Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181016

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/10; af te handelen vanaf 30/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Simon Gauzy - wiu - was genomineerd voor directe verwijdering maar voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering. De kwaliteit van dit artikel is nog wel onvoldoende. Het taalgebruik is niet op orde. Een deel van de informatie beschrijft alleen de huidige situatie. Dat klopt nu wel, maar over een paar jaar niet meer. Dit zal aangepast moeten worden. Hij speelt bij de Duitse club TTF Liebherr Ochsenhause zou dan kunnen worden: In xxxx ging hij voor de Duitse club TTF Liebherr Ochsenhause spelen kunnen worden. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 19:01 (CEST)[reageren]
  • Han Ying - wiu - ook genomineerd als nuweg. Heeft dezelfde problemen als Simon Gauzy. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 19:13 (CEST)[reageren]
  • Tomokazu Harimoto idem. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 19:13 (CEST)[reageren]
  • Veronica Bellino - weg - dit is geen lemma maar een mededeling. En of de drummer van de band een eigen lemma behoeft, is vooralsnog zeer onduidelijk. - Agora (overleg) 16 okt 2018 19:11 (CEST)[reageren]
  • Uwe Krüger - wiu - enorme hoeveelheid externe links naar Duitstalige Wikipedia. Artikel is ook flink uit balans door enorme samenvatting van publicaties. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2018 19:55 (CEST)[reageren]
  • Nico Van de Velde - NE - Komt over als een cv, en man met baan. Alle projecten genoemd onder biografie zijn geen EW prestaties. vervolgens blijft er dan weinig over van het lemma. Geerestein (overleg) 16 okt 2018 21:14 (CEST)[reageren]
  • Gerard van Neck - ne - Alle bronnen bestaan uit archiefstukken of gaan niet eens over Gerard van Neck. Van Neck heeft ook geen zelfstandige relevantie. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2018 22:18 (CEST)[reageren]
    • Wat bedoel je met je argument: Alle bronnen bestaan uit archiefstukken? Past het gebruik van archiefstukken niet binnen Wikipedia? Met name de vermelding van de persoon in deze bron vindt ik toch wel enige relevantie geven. In ieder geval was deze persoon het vermelden waard in een verre verre voorloper van een Wikipedia van die tijd.Geerestein (overleg) 17 okt 2018 11:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Sorry, deze nominatie snap ik niet. The Banner Overleg 17 okt 2018 11:31 (CEST)[reageren]
    • Lijkt me een man met baan. Leest wat warrig doordat feiten niet in chronologische volgorde staan beschreven en bevat randzaken. Beweringen zoals "meest invloedrijke", "voornaamste" en "rijkste" roepen vraagtekens op. Wat wordt bedoeld met "...overzag hij het transport van goederen ter waarde van 16.000 pond verspreid over 60 schepen naar Frankrijk"? Rode raaf (overleg) 17 okt 2018 12:39 (CEST)[reageren]
      • Een 'man met baan' in 1750 heeft wel een andere context dan een man met baan in 2018, lijkt me.. Geerestein (overleg) 17 okt 2018 12:51 (CEST)[reageren]
      • Van alle Nederlandse emigranten uit die tijd heeft hij en Van Notten voor Nederlandse begrippen het wel erg bont gemaakt. 1745 passage: Context voor zijn tabaks-exporthandel met Frankrijk en een voorbeeld van zijn rol als financieel bemiddelaar tussen twee landen in oorlog. De termen als voornaamste, rijkste en meest invloedrijkste zijn niet mijn woorden, maar die van deskundige schrijvers die nagenoeg unaniem hier over eens kunnen zijn. De vermelding waard dus lijkt me. KajMetz (overleg) 17 okt 2018 13:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inhoudelijk geheel onbegrijpelijke nominatie. Ik had gehoopt dat de tijd van het blind geselen van nieuwe gebruikers achter ons lag. Jürgen Eissink (overleg) 20 okt 2018 16:52 (CEST).[reageren]
      • @ Jürgen Eissink, als je even verder kijkt dan dat jouw neus lang is en de door mij genomineerde versie bekijkt, dan zie je waarom ik het genomineerd heb. Wikipedia beschrijft niet aan de hand van archiefonderzoek. Ik hoop al 10 jaar dat gebruikers zoals jij eens meer inhoudelijk gaan reageren en stoppen met mensen te verwijten gebruikers weg te jagen, maar die hoop lijkt ook ijdel te zijn. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2018 17:18 (CEST)[reageren]
        • Ik héb de door jou genomineerde versie gekeken voordat ik hier reageerde, zoals je mocht en ook kon verwachten. Je opmerking "alle bronnen bestaan uit archiefstukken of gaan niet eens over Gerard van Neck" is gewoon niet waar. Dat de tekst op dat moment twijfel over de E-waarde kon laten bestaan, dat moet ik wel nageven, maar dat rechtvaardigt je opmerking over de bronnen niet. Jürgen Eissink (overleg) 20 okt 2018 17:26 (CEST).[reageren]
          • 1e bron: niet in te zien want het is een boek, daar zal ik niet over oordelen (had ik moeten vermelden), bron 2: gaat over het schilderij dat inmiddels ook op de pagina staat, 3e bron: gaat over de erfenis van dhr. Van Neck, bron 4: ís Van Neck erfenis, bron 5: Van Neck wordt alleen genoemd als broer van Joshua, bron 6: Gerard van Neck wordt niet genoemd, de Gerard die wel genoemd wordt is de zoon van Joshua, bron 7 betreft een verslag van een voor mij onduidelijke gebeurtenis, bron 8: Gerard wordt heel kort genoemd als een onbelangrijk persoon: trouwt en gaat dood zonder iets na te laten. Waar blijkt dan de relevantie uit? Dqfn13 (overleg) 20 okt 2018 20:14 (CEST)[reageren]
            • Dqfn13 For the sake of argument: 3,4e bron: erfenis van één en dezelfde Gerald. Jacob, burgemeester van Den Haag, was zijn andere broer. In bron 3 worden ponden van toen omgerekend naar guldens, wat voor mij in historisch context een interessante vermelding waard leek. Bij bron 8 noem je 'zonder iets na te laten'. Dat is niet de betekenis van 'issue', dat zijn kinderen. Dus hij liet geen kinderen achter. Bron 8 was oorspronkelijk meer een bron voor zijn afkomst (de Van Neck's) dan met wie hij trouwt en dat hij geen kinderen had. Bron 5 (verwijderd): was oorspronkelijk een bron voor de 'partnership' tussen beide broers (reeds behandeld in Wilson's boek en in bron 8, dus die had er nooit hoeven staan). Bron 6 (verwijderd) gaat over de twee estates van Gerard, ook genoemd in de House of Commons van 1746 (bron 7), toen was de zoon van Joshua (ook een Gerald) nog niet geboren. Vanneck is in dit geval net zoals bij Joshua en zijn offspring een verbastering, hoewel Gerald voornamelijk bekend is onder zijn Nederlandse naam. Bron 2 (het portret) is ook verwijderd. KajMetz (overleg) 21 okt 2018 14:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In de huidige vorm voldoende van bronnen voorzien en uitgebreid. Rode raaf (overleg) 20 okt 2018 18:48 (CEST)[reageren]
  • Fariñho kailola -weg- Zelfpromo door NE-persoon. Fred (overleg) 16 okt 2018 22:34 (CEST)[reageren]
  • Amanda Balk - genomineerd door Agora voor nuweg, maar voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering waardoor IJzeren Jan hem omzette naar normale nominatie. Niemand had het kopje hier aangemaakt, en ik ben de aanmaker van het artikel en wilde hem graag verdedigen dus dan maar op deze manier RuedNL (overleg) 16 okt 2018 23:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een aantal maanden geleden had ik deze pagina aangemaakt en werd in juli 2018 verwijderd. Ik heb de pagina nu herschreven en neutraler gemaakt. Ik heb extra informatie toegevoegd zoals haar recente deelnamen aan Boxing Stars en andere activiteiten. Daarnaast heb ik extra bronnen toegevoegd en sommige bronnen die ik op het voorheen gebruikte pagina had heb ik nu vervangen. Balk is zeker de laatste jaren (2016-heden) regelmatig in de landelijke media verschenen waardoor ze naar mijn menig relevant is voor een eigen artikel. En ja ze is voornamelijk bekend door deelnames aan televisieprogramma’s maar daar zijn er meerdere artikels van zoals: Robert Minderhoud, Laura Ponticorvo, Bertie Steur en Samantha de Jong etc. Groet RuedNL (overleg) 16 okt 2018 23:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Vreemde gang van zaken. De enige motivatie voor verwijdering is een link naar de vorige nominatie, want dat is blijkbaar een reden tot verwijdering ofzo? Anyway, dat het eerder verwijderd is, zegt dus niks over het artikel in de huidige staat, vooral niet als de gebruiker beweert dat hij het gegeven advies in acht heeft genomen. Dan verdient het op z'n minst een tweede kans, voordat het in de nuweg-bak wordt gepleurd. (Om het trouwens nog even absurder te maken, de aanvankelijke reden tot nominatie in september was blijkbaar dat het in 2008 als NE werd bevonden.) De bronnen lijken mij nu in ieder geval in orde te zijn. Overigens zou ik wel het kopje "Levensloop" hernoemen naar "Carrière" en de eerste alinea van dat stukje verplaatsen naar "Privé", om het wat duidelijker aan te geven. In ieder geval ben ik nu tegen verwijderen, totdat op zijn minst wordt uitgelegd waarom dit artikel hier staat. Deze persoon lijkt mij niet NE en het artikel over de persoon is feitelijk juist met bronnen, dus... AnarchistiCookie Overleg 17 okt 2018 00:05 (CEST)[reageren]
      • Bedankt voor je bericht, ik ben blij dat ik niet de enige ben die dit een vreemde gang van zaken vind. Ik heb zojuist aanpassingen gemaakt aan het artikel op basis van je advies! RuedNL (overleg) 17 okt 2018 00:36 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat het vooral ligt aan het onderwerp: een persoon die alleen maar bekend is geworden door op te duiken in allerlei programma's die vaak als ordinair en weinig intelligent te boek staan. Dat is zo'n beetje haar enige prestatie. Die eigen mening over dergelijke personen en bepaalde TV-programma's zorgt er dan voor dat een artikel wordt afgekeurd. En dat zou niet moeten gebeuren. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2018 09:06 (CEST)[reageren]
        • Fijn dat jij iemand ordinair en weinig intelligent vindt. Echt een reden om artikelen te verwijderen. Dat dat niet zou moeten gebeuren, daar zijn we het dan wel over eens. Edoderoo (overleg) 17 okt 2018 14:10 (CEST)[reageren]
          • Dat zeg ik toch helemaal niet...... Ik ken die dame niet eens. Wel ken ik de programma's waarin zij kennelijk optreedt, en die worden niet nou niet bepaald door iedereen even hoog aangeslagen. Dus ik vermoed dat zoiets mee kan spelen in het nomineren voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2018 22:48 (CEST)[reageren]
  • Complimenten voor RuedNL voor zijn transparante en respectvolle volhardenheid Geerestein (overleg) 17 okt 2018 14:50 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Als o.m. televisiepersoonlijkheid wel voldoende wikiwaardig, lijkt me. Carol (overleg) 17 okt 2018 17:21 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, waarom zou deze mw nou eigenlijk E zijn? Ik lees vooral allerlei priveinformatie en een aantal kortstondige optredens in tv-programma's die idd weinig om het lijf hebben. Een tv-persoonlijkheid is toch echt wat anders dan wat deze mw doet. Peter b (overleg) 25 okt 2018 13:36 (CEST)[reageren]
De definitie van mediapersoonlijkheid / tv-persoonlijkheid: ‘’iemand die zijn bekendheid enkel aan regelmatige media-optredens dankt’’. Dat is dus juist precies wat deze mw doet, dat kunnen de vele bronnen ook aantonen. RuedNL (overleg) 29 okt 2018 16:08 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking ik geloof dat de algemene consensus is dat het een vreemde gang van zaken is. Al liggen de meningen waarom dan wel weer uiteen. Ik vraag mij af wat hier nou eigenlijk de nominatiereden is waar de aanmaker door zelf een nominatie op deze lijst te plaatsen zich eigenlijk tegen wil verdedigen. Het was eerst al niet de bedoeling dat de aanmaker, ook van de laatste na sessie verwijderde versie, eerst zelf het nuweg sjabloon ging verwijderen en dit is wederom een erg vreemde gang van zaken. Als er behoefte is aan een nieuwe reguliere nominatie, prima. En als men wil dat ik daar dan een motivatie voor geef, ook prima. Maar niet op deze manier. - Agora (overleg) 29 okt 2018 15:35 (CET)[reageren]
De pagina was door u genomineerd voor directe verwijdering, andere gebruikers waren het hier over eens dat het niet voldoet aan de criteria van directe verwijdering omdat het artikel herschreven was met extra nieuwe bronnen. Het klopt, en het was niet netjes, dat ik het sjabloon van directe verwijdering eraf gooide dat geef ik toe. Een ANDERE gebruiker zette de directe verwijdering vervolgens om tot normale nominatie, echter het sjabloon voor de nominatie stond wel op het artikel, maar het artikel stond hier nog niet vermeld. Daarom heb ik hem hier zelf toegevoegd om mijn mening te geven waardoor die moet blijven (hierbij gekeken naar de reden van eerdere nominatie etc.). Kort samengevat directe verwijdering is door andere gebruiker omgezet naar normale maar er was geen kopjes aangemaakt, waardoor ik het kopje zelf (met beschrijving) hier heb aangemaakt. Aan beide kanten zijn er steekjes laten vallen, waar ik de eerste van was. Van mijn kant is er iedergeval geen behoefte voor een nieuwe reguliere nominatie want hij heeft hier nu bijna twee weken gestaan en verschillende mensen hebben al zijn of haar mening over het artikel gegeven (+ ik ga vanaf 1 november met een korte wikibreak waardoor ik hem ook niet kan verdedigen). Vriendelijke groet, RuedNL (overleg) 29 okt 2018 16:08 (CET)[reageren]
Dan had u beter de andere gebruiker er op kunnen attenderen dat er nog geen nominatie op de lijst stond terwijl er wel een sjabloon veranderd was toen die van mening was dat het geen nuweg was ipv dat nu zelf te doen. Het is nu volslagen onduidelijk waarop u een verdediging wilt voeren (behalve heel algemeen verwijdering) aangezien er geen nominatiereden aangevoerd is. Wat mij betreft is dit geen of anders een ongeldige nominatie. - Agora (overleg) 30 okt 2018 17:40 (CET)[reageren]
De verdediging die ik hier heb geplaatst is gebaseerd op de nominatiereden die u zelf had aangevoerd in het sjabloon voor directe verwijdering: per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180628. Dat is pas een volslagen onduidelijke reden, omdat het artikel eerder verwijderd is zegt dit niks over het artikel in de huidige staat. Het artikel is in grote lijnen herschreven, neutraler gemaakt, extra informatie toegevoegd en andere / extra bronnen zijn toegevoegd. RuedNL (overleg) 30 okt 2018 23:33 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181016&oldid=52569130"