Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190327

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Upper upper class[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/wiu. Ik struikelde over dit lemma omdat het de enige sociale groep was met class in de titel. Je zou het misschien kunnen vertalen met "hogere bovenklasse" (Johannisson en Macionis, beide in Nederlandse vertaling), naar analogie van hogere middenklasse. Maar het is een geheel bronloos aangeleverd artikel uit 2006 waarin van alles beweerd wordt. Over de "upper(-)upper class" valt wellicht te zeggen dat de 20e-eeuwse socioloog W. Lloyd Warner de bovenklasse verdeelde in de "upper-upper class" en "lower-upper class", zoals enwiki uitlegt op Social class in the United States, maar enwiki heeft geen apart lemma over deze klasse. De onderklasse, middenklasse en bovenklasse kennen we allemaal wel, maar zeker wanneer we gaan verfijnen in hogere en lagere regionen moet dat toch wel goed bebrond worden, me dunkt. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2019 03:21 (CET)[reageren]

Ik neig eerder naar een samenvoeging van de artikelen sociale klasse, bovenklasse, middenklasse en upper upper class (term die wel eens gebruikt wordt maar niet vaak). Overigens hebben de en-wiki een overvloed aan bronnen. Geerestein (overleg) 29 mrt 2019 09:58 (CET)[reageren]
Zou ook kunnen. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 17:04 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Deze pagina wekt nou niet bepaald de indruk dat de inhoud inhoud ontleent is aan gezaghebbende bronnen. Bovendien is de pagina vrij nietszeggend. De sociale laag bestaat niet maar de klasse wel. Sorry maar dit soort opmerkingen hebben meer duiding nodig. Natuur12 (overleg) 11 apr 2019 19:52 (CEST)[reageren]

Ichthus College (Kampen)[bewerken | brontekst bewerken]

wiu/weg: Dit artikel werd eerder genomineerd maar toen behouden, omdat de nominatie onvoldoende onderbouwd was. Ik heb de nominatie daarom nu meer onderbouwd, want het huidige 'artikel' dat uit slechts één foute zin en een infobox bestaat, is echt niet voldoende. De lezer heeft nu niets aan dit artikel. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2019 09:01 (CET)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Een school geeft geen les. Het artikel bevat geen enkele encyclopedische informatie, omtrent de geschiedenis van de school, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 27 mrt 2019 14:03 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Als er dan toch een lijst is met scholen voor het voortgezet onderwijs in Nederland dan krijg een lijst die meer compleet is dan minder. Wellicht is er nog wel veel meer te vertellen over ontstaan geschiedenis etc.. Feit is de school bestaat, Feit is er staan heeeeel veeeeel scholen op wikipedia met een eigen lemma. Wie weet heeft er ook wel een bekende nederlander opgezeten dan wordt het nog vele mate interessanter. Ik heb liever dit artikel dan welke willekeurige voetballer bij top oss die daar maar 3 minuten heeft gespeeld.Geerestein (overleg) 27 mrt 2019 16:34 (CET)[reageren]
    • De eerste zin uit je opmerking hierboven begrijp ik niet. Ik ben het met je eens dat de school bestaat. De tuinstoel in mijn tuin bestaat ook, maar dat is nog geen reden om er een artikel over te maken. Dat er heeeeel veel scholen op Wikipedia staan, geeft dit artikel nog geen bestaansrecht: elk artikel moet op zich de moeite van het lezen waard zijn, en dat is het huidige (on)zinnetje niet. Als er wellicht nog meer te vertellen is over deze school en als er een bekende Nederlander op deze school heeft gezeten: schrijf het er dan bij! Het artikel wordt echt niet interessant van relevante informatie die niet in het artikel te lezen is. Verder snijdt de vergelijking met het artikel over de voetballers geen hout, want in dergelijke artikelen valt sowieso niets te lezen over deze school. Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 17:23 (CEST)[reageren]
Ik bedoel dat deze lijst minder compleet wordt door het verwijdere van deze pagina. Die voetballer is wellicht van hetzelfde hout als die van jouw tuinstoel. Ik heb geen kennis over deze school, maar wellicht iemand anders wel, verwijderen nodigt niet uit tot aanvullen, lijkt me. Waarom is een school minder relevant dan die voetballer die ik bedoel.Geerestein (overleg) 2 apr 2019 16:20 (CEST)[reageren]
Het is in elk geval niet zinvol om een artikel over een voetballer te vergelijken met een artikel over een school. Waar het om gaat is dat iemand (een lezer, daar schrijven we toch immers voor?) die deze pagina bezoekt, blijkbaar omdat hij/zij iets over die school te weten wil komen, ook daadwerkelijk vindt wat hij/zij zoekt. En dat is nu geenszins het geval. Die lezer zal ook niet geholpen zijn met om het even welk artikel over een voetballer. Gelukkig heb je de link naar de eigen website van de school aangepast, want een verwijzing naar de site van Ichthus College Veenendaal hielp de lezer inderdaad nog verder van de regen in de drup. Los hiervan vind ik het nut van een Wikipedia-artikel over een school maar zelden zinvol, want iemand die echt wat over die school te weten wil komen, kan toch 1000x beter gewoon op de website van die school kijken? Daar staat onnoemelijk veel meer bruikbare info op, en die blijft ook nog veel actueler. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2019 17:50 (CEST)[reageren]
Behalve dat het daar niet neutraal beschreven wordt. Daarom baseren wij ons - als het goed is - voornamelijk op betrouwbare, onafhankelijke bronnen zodat we een fenomeen op objectieve en betrouwbare wijze kunnen beschrijven. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 18:28 (CEST)[reageren]
Het hangt er inderdaad van af wàt de lezer zoekt. Als die wil weten hoeveel leerlingen erop zitten, hoe de leraren heten, of het schoolplein rookvrij is, of er een anti-pestbeleid is en hoeveel klaslokalen er zijn, dan is de eigen website vermoedelijk best betrouwbaar. Maar als je wilt weten hoe gezellig de school is en hoe aardig de juffen en meesters, dan kun je natuurlijk vraagtekens zetten. Maar ja.... Wikipedia zal óók nooit betrouwbaar en onafhankelijk vermelden hoe gezellig de school is. Dus wat zou Wikipedia eigenlijk kunnen toevoegen dat de schoolwebsite niet kan?? Erik Wannee (overleg) 2 apr 2019 21:25 (CEST)[reageren]
Dan denk ik bijvoorbeeld aan eventuele misstanden, leerlingenterugloop, leerling(on)tevredenheid uit betrouwbare onderzoeken (als dat positief is zal de schoolwebsite dat uiteraard ook wel vermelden), en een beschrijving van zaken die feitelijk en naar verhouding is, dus geen ellenlange uitweidingen over hoe leuk die speciale lessen wel niet gegeven worden of hoe uitzonderlijk de schoolgeschiedenis wel niet is. Dat lukt het beste als je je baseert op wat neutrale partijen erover gezegd hebben, wat wel lastig is als die bronnen niet bestaan. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 22:28 (CEST)[reageren]
En als ik nou zou willen weten welke middelbare scholen er zijn of zijn geweest in Nederland, dan moet ik dus niet op wikipedia zijn want dat vinden ze niet interessant? (gortdroge feiten zijn vaak niet interessant) Ik denk zeker dat een vergelijking met de voetballer zinvol is, alleen praten we wat langs elkaar heen. Out of the box gedachte, laten we juist stimuleren dat scholieren een pagina aanmaken over hun scholen kunnen ze daar hun energie op richten ipv misbruik en vandalisme Geerestein (overleg) 3 apr 2019 21:22 (CEST)[reageren]
Dan kun je deze lijst bekijken (niet uitputtend noch actueel) of waarschijnlijk beter: een professionele en up-to-date website als deze of deze. Wikipedia blijft vrijwilligerswerk, dus voor dergelijk feitenmateriaal zou ik inderdaad kijken of er elders iets te vinden is. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 21:31 (CEST)[reageren]

Yuvraj Singh[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - "Gemaakt door het vertalen van de pagina" staat er in de bws. Er lijkt iets misgegaan te zijn, gezien de bron die veel meer inhoud bevat dan dit resultaat. Vertaling ontbreekt volkomen, kortom te mager voor behoud en zal uitbreiding kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 27 mrt 2019 09:11 (CET)[reageren]

Gelet op deze bewerking [1] lijkt de aanmaker ook als vandaal actief te zijn. Koos van den beukel (overleg) 27 mrt 2019 20:10 (CET)[reageren]
Ik heb de aanmaker geblokkeerd als ingelogde vandaal. Dit ivm niet constructief bijdragen (incl. verwijderde bijdragen). Lijkt een 9-jarige die zich vermaakt. Ik verwacht daarom geen verbetering van deze lege pagina en heb de pagina verwijderd als pagina zonder inhoud. Mvg, Taketa (overleg) 28 mrt 2019 11:55 (CET)[reageren]

Daan Stern[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is geen encyclopedisch onderwerp, hier zijn geen bronnen voor (anders dan "Daan Stern nieuw personage in GTST"), dit is het navertellen wat er op TV gebeurt. Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2019 09:49 (CET)[reageren]

Alle andere personages uit deze serie staan op Lijst van personages uit_Goede tijden, slechte tijden (2010-2019). Michielderoo (overleg) 27 mrt 2019 10:25 (CET)[reageren]
@Michiel, dit zijn de gastrollen. Alle vaste karakters hebben wel een eigen pagina. Roy B (overleg) 27 mrt 2019 10:58 (CET)[reageren]
Ook karakters die jarenlang in de serie hebben meegedaan staan vaak alleen maar in een van de "overzichtslijsten per decennium". Ik volg GTST al heel lang niet meer, dus of dit alweer een nieuw vast karakter is weet ik ook niet. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2019 11:36 (CET)[reageren]
Als deze pagina moet worden verwijdert, dan vind ik het vreemd dat de andere pagina's van andere personages niet zijn genomineerd. De vraag is eerder wat we willen met dit soort pagina's. Willen we alle personages in 1 overzicht of willen we elk personage een aparte pagina geven. AllOfJas (overleg) 28 mrt 2019 09:33 (CET)[reageren]
Dag AllOfJas, deze pagina kwam ik toevallig tegen, vandaar. Dat neemt niet weg dat de meeste soappersonages-pagina's in mijn ogen weg kunnen: er zijn immers geen onafhankelijke bronnen voor de meeste. Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2019 19:50 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Wmb alle bronloze artikelen over soappersonages. Voor het leeuwendeel van deze artikelen geldt dat onafhankelijke bronnen niet voorhanden zijn. Datzelfde leeuwendeel is op eigen bevindingen geschreven. Verificatie is slechts mogelijk door de TV serie zelf te kijken. Per gebruiksvoorwaarden: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." en per WP:GOO. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:46 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Discussie hierover loopt momenteel onder Overleg gebruiker:Vinvlugt#Daan Stern/GTST. Ik zeg overigens al jaren dat er eens een keer goede afspraken met Wikia moeten komen over o.a. onderlinge coördinatie en eventueel content overzetten, maar daar wil blijkbaar ook nog steeds niemand aan. In plaats daarvan blijven we hier liever een beetje eindeloos in cirkeltjes draaien (net zoals de Britse politiek op dit moment, of zo). De Wikischim (overleg) 2 apr 2019 09:57 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - de opgegeven reden is dat er geen bronnen voor bestaan. Als ik op Google zoek, kom ik onder andere dit tegen. De opgegeven reden voor verwijdering klopt dus niet. Verder lijkt me een vast personage van GTST best E kan zijn. Bekijk het anders een zo: als er een GTST-encyclopedie zou bestaan, zou Daan Stern daar dan in voorkomen? - Robotje (overleg) 2 apr 2019 13:48 (CEST)[reageren]
    • Het voelt als een domme vraag: Is GTST.nl (de site van GTST over GTST dus) een betrouwbare onafhankelijke bron waar het gaat om het beschrijven van GTST-personages? --Frank Geerlings (overleg) 2 apr 2019 15:33 (CEST)[reageren]
      • Mijn indruk is toch wel dat het een betrouwbare bron is voor dit onderwerp. Volgens Sidn is Endemol Nederland BV de eigenaar van de website. Heb jij redenen om daaraan te twijfelen? Bij echte personen lijkt me een onafhankelijke bron zeker gewenst (die hebben wellicht zaken die ze liever zelf niet op hun CV vermelden en zo), maar bij een soap-personage lijkt me dat een stuk minder urgent. - Robotje (overleg) 2 apr 2019 16:01 (CEST)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nou, vooruit dan maar. Onderstaande omdat Robotje het nodig vindt:

Er is slechts een niet goedgekeurd voorstel waar we ons, afhankelijk van mij niet helemaal bekende factoren, soms aan houden. Eens kijken. Ik merk van mezelf dat ik een inclusionist ben, dus áls het mag, houd ik het liever. Ik ben zelf bijvoorbeeld fan van een nogal obscure stripalbumreeks waarvan bijna alle afleveringen en personages zijn uitgeschreven, en die zou ik liever behouden (hoewel volstrekt NE). Dan moet ik dat Daan Stern ook gunnen.

Volgens onze niet algemeen gedragen richtlijnen per onderwerp mag dit onderwerp bestaan als aannemelijk is gemaakt dat dit fictieve personage grote bekendheid geniet bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers. Ik heb zelf geen idee. Ik ben geen liefhebber, en heb nog nooit van 'm gehoord. Ik ken wel enkele andere GTST-personages. Lang niet allemaal natuurlijk. Of er onder de miljoenen kijkers veel niet-liefhebbers zijn weet ik niet, maar degenen die geen GTST kijken kennen (denk ik) Daan Stern niet, dus ik denk dat Daan Stern niet voldoet aan dit criterium. Conclusie: Niet behouden.

Volgens onze niet algemeen gedragen richtlijnen per onderwerp mag dit onderwerp ook niet. Immers, helemaal bovenaan in de notendop: "Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden)." -- aan dit laatste criterium is (zoals in de reacties hierboven besproken) niet voldaan. Ik vind het overigens wel de pagina over Daan Stern op de GTST-site een prima link om op te nemen in het artikel (bij Externe links), de lezer wordt er wijzer van. De link kan alleen niet gebruikt worden voor het aantonen van relevantie. Conclusie: Niet behouden.

Deze regels kunnen allemaal worden genegeerd om goede redenen, één daarvan is consensus las ik ergens. Consensus ontbreekt: Ik lees hierboven stemmen voor en tegen behoud, en op Overleg gebruiker:Vinvlugt#Daan Stern/GTST is men ook niet eensgezind. Conclusie: Niet behouden.

De pagina over Daan Stern is niet geschreven door hemzelf, zijn zaakwaarnemer of een vriendje van hem. Ik zie geen reden om aan te nemen dat die GTST site onjuiste informatie over Daan zou hebben. Verder gaat die site specifiek over GTST, de medewerkers van de site zullen vermoedelijk ook extra goed op de hoogte zijn van dat programma dus dat lijkt lijkt het me een betrouwbare en gezaghebbende bron is over dat onderwerp. Ik zou zo snel geen meer gezaghebbende bron kunnen bedenken. Kan Vinvlugt wel een website of soortgelijke recente publicatie over GTST aangeven die meer gezaghebbend is dan die website? En dan voor de E waarde, wil ik graag verwijzen naar de uitkomst van een peiling waarbij met ruime meerderheid besloten is dat als iets in een pokémonencyclopedie/frisdrankencyclopedie/treinencyclopedie/etc. hoort, het ook in nl-wiki past. Dus voor artikelen als Baptistin, Kauw (Narnia), Scatha en Baile Domon is dan wel plaats, maar je maakt mij niet wijs dat ook maar een daarvan een fictieve personage is die grote bekendheid geniet bij niet-liefhebbers. Binnen een GTST-encyclopedie hoort een vast personage (dus niet iemand die in een of enkele uitzendingen in beeld is geweest) thuis dus Daan ook. Dat elk artikel waarover geen consensus bestaat of het behouden behoort te worden dus verwijderd behoort te worden, lijkt me wel heel absurd. - Robotje (overleg) 5 apr 2019 13:44 (CEST)[reageren]
Heel fijn, daar was ik al naar op zoek, want die lijkt me cruciaal. Ik ken die peiling niet. Welke is dat? --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 14:59 (CEST)[reageren]
Dat was de peiling Wikipedia:Opinielokaal/Wat is encyclopedisch. - Robotje (overleg) 5 apr 2019 15:15 (CEST)[reageren]
Moeten er betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen over dit personage geschreven hebben vóór het mag worden opgenomen in de GTST-encyclopedie? Die vraag wordt door die peiling niet beantwoord. Ik ben het met de uitslag van die peiling overigens verder helemaal eens. Er mag geen onderscheid gemaakt worden naar type onderwerp. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 17:39 (CEST)[reageren]
Exact mijn vraag: wie of wat bepaalt wat er in die encyclopedie komt? Is dat de betrokkene zelf, een subjectief criterium van een Wikipediaan, of kijken we naar wat onafhankelijke bronnen relevant vonden om te beschrijven? Aangezien Wikipedia een neutrale encyclopedie is, kies ik voor die derde optie. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 18:03 (CEST)[reageren]
Natuurlijk is er een betrouwbare bron nodig. De betrokkene zelf, Daan, schrijft niet op de website die ik hierboven noemde. Verder staan er intussen in het Wikipedia-artikel ook als bron artikelen uit de Televizier over Daan. Die voorweg-stem kun je dus nu wel doorstrepen. -Robotje (overleg) 7 apr 2019 19:18 (CEST)[reageren]
Met 'betrokkene', of misschien beter 'betrokken partij(en)', doelde ik uiteraard niet alleen op het personage zelf maar ook op de programmamakers en de televisiezender. Maar jij vindt dat deze en deze nieuwsberichten voldoende zijn om encyclopedische relevantie aan te tonen? Encycloon (overleg) 7 apr 2019 19:28 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen, is dus samenvattend mijn advies aan de afhandelaar. Dat wilde ik eerst niet uitspreken, er was al genoeg geschreven om zelf tot die conclusie te komen. --Frank Geerlings (overleg) 3 apr 2019 21:04 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Het doel der dingen en doelgroep. Wat maakt, dat er betrouwbare bronnen, geschreven door derden nodig zijn? Dit is nodig zodat er geen ongecontroleerde onderzoeken op Wikipedia worden beschreven, of dat iemand een eigen zienswijze over wie of wat dan ook hier een podium geeft. Het moet controleerbaar zijn voor ons (en de lezer), vooral wanneer het een controversieel onderwerp is. Toch heb ik begrepen dat op Wikipedia bronnen niet verplicht zijn. Wat is relevant? Pas wanneer dit is aan te tonen aan de hand van betrouwbare bronnen? Hoeveelheid van Bronnen? Prijzen? Aha dan krijg je dit. Maar ook hoe controversiëler het onderwerp is, hoe meer er over geschreven wordt. (of gepraat zoals bij voetbal) Relevant voor wie? Wordt het onderwerp gelezen? Vergelijk het lezersaantal van het lemma eens met een persoon die als relevant wordt gezien. Bv Johan Rudolph Thorbecke of Louis Beel. Welke lezers willen we naar Wikipedia trekken? Wanneer we dit soort onderwerpen verwijderen zullen kinderen, pubers, vrouwen minder binding krijgen met Wikipedia. Wanneer dat tot de doelen van Wikipedia behoort, heeft het geen zin dit onderwerp te behouden. Ik zie GTST als een educatief programma voor de jeugd. Ze zien allerlei gevolgen van de verleidingen uit hun omgeving. En controle met bronnen dan? Ik kan u verzekeren wanneer iemand onzin op dit lemma schrijft, zal dat binnen een dag verwijderd zijn. Lidewij (overleg) 4 apr 2019 17:56 (CEST)[reageren]
Al even kort reagerend: bronnen zijn wel verplicht, alleen bronvermelding niet. Verder is 'encyclopedisch relevant' iets anders dan 'maatschappelijk relevant'. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 18:04 (CEST)[reageren]
Voor GTST zijn er bronnen. Ik heb eens een tijdschrift over GTST ingezien. De encyclopedie is voor de hele bevolking toch. De doelstellingen tav van relevantie zitten in mijn ogen deels in het gebied van de mannelijke lineaire mening Lidewij (overleg) 4 apr 2019 18:23 (CEST)[reageren]
Dit artikel gaat niet over GTST maar over Daan Stern. De mening van Lidewij in de laatste opmerking hierboven deel ik. Ik zou het liever behouden. Dus tijd voor betere regels, dat is al jaren nodig. Tot die tijd, weg. Geldt ook voor veel voetballers overigens. Die zijn heel erg vaak niet beschreven maar mogen toch blijven. --Frank Geerlings (overleg) 4 apr 2019 18:37 (CEST)[reageren]
Daarom zou relevantie m.i. ook niet gebaseerd moeten zijn op meningen maar op bronnen. Als er genoeg betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen over dit personage of over een ander onderwerp geschreven hebben, is het relevant voor een 'encyclopedie der encyclopedieën' - anders niet. Dat tijdschrift zal trouwens mogelijk het GTST Magazine geweest zijn, dat geen onafhankelijke bron is en vergelijkbaar is met het clubblad van een voetbalclub. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 19:28 (CEST)[reageren]
@Frank, zonder Daan Stern, zou er vanavond geen GTST zijn. Het gaat om de personen (karakters), die het verhaal mogelijk maken. Lidewij (overleg) 4 apr 2019 19:52 (CEST)[reageren]
@Encycloon, wanneer je vast wilt houden aan jou insteek van bronnen, kan Daan beschreven worden wanneer hij niet meer bestaat. En zal tegen die tijd, voor de jeugd deze Daan zelfde bekendheid hebben als Louis Beel. We leven in het internet tijdperk, de stoffige papieren encyclopedie ligt bij de kringloopwinkel. Het wordt tijd dat de zwaarte van de bronnen aangepast worden, aan de zwaarte van het onderwerp. Lidewij (overleg) 4 apr 2019 19:52 (CEST)[reageren]
Aan wat voor zwaarte denk je dan precies? Van mij hoeft het heus geen wetenschappelijke studie te zijn, maar het zou toch wel ietsje meer moeten zijn dan een onprofessionele fansite, zelf uitgebrachte website/tijdschrift of een zijdelings genoemd worden. Dan zou het naar mijn mening fancruft worden in plaats van 'een online encyclopedie die ernaar streeft inhoud te bieden die vrij herbruikbaar, objectief en verifieerbaar is.' (Want het trekken van lezers is wmb geen hoofddoel, het hebben van een imago van betrouwbare, neutrale bron wel.) Encycloon (overleg) 4 apr 2019 20:24 (CEST)[reageren]
Dat betrouwbaar is van vele dingen afhankelijk. Er is niets mis met de site van RTL. Er is geen spraken dat de beschrijving van Daan daar niet neutraal zou kunnen zijn. Het gaat niet om een product, behandeling of filosofie. Het gaat om een personage en wat die heeft meegemaakt. Maar ik begrijp dat het lineaire of hokjes denken bij sommige gebruikers hier geen ruimte geeft. Elke keer val er weer wat af, maar de hoeren blijven nog steeds relevant. Lidewij (overleg) 5 apr 2019 12:27 (CEST)[reageren]
Er is qua betrouwbaarheid niets mis met 'de site van RTL' (ik neem aan dat GTST.nl wordt bedoeld). Mag (wat mij betreft) gebruikt worden als bron voor beweringen in het artikel. Maar om aan te geven of iets beschreven wordt door derden is het niet geschikt. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 14:48 (CEST)[reageren]
Is het voor een neutrale encyclopedie niet beter om inderdaad op dit punt lineair te denken en ieder onderwerp op hetzelfde (redelijk objectieve) criterium te toetsen? Encycloon (overleg) 5 apr 2019 12:49 (CEST)[reageren]
Om de discussie dan goed te begrijpen wat is het verschil tussen het artikel Daan Stern en Hermelien Griffel, als je volgens deze objectieve criteria gaat toetsen.Geerestein (overleg) 5 apr 2019 13:17 (CEST)[reageren]
Ik zie geen verschil tussen Hermelien en Daan. Is precies dezelfde discussie, lijkt me? Hermelien is ook een deel van de vaste cast. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 14:48 (CEST)[reageren]
Ik weet niet of er per se een verschil is, ik heb niet alle 4.633.740 artikelen van Wikipedia vooraf gecontroleerd en besloten dat die relevant zijn. Maar ook voor dat artikel zou je m.i. de vraag moeten stellen of er voldoende betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen beschikbaar zijn die het onderwerp hebben beschreven. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 18:03 (CEST)[reageren]
Ik vraag toch niet of je alle 4.633.740 artikelen wil controleren. Het gaat erom dat je een vooruitstrevende stelling deponeert en als die zou kloppen dan kunnen er heel veel artikelen genomineerd gaan worden. In de praktijk zal dan waarschijnlijk blijken dat niet alles verwijderd wordt, omdat er toch nog onuitgesproken regels/richtlijnen zijn. Ergens schijnt de houvast te zijn dat elke voetballer die ook maar 1 minuut in het betaalde voetbal heeft gespeeld beschreven mag worden. Gelijke monniken gelijke kappen, elke rol die wordt vermeld in GTST mag worden beschreven.Geerestein (overleg) 5 apr 2019 20:09 (CEST)[reageren]
Daar (het nomineren van veel meer artikelen) wordt het misschien wel een keer tijd voor inderdaad (zie ook de overlegpagina van Vinvlugt) - om herhaling van zetten te voorkomen is het dan alleen wel handig dat mijn 'stelling' aantoonbaar bredere consensus geniet en dat er een systematischere werkwijze is. Overigens zal het je misschien niet verbazen dat ik het niet eens ben met die 'voetballershouvast': dit is ook nooit formeel vastgelegd (een peiling is geen stemming) dus kan genegeerd worden wat mij betreft. Die minutenregel is net zo'n subjectief criterium als bijvoorbeeld '5 optredens in een serie'. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 23:21 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Het personage lijkt mij relevant genoeg als hij sinds september 2018 bijna elke werkdag te zien is geweest op de nationale televisie. Tevens heb ik het artikel herschreven en achtergrond informatie met extra bronnen toegevoegd die zijn relevantie aan tonen. Daarnaast als je dit artikel wil verwijderen omdat het niet "relevant" zou zijn dan kan je het merendeel van alle artikelen die bestaan over personages van oa Harry Potter, Sesamstraat, Avatar: De Legende van Aang en Thuis ook verwijderen. RuedNL (overleg) 5 apr 2019 19:26 (CEST)[reageren]
Zoals hierboven aangegeven: misschien moet naar die andere artikelen inderdaad ook eens kritisch gekeken gaan worden.
Wat betreft de referenties: er is nog veel bronloze informatie maar Televizier lijkt me een goed begin als onafhankelijke bron met enige gezaghebbendheid. Of de twee Televizier-artikelen al voldoende relevantie van het personage aantonen, heb ik nog wel wat twijfels over. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 23:21 (CEST)[reageren]
Een heel verhaal over een personage hoeft niet over elk detail een bron. Net als we bij een samenvatting van een boek en film niet voor elk detail een bron gebruiken. Daarnaast is er geen enkele krant die de soap tot op de punt beschrijft. En pagina's die hier al jaren staan zoals Ludo Sanders en Martine Hafkamp hebben elk maar één en de ander twee referenties en dan zou Daan Stern met vijf referenties onvoldoende zijn? RuedNL (overleg) 5 apr 2019 23:33 (CEST)[reageren]
1. Ik ben dus niet verantwoordelijk voor alle 4.633.740 artikelen die er al op Wikipedia staan.
2. Referenties die relevantie (of verifieerbaarheid) aantonen kunnen ook buiten het artikel te vinden zijn, ze hoeven niet verplicht in het artikel vermeld te zijn. Als je op TBP meerdere betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen die het onderwerp beschrijven kunt geven maar ze niet in het artikel verwerkt zijn, tellen ze net zo goed mee om relevantie aan te tonen.
3. Als er geen secundaire bronnen zijn die de soap tot op de punt beschrijven, waarom zou een encyclopedie dat dan wel moeten doen? Wikipedia geeft zaken in verhouding weer en is geen fansite. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 00:28 (CEST)[reageren]
Na BWC (Die drie punten reageer ik dus niet op en vind ik zo en zo onzin, maar dat terzijde ik reageer grotendeels op RuedNL) Helemaal eens met RuedNL. Dan zie ik hierboven dat iemand al die andere artikelen ook nog eens kritisch wil bekijken. Dat bronnengezeur is pas de laatste jaren, toen ik hier pas zat was dat niet. Er werd weleens een bron voor een bewering gevraagd, maar het lijkt wel of men Wikipedia kleiner wil maken i.p.v. groter. Zelfs een stofdoek moet voldoen aan specifieke eisen. Wat een zottigheid allemaal. Voor wetenschappelijke en historische artikelen (e.d.) vind ik die bronvermelding belangrijker, maar voor een soapacteur? Sommige mensen moeten zich een afvragen of ze geen andere hobby moeten gaan zoeken dan andermans werk verwijderen of voordragen voor verwijderen. - Inertia6084 - Overleg 6 apr 2019 00:36 (CEST)[reageren]
Wat moet ik dan als steeds het argument is 'maar die en die hebben ook een artikel'? Zeggen dat die verjaard zijn en daarom andere rechten hebben? Overigens staat deze pagina er nu ook al zo'n zes jaar in ongeveer dezelfde vorm, bronnen als relevantiecriterium lijkt me dus niet echt een nieuw fenomeen. (Daarbij: is verandering van criteria per definitie achteruitgang?)
Ik hoef echt niet voor ieder detail een bron, maar er is wmb ook een ander uiterste. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 01:13 (CEST)[reageren]
Even voor de goede orde, ik vind niet dat al die artikelen moeten worden verwijderd, ik wil alleen helder krijgen wat er nu bedoeld wordt, en deze nominatie lijkt vooral te gaan om eem WP:punt en daar is dit niet voor. Geerestein (overleg) 6 apr 2019 10:03 (CEST)[reageren]
Voor de goede orde: ik maak geen wp:punt aangezien ik enkel met mijn relevantiecriterium (dat overigens ook in zeker opzicht op WP:REL te vinden is) reageer op een nominatie die hier gedaan is. Ik zou er zoals gezegd wel voor pleiten om eerst algemener formeel vast te stellen hoe relevantie bepaald wordt, want een duidelijk bekrachtigde richtlijn zou TBP-discussies stukken makkelijker maken. Als dan wordt besloten dat relevantie primair blijkt uit de mening van een Wikipediaan en bronnen hieraan ondergeschikt zijn, tja, dan zij het zo. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 10:56 (CEST)[reageren]

Het punt wordt niet pers door jouw gemaakt, maar begint al bij de nominatie. Ooit was wikipedia een 'vrije' encyclopedie, er is nu alleen een sterke neiging om te bepalen wat relevant is buiten het feit of iets bestaat. Het artikel is qua inhoud volledig juist en betrouwbaar, alles is na te kijken in de afleveringen van GTST. De vraag is en is daar consensus over, zijn insecten, familiegeslachten, voetballers, etc belangrijker dan fictieve personages en maakt het dan nog uit of die personages in een (arthouse), boeketreeksroman, literatuur of soap verschijnt. Eerlijker zou zijn als iemand zegt, ik vindt dat personages uit GTST niet in een encyclopedie thuishoren en vooral niet in wikipedia (ik vindt van wel omdat hiermee wikipedia zich onderscheid van niet vrije encyclopedieën)). Geerestein (overleg) 6 apr 2019 11:47 (CEST)[reageren]

Ten eerste: 'vrije encyclopedie' slaat op de 'vrije' inhoud. Maar je zult waarschijnlijk doelen op het 'voel je vrij'-gevoel en de 'vrije bewerkbaarheid'; dat lijkt me echter geen vrijbrief om maar alles toe te kunnen voegen en andere richtlijnen volledig te negeren.
Verder vind ik het dus wenselijk om hier een algemener beleid voor te krijgen dan alleen de mening/interpretatie van een aantal gebruikers (zowel die van jou als die van mij), omdat anders deze discussies eindeloos herhaald worden en de afhandelende moderator eigenlijk geen formeel handvat heeft om te bepalen welke interpretatie van 'relevantie' de juiste is en daarom altijd een partij tegen zich in het harnas zal jagen. Overigens vind ik het juist niet eerlijk om GTST-personages per definitie uit te sluiten. Alle onderwerpen zijn welkom, mits ze voldoen aan dit overal gelijkblijvende criterium. Waar het personage verschijnt, maakt wmb an sich niet uit voor de relevantie; wel is de kans groter dat bij een opvallendere verschijning hier meer betrouwbare, onafhankelijke bronnen voor bestaan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 12:05 (CEST)[reageren]
Ik begrijp dat we, op basis van een peiling uit 2007 met 32 deelnemers, kunnen concluderen dat niet bronnen de doorslaggevende factor zijn in het bepalen van E-waardigheid, maar dat we simpelweg een encyclopedie over alles zijn. Dat zet de deur open voor alle soappersonages, want die horen thuis in een GTST-encyclopedie (whatever that may be) en dus ook op Wikipedia. Zijn we uitgediscussieerd hier. Serieuzere reacties zijn welkom op mijn OP. Vinvlugt (overleg) 8 apr 2019 16:19 (CEST)[reageren]

Ik weet ik ben niet niet de slimste hier, en je hoeft mij ook niet serieus te nemen, maar nogmaals er is een betere manier om punten aan de orde te brengen dan deze pagina ter beoordeling voor te leggen. De overleg pagina van Vinvlugt bewijst dat het hier gaat om een WP:punt. Misschien een idee om een nieuwe peiling te organiseren.Geerestein (overleg) 8 apr 2019 22:28 (CEST)[reageren]

Dit is absoluut geen punt-nominatie. Ik kom wel eens artikelen tegen die ik "onbehoudbaar" vind, omdat bronnen ontbreken. Ik weet dan dat ik als weerwoord terug kan krijgen dat een dergelijke nominatie in breder verband bekeken zou moeten worden, maar totdat zo ver is (en ik wil best een keer het voortouw nemen), nomineer ik wel eens wat. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 apr 2019 11:39 (CEST)[reageren]
Geen 'punt' hoor Vinvlugt, maar wel een stomme, nutteloze nominatie. - Inertia6084 - Overleg 10 apr 2019 22:26 (CEST)[reageren]
Ah, kijk, dat zijn duidelijke argumenten! Heel verhelderend allemaal. Vinvlugt (overleg) 10 apr 2019 23:31 (CEST)[reageren]
Nou he! Dan zijn er nog moderatoren die meewerken met al die delitionisten hier. Dit had gewoon behouden worden, dan kan men half Wikipedia wel op de TBP-lijst zetten, zo'n miljoen artikelen. Blgh. - Inertia6084 - Overleg 12 apr 2019 22:55 (CEST)[reageren]
Op basis waarvan zou je dit moeten behouden dan? Vinvlugt (overleg) 12 apr 2019 23:23 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - Nadat er hier besloten is het artikel over dit personage, Daan Stern, te verwijderen heb ik deze ingevoegd in het artikel van Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (2010-2019), daar staan tevens de meeste personages vermeld. Kleine moeite. RuedNL (overleg) 13 apr 2019 00:38 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie toon je aan met onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven. Het bestaan van deze bronnen is niet aangetoond. De website van de serie zelf is vanzelfsprekend geen onafhankelijke bron. De andere opgegegevn bronnen overtuigen ook niet. RLT is niet als onafhankelijk aan te merken en Televizier beschrijft Daan Stern nauwelijks. Daarbij komt dat deze pagina in strijd is met geen origineel onderzoek. De serie is een primaire bron en om die informatie in een artikel te kunnen gieten moet je een eigen analyse/synthese maken. Daarvan hebben we afgesproken dat dit niet is toegestaan. Natuur12 (overleg) 11 apr 2019 20:01 (CEST)[reageren]

OTAR[bewerken | brontekst bewerken]

Onafgemaakt artikel. Schrijver is niet meer teruggekeerd ondanks de belofte daartoe. Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2019 11:44 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Dit zou volgens mij zelfs een nuweg kandidaat zijn. Het leeuwendeel van dit artikel bestond uit geschiedenistekst (volgens de auteur afkomstig van nummer 1 van januari 1995 van het beschreven tijdschrift zelf) dat mogelijk voldoet niet aan WP:AUT. Met citaatrecht heeft het niets te maken in elk geval. Arch (Overleg) 27 mrt 2019 12:56 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen gezien de historie , het vakblad zelf en de door diverse externe partijen aangehaalde publicaties uit het blad is het wel E Neeroppie (overleg) 27 mrt 2019 22:14 (CET)[reageren]

Ateos/ATEOS[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame voor een NE-kledingmerk dat nauwelijks hits heeft. Slordig Nederlands met fouten. Een merk wordt bijvoorbeeld niet opgericht. De webshop is nauwelijks een jaar oud. Verwezen wordt slechts naar bronnen van het bedrijf zelf, zoals de gebruiksvoorwaarden. Geen enkele hint die op E-waardigheid zou kunnen duiden. Fred (overleg) 27 mrt 2019 16:13 (CET)[reageren]

Waarom zou een startend bedrijf geen pagina mogen hebben?Koenvermeer (overleg) 27 mrt 2019 17:11 (CET)[reageren]
De webshop is wel degelijk ouder dan een jaar maar draaide eerder op een andere domeinnaam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koenvermeer (overleg · bijdragen)
Een beginnend bedrijf kan een artikel krijgen mits het voldoet aan WP:VER en WP:REL. Dat is, gezien het ontbreken van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het bedrijf hebben geschreven, op dit moment niet aan de orde. In deze staat daarom Voor Voor verwijderen. Velocitas(↑) 27 mrt 2019 17:46 (CET)[reageren]
De pagina geeft duidelijke informatie over het bedrijf dus ik vind het onnodig om hem te verwijderen Tegen Tegen verwijderen Bezwaar Bezwaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koenvermeer (overleg · bijdragen) 31 mrt 2019 15:24‎ (CEST)[reageren]
Het geven van 'duidelijke informatie over het bedrijf' is niet het bezwaar dat bij de nominatie en later is genoemd. Wel zijn er nog steeds geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen genoemd die de relevantie van het bedrijf ondersteunen. Velocitas(↑) 31 mrt 2019 15:42 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking: Het gaat hier om argumenten; dit is geen stempagina. Tevens is WP niet bedoeld als promotievehikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 mrt 2019 15:31 (CEST)[reageren]
Mij is gevraagd het artikel te maken voor het bedrijf, de informatie komt dus ook voor een groot deel via hun aangeleverd, daardoor kan de informatie niet onwaar zijn. Hoe kan ik schriftelijke tekst als bron vermelden als er geen internet link mogelijk is? Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koenvermeer (overleg · bijdragen)
Koenvermeer, dat is juist niet de bedoeling. Zie ook WP:ZP en WP:GOO. MVG, Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:44 (CEST)[reageren]

Gebruiker heeft vandaag ook ATEOS aangemaaktGeerestein (overleg) 5 apr 2019 15:37 (CEST)[reageren]

Ik heb de naamsvariant hierboven bij geplaatst, graag meenemen bij afhandeling AUB. Arch (Overleg) 5 apr 2019 15:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - Vanmiddag is de pagina verwijderd door RonnieV, maar zojuist opnieuw aangemaakt zonder dat er iets met de feedback is gedaan. Daarom opnieuw van een beoordelingssjabloon voorzien; het lijkt me logisch dat de beoordelingssessie alhier wordt voortgezet. Velocitas(↑) 6 apr 2019 00:23 (CEST)[reageren]

Johanna van der Willigen[bewerken | brontekst bewerken]

Eén enkel zinnetje gekopieerd uit een ander artikel. Kan allicht iets beter. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 20:27 (CET)[reageren]

  • Jazeker, zo is naar haar het in 1916 opgerichte Philips-Van der Willigenfonds genoemd, dat (tot 2014) kinderen van minder vermogende medewerkers in staat stelde een studie te volgen. Fred (overleg) 27 mrt 2019 21:15 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - uit niets wordt duidelijk wat haar eigen, individuele betekenis en inbreng is geweest en haar enige 'verdienste' lijkt te zijn dat ze getrouwd is met een Philips (over wie een eigen lemma bestaat en waarin zij dan ook genoemd kan worden). Paul Brussel (overleg) 4 mei 2019 12:08 (CEST)[reageren]

Jacques Senard[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - totaal ontbreken van bronnen DirkVE overleg 27 mrt 2019 20:55 (CET)[reageren]

Toren van Balen[bewerken | brontekst bewerken]

De voornaamste reden was dat de tekst sterke overeenkomsten vertoont met de tekst op het einde van deze video maar het was later op tv dan op WP. Toch hou ik moeite met deze pagina omdat het niet duidelijk wordt dat het een gimmick is die slechts op een plek te verkrijgen is. Het lijkt er in de tekst op deze pagina op alsof het een normaal onderdeel van het menu is (van elke willekeurige friettent). Bronnen zijn er wel te vinden omdat het enige humor in zich heeft of omdat het aantrekkelijke clickbait is maar hoe relevant is dit werkelijk? Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2019 22:21 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Zie ook hier. Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 23:25 (CET)[reageren]
Er zijn al voldoende bronnen genoemd, en er zijn er meer. Dat is het criterium. Ik gooide het even in Google en zag toen, behalve toch redelijk wat andere aandacht uit de media, dit item van eerder vandaag trouwens: https://www.een.be/de-toren-van-balen --Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2019 00:17 (CET)[reageren]
Uit dezelfde koker komen de Balense Reus en het Cruiseschip van Balen die ook enige bekendheid genereerden. Zo krijgen we WP wel vol. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 00:55 (CET)[reageren]
Er zijn wel meer snackbars, die de media halen met iets vergelijkbaars, zoals de Catamaran van Snackbar Jimmy's in Vught, daarmee is het nog niet Ew. Pas wanneer het menu een begrip geworden is, zoals de kapsalon, dan pas lijkt het mij Ew. Helemaal eens met OP. Ldhank (overleg) 28 mrt 2019 05:07 (CET)[reageren]
Toch opletten met iets een begrip noemen. Kapsalon is maximaal een Nederlands begrip. In Vlaanderen is het volkomen onbekend. Is kapsalon ook bekend in Leeuwarden of Maastricht? SvenDK (overleg) 28 mrt 2019 05:38 (CET)[reageren]
Volgens Thuisbezorgd.nl is de Kapsalon in Leeuwarden gewoon verkrijgbaar. En ik kwam het in Katowice tegen onder de Nederlandse naam Kapsalon. Er blijkt ook een snackbar in Polen te zijn die zich heeft vernoemd naar Kapsalon. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 12:37 (CET)[reageren]
Hoe kom je er bij dat dit enkel een Nederlands begrip is? Volgens mij ook algemeen bekend in Vlaanderen, ik kan het zeker al lange tijd en het is volgens mij ook op veel plaatsen in Vlaanderen verkrijgbaar. DirkVE overleg 29 mrt 2019 09:36 (CET)[reageren]
Regionale gerechten kunnen ook Ew zijn. De kapsalon is in ieder geval een begrip in Amsterdam en Rotterdam. Voor de Toren van Balen geldt dit allemaal niet, en de media aandacht is wellicht eenmalig. Ldhank (overleg) 28 mrt 2019 05:56 (CET)[reageren]
Beschreven wordt een "frituursnack", dit klopt niet. Het is een gerecht, samengesteld van (heel veel) frituursnacks. Zelfs een gerecht is het niet, want dit is een uitdaging, waarmee een prijs gewonnen kan worden. Het is een jaarlijkse publiciteitsstunt die tegenwoordig overal ter wereld plaatsvinden. Dit komt uit de stal van (zie aflevering) van Iedereen beroemd. Wikipedia is geen plek en platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Buitensporige eetuitdagingen lijken me niet relevant, die zijn overal ter wereld gangbaar, zie ook eetwedstrijden.nl voor een agenda. Het lijkt me zinvoller om een artikel te hebben over eetuitdaging of eetwedstrijd. Een zelfstandig artikel over 1 eetgelegenheid, die ieder jaar iets nieuws bedenken rondom hetzelfde concept lijkt me gewoon reclame. Arch (Overleg) 28 mrt 2019 08:27 (CET)[reageren]
@Frank Geerlings: ben je ook serieuzere bronnen tegengekomen? Het Laatste Nieuws is wat mij betreft sowieso een sensatiekrant die weinig gewicht in de schaal legt. Met serieuzere bronnen zou kunnen worden aangetoond dat dit fenomeen de 'waan van de dag' ontstijgt. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 09:29 (CET)[reageren]
De organen die verder erover schrijven of spreken ontstijgen niet het regionale. Een zender van de VRT (de regionale omroep?) die ik al noemde en het Gazet van Antwerpen, een tabloid. Verder De Morgen, maar die telt ook niet. Komt uit dezelfde stal als Het Laatste Nieuws en is dus ook sensatie. Slechts van regionaal belang, want ik heb er niets Franstaligs of Hollands over gevonden. Daarnaast wordt het pas in 2013 (voor zover ik vlug kon zien) voor het eerst genoemd, dus we zijn het volgende week weer vergeten. Ik heb overigens niet verder dan pagina 1 van de Google-resultaten gekeken, omdat ik het niet zo'n belangrijk onderwerp vind. Ik merk dus op dat het hier inconsequent aan toegaat. De ene keer is het pas goed als er bronnen zijn, en de andere keer mag het niet ondanks dat er bronnen zijn. Gelukkig hoef ik het niet te verwijderen. Succes. --Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2019 13:11 (CET)[reageren]
Wat mij betreft ligt de consequentie niet in bronnen, maar in 'onafhankelijke, betrouwbare (oftewel gezaghebbende/serieuze) bronnen. Als die hebben beschreven dat dit als regionaal fenomeen interessant/relevant is, mag het artikel van mij blijven. De aard van de bron zou dus ook meegewogen moeten worden. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 13:19 (CET)[reageren]
Gelukkig zijn we het dan helemaal met elkaar eens. --Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2019 13:48 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Ik twijfel, het bereikt nog niet het E-waardeniveau van Kapsalon, maar het is meer waard dan de Urker vistaart (Wikipedia:Humor en onzin/Urker vistaart en Wikipedia:De kroeg/Archief/20170810#Urker vistaart) JoostB (overleg) 28 mrt 2019 11:09 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Volgens mij NE. DirkVE overleg 29 mrt 2019 09:38 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Er wordt hier toch wel af en toe wat kort door de bocht gegaan. Google resultaten zijn het gevolg van de opbouw van een eigen zoekinteresse, door Google met cookies zorgvuldig bijgehouden, en een regionale component. Je krijgt dus gegarandeerd een andere selectie als je zoekt op google.nl vanop een pc uit Naarden, dan als je vanuit Vlaanderen zoekt op google.be. Als argument geraak je met aantal Google hits op een locatie niet ver. Ik geraak vlot over de 100 hits met referenties uit meerdere jaren, en meerdere media (nationale televisiezenders als een, ketnet, vier, ..., zowat alle Vlaamse nationale kranten, ...) Het onderwerp kreeg dus gespreid over meerdere jaren veelvuldige media-aandacht. Sommige commentatoren hier gaan ook bijzonder populistisch door bronreferenties: HLN wordt hier weggezet als een sensatiekrant, mij goed, maar het is en blijft uiteindelijk wel de grootste Vlaamse titel. De Morgen van dezelfde uitgeverij wordt om die reden ook weggezet als sensatie (waar ik de gelijkenis wel kan erkennen), maar geldt in Vlaanderen veelal bij de politiek correcten als een kwaliteitskrant. Bij VRT volgt regionale omroep met een vraagteken ... Dit geraakt toch niet verder dan wat flauwe en snelle labels plakken. Het is zonder twijfel een lichtvoetig item met een regionaal karakter. Maar dat is geen algemeen gehanteerd criterium voor relevantie. Het is niet in Nederland of Frankrijk gekend, maar dat criterium is evenmin ooit erkend, laat staan dat het de toets van duizenden soortgelijke Wikipedia artikels zou doorstaan. Noodzakelijk lemma, verre van, maar evenveel bestaansrecht als duizenden anderen, en onderbouwd met bronnen. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 10 apr 2019 11:46 (CEST)[reageren]
Beste 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C. Ik vind geenszins dat de Vlaamse omroep en De Morgen onbelangrijk zijn. Dit was een kennelijk mislukte poging om op ironische manier aan te geven dat juist wel zoals u al zegt over meerdere jaren door serieuze media aandacht wordt gegeven aan het onderwerp, ik had dat niet op die manier moeten doen. Het (wat mij betreft onjuiste) labels plakken leek mij zo evident niet serieus dat ik daarmee de onzin van het al eerder geschrevene wilde aangeven, maar dat is niet goed gelukt. Voor de duidelijkheid, en zonder ironie: U heeft het helemaal juist in uw laatste bijdrage, ik ben het woord voor woord volledig met u eens. --Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2019 12:27 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er worden 2 bronnen genoemd en beide zijn korte krantenartikelen over het onderwerp toen het net 'uitgebracht' was. Er is nadien geen onafhankelijke en gezaghebbende bron die over het onderwerp schrijven en daaruit concludeer ik dat het niet meer is dan 'waan van de dag' en er dus geen encyclopedische waarde is voor dit onderwerp. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 15:11 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190327&oldid=53771454"