Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210922
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling met fouten over een bedrijf dat nog in oprichting is. Hoyanova (overleg) 22 sep 2021 08:03 (CEST)
Voor verwijderen Wikipedia is geen glazen bol en doet geen voorspellingen. E-gehalte bestaat niet voor een aangekondigde firma. Vermoedelijk reclame-actie. Zwitser123 (overleg) 22 sep 2021 08:33 (CEST)
- Zoals ik de informatie lees bestaat de firma bestaat weldegelijk, maar is deze nog niet volledig operationeel. Daarnaast, dat een bedrijf in oprichting sowieso geen E-waarde heeft is ook niet waar. Als voldoende onafhankelijke bronnen over deze firma schrijven en hier aandacht aan geven dan is er blijkbaar enige relevantie en is de encyclopedie daarin volgend. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2021 10:14 (CEST)
- My five cents (stuiver ;-)) ... er zijn wel bronnen, maar die zijn allemaal in het Portugees. Ik zie de e-waarde dus wel in de verte, maar snap de nominatie ook wel. Wat ik niet helemaal snap: computervertaling wordt herhaaldelijk wel erg makkelijk geconcludeerd, en met fouten wordt ook herhaald als reden opgegeven, maar wat er dan fout is, blijft altijd vaag. Daar kan een moderator straks dus niks mee. Edoderoo (overleg) 22 sep 2021 10:37 (CEST)
- Of die firma bestaat is niet relevant en ik heb dat oo kniet als argument genoemd (rode haring); wikipedia is geen gouden gids waarin elke firma opgenomen dient te worden. Is de firma encylopedisch relevant? Waardoor? De bronnen lijken overigens niet journalistiek en onafhankelijk, maar lijken persberichten van de firma te herkauwen. Welke bron schijft volgens jouw onafhankelijk over deze maatschappij in oprichting? Zwitser123 (overleg) 22 sep 2021 13:26 (CEST)
- Huh? Je zegt letterlijk "E-gehalte bestaat niet voor een aangekondigde firma" en hebt het over een glazen bol. Misschien even beter je eigen reacties nalezen voordat je me beticht van een rode haring. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2021 15:12 (CEST)
- Het zou (in het algemeen) inderdaad helpen als iedereen specifiek voor deze nominatie aangeeft wat er aan schort, en de algemeenheden laat voor wat ze zijn. Als de lezer zelf worden als vaak of eigenlijk vind ik bij de gegeven argumenten moet gaan invullen, wordt het schier onmogelijk om nog op argumenten te reageren. Meestal komt e-waarde uit bronnen, waarom zou dat in dit geval dan niet zo zijn? In de tweede reactie van Zwitser123 komt dat inderdaad wat beter uit de verf. Edoderoo (overleg) 22 sep 2021 17:10 (CEST)
- Huh? Je zegt letterlijk "E-gehalte bestaat niet voor een aangekondigde firma" en hebt het over een glazen bol. Misschien even beter je eigen reacties nalezen voordat je me beticht van een rode haring. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2021 15:12 (CEST)
- Zoals ik de informatie lees bestaat de firma bestaat weldegelijk, maar is deze nog niet volledig operationeel. Daarnaast, dat een bedrijf in oprichting sowieso geen E-waarde heeft is ook niet waar. Als voldoende onafhankelijke bronnen over deze firma schrijven en hier aandacht aan geven dan is er blijkbaar enige relevantie en is de encyclopedie daarin volgend. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2021 10:14 (CEST)
Tegen verwijderen Zonder Covid hadden ze al gevlogen... Wat opgepoetst en bronnen toegevoegd. The Banner talk 22 sep 2021 20:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het bedrijf vliegt inderdaad nog niet zelf, maar het bestaat al wel én het heeft voor veel geld twee andere maatschappijen gekocht. Deze wapenfeiten hebben toch wel voor enig bronmateriaal gezorgd, zodat er ook daadwerkelijk een artikel met substantiële inhoud geschreven kan worden. Tekstueel is het artikel inmiddels ook voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een Belgisch merk verf. Het artikel gaat echter vooral over het moederbedrijf Muylle-Facon. Claims dat het bedrijf een wereldspeler is en het product uniek op de markt zijn onbewezen en verraadt mogelijke betrokkenheid van de aanmaker bij het onderwerp. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2021 10:05 (CEST)
- Het artikel evolueert overigens steeds meer naar een reclame-uiting. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2021 12:29 (CEST)
- Hallo,
- Dit is mijn eerste Wikipedia-artikel. Ik heb me bij het schrijven gebaseerd op de structuur van Delirium Tremens en Termote & Vanhalst. Aangezien die twee artikels al goedgekeurd zijn op Wikipedia en de structuur van mijn artikel gelijkaardig is, snap ik niet zo goed wat er precies reclame is aan het artikel. Zijn er bepaalde zaken die ik niet mag vermelden? Iris1906 (overleg) 22 sep 2021 14:09 (CEST)
- Hi Iris1906, mijn belangrijkste bezwaar is dat het artikel geen onafhankelijke bronnen heeft die over het merk verf schrijven. Wat maakt dat dit merk een plek in de encyclopedie zou moeten hebben? Vrijwel alle links komen op de website van de fabrikant uit. Het artikel gaat daarnaast voor een deel over een ander onderwerp – namelijk moedermaatschappij Muylle-Facon – en zijn passages als de echte doorbraak in de houtbescherming komt er in 2005 en het bedrijf is een wereldspeler in de productie van houtolie verre van neutraal. Over die neutraliteit, ben jij (professioneel) betrokken bij het onderwerp? Zie WP:COI wat hier de richtlijn is. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2021 14:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst lijkt te veel te zijn gebaseerd op wat het bedrijf zelf naar buiten heeft gebracht, en dat lees je dan ook terug in opmerkingen als 'doorbraak in de houtbescherming', 'revolutionaire product', 'een geheim recept'. De meeste bronnen zijn gelieerd aan het bedrijf zelf: de eigen website, een advertorial op een site van de bedrijfstak, een website over een zelf uitgebracht biertje... Met dergelijke primaire en niet-onafhankelijke bronnen toon je de relevantie niet aan. De Telegraaf biedt niet meer dan een rubriek met huishoudelijke tips en raadt de 'Grease Remover' van het merk aan, maar inhoudelijk gaat het summiere tekstje dus niet over Rubio Monocoat. En dat ze een keurmerk hebben gekregen is prettig, maar ook niet direct relevantiegevend. Kortom, dit reclame-artikel kan niet behouden worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: te weinig voor een beginnetje, en de spelfouten zijn daarbij storend. Edoderoo (overleg) 22 sep 2021 10:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Edo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Blijkbaar iemand die -vanuit directe persoonlijke betrokkenheid- Digipunten onder de aandacht wil brengen. Loffelijk streven, maar daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Werd al eerder verwijderd. De E-waarde kan worden vastgesteld als er externe en onafhankelijke bronnenzijn die hier over schrijven. Dit artikel bevat slechts een lijst van verwijzingen naar de digipunten. Fred (overleg) 22 sep 2021 11:27 (CEST)
- Beste Fred, ik heb de wikipediapagina over de digipunten verder aangepast zodat deze voldoet aan de vereisten. Ik heb een stukje over de geschiedenis toegevoegd en aangegeven voor wie de digipunten bedoeld zijn en met welke vragen burgers er terecht kunnen. Digipunten zijn gratis openbare computerruimtes, in de eerste plaats bedoeld voor kwetsbare groepen die thuis geen toegang hebben tot een computer of tot het internet en daardoor uitgesloten worden van essentiële studeer- en beroepskansen. Er schuilt geen enkel winstoogmerk achter deze digipunten. Hopelijk is dit voldoende om het sjabloon nominatie verwijdering weg te halen. Indien je nog feedback hebt voor mij, hoor ik dat graag. JaDG1984 (overleg) 28 sep 2021 14:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst lijkt volledig te zijn gebaseerd op de info die de digipunten over zichzelf hebben verstrekt. Het is dan ook niet verwonderlijk dat dit artikel niet leest als een encyclopedische tekst, maar als een soort informatiefolder over het fenomeen digipunten. De diverse beweringen in het artikel worden niet met onafhankelijke bronnen ondersteund. Zelfs een simpele tijdslijn ontbreekt. Mocht dit onderwerp voldoende encyclopedische waarde hebben, dan is het advies om eerst onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen te zoeken óver de digipunten, en daar het artikel op te baseren. Dat voorkomt de volledig eenzijdige promotekst die er nu staat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ode aan een kunstenaar, maar dit is geen encyclopedisch artikel. De vraag is ook wat haar encyclopedisch maakt. Ik kom eigenlijk alleen reclame-artikelen tegen, omdat ze haar eigen buitengalerie openstelt voor publiek. De informatie over haar inzet en mars kon ik niet terugvinden. DagneyGirl (overleg) 22 sep 2021 13:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Staat op een nalooplijst. Lijkt een vrouw met baan die geen Europese Tourkaart had en alleen in Belgische toernooien heeft gespeeld. Hobbema (overleg) 22 sep 2021 14:06 (CEST)
- Voor verwijderen - Behoort tot de erfenis van PvtPauline die nog steeds niet afgehandeld is. JoostB (overleg) 5 okt 2021 17:37 (CEST)
- Vrouw met een baan.-? - (Wikipedia staat vol met mannen met een baan.) Vrouw met een baan, die Belgische toernooien heeft gespeeld en gewonnen PGA Kampioenschap (België). Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 6 okt 2021 01:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volledig bronloos artikel, waardoor niets eenvoudig geverifieerd kan worden. De tekst lijkt ook meer een CV dan een biografie, en de lange lijst toenooideelnames (met grammaticale onvolkomenheden) zorgt voor weinig balans. Wat de waarde is van al die toernooien wordt mij als leek niet duidelijk, door een chronisch gebrek aan wikilinkjes en externe bronnen. Wat mij betreft is de E-waarde onvoldoende aangetoond, is WP:BLP niet nageleefd, en is het artikel WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel zonder enige onafhankelijke bron over een beginnende, minderjarige schrijver. Relevantie blijkt niet uit dit ene boek en ook niet uit de bron (die direct betrokken is als uitgeverij). Dqfn13 (overleg) 22 sep 2021 18:21 (CEST)
- Ik wilde er net 'nuweg' op zetten als expliciete reclame/ zelfpromotie. Dit is namelijk ook al de zoveelste poging. Agora (overleg) 22 sep 2021 18:22 (CEST)
- Klopt, en telkens van dezelfde gebruiker ('Zienkie'). Ik heb het artikel genuwegd en de titel voor 2 jaar beveiligd tegen aanmaak. De gebruiker laat met deze, deze en deze bewerking zien geen inzicht te hebben in het waarom van de verwijderingen, maar is kennelijk uitsluitend geïnteresseerd in zijn eigen redenen voor plaatsing. Een onderbouwd verzoek voor opheffing van de beveiliging kan op deze pagina geplaatst worden. Apdency (overleg) 22 sep 2021 18:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heraanmaak van een computervertaling – The Banner talk 22 sep 2021 19:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn nog te veel problemen met taal en opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 12:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een nooit toegekende orde waarover niets te vinden is en waarvan de keten nooit gemaakt is. Hobbema (overleg) 22 sep 2021 21:44 (CEST)
- Voor verwijderen - bovendien een flinterdunnen onderbouwing door een weinig gezaghebbende bron. Gouwenaar (overleg) 23 sep 2021 17:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vaag verhaal over iets dat er misschien was maar misschien ook niet, en dat onderbouwd met flinterdunne bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 12:09 (CEST)
Gezien het direct bovenstaande is het handig om dan ook gelijk een vrijwel identieke situatie voor wat betreft de Orde van Voortreffelijkheid te beoordelen. Ik merk op dat er van deze auteur nog honderden van dit soort artikelen op dit project aanwezig zijn. Renevs (overleg) 24 sep 2021 20:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vaag verhaal over iets dat er misschien was maar misschien ook niet, en dat onderbouwd met flinterdunne bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling van de twee zinnen van het en-wiki artikel met spatiefouten taalfouten en zonder bronvermelding. Tevens onaf want referenties en links zijn niet overgenomen Hoyanova (overleg) 22 sep 2021 23:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier en ondermaats artikeltje dat ook niet netjes tot één geheel is afgerond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2021 12:04 (CEST)