Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211019
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/10; af te handelen vanaf 02/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over verifieerbaarheid (deze zijdelingse benoeming in 1952 lijkt over een ander alternatief te gaan), en daarmee dus ook wel over de relevantie van deze twee jaar bestaand hebbende voetbalclub. – Encycloon (overleg) 19 okt 2021 08:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos artikeltje waarvan niets verifieerbaar lijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2021 06:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit is een erg breed project, maar wat hier precies staat klopt niet. Zo was alleen de originele band gecentreerd rond Daevid Allen, de afgeleiden bands van het muziekconcept die volgde waren los van hem. Bij de Engelse band heeft hij als gast opgetreden. Verschillende bands hebben verschillende bezettingen, maar ook verschillende albums. Het artikel doet voorkomen dat dit de albums zijn die voortkomen van de 'band'. Maar het zit wat anders, Invisible Opera Company Of Tibet is het album van het project van Daevid Allen en die dateert uit 1991, niet 1987 (de opnames zijn voornamelijk van 1987). Trial By Headline de single dateert uit 1987. In 2004 is onder de naam Invisible Opera Company Of Oz ook nog een album uitgebracht, van opnames uit 1990. Die band hield op in 1992. De Britse versie bracht meer albums uit waarvan slechts een genoemd wordt, band opgericht in 1992. Van de Braziliaanse versie zijn er ook meer albums, en net als bij de Britse ontbreekt die en lijkt er random een album gekozen. In beide gevallen gaat het ook niet om de eerste (studio)album van ze. De Amerikaanse versie heeft alleen in eigen beheer een album met een beperkte oplage uitgebracht en lijkt ook verder los te hebben gewerkt van de andere bands, waardoor het waarschijnlijk niet zo interessant is deze te behandelen. Ik had gepoogd het artikel te verbeteren, maar struikelde daarbij over connectie en disconnecties van het geheel. dit interview geeft ook een totaal ander idee van het concept en de gang van zaken. Mij lijkt dat; Invisible Opera Company Of Tibet (originele band), The Invisible Opera Company of Tibet (de Britse band) en Invisible Opera Company Of Tibet (Tropical Version Brazil) beter aparte pagina's kunnen zijn. Als ze voldoende zelfstandige waarde zouden hebben. Deze versie is prul, om het wat hard te zeggen. DagneyGirl (overleg) 19 okt 2021 10:12 (CEST)
- Ik heb een poging gedaan er wat meer lijn in te brengen, zodat hopelijk wat duidelijker wordt waar het nu precies over gaat. Daarbij heb ik me overigens alleen op de informatie in Discogs gebaseerd, niet het soort bron dus waar ik een heel artikel aan zou willen ophangen... Het is echt wenselijk dat er iemand met meer kennis van zaken (en interesse) komt die o.b.v. betere bronnen de boel verder kan verbeteren. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 12:08 (CET)
- Dankjewel voor de poging het wat scherper te stellen. Inderdaad Discogs is niet juiste bron om een heel artikel aan te hangen, omdat je niet weet of de tekstuele informatie geheel correct is, omdat net als bij IMDB natuurlijk aangepast of aangevuld kan worden door derde. Ik wil nog opmerken dat de Australische band zonder lidwoord is.
- Ik denk nog steeds dat het meest verstandigste is drie verschillende artikelen van te maken, waarbij de Australische en dus oorspronkelijke band wel de link uitlegt met de andere bands en het oorspronkelijke idee.
- Persoonlijk denk ik dat vanaf nul beginnen misschien beter is omdat je soort erving heb van een versie die te warrig van oorsprong is en niet strookte met hoe het blijkbaar is ontstaan. In het interview dat ik linkte wordt een iets ander beeld geschept, dat het begon als een samenkomst van gelijkgestemde in de jaren 70, niet alleen muzikanten en pas later een meer echt muziekconcept werd. En het interview eindigt met; It was 1992 when I had the calling to create a UK version of the Invisibles. Daevid loved it and gave it his blessing. He loved the idea of all these different bands existing all over the world working under the same banner. It’s an interesting concept.. Het geeft ook niet echt aan dat bands in verschillende samenstelling optraden of opnames maakte, wel gastoptreden van gelijkgestemde of een bepaalde artiest vragen voor een bepaalde setting (wat eigenlijk ook gewone bands doen, ook bij opnames, denk aan het album Thriller van Michael Jackson waar veel verschillende artiesten aan meewerkte). Eventueel verplaatsen naar mijn gebruikersruimte is een optie als men twijfelt of geheel verwijderen echt juist is, maar zoals gezegd mijn advies is vers beginnen. DagneyGirl (overleg) 7 nov 2021 08:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Beetje rondgeneusd, de beschrijving lijkt te kloppen met de bron. Dat een muziekformatie wat vager in opzet is kan ik mee leven. Ik denk dat de informatie die hier aangeboden wordt een argeloze Spotify-luisteraar die meer wil weten over waar die naar luistert goed helpt. Behouden. Milliped (overleg) 19 dec 2021 19:47 (CET)
- Wegens een rare constructie, waardoor er eigenlijk sprake was van enige misinformatie nu maar gekozen om het artikel om te zetten naar de Britse band. DagneyGirl (overleg) 20 dec 2021 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
verdienstelijk ambtenaar maar het volgt uit dit artikel niet waarom de persoon relevant is voor de encyclopedie. Bovendien ontbreken bronnen voor de informatie. Elly (overleg) 19 okt 2021 14:49 (CEST)
- ambtenaren op sg/dg niveau zijn over het algemeen wel Ew. Paar bronnen en linkjes toegevoegd, ministeries mogen nog gelinkt worden. Agora (overleg) 1 nov 2021 20:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn niet heel sterk, want Parlement.com (een CV) en zijn werkgever (persbericht), en een column in Trouw over Boereboom. Die laatste is overigens geschreven n.a.v. de rol van Boereboom in de toeslagenaffaire, en dan vind je wel meer bronnen over hem. Ik twijfel, en ben geneigd om toch enige E-waarde aan Boereboom te geven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2021 07:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het overtypen van een opgewonden krantenberichtje leidt niet altijd tot een goed resultaat. Het Nieuwsblad beweert dat de piramide zo'n 3.500 jaar oud is, en daarmee ouder dan de Piramide van Djoser. Die dateert echter uit de 27e eeuw v.Chr. en is dus wel degelijk een heel stuk ouder dan de Kazachstaanse vondst. Het hele verhaal wordt dan ook hier onderuit gehaald. De piramide zou volgens het Nieuwsblad trouwens gebouwd zijn 'voor een lokale farao' - welja, een farao, in Kazachstan.... Kortom, om zo'n lemma te schrijven zul je je op betere bronnen dan een nieuwsberichtje moeten baseren. Ik vraag me trouwens ook af in hoeverre de titel wel correct is? Heeft deze archeologische vindplaats inderdaad de naam 'Piramide van Begazin'? Thieu1972 (overleg) 19 okt 2021 15:14 (CEST)
- Citaat uit het krantenartikel: "Tot dusver was de Piramide van Djoser het oudste gebouw dat volledig in steen was opgetrokken." Nee dus. De vondst is beslist een artikel waardig, maar dat krantenartikel is geen serieuze bron. Joostik (overleg) 19 okt 2021 21:07 (CEST)
- Op https://megalithica.ru/kompleks-karazhartas-begazinskaya-piramida.html wordt een datering van 14-12e eeuw v.Chr. gegeven. Joostik (overleg) 19 okt 2021 21:14 (CEST)
- Zie ook Begazy-Dandybajcultuur en en:Begazy Dandybai Mausolea over het complex. Joostik (overleg) 21 okt 2021 21:22 (CEST)
- Er is zelfs een artikel ru:Могильник Каражартас over deze site. De afgelopen week heb ik er geen tijd voor gehad, maar binnenkort doe ik er misschien wel wat mee. De juiste naam is overigens begraafplaats van Karazjartas, welke een aantal grafmonumenten omvat, en deel van een groep begraafplaatsen van de Begazy-Dandybajcultuur is. Joostik (overleg) 22 okt 2021 15:29 (CEST)
- Op https://megalithica.ru/kompleks-karazhartas-begazinskaya-piramida.html wordt een datering van 14-12e eeuw v.Chr. gegeven. Joostik (overleg) 19 okt 2021 21:14 (CEST)
Nieuw artikel Begraafplaats van Karazjartas aangemaakt, hiervan kan een redirect gemaakt worden. Joostik (overleg) 22 okt 2021 22:40 (CEST)
- En daarmee is deze nominatie niet meer van toepassing. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2021 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – niet relevant als toonaangevend ondernemer, geen gepubliceerd psycholoog met merites. Persoon deed verder mee aan een miss-verkiezing maar won deze niet, redde een katje en deed als kind mee aan een televisieprogramma met haar vader. Hoyanova (overleg) 19 okt 2021 15:51 (CEST)
Tegen verwijderen meer dan genoeg krantenartikels waarbij Selena Ali de hoofdfocus vormt. Ik beoordeel niet op inhoud, ik denk niet dat dat telt Tomaatje12 (overleg) 28 okt 2021 21:37 (CEST)
Voor verwijderen - is in geen enkele van de aangegeven rollen relevant. Akadunzio (overleg) 31 okt 2021 18:07 (CET)
- Desalnietemin betrokken in verschillende rollen + in het verhaal Katje Lee duidelijk de voornaamste betrokkene. 2A02:1810:2F06:3D00:5CDE:8846:C436:58B4 2 nov 2021 15:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
je hoeft nergens in uit te blinken. Als er voldoende over je is gepubliceerd, dan dan zit het qua E-waarde al snel goed. En ik zie toch echt wel voldoende bronnen die van alles óver Ali melden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2021 17:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd door Hoyanova voor directe verwijdering met als reden: "expliciete reclame - De groep is trots op haar 50.000 klanten, haar meer dan 4.450 medewerkers en haar aanwezigheid in 100 landen, wat haar ambitie om de meest wendbare internationale kredietverzekeringspartner te worden, kracht bijzet. en Coface is een kredietverzekeraar die wereldwijd actief is en die ondernemingen oplossingen biedt om zich te beschermen tegen het risico van wanbetaling van hun klanten, zowel op de binnenlandse markt als op de exportmarkt. Naast kredietverzekering biedt Coface ook incassodiensten, factoring en bedrijfsinformatie, en bonding aan."
De pagina voldoet echter niet aan de criteria voor directe verwijdering, derhalve een reguliere nominatie. – Natuur12 (overleg) 19 okt 2021 16:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De aangetroffen (en door anderen gesnoeide) versie lijkt voldoende neutraal; anders graag opnieuw nomineren met specifieke argumenten. Encycloon (overleg) 19 nov 2021 11:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebronde pagina die echter wel bepaalde promotioneel aandoende claims doet. Dit begint al met de eerste zin, "Nieuw Zuid wordt weleens omschreven als dé Antwerpse buurt van de toekomst". Het heeft voor een deel overlap met de tekst op buurtaandestroom.nl. – Encycloon (overleg) 19 okt 2021 16:29 (CEST)
- Tegen verwijderen intussen aangepast Tomaatje12 (overleg) 28 okt 2021 21:39 (CEST)
- In de eerste zin gaat het al mis met 'nieuwe residentiële stadswijk': hoezo 'nieuw'? In een encyclopedie is zo'n woordje erg onhandig, want nieuw is nogal relatief. Over 5 jaar is het toch niet nieuw meer? Ik kom trouwens ook nergens in het artikel een datum tegen van de bouwwerkzaamheden of de planning. Is de wijk er nu al? Of deels?
- Verder leest toch wel promotioneel, hoor: 'gerenommeerde bureau', 'toparchitecten', 'gaat op veel vlakken zelfs nog een stap verder', 'ook voor kunstenaars en galeristen een bijzonder aantrekkelijke plek'. Het lijkt wel alsof ik een promofolder lees. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2021 22:45 (CET)
- Heb nog wat verbeterd. Kan het artikel nu blijven? Sietske | Reageren? 29 dec 2021 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen lijken me voldoende opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2021 15:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst gaat meer over gemeenschapslandbouw dan over specifiek het fenomeen "groentepakket". Is dit onderwerp ook eigenlijk wel relevant om een eigen pagina aan te wijden? – Encycloon (overleg) 19 okt 2021 16:33 (CEST)
- Misschien klopt het wel wat er staat. Misschien ook niet. In zo'n geval zouden bronnen moeten uitwijzen hoe het zit, maar die missen aan dit artikel. Edoderoo (overleg) 19 okt 2021 17:38 (CEST)
- "Binnen de gemeenschapslandbouw of community supported agriculture (CSA) is een groentepakket een bepaalde vorm van een oogstaandeel" zal best kloppen. Maar de rest van het artikel behandelt nu vooral gemeenschapslandbouw en oogstaandeel, terwijl we daar Gemeenschapslandbouw al voor hebben. Encycloon (overleg) 19 okt 2021 19:56 (CEST)
Ik moet bij het woord 'groentepakket' denken aan een bamipakket en soepgroente Ziqo (overleg) 19 okt 2021 18:09 (CEST)
- Een groentepakket hoeft helemaal niks met gemeenschapslandbouw van doen te hebben. Ik heb een tijdje een biologisch groentepakket afgenomen bij een winkel om de hoek, die dergelijk abonnementen verkocht namens een grotere organisatie. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2021 21:07 (CEST)
- Enigszins wel. abonnementen en biologische producten zijn twee kenmerken van CSA. Ldhank (overleg) 19 okt 2021 21:33 (CEST)
- Maar dat maakt niet meteen elk groentepakket een voortvloeisel van CSA. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2021 08:16 (CEST)
- Enigszins wel. abonnementen en biologische producten zijn twee kenmerken van CSA. Ldhank (overleg) 19 okt 2021 21:33 (CEST)
- In hoeverre verschilt dit onderwerp van Groenteabonnement? The Banner talk 19 okt 2021 22:00 (CEST)
- He inderdaad! hier loopt een en ander door elkaar. Het artikel groentepakket gaat eigenlijk over een 'oogstaandeel'. Ik heb een oogstabonnement en ik betaal dan voor een jaar, de boer en vrijwilligers telen en ik moet dan zelf de groenten van het land oogsten, dus niet in de vorm van een pakket, dat is een vorm van een oogstaandeel, het kan ook een groentekrat zijn, een maaltijdpakket of zelf appels plukken bij een fruitboomsysteem. Kenmerkend is dat de opbrengst niet gegarandeerd is, in tegenstelling tot een abonnementensysteem die iedere week is samengesteld uit ofwel een bepaald aantal maaltijden, ofwel een bepaald aantal porties groentensoorten. Hannolans (overleg) 1 nov 2021 00:18 (CET)
- De bovenstaande info zou goed in dit eventuele artikel verwerkt kunnen worden. PAvdK (overleg) 29 dec 2021 11:58 (CET)
- Ik heb er een dp van gemaakt. Kan ‘ie nu blijven? Sietske | Reageren? 29 dec 2021 16:06 (CET)
- Het is nu een vreemde combinatie van een DP en een gewoon artikel? Maak er een echte DP van (en verwijder alle context), of maak er een artikel van (en verwijder de melding dat het een DP is). Thieu1972 (overleg) 29 dec 2021 17:02 (CET)
- Nu beter? Sietske | Reageren? 29 dec 2021 20:23 (CET)
- Het is nu een vreemde combinatie van een DP en een gewoon artikel? Maak er een echte DP van (en verwijder alle context), of maak er een artikel van (en verwijder de melding dat het een DP is). Thieu1972 (overleg) 29 dec 2021 17:02 (CET)
- He inderdaad! hier loopt een en ander door elkaar. Het artikel groentepakket gaat eigenlijk over een 'oogstaandeel'. Ik heb een oogstabonnement en ik betaal dan voor een jaar, de boer en vrijwilligers telen en ik moet dan zelf de groenten van het land oogsten, dus niet in de vorm van een pakket, dat is een vorm van een oogstaandeel, het kan ook een groentekrat zijn, een maaltijdpakket of zelf appels plukken bij een fruitboomsysteem. Kenmerkend is dat de opbrengst niet gegarandeerd is, in tegenstelling tot een abonnementensysteem die iedere week is samengesteld uit ofwel een bepaald aantal maaltijden, ofwel een bepaald aantal porties groentensoorten. Hannolans (overleg) 1 nov 2021 00:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
alle aspecten van het begrip 'groentepakket' worden nu vermeld, en ze zijn doorgaans ook van bronnen voorzien. Het WIU-probleem lijkt me nu wel opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 10:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De redenen dat ik dit artikel op de beoordelingspagina heb geplaatst zijn de volgende: Er is geen afbeelding/infobox. Bovendien vind ik dat het artikel te weinig informatie geeft over het onderwerp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gewoon de beste (overleg · bijdragen)
Opmerking - het ontbreken van een afbeelding is geen verwijderreden, en de inhoud lijkt net voldoende voor een beginnetje. Bronvermelding zou nog wel gewenst zijn om de relevantie verder te onderbouwen. Encycloon (overleg) 19 okt 2021 21:31 (CEST)
- Teringtubbies was geen televisie-programma, maar een onderdeel van een televisieprogramma dat Bart de Graaff in 1999 op de zondagavond uitzond. Dat zal ook de reden zijn dat er geen bron voor zal bestaan dat het wel een televisieprogramma is. Ik ben daarmee wel voor verwijderen, maar niet vanwege het missen van een afbeelding (kan niet vanwege auteursrechten)/infobox (die kan iedereen zo toevoegen). Edoderoo (overleg) 19 okt 2021 21:36 (CEST)
- Artikel uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2021 08:58 (CEST)
- is wel genoeg over te vinden, ook qua bronnen. Valt ook weldegelijk als 'programma' te zien, weliswaar als onderdeel van De Zondagavond van BNN maar dat was niets anders dan een koepel voor enkele zeer korte programma's waaronder de Teringtubbies. - Agora (overleg) 1 nov 2021 20:16 (CET)
- Artikel uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2021 08:58 (CEST)
- Teringtubbies was geen televisie-programma, maar een onderdeel van een televisieprogramma dat Bart de Graaff in 1999 op de zondagavond uitzond. Dat zal ook de reden zijn dat er geen bron voor zal bestaan dat het wel een televisieprogramma is. Ik ben daarmee wel voor verwijderen, maar niet vanwege het missen van een afbeelding (kan niet vanwege auteursrechten)/infobox (die kan iedereen zo toevoegen). Edoderoo (overleg) 19 okt 2021 21:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zeker voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 19 nov 2021 11:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze twee zinnen zijn geen encyclopedisch artikel te noemen. Een biografie van een levend persoon moet ook bronnen bevatten om aan te tonen dat alles klopt en dat de persoon echt relevant is. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2021 22:32 (CEST)
- Voor verwijderen - Na een beetje research kan de beste man zeker encyclopedisch zijn. Echter op basis van wat er is aangeleverd niet. RuedNL2 (overleg) 20 okt 2021 17:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per gegeven argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2021 17:11 (CET)