Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220130
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE – Het is totaal onduidelijk waarom deze KSA-groep relevant zou zijn. Er staan in het artikel gewoon zaken die voor alle KSA-groepen geldig zijn en dus geen relevantie aantonen. Daarnaast staan in het artikel zaken over de geschiedenis van deze groep, die alleen gepubliceerd werd door de groep zelf en dus waarschijnlijk ook alleen interessant zijn voor wie lid was van deze jeugdbeweging. Akadunzio (overleg) 30 jan 2022 00:31 (CET)
- Verwijderen. Organisatie van een ballenbakfuif en bieravond lijkt me niet voldoende inderdaad. Timelezz (overleg) 30 jan 2022 10:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Het artikel leest ook als een verlengstuk van de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 10:46 (CET)
NE - Onevenwichtig artikel, wat helemaal zichtbaar wordt als je het artikel vergelijkt met het Engelstalige artikel, waarbij de eerste zinnen (die cancelcultuur definiëren) komen uit een opiniestuk. Timelezz (overleg) 30 jan 2022 10:03 (CET)
- ik ben de auteur, ik weet niet wat ik hiervna moet denken. Ik vermoed dat de eerste stap toch is om je opmerkingen te geven via de overlegpagina, en het artikel aan te passen, al dan niet in overleg met eerdere auteurs? Deze beoordeling lijkt mij niet de geeigende manier om je gelijk te halen ... SpamHunters (overleg) 31 jan 2022 10:22 (CET)
Tegen verwijderen Een onevenwichtig artikel maakt het onderwerp niet ineens encyclopedisch irrelevant. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2022 23:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
denk niet dat verwijdering een oplossing is voor de inhoudelijke kritiek. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 10:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kromme vertaling van en:Ron Welty GeeJee (overleg) 30 jan 2022 10:56 (CET)
Opmerking Ik heb gisteren nog een artikel over Welty verwijderd. De huidige tekst is wat korter, maar ik ga er vanuit dat het dezelfde gebruiker is die deze artikelen aangemaakt heeft. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 11:08 (CET)
- Ik had begrepen dat het uit de serie van vertaalde Offspring-artikelen komt, maar het was me niet opgevallen dat deze al behandeld was. Lijkt me een geval 'nuweg'. GeeJee (overleg) 30 jan 2022 11:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig en bronloos artikel. Ik heb deze versie dan ook maar weer verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 10:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het is Berry dit, Berry dat, Berry zus, Berry zo. In de huidige vorm niet erg afstandelijk en neutraal beschreven. Onderwerp lijkt me wel relevant. GeeJee (overleg) 30 jan 2022 11:17 (CET)
- Hallo GeeJee,
- Bedankt voor de duidelijke uitleg over hoe ik het beter kan schrijven. Zodat het neutraal is. Ik heb me behoorlijk verdiept in het onderwerp. Is het stuk nu in orde?
- Ik bedoel geen Berry meer, éénvormig Visser, ouders weggehaald. Kan het stuk met "Bevrijd van Mojo" blijven staan? Ik heb contact gezocht met Berry Visser en hij verwoordde het zo.
- Met vriendelijke groeten,
- Okkie Vijfvinkel Okkie Vijfvinkel (overleg) 31 jan 2022 21:03 (CET)
- Bedankt. Ik denk dat er hiermee wel wat verbeterd is. Ik zou wel graag wat meningen van anderen willen horen, misschien dat het goed is dat er nog wat redactie plaatsvindt (al die subkopjes met een enkele zin maken het in mijn ogen slecht leesbaar, maar dat is geen reden voor verwijdering). Uiteindelijk ben ik overigens niet degene die beslist over behoud/verwijdering, al kan ik de nominatie wel intrekken. GeeJee (overleg) 2 feb 2022 12:02 (CET)
- Bedankt voor je antwoord. Die subkopjes was inderdaad geen goed idee. Ik heb het stuk herschreven.
- Als je het er mee eens bent, zou dan de "Verbetering Gevraagd" kop iets bijgesteld mogen worden? Er is geen "Berry" meer te vinden ;-) Okkie Vijfvinkel (overleg) 4 feb 2022 20:41 (CET)
- Bedankt. Ik denk dat er hiermee wel wat verbeterd is. Ik zou wel graag wat meningen van anderen willen horen, misschien dat het goed is dat er nog wat redactie plaatsvindt (al die subkopjes met een enkele zin maken het in mijn ogen slecht leesbaar, maar dat is geen reden voor verwijdering). Uiteindelijk ben ik overigens niet degene die beslist over behoud/verwijdering, al kan ik de nominatie wel intrekken. GeeJee (overleg) 2 feb 2022 12:02 (CET)
- Mag het sjabloon weg?
- Vriendelijke groeten, Okkie Vijfvinkel Okkie Vijfvinkel (overleg) 9 feb 2022 23:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het artikel nog even onder handen genomen: minder paragraafkopjes, externe URL's verwijderd, tekstdelen verplaatst. Artikel lijkt me nu wel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 10:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gedeeltelijk onvertaald (sjablonen en bronnen). Heeft de auteur de bronnen wel bekeken of gewoon gekopieerd? En als er toch aan gewerkt wordt, mogen ook de links naar disambiguatiepagina's aangepakt worden. – The Banner talk 30 jan 2022 13:22 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 18:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gedeeltelijk onvertaald (sjablonen en bronnen). Heeft de auteur de bronnen wel bekeken of gewoon gekopieerd? En als er toch aan gewerkt wordt, mogen ook de links naar disambiguatiepagina's aangepakt worden. – The Banner talk 30 jan 2022 13:23 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gedeeltelijk onvertaald (sjablonen en bronnen). Heeft de auteur de bronnen wel bekeken of gewoon gekopieerd? En als er toch aan gewerkt wordt, mogen ook de links naar disambiguatiepagina's aangepakt worden. – The Banner talk 30 jan 2022 13:24 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gedeeltelijk onvertaald (tekst, sjablonen en bronnen). Heeft de auteur de bronnen wel bekeken of gewoon gekopieerd? En als er toch aan gewerkt wordt, mogen ook de links naar disambiguatiepagina's aangepakt worden. – The Banner talk 30 jan 2022 13:25 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 19:08 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 19:19 (CET)
Lijst van Landkreise en kreisfreie steden in Mecklenburg-Voor-Pommeren[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gedeeltelijk onvertaald (losse tekst, een hoofdstuk, sjablonen en bronnen). Heeft de auteur de bronnen wel bekeken of gewoon gekopieerd? En als er toch aan gewerkt wordt, mogen ook de links naar disambiguatiepagina's aangepakt worden. – The Banner talk 30 jan 2022 13:26 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gedeeltelijk onvertaald (tekst, sjablonen en bronnen). Heeft de auteur de bronnen wel bekeken of gewoon gekopieerd? En als er toch aan gewerkt wordt, mogen ook de links naar disambiguatiepagina's aangepakt worden. – The Banner talk 30 jan 2022 13:27 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gedeeltelijk onvertaald (tekst, tabel, sjablonen en bronnen). Heeft de auteur de bronnen wel bekeken of gewoon gekopieerd? En als er toch aan gewerkt wordt, mogen ook de links naar disambiguatiepagina's aangepakt worden. – The Banner talk 30 jan 2022 13:28 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Gedeeltelijk onvertaald (sjablonen en bronnen). Heeft de auteur de bronnen wel bekeken of gewoon gekopieerd? En als er toch aan gewerkt wordt, mogen ook de links naar disambiguatiepagina's aangepakt worden. – The Banner talk 30 jan 2022 13:29 (CET)
- Nu wel geschikt, nominatie ingetrokken. The Banner talk 31 jan 2022 19:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Bronloze NE-achtergrondzanger. Artikel bestaat grotendeels uit namesdropping om het enig cachet te geven. Fred (overleg) 30 jan 2022 14:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond in dit bronloze artikeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 12:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is wel een erg summier artikeltje dat kan toch wel beter? Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. In goede hoop dat het wel verbeterd kan gaan worden. – 
Drummingman (overleg) 30 jan 2022 15:49 (CET)
- Geen mooie lay-out. Geen goed/duidelijk taalgebruik: 'Meestal wint Bayern de pot.' Rayhanrmsk (overleg) 30 jan 2022 16:00 (CET)
- Het onderwerp kan best een interessant artikel opleveren, maar dit is momenteel nog geen encyclopedisch artikel. Mbch331 (overleg) 30 jan 2022 18:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel lijkt nu wel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 12:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – reeds eerder geplaatst en na twee weken beoordelingstijd niet behouden bronloos curriculum vitae van een persoon in gelijkaardige vorm. Nog steeds geen encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 17:00 (CET)
- Gezien de tekst en de gebruikersnaam aanmaker twijfels over neutraliteit. Verdel (overleg) 30 jan 2022 17:04 (CET)
- past prima, is gelijkwaardig aan andere politici die in Wikipedia zijn opgenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A440:46B0:1:C5A8:AA1F:870E:8ED (overleg · bijdragen)
- Nou ja, hij organiseert onder meer een jeugd-viswedstrijd in Son en Breugel. Dat is toch wel uniek te noemen en zeker geschikt voor een artikel in de plaatselijke krant "Mooi Son en Breugel". Maar om aan dit, en al die andere functies uit het artikel, nu een lemma in een encyclopedie te wijden gaat een flink aantal stappen te ver. Fred (overleg) 1 feb 2022 10:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mocht Spooren enige E-waarde hebben, dan doet het artikel wel erg zijn best om dat te verbergen. De tekst bestaat vooral uit triviale informatie over de diverse functies bij PTT/KPN en de gemeente, nevenfuncties als OR-lid, en het organiseren van een viswedstrijd en het begeleiden van ouderen tijdens uitstapjes. Omdat bronnen volledig ontbreken, kunnen we ook daar geen enkele relevantie uit destilleren. Op dit moment is niet duidelijk waarom Spooren in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een NE-motivatiespreker die een moeilijke jeugd heeft gehad en bekend staat om zijn schuttingtaal. Hij verkoopt cursussen (door meningen als feiten te presenteren) als volgt: Het idee achter zijn cursussen is dat ieder persoon, doormiddel van hard werken, miljoenen kan omzetten. Naar eigen zeggen hebben al zijn cursisten te samen meer dan een biljoen (Engels: trillion) dollar omzet gegenereerd. Hij noemt zichzelf daarom de Trillion Dollar Man. Daarenboven is hij een veelgevraagd motivatiespreker op universiteiten en bedrijfsgerelateerde evenementen wereldwijd. Vanzelfsprekend hoort dit alles niet in een encyclopedie, ondanks quasi-wetenschappelijke kreten als quantum leap. In de Engelse wiki, waar deze werving zelfs ontbreekt, staat er niettemin een reclame-sjabloon op. Fred (overleg) 30 jan 2022 17:16 (CET)
- Opmerking waaruit blijkt volgens jou dat hij NE is? Hij is een bekend persoon in de zakenwereld, geridderd, en geniet tegenwoordig veel bekendheid door zijn bedrijfsfilosofiecursussen. Dit alles is adequaat onderbouwd met onafhankelijke bronnen. 'Quantum Leap Advantage' is niet een quasi-wetenschappelijk begrip maar de oficiele naam voor zijn cursussen (zoals ook benoemd in de onafhankelijke bronnen). Bovendien bespeur ik zelf geen reclame in het artikel en is er naar mijn mening voldoende krtitische afstand ten opzichte van de persoon zelf. In het door jou aangehaalde citaat wordt slechts gepoogd de oorsprong van zijn bijnaam te verduidelijken. Bovendien kan het feit dat er bij de Engelstalige versie een reclame-sjabloon staat zich niet zomaar één op één vertalen naar het afschepen van dit artikel als reclame. Het zijn twee verschillende artikelen, en de Nederlandstalige bevat zoals je ziet een veel uitgebreidere bronnenlijst dan de Engelstalige. Braldo123 (overleg) 30 jan 2022 17:32 (CET)
- Naar eigen zeggen, hij noemt zichzelf. Quantum leap verwijst naar de quantumfysica maar heeft daar niets, maar dan ook niets, mee te maken en is daarmee quasi-wetenschappelijk. Fred (overleg) 30 jan 2022 18:11 (CET)
- Het artikel hoort echter niet afgerekend te worden op basis van een kritische evaluatie van zijn begripskeuze maar op basis van het feit of het artikel een (in)adequate descriptie is van zijn persoon. Verder deel ik je mening dat zijn hantering van quantum een (hoogdravende) misplaatste toespeling is op quantumfysica. Braldo123 (overleg) 30 jan 2022 18:18 (CET)
- Naar eigen zeggen, hij noemt zichzelf. Quantum leap verwijst naar de quantumfysica maar heeft daar niets, maar dan ook niets, mee te maken en is daarmee quasi-wetenschappelijk. Fred (overleg) 30 jan 2022 18:11 (CET)
- Peña's videos hebben meer dan dertig miljoen weergaven op youtube, hij is geridderd en wordt beschreven in verschillende onafhankelijke bronnen zoals de BBC en LA Times.
Hoezo zou deze persoon niet encyclopedisch waardig zijn? Schenkstroop (overleg) 30 jan 2022 19:12 (CET) - Ik heb het artikel inmiddels iets aangepast en een nieuwe bron toegevoegd. Braldo123 (overleg) 30 jan 2022 19:47 (CET)
- @Fred Lambert Graag verneem ik uw bevindingen over de huidige staat van het artikel. Mijns inziens is de encyclopedische relevantie afdoende onderbouwd en is er geen reclame of werving meer te bespeuren binnen dit artikel. Braldo123 (overleg) 4 feb 2022 13:31 (CET)
- Ik kom er net achter dat een heel groot deel van de inhoud is gebaseerd op dit artikel in de Los Angeles Times. En dat is een interview waarin Pena vertelt over Pena. Dat is niet onafhankelijk en neutraal. En het is ook slecht vertaald waar het lastig wordt. De zin: "they were fed up with his flashy lifestyle and penchant for discussing controversial corporate matters with the press" werd vertaald met "vanwege zijn praalzucht en indiscrete houding ten aanzien van de bedrijfsvoering". Aan de lezer om uit te puzzelen wat bedoeld wordt met 'een indiscrete houding ten aanzien van de bedrijfsvoering'. Zelfs Google doet het beter: "ze hadden genoeg van zijn flitsende levensstijl en voorliefde voor het bespreken van controversiële zakelijke aangelegenheden met de pers." (ik zou voorliefde door iets anders vervangen, maar het is duidelijk wat bedoeld wordt). En nogmaals benadrukt: het is Pena over Pena, en dus maar één kant van het verhaal. Geen feit. Dus er zou op z'n minst bij moeten dat het volgens Pena was dat hij om die reden uit het bedrijf werd gezet. Uit je eigen bedrijf worden gezet is nogal wat, en de versie die het bedrijf er zelf van geeft lijkt me relevant. The Los Angels Times zegt dat het bedrijf een tegenzaak aanspande wegens mismanagement, breach of fiduciary duty and negligence. Waarom is dat uit ons artikel gelaten? Het komt uit dezelfde bron. Er is dus nog steeds werk aan de winkel: op het gebied van correct en begrijpelijk vertalen, en op het gebied van neutraliteit; de belangrijkste bron moet niet het verhaal van Pena zelf zijn. En als er geen onafhankelijke bronnen zijn, dan rijst de vraag over de relevantie opnieuw. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 15:30 (CET)
- @Wikiklaas
- Allereerst, wat is er zo problematisch aan dat biografische informatie grotendeels afkomstig is uit een interview? Ten tweede insinueer jij dat ik bewust verkeerde vertalingen maak om Pena in een beter daglicht te zetten. Dit is pertinent onwaar. Daarbuiten vind ik 'een indiscrete houding ten opzichte van de bedrijfsvoering' een redelijk adeauate parafrase van wat in het artikel beschreven wordt. Bovendien, sinds wanneer is een artikel pas correct en begrijpelijk als elke zin uit een Engelstalig bron letterlijk vertaald wordt? Mijns inziens is alle informatie uit het het artikel in lijn met de informatie uit de bronnen waar naar verwezen wordt. Hier kunnen de meningen natuurlijk altijd over verschillen maar er bestaat in ieder geval geen conflict tussen informatie uit de bronnen en de informatie in het artikel.
- Verder is het niet louter zijn biografie die doorslaggevend is voor zijn relevantie. Het zijn hedentendage voornamelijk zijn werkzaamheden als motivatiespreker en activitieten op YouTube waarmee hij grote bekendheid geniet, gecombineerd met de context van zijn verleden, die hem naar mijn mening encyclopedisch relevant maken. Braldo123 (overleg) 16 feb 2022 00:23 (CET)
- Om te beginnen het wat mij betreft belangrijkste: ik insinueer niet dat je bewust verkeerde vertalingen maakt: ik geef aan dat je vertalingen niet dezelfde betekenis hebben als de originele tekst, en mijn inschatting is dat je ofwel onvoldoende kennis van het Engels hebt, danwel onvoldoende bedreven bent in het Nederlands, om een goede vertaling te kunnen produceren. Dat is een probleem dat veel vaker speelt. Dan wat betreft het interview: Pena vertelt daarin over zichzelf, en dat wordt grotendeels braaf opgetekend door de interviewer (ik heb het hele stuk gelezen). Maar wat iemand over zichzelf vertelt is onbetrouwbaar. Je mag er niet van uitgaan dat iemand met enige afstand en neutraal over zichzelf vertelt. De geïnterviewde heeft er namelijk belang bij zo positief mogelijk uit het interview te komen. En daarom is het absoluut onvoldoende om een interview met het onderwerp van het artikel zelf als belangrijkste bron te hanteren. Dat lijkt me zo evident dat het me verbaast dat je het überhaupt ter discussie stelt. En nee: je parafrase van die zin was niet adequaat want er stond iets onbegrijpelijks. Wat moet een lezer in godsnaam voor kennis halen uit de zinsnede: "indiscrete houding ten aanzien van de bedrijfsvoering"? Dat is wartaal! Terug naar de tekentafel. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 00:47 (CET)
- Ik snap jouw kritiekpunt dat een interview een grote subjectieve lading heeft, vooral met feiten over een vroege jeugd die niet goed gecontroleerd kunnen worden. Toch moet ik zeggen dat de biografie in mijn ogen niet leest als één grote lofzang en dat er ook elementen in zitten die over het algemeen als negatief gezien worden door mensen. Dit laat natuurlijk onverlet dat de biografische informatie grotendeels afkomstig is uit deze (minder neutrale) bron, toch ben ik van mening dat de biografie met enkele aanpassingen behouden kan blijven.
- Verder vind ik jouw commentaar over het algemeen heel constructief maar ook enigzins hooghartig. Je kan ook op een andere manier duidelijk maken dat een bepaalde zin onduidelijk is voor de meeste lezers, zonder te gooien met "zelfs google doet het beter" en inschattingen te maken over mijn bedrevenheid in het Engels en Nederlands. Braldo123 (overleg) 16 feb 2022 10:43 (CET)
- Als je de zin "[they were fed up] with his flashy lifestyle and penchant for discussing controversial corporate matters with the press" vertaalt met "vanwege zijn praalzucht en indiscrete houding ten aanzien van de bedrijfsvoering", dan mis je de vaardigheid om een goede vertaling te maken. Als je dan de frase "indiscrete houding ten aanzien van de bedrijfsvoering" zelf nog eens naleest, dan moet je ook zelf inzien dat hier een semantisch leeg zinsdeel staat. Desondanks had je dat als resultaat laten staan. En dat is wat ik benoem. Ik merk wel vaker dat medewerkers mij hooghartig en arrogant vinden als ik benoem dat er werk van slechte kwaliteit is geleverd. Dat is jammer. Aan de andere kant kom ik regelmatig een dosis eigenwijsheid tegen die niet past bij de kwaliteit van het werk dat collega's laten zien. Dat is voor mij aanleiding om vanaf het begin man en paard te noemen. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 16:30 (CET)
- Om te beginnen het wat mij betreft belangrijkste: ik insinueer niet dat je bewust verkeerde vertalingen maakt: ik geef aan dat je vertalingen niet dezelfde betekenis hebben als de originele tekst, en mijn inschatting is dat je ofwel onvoldoende kennis van het Engels hebt, danwel onvoldoende bedreven bent in het Nederlands, om een goede vertaling te kunnen produceren. Dat is een probleem dat veel vaker speelt. Dan wat betreft het interview: Pena vertelt daarin over zichzelf, en dat wordt grotendeels braaf opgetekend door de interviewer (ik heb het hele stuk gelezen). Maar wat iemand over zichzelf vertelt is onbetrouwbaar. Je mag er niet van uitgaan dat iemand met enige afstand en neutraal over zichzelf vertelt. De geïnterviewde heeft er namelijk belang bij zo positief mogelijk uit het interview te komen. En daarom is het absoluut onvoldoende om een interview met het onderwerp van het artikel zelf als belangrijkste bron te hanteren. Dat lijkt me zo evident dat het me verbaast dat je het überhaupt ter discussie stelt. En nee: je parafrase van die zin was niet adequaat want er stond iets onbegrijpelijks. Wat moet een lezer in godsnaam voor kennis halen uit de zinsnede: "indiscrete houding ten aanzien van de bedrijfsvoering"? Dat is wartaal! Terug naar de tekentafel. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 00:47 (CET)
- Ik kom er net achter dat een heel groot deel van de inhoud is gebaseerd op dit artikel in de Los Angeles Times. En dat is een interview waarin Pena vertelt over Pena. Dat is niet onafhankelijk en neutraal. En het is ook slecht vertaald waar het lastig wordt. De zin: "they were fed up with his flashy lifestyle and penchant for discussing controversial corporate matters with the press" werd vertaald met "vanwege zijn praalzucht en indiscrete houding ten aanzien van de bedrijfsvoering". Aan de lezer om uit te puzzelen wat bedoeld wordt met 'een indiscrete houding ten aanzien van de bedrijfsvoering'. Zelfs Google doet het beter: "ze hadden genoeg van zijn flitsende levensstijl en voorliefde voor het bespreken van controversiële zakelijke aangelegenheden met de pers." (ik zou voorliefde door iets anders vervangen, maar het is duidelijk wat bedoeld wordt). En nogmaals benadrukt: het is Pena over Pena, en dus maar één kant van het verhaal. Geen feit. Dus er zou op z'n minst bij moeten dat het volgens Pena was dat hij om die reden uit het bedrijf werd gezet. Uit je eigen bedrijf worden gezet is nogal wat, en de versie die het bedrijf er zelf van geeft lijkt me relevant. The Los Angels Times zegt dat het bedrijf een tegenzaak aanspande wegens mismanagement, breach of fiduciary duty and negligence. Waarom is dat uit ons artikel gelaten? Het komt uit dezelfde bron. Er is dus nog steeds werk aan de winkel: op het gebied van correct en begrijpelijk vertalen, en op het gebied van neutraliteit; de belangrijkste bron moet niet het verhaal van Pena zelf zijn. En als er geen onafhankelijke bronnen zijn, dan rijst de vraag over de relevantie opnieuw. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 15:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een paar dagen terug heb ik de tekst nog eens onder handen genomen. Het stukje over zijn jeugd vond ik te suggestief van toon, en onvoldoende afgedekt door de gebruikte bron, dus dat heb ik afgezwakt. De gewraakte zin over zijn 'praalzucht' heb ik opnieuw geformuleerd (ik moet toegeven: ik heb er mee zitten worstelen, mede door de discussie die ik hierboven las, en die dan in je achterhoofd blijft meespelen...), en de rechtszaak tégen Peña heb ik toegevoegd. Tot slot kwam ik nog een recent 'wapenfeit' van Peña tegen, nl zijn voornemen om de politiek in te gaan. Alles bij elkaar is er voldoende over Peña gepubliceerd om hem E-waardig te maken. De huidige tekst komt me ook als voldoende neutraal over, de inhoud lijkt me verifieerbaar, en waar het om de mening van Pena zelf gaat, staat dat er nu ook duidelijker bij vermeld. Het aantal bronnen is uitgebreid, maar dat zou wat mij betreft nog wel beter mogen, want het artikel hangt nog steeds grotendeels af van de LA Times. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Alle info op deze pagina staat ook op Chromatografie. ItzLarz (overleg) 30 jan 2022 17:30 (CET)
- Inderdaad. Daarom heeft dit losse artikeltje geen enkele meerwaarde. Ik ben zo vrij geweest om het artikel - dat trouwens al heel lang blijkt te bestaan - om te zetten in de genoemde redirect. Daarmee is deze nominatie afgehandeld.
Erik Wannee (overleg) 1 feb 2022 17:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Behalve dat er een spelfout in de titel zit, lijkt me deze versie (met 'vermoedelijk' en 'zou' en een twijfelachtige opmerking dat het de oudste vereniging is in Aalten) niet erg encyclopedisch. Ik zag dat het artikel oorspronkelijk een stuk langer was, misschien dat er wat meer uit te halen is. GeeJee (overleg) 30 jan 2022 20:06 (CET)
- De oorspronkelijke versie was inderdaad een stuk langer, maar bestond voornamelijk uit zaken die niks met de huidige schutterij van doen hebben. Ik heb het artikel dan ook teruggesnoeid tot de kern. En dan blijft er heel weinig over. Ik heb trouwens ook maar één bron kunnen vinden over deze schutterij, afgezien van een enkele weinigzeggende vermelding in Delpher. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 21:07 (CET)
- In het oorspronkelijke stuk stond uitgelegd waarom men 1837 als oprichtingsjaar beschouwt. Blijft wat mij betreft allemaal wel vaag en onzeker. GeeJee (overleg) 30 jan 2022 23:00 (CET)
- Vage en onzekere dingen horen niet in Wikipedia thuis. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2022 17:13 (CET)
- Op zich is er niks mis met onzekere informatie: niet alles staat altijd vast, en zeker bij historistische zaken kunnen er onzekerheden zijn. Maar het moet dan wel goed bebrond zijn, en dat laat nu toch echt wel te wensen over helaas. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 18:21 (CET)
- Vage en onzekere dingen horen niet in Wikipedia thuis.
- In het oorspronkelijke stuk stond uitgelegd waarom men 1837 als oprichtingsjaar beschouwt. Blijft wat mij betreft allemaal wel vaag en onzeker. GeeJee (overleg) 30 jan 2022 23:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 19 feb 2022 15:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een functie bij de publieke omroep is niet automatisch encyclopedisch. Nota bene geschreven door gebruiker:NPOOmbudsman. Vind nauwelijks onafhankelijke bronnen hierover. GeeJee (overleg) 30 jan 2022 20:11 (CET)
- Weg hiermee: een verwijzing naar de 'officiële website' en de 'journalistieke code' van de publieke omroep zelf als belangrijkste bron is onvoldoende. Als het de bedoeling is om aandacht voor dit instituut te genereren, dan zijn er andere wegen. Als het de bedoeling was hierover een encyclopedisch artikel te schrijven, dan zijn er onafhankelijke bronnen nodig. Het is niet anders. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2022 01:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikeltje kent enkele opmaakproblemen. De encyclopedische relevantie van deze functie bij de omroep is niet aangetoond. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 10:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Boek van schrijver zonder artikel, uitgegeven in eigen beheer. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jan 2022 20:53 (CET)
Voor verwijderen NE inhoud. Detail: Het Latijnse woord voor konijn is niet coniculus maar cuniculus; dit terzijde. Philemonbaucis (overleg) 12 feb 2022 12:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 14:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Copyvio? Lijkt wel heel erg op deurnewiki.nl/wiki/index.php/Johannes_Everardus_Dominicus_(1912-1983) - Joostik (overleg) 30 jan 2022 21:41 (CET)
- Citaat: "Al het tekstuele materiaal op DeurneWiki valt onder de GNU/FDL-licentie." Ik weet niet of dat voldoende is, maar een bronvermelding lijkt in ieder geval noodzakelijk. Joostik (overleg) 30 jan 2022 21:49 (CET)
- Hallo Joostik, ik heb idd zinnen en info die mij relevant leek voor deze Wikipagina overgenomen uit DeurneWiki. Indien hier toestemming voor nodig is, mijn excuus dat ik dat niet gedaan heb en dat wil ik dan bij deze doen. Bronvermelding nodig? Dan moet ik uitzoeken hoe dat er bij gezet kan worden. Jo Dominicus was een collega van mijn vader en kwam vaak bij ons op bezoek.
- Mvrgr
- Reinier Timmermans Reintim (overleg) 31 jan 2022 16:58 (CET)
Nog een andere bron: Uitgeverij A. van den Oord. www.advandenoord.nl. Geraadpleegd op 30 januari 2022. , letterlijk overgenomen. - Joostik (overleg) 30 jan 2022 22:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De GNU/FDL-licentie is helaas niet compatibel met Wikipedia: het stelt namelijk bij hergebruik verplicht dat het weer onder GNU/FDL (GFDL) wordt vrijgegeven. Op Wikipedia werken we echter met zowel GFDL als met CC BY-SA. De tweede bron is sowieso beschermd. Derhalve heb ik de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 19 feb 2022 15:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ZP - POV - Auteur Dolph Kohnstamm schrijft letterlijk meerdere passages in de samenvattingsregels van zijn bewerkingen als Een helereeks van kleine aanpassingen op verzoek van Busato zelf e.d. Als je googelt op Busato Kohnstamm zie je diverse connecties die aantonen dat K. en B. beroepsmatig en/ of persoonlijk dicht bij elkaar betrokken zijn. JoostB (overleg) 30 jan 2022 23:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nu een artikel dat vooral leest als een promo voor het ADNG en het werk van Busato aldaar. De genoemde prijzen zeggen me weinig, maar 2 van de 3 zijn van een studentenblad dus of dat nou erg gezaghebbende prijzen zijn? En waarvoor zijn ze eigenlijk gegeven? De bibliografie is uitgebreid, maar het artikel vertelt niks over die publicaties. De enige twee bronnen zijn van Busato en het ADNG zelf, dus van enige onafhankelijkheid is geen sprake. En dat zie je dus ook terug in het artikel, dat vooral overkomt als een soort CV met selectieve informatie. Informatie is soms niet tijdloos ('inmiddels' is een deel van de interviews van ondertitels voorzien: zoiets hoort niet in een tijdloze encyclopedie thuis), en hoezo is Busato 'een pionier'? Welke onafhankelijke bron zegt dat? Mocht Busato E-waarde hebben, dan zal iemand met meer afstand tot een onderwerp eens een poging moeten wagen voor een evenwichtiger lemma, gebaseerd op secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 11:17 (CET)