Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230817
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/08; af te handelen vanaf 31/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een school zoals er zovele zijn. Geen speciale geschiedenis, of dat blijkt althans niet uit het artikel. De slogantaal heb ik al wat verwijderd. Er rest nog een soort (relatief recente) bouwgeschiedenis. Er wordt melding gemaakt van een "oude school", maar daar wordt geen info over gegeven. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2023 10:13 (CEST)
- Gelegen in een rustige en groene omgeving en nog wat meer wervende maar vooral triviale zaken die mooi in een school- of buurtkrant passen maar geen enkele encyclopedische waarde hebben. De (ontstaans-)geschiedenis van de school heeft dat vermoedelijk wel, maar daarover geen woord. Fred (overleg) 17 aug 2023 10:43 (CEST)
- Ik had de omgeving nog even ongemoeid gelaten, maar bij nader inzien lijkt het me inderdaad wervend: als ik Google Streetview even bekijk, vrees ik dat de omgeving hier toch serieus verbloemd wordt. De school ligt op een steenweg ("rustig"?) en ik zie daar toch vooral veel bebouwing en beton ("groen"?). Het groen komt dan van de landbouw en van de tuinen van de villa's rondom. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2023 14:26 (CEST)
- De groene omgeving is eigenlijk gelegen achter de school. Vooraan is het groen inderdaad beperkt aanwezig los van het groen van de buurtbewoners. Momenteel zijn er ook werkzaamheden gestart achter de school om de groene zone toegankelijker te maken voor de buurtbewoners. Kim Stroo (overleg) 21 aug 2023 21:03 (CEST)
- Ik had de omgeving nog even ongemoeid gelaten, maar bij nader inzien lijkt het me inderdaad wervend: als ik Google Streetview even bekijk, vrees ik dat de omgeving hier toch serieus verbloemd wordt. De school ligt op een steenweg ("rustig"?) en ik zie daar toch vooral veel bebouwing en beton ("groen"?). Het groen komt dan van de landbouw en van de tuinen van de villa's rondom. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 aug 2023 14:26 (CEST)
- Ik heb nog wat verder onderzoek gedaan bij gemeente Wingene en via het archief info ontvangen over het ontstaan van de school. Deze heb ik toegevoegd aan de pagina. Kim Stroo (overleg) 23 aug 2023 21:39 (CEST)
- Dat maakt er al een heel ander artikel van. Ik weet zelf niet heel goed hoe hoog de lat gewoonlijk ligt als het over lagere scholen gaat, maar voor de schoolopdracht waarvoor je dit artikel schreef, heb ik zeker al slechter werk zien passeren. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 aug 2023 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad, het artikel kan er zo zeker mee door. De tekst leest hier en daar nog wel als een opsomming van jaartallen, dus ruimte voor verbetering is er zeker, maar dat is zeker geen reden om het dan maar te verwijderen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2023 16:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Islamitische scholastiek is volgens het artikel hetzelfde als kalam, maar daar is al een artikel over: Kalam (islam). Of ze beide hetzelfde behandelen? Of ze kunen worden samengevoegd? Geen idee. - vis → )°///< ← overleg 17 aug 2023 11:17 (CEST)
- nu ik het artikel Scholastiek heb bekeken, lijkt me bovendien de titel onjuist - vis → )°///< ← overleg 21 aug 2023 10:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb het artikel Kalam van onze Engelstalige collega's bijgepakt en daar lees ik: "Ilm al-kalām (Arabic: عِلْم الكَلام, literally "science of discourse"), usually foreshortened to kalām and sometimes called "Islamic scholastic theology" or "speculative theology", generally speaking, is the philosophical study of Islamic doctrine ('aqa'id)." De bron die daarbij hoort overtuigt echter niet echt en tijdens een korte zoektocht zoektocht kom ik de term "islamitische scholastiek" vrijwel niet tegen. Een redirect naar Kalam (islam) ligt dus niet voor de hand. Het artikel is bronloos gebleven, de term nauwelijk vindbaar en daarmee is de inhoud per WP:VER ook niet te verifiëren. Daarom verwijderd, een herplaatsing per WP:TERUG is uiteraard zeer bespreekbaar als iemand wel in staat is met dergelijke bronnen op de proppen te komen (en het duidelijk is dat het wat anders is dan het bestaande artikel Karam). StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2023 15:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloze tekst over iemand waarvan relevantie totaal onhelder is. Hoyanova (overleg) 17 aug 2023 11:55 (CEST)
- Blijkbaar heeft ze onder andere dit liedje gezongen. Mocht ze toch e-waardig blijken, dan zou haar naam gespeld moeten worden als "Rosina Čehić". - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 aug 2023 15:31 (CEST)
- En de titel moet dan worden gewijzigd naar Appelkaas. We zetten normaal geen echte namen tussen haakjes in de titel. Mondo (overleg) 17 aug 2023 16:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos gebleven en inhoudelijk geen enkele blijk van relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2023 15:16 (CEST)
Is redirect naar Cleon van Cilicië. Geen links meer naar pagina.DrJos (overleg) 17 aug 2023 12:19 (CEST)
- Kunt u dit duidelijker onderbouwen? Want ik begrijp niet precies wat u bedoelt. Het lijkt mij een keurige doorverwijzing. Mondo (overleg) 17 aug 2023 16:54 (CEST)
- Op 17 april 2023 heb ik dit aangemaakt als redirect naar Cleon van Cilicië. Best terug naar deze eerste versie gaan. Philemonbaucis (overleg) 17 aug 2023 18:46 (CEST)
- Maar dat is toch de huidige versie (minus de TPB-vermelding)? Het is een keurige doorverwijzing. Mondo (overleg) 17 aug 2023 19:53 (CEST)
- Vormen de categorieën geen probleem op een doorverwijspagina? Want zo staat hij 2x in elk van die categorieën. Johanraymond (overleg) 17 aug 2023 21:17 (CEST)
- Maar dat is toch de huidige versie (minus de TPB-vermelding)? Het is een keurige doorverwijzing. Mondo (overleg) 17 aug 2023 19:53 (CEST)
- Er zijn geen binnenkomende links, dan kan een redirect in sommige gevallen best verwijderd. Die categorieen zou ik er sowieso afhalen, van de redirect-page. Soms hebben die meerwaarde, maar hier toch niet? Urinoise (overleg) 17 aug 2023 21:19 (CEST)
- Binnenkomende links zijn niet noodzakelijk, zo een redirect kan helpen bij het zoeken. Verwijdering niet nodig, categorieën kunnen er wel af. Joostik (overleg) 18 aug 2023 08:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Binnenkomende links zijn inderdaad geen maatstaf voor behoud van een redirect, in veel gevallen zijn links naar een redirect zelfs onwenselijk. Verder zie ik geen problemen hier. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2023 15:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vorig jaar nog verwijderd wegens gebrek aan relevantie. In feite is er nu nog steeds maar één bron aanwezig. De tekst noemt een rits optredens en een deelname aan popronde, maar dat komt meer als namedropping over, want wat hebben ze daar nu precies gedaan dan? Het lemma is in feite nog steeds even gebrekkig als in 2022. Waarom deze band in een encyclopedie thuishoort, is me niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2023 22:14 (CEST)
- De pagina is nu aangevuld met meer bronnen en informatie over de ontstaansgeschiedenis. Hiermee sluit de pagina hopelijk beter aan bij de encyclopedie. Ducodv (overleg) 18 aug 2023 13:43 (CEST)
- Een stuk beter zo, maar er zijn nog steeds te weinig onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die óver de band schrijven. Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:24 (CEST)
- In mijn optiek zijn muziekbladen als de Heaven en MusicMaker nog steeds redelijk gerenommeerde bladen op muziekgebied in Nederland. Wat zouden anders "gezaghebbende bronnen" zijn op dit gebied waarmee de pagina voldoende bestaansrecht krijgt? Ducodv (overleg) 18 aug 2023 16:33 (CEST)
- Een stuk beter zo, maar er zijn nog steeds te weinig onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die óver de band schrijven. Mondo (overleg) 18 aug 2023 14:24 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. Ik vind het nog verrassend wat er aan bronnen is gevonden, en het lijkt me voldoende om toch enige E-waarde aan te ontlenen. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 18:59 (CEST)