Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230901
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Met deze twee magere zinnetjes doen we de lezer geen plezier. Wie was hij precies, wat heeft hij allemaal gedaan, wie heeft er over hem gepubliceerd? – Thieu1972 (overleg) 1 sep 2023 09:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd, in de huidige vorm geen encyclopedisch artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2023 21:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb twijfel over de relevantie van een substation van een lokale radiozender, en dan ook nog een die nog maar net een jaartje bestaat. In het lemma staan geen onafhankelijke, secundaire bronnen die iets over de zender melden, en een eigen zoektocht leverde ook niet veel op (verkapte persberichtjes). – Thieu1972 (overleg) 1 sep 2023 09:51 (CEST)
- Het is een zelfstandige zender met een dekking in heel noord en oost Nederland. Dus zeker niet lokaal. En
- met een geheel eigen doelgroep en 80 duizend luisteraars per week. Wel degelijk relevant. 2001:1C01:2C14:4C00:DD04:5CC1:2720:EAEE 1 sep 2023 12:34 (CEST)
- Het is niet bijster interessant hoe relevant de zender zichzelf vindt. Het is interessanter of er andere publicaties zijn dan persberichtjes. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2023 12:47 (CEST)
- Dat ook, en qua opmaak en taalkundig heeft het artikel ook een poets nodig. Kortom: nog teveel niet in orde. Mondo (overleg) 1 sep 2023 12:44 (CEST)
- Op de website van het DvhN is er niets over te vinden. RTV Noord rochelt enkel dit artikeltje op en de inhoud daarvan lijkt er niets mee te maken te hebben. RTV Drenthe: niets. RTV Oost: idem. Tubantia: ook al niets. Wutsje 2 sep 2023 01:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit dit bronloze artikeltje blijkt geenszins enige encyclopedische relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2023 21:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Deze lijst staat integraal op het artikel van Joe Nederland en heeft hier apart totaal geen nut.
DirkVE overleg 1 sep 2023 12:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad volkomen dubbelop. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2023 06:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een plein dat kennelijk niet meer is dan een parkeerplaats en dat vernoemd is naar een voormalige burgemeester. Meer valt er niet over te vertellen. Dat in de nabijheid een schanstoren staat en op loopafstand een kasteel doet in het geheel niet ter zake. Niet iedere plein, straat of steeg is het vermelden waar in een encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2023 15:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is één bron die daadwerkelijk het plein behandelt (of in ieder geval de bouwlocatie van MFA De Schans), en dat is het archeologisch rapport. En de conclusie uit dat rapport is dat er werkelijk niks interessants te vertellen valt over deze locatie. De rest van de bronnen gaat over de MFA De Schans en dus niet over het plein (dat kennelijk niet veel meer is dan een parkeerplaats). De E-waarde van dit plein is volkomen onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2023 07:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een plein dat vernoemd is naar een oud-burgemeester. De rest heeft o.a. betrekking op de aan het plein gelegen kerk. De zin over de Mariaklok is letterlijk gekopieerd uit deze bron zonder dat te vermelden, hetgeen niet wordt toegestaan door de bron. Gouwenaar (overleg) 1 sep 2023 15:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel gaat vooral over de kerk, uit beschikbare bronnen blijkt niet dat het plein zelf relevant is voor opname in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2023 21:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/RECLAME - Bedrijf is wel relevant maar dit is een bronloze bedrijfspresentatie (geschiedenisdeel is wel neutraal geschreven) met veel linkspam. Hoyanova (overleg) 1 sep 2023 16:38 (CEST)
- inmiddels al een tijdje niet meer hoor Neeroppie (overleg) 13 sep 2023 21:58 (CEST)
- Dank daarvoor. Nonminatie ingetrokken. Hoyanova (overleg) 15 sep 2023 08:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Soort gebruiksaanwijzing en/of promo voor een nieuwe branche (keurmerk) . - RonaldB (overleg) 1 sep 2023 16:58 (CEST)
Voor verwijderen En een heleboel vrijwel letterlijk overgenomen van de gegeven bronnen, die inderdaad een soort gebruiksaanwijzing omvatten. In deze vorm geen encyclopedische relevantie en bovendien Neerlandocentrisch want rittenregistratie is een algemener begrip dat niet beperkt is tot Nederland. Bovendien ontbreekt iedere vorm van context. Fred (overleg) 1 sep 2023 17:37 (CEST)
- Het doel van deze pagina was juist het aanmaken van een gebundeld stuk content. Het Keurmerk speelt en onafhankelijke rol, vandaar opgenomen. Excuus als dat niet juist is. De vragen over bijtelling en de Belastingdienst vereist in mijn optiek een plek op Wikipedia. 2A02:A44F:A9B:1:E1C5:D90D:4221:994C 2 sep 2023 08:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is het artikel WIU: er is geen heldere inleiding die een definitie van 'rittenregistratie' geeft. De lezer wordt ook direct aangesproken ('In uw administratie...'), en de tekst lijkt vooral een handleiding - die waarschijnlijk bedoeld is om mensen op het keurmerk te wijzen. Alles bij elkaar geen encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2023 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Onvoldoende voor een volwaardige pagina, is zelfs nauwelijks een beginnetje. – Lampje (overleg) 1 sep 2023 20:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2023 07:09 (CEST)
Twee overbodige pagina's, te snel aangemaakt in de waan van de dag. We hebben al een artikel Lijst van Tweede Kamerleden voor BBB en dat is ruim voldoende, en bovendien een correcte naamgeving (zie ook de categorie:Lijsten van Tweede Kamerleden naar partij). Wat mij betreft kunnen deze pagina's direct weg, maar omdat ze al bewerkt zijn heb ik voor de gebruikelijke procedure gekozen - Skuipers (overleg) 1 sep 2023 21:51 (CEST) Inmiddels zijn beide pagina's omgezet naar een dp, maar ook zo zijn ze overbodig - Skuipers (overleg) 1 sep 2023 21:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nu het doorverwijzingen zijn, is er geen reden meer voor verwijdering, zie WP:R/V. Daarom versneld afgehandeld. Dajasj (overleg) 2 sep 2023 08:37 (CEST)