Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231113
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/11; af te handelen vanaf 27/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een of andere youtuber die graag naar gevaarlijke bestemmingen reist. Bovendien letterlijke vertaling van enwiki met klakkeloos overname bronnen zonder te controleren en met heleboel foutmeldingen. 
DirkVE overleg 13 nov 2023 06:35 (CET)
- Eens met deze nominatie; het artikel is in deze vorm ook WIU en een voorbeeld van een slordige vertaling. Ik vermoed dat de persoon wel E is: er is voldoende persaandacht voor zijn strapatsen. Maar niet in de vorm, niet met deze hoeveelheid detail die enkel gestaafd wordt door zijn eigen tweets en video's. Het artikel zou zich moeten beperken tot wat hem E maakt. DimiTalen 13 nov 2023 10:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ondanks snoeiwerk is het nog steeds een brij van details, met heel veel bronnen die (gezien de Engelstalige datum) niet zelf zijn geraadpleegd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2023 06:12 (CET)
NE - De organisatie heeft wel degelijk bestaan voor een langere periode (al is niet duidelijk of ze nog actief is), maar is in die periode niet aan bod gekomen in objectieve bronnen die de relevantie staven. Ik vind enkel zijdelingse verwijzingen terug van een of twee lokale nieuwsfeitjes. DimiTalen 13 nov 2023 09:38 (CET)
- Ik heb dat artikel destijds aangemaakt. Het lijkt er inderdaad sterk op dat het een doodgeboren kind was van een misnoegde ACV'er. De organisatie is ook niet terug te vinden in het KBO (onder die naam). Wat mij betreft mag het "nu weg" mvg, Bjelka (overleg) 14 nov 2023 00:24 (CET)
- Bedankt voor je toevoegingen en voor je argumentatie. DimiTalen 14 nov 2023 07:56 (CET)
- Hier schreven ze vier dagen geleden over verkiezingen in 2024, dus lijken ze nog wel degelijk te bestaan. Overigens kan ik geen wapenfeiten van deze vakbond vinden op het internet. Het onderwerp lijkt me dus wel EW, en geen nuweggertje; hooguit WIU.
Erik Wannee (overleg) 14 nov 2023 14:45 (CET)
- Dag Erik, ik vergiste me er ook aan, maar ze schreven zelf niets, ze herpubliceren enkel met regelmaat artikels uit de media. (Onderaan staat telkens de bron.) DimiTalen 14 nov 2023 16:02 (CET)
- Hm, niet meer dan een knipselkrant dus. Zo zullen ze weinig mensen kunnen vinden die er €65 per jaar (of een deel daarvan) voor over hebben om lid te worden. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2023 18:01 (CET)
- Hm, niet meer dan een knipselkrant dus. Zo zullen ze weinig mensen kunnen vinden die er €65 per jaar (of een deel daarvan) voor over hebben om lid te worden.
- Dag Erik, ik vergiste me er ook aan, maar ze schreven zelf niets, ze herpubliceren enkel met regelmaat artikels uit de media. (Onderaan staat telkens de bron.) DimiTalen 14 nov 2023 16:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen komen niet verder dan het voornemen van iemand om een vakbond te starten, en dan ook nog 9 jaar nadat de vakbond eigenlijk al was opgericht? Afgezien van de eigen website lijkt er in die afgelopen 18 jaar geen enkele publicatie te zijn geweest die iets ove Neutr-on heeft gemeld. E-waarde lijkt dus afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2023 06:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg, ovv "chatgpt-gegenereerde promotekst met frases als "De club heeft zich onderscheiden door haar toewijding, teamgeest en sportiviteit. Door de jaren heen heeft FC Halder verschillende successen geboekt en is het een gevreesde tegenstander geworden in de regio." en "streeft ernaar niet alleen op het veld, maar ook daarbuiten een positieve impact te hebben" Dat voldoet niet aan de nuwegcriteria. Op zich is wel de vraag of dit E is, en de tekst is iets te wervend inderdaad. Milliped (overleg) 13 nov 2023 17:14 (CET)
- Ik was niet de nuwegnominator, maar er zijn al diverse keren artikelen genuwegd wegens ChatGPT. Zou je kunnen uitleggen wat het dit keer anders maakt? Mondo (overleg) 13 nov 2023 17:30 (CET)
- Zie uitslag peiling. Dit betrof zowel onbewerkte chatgpt als expliciete promo. Vandaar het verwijderverzoek cf de nuwegkriteria. Hoyanova (overleg) 13 nov 2023 18:02 (CET)
- Bedankt voor het linken van die peiling. Daar doelde ik inderdaad op. Ik zie dat jij de nuwegnominator was en ik sta achter je verzoek. Het mag inderdaad nuweg. Mondo (overleg) 13 nov 2023 18:26 (CET)
- Zie uitslag peiling. Dit betrof zowel onbewerkte chatgpt als expliciete promo. Vandaar het verwijderverzoek cf de nuwegkriteria. Hoyanova (overleg) 13 nov 2023 18:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
alsnog genuwegd per de genoemde peiling + promo. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2023 22:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - opmaak niet in orde en ook niet neutraal geschreven. DirkVE overleg 13 nov 2023 17:23 (CET)
- Indien verwijderd maak ik er mss wel werk van. Ik zou toch mijn artikel hierover plakken want ik kan er niet veel mee beginnen. Laat maar weten wat jullie willen. Themanwithnowifi (overleg) 13 nov 2023 18:15 (CET)
- Van mij mag je heel je artikel erover plakken. 🙂 Mondo (overleg) 13 nov 2023 21:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is verbeterd. Nog niet optimaal, maar de nominatiereden is wel komen te vervallen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2023 05:54 (CET)
- Is mark mark? (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Is Mark Mark? (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
promo voor beginnende band - geen bronnen - heb de superlativen eruit gehaald - vis → )°///< ← overleg 13 nov 2023 19:47 (CET)
- AUT. copypaste van https://vi.be/platform/ismarkmark MLTRock (overleg) 14 nov 2023 14:14 (CET)
- En DUS een nuweg erop gezet. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2023 14:29 (CET)
- En DUS een nuweg erop gezet.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Pagina lijkt sterk op promotie. (Delen van) de tekst zijn zelfs letterlijk overgenomen van deze website – 
Zoetermeerder (overleg) 13 nov 2023 20:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een recent gelanceerd platform, een lemma vol linkjes naar de eigen site, nul onafhankelijke bronnen, promotioneel tintje: ik nuweg dit artikel. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2023 22:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een bronloze musicalacteur die te zien is in diverse producties. Welke rol hij daarin vervult blijft in het ongewisse. Een one-issue aanmaker, vermoedelijk het onderwerp of iemand uit de directe kring van onderwerp. Fred (overleg) 13 nov 2023 23:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vooral ensemblewerk, met twee regionale bronnen die niet overtuigen dat Logghe daadwerkelijk een acteur is die in een encyclopedie thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2023 05:54 (CET)