Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060623

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/06 te verwijderen vanaf 07/07[bewerken | brontekst bewerken]

AFGEHANDELD

Toegevoegd 23/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

- Maarten (Overleg) 23 jun 2006 22:18 (CEST)[reageren]
  • Wikipedia:Kritiek - weg - geen consensus over gezocht, persoonlijk opgelegde richtlijn Dolledre overleg 23 jun 2006 00:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijdering. {{voorstel}} moet er wel op dit artikel blijven, tot consensus bereikt is. Het artikel te verwijderen (van de juiste plek om een voorstel te doen) is mijn inzien nu nog niet nodig. Obarskyr 23 jun 2006 00:41 (CEST)[reageren]
    • Eens met Obarskyr. Na plaatsing van het voorstel-sjabloon kan het nog jaren blijven staan, alleen wil ik niet de indruk wekken dat ík de richtlijn voorstel. Groeten, Dolledre overleg 23 jun 2006 00:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijdering. Ik wil geen regels aan Wikipedia voorschrijven, doch heb wel een voorkeur voor opbouwende kritiek. Ik vind het artikel prima in orde, en snap dus ook niet waarom men hier zo moeilijk over doet. Tenslotte hoeft men dan alleen een artikel via het wiu sjabloon aan te dragen als men er met het overleg op de overlegpagina echt niet meer uitkomt. Dat lijkt mij een enorme werkbesparing voor de moderators toe. Overigens nog dank voor de uitleg over het instellen van het bewerken van deelpagina's. Dat stond uit, en als beginner moet je uitgelegd krijgen hoe dat aangezet moet worden. --Wim Hamhuis 23 jun 2006 02:48 (CEST)[reageren]
      • ik stel voor dat u eerst probeert kleine normale artikeledits uit te voeren ipv grote bewerkingen en wikipedia richtlijnen; want ook daar schort er nog genoeg
    • Gooi maar weg wmb. Veel te voorschrijvend naar mijn idee. Wordt te simpel uitgegaan van wat andere mensen zouden moeten vinden terwijl die niet eens gehoord zijn (Bijv over "afbrekende kritiek: Deze vorm van kritiek bezorgt de moderatoren veel te veel verwijderlijstwerk, en is derhalve niet toegestaan --> zijn de moderatoren daarover gehoord en is het wenselijk dat mensen nóóit afbrekende kritiek mogen geven?). Gaat bovendien meer over het wiu-sjabloon dan over kritiek. Inhoud valt wmb al onder "bovenliggende" richtlijnen als NPOV, Geen persoonlijke aanvallen etc. Links naar Review en Etalage beter geschikt voor een Wikipedia:Wikiproject kwaliteit. «Niels» zeg het eens.. 23 jun 2006 03:04 (CEST)[reageren]
  • Maar die link is rood. En het is correct dat het heel vervelend is als je zelf een artikel geplaatst hebt en dan met dat wiu gedoe meteen een schop achterna krijgt...

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 03:09 (CEST)[reageren]

    • Tegen verwijdering: Ik heb intussen op de overlegpagina al een voorstel gedaan tot hernoeming (naar Help:Kritiek) en herschrijven van de tekst. Voor het herschrijven is het dan belangrijk dat helder en duidelijk wordt geformuleerd wat kritiek is én hoe opbouwende kritiek gewenst is op Wikipedia. Het is immers belangrijk dat men weet hoe zijn kritiek te formuleren én anderen met je kritiek aan te sporen om een artikel te verbeteren. Kritiek moet niet tot doel hebben een artikel te doen verdwijnen, het moet juist het artikel doen verbeteren. We hebben tenslotte ook een pagina Help:Consensus die kort uitlegt wat consensus nu juist inhoudt en hoe het kan worden bereikt in Wikipedia. Het moet dus géén richtlijn, maar een hulpmiddel zijn om opbouwende kritiek te leren geven op artikels. Evil berry 23 jun 2006 12:05 (CEST)[reageren]
    • mag weg. Dit is de persoonlijke mening van Wim Hamhuis, geen richtlijn, geaccepteerd uitgangspunt of wat dan ook. Lexw 23 jun 2006 12:19 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijdering. Ik heb ook wel zo mijn dingen die me aanstaan en die me niet aanstaan op Wikipedia. Dat betekent niet dat ik daar dan ook maar meteen policy van moet gaan maken. - André Engels 23 jun 2006 15:04 (CEST)[reageren]
      • Het kan toch net zoals Help:Consensus een korte uitleg zijn van wat bedoeld wordt met "opbouwende kritiek", zonder daarmee mensen tot iets te verplichten? Het moet mensen aanmoedigen om opbouwende kritiek te geven en hen tips geven hoe je zo'n commentaar het best formuleert. Evil berry 23 jun 2006 17:23 (CEST)[reageren]
        • Dat kan misschien wel, maar schrijf dan dat in plaats van een stuk die een zeer normale gang van zaken negatieve kritiek en verboden noemt. Net zoals met gewone artikelen, ga ik dit niet zitten behouden omdat er onder dezelfde titel iets anders geschreven kon worden dat wel nuttig is. - André Engels 24 jun 2006 11:11 (CEST)[reageren]
    • Weg ermee. Ucucha 23 jun 2006 17:29 (CEST)[reageren]
    • Op zich zou een pagina als Help:Kritiek zoals Evil berry voorstelt, best iets kunnen toevoegen, als het maar niet voorschrijvend is. De huidige tekst legt m.i. veel te veel de nadruk op de "ongewenstheid" van wiu-sjablonen. Liever een pagina met tips (over zowel het geven als het incasseren van kritiek) en links naar relevante pagina's, anders weg. Jörgen (xyboi)? ! 23 jun 2006 17:55 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijdering Ik heb er over nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat er geen objective maatstaven te formuleren zijn aan de hand waarvan vastgesteld kan worden of kritiek nu opbouwend of afbrekend is. Dat betekent dat, ieders goede bedoelingen ten spijt, dit niet tot bruikbare richtlijnen zal kunnen leiden. Maar dan heeft dit artikel geen functie. Iets anders is dat wij allen er iteraard goed aan doen om ons altijd netjes te gedragen, maar daar is een artikel als dit niet voor nodig. Ergo: kan weg. MartinD 7 jul 2006 14:22 (CEST)[reageren]
  • Natuurlijk - wiu - er staat wel wiu2 op, maar net als al de auteurs creaties denk ik dat mensen dit best nakijken als het ooit iets moet worden, zoals bv. en:Natural --LimoWreck 23 jun 2006 01:19 (CEST)[reageren]
overbodig wiu2 sjabloon verwijderd (ik zal op den duur het engelse artikel vertalen, als dat af is kan het hier weg) Fruitcake 23 jun 2006 01:30 (CEST)[reageren]
Vertaling van en:Natural geplaatst, Links moeten nog goed ingedeeld worden, dan kan wiu sjabloon weg - Fruitcake 23 jun 2006 04:04 (CEST)[reageren]
  • Ringzegen - Bij bronnen staat vermeld: "Overleg met Ecomare over wijzigingen". Een dergelijke licentie is onbruikbaar voor wikipedia. Marco Roepers 23 jun 2006 08:17 (CEST)[reageren]
  • Procuratie- wb - Evil berry 23 jun 2006 12:05 (CEST)[reageren]
  • Procuratiehouder- wb - Evil berry 23 jun 2006 12:05 (CEST)[reageren]
  • Mijnbouwkundige Vereeniging - aut. Zie: http://www.mv.tudelft.nl/overdemv/overdemv.php Lexw 23 jun 2006 12:15 (CEST)[reageren]
  • Niels 't Hooft-ne-Vanity page. Mijnheer denkt dat hij "zijn eigen" Wiki artikelen kan openen. Kleuske 23 jun 2006 12:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijdering: Wat word er precies bedoelt met "zijn eigen Wiki artikelen". Ik ben een wikigebruiker, ik mag artikelen openen en gezien ik niet Niels 't Hooft ben snap ik het hele verhaal eigenlijk niet. Meszahline 23 jun 2006 12:34 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijdering, door de genoemde en edits zoals deze - Simeon 23 jun 2006 19:55 (CEST)[reageren]
    • Ik snap het probleem eigenlijk niet. Als er de mogelijkheid is om dingen aan te passen en men dat doet zodat de pagina zo correct mogelijk blijft is er toch geen probleem. Voor de verwijdering zijn omdat er zulke edits zijn gemaakt vind ik enigszins zinloos. Daar is de edit toch voor. Meszahline 24 jun 2006 13:09 (CEST)[reageren]
      • Ik doel op het feit dat het betreffende IP-adres (Niels 't Hooft zelf?) een beeld vormt zoals zoals het hem uitkomt. Als het boek inderdaad met gemengd ontvangen is, dan hoort dat er te staan. Ook enkele punten op de pagina Wat Wikipedia niet is lijken mij hier van toepassing; ook zinnen als "Op 22 juni 2006 opende hij zijn eigen Wikipedia-pagina." en op z'n eigen weblog: "As of today, there’s a (Dutch) Wikipedia entry on Niels ’t Hooft!" werken niet in z'n voordeel: als je bekend genoeg bent voor een artikel dan komt dat er heus wel maar ga het niet zelf schrijven of hevig aanpassen, dat werkt bij velen die hier dagelijks aan meewerken irritatie. Liever geen artikel dan een artikel geschreven door het onderwerp zelf (klinkt negatief maar 'k heb hier genoeg artikels gezien ter promotie van zichzelf/eigen muziekband/etc en dat is niet de bedoeling en zelden objectief). - Simeon 24 jun 2006 13:41 (CEST)[reageren]
        • Alles bij elkaar nog knap reclame-achtig... En zo encyclopedisch vind ik computerspelletjespelers ook niet (op het risico af nu de halve wereld over me heen te krijgen). Voor verwijdering, dus. MartinD 28 jun 2006 16:22 (CEST)[reageren]
          • Computerspelletjesspeler? Hij schreef wel voor de Power Unlimited, n3 en [N]gamer, maar hij heeft nu ook twee boeken geschreven. Lees eerst het artikel eens. 80.127.64.214 3 jul 2006 14:26 (CEST)[reageren]
            • Een groots succes was dat niet: "Onlangs startte 't Hooft een actie via zijn weblog om de onverkochte exemplaren van het boek van de aanstaande vernietiging te redden." aldus de pagina. Kleuske 3 jul 2006 14:55 (CEST)[reageren]
            • Ik heb ook twee boeken geschreven en ik ga echt niet op basis daarvan roepen dat ik een eigen artikel verdien... MartinD 4 jul 2006 09:45 (CEST)[reageren]
              • Voor de goede orde: de schrijver zelf (dat ben ik) roept nergens dat hij een eigen artikel verdient. Wel was hij blij verrast met het verschijnen van dit artikel en volgt hij deze discussie met interesse. Wat de vernietiging van de boeken betreft, u kunt het nalezen in NRC Next, dit is een lot dat bijzonder veel boeken treft. Kranten en tijdschriften hebben het nog erger, daarvan verdwijnt minstens de helft (vaker twee derde) in de shredder. 1600 exemplaren van mijn debuut werden wel voor de volle mep aan lezers verkocht en ik kan u vertellen, dat is een verdomd grote stapel. Wat ik mij daarom afvraag is: waar ligt de grens? Hoeveel boeken moet ik verkopen om 'Wikipedia-waardig' te zijn? Wie bepaalt dat? Waar kan ik die vuistregel teruglezen? Nogmaals, ik wil niet beweren dat ik een Wikipedia-pagina verdien, maar ik ben wel benieuwd wat de daadwerkelijke argumenten voor verwijdering zijn, nu duidelijk is dat ik deze pagina niet zelf heb gepost, dat de 'hij plaatst zijn eigen pagina'-zin was toegevoegd door een grappenmaker en dat ik geen 'computerspelletjesspeler' ben (bijna beledigend trouwens). Nielsthooft 5 jul 2006 23:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijdering: Okay, we weten dus dat Meszahline de pagina eerst heeft gemaakt, dus het is in ieder geval geen 'eigen artikel' zoals Vanity doet vermoeden. Sinds wanneer moeten artikels weg die (verkeerd) aangepast worden? Het zou net zo goed een enthousiaste 't Hooft fan kunnen zijn die dat heeft aangepast. Het komt er op neer dat Niels op zijn weblog alleen maar vertelt dat ie er is, en hij is ook niet door hem gemaakt, en hij is verkeerd aangepast. Maar wat is dan de rede om het hele artikel weg te halen? Als ik dus het artikel van Arnon Grunberg positief aanpas, moet die dan ook meteen verwijderd worden? 80.127.64.214 24 jun 2006 22:00 (CEST)[reageren]
  • Salto (gymnastiek) - wiu - Lexw 23 jun 2006 12:20 (CEST)[reageren]
  • Misisngno - wiu, moet encyclopedischer, bovendien is titel verkeerd gespeld - Simeon 23 jun 2006 12:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

- Maarten (Overleg) 23 jun 2006 22:29 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060623&oldid=60081394"