Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070606

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/06 te verwijderen vanaf 20/06

Toegevoegd 06/06: Deel 1

• Niki Sanders- wiu Ken123|_overleg 6 jun 2007 00:03 (CEST)
• Micah Sanders-wiu Ken123|_overleg 6 jun 2007 00:03 (CEST)
• Peter Petrelli- wiu Ken123|_overleg 6 jun 2007 00:03 (CEST)
• Nathan Petrelli- wiu Ken123|_overleg 6 jun 2007 00:03 (CEST)

Pagina is bijgewerkt Kaar dawn 6 jun 2007 19:07 (CEST)

• Matt Parkman- wiu Ken123|_overleg 6 jun 2007 00:03 (CEST)

Pagina is bijgewerkt Kaar dawn 6 jun 2007 19:07 (CEST)

• Hiro Nakamura- wiu Ken123|_overleg 6 jun 2007 00:03 (CEST)

Pagina is bijgewerkt Kaar dawn 6 jun 2007 19:07 (CEST)

• • Strikes: Ken123|_overleg 7 jun 2007 13:42 (CEST)
• Overleg:Black Panther (Commando) - gisteren niet meeverwijderd met artikel --hardscarf 6 jun 2007 00:14 (CEST)
• Team Dignitas - NE, een multiplayer game team UIC2 6 jun 2007 00:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel E. Multichill 6 jun 2007 16:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zoals jullie misschien al merken ben ik vrij nieuwe bij Wiki, m'n excuses voor het genoob. Ik wil voor wat betreft de encyclopedische waarde (en een precedent) graag doorverwijzen naar de Engelse pagina voor SK Gaming (https://en.wikipedia.org/wiki/SK_Gaming). Dit was slechts een eerste opzetje en ik hoop dat jullie ons de kans geven om tot een betere pagina te komen. Frop 6 jun 2007 23:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen hoeveel miljoenen clans zullen er wereldwijd zijn... hoort op Wikipedia niet thuis. Neushorn 19 jun 2007 20:54 (CEST)
• Balletje Balletje - auteur - copy van [1]. Johan N 6 jun 2007 00:44 (CEST)
• Mew(Pokémon) - wiu - Heel erg wiu, als het niet al bestaat. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:20 (CEST)
  • Daar is 'tie weer! Helaas is de tekst zo mogelijk nog minimaler en het beest blijft volgens mij hopeloos NE.  Voor verwijderen dus en voor preventief beveiligen tegen opnieuw aanmaken.- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door KKoolstra (overleg|bijdragen) op 6 jun 2007 14:32.
  • Vroeger heb ik nog met pokemon kaarten wedstrijden gespeeld, en daar zaten inderdaad héél zeldzame tussen. Mew (en mewto) bestaan wel degelijk, maar deze pagina is inderdaad wiu, ik snap het nut er niet van ook (je kan er eigenlijk niet veel over schrijven)  Voor verwijderen dus :)

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Kaar dawn (overleg|bijdragen) op 7 jun 2007 19:24.

• Boom chicago - reclame - Tekst is redelijk wervend, en de laaaange lijst onderaan is wel heel erg overdone. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:27 (CEST)
  • Ik heb enkele spellingfouten en vertaalfouten wegggehaald. Ook heb ik interne links toegevoegd en het artikel een beetje gewikificeerd. Ik ben van mening dat de lijst onderaan beter gestructureerd moet (is het ook auteur?). Als dit gedaan is, kan dat het sjabloon weg? Laat me dit a.u.b. weten. Tvdm 6 jun 2007 20:48 (CEST)
• Martyn Casey - wiu - Mag wel flink uitgebreid worden Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:28 (CEST)
  • Is keurig beginnetje nu - eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 10:40 (CEST)
• Mick Harvey - wiu - Zelfde verhaal Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:30 (CEST)
  • Is keurig beginnetje nu - eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 10:40 (CEST)
• Wappie - weg - Twijfel geval NE Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:33 (CEST)
• Studenten Overleg Orgaan Zwolle - wiu - Niet helemaal NPOV, daarnaast wikify Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:37 (CEST)
• Roughton "Rou" Reynolds - erg wiu - Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:41 (CEST)
• Nijmegen Global Athletics - auteur - Niet helemaal duidelijk of dit copyvio is of niet, gebruiker is webmaster van de website. Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:47 (CEST)
• OSG Sevenwolden - weg - Een artikel kan ook té uitgebreid zijn..... Sitethief ~overleg~ 6 jun 2007 02:49 (CEST)
• Kristof Van Hooymissen - zelfpromotie van beginnend schrijver/dichter Frederik Beuk 6 jun 2007 05:25 (CEST)
• Bulkvaart Actueel - wiu - definitie en context, opbouw, interne links, titel — Zanaq (?) 6 jun 2007 08:09 (CEST)
• MagSoft - reclame - Jkk 6 jun 2007 09:24 (CEST)
• .ly - wiu - artikel kan blijven bestaan, maar moet aangevuld worden conform format andere TLD-artikels, voldoet nu zelfs nog niet aan criterium van een beginnetje - Jkk 6 jun 2007 09:27 (CEST)
• Thanatomania (Voodoo dood) - weg - Engelstalig begrip, titel + artikel niet conform conventies - Jkk 6 jun 2007 09:30 (CEST)
• Thanatomania - idem - Jkk 6 jun 2007 09:31 (CEST)
• Linkin Park Underground 5.0 - wiu - Jkk 6 jun 2007 09:42 (CEST)
• Containexx - stond er gisteren ook al, is reclame. Celloman 6 jun 2007 09:43 (CEST)
  • Verwijderd, zeer wervende reclame - eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 10:41 (CEST)
• Preferendum - ne - lijkt me een eenmalig neologisme voor een referendum in één Nederlandse gemeente. Fvlamoen 6 jun 2007 10:00 (CEST)
  • Zou kunnen, maar dat zal nooit blijken binnen twee weken, dus om die reden ben ik tegen ne-nomineren. Nadruk ligt in jouw ogenmisschien teveel op het neologisme. Misschien is die nelogisme-cat. verwijderen een goed alternatief. Jkk 6 jun 2007 10:04 (CEST)
  • Ik heb het artikel een beetje omgeturnd door het te laten slaan op dit specifieke referendum, dat is volgens mij inderdaad E. Nominatie ingetrokken. Fvlamoen 6 jun 2007 10:35 (CEST)
  • Met dat omturnen was je net iets te vroeg want op 5 juni 2007 werd het woord preferendum algemeen bekend door het voorstel van de WRR een preferendum over Europa te houden. --Casimir 6 jun 2007 11:39 (CEST)
• Omkeerschakeling - auteur - copy-paste van [2] - Jkk 6 jun 2007 10:00 (CEST)
• Kris Wauters - auteur copy/paste van [3] of [4] - Jkk 6 jun 2007 10:13 (CEST)

  => is herschreven ondertussen...Sandra 1977

  Inderdaad voldoende Jkk 6 jun 2007 10:51 (CEST)

• Fièvre Boutonneuse - wiu - nog te kort voor beginnetje - Jkk 6 jun 2007 10:17 (CEST)

 Tegen: kort maar bevat de minimaal benodigde vier of 5 feiten. een beginnetje. Bart (Evanherk) 19 jun 2007 14:37 (CEST)

• •  Tegen verwijderen duidelijk een beginnetje, dochterpagina van teek Neushorn 19 jun 2007 20:59 (CEST)
• Rickettsiose - wiu - opbouw artikel is vreemd en niet cf. conventies - Jkk 6 jun 2007 10:19 (CEST)

 TegenIs inmiddels een heel behoorlijk artikel aan het worden, zeker niet wiu waardig. Bart (Evanherk) 7 jun 2007 09:08 (CEST)

 Tegen verwijderen eens met Bart Neushorn 19 jun 2007 20:59 (CEST)

• Gerard O'Neil - wiu - is maar één zin. Jkk 6 jun 2007 10:27 (CEST)
• Schaduwvergelijking - wiu - erg kort door de bocht. lijkt een uitvinding van een bepaalde wiskundemethode en in elk geval niet zeer breed verspreid. En geen interne links of vetmaking. Misschien kan een wiskundige even kijken of ik er naast zit. — Zanaq (?) 6 jun 2007 10:29 (CEST)

Ik had er tot gisteren eigenlijk ook nog nooit van gehoord, terwijl ik toch vrij wiskundig geschoold ben. Volgens mij is de gangbare term substitutie. Eigenlijk zou de inhoud van dit artikel best goed passen op Oplossen van vergelijkingen. Ik stel voor dat we de verkorte inhoud bij dat artikel inlijven. Quasar_overleg 6 jun 2007 11:11 (CEST)

 Voor verwijderen *eerst kijken, Quasar!* Het kan natuurlijk nog beter op substitutie (wiskunde). Quasar_overleg 6 jun 2007 11:13 (CEST)

Hmm, substitutie (wiskunde) is beperkt. Ik bedoelde iets als en:Simultaneous_equations#Substitution_method, wat precies hetzelfde is als de schaduwvergelijking. Quasar_overleg 6 jun 2007 11:18 (CEST)

 Tegen verwijderenVolgens mij wordt in een van de wiskundemethoden voor het VO in Nederland deze term gebruikt voor de verglijking die je krijgt na substitutie. Wat helderder formuleren zou helpen (maar daar heb ik nu geen tijd voor). Fvlamoen 6 jun 2007 12:58 (CEST)

Dan zouden we er een redirect van moeten maken naar een artikel dat wél een gangbare naam heeft. Als lesmethoden allerlei neologismen gaan verzinnen, is dat niet ons probleem. Een redirect is een nette service, meer zou niet nodig moeten zijn. Paul B 6 jun 2007 16:04 (CEST)

Er is maar één verwijskandidaat, en dat is substitutie (wiskunde). Maar wat daar staat is werkelijk onzin. Zie beneden (nominatie). Ik zou overigens goed kunnen leven met een redirect, en een gebruik van het woord schaduwvergelijking in een goed artikel over substitutie. Fvlamoen 6 jun 2007 19:48 (CEST)

Ik vind trouwens wel dat je wat voorzichtig moet zijn, als een generatie leerlingen op school een dergelijke term in zijn boeken leert, om dan te spreken van een niet gangbare term. Er is bovendien voor hetzelfde, een verkregen vergelijking na substitutie, geen andere term voorzover ik weet. Fvlamoen 6 jun 2007 19:51 (CEST)

Ik heb dit artikel aangemaakt omdat ik deze term vaak in wiskundeboeken zie (en ook zelf heb gehad). Hierin heet het 'de schaduwvergelijking', maar misschien is dit een vergemakkelijkt woord voor 'substitutie'. Het is NIET een zelfgemaakte manier, het is een officiële manier om vergelijkingen van dat type op te lossen. Ik zal nog gaan werken aan de interne links, ik ben ook van mening dat dat beter kan. Ik zou graag willen horen of het nou 'schaduwvergelijking' of 'substitutie' heet. Ikzelf ben  Tegen verwijderen, maar ik ben  Voor verbetering of hernoeming! Tvdm 6 jun 2007 20:27 (CEST)

Redirect van gemaakt naar herschreven substitutie (wiskunde). Nominatie is dus weg. Fvlamoen 7 jun 2007 14:41 (CEST)

Toegevoegd 06/06: Deel 2

• Oliemarkt - wiu gebleven bij verwijdersessie. Mist chronologie, opbouw en structuur. Wel inhoudelijk verhaal dus 2 weken extra gegen in de hoop op verbetering van kenner. MoiraMoira _overleg 6 jun 2007 10:33 (CEST)
• Tzouras - wiu - context, interne links — Zanaq (?) 6 jun 2007 10:49 (CEST)
• KSA Rooyghem - wiu - dit is geen artikel maar en tekstdumpboekwerk van 80kB (!) vol niet encyclopedische zaken over een jongerenclub met 300 leden. MoiraMoira _overleg 6 jun 2007 11:04 (CEST)
• Muziekodroom- reclame- Ik betrwijfel of dit geen reclame is? Iemand...? Ken123|_overleg 6 jun 2007 11:05 (CEST)
  • Je gevoel was goed, de tekst kwam van de eigen site, maar zat verstopt in Flash, dus dat vind je niet terug als je googlet op een string. Ik heb het lemma van ronkend taakgebruik ontdaan en gewikificeerd. Wil je het reclame-sjabloon eraf halen? Balko 10 jun 2007 15:25 (CEST)
• Lijst van filmtaglines beginnend met 0-9, A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z:
  • Taglines (slagzinnen) worden gebruikt voor reclamedoeleinden;
  • Lijsten zonder enige context zijn w.m.b. niet encyclopedisch;
  • De top 10 van langste artikelen bevat 9 van deze lijsten en in de top 100 staan 22 van de 27 artikelen;
  • Op de Engelse wikipedia zijn deze lijsten ook verwijderd.
  • Misschien zouden de quotes naar wikiquote kunnen, maar op deze manier zie ik niet de encyclopedische waarde. --hardscarf 6 jun 2007 11:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - we hebben duizenden andere lijsten, die worden ook niet weggegooid. En het is toch handig, wanneer je een tagline wilt opzoeken? En het argument van de Engelstalige Wikipedia wordt gebruikt wanneer het uitkomt, de ene keer is het "we zijn de Engelstalige Wikipedia toch niet", de andere keer is het weer wat anders. En sinds wanneer is de grootte van een pagina een argument om hem te verwijderen? Tukka 9 jun 2007 18:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Balko 9 jun 2007 18:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik vind zo'n tagline juist wel encyclopedisch (er zijn zelfs vragen in quizzen die naar een tagline vragen!) en een lijst geeft een handig overzicht - Puck 9 jun 2007 19:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met de argumenten van Hardscarf --- jeroenvrp 13 jun 2007 01:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - maar ik vind vrijwel alle 'lijsten van' NE. Erik Warmelink 14 jun 2007 18:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is een handigheid voor de lezer. Geograaf 15 jun 2007 18:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. GKJ 15 jun 2007 18:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE Bart (Evanherk) 19 jun 2007 14:39 (CEST)
  • Daarnaast handig wanneer een nieuw artikel wordt aangemaakt en er een tagline voor gezocht wordt. Tukka 15 jun 2007 22:02 (CEST)
  • Lijsten worden altijd behouden. Ik snap niet dat ze nog genomineerd worden. Aangezien in het recente verleden lijsten zijn behouden met een veel groter NE-gehalte, zoals lijst van fobieën:  Tegen verwijderen
• Lijst van televisieserietaglines beginnend met 0-9, A, B, C, D, W, X, Y, Z. Idem zoals hierboven. --hardscarf 6 jun 2007 11:40 (CEST)
  • Mag inderdaad weg. Een tagline kan in een artikel over de betreffende film worden opgenomen, in zo'n lijst heeft het geen enkele waarde. Er staat trouwens nog een interwikilink naar de Engelse wiki, maar daar is de reeks lijsten inmiddels al verwijderd. Gertjan 6 jun 2007 11:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - we hebben duizenden andere lijsten, die worden ook niet weggegooid. En het is toch handig, wanneer je een tagline wilt opzoeken? Tukka 9 jun 2007 18:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat Tukka zegt, hier en in de nominatie hiervoor. - Balko 9 jun 2007 18:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik vind zo'n tagline juist wel encyclopedisch (er zijn zelfs vragen in quizzen die naar een tagline vragen!) en een lijst geeft een handig overzicht - Puck 9 jun 2007 19:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met de argumenten van Hardscarf --- jeroenvrp 13 jun 2007 01:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - maar ik vind vrijwel alle 'lijsten van' NE. Erik Warmelink 14 jun 2007 18:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is een handigheid voor de lezer. Geograaf 15 jun 2007 18:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. GKJ 15 jun 2007 18:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE Bart (Evanherk) 19 jun 2007 14:39 (CEST)
  • Fijn, NE, oke. Omdat het lijsten zijn? Daar hebben we er nog een paar duizend van, dus wees consequent en nomineer die ook.

Tukka 19 jun 2007 14:47 (CEST)

• • Lijsten worden altijd behouden. Ik snap niet dat ze nog genomineerd worden. Aangezien in het recente verleden lijsten zijn behouden met een veel groter NE-gehalte, zoals lijst van fobieën:  Tegen verwijderen
• C-md - wiu - neigt ook naar ne en problemen met NPOV. Fvlamoen 6 jun 2007 12:47 (CEST)
  • reclame-achtig - Jvhertum 6 jun 2007 13:08 (CEST)
• Differentiatie (onderwijs) - auteur - zie [5]. Fvlamoen 6 jun 2007 12:51 (CEST)
• AccountView - op zich een artikel waard, maar dit is CopyVio van [6]. Edo_Overleg 6 jun 2007 13:19 (CEST)
• Henri Grasso - wiu - Luctor 6 jun 2007 13:29 (CEST)
• Willem Grasso - wiu - zelfde aanmaker als boven, zelfde foto erbij MoiraMoira _overleg 6 jun 2007 14:46 (CEST)
• Sander Booij - wiu/ne, zelfpromotie - Jvhertum 6 jun 2007 13:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens zelfpromotie KKoolstra 6 jun 2007 14:50 (CEST)
• Hopsjlokkers gewoon gekopieerd. Primaxyes6 jun 2007 13:34 (CEST)
  • En verkeerde taal, dus nuweg. — Zanaq (?) 6 jun 2007 13:38 (CEST)
• indirect bestuur erg weinig en onduidelijk informatie SBT Stef 6 jun 2007 13:38 (CEST)
  • Erg kort. Dat is eigenlijk een Wikipedia:Woordenboekdefinitie. — Zanaq (?) 6 jun 2007 13:42 (CEST)
• Fiat 128 - wiu - kan blijven als het een echt artikel word en niet dit gekriebel Primaxyes6 jun 2007 13:40 (CEST)
  • hahahaha wel een erg geinig artikeltje. wel weg natuurlijk — Zanaq (?) 6 jun 2007 13:42 (CEST)
  • Ik vond het al zo'n bekend autotje... Tot ik uitvond dat het hetzelfde model is als de Zastava 128, die ik in Niš overal rond zie rijden ;-) Ik heb het artikel herschreven, gaarne nominatie intrekken! Edo_Overleg 6 jun 2007 21:37 (CEST)
• IJzerlo - wiu - Enormekever 6 jun 2007 13:56 (CEST)
• Akai MPC - wiu - wb+nietszeggend lijstje — Zanaq (? ) 6 jun 2007 14:01 (CEST)

gebruiker:Bazziman Artikel aangepast en lijstje uitgebreid.

• Gilberte Vanhorenbeeck - lijkt niet encyclopedisch en de opmaak is niet in orde. Wikix 6 jun 2007 14:21 (CEST)
• Roba - reclame - Enormekever 6 jun 2007 14:37 (CEST)
• Michael Halve, wazig verhaal, Arnaud 6 jun 2007 14:41 (CEST)
• Matrixx Magixx, wiu, Arnaud 6 jun 2007 14:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Oneens, is een prima artikel die hoogstens kan worden aangevuld. We hebben het hier tenslotte over een basketbalploeg dat uitkomt in de top van de Nederlandse eredivisie. Geen reden tot verwijdering, heeft voldoende informatie en kan prima op Wikipedia. Ben erg benieuwd naar Arnaud's reden voor WIU. FabioDekker 12 jun 2007 20:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ik zie niet in wat er WIU aan is. Ook tegen NE: eens met Fabio Neushorn 19 jun 2007 21:14 (CEST)
• Galbatorix - wiu - een beetje vaag en geen interne links — Zanaq (?) 6 jun 2007 15:31 (CEST)
• Lijst van prominente atheïsten, mijns inziens zijn dergelijke lijsten (waarin categorieën 'prominente' personen naar type levensopvatting e.d.) worden weergegeven niet wenselijk in een encyclopedie. Daarbij is de keuze wie wel en wie niet in een dergelijke lijst thuishoort erg subjectief. KKoolstra 6 jun 2007 15:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Vind de lijst best handig. Bovendien actueel onderwerp. --Waltertje 6 jun 2007 16:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Deze lijst heeft zeker encylopedisch bestaansrecht. Het is een lijst van atheïstische theoretici, met hier en daar een praktijkman, te vergelijken met de Lijst van theologen en geen lijst van prominenten die toevallig ook atheïst zijn of waren.
  •  Tegen verwijderen Sommige atheïsten zijn nou eenmaal prominenter als atheïst (omdat ze erover schrijven, er politiek mee aan de gang gaan, etc.), daar is weinig POV aan. Mixcoatl 8 jun 2007 07:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen De lijst is niet verder afgebakend dan atheïsten (ook al is het misschien de bedoeling het meer op lijst van theologen te laten lijken). Dat betekent dat een aanzienlijk percentage van de opgenomen Nederlanders op deze lijst zou horen te komen. En juist doordat de een het meer uitdraagt (bijvoorbeeld net uitgetreden!) dan de ander maakt de lijst gauw met POV. Fvlamoen 10 jun 2007 09:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen. GKJ 10 jun 2007 09:04 (CEST) - Wie bepaalt of iemand atheist is? Wie bepaalt wanneer een atheist prominent is? Weg ermee dus en graag zo snel mogelijk. Dit soort hobbyistische onzin hoort niet op de wikipedia.
  •  Voor verwijderen - teveel subjectiviteit - Machaerus 12 jun 2007 10:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als het atheïsme relevant is voor het artikel, kan het in een categorie. Erik Warmelink 14 jun 2007 18:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE, inclusiecriteria niet t edefinieren. Bart (Evanherk) 19 jun 2007 14:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen aangezien de gemeenschap eerder deze maand heeft besloten dat de lijst van bekende holebi's ook behouden mag blijven. Neushorn 19 jun 2007 21:14 (CEST)
• Oladapo Olufemi Oluyi - Te kort en geen interne links Duijker 6 jun 2007 15:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nu is het lang genoeg en er staan ook links.
    • Bedankt voor het verbeteren (teken je reactie voortaan met ~ X4) Duijker 9 jun 2007 20:09 (CEST)
• DESO - zwaar wiu - Jvhertum 6 jun 2007 15:39 (CEST)
• Swamphoppen - ne - Jkk 6 jun 2007 15:39 (CEST)
• Lord of the Rings Strategy Battle Game - wiu - Jkk 6 jun 2007 15:43 (CEST)
• College de 'Pataphysique - wiu - was auteur, maar tekst is vrijgegeven. Wel nog een beetje vaag stukje dus opnieuw twee weken de tijd. — Zanaq (?) 6 jun 2007 15:59 (CEST)
• L.J.Veen (uitgeverij) - reclame - Jvhertum 6 jun 2007 16:18 (CEST)
  • Reclameachtige teksten eruit gehaald. Opnieuw beoordelen graag - Advance 6 jun 2007 17:29 (CEST)
    • Verbeterd, bedankt! Jvhertum 6 jun 2007 21:12 (CEST)

Toegevoegd 06/06: Deel 3

• The garage creations Reclame en zelfpromotie, zie tevens naam auteur. Mag op grond van huidige regels ook nuweg. MartinD 6 jun 2007 16:26 (CEST) Beste Martin, ik heb de tekst gewijzigd, meer objectief. Zou je deze pagina nogmaals in overweging willen nemen?
• Repeater - wiu, veel te weinig zie en:Repeater voor wat er allemaal te vertellen valt. Multichill 6 jun 2007 16:30 (CEST)
• Middengasthuis - Auteursrecht violation?; tekst lijkt te suggereren dat Beno Hofman de oorspronkelijke auteur is Frederik Beuk 6 jun 2007 16:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Oorspronkelijke auteur geeft toestemming (zie overleg), mits bronvermelding. Lampje 6 jun 2007 20:36 (CEST)
  • Aut.zaak nog niet duidelijk: nominatie verlengd. CaAl (overleg) 20 jun 2007 10:22 (CEST)
• Kenneth van Hecke - wiu - SAMnl 6 jun 2007 16:53 (CEST)

 Voor verwijderen Dit is niet alleen wiu, maar ook en vooral promotie. Quasar_overleg 6 jun 2007 16:56 (CEST)

Een pagina die een solidariteitsactie beoogt en mensen in diskrediet brengt. Verwijderd. - Advance 6 jun 2007 17:08 (CEST)

• Makelaarsland - auteur - SAMnl 6 jun 2007 16:55 (CEST)

 Voor verwijderen Heel erg reclame. Quasar_overleg 6 jun 2007 16:57 (CEST)

• Overleg Congestie - weg - iemand begrijpt het verschil tussen wikipedia en een opinieplatform niet. Kleuske 6 jun 2007 17:11 (CEST)
• Wormhole X-Treme! - NE - SVnaar Stargate SG-1 Kleuske 6 jun 2007 17:30 (CEST)
  • Nee, natuurlijk niet samenvoegen: Het is handig om aparte artikelen te hebben, ook ivm verwijzen en linken en zo.  Tegen NE — Zanaq (?) 6 jun 2007 23:01 (CEST)
    •  TegenZeer zeker niet NE, dit is een speciale aflevering die apart behandeld dient te worden. Sitethief ~overleg~ 7 jun 2007 02:28 (CEST)
• Hino Motors - wiu - opmaak, stijl Kameraad Pjotr 6 jun 2007 17:34 (CEST)
  • Wiki, interwiki, opmaak, stijl verbeterd, van mij mag hij eraf. Simon-sake 6 jun 2007 23:02 (CEST)
  • So al beter 86.87.73.104
• 't Engebroeckhof - NE - een boerderij. Relevantie blijkt verder nergens uit. Kleuske 6 jun 2007 17:39 (CEST)
• De Vier Huizen (boerderij) - NE - idem. Sterk vermoeden van zelfpromo. Kleuske 6 jun 2007 17:42 (CEST)
  • Is op 14 maart al genomineerd wegens NE, is toen niet verwijderd. Ik zie niet waarom het nu wél NE zou zijn. Paul B 6 jun 2007 19:01 (CEST)
    • Moet ik dat ruiken ofzo? Het feit dat het tweemaal, onafhankelijk van elkaar genomineerd wordt zegt overigens ook iets, leg eens uit waarom het _wel_ E is. Kleuske
      • Nee, dat kun je gewoon lezen, daar heb je geen neus voor nodig. Ga naar het artikel, klik in de linkerkolom op "links naar deze pagina". Als het eerder genomineerd is, verwijst er hoogstwaarschijnlijk een "Te verwijderen pagina's" naar. Daar kun je dan zien waarom het genomineerd is en welke discussie er gevoerd is. Paul B 18 jun 2007 12:16 (CEST)
  • Ik ben voor behouden; ik vind de schrijfstijl niet slecht. Of het onderwerp encyclopedisch is weet ik niet, maar geef een gebouw van 350 jaar oud graag het voordeel van de twijfel. Ninane (overleg) 6 jun 2007 23:02 (CEST)
    • @Kleuske: Ruiken niet, maar je kunt het wel eerst in de geschiedenis opzoeken voordat je iets nomineert. En geen omgekeerde bewijslast graag: toon maar aan waarom het niet E is. Zie overigens hier voor de nominatie van 14 maart en de tegenstemmen die er toen zijn gegeven. eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 23:04 (CEST)
      • Als uit het artikel niet duidelijk wordt waarom deze boerderij wel E is, en de duizenden andere niet, is het NE. De "argumenten" bij de vorige stemming zijn allesbehalve overtuigend. Ofwel het artikel is niet best, wat zelfs bij nadere lezing wordt het belang me niet duidelijk, ofwel het is een van de velen. Kleuske 7 jun 2007 00:03 (CEST)
  •  Tegen Ik mis trouwens een foto van de boerderij-- RCSmit 7 jun 2007 11:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - het artikel geeft geen enkele aanwijzing waarom deze boerderij bijzonder is, dus is het m.i. NE. En laten we wat mij betreft toch afspreken dat de bewijslast ligt bij het artikel. Het enige bijzondere is de ouderdom (hoewel het artikel ook niks zegt hoe uitzonderlijk dit is) en straat en bewoners zijn informatie die we over elke boerderij (of elk huis) kunnen geven. KKoolstra 15 jun 2007 14:44 (CEST)
    • Als we het toch over bewijslast hebben: ik zou zeggen ne bis in idem. Paul B 18 jun 2007 12:16 (CEST)
    •  Tegen verwijderen gebouw lijkt voldoende belangrijk te zijn voor Wilsele-Putkapel. Neushorn 19 jun 2007 21:18 (CEST)
• Meeberg wiu en ne? EdBever 6 jun 2007 18:07 (CEST)
• Bevel 66 - relevant? - Just a member 6 jun 2007 18:09 (CEST)
• Spyware Doctor - Dit artikel leest als een advertentie en is uitgesproken POV. Tevens deels geschreven als howto. _qqEd de Jonge 6 jun 2007 19:25 (CEST)

Artikel is intussen voldoende aangepast. _qqEd de Jonge 8 jun 2007 16:14 (CEST)

• substitutie (wiskunde) - wiu - wat er nu staat is onjuist, dit heet commutativiteit. Fvlamoen 6 jun 2007 19:44 (CEST)
  • Herschreven met de juiste inhoud. Nominatie igetrokken. Fvlamoen 7 jun 2007 14:38 (CEST)
• N.D.F. Argus - aut - Zie hier en hier Kleuske 6 jun 2007 19:45 (CEST)
• Instructor Dive Development - reclame - Kleuske 6 jun 2007 20:15 (CEST)
• Lingezege - wiu - een regel Kleuske 6 jun 2007 20:46 (CEST)
• Projectw - wiu - SAMnl 6 jun 2007 22:01 (CEST)
• Can Abyss - wiu - reclame? - het is in het Engels - SAMnl 6 jun 2007 22:19 (CEST)
• Future Reflections S.C. - een studieopdracht lijkt me niet in een encyclopedie thuishoren. Ninane (overleg) 6 jun 2007 22:59 (CEST)
• Sperdifferentieel - auteur - zie [7]. Fvlamoen 6 jun 2007 23:15 (CEST)