Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070619

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/06 te verwijderen vanaf 03/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen Ik heb het herschreven. JacobH
Tekst even gekopieerd naar subpagina van mijn gebruikerspagina. Zal er eens mee aan de slag gaan en het onder een goede titel plaatsen, zonder taalfouten. --Daniel575 19 jun 2007 13:27 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Over je opmerking over de zaal der dienaren kan ik best inkomen, maar dit artikel lijkt me een goed artikel. DobbelB 21 jun 2007 17:43 (CEST)[reageren]
Voor verwijderen, ik mis encyclopediciteit. Ik denk dat het zeer nuttig kan zijn om dit soort informatie naar een wikia-achtig project te verplaatsen... effe iets anders 2 jul 2007 23:05 (CEST)[reageren]
Keurig artikel, linkt veel naartoe: behouden. — Zanaq (?) 3 jul 2007 07:45 (CEST)

Toegevoegd 19/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Oorlogsslachtoffers Afghanistan[bewerken | brontekst bewerken]


Centrale discussie (zonder stemmen)[bewerken | brontekst bewerken]

Op dit moment heeft Jos Leunissen 25.000 googlehits (met "'s) en Timo Smeehuijzen maar liefst 65.000. Wie zijn wij om dit NE te noemen? Waarom zou iemand die twee weken lang (een deel van) het nieuws beheerst, die gestorven is in Afghanistan, die in de geschiedenisboeken terechtkomt niet encyclopedisch zijn? Waarom zijn pokémonfiguren dat wel, en mannen van vlees en bloed, die gestorven zijn in oorlog, die daarmee de Nederlanse missie naar Afghanistan gebrandmerkt hebben dat niet. Hoe kan het zo zijn dat er mensen zijn die zich actief inzetten voor het verwijderen van dit soort lemma's? Is dat een streven naar verhevenheid? Het creëren van een encyclopedie waarin alleen maar hoogwaardige informatie staat? Welke buitenstaander zal begrijpen dat er mensen zijn die dit doen? Die actief dit soort informatie uit de wikipedia trachten te halen? Op grond van de gedachte dat deze mannen over 10 jaar wellicht niet meer relevant zijn... Terwijl ze dat helemaal nog niet weten. Ik weet wie deze mannen zijn, en als ik op wil zoeken hoe ze ook al weer precies gestorven zijn, dan kijk ik op wikipedia. Iedereen die het internet kent kijkt dan op wikipedia. Moeten we deze mensen deze informatie onthouden? Is dat om 4 kb te besparen? Is dat om wikipedia te reserveren voor mensen die 100 jaar geleden gestorven zijn? Begrijpen jullie dan niet wat wikipedia is? Mig de Jong 22 jun 2007 13:22 (CEST)[reageren]

Je zegt het precies goed hoor. Iemand die twee weken het nieuws beheerst en daarna niet meer. Het is eigenlijk nu al niet meer relevant. Verder ben ik van mening, dat je appels met peren vergelijkt. Personen kun je niet vergelijken met personages van een tekenfilm of spel. Al zie ik ook liever een mega artikel over de pokemonfiguurtjes ipv allemaal apart. Maar dat is mijn bescheiden mening. Waar het mij om gaat, is het volgende. Deze twee personen zijn naar een oorlogsgebied gegaan. Je weet dat je er kan sterven. Maar een apart lemma? Dat gaat mij net te ver. Anders kan ik ook wel een artikel maken over Ronald Ender, buurjongen die gesneuveld is bij de Herculesramp. Hoe vaak stort er een vliegtuig met musikanten aan boord neer? Hsf-toshiba 23 jun 2007 02:08 (CEST)[reageren]
Als je reageert op een betoog graag wel op alle punten ingaan, niet op 1 punt. Mig de Jong 23 jun 2007 13:36 (CEST)[reageren]
In geschiedenisboeken? Geloof je het zelf? Omg.
Nogmaals, Wikipedia:Relevantie#Relevantie zegt: Relevantie is geen tijdelijk gegeven, wat wil zeggen dat iets wat meer dan 50 jaar geleden bekend is geworden, nu nog altijd relevant is voor de nu levende persoon (historisch relevant).
Je weet zelf ook dat dat echt niet zo zal zijn. Zal ik artikelen aan gaan maken over elke militair die sneuvelde in de Tweede Wereldoorlog? Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:09 (CEST)[reageren]
Het verschil is wel dat er in de 2e WO miljoenen mensen doodgingen. In Afghanistan zijn er 5 doden te betreuren aan Nederlandse zijde. Daar zullen heust wel de namen van in de geschiedenisboeken komen, mbt tot Nederland in de oorlog in Afghanistan. Mig de Jong 2 jul 2007 18:11 (CEST)[reageren]
En daarom zijn deze doden noemenswaardiger? Sorry hoor, maar wat voor historische impact hebben ze behalve sterven in een oorlog? Bovendien lijkt het me dat we hiermee precedenten scheppen voor een Nederlandse bias, als ik een artikel aan zou maken over "John Doe was een Amerikaanse soldaat die op 1 januari 2006 om het leven kwam in Irak na een aanslag van een verzetsstrijder" zou het waarschijnlijk zeker verwijderd worden (en in Irak stierven er geen miljoenen soldaten). Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:18 (CEST)[reageren]
Maar John Doe kwam ook niet in het nieuws. En heeft geen 65.000 googlehits en is een van de tienduizenden soldaten die stierf in Irak. Mig de Jong 2 jul 2007 18:20 (CEST)[reageren]
Of mensen even een paar weken in het nieuws komen is irrelevant. Zoals de richtlijn zegt, moeten ze over 50 jaar ook nog relevant zijn. De enige "inhoud" die de artikelen hebben is dat de militairen gestorven zijn. Zolang er niet een of andere politicus is die ervoor pleit dat we de missie terugtrekken wegens de gestorven militair, er een rapport over komt waardoor iemand binnen het leger aftreedt, etc, is het over 50 jaar echt niet meer relevant. Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:34 (CEST)[reageren]
Ehm, er waren inderdaad politici die dat deden. Het nieuws deed idd de discussie weer oplaaien. Mig de Jong 2 jul 2007 18:46 (CEST)[reageren]
Dat bedoel ik, als er echt politieke relevantie was, dan moet dat in het artikel staan. Nu staat er enkel "hij is gesneuveld na een aanslag", en dat is niet vermeldenswaardig. Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:58 (CEST)[reageren]
Dat is zeker vermeldingswaardig, maar ik ga geen bronnen geven naar dergelijke zaken, omdat ik het al encyclopediewaardig vind dat ze aldaar gestorven zijn. Mig de Jong 2 jul 2007 19:00 (CEST)[reageren]
@Mig ik respecteer je mening, ik ben het er echter niet mee eens. Om de discussie zuiver te houden moet je er geen oneigenlijke (Pokémon) argumenten bijhalen. Het aantal google-hits is imo nimmer een zelfstandig argument. Of een van beiden, of allebei, in de geschiedenisboeken komt? Ik weet het niet, en jij ook niet, persoonlijk denk ik van niet, jij denkt van wel. Voor mij is de vraag of iemand wikiwaardig is, overigens steeds een subjectieve vraag, vooral de vraag naar het bijzondere van de persoon in kwestie. Heeft iemand een blijvende indruk gemaakt (dat is mijn persoonlijke subjectieve maatstaf). Op dit moment hebben beiden een indruk gemaakt, dat is evident. Maar we zijn geen nieuwssite, dus dat is voor mij niet doorslaggevend. Wat is dan het bijzondere? Ze zijn beiden gesneuveld in Afghanistan, maar allebei niet als eerste. In een oorlog sneuvelen militairen, in andere landen richt men dan meestal een monument op voor de onbekende soldaat, klaarblijkelijk past dat idee in NL niet zo goed. Ik zie, en dat bedoel ik niet anders dan dat ik het zeg, geen blijvende indruk. Peter boelens 2 jul 2007 23:20 (CEST)[reageren]
Een van de belangrijkste criteria is nieuwswaarde. We hebben honderden artikelen over ventjes die een keer een schaaktoernooi gewonnen hebben, of bijna, of die een of andere medaille in een niet-meer-olymische sport gewonnen hebben, of bijna, en als er dan iemand 2 weken lang het nieuws beheerst moet dat artikel weggegooid worden? Dat snap ik niet. Niemand snapt dat, behalve een aantal dichtgetimmerde wikipedianen. Ik snap niet zo goed hoe dat komt. Wellicht heeft het te maken met een negatieve attitude, ten opzichte van militairen in het algemeen, tegenover de missie in het bijzonder en tegen Nederland in het algemeen. Mig de Jong 3 jul 2007 17:09 (CEST)[reageren]

Vervolg[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen Droog Design heeft geen werving nodig, het is een internationaal zeer bekend design bureau. Enige wikify mag overigens wel (links). JacobH 19 jun 2007 12:43 (CEST)[reageren]
Daarom heb ik er ook geen NE op gegooid: dat ik het bedrijf niet ken, zegt uiteraard helemaal niets. Maar het is nu wel een ronkend PR-verhaal in plaats van een encyclopedisch lemma. Paul B 19 jun 2007 13:51 (CEST)[reageren]
Eens met Paul, wel E maar in huidige vorm reclame - Jvhertum 19 jun 2007 13:54 (CEST)[reageren]
Heb er flink aan gesleuteld, kan het sjabloon weg? Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:31 (CEST)[reageren]
De informatie in de pagina-geschiedenis is onjuist: de verwijderstemming eindigde in werkelijkheid in een gelijkspel. Guido den Broeder 8 jul 2007 19:43 (CEST)[reageren]
De informatie in de paginageschiedenis is onjuist: de stemming eindigde onbeslist. Guido den Broeder 8 jul 2007 19:49 (CEST)[reageren]
Gezien de argumentatie lijkt het of Okido zich in zijn stem heeft vergist. Guido den Broeder 8 jul 2007 20:15 (CEST)[reageren]
  • De stemming over dit artikel is onmogelijk geworden, omdat de (onterechte) suggestie van sokpopperij is gedaan. Het artikel is eerder verwijderd wegens zelfpromotie, nu is het artikel door een ander aangemaakt (dat heraanmaken was destijds expliciet toegestaan [1] [2]), maar werd heel snel en onterecht genuwegd, zodat de gemeenschap zich er niet op een faire manier over heeft kunnen uitspreken. Het artikel moet teruggeplaatst worden en opnieuw worden genomineerd, opdat het op een zuivere manier beoordeeld kan worden, zonder de politieke verontreiniging die nu heeft plaatsgevonden. Alleen al daarom: Behouden. - Aiko 28 jun 2007 20:22 (CEST)[reageren]
  • En verder is het gewoon een artikel over een schaker, niets bijzonders. De rest is politiek en pesterij - Aiko 3 jul 2007 13:22 (CEST)[reageren]
Ik zie nu dat we het allang hebben onder de latijnse naam Cananga odorata. EdoOverleg 19 jun 2007 15:39 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/06: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070619&oldid=59803644"