Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070908
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/09 te verwijderen vanaf 22/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 08/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Lijst van magister-generaals van de dominicanen-wiu, contextloze lijst. Geldt hetzelfde voor als het gister genomineerde Magister-generaal van de dominicanen. Als lijst: graag inleiding, definitie, context duidelijk maken. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 8 sep 2007 00:58 (CEST)- Tegen verwijderen Na de aangebrachte wijzigingen heb ik geen moeite met de lijst. Hanhil 8 sep 2007 08:03 (CEST)
- Ik heb van magister-generaal een redirect gemaakt naar generaal-overste alwaar ik een link naar dit artikel waarvan de context wmb nu voldoende is heb geplaatst. Ik haal wiu vast weg. — Zanaq (?) 8 sep 2007 10:29 (CEST)
- ok. minimaal maar net genoeg. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 8 sep 2007 22:49 (CEST)
- Voor verwijderen Deze lijst is ongetwijfeld gekopieerd van http://www.op.org, maar van welke versie dan: de Engelse, Franse op Spaanse? Maar ook met bronverwijzing blijft dit een loze lijst. De -relatief korte- lijst van generaal-oversten van de jezuieten is geìntegreerd in de pagina over dit genootschap. Op zijn minst zou de spelling van de namen gecheckt moeten worden. Het probleem met lijsten blijft dat het slechts bij uitzondering voor de Wikipedia onmisbare artikelen betreft. Het hoofdartikel over de dominicanen bevat een externe link naar http://www.op.org. Luminarius 10 sep 2007 10:10 (CEST)
- Engergie - vraagt toch wat meer duiding - Advance 8 sep 2007 01:34 (CEST)
- Voor verwijderen - ne MoiraMoira overleg 8 sep 2007 10:51 (CEST)
- Is hier bovendien niet sprake van een spelfout? Energie bestaat trouwens al, en engergie levert op |Google ook een raarlijstje op. Dmitri Nikolaj(overleg) 8 sep 2007 12:39 (CEST)
- PrisonLAW - weg - mogelijk Niet encyclopedisch (NE) en/of zelfpromotie — Zanaq (?) 8 sep 2007 10:20 (CEST)
- niet anders dan andere stichtingen op site, naam oprichter weg? stichting voor naam PrisonLAW? (PrisonLAW 8 sep 2007 10:59 (CEST))
- Het artikel lijkt me redelijk neutraal, en redelijk verifieerbaar. Niet superrelevant (=breed bekend) en erg kort. Ik hoor graag wat anderen ervan vinden. — Zanaq (?) 8 sep 2007 11:45 (CEST)
- Ik kan het stuk aanvullen met o.a noemen bestuur en raad van advies. In raad van advies zitten o.a. Jules Maaten (VVD) en Boris Dittrich. Onder gedetineerden en mensen werkzaam in deze sector is de stichting wel landelijk bekend.(PrisonLAW 8 sep 2007 12:15 (CEST))
- Ik verwacht eigenlijk denk ik vooral info over de diverse projecten en werkwijzen. — Zanaq (?) 8 sep 2007 12:18 (CEST)
Zie veranderde (aangevulde) site... Baatjeke 8 sep 2007 13:46 (CEST)- Verbeterd vind ik het wel, inmiddels. Bessel Dekker 9 sep 2007 02:57 (CEST)
- Is ie nu dan goed en mag het sjabloon eraf? (Baatjeke 10 sep 2007 08:44 (CEST))
- Het artikel is mooi, en het sjabloon kan eropblijven: de nominatiereden staat namelijk los van de kwaliteit van het artikel. — Zanaq (?) 10 sep 2007 09:23 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik vind de pagina informatief en objectief. Verder denk ik dat deze stichting zeker wel breed bekend is (o.a. gezien de op de website van de stichting genoemde televisie en radio optredens) en dat daarom deze pagina over voldoende encyclopedische waarde beschikt.Vanderbusse 10 sep 2007 09:35 (CEST)
- Het artikel is mooi, en het sjabloon kan eropblijven: de nominatiereden staat namelijk los van de kwaliteit van het artikel. — Zanaq (?) 10 sep 2007 09:23 (CEST)
- Is ie nu dan goed en mag het sjabloon eraf? (Baatjeke 10 sep 2007 08:44 (CEST))
- Verbeterd vind ik het wel, inmiddels. Bessel Dekker 9 sep 2007 02:57 (CEST)
- Ik verwacht eigenlijk denk ik vooral info over de diverse projecten en werkwijzen. — Zanaq (?) 8 sep 2007 12:18 (CEST)
- Ik kan het stuk aanvullen met o.a noemen bestuur en raad van advies. In raad van advies zitten o.a. Jules Maaten (VVD) en Boris Dittrich. Onder gedetineerden en mensen werkzaam in deze sector is de stichting wel landelijk bekend.(PrisonLAW 8 sep 2007 12:15 (CEST))
- Het artikel lijkt me redelijk neutraal, en redelijk verifieerbaar. Niet superrelevant (=breed bekend) en erg kort. Ik hoor graag wat anderen ervan vinden. — Zanaq (?) 8 sep 2007 11:45 (CEST)
- niet anders dan andere stichtingen op site, naam oprichter weg? stichting voor naam PrisonLAW? (PrisonLAW 8 sep 2007 10:59 (CEST))
- Sonfest - ne MoiraMoira overleg 8 sep 2007 10:51 (CEST)
- Kroonprinsen - ne - warrig verhaal over een of andere machtscoup binnen de studentenvakbond MoiraMoira overleg 8 sep 2007 10:52 (CEST)
- Geen machtscoup, maar verandering die landelijke studentenvertegenwoordiging sterk beinvloedt in een periode waarin veel studentenvakbonden terrein verliezen.
- Voor verwijderen Het lijkt mij dat er een verborgen agenda kan zitten achter het plaatsen van deze informatie. Het is wat mij betreft in elk geval sterk NE. Lexw 11 sep 2007 01:44 (CEST)
- Wellicht integreren in pagina studentenvakbond? stli 16 sep 2007 23:30 (CEST)
Fien Sabbe- wiu/wikify MoiraMoira overleg 8 sep 2007 10:55 (CEST)- gewikificeerd en gecategoriseerd - Arafi 9 sep 2007 23:50 (CEST)
- Hubert ter Meulen ne/wiu/promotie? MoiraMoira overleg 8 sep 2007 10:57 (CEST)
Be Quick (Groningen)- wiu - weinig belangwekkende info.. waarom bestaat het artikel amateurvoetbalclub nog niet? — Zanaq (?) 8 sep 2007 11:51 (CEST)- Ik heb er een RD van gemaakt naar Be Quick 1887.
- EssentNuon - Niet encyclopedisch; nu de fusie niet doorgaat is dit artikel wat onzinnig geworden. Dit bedrijf bestaat niet, heeft nooit bestaan en zal nooit bestaan. Informatie verplaatst naar Essent en Nuon. Fruggo 8 sep 2007 12:02 (CEST)
- Maar het was wel aangekondigd en genoemd in onafhankelijke bronnen? Het was kennelijk encyclopedisch maar nu niet meer? Eens encyclopedisch, altijd encyclopedisch. Gewoon in het artikel melden dat het niet doorging, maar dat betekent niet dat het voortraject irrelevant is. — Zanaq (?) 8 sep 2007 18:35 (CEST)
- Ach nee. Om in optietermen te spreken: er zat wat verwachtingswaarde in de fusie, en dat maakte haar artikelwaardig. Nu die verwachtingswaarde is verdampt, loopt het artikel waardeloos af (nog steeds optietermen, om woede te voorkomen). Hoeveel wordt er niet voor en achter de schermen beraadslaagd over samenwerkingen? In de artikelen van beide bedrijven is dit wel voldoende. Bessel Dekker 9 sep 2007 02:54 (CEST)
- Artikelen moeten absoluut niet worden aangemakt obv de verwachtingswaarde. Wikipedia is geen kristallen bol en presenteert slechts verifieerbare info. — Zanaq (?) 10 sep 2007 09:20 (CEST)
- Tja, dan had het artikel EssentNuon dus helemaal niet aangemaakt moeten worden. Hoe dan ook, ook volgens jouw redenering dient het verwijderd te worden. Fruggo 19 sep 2007 21:42 (CEST)
- Artikelen moeten absoluut niet worden aangemakt obv de verwachtingswaarde. Wikipedia is geen kristallen bol en presenteert slechts verifieerbare info. — Zanaq (?) 10 sep 2007 09:20 (CEST)
- Dutchsaints.nl - ne - Koen Reageer 8 sep 2007 12:06 (CEST)
- Saša İlić - {weg|<dubbele pagina>}. Het betreffende artikel is dubbel vermeld in Wikipedia. Saša Ilić (middenvelder) is completer en duidelijker. De laatst genoemde pagina zou moeten blijven, de door mij genomineerde pagina zal moeten verdwijnen. JadranSport 8 sep 2007 12:19 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt om eventuele herhaling te voorkomen. — Zanaq (?) 8 sep 2007 13:12 (CEST)
- Zou het i.p.v. een redirect niet handiger zijn een doorverwijspagina aan te maken? Er bestaat, naast een middenvelder Saša İlić ook een doelman met dezelfde naam, weliswaar minder bekend. Sven Rogge 9 sep 2007 12:54 (CEST)
- Ik heb er een redirect naar de bestaande doorverwijspagina Saša Ilić gemaakt. Dit lijkt me de beste oplossing; daar anders de doelman vergeten wordt. Sven Rogge 9 sep 2007 18:51 (CEST)
- Zou het i.p.v. een redirect niet handiger zijn een doorverwijspagina aan te maken? Er bestaat, naast een middenvelder Saša İlić ook een doelman met dezelfde naam, weliswaar minder bekend. Sven Rogge 9 sep 2007 12:54 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt om eventuele herhaling te voorkomen. — Zanaq (?) 8 sep 2007 13:12 (CEST)
- Portaal:Hondensport - ne, tevens copyvio MoiraMoira overleg 8 sep 2007 12:28 (CEST)
- Bowser Jr. - {weg|<dubbele pagina>}, er bestaat al een pagina genaamd Bowser Junior; het gaat hier om hetzelfde personage. Gebruiker:Rbekers 8 sep 2007 12:31 (CEST)
Slochterdiep- wiu - niet geheel duidelijk (een vulkanisch meer, een waternaam?) een erg kort — Zanaq (?) 8 sep 2007 12:49 (CEST)- Ik heb het wat uitgebreid. Het is nog steeds niet erg groot, maar hoeft volgend mij niet meer weg. LeRoc 8 sep 2007 15:19 (CEST)
- Ik vind hem zo bijna goed, maar wil toch liever zien dat ipv "maar" er een standaardnederlands woord gebruikt wordt. — Zanaq (?) 8 sep 2007 15:26 (CEST)
- "Maar" is wel een standaardnederlands woord, we hebben er zelfs een artikel over. Het woord is inmiddels naar dat artikel gelinkt, zodat mensen die het niet begrijpen erop kunnen klikken. Ik denk overigens niet dat dit een reden zou zijn voor verwijdering. Eventueel overleg over het gebruik van het woord maar zou op Overleg:Slochterdiep kunnen plaatsvinden. Ik heb het artikel inmiddels nog meer uitgebreid, en denk dat de nominatie doorgestreept zou kunnen worden. LeRoc 8 sep 2007 15:38 (CEST)
- Het staat er anders duidelijk: Een maar is de Groningse naam voor een water. Ik vind dat trouwens een belachelijk artikel: wikipedia is geen woordenboek: artikelen moeten over zaken gaan, niet over termen. En als er dan toch een artikel is over een term, dan alleen daarnaar linken als de term bedoeld wordt, en niet de zaak. — Zanaq (?) 8 sep 2007 15:52 (CEST)
- "Maar" is wel een standaardnederlands woord, we hebben er zelfs een artikel over. Het woord is inmiddels naar dat artikel gelinkt, zodat mensen die het niet begrijpen erop kunnen klikken. Ik denk overigens niet dat dit een reden zou zijn voor verwijdering. Eventueel overleg over het gebruik van het woord maar zou op Overleg:Slochterdiep kunnen plaatsvinden. Ik heb het artikel inmiddels nog meer uitgebreid, en denk dat de nominatie doorgestreept zou kunnen worden. LeRoc 8 sep 2007 15:38 (CEST)
- Ik vind hem zo bijna goed, maar wil toch liever zien dat ipv "maar" er een standaardnederlands woord gebruikt wordt. — Zanaq (?) 8 sep 2007 15:26 (CEST)
- Ik heb het wat uitgebreid. Het is nog steeds niet erg groot, maar hoeft volgend mij niet meer weg. LeRoc 8 sep 2007 15:19 (CEST)
- Stadsmarkering Groningen - wiu - heeft vrijwel elke stad geen stadsmarkeringen? — Zanaq (?) 8 sep 2007 12:59 (CEST)
- Is dat een reden voor verwijdering? Vrijwel elke stad heeft ook een station, moet dan Station Groningen ook weg? -- Sander 8 sep 2007 13:27 (CEST)
- Wel als er slechts triviale feiten met een povtintje vermeld worden. — Zanaq (?) 8 sep 2007 13:31 (CEST)
- Excuus. De feiten blijken na de verduidelijking en uitbreiding iets minder triviaal. Het blijkt dat ik dacht dat een stadsmarkering iets anders is. Geen idee wat het dan wel precies is, maar ik heb er maar een rode link van gemaakt, waar niets anders heenwijst, dus is het mi een verdachte rode link, en een verdachte term. — Zanaq (?) 8 sep 2007 14:48 (CEST)
- Misschien kun je dan de nominatie doorstrepen? Peter boelens 8 sep 2007 14:58 (CEST)
- Uiteraard niet: het sjabloon staat er ook nog op. Ik bepleit terughoudendheid met doorstrepen en voortvarendheid bij weghalen sjabloon, maar deze nominatie is duidelijk nog niet afsluitbaar tot duidelijk is wat een stadsmarkering is, en wat de relevantie daarvan is. — Zanaq (?) 8 sep 2007 15:02 (CEST)
- Misschien kun je dan de nominatie doorstrepen? Peter boelens 8 sep 2007 14:58 (CEST)
- Excuus. De feiten blijken na de verduidelijking en uitbreiding iets minder triviaal. Het blijkt dat ik dacht dat een stadsmarkering iets anders is. Geen idee wat het dan wel precies is, maar ik heb er maar een rode link van gemaakt, waar niets anders heenwijst, dus is het mi een verdachte rode link, en een verdachte term. — Zanaq (?) 8 sep 2007 14:48 (CEST)
- Wel als er slechts triviale feiten met een povtintje vermeld worden. — Zanaq (?) 8 sep 2007 13:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Interessant kunstproject.--Patrick 8 sep 2007 16:08 (CEST)
- Waarom begint het artikel dan niet gewoon met ... is een kunstproject? Het artikel begint helaas niet met een heldere definitie, en uit het artikel wordt nog steeds niet duidelijk wat het is. Uit de medewerking van Liebeskind blijkt wel enige relevantie. — Zanaq (?) 8 sep 2007 16:11 (CEST)
- Is dat een reden voor verwijdering? Vrijwel elke stad heeft ook een station, moet dan Station Groningen ook weg? -- Sander 8 sep 2007 13:27 (CEST)
Toegevoegd 08/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Ricciotti Ensemble - reclame - **Man!agO** 8 sep 2007 13:02 (CEST)
- Tegen verwijderenReclame kan ik dit niet vinden, de info is nl. feitelijk juist. Tekst leunt misschien nog iets te veel aan tegen de eigen website, maar ik ben geen specialist. - Art Unbound 8 sep 2007 18:35 (CEST)
- Abraham Hulk 1813 - 1897 - wiu - was genomineerd voor nuweg wegens copyvio van hier, maar voor zover ik het kan zien is maar een klein gedeelte gekopieerd, dus ik geeft het nog een kans - Jvhertum 8 sep 2007 13:04 (CEST)
- excuses, ik heb denk ik precies het verkeerde zinnetje in Google geplakt. Tukka 8 sep 2007 13:21 (CEST)
- Wmb treft Tukka geen blaam. Als er iets gekopieerd is, is het niet onze taak om uit te zoeken wat precies. Het is de taak van de plaatser om dat voldoende duidelijk te maken. — Zanaq (?) 8 sep 2007 13:25 (CEST)
- Nee zeker geen blaam of excuses nodig. Een deel van de tekst is wel degelijk gekopieerd van de webpagina die je aangaf - Jvhertum 8 sep 2007 15:25 (CEST)
- Wmb treft Tukka geen blaam. Als er iets gekopieerd is, is het niet onze taak om uit te zoeken wat precies. Het is de taak van de plaatser om dat voldoende duidelijk te maken. — Zanaq (?) 8 sep 2007 13:25 (CEST)
- excuses, ik heb denk ik precies het verkeerde zinnetje in Google geplakt. Tukka 8 sep 2007 13:21 (CEST)
- Volleybalclub MeMeSa Appingedam - puur reclame Tukka 8 sep 2007 13:21 (CEST)
- Lijst van Groningers (stad) - weg - er was een lijst van Groningers, daar was helemaal niets mis mee, daarop stonden alle Groningers, uit stad en provincie, dat mag wmb terug. Peter boelens 8 sep 2007 14:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - Er zijn twee lijsten van Groningers: lijst van Groningers (stad) die wordt gecategoriseerd op categorie:lijsten van personen naar plaats, en lijst van Groningers (provincie) die wordt gecategoriseerd op de categorie:lijsten van personen. De personen die op de eerste lijst staan, staan ook op de tweede lijst. Wikix 8 sep 2007 14:53 (CEST)
- Tegen verwijderen eens met het bovenstaande Da dinges 8 sep 2007 14:54 (CEST)
- Begrijp ik nou goed dat omwille van categorisering inhoud gedubbeld wordt? Belachelijk> Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 9 sep 2007 02:21 (CEST)
- Inderdaad, dat overtuigt niet, en schept bovendien een bedenkelijk precedent. Weg. Bessel Dekker 9 sep 2007 02:59 (CEST)
- Canes latrantes -Ne- SanderK 8 sep 2007 15:06 (CEST)
- Maurits Dollekamp - weg: NE - neigt qua NE-heid naar {nuweg} (denk bij verwijderen ook aan de redirect: Maurits dollekamp - Erik'80 · 8 sep 2007 15:19 (CEST)
- Koen Schepens - wiu - gaat vooral over het personage dat hij speelt — Zanaq (?) 8 sep 2007 15:47 (CEST)
- Rapers - wb - **Man!agO** 8 sep 2007 16:06 (CEST)
- Inmiddels door een anonymous uitgebreid en door mij gewikificeerd. Ik ben trouwens van mening dat het beter zou zijn het artikel naar The Rapers te verplaatsen. - André Engels 17 sep 2007 14:39 (CEST)
- Magnezone - wiu - **Man!agO** 8 sep 2007 16:15 (CEST)
- Specifiek - weg, titel klopt niet met de inhoud, en mogelijk NE - **Man!agO** 8 sep 2007 16:31 (CEST)
- Balsemen - wiu/aut/sv - copyvio van [1], wordt daarnaast beter ingevoegd op balseming. Paul B 8 sep 2007 16:56 (CEST)
- Auteur van genoemde website pagina geeft toestemming, cq geen bezwaar tegen tekst gebruik aangezien ik die auteur ben. Verwijzing is reeds ingevoegd. Verzoek verwijzing over een weer van beide zoektermen. DEJ 8 sep 2007 18:21 (CEST)
- De titel van het artikel (werkwoord) is ook onjuist. Daarom redirect naar artikel balseming gemaakt. Graag daar zonder copyvio de tekst invoegen, indien nodig. Elly 20 sep 2007 10:02 (CEST)
- Gemstone - NE vels 8 sep 2007 17:27 (CEST)
Hostel Part II- wiu - Weinig informatie/feiten Joop 8 sep 2007 17:48 (CEST)- Heb het aangevuld en gewikificeerd. Riki 9 sep 2007 09:57 (CEST)
- Nu is het al een stuk beter, zo te zien voldoet het aan de eisen. Joop 9 sep 2007 11:10 (CEST)
- Westerhaven (Groningen) - wiu - Te weinig informatie Joop 8 sep 2007 17:55 (CEST)
- De nodige info toegevoegd, moet zo zeker kunnen blijven Peter boelens 17 sep 2007 00:12 (CEST)
- Tegen verwijderen na aanvulling niet langer wiu. Dmitri Nikolaj(overleg) 17 sep 2007 01:08 (CEST)
- De nodige info toegevoegd, moet zo zeker kunnen blijven Peter boelens 17 sep 2007 00:12 (CEST)
- Marijn (voornaam) - auteur - aangemaakt door bekende gebruiker: ik heb uitleg gevraagd. — Zanaq (?) 8 sep 2007 17:55 (CEST)
- De bekende gebruiker (ondergetekende) had het geknipt en geplakt uit dit Wikipedia-artikel, maar had niet gekeken waar dàt vandaan kwam. Inderdaad auteur en weg ermee dus. Excuus en een bedankje aan Zanaq. - QuicHot 8 sep 2007 23:05 (CEST)
- Kan ik dit artikel nu zelf leeghalen (inclusief het sjabloon) of moet dat wachten tot het eind van de twee weken dat het op deze lijst staat??? - QuicHot 11 sep 2007 22:06 (CEST)
- Volgens mij is het een nuweg. In elk geval hoeft het geen twee weken meer op de lijst te staan als de zaak zo snel uitgeklaard is. Daarom heb ik het direct verwijderd. Annabel(overleg) 11 sep 2007 22:28 (CEST)
- Kan ik dit artikel nu zelf leeghalen (inclusief het sjabloon) of moet dat wachten tot het eind van de twee weken dat het op deze lijst staat??? - QuicHot 11 sep 2007 22:06 (CEST)
- De bekende gebruiker (ondergetekende) had het geknipt en geplakt uit dit Wikipedia-artikel, maar had niet gekeken waar dàt vandaan kwam. Inderdaad auteur en weg ermee dus. Excuus en een bedankje aan Zanaq. - QuicHot 8 sep 2007 23:05 (CEST)
- Punkreas - wiu, erg summier. Als ze zo beroemd zijn valt er vast wel meer te melden. vels 8 sep 2007 17:58 (CEST)
- Outdoorstepper - zit vol pov, 'wij vinden', 'volwaardig', 'geweldig' vels 8 sep 2007 18:23 (CEST)
- Voor verwijderen - absoluut niet encyclopedisch; er staat: "Niemand kent het, niemand heeft het ooit geprobeerd!" --- jeroenvrp 10 sep 2007 11:49 (CEST)
- DJ Fallus (DJ Questionmark) ft. DJ Minardi - weg - Niet encyclopedisch (NE), evt ook nuweg. — Zanaq (?) 8 sep 2007 18:25 (CEST)
- Gerrit Schimmelpenninck (1725-1804) - wiu - Vertelt niet wie hij is en wat hij deed. — Zanaq (?) 8 sep 2007 18:40 (CEST)
- Betreffende artikel over Gerrit Schimmelpenninck:
- Ik weet niet genoeg over dit persoon om er een heel artikel over te kunnen schrijven, maar ik was vanmiddag toevallig in de Bergkerk in Deventer en daar vond ik zijn graf. Toen bleek dat hij nog geen eigen pagina had, besloot ik deze info alvast toe te voegen. Niet echt veel info natuurlijk, maar wellicht dat iemand er in de toekomst nog wat aan toe voegt. Ik dacht zelf: beter een pagina met maar een beetje info, dan helemaal geen pagina.
- Ps. dit is de eerste keer dat ik iets toevoeg aan Wikipedia, dus ik heb geen idee hoe dit allemaal werkt. Ik plaats dit bericht op goed geluk. ;-)
- Groeten, Frank
- 80.60.232.120 8 sep 2007 19:28 (CEST)
- Neutraal Gerrit Schimmelpenninck was de vader van de bekende Rutger Jan Schimmelpenninck en volgens het artikel over hem een wijnkoper te Deventer. Wel een welgesteld burger die zijn zoon in Leiden kon laten studeren, maar in ieder geval buiten Deventer niet belangrijk of bekend. --Casimir 8 sep 2007 23:21 (CEST)
- Inderdaad wiu; nieuwe collega krijgt dus nog de kans. Ik schrijf iets op zijn OP.
Bessel Dekker 9 sep 2007 03:06 (CEST)
- Voor verwijderen Blijkbaar was er toch niets meer te vinden dan de punten wijnkoper en vader van. Ik hoop dat de schrijver (Frank) niet direct teleurgesteld afhaakt, er zullen ongetwijfeld in de Deventer geschiedenis voldoende personen zijn die wèl een verhaal waard zijn. Hanhil 12 sep 2007 06:25 (CEST)
- Dvddownload - reclame --FredKnoks 8 sep 2007 21:04 (CEST)
- En niet zo'n klein beetje ook. Nuweg. Lexw 9 sep 2007 11:13 (CEST)
- VOD - reclame --FredKnoks 8 sep 2007 21:04 (CEST)
- Le Clos de Kloes - Wiu --FredKnoks 8 sep 2007 18:58 (CEST)
- Ik heb de indeling van het artikel aangepast; mijns inziens is het nu wikipedia-waardig --Frank van der Vlugt 11 sep 2007 20:03 (CEST)
- Volgens mij is het artikel ook voldoende aangepast. Silver Spoon (?) 11 sep 2007 21:12 (CEST)
prima stuk, interessant ook.--Dunkloes 14 sep 2007 09:07 (CEST)
- Wikipedia:Negeer alle regels - weg: onzinpagina, is geen richtlijn - Annabel(overleg) 8 sep 2007 21:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - Volgens mij is "is geen richtlijn" geen reden om iets te nomineren, verder staat er duidelijk het sjabloon van voorstelpagina aangegeven. Oftewel dat door overleg over dit voorstel consensus bereikt kan worden. Ik denk daarom dat dit niet de geëigende weg is om dit voorstel weg te krijgen. Als dit namelijk wel zo werkt dan staan in de Categorie:Wikipedia:Voorstel nog wel meer artikelen die het predikaat "onzin" verdienen. Verder blijkt deze regel op de engelse en vele andere wiki's wel te bestaan, dus dat onzinnig dat valt volgens mij ook wel mee. Silver Spoon (?) 8 sep 2007 22:27 (CEST)
- Voor verwijderen - totaal verkeerde boodschap. Mensen die hiernaar verwijzen bedoelen meestal dat anderen zich wel aan de regels moeten houden en zijzelf niet. Het negeren van alle regels is nooit goed. GijsvdL 8 sep 2007 22:28 (CEST)
- Tegen verwijderen er staat niet "je moet de regels negeren als ze je niet aanstaan", er staat "het is nooit verplicht de regels te volgen als ze je in de weg staan bij de opbouw en het onderhoud van Wikipedia". Dat is een fundamenteel begrip op elke wiki, en geldt sowieso op elk Wikimediaproject, ook hier. Hóé en wannéér je alle regels moet negeren is een andere zaak. Daar bestaan verschillende intepretaties over, daarom moet de hoofdpagina over het onderwerp (Wikipedia:Negeer alle regels) zo kort mogelijk worden gehouden, en kan het ergens anders (op een niet-reglement-pagina) uitgelegd worden. Zie bijvoorbeeld en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Melsaran (overleg · bijdragen) 8 sep 2007 22:38
- De huidige pagina geeft een gekleurd beeld van de werkelijkheid en het is ook geen regelement (zoals het er nu staat). Waarom dit er nu apart moet staan is onbegrijpelijk. Indien er toch nood aan is, kan er veel beter tijd en energie gestoken worden in Wikipedia:Toch een paar regels. Annabel(overleg) 9 sep 2007 11:05 (CEST)
- Gekleurd beeld van de werkelijkheid? Kan je dat uitleggen hoe je dat in 1 regel ziet? Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 9 sep 2007 14:24 (CEST)
- Dat is het em nu net. Het gaat over 1 regel. We hebben hier geen nood aan, dit staat al in Wikipedia:Toch een paar regels. Hier zit geen nuance in en het is daarom gekleurd. Iemand die deze pagina ziet, misinterpreteerd hem gewoon. Annabel(overleg) 9 sep 2007 18:10 (CEST)
- Hier heb je je nuance: Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent. Melsaran (overleg) 10 sep 2007 21:21 (CEST)
- Je uitleg overtuigt me in het geheel niet van het nut van de pagina. Voor verwijderen dus. Annabel(overleg) 10 sep 2007 21:28 (CEST)
- Kan je daar wat duidelijker over zijn? Wat is er niet "overtuigend"? Melsaran (overleg) 10 sep 2007 21:33 (CEST)
- Je uitleg overtuigt me in het geheel niet van het nut van de pagina. Voor verwijderen dus. Annabel(overleg) 10 sep 2007 21:28 (CEST)
- Hier heb je je nuance: Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent. Melsaran (overleg) 10 sep 2007 21:21 (CEST)
- Dat is het em nu net. Het gaat over 1 regel. We hebben hier geen nood aan, dit staat al in Wikipedia:Toch een paar regels. Hier zit geen nuance in en het is daarom gekleurd. Iemand die deze pagina ziet, misinterpreteerd hem gewoon. Annabel(overleg) 9 sep 2007 18:10 (CEST)
- Gekleurd beeld van de werkelijkheid? Kan je dat uitleggen hoe je dat in 1 regel ziet? Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 9 sep 2007 14:24 (CEST)
- De huidige pagina geeft een gekleurd beeld van de werkelijkheid en het is ook geen regelement (zoals het er nu staat). Waarom dit er nu apart moet staan is onbegrijpelijk. Indien er toch nood aan is, kan er veel beter tijd en energie gestoken worden in Wikipedia:Toch een paar regels. Annabel(overleg) 9 sep 2007 11:05 (CEST)
- lijkt me niet dat grondregels/basisprincipes voor verwijdering in aanmerking komen, en al zeker niet het predikaat onzin verdienen. Zie verder Silver Spoon en
onondertekendebovenstaande commentaar van Melsaran. Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 8 sep 2007 22:40 (CEST) - Voor verwijderen. Ongetwijfeld volkomen constructief bedoeld, maar dit is inderdaad geen goed signaal. Regels zijn, bijna per definitie, afspraken die een betere samenwerking moeten bevorderen. Zulke afspraken moet je niet negeren, zeker niet alle. (Soms eens eentje, OK.) Het zou beter zijn juist het belang van samenwerking te benadrukken, en substantieel te overleggen hoe we gezamenlijk tot een aanvaardbare redactionele formule komen. Bessel Dekker 9 sep 2007 03:17 (CEST)
- Ik vind dat de voorstemmers even 1 ding goed duidelijk moeten hebben. Het gaat er hier mijns inziens niet om om nu al je menig te geven over of je het eens bent met de inhoud. Het is een voorstel waar nog overleg over plaats kan vinden etcetera. Op het moment dat het eventueel in gebruik zou kunnen worden genomen moet er eerst nog over gestemd worden. Dat lijkt me dan een betere plaats om te zeggen dat je het er niet mee eens bent dan dat dergelijke artikelen hier op de verwijderlijst komen en op die manier afgevoerd worden. Silver Spoon (?) 9 sep 2007 09:22 (CEST)
- Niet elke voorstel, hoe absurd ook, heeft een eigen pagina nodig. Ook om die reden dus voor verwijderen. Nu veroorzaakt het bestaan van deze pagina verwarring. GijsvdL 9 sep 2007 19:35 (CEST)
- Ik vind dat de voorstemmers even 1 ding goed duidelijk moeten hebben. Het gaat er hier mijns inziens niet om om nu al je menig te geven over of je het eens bent met de inhoud. Het is een voorstel waar nog overleg over plaats kan vinden etcetera. Op het moment dat het eventueel in gebruik zou kunnen worden genomen moet er eerst nog over gestemd worden. Dat lijkt me dan een betere plaats om te zeggen dat je het er niet mee eens bent dan dat dergelijke artikelen hier op de verwijderlijst komen en op die manier afgevoerd worden. Silver Spoon (?) 9 sep 2007 09:22 (CEST)
- Voor verwijderen Lexw 9 sep 2007 11:13 (CEST)
- Waarom? Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:38 (CEST)
- @Melsaran: het vragen naar een verantwoording komt hier intimiderend over. Laat dit gedrag dus maar. Annabel(overleg) 9 sep 2007 18:45 (CEST)
- Wat is daar intimiderend aan? Argumenten horen de doorslag te geven. Dit is geen stemming, dus aan een "stem" zonder verdere reden heb je weinig. Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:51 (CEST)
- Het is niet verplicht een uitgebreide verklaring te geven en je bent de auteur van de pagina. wat betreft "Argumenten horen de doorslag te geven" heb je natuurlijk gelijk, maar daar is op de verwijderlijkst geen "waarom" voor nodig. Annabel(overleg) 9 sep 2007 18:55 (CEST)
- Ik vind de vraag niet intimiderend overkomen, maar ik ben ook niet van plan om hem (hier) te beantwoorden. Lexw 11 sep 2007 01:49 (CEST)
- Het is niet verplicht een uitgebreide verklaring te geven en je bent de auteur van de pagina. wat betreft "Argumenten horen de doorslag te geven" heb je natuurlijk gelijk, maar daar is op de verwijderlijkst geen "waarom" voor nodig. Annabel(overleg) 9 sep 2007 18:55 (CEST)
- Wat is daar intimiderend aan? Argumenten horen de doorslag te geven. Dit is geen stemming, dus aan een "stem" zonder verdere reden heb je weinig. Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:51 (CEST)
- @Melsaran: het vragen naar een verantwoording komt hier intimiderend over. Laat dit gedrag dus maar. Annabel(overleg) 9 sep 2007 18:45 (CEST)
- Waarom? Melsaran (overleg) 9 sep 2007 18:38 (CEST)
- Comment voor de mensen die niet precies begrijpen wat er met "negeer alle regels" bedoeld wordt (het is een abstract concept) en/of denken dat het het verkeerde signaal geeft: zie Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent (net vertaald vanaf en:). Dat zou het wat moeten verduidelijken. Melsaran (overleg) 10 sep 2007 20:35 (CEST)
- Je uitleg overtuigt me in het geheel niet van het nut van de pagina. Voor verwijderen dus. Annabel(overleg) 10 sep 2007 21:28 (CEST)
- Kan je daar wat duidelijker over zijn? Wat is er niet "overtuigend"?
- Je uitleg overtuigt me in het geheel niet van het nut van de pagina. Voor verwijderen dus. Annabel(overleg) 10 sep 2007 21:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Helemaal los van de inhoud (die ik wel lekker Zen vind, overigens), dit is kennelijk óók een manier om een regel Wikipedia in te krijgen. Met een sjabloon dat duidelijk vermeldt dat het hier een voorstel betreft. Niks mis mee. Balko 12 sep 2007 20:58 (CEST)
- ABM Media Group B.V. - reclame + NE (en vier taalfouten in één zin) vels 8 sep 2007 22:13 (CEST)
- Simon Lemmens - (vooralsnog) NE, riekt naar (zelf)promotie vels 8 sep 2007 22:18 (CEST)
- Isaurische dynastie - zeer summier vels 8 sep 2007 22:21 (CEST)
- Cardinal Condoms - reclame, evt. nuweg - GijsvdL 8 sep 2007 22:25 (CEST)
- Cardinal Condoms - De bijdrage over Cardinal Condoms geeft informatie over een merk. Daarmee is het nog niet meteen reclame. Merken zijn een onderdeel van onze samenleving, zelfs van onze cultuur. In Wikipedia staan immers ook artikelen over Coca Cola en -iets dichter bij huis- Durex. Volgens de regels van Wikpedia kan een pagina verwijderd worden als er sprake is van reclame. Concreet: de tekst moet zijn "overgenomen van een andere website" of "de tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen". Naar mijn idee is van beide geen sprake.
Toegevoegd 08/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Matias Almeyda - wiu Tekstdump - Agora 8 sep 2007 22:49 (CEST)
- Kan inderdaad zo niet. Waarschijnlijk overgetikt uit tijdschrift, met eigen toevoeging van typefouten. Krantenstijl. Wat mij betreft weg (of sterk ingekort en verbeterd handhaven; majeure klus). Bessel Dekker 9 sep 2007 03:20 (CEST)
- Bozkürtler - wiu - Definitie zonder bron - Agora 8 sep 2007 22:51 (CEST)
- Erger nog: volgens dit [2] staat het voor de grijze wolven. Zie ook de definitie in dat artikel. Kan rd worden. Bessel Dekker 9 sep 2007 03:23 (CEST)
- DierOpDrie - wiu - Alleen een sjabloon maakt nog geen artikel - Agora 8 sep 2007 22:53 (CEST)
- Cap'ten Sergio's Iced Tea - wiu - Mist bronnen. Mogelijk NE - Agora 8 sep 2007 22:55 (CEST)
- Lijkt inderdaad ne. Bessel Dekker 9 sep 2007 03:25 (CEST)
- Ronde van Spanje 2007/7e etappe/Uitslag - ne - Zie discussie eerdere etappes - Agora 8 sep 2007 22:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Koektrommel 12 sep 2007 16:17 (CEST)
- Voor verwijderen - geen toegevoegde waarde op Ronde van Spanje 2007/7e etappe, zie eerdere discussies. Gertjan 22 sep 2007 00:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Koektrommel 12 sep 2007 16:17 (CEST)
- Voor verwijderen - geen toegevoegde waarde op Ronde van Spanje 2007/7e etappe, zie eerdere discussies. Gertjan 22 sep 2007 00:40 (CEST)
- Badmintonclub Lieshout - ne/ wiu - Agora 8 sep 2007 23:04 (CEST)
- Serge Bierset - wiu/ne, iig zelfpromotie. MoiraMoira overleg 8 sep 2007 23:23 (CEST)
- Eens, neergeplempte cv. - Art Unbound 9 sep 2007 00:06 (CEST)