Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070920

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09 te verwijderen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Heb de inhoud aangepast, opmaak moet nog aan gesleuteld worden. Beter zo? Ruezzz 21 sep 2007 10:05 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Jeugdige sporters[bewerken | brontekst bewerken]

  • Quirine Lemoine - Niet encyclopedisch/zelfpromo - Heeft eerder (per abuis) de Verwijderlijst overleefd? - Spelers van Jong PSV, Jong AZ, Jong Feyenoord zijn evenmin encyclopedisch. Een sporter is pas encyclopedisch wanneer die gespeeld heeft op het allerhoogste niveau. In dit geval dus WTA en/of Challengers. Verder ruikt dit naar zelfpromo/dochterpromo. Hsf-toshiba 20 sep 2007 11:43 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - ik stond in dubio tijdens de verwijdersessie want had zelf tegengestemd maar er was een stem meer voor behoud dan weggooien. Overleg gebruiker:Vhlemoine (one issue bijdrager) is de aanmaker en ik denk zo een van die ouders die in het kind een nieuwe Krajicek zien. Wmb beschermen we deze minderjarige tegen pushy ouders tot ze meerderjarig is en zelf mogelijk wikiwaardig. MoiraMoira overleg 20 sep 2007 11:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Waarom zijn jeugdsporters die meermaals Ned. kampioen in hun sport worden, niet-encyclopedisch? - Quistnix 20 sep 2007 13:36 (CEST)[reageren]
      • Omdat heel veel jeugdspeler gaan stoppen, voordat ze de doorstap naar de senioren hebben gemaakt. Tennis, schaatsen, speedskaten zijn daar erge voorbeelden van. Je krijgt dan ook een wildgroei van sporters. Waarom alleen iemand opnemen die Nationaal kampioen is geworden en iemand die 4 keer in de halve finale van het nationaal kampioenschap is gesneuveld niet? Je moet bij sporten ergens een grens neerleggen. Hsf-toshiba 20 sep 2007 14:56 (CEST)[reageren]
        • Iemand die in een individuele sport tweemaal Nederlands kampioen wordt zit wat mij betreft boven de grens - Quistnix 20 sep 2007 15:30 (CEST)[reageren]
          • Nee, want als ik het ga vergelijken met het speedskaten, heeft het Nationaal Kampioenschap minder waarde aan de wedstrijden die vallen onder de vlag van Unive World on Wheels, omdat daar ook buitenlanders aan mee doen. Met andere woorden, als je ook maar tweede wordt bij Unive WOW, heb je een betere prestatie geleverd dan kampioen worden op het NK. Titel zegt niet zo veel, maar de afzonderlijke wedstrijden wel. Jeugdtoernooien en -wedstrijden zijn in Nederland niet veel zeggend. Hsf-toshiba 20 sep 2007 16:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen het lemma gaat om sporters die minstens op nationaal seniorenniveau presteren. Jeugdsporters vallen hier dus niet onder. Agora 20 sep 2007 16:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Nederlands kampioen worden is een prestatie, maar hier is dat alleen bij de jeugd. Pas encyclopedisch wanneer eerste WTA- en/of challengertoernooi is gespeeld. Roelzzz 20 sep 2007 17:16 (CEST)[reageren]
      • In zijn algemeenheid vind ik nationale jeugdkampioenen in een sport (nog) NE. Ieder jaar worden namelijk talloze kids in hun leeftijdscategorie kampioen van Nederland, België, Duitsland en Ethiopië, en van het gros hoor je later nooit meer wat. Anders wordt het wanneer ze een internationaal aansprekende titel behalen, bijvoorbeeld een tennisser die het jeugdtoernooi op Wimbledon wint. --Maarten1963 20 sep 2007 23:46 (CEST)[reageren]

Vervolg deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/09: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat dit artikel wel iets zegt over de Amerikaanse cultuur en hoe ze daar omgaan met religie - Vincent Steenberg 20 sep 2007 18:56 (CEST)[reageren]
Wat een vreemde argumentatie. Dit is gewoon een fanclub die ze een grappige naam hebben gegeven. --- jeroenvrp 20 sep 2007 19:05 (CEST)[reageren]
Als er bronnen zijn waaruit blijkt dat deze website (want meer heb ik nog niet kunnen vinden) inderdaad is geregistreerd als religieuze instelling in de VS, dan is het een interessant curiosum, en zou het best kunnen blijven staan. Tot nu toe is het echter niet meer dan een (redelijk geslaagde) internethoax. Paul B 20 sep 2007 19:08 (CEST)[reageren]
Dus als ik het goed begrijp staat er onjuiste informatie in 't artikel. Als dat zo is en het is een hoax, trek ik mijn minnetje terug. Vincent Steenberg 20 sep 2007 19:13 (CEST)[reageren]
Ik zeg niet dat de informatie onjuist is, ik spreek alleen mijn twijfel uit, en ik vraag om bronnen voor die beweringen. Het kan best zijn dat het artikel volledig correct is, maar ik zou daar graag bewijzen voor zien. Paul B 20 sep 2007 19:16 (CEST)[reageren]
Het is ooit in het nieuws geweest, zie dit bericht op FOK!. Gertjan 20 sep 2007 19:53 (CEST)[reageren]
Aha, het eminente FOK!, die eerbiedwaardige nieuwsbron, die zich alleen op harde feiten baseert en nooit een hoaxje doorlaat ;-) Paul B 20 sep 2007 19:57 (CEST)[reageren]
Ik ben nota bene zelf de schrijver van dat bericht. ;-) Maar goed, want denk je van BBC News. Gertjan 20 sep 2007 20:37 (CEST)[reageren]
ok, maar daar staat weer niet in dat ze zich officieel geregistreerd hebben als kerk, dus ik laat mijn minnetje voorlopig nog doorgestreept staan. Vincent Steenberg 20 sep 2007 20:42 (CEST)[reageren]
@Gertjan: oeps... Nou ja, dat krijg je van die zelfreferenties ;-) Nu nog een betrouwbaar bericht waaruit blijkt dat ze officieel een religieus genootschap zijn, anders blijft het toch een soort studentengrap. Paul B 20 sep 2007 20:48 (CEST)[reageren]
Ik heb wat eigen onderzoek verricht (foei!) en om als "church" gezien te worden voor de inkomstenbelasting (en:IRS) in de VS, moet je aan de volgende voorwaarden voldoen:
  • Distinct legal existence
  • Recognized creed and form of worship
  • Definite and distinct ecclesiastical government
  • Formal code of doctrine and discipline
  • Distinct religious history
  • Membership not associated with any other church or denomination
  • Organization of ordained ministers
  • Ordained ministers selected after completing prescribed courses of study
  • Literature of its own
  • Regular congregations
  • Regular religious services
  • Sunday schools for the religious instruction of the young
  • Schools for the preparation of its member
Ik vermoed dat de televisieuitzendingen niet voldoen als "Sunday schools for the religious instruction of the young" ;-) Ze zouden wel onder artikel en:501(c) of 501(d) een soortgelijke status kunnen aanvragen... Paul B 20 sep 2007 21:03 (CEST)[reageren]
Ik weet het niet meer. Het lijkt me dat de bewering ergens op gebaseerd is geweest, maar zowel de link naar het bronartikel op de scotsman.com als de website van destijds (www.churchofspongebob.org) werken niet meer. Gertjan 20 sep 2007 22:37 (CEST)[reageren]
Ja, en je zou het Spongebobisme graag het voordeel van de twijfel willen geven, maar ik ben ondertussen wel overtuigd van Voor Voor verwijderen Vincent Steenberg 20 sep 2007 23:00 (CEST)[reageren]
Behalve dat die Kerk van Spongebob officieel is geregistreerd als kerk, vind ik het ook niet de taak van jeroenvrp om die kerk te categoriseren in het rijtje 'gepimpte fanclubs'. Ik heb dit artikel ooit geschreven en ik kan nu achteraf niet zeggen dat ik het tot mijn beste lemma's behoort, maar dat één Wikipediaan tegen het fenomeen 'Kerk van Spongebob' is, vind ik geen reden om het artikel te verwijderen. Dus Tegen Tegen verwijderen Juni 26 sep 2007 16:39 (CEST)[reageren]
Plak er dan maar een {{twijfel}}-sjabloon op, want van die officiële registratie is niets terug te vinden, behalve een hoop semiserieuze nieuwsfora de elkaar napapegaaien. Paul B 26 sep 2007 17:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 20/09: Deel 5[bewerken | brontekst bewerken]