Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071202

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/12 te verwijderen vanaf 16/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten - NE, liever geen informatie hierover dan deze enorme lijst (70kb) van onverifieerbare termen. De beschrijvingen zijn ook vaak van erg lage kwaliteit doordat het veel grappenmakers trekt. Anoko 2 dec 2007 13:56 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen knap om zo'n grote lijst bijelkaar te krijgen. Beetje wiu en her en der een beetje pov maar voor zover ik kan zien voor Nijmegen wel absoluut correct. Agora 2 dec 2007 21:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - sluit me aan bij Agora - Hanhil 2 dec 2007 22:10 (CET)[reageren]
    • Zeker knap, maar totaal onderhoudbaar. Bij Groningen is er minstens 50% verzonnen, onrelevant, ongebruikt en/of onencyclopedisch, maar vooral ook veel onverifieerbaar, dus ne. Ik houd me aanbevolen om de pagina te filteren (dat is wat ik de laatste maanden geprobeerd heb), maar ik zou gewoon niet weten hoe, aangezien er zeer veel twijfelgevallen zijn. De meeste bijnamen kunnen ook wel op een eigen pagina, bv. van de bekendste discotheken zoals de bijnaam "De Drie" (voor de drie gezusters) - tot zover al interessant/encyclopedisch. Bovendien moet het beter gestructureerd worden. Anoko 3 dec 2007 00:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Mijn mening was denk ik al bekend. Mijn excuses dat ik niet eerder gereageerd heb op de overlegpagina. Ik kan me Anoko's e.a. bezwaren wel enigszins voorstellen, maar het is op een meta-niveau interessant: de onzin op deze pagina geeft een overzicht van studentikoos taalgebruik, waardevolle informatie. Ook die van 'grappenmakers'. Onverifieerbaar is een probleem, maar reden om alles weg te gooien? Cerberus™ 3 dec 2007 00:17 (CET)[reageren]
      • Ehm... ja?. En je andere argument klinkt alsof je eigen werk wilt toestaan. Er zijn toch niet voor niets van die regels waar artikelen aan moeten voldoen...? Anoko 3 dec 2007 00:22 (CET)[reageren]
      • Ik moet toegeven niet precies op de hoogte te zijn van het volledige Wikipediaprotocol. Verificatie is een probleem, maar niet onmogelijk. Zelf heb ik vele uitdrukkingen "geverifieerd", dat wil zeggen: bij mezelf opgemerkt dat ik ze wel gehoord heb. Voor zover ik kan zien klopt een groot deel wel redelijk, dat wil zeggen: behoort tot het taalgebruik van de geclaimde groep. Maar voor vele steden en verenigingen moeten anderen het controleren. Het beschrijven van de aard van studentikoos taalgebruik lijkt me op zich wel encyclopediewaardig, of niet? Doordat het nu een lijst is lijkt het allemaal erg willekeurig, maar dat geldt ook voor andere lijsten op Wikipedia. Als je de pagina over "U and non-U"[3] bekijkt op de Engelse Wikipedia zie je dat zoiets inderdaad problemen geeft; toch vond ik het als gebruiker wel "goed" dat die pagina op de Engelse Wikipedia staat. Cerberus™ 4 dec 2007 20:54 (CET)[reageren]
      • Het hoogste doel van Wikipedia lijkt mij: informatie verschaffen die gebruikers nuttig vinden. Als we de inhoud van deze pagina nou eens zouden verplaatsen naar, ik noem maar wat, Wikitionary? Het gaat mij erom dat deze informatie beschikbaar blijft onder de volgende omstandigheden: 1.) te bekijken door iedereen, 2.) te wijzigen door iedereen, 3.) als geheel te lezen en 4.) per woord doorzoekbaar. Op dit moment is dat in elk geval zo. Voor (2) geldt dat deze pagina nu goed werkt als verzamelnet voor studentikoos taalgebruik omdat Wikipedia goed bekend is; op een andere plaats werkt deze pagina misschien niet meer als zodanig. Cerberus™ 4 dec 2007 20:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen lijkt me eigen onderzoek te zijn; onafhankelijke bronnen ontbreken volledig. oscar 3 dec 2007 10:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, niet verifieerbaar en niet encyclopedisch. Joris1919 3 dec 2007 22:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, bevat schunnige taal en NE. Casperinfo 4 dec 2007 20:26 (CET)[reageren]
    • Ter vergelijking: volgens mij gelden alle argumenten voor verwijdering ook in significanten mate voor de volgende pagina's (Ik vind deze pagina's zeer nuttig en wil graag dat ze blijven. Je zou wel kunnen zeggen dat de onderhavige pagina het meest chaotisch is.): Cerberus™ 4 dec 2007 21:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ondanks de magere kwaliteit van de pagina qua opmaak, is de lijst zelf zeer encyclopedisch (op het gebied van studenten) en daarom verdient dit m.i. zeker een plaats op Wikipedia, daarvoor kom ik iets te vaak termen tegen die ik niet ken en daar terug kan vinden. Als de uitdrukkingen per plaats in een tabel worden geplaatst (op alfabetische volgorde), zal het denk ik al een stuk overzichtlijker zijn. Wikitionary lijkt mij geen optie, aangezien dan de termen nu handig bij elkaar staan en niet een plek in een woordenboek verdienen, het zijn immers vooral studenten uitspraken, ze horen lang niet allemaal tot het standaard Nederlands. Sieger 5 dec 2007 20:44 (CET)[reageren]
    • (Voor Voor verwijderen... maar dat was al wel duidelijk denk ik). Sieger: Wikipedia moet niet de enige plek zijn om het artikel te vinden - zoals jij wilt, dat is het hele punt van verifieerbaarheid / nieuw werk. Ik mis argumenten waarom "de lijst zelf zeer encyclopedisch (op het gebied van studenten)" is. Anoko 5 dec 2007 22:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, of minstens hernoemen naar Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder Nederlandse studenten, het artikel gaat bijna uitsluitend over Nederland, Vlaamse universiteiten komen bijna niet aan bod. Riki 9 dec 2007 16:22 (CET)[reageren]
      • Riki, als er te weinig Vlaamse termen zijn, voege ze toe! Dat kan toch geen reden zijn om de lijst in haar geheel te verwijderen? Denk even na of dit is wat je wilde met je stem hier: deze verwijderpagina is volgens mij niet bedoeld om een artikel te verwijderen omdat je de titel veranderd zou willen zien. Cerberus™ 10 dec 2007 02:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Belachelijk dat sommige mensen stellen dat het onverifieerbaar is, het is enkel niet verifieerbaar voor mensen die niet (actief) student zijn in de betrokken steden. Ikzelf heb 3 jaar gestudeerd in Groningen, studeer nu in Utrecht en ben lid van een corporale vereniging. Iemand hierboven zei dat minstens 50% van de beschreven Groningse termen niet bestonden, ik kan je vertellen dat er hoogstens 5 tot 10 worden niet (meer) algemeen gebruikt worden of twijfelachtig zijn. Voor Utrecht geldt ongeveer hetzelfde, enig probleem is alleen wat je beschouwt als studententerm, ikzelf gebruik uiteraard voornamelijk corporale termen en ken sommige "knorrige" termen dan ook niet, maar dat wil nog niet zeggen dat ze niet door andere studenten gebruikt worden. Het enige probleem is dat er heel veel verschillende studenten zijn met verschillende termen en gebruiken, maar dat maakt het feit dat je erover kunt lezen op wikipedia alleen maar mooier. BelovedNL 9 dec 2007 17:43 (CET)[reageren]
      • Mee eens. Misschien zou er een manier gevonden moeten worden om bij een term te zetten dat hij geverifieerd is. Of misschien zouden alle nieuwe toevoegingen eerst naar de Overlegpagina kunnen worden verplaatst, en pas na verificatie door een ander weer in de lijst gezet. Cerberus™ 10 dec 2007 02:02 (CET)[reageren]
        • Dat is een mogelijkheid. Een groot deel van de algemeen gebruikte termen kan zonder veel problemen van een bronvermelding worden voorzien. @BelovedNL: "verifieerbaar" betekent: controleerbaar aan de hand van betrouwbare externe bronnen. Als een uitdrukking alleen mondeling gebruikt wordt en nergens staat beschreven, hoort deze niet op Wikipedia, hoe algemeen zij ook is. Paul B 10 dec 2007 11:59 (CET)[reageren]
      • 5 tot 10 niet te controleren termen is ook een probleem, hoewel ik je niet geloof dat het er zo weinig zijn. Komt bij dat het blijkbaar vnl corporaal taalgebruik is, en corporaal != studenten in het algemeen. Ik ben een niet corpslid, actief Groninger student en ken idd 50% niet. Dan is het dus wmb niet encyclopedisch. Of het corporaal of algemeen studenten is, is bv. ook al niet te verifieren. Anoko 10 dec 2007 12:07 (CET)[reageren]
        • Is dat deelprobleem niet op te lossen door bij alle termen consequent te zetten bij welke verenigingen ze gebruikt worden? Dat staat er soms al bij, maar je hebt uiteraard gelijk dat de pagina grotendeels nog niet "af" is. Of iets al dan niet corporaal is is even goed of slecht te verifiëren als of iets überhaupt door studenten gebruikt wordt, gewoon een kleinere groep. Cerberus™ 11 dec 2007 02:30 (CET)[reageren]
          • Als het enkel door een studentenvereniging gebruikt wordt vind ik het ne, omdat het om een te kleine groep gaat... Ik ga de naam van de koelkast bij ons op de uni ook niet noemen, om maar iets geks te noemen. Anoko 11 dec 2007 20:09 (CET)[reageren]
          • Vele Nederlandse dorpen hebben minder inwoners, het gaat wel om duizenden leden. Wat zou je vinden van, bijvoorbeeld, de relevantie van Muidense straattaal? Cerberus™ 11 dec 2007 21:20 (CET)[reageren]
          • Een lokaal gebruik noemen van dorpen kleiner dan de grootste studentenvereniging (ASC, 3000 leden) vind ik idd ook ne (bv. "in Gramsbergen begroeten de mensen elkaar met ...."... dit is een soortgelijk voorbeeld op veel van de termen op de lijst!), tenzij historisch interessant of het zeer memorable is, en tevens zeer algemeen bekend is. Het dorp zelf noemen heb ik geen probleem mee (evenzo met de studentenvereniging zelf). Anoko 12 dec 2007 01:04 (CET)[reageren]
    • (licht) tegen verwijderen. Misschien zijn de termen verouderd (ik wou nog naar http://selwerd.nl/lexicon.html als bron verwijzen, maar die is ook al 6½ jaar niet aangepast), maar als overtuigd nihilist kende ik toch vrijwel alle Groningse uitdrukkingen. Erik Warmelink 12 dec 2007 22:56 (CET)[reageren]
      • verander m'n mening naar Voor Voor verwijderen: de lijst is mooi, klopt vrij aardig, al is het moeilijk te verifiëren maar het bezwaar wat voor mij wel zwaar telt is dat het uitnodigd (en al redelijk aan het worden is) tot een editwar en elk studentenclubje de lijst probeert te misbruiken in z'n eigen 'voordeel' met het aanpassen van terminologie zodat het helemaal niet meer te verifiëren is. Agora 14 dec 2007 08:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 02/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20071202&oldid=59804329"