Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080402

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/04 te verwijderen vanaf 16/04

Toegevoegd 02/04: Deel 1

• Kristof Verthé - ne - voetballers zijn pas e als ze een officiële wedstrijd in het eerste van een profclub gespeeld hebben Agora 2 apr 2008 00:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen één keer bij de selectie gezeten hebben is idd wel erg mager Toth 2 apr 2008 00:07 (CEST)
  • Voor verwijderen NE persoon --Kalsermar 2 apr 2008 04:34 (CEST)
• Dj jasper - ne/ promo - heb z'n site al weggehaald Agora 2 apr 2008 00:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen zou nog niks zijn als het onderwerp wel E was Toth 2 apr 2008 00:08 (CEST)
  • Voor verwijderen NE persoon --Kalsermar 2 apr 2008 04:34 (CEST)
• Martha bosch - als dit E blijkt dan nog wiu en reclame zoals het er nu staat Toth 2 apr 2008 00:04 (CEST)
  • in deze vorm  Voor verwijderen wiu/ promo. Hangt vaag ergens wel iets e's aan maar wordt aan van alles opgehangen Agora 2 apr 2008 00:14 (CEST)
• Graafschap Vlaanderen (9e - 11e eeuw) - wiu mogelijk ook tekstdump en deze vage redirect snapt ook niemand; De groei in de 9e, 10e en 11e eeuw Agora 2 apr 2008 00:05 (CEST)
  • De laatstgenoemde titel was zo onduidelijk dat ik de naam ervan heb gewijzigd in de eerstgenoemde. Het artikel hoort bij het lemma Graafschap Vlaanderen. De link tussen de twee moet nog wat duidelijker worden gelegd. Of het een tekstdump is kan ik zo snel niet beoordelen, maar ik heb de indruk dat er nog aan gewerkt wordt - Advance 2 apr 2008 01:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is behoorlijk dubbel-op. Voor de beschreven graven bestaan al pagina's (zie Graven van Vlaanderen) en er is al een artikel Geschiedenis van Vlaanderen en een hele uitgebreide categorie Categorie:Geschiedenis van Vlaanderen. Joost 99 2 apr 2008 15:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Alle begin is moeilijk...
    • Tekstdump? Ja: het betreft een tekst van mezelf die ik hier 'gedumpt' heb, Nee: het komt van nergens anders, is gebaseerd (maar niet gekopieerd) op enkele standaardwerken zoals de Algemene Nederlandse Geschiedenis.
    • de titel slaat op de groei van het graafschap en de link was inderdaad nog niet duidelijk genoeg
    • er wordt inderdaad nog aan gewerkt (zou ik beter vooraf doen, maar dat wist ik nog niet)
    • dubbel-op: ik probeer hier de territoriale ontwikkeling van het graafschap te schetsen a.d.h.v. de graven (want dat is het duidelijkst), het gaat hier dus niet over echte biografieën (die vind je bij de lemma's over de graven zelf). Je mag het graafschap Vlaanderen niet verwarren met het huidige Vlaanderen. De Geschiedenis van Vlaanderen handelt in de eerste plaats over de ontwikkeling tot het huidige Vlaanderen. Het graafschap heeft bestaan tot 1795 en heeft dus ook recht op een aparte geschiedschrijving. Vergelijk ook eens met de Franse versie.
  • Oké, ik zie het. Bij het franse artikel is het wel zo dat je meteen meegevoerd wordt in een hele gedetaileerde geschiedbeschrijving. Volgens mij willen de meeste mensen toch een globaal beeld van het graafschap vormen. Een betere spiltsing zie ik wel zitten. Er zitten trouwens wel een heel aantal beweringen en conclusies zonder bronvermelding WP:GOO.Joost 99 7 apr 2008 17:59 (CEST)
  • Ik vind het al jaren vreemd dat de geschiedenis van het graafschap Vlaanderen zo summier beschreven is op Wikipedia. Het is een van de belangrijkste gebieden in de Nederlanden (en Europa) geweest. Ik heb me daarom voorgenomen om dit gestructureerd aan te pakken. Het algemene overzicht onder 'graafschap Vlaanderen' moet beter (ik ben gekomen tot de Karolingische periode). Wat er vanaf 862 in het algemene overzicht staat, is veel te weinig. Dit moet politiek-territoriaal, maar ook socio-economisch en cultureel uitgebreid worden. Ik maakte al een apart lemma voor de politiek-territoriale ontwikkeling, omdat ik die tekst al klaar had liggen. Het gaat zeer gedetailleerd in op de feiten, daardoor is het te lang voor het algemene overzicht. Maar ik denk niet dat detaillering een reden kan zijn tot verwijdering. Bronvermelding moet er inderdaad ook komen. --Bruts 14 apr 2008 23:58 (CEST)
• Jaar van Afrika - ne ? - is dit een gangbare term? Anders invoegen bij 1960 (jaar) of dekolonisatie. Een korte google leert wel meer uitroepen tot "Jaar van Afrika" Agora 2 apr 2008 00:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In het artikel Dekolonisatie staat inderdaad een rode link wat betreft dit artikel, een interne link die al eerder is aangemaakt. Op internet is het ook hier en daar wel te vinden, maar niet in overvloed. Artikel ziet er verder prima uit. Lijkt mij gewoon een goed artikel. Invoegen zou kunnen, maar op zich vind ik het als apart lemma ook prima. ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 00:16 (CEST)
  • Voor verwijderen niet een "officiële" aanduiding, kan er weinig over vinden en een korte search leert dat ook 2000 en 2008 zo genoemd worden. Weg ermee. --Kalsermar 2 apr 2008 04:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - mag nog wel wat aan geschaafd worden, maar in principe niets mis mee als artikel. Mixcoatl 2 apr 2008 20:01 (CEST)
  • Er zijn meerdere artikelen op internet waarin 2005[1] officieel als "Year of Africa" wordt bestempeld. Lijkt me goede voor Geschiedenis van Afrika, kan die meteen wat uitgebreid worden Joost 99 8 apr 2008 11:01 (CEST)
• Shereen Usdin - ne/ promo ?- engelse interwiki is ook vandaag aangemaakt Agora 2 apr 2008 00:10 (CEST)
•  Tegen verwijderen Is niet promo, heb zelf ook engelse wiki aangemaakt. Deze arts is in ZA een zeer bekende vrouw, ben nu haar boek aan het lezen, is steengoed. Stipt HIV/AIDS problematiek goed aan. Deze vrouw is dus in ZA een bekend auteur en in haar vakgebied een vd leidende personen. Doedoe 2 apr 2008 00:20 (CEST)
•  Tegen verwijderen - een dergelijk persoon lijkt me encyclopedisch. Wikix 2 apr 2008 00:21 (CEST)
  • valt genoeg extern over te vinden, ingetrokken Agora 2 apr 2008 00:24 (CEST)
• The World Goes Round - promo - Agora 2 apr 2008 00:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen mee eens + zwaar wiu ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 00:27 (CEST)
• Chiro Snaaskerke - ne - lokale afdeling van een jeugdbeweging. En wat doet die eigenlijk? Agora 2 apr 2008 00:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en wiu. Maar na opknapping zou het nog steeds NE zijn, dus... weg.. ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 00:27 (CEST)
  • Voor verwijderen --Kalsermar 2 apr 2008 04:34 (CEST)
• Charlotte Amalia van Nassau-Dillenburg - wiu - Te weinig? De enige "nieuwe" informatie in dit artikel (nieuw voor Wikipedia) is haar geboorte- en sterftejaar. --Peti ... 2 apr 2008 00:19 (CEST)
  • Flink gewikified, nu een heus artikel - Erik'80 · 2 apr 2008 01:23 (CEST)
• SusseX - promo/ ne - nieuw bandje Agora 2 apr 2008 00:32 (CEST)

Toegevoegd 02/04: Deel 2

• Martha Bosch - NE + ZP, evt. nuweg - Gijsvd^L 2 apr 2008 00:40 (CEST)
  • hierboven als Martha bosch al genuwegd Agora 2 apr 2008 00:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - net als vorige artikele NE en Zelfpromo. ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 00:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - schaamteloze zelfpromo, mag wat mij betreft ook nuweg. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 11:26 (CEST)
  • auteur heeft zelf aangegeven dat ze gewoon probeerde om op wikipedia te komen (zie [2]. Impliciet geeft ze dus aan het met de verwijderingsnominatie eens te zijn. Artikel heb ik dus genuwegd. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 12:30 (CEST)
• Mario van den broeck als dit E blijkt dan is het in ieder geval nog weinig soeps Toth 2 apr 2008 01:20 (CEST)
• Christopher Bouwman - zelfpromotie - Advance 2 apr 2008 01:32 (CEST)
•  Tegen verwijderen - in huidige vorm neutraal, en wel encyclopedisch. Verstrooide professor 2 apr 2008 02:41 (CEST)
  • Ernstige twijfel. Als deze persoon E is, dan staat hij wel echt nét met één teennagel aan de goede kant van de grens. Toth 2 apr 2008 03:17 (CEST)
  • Voor verwijderen ik had er al iets aan gepoetst maar 't is nog steeds niks. --Kalsermar 2 apr 2008 04:34 (CEST)
    • Beste Kalsermar, kun je dat "niks" eventueel wat specificeren? Het artikel is neutraal gesteld, analoog aan veel andere lemma's over musici. Hoe belangrijk je de persoon in kwestie ( winnaar van het Prinses Christina Concours, soloblazer in een goed orkest en kamermusicus in een bekend ensemble met andere bekende musici) precies vindt, tja, dat zal dan wel persoonlijk zijn. Ik, als muziekliefhebber, vind het in elk geval heel interessant om over deze man te kunnen lezen! Verstrooide professor 2 apr 2008 10:46 (CEST)
  • lelijke zelfpromo, e gehalte opgehangen aan een hele hoop maar de eigen rol blijft onderbelicht. Duidelijke zaken zijn 2 prijzen als jeugdmuzikant. In deze vorm  Voor verwijderen Agora 2 apr 2008 11:50 (CEST)
    • Ik ben nogal dom en snap misschien vaak dingen niet, maar wat is er precies lelijker aan dit lemma dan aan andere lemma's? En bij de activiteiten die genoemd zijn is de "eigen rol" mij geheel duidelijk. Wat moet er (meer precies) anders dan? Ik neem inderdaad aan dat het lemma is geschreven door de betrokkene zelf (gezien de gebruikersnaam), maar het is toch echt een neutraal betoonde opsomming van activiteiten. Als er iets promo-actigs in staat, haal dat er dan s.v.p. uit, of laat (bv) mij weten wat het is, dan kan ik het eruit halen:-) Laters, Verstrooide professor 2 apr 2008 12:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zelfpromo en CV dump - Hanhil 2 apr 2008 12:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - sommigen zien overal zelfpromo in, dit is gewoon E geschreven. Ik vind de grote hoeveelheid rode links trouwens wel storend. Edo_Overleg 2 apr 2008 15:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat een gezeur. Dit is een winnaar van het Prinses Christina Concours. Zonder meer E. Ik snap deze nominatie niet en vraag Advanche zich wanneer hij géén/weinig verstand/weinig leest/weinig mee bezig houdt op het gebied van klassieke muziek dan ook niet een nominatie op een KM-artikel te plakken. Celloman 2 apr 2008 15:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel overhoop gehaald; alle promo's en gesleep met orkesten/dirigenten verwijderd (een Engelse ziekte in de klassieke muziek); alleen de in mijn ogen belangrijke orkesten en feiten laten staan. Cbuilder wel gevraagd de rode links even te beschrijven.Ceescamel 2 apr 2008 17:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen geen zelfpromo in te bekennen. Prima lemma, al is wellicht het merk hobo iets minder relevant. Bij een musicus is het overigens wel leuke bij-info, ook met welke dirigenten en orkesten hij /zij heeft gespeeld, dus wat mij betreft hoeven we ons hierin niet zo stringent te beperken. Die paar bytes extra info kan net het verschil maken tussen lezenswaardig en heel erg interessant.Tjako (overleg) 2 apr 2008 18:09 (CEST)
  • Ik heb (bijna) alle rode links weggehaald of weggewerkt door relevante artikelen aan te maken. In vergelijking met soortgelijke artikelen over bekende musici hoop ik dat er nu geen 'promo' materiaal meer in staat. Ik hoor graag of er dingen zijn die anders moeten of verbeterd moeten worden. Groetjes, Cbuilder 7 apr 2008 20:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Sjabloon terecht verwijderd dunkt me.Tjako (overleg) 9 apr 2008 21:08 (CEST)
• NatureBoy - Leuk initiatief, maar de band bestaat tekort en is te onbekend, dus NE en bovendien promotie en de opmaak is WIU ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 02:10 (CEST)
  • ~ Tegen verwijderen onbekend en onbemind? Promotekst eruit gehaald; kan zo wel blijven staan vind ik.Ceescamel 2 apr 2008 17:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen ne nieuw bandje, eigen lemma is meer promo dan extra neutrale toevoeging aan de bekendheid Agora 2 apr 2008 22:53 (CEST)
• Angelique Schouwman - als deze persoon E waardig is, dan wordt dat niet duidelijk in dit stuk Toth 2 apr 2008 03:15 (CEST)
  • Ook als de persoon e-waardig zou zijn, moet nog de tekst neutraal en encyclopedisch zijn, en in dit artikel is ze wel zeer empathisch, om niet te zeggen wervend Fred 2 apr 2008 04:13 (CEST)
• Oeuvre van Richard Strauss NE, ik heb in het verleden al dergelijke zaken genomineerd en hier nog maar eens. Hier is niets encyclopaedisch aan en dit is typisch iets dat met een extern linkje in het artikel van de componist kan worden gezet. De belangrijkste werken, ok, maar niet een opsomming van alles, iets wat trouwens ook al driekwart van het hoofdartikel beslaat. --Kalsermar 2 apr 2008 04:39 (CEST)

Ik ben hoogst verbaasd. Er zijn oeuvreartikelen van een aantal componisten intussen, wat ontzettend handig is als je een compleet overzicht wilt hebben van wat iemand allemaal geschreven heeft. Als Kalsermar deze artikelen in het verleden al heeft genomineerd voor verwijdering en deze die nominatie overleefd hebben, zou dat misschien kunnen zijn omdat de meeste mensen zo'n overzicht wèl encyclopedisch vinden:-). Kalsermar heeft kennelijk veel belangstelling voor klassieke muziek, dus ik ben benieuwd naar zijn of haar precieze argumenten. Het verschil met het overzicht in het hoofdartikel is dat daar de werken (onvolledig) staan gerangschikt op genre (kamermuziek, orkestwerken, opera's), en inde oeuvrelijst op opusnummer, dus (min of meer) chronologisch. Als een overzicht met composities van een van de bekendste componisten als "niet-encyclopedisch" wordt aangemerkt, kan driekwart van deze encyclopedie weg:-) Eventueel kan de opsomming ook uit het hoofdartikel over Richard Strauss gehaald worden, maar ik heb nog geen tijd gehad om daarover na te denken. Verstrooide professor 2 apr 2008 10:32 (CEST)

Een encyclopaedie is een naslagwerk waar men een inleidende (beknopt, neutraal en to the point) behandeling van een onderwerp dient te krijgen, niet een complete verhandeling van alles en nog wat. De externe links zijn er voor bedoeld, net zoals de bibliografieën in "papieren" encyclopaedieën dat doen, om de lezer verder op weg te helpen om de details in te vullen. Een componist dient dus behandeld te worden in een artikel, en wellicht zelfs uitgebreider dan RS nu "heeft". Een complete opsomming van al zijn werken echter kan heel goed opgelost worden met werken van Richard Strauss of compleet overzicht oevre Richard Strauss onder de externe links of iets dergelijks. Dat velen het interessant vinden of zelfs encyclopaedisch vinden maakt het nog niet dat het dat ook daadwerkelijk is.--Kalsermar 2 apr 2008 15:17 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik sta zowaar te stuiteren van de melding die ik van Verstrooide professor op mij OP kreeg. Gebruikers die een oeuvrelijst NE vinden die hebben hoogstwaarschijnlijk niks van klassieke muziek begrepen. Die lijsten zijn igg vooral voor wiki handig om zo een totaaloverzicht voor de al beschreven composities te geven. Wikipedianen hebben hier veel tijd in gestoken om het te vertalen. Mijn volgende verzoek is zekers te weten niet vriendelijk; laten staan en ik roep verwijderfascisten op om zich niet meer met klassieke muziek te bemoeien, omdat ze toch vaak maar wat lukraak voor hun eigen plezier nomineren. Pff, een oeuvrelijst van Richard Strauss op de verwijderlijst zetten. Krijg wat. Celloman 2 apr 2008 15:20 (CEST)

• Iets van toon matigen zou je sieren. Ik heb wel betere dingen te doen dan "voor mijn plezier" te nomineren. Interessant, handig, waneer komt men met de encyclopaedische waarde aanzetten ipv andere gebruikers af te katten.--Kalsermar 2 apr 2008 15:24 (CEST)

Kalsemar, jammer dat jij klassieke muziek niet E vind, maar die "vele" anderen wel. Celloman 2 apr 2008 15:21 (CEST)

• Ik vindt klassieke muziek niet E? Waar zeg ik dat? --Kalsermar 2 apr 2008 15:24 (CEST)

Wanneer je een oeuvrelijst onder NE schaart lijkt het me dat je klassieke muziek, thans een deelgebied/info erover niet E te vinden. Toon matigen, ik zou niet weten waarom. Deze nominatie is volstrekt overbodig en lijkt mij enkel uitgevoerd te zijn door een overijverige wikipediaan die liever andermans artikelen weggooit dan er zelf een schrijft. Celloman 2 apr 2008 15:27 (CEST)

• Dat jij niet weet waarom je je toon zou moeten matigen zegt helaas veel over jezelf. Ook je uitspraken over mijn inzet hier op WP doen dat. Als je niet veel afweet van wat ik doe, spreek je er dan ook niet over uit (hé, wie parafraseer ik hier?)--Kalsermar 2 apr 2008 15:46 (CEST)

Ik speel misschien volgens jou op de man, en jij speelt op het artikel. Gelukkig is Wikipedia's prime business nog steeds de artikelen in plaats van pseudo-gekrenkte egootjes die zich maar al te belangrijk vinden op Wiki. Celloman 2 apr 2008 15:51 (CEST)

• Inderdaad, jij speelt op de man (not done) en ik op het artikel (done want ik kan dit NE vinden en aan de kaak stellen) Blij te zien dat je het verschil begrijpt. Er is dus nog hoop....--Kalsermar 2 apr 2008 15:54 (CEST)

Ik maak niet de constatering dat ik op de man speel, wél de constatering dat ik volgens jou misschien op de man speel. Hopelijk begrijp je dat verschil. Ga toch lekker door met dat verwijderf. van je. Moet je zien hoe uren werk dan wordt vernietigd. Alle composities die een eigen artikel hebben worden satellietjes op Wiki. Celloman 2 apr 2008 15:58 (CEST)

•  Tegen verwijderen Wat mij betreft E om hier te plaatsen. Zeker als er redirects naartoe gaan. Ik heb overigens voor de overzichtelijkheid het lettertype wat verkleind en de lijstjes in twee kolommen gezet Toth 2 apr 2008 16:03 (CEST)
•  Tegen verwijderen. Vreemd toch dat er verschillende meningen iedere keer tot misverstanden leiden (lijden). De een wil zo weinig mogelijk externe links; de ander vindt ze heilig. Aangezien ik de eerste was die een oeuvrelijst aanlegde even een korte uitleg. De artikel vermelden een overzicht naar genre en vermelden alleen de balngrijkste werken. De Oeuvrelijsten worden aangelegd om een totaal overzicht te hebben in de Wiki, maar ook om een chronologish inzicht te krijgen; welk werk heeft hij na een ander werk geschreven. Tot slot, de algemene aanvaarde indeling die gehanteerd wordt is ook niet altijd even duidelijk. Hoort Symfonie nr. 10 (Villa-Lobos) nou bij symfonie, of bij oratorium, koorwerk, zangstuk? En dan nog een toevoeging. Weten we wie achter richardstrauss.com zit? Ik ben momenteel bezig met alles omtrent Strawbs en kom daar op de Britse site keer op keer fouten tegen; de site blijkt niet van de Strawbs zelf te zijn, maar ook een soort Wiki.Ceescamel 2 apr 2008 17:15 (CEST)
•  Tegen verwijderen spreekt voor zich dat zulke lijsten een erg handig encyclopedisch opzoekhulpmiddel zijn. Dus erg E.Tjako (overleg) 2 apr 2008 18:07 (CEST)
•  Tegen verwijderen dat deze ene persoon niet inziet wat de waarde voor de toegankelijkheid van Wikipedia is, en met een nietsontziend gebrek aan respect jegens andere gebruikers zijn eigen mening probeert door te drijven betekent geenszins dat hij gelijk heeft. Ik verwacht dan ook dat de dienstdoende moderator dit artikel zal behouden.

Verder zie ik 2x het sjabloon {{tegen verwijderen}} geplaats door Celloman, terwijl de verstrooide professor, hoogst verbaasd, het achterweg laat terwijl ik aanneem dat hij tegen verwijderen is. Dmitri Nikolaj(overleg) 2 apr 2008 20:59 (CEST)

• Als ik bij mijn onderhoudswerkzaamheden iets tegenkom dat ik aan de kaak wil stellen is dat mijn goed recht. Gebrek aan respect en zin doordrijven beschouw ik dan ook als PA. --Kalsermar 3 apr 2008 00:54 (CEST)

 Tegen verwijderen eens met Celloman: zeer onterecht voor verwijdering voorgedragen Drirpeter 2 apr 2008 21:10 (CEST)

 Tegen verwijderen. Iemand die een beknopt overzicht wil, moet maar bij het artikel van Strauss zelf blijven, en hier niet op klikken. Misschien zouden we beter het artikel over Strauss ook nomineren... immers, ik wil een beknopt overzicht van de klassieke muziek, geen heel verhaal over een specifieke artiest. Daarvoor kan ik op een externe link klikken, net zoals er een bibliografielijstje kan staan bij een gedrukt artikel. --LimoWreck 2 apr 2008 21:48 (CEST)

• Prima argumentatie Limowreck, mooi geformuleerd ook. Blij dat je het niet in extremis wilt doortrekken. --Kalsermar 3 apr 2008 00:54 (CEST)

• @ Kalsemar:Ik zie hier welgeteld 7 (zeven!) gebruikers die het niet met je eens zijn, en niet één die het wèl met je eens is; mijn opmerking is geen PA maar een weergave van de feiten. Ondanks het feit dat je door diverse gebruikers duidelijk wordt gemaakt dat de betreffende informatie zinvol is (voor jou kennelijk niet, maar dat doet niet ter zake, want niet alle informatie in een encyclopedie is nu eenmaal voor iedereen van belang) blijf je halsstarrig aan je eigen mening vasthouden. Wikipedia is er niet voor jou alleen. Ik zie ook veel artikelen die ik onzinnig vind, die mij absoluut niets te bieden hebben en die wat mij betreft liever vandaag dan morgen verwijderd kunnen worden. Maar zo werkt het nu eenmaal niet. De betreffende artikelen hebben voor anderen kennelijk wel waarde en een functie. En dus laat ik ze ongemoeid. Dmitri Nikolaj(overleg) 5 apr 2008 10:10 (CEST)

Dank voor deze opheldering. Het heeft echter niets te maken met of ik het wel of niet interessant vind maar of ik het encyclopaedisch vind. Als ik een artikel tegenkom dat ik NE vindt (en een lijst is dat in de regel) dan nomineer ik dat. Dat is echter geen reden om mijn beweegredenen zo aan te vallen (en niet alleen door jouw, met name de reactie van collega Celloman steekt mij). Bij alles wat ik hier doe heb ik Wikipedia's belangen voor ogen, anders was ik hier niet actief. Er zijn legio volstrekt onzinnige artikeltjes die totaal niet interessant zijn maar die wel een encyclopaedische functie vervullen, althans volgens de conventies die hier zijn ontstaan. Bij een lijst die niet meer dan een opsomming geeft van iemand's ouevre zie ik echter niks E aan, dat is mijn mening en daar heb ik recht op. Kan jij wel een encyclopaedische functie hier aanwijzen die niet de woorden interessant, zinvol oid bevat? Iedereen die het daar niet mee eens is en fatsoenelijk reageert heeft mijn respect en vaak genoeg streep ik nominaties door naar gelang fatsoenelijke reacties. "Gebrek aan respect" en "zin doordrijven" getuigen echter in mijn ogen niet van een fatsoenelijke reactie en daar ben ik dus ook niet van gediend. "Assume good faith" is niet voor niets een van WP's mottos. Na 7 normaal geformuleerde tegens was deze nominatie al lang doorgestreept. --Kalsermar 5 apr 2008 16:47 (CEST)

• Allereerst mijn dank voor het intrekken van je nominatie. Ja de emoties lopen soms (te) hoog op. Ik "assume" altijd "good faith" en heb imho niets onfatsoenlijks gezegd. Hard ja, maar onfatsoenlijk nee. Uiteraard heb je recht op je eigen mening en je kan altijd bij je eigen standpunt blijven. Zo werkt het hier ook. Ik ben van mening dat een overzicht of lijst "E" is omdat je ook uit een opsomming veel informatie kan halen. Ik heb op die manier al veel over componisten geleerd of aan de hand van zo'n lijst ontdekt, wat mij zonder die lijst nooit was gelukt. Dmitri Nikolaj(overleg) 5 apr 2008 17:32 (CEST)

• •  Tegen verwijderen. Vind het gezeur. Zeven tegens, en dan nog volhouden. Doedoe _overleg 5 apr 2008 16:52 (CEST)
• Watertrens - Woordenboekdefinitie. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 08:34 (CEST)
• Floresteca - reclame - Gijsvd^L 2 apr 2008 09:02 (CEST)
• Oostvaarders College - wiu - Veel irrelevante info. Allerlei relevante info ontbreekt. Fvlamoen 2 apr 2008 09:08 (CEST)
• Senoeni - wiu, mogelijk ook NE - Gijsvd^L 2 apr 2008 09:10 (CEST)
• Roelof Venema School - NE, basisschool - Gijsvd^L 2 apr 2008 09:31 (CEST)
  • Volgens Wikipedia:Relevantie#Scholing en wetenschap is een basisschool wél E --BoJo 3 apr 2008 09:09 (CEST)
• De Schakel - NE, basisschool - Gijsvd^L 2 apr 2008 09:32 (CEST)
  • Volgens Wikipedia:Relevantie#Scholing en wetenschap is een basisschool wél E --BoJo 3 apr 2008 09:09 (CEST)
• Ans Joosse - ne, slechts oud-provinciale statenlid, nu apotheker. MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 10:49 (CEST)
  • dat is E genoeg voor politici,  Tegen verwijderen Agora 2 apr 2008 11:47 (CEST)
  • Een statenlid is net zo E als een gemeenteraadslid: in principe niet. Je zou wat mij betreft moeten kijken naar de zaken naast het politieke werk; is er sprake van landelijke bekendheid, andere 'E'-activiteiten, bijzondere lokale bekendheid. Dat is als ik op dit artikel moet afgaan hier niet het geval. Gertjan 2 apr 2008 23:16 (CEST)
• Rob Slotemaker - wiu. Mist nog wat layout, en is m.i. ook niet echt neutraal geschreven, beetje te enthousiast. Lexw 2 apr 2008 10:50 (CEST)
  • Is door een paar mensen aan gewerkt; perfect is anders, maar het hoeft m.i. niet meer weg. - Erik Baas 3 apr 2008 01:31 (CEST)

Toegevoegd 02/04: Deel 3

• Melissa Gorduyn - wiu - als ze al E is. Agora 2 apr 2008 11:02 (CEST)
• Astri Dahl - niet encyclopedisch. Jong overleden zusje van Roald Dahl. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 11:15 (CEST)
  • Ik vind haar wel encyclopedisch, maar zeker niet in deze vorm (hoe summier kan summier zijn). Wellicht niet als eigen pagina, maar als toevoeging aan de pagina van Roald Toth 2 apr 2008 15:47 (CEST)
  • Lijkt mij volledig onencyclopedisch. Stond trouwens al vermeld in artikel van Roald Dahl (waar ook nog eens allerlei onjuisten in stonden, als mensen daar nou eens eerst aandacht aan schonken, voordat ze zinloze artikelen toevoegden... :-) Joost 99 2 apr 2008 17:25 (CEST)
• A.S.V. Prometheus - wiu, zie sjabloon - Agora 2 apr 2008 11:42 (CEST)
• Klantprofiel - wiu - niet encyclopedisch geschreven en ziet er uit als een tekstdump .....jeroen..... 2 apr 2008 11:42 (CEST)
  • voorweg - wiu - in dit artikel is alleen sprake van klanten als doelwit van financiële instellingen - Hanhil 2 apr 2008 13:15 (CEST)
• My-Job Uitzendorganisatie - promo/ ne - Agora 2 apr 2008 11:43 (CEST)
• Jan boddaert, wiu, tevens NE, Arnaud 2 apr 2008 11:44 (CEST)
• Uittenbroek en partners - reclame voor een belastingkantoor MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 12:00 (CEST)
  • En hoe! Nuweg. Lexw 2 apr 2008 12:06 (CEST)
  • joepie 🙂 MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 17:40 (CEST)
• Gelijkrichterdiode - wiu lijkt tekstdump, evt invoegen in hoofdartikel. MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 12:05 (CEST)
  • Is totale onzin, heb het genuwegd. Lexw 2 apr 2008 12:06 (CEST)
  • Is geen totale onzin, heb het dus teruggeplaatst. Artikel legt niet (goed) uit wat een gelijkrichterdiode is maar er staat géén onzin in. Gewoon twee weken de tijd geven dus. eVe ￨ Roept u maar! 6 apr 2008 14:14 (CEST)
    • Is nu redirect naar Diode; is een pot nat, het voegde werkelijk niets toe. - Erik Baas 7 apr 2008 18:08 (CEST)
• Keigroen - ne - promotekst over ne-website MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 12:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Keigroen is meer dan alleen een website en het is geen promotekst. Artikel aangepast.Vrijstijler 12 apr 2008 17:25 (CEST)
• Cultuureducatie - wiu - is behouden wegens auteur na toestemming, maar het nadeel van dit soort teksten is dat ze nogal snel wiu zijn Agora 2 apr 2008 12:38 (CEST)
  • nee, was wiu nu niet meer, is aangepast door aanmaker na advies en hulp en vandaag behouden bij verwijdersessie dus meteen weer nomineren lijkt me raar en vreemd naar aanmaker toe. MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 13:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel was behouden, is E en niet wiu - Hanhil 2 apr 2008 13:13 (CEST)
  • hebben we het over hetzelfde lemma zonder interne links, categorieën etc? Agora 2 apr 2008 13:36 (CEST)
  • ik heb interne links en categorieën bijgewerkt en de tekst nogmaals gescreend op neutraliteit. Nu helemaal ok? Kan de nominatie er af? Jan Ensink 8 apr 2008 10:06 (CEST)
  • prima, nominatie ingetrokken Agora 8 apr 2008 10:49 (CEST)
• Neuromodulatie wiu Arnaud 2 apr 2008 13:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - aangepast door diverse gebruikers (interwiki's, cats, opmaak), ziet er nu prima uit. Tûkkã 7 apr 2008 19:05 (CEST)
• Spontaan wiu Arnaud 2 apr 2008 13:46 (CEST)
• De 25 meest..., wiu, lemma niet geheel duidelijk maar kan wat worden, Arnaud 2 apr 2008 13:47 (CEST)
• Kate cann wiu Arnaud 2 apr 2008 13:49 (CEST)
• Betty de Boer - fractievoorzitter in gemeenteraad, dus ne, zie Wikipedia:Relevantie#Politici - Wutsje 2 apr 2008 13:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 13 in een dozijn - Hanhil 2 apr 2008 15:21 (CEST)
  • Tegen verwjderen, wikipedia is een encyclopedie van alles. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wikipedia is geen database voor Jan en alleman Gouwenaar 14 apr 2008 14:55 (CEST)
• Mohamed Azghoughi - gemeenteraadslid, dus ne, zie Wikipedia:Relevantie#Politici - Wutsje 2 apr 2008 14:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - 13 in een dozijn - Hanhil 2 apr 2008 15:21 (CEST)
  • Tegen verwjderen, wikipedia is een encyclopedie van alles. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie Betty de Boer Gouwenaar 14 apr 2008 14:55 (CEST)
• Janny Buring - ne - alleen lokaal politica. Fvlamoen 2 apr 2008 14:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Hanhil 2 apr 2008 15:21 (CEST)
  • Tegen verwijderen - als politica NE, maar wel degelijk E als activiste - Wutsje 2 apr 2008 17:25 (CEST)
  • Tegen verwjderen, wikipedia is een encyclopedie van alles. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie Betty de Boer Gouwenaar 14 apr 2008 14:55 (CEST)
• Elizabeth Eatough - ne - Alleen lokaal politica en "vrouw van...". In lijn met recente nominaties van lokale politici opnieuw genomineerd. Fvlamoen 2 apr 2008 14:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Hanhil 2 apr 2008 15:21 (CEST)
  • Tegen verwjderen, wikipedia is een encyclopedie van alles. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie Betty de Boer Gouwenaar 14 apr 2008 14:55 (CEST)
• Jasper Schaaf - ne - gemeenteraadslid Agora 2 apr 2008 14:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne - Hanhil 2 apr 2008 15:21 (CEST)
  • Tegen verwjderen, wikipedia is een encyclopedie van alles. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:31 (CEST)
  • Tegen verwijderen, Jasper Schaaf is al vele jaren een vooraanstaand communist en ook een redelijk bekend filosoof. Meer aandacht voor zijn niet-politieke carriëre is echter aan te raden. --Eddy Landzaat 14 apr 2008 05:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zal nog een paragraaf bibliografie toevoegen Gouwenaar 14 apr 2008 14:55 (CEST)
• They don't know - wiu - spelling + te kort + past het op wikipedia? Warddr _(overleg) 2 apr 2008 14:39 (CEST)
  • Het artikel is nu 10x zo groot als na de nominatie. Het gaat echter meer over de band dan over het nummer. Misschien is de naam van het artikel verkeerd gekozen. De opmaak is nog WIU en totaal niet volgens de conventies. Ik geef hier geen stem over, alleen een advies aan de aanmaker om een ander artikel te schrijven, wellicht over de band. (zal ook ff iets zetten op hun overleg) ¿Richardkiwi¿ 2 apr 2008 19:20 (CEST)
• Gratisprint.nl - reclame - Warddr _(overleg) 2 apr 2008 15:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen gaat om uitleg van maatschappelijk verantwoorde dienst, roept niet op tot het gebruiken van, maar geeft alleen uitleg over. Bevorderd kunst en cultuur en duurzaamheid onder studenten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.215.131.106 (overleg · bijdragen) 2 apr 2008 15:43 (CEST), de auteur van het artikel.
  • het artikel is aangepast, de maatschappelijke relevantie ie er duidelijk in terug te zien. Overigens werken zij samen met het rijksmuseum, dus lijkt me geen probleem.
  •  Voor verwijderen een niet encyclopediewaardig promo artikel om iets bekend te maken. MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 15:58 (CEST)
  • Het is geen promo, daar het al een begrip is. Wel encyclopediewaardig, want gaat om in praktijkbrenging van duurzaamheid in nederland in samenwerking met rijksmuseum en klimaat-neutrale partijen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.215.131.106 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen promo/ ne. En aan anoniem het verzoek om het welkomstsjabloon op z'n OP te lezen Agora 2 apr 2008 16:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen maatschappelijk relevant en van encyclopedische waarde, geen promo, maar heeft betrekking op intellectuele, duurzame en culturele zaken in nederland. Zie artikel. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 87.215.131.106 (overleg|bijdragen)
  •  Voor verwijderen NE. Bovendien is alle "tegen" hierboven van dezelfde gebruiker, namelijk de maker van het artikel... Erik'80 · 2 apr 2008 16:42 (CEST)
• Marqit - reclame Toth 2 apr 2008 15:44 (CEST)
• Gerrit van Wijhe - wiu - info in sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 15:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ZP - Gijsvd^L 3 apr 2008 00:02 (CEST)
    • Als hij 9 jaar na zijn dood zichzelf nog kan promoten, is het lemma extreem E. Zoals zo vaak is Gebruiker:GijsvdL/Handtekening veel meer zelfpromotie dan een lemma waar Gijs met de korte achternaam tegen stemt. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:31 (CEST)
    • Als maker v/h artikel: Geen sprake van overname, alle tekst uit eigen pen. Bronvermelding inmiddels ingevoegd. Opmaak is aangepast. Inbreng ontstond nav. 100ste geboortedag. Bij voetbalclubs Vitesse en AZ stonden links naar deze persoon, maar het betreffende artikel bestond nog niet. --G.J.van.Wijhe 15 apr 2008 21:26 (CEST)

Toegevoegd 02/04: Deel 4

• RSKV Erasmus - wiu - Agora 2 apr 2008 16:09 (CEST)
• Bakboord en stuurboord - weg- dubbel met stuurboord en bakboord Agora 2 apr 2008 16:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, maar ik heb het dan ook zelf gemaakt. Maak liever een redirect van de aparte lemma's Bakboord en Stuurboord naar het combinatielemma Bakboord en stuurboord. Die twee lemma's zijn vrijwel identiek (op het gezichtspunt na) en kunnen gemakkelijk in een enkel lemma worden samengevat. Dat gebeurt vaker: zie Oostwaarde en noordwaarde, Links en rechts (richting), Sinus en cosinus. Handige Harrie 2 apr 2008 16:22 (CEST)
    •  Neutraal Indien samengevoegd verlies je de interwiki, die zijn bij beide "losse" artikelen wel aanwezig. Nu is het maar net waar je voor wil kiezen. Ik zou voor de twee bestaande kiezen. Pucky 9 apr 2008 17:26 (CEST)
      • Hoe doen de andere talen het? Misschien komen er juist wel interwiki's bij, namelijk van en naar de talen waar ook een enkel combinatielemma is Handige Harrie 9 apr 2008 18:08 (CEST)
• VBM/NOV - wiu --Kalsermar 2 apr 2008 16:15 (CEST)
• Amine Bourkadi - zeer wiu in vele opzichten MoiraMoira _overleg 2 apr 2008 16:17 (CEST)
• Italiaanse stereotypen - zwaar wiu: grote lap tekst die nauwelijks met de titel te maken heeft - **Man!agO** 2 apr 2008 16:23 (CEST)
  • Lap tekst inmiddels door starter zelf verwijderd, daarom nuweg? Of wil iemand er nog wat van maken? RONN (overleg) 2 apr 2008 17:21 (CEST)
    • nuweg hier lijkt mij per definitie niets encyclopaedisch over te kunnen worden gezegd. --Kalsermar 2 apr 2008 17:54 (CEST)
      • Goed gedaan, mensen: een artikel minder en een gebruiker minder. Drirpeter 2 apr 2008 20:23 (CEST)
      • Geen idee waarom deze totaal niet-encyclopedische rommel vol loze verwijzingen er nog staat - Advance 2 apr 2008 23:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is inmiddels opgeknapt: geen onopgemaakte lap tekst meer, gaat nu wel over streotypen in verband met Italianen. Aangezien de twee bezwaren in het sjabloon verholpen zijn, kan dit dus blijven. Drirpeter 3 apr 2008 18:38 (CEST)
  • Niet mee eens, het is in mijn ogen nog steeds niet encyclopaedisch. --Kalsermar 5 apr 2008 17:39 (CEST)
  • Kalsermar, ga eens naar de oogarts: je vindt nogal wat lemma's niet-encyclop(a)edisch. Trouwens het lemma is hier voorgedragen voor verwijdering wegens wiu namelijk "grote lap tekst die nauwelijks met de titel te maken heeft" je moet nu niet over wat anders gaan zeuren. Maak liever nog een Messier object aan, dat is ten minste nuttig en encyclop(a)edisch. Drirpeter 5 apr 2008 23:10 (CEST)
    • Jij hebt iets tegen mensen die niet precies zoals jij denken hè? Da's jammer want dit is een gemeenschapsproject waar tientallen verschillende meningen worden verkondigd waarvan er maar één de jouwe is. Mischien tijd om eens aan een ander project te gaan werken? Merk trouwens op hoe ik niet de enige ben die dit NE vindt, ben je zelf al naar een oogarts geweest recentelijk? --Kalsermar 6 apr 2008 18:32 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Je mag best een eigen mening hebben, maar om een artikel over een onderwerp dat je niet encyclopedisch vindt meteen verwijderen hoort ook niet bij een gemeenschapsproject. Geef de rest ook de kans om een oordeel te vellen. Artikel ziet er nu goed uit qua taal en opmaak. Onderwerp is imo encyclopedisch, Italianen en het bijbehorende stereotype karakter en uiterlijk zijn zeer bekend. Tûkkã 7 apr 2008 19:11 (CEST)
        • Ik heb het niet genomineerd noch was ik de eerste die het NE noemde noch heb ik de macht om dingen te verwijderen. Verder wens ik niet door collegae als Drirpeter aangevallen te worden om mijn mening, vandaar mijn sarcastische opmerking tegen die gebruiker.--Kalsermar 7 apr 2008 20:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit artikel is meer een betoog tegen Italiaanse stereotypen. Daarnaast zie ik niet in waarom dit onderwerp encyclopedisch zal zijn. Heeft elk volk geen last van stereotypen? --.....jeroen..... 8 apr 2008 23:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan bijzonder interessant zijn en ziet er al erg goed uit. De inhoud moet bijgeschaafd worden, maar dat verdient geen verwijderingsnominatie. DimiTalen 9 apr 2008 14:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - blijft een essay, gemaakt ihkv een studentenopdracht van een universiteit. De anamaker krijgt hopelijk een prima cijfer maar het is geen encyclopedisch verklarend artikel. MoiraMoira _overleg 10 apr 2008 16:18 (CEST)
  • MoiraMoira het is te hopen, dat jij de verwijdersessie dan niet uitvoert. Het artikel is - op dat ogenblik met reden - voorgedragen voor verwijdering volgens "zwaar wiu: grote lap tekst die nauwelijks met de titel te maken heeft" Een aantal mensen werkt eraan om die tekortkomingen weg te werken. Nu komt een nieuwe aanklacht "essay, geen encyclopedisch verklarend artikel". Dit demotiveert om wat voor artikel ook op te knappen. 1 april is voorbij. Drirpeter 10 apr 2008 20:05 (CEST)
    • Niet helemaal waar collega Drirpeter, de constatering dat 't wel eens NE kon zijn werd amper anderhalve uur na de nominatie genoteerd en nog eens door iemand anders bijna een volle dag voor jouw eerste tegenstem. Stellen dat na de herschrijving ineens de "klacht" NE komt is dus niet geheel volgens de waarheid en zeker geen 1 april grap. --Kalsermar 10 apr 2008 20:50 (CEST)
    • Geachte collega Kalsermar, jij hebt je hoger onsterfelijk gemaakt met het Oeuvre van Richard Strauss als NE te bestempelen. Moraal van dit verhaal: 1) als iets met WIU genomineerd wordt, werk er dan niet aan, want eens het niet meer WIU is kan een NE volgen 2) vanaf dat iemand NE laat vallen, werk er dan niet aan want het gaat toch sneuvelen, prettig is anders. Drirpeter 10 apr 2008 21:14 (CEST)
• De val van de Vredeborch - wiu - Erik'80 · 2 apr 2008 16:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt een uittreksel van een brugklasser RONN (overleg) 2 apr 2008 17:21 (CEST)
• Nausikaä (mythologie) - ze zeggen wel eens dat je een redirect nooit hoeft te verwijderen. Ja, hij zit niet in de weg. Eigenlijk zit een pagina nooit in de weg, ook als het geen redirect is. Maar ik vind dat een pagina met haakjes (of andere dingetjes) in de naam nooit gevonden wordt als er niet naar gelinkt wordt, want niemand tikt zoiets in het zoekvak. Handige Harrie 2 apr 2008 18:51 (CEST)
• DJ Chillage - reclame, NE, etc Toth 2 apr 2008 19:18 (CEST)

Eerder verwijderd op 21-11-2007, zie hier

• ROAR - weg - Niet encyclopedisch (NE) Jacob _overleg 2 apr 2008 19:50 (CEST)
• Èric Bertran - wiu - machinevertaling? Jacob _overleg 2 apr 2008 20:09 (CEST)
• Pink Elephant -wiu- RONN (overleg) 2 apr 2008 20:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het is een vooraanstaand bedrijf en het lemma mag niet ontbreken. Maar er moet nog veel bijgeschreven worden. Handige Harrie 2 apr 2008 20:39 (CEST)
  • Huidige versie is auteur: https://www.computable.nl/nieuws.jsp?id=2380387 3e alinea - Streppel 13 apr 2008 12:38 (CEST)
• Neil soeteman - NE - SterkeBakoverleg 2 apr 2008 21:51 (CEST)
  • volmaakt NE, nu weg - Advance 2 apr 2008 23:10 (CEST)
• Dé 24 uur - weg - aankondiging van een mogelijk evenement, niet encyclopedisch. Johan N 2 apr 2008 22:27 (CEST)
  • onzinnig vervolg van een NE-evenement - Advance 2 apr 2008 23:10 (CEST)
• Doei - Geen toegevoegde informatie en daarbij vind ik het te kort Phenoss (raadpleeg) 2 apr 2008 22:28 (CEST)
• ex-gereformeerden - Zeer speculatief, geen bronnen, niet encyclopedisch. Doedoe 2 apr 2008 22:33 (CEST)
  • Wel degelijk is er het verschijnsel dat er een (best wel grote) groep mensen is die gereformeerd opgevoed zijn maar die zich daar later tegen af zijn gaan zetten. In de literatuur zijn ze sterk vertegenwoordigd met personen als 't Hart en Wolkers, en (op een heel andere wijze) Siebelink.
    Anderzijds zie ik inderdaad een aantal zaken staan die onzinnig lijken, zeker zonder bronvermelding: de GKV wordt als kerkverband zeer specifiek genoemd (in vrijwel alle andere nominaties speelt dit evenzeer), de "lust tot debatteren", en de nostalgie die zich zou uiten in het samen zingen van de liederen van vroeger.
    Kortom, ik weet nog niet wat we hier mee moeten, maar een scheiding van zinnige en onzinnige informatie zou bij dit artikel zeker wenselijk zijn. De zinnige informatie zou ondergebracht kunnen worden in een artikel als bevindelijk gereformeerden. Josq 2 apr 2008 22:49 (CEST)
  • Voorweg - wiu - in deze vorm niet meer dan een aantal niet-onderbouwde gemeenplaatsen - Hanhil 3 apr 2008 06:34 (CEST)
  • speculatief, geen onderbouwing. Gaan we voor alles nu ook een "ex" lemma maken? Agora 3 apr 2008 09:22 (CEST)
    • Tegen verwijdering... Het is een erg leuk lemma. Mijn leven hangt er niet van af, maar waarom moet dit nu weggehaald worden? Moet Wikipedia zo verschoolsen? Sherlock Holmes 3 apr 2008 09:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Anders krijgen we ook ex-hervormden, ex-katholieken, ex-joden, ex-moslims, ex- hindoes, ex-paganisten, ex-atheisten, ex-bomenknuffelaars etc etc etc. Michiel 3 apr 2008 10:39 (CEST)
    • ex-bomenknuffelaars zie ik nog wel zitten Doedoe 3 apr 2008 11:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen ne Fawkes _overleg. 3 apr 2008 12:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - informatief artikel over een godsdienstig-maatschappelijk verschijnsel in Nederland. Wikix 5 apr 2008 21:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het hele lemma verwijderen vind ik te ver gaan. Het is een interessant fenomeen dat een grote stempel heeft gedrukt op de nederlandse intellectuele geschiedenis sinds de jaren '60 en er wordt momenteel veel onderzoek naar gedaan. Als de tekst speculatieve elementen bevat moeten deze weliswaar onderbouwd of verwijderd worden, maar sommige uitspraken zijn evident waar. --Maurits 8 apr 2008 17:42 (CEST)
  • Aanvulling: vanochtend heb ik het artikel herschreven. Speculaties zijn weggehaald, literatuur toegevoegd. Doedoe _overleg 8 apr 2008 18:01 (CEST)
  • Indien nog noodzakelijk: tegen verwijderen Erik Warmelink 13 apr 2008 15:55 (CEST)
• Vergelijking (scheikunde) is een nieuw atikel maar daar betaat er al eentje van (reactievergelijking) ik heb er een WIU boven gezet ('k wist niet wat het alternatief was) misschien kunnen de 2 artikelen worden samengevoegd als er iets nuttigs in staat? Matthias92 2 apr 2008 22:42 (CEST)
  • redirect van gemaakt. Josq 2 apr 2008 23:17 (CEST)
• Stelt - wiu - Warddr _(overleg) 2 apr 2008 22:43 (CEST)
• Jan Paternotte - ne - lokaal politicus. Fvlamoen 2 apr 2008 23:20 (CEST)
  • Tegen verwijderen, wikipedia is een encyclopedie van alles. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:55 (CEST)
• Yolan Koster-Dreese - ne - lokaal politicus met niet gehonoreerde landelijke ambitie. Vrij groot promo-gehalte. Fvlamoen 2 apr 2008 23:23 (CEST)

 Tegen verwijderen Ze is daarnaast voormalig voorzitter van een landelijk adviesorgaan van de overheid (RMO) met een uitgebreide lijst aan (vice-)voorzitterschappen van allerlei maatschappelijke instellingen, en ze was kandidaat voor het lijsttrekkerschap van de Eerste Kamer. Ze is meer dan een lokaal politicus met "landelijke ambities". C mon 3 apr 2008 08:44 (CEST)

• • opzich wel E genoeg, maar de vorm van dit lemma leest wel als een opgeleukt cv. Agora 3 apr 2008 09:20 (CEST)
  • Tegen verwijderen, wikipedia is een encyclopedie van alles. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:55 (CEST)
• Wim Beaux - ne - voornamelijk lokaal politicus. Ook voorzitter van extreem rechtse splinter. Samen niet genoeg voor E. Fvlamoen 2 apr 2008 23:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Politieke carriere gaat verder dan enkel het raadslidmaatschap, zie onder andere het voorzitter- en bestuurderschap van verschillende landelijke partijen. Zijn bekendheid gaat daarbij verder dan enkel het lokale. Gertjan 3 apr 2008 00:59 (CEST)
    •  Voor verwijderen In deze vorm mag het weg. Tenzij zijn functies in de landelijke tak van partijen in het stuk erbij komen, is het niet duidelijk of hij meer is dan een lokaal politicus. Toth 3 apr 2008 01:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Beaux is ook voorzitter geweest van CP'86 - Hanhil 3 apr 2008 06:22 (CEST)
  • Het voorzitterschap CP'86 was me niet bekend. Voor mij een reden de nominatie in te trekken. Fvlamoen 3 apr 2008 07:07 (CEST)
  • Tegen verwijderen, wikipedia is een encyclopedie van alles. Erik Warmelink 13 apr 2008 15:55 (CEST)