Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080807

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/08 te verwijderen vanaf 21/08

Toegevoegd 07/08: Deel 1

• Vincent Jong Tjien Fa - zp - Gijsvd^L 7 aug 2008 00:48 (CEST)
  •  Neutraal Neutraal geschreven, ik kan echter moeilijk oordelen over E-waardigheid. KKoolstra 7 aug 2008 09:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - geredigeerd; persoonlijke flauwekul eruit; aangevuld met relevante informatie, externe link en categorie; volgens mij nu wikiwaardig We El 11 aug 2008 09:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met We El - **Man!agO** 20 aug 2008 11:42 (CEST)
• Basisschool De Vlieger (Hoensbroek) - NE, doodgewone basisschool - Gijsvd^L 7 aug 2008 01:09 (CEST)
  •  Tegen - Heeft lokale E waarde. SterkeBakoverleg 7 aug 2008 01:10 (CEST)
  • Weg, totaal NE, hoe kan zoiets toegelaten worden? Troefkaart 7 aug 2008 01:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - afvoeren --.....jeroen..... 7 aug 2008 02:24 (CEST)

    Aanvulling: niet alleen niet geschikt voor een encyclopedie in de breedste zin van het woord, maar het trekt ook te jonge medewerkers aan, wat schadelijk is voor de toch al fragiele kwaliteit van Wikipedia. --.....jeroen..... 7 aug 2008 16:02 (CEST)

  •  Voor verwijderen begreep ook al niet waarom dit mocht blijven. "Gewone" basisscholen zijn volgens het huidige beleid gewoon NE. Jacob _overleg 7 aug 2008 08:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Blijven we dit artikel elke twee weken nomineren, net zo lang totdat ie verwijderd wordt? Dit is al nominatie nummer 3. In principe is elke instelling E, zolang het maar goed beschreven is. Hsf-toshiba 7 aug 2008 10:28 (CEST)
  • doorgestreept, behouden bij verwijdersessie recent. Verwijderpagina is niet bedoeld hiervoor. MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 11:26 (CEST)
    • Gezien de reacties weer ontstreept. Deze zijn er duidelijk tussendoor geglipt. Ze voldoen simpelweg niet aan het beleid. Gijsvd^L 7 aug 2008 11:35 (CEST)
  • nee, gijs zo werkt het niet - beleid wijzigen of een punt maken doe je elders, niet hier. MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 11:45 (CEST)
    • Nu hebben we van het voorjaar zeer veel moeite moeten doen om grote schoonmaak te houden met die basisscholen. Er nu vlug weer een paar aanmaken terwijl iedereen op vakantie is, is op zijn zachtst gezegd niet fair. Bovendien hoeft er helemaal geen beleid te wijzigen, want volgens het bestaande beleid horen deze artikelen hier niet thuis. Gijsvd^L 7 aug 2008 11:47 (CEST)
      • Nee gijs, Basisscholen zijn toch daarna nog Encyclopedisch verklaart. En daar hebben de Wikipedianen zelf voor gestemd. JaiMe` 7 aug 2008 13:19 (CEST)
        • De stemming maakte basisscholen niet per definitie verboden, maar gaf wel heel duidelijk aan dat er dan wel iets moest zijn dat die basisscholen bijzonder maakte. De stemming was absoluut geen goedkeuring voor het opnemen van doodgewone basisscholen. Gijsvd^L 7 aug 2008 13:32 (CEST)
          • De mogelijkheid om fouten ongedaan te maken moet blijven bestaan. Dit artikel is ten onrechte niet verwijderd volgens het bestaande beleid, wie het daarmee oneens is dient dat beleid aan te passen en niet de nominatie. Troefkaart 7 aug 2008 13:59 (CEST)
          • Bij de vorige verwijdersessie concludeerde een meerderheid al dat deze basisschool bijzonder genoeg is. A ansems 7 aug 2008 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Was al behouden bij een vorige sessie. Er was zelfs sprake van een duidelijke meerderheid voor behouden. A ansems 7 aug 2008 13:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wikipedia:Relevantie#Scholing_en_wetenschap is hier heel duidelijk over. EdBever 7 aug 2008 13:16 (CEST)
    • Ja, afhankelijk van wie die pagina het laatst bewerkt heeft! Paul B 7 aug 2008 18:11 (CEST)
    • Wikipedia:Relevantie is geen beleid, slechts een voorstel. Het is op geen enkele wijze bindend. Ucucha 19 aug 2008 13:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Agora 7 aug 2008 14:41 (CEST)
  •  Tegen occasioneel verwijderen van basisscholen. Weg met alle basisscholen w.m.b. Dolledre Overleg 7 aug 2008 15:30 (CEST)
    • Dolledre, dit zijn alle gewone basisscholen op wikipedia. Jacob _overleg 7 aug 2008 16:32 (CEST)
      • Dit zijn ze bijna allemaal. Er is er nog een, die staat op de verwijderlijst van eergisteren. Gijsvd^L 7 aug 2008 16:38 (CEST)
        • Toch raar, dat onderhand elke supermarkt, zelf supermarkten die opgeheven zijn, allemaal een artikel hebben. Alle Pokémonwezens hebben een artikel en laat ik maar zwijgen over de historische motorfietsen. Ga je eerder druk maken over dat soort artikelen, in plaats van continue zitten zeiken over basisscholen. Zolang Middelbare scholen E zijn, zijn basisscholen dat ook. Hsf-toshiba 7 aug 2008 18:52 (CEST)
          • individuele supermarkten zijn in principe ook niet acceptabel; een (voormalige) supermarktketen is heel wat anders. Michiel1972 7 aug 2008 20:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is nu de derde nominatie in zes weken tijd. Het lijkt me niet dat op grond van deze discussie nog andere inzichten gaan optreden, hooguit wordt één van de partijen het beu om weer dezelfde argumenten te moeten roepen. De uitkomst van de peiling in januari was (helaas) niet eenduidig, en dus zal er steeds per geval moeten worden gekeken. Dat is nu twee maal gebeurd bij deze basisschool, en dat lijkt me wel weer genoeg. Dat dat tot incoherent beleid kan leiden, is duidelijk, maar zo werkt Wikipedia nu eenmaal. Paul B 7 aug 2008 19:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - allemaal weg, tenzij een hele goede reden voor behoud Michiel1972 7 aug 2008 20:31 (CEST)
    • • nominatie doorgestreept, niet omdat ik zelf persee voor behoud ben, maar we gaan niet net zo lang nomineren totdat we onze zin krijgen. Peter b 7 aug 2008 23:44 (CEST)
        • Nominatie hersteld: ivm nieuwe inzichten en vooraf bepaalde niet encyclopedische waarde gewoon de nominatie respecteren! --.....jeroen..... 8 aug 2008 01:19 (CEST)
          • Gelieve dan ook de uitslag van de vorige nominatie te respecteren! Dat er binnen het tijdsbestek van 1 week nieuwe inzichten zouden ontstaan is natuurlijk onzin. Bovendien begint het gerommel met dat NE-sjabloon sterk op een bewerkingsoorlog te lijken. A ansems 8 aug 2008 08:13 (CEST)
  • Tegenweg - principieel voor opname van basisscholen. Bovendien begint dit op zin proberen door te drijven te lijken. Woudloper _overleg 8 aug 2008 01:09 (CEST)
    • Nee, juist het weer plaatsen van artikelen over NE basisscholen, terwijl we alles met veel moeite schoon hadden gekregen, en dan ook nog terwijl bijna iedereen op vakantie is, lijkt erg op doordrijven. Gijsvd^L 8 aug 2008 01:49 (CEST)
      • Gijs, dit is bijna een directe beschuldiging van te kwader trouw handelen aan het adres van de aanmaker. Gelieve die hard te maken of in te trekken. Paul B 8 aug 2008 14:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie geen enkel feit in het artikel dat deze basisschool een bijzondere status geeft: de samenvoeging niet, de spade in de grond niet, de reünie niet, geen bijzondere leerlingen of leerkrachten - We El 11 aug 2008 09:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie geen enkel bezwaar tegen basisscholen en zie ook weinig verschil met de wel geaccepteerde middelbare scholen, waar er ook genoeg tussen zitten waar niet veel bijzonders over te vermelden is. Bovendien is het nogal storend dat deze artikelen 2 x in korte tijd behouden zijn en vervolgens wederom genomineerd kunnen worden. Joris1919 17 aug 2008 22:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen Heeft met een encyclopedie niks te maken, hooguit met een gemeentegids of zo. Triviaal. Bessel Dekker 19 aug 2008 13:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - basisschool is NE - Jurre 19 aug 2008 13:49 (CEST)

    Ik ben tegen verwijderen. Mijns inziens zijn goed geschreven artikelen over basisscholen wel degelijk relevant genoeg voor opname: ze verschaffen immers nuttige en controleerbare informatie. Ik hoop dat dit een precedent wordt voor het opnemen van andere basisscholen in de toekomst.

    Het is waar, zoals Bessel volgens mij impliceert, dat traditionele encyclopedieën geen basisscholen opnemen, maar mijns inziens hoeft dat geen beletsel te zijn voor ons: door de aard van Wikipedia is het veel beter mogelijk om zulke vrij onbelangrijke informatie op te nemen dan dat voor een papieren encyclopedie zou zijn. Artikelen over basisscholen geven ook de mogelijkheid om de hoofdartikelen over steden en dorpen te beperken tot de belangrijkste informatie, die dan verder uitgewerkt wordt in artikelen over (bijvoorbeeld) basisscholen. Ucucha 19 aug 2008 13:53 (CEST)

    • De inhoud van het telefoonboek verschaft ook nuttige en controleerbare informatie. Echt goed geschreven is het niet, maar daar kan aan gesleuteld worden. Toch is de inhoud van het telefoonboek NE. Jacob _overleg 19 aug 2008 15:21 (CEST)

  •  Tegen verwijderen Mensen, ga toch allemaal een eind fietsen! deze verwijderlijst heeft toch een functie, blijven we deze pagina op de verwijderlijst zetten totdat hij weg is, de beslissing na de eerste keer lijkt me bindend of er moet aan het artikel of het beleid iets drastisch zijn veranderd. misschien is het tijd dat iedereen ophoudt met zeuren over dit artikel en zelf weer iets gaat schrijven! Groetjes van een Matthias92 (overleg) 19 aug 2008 14:06 (CEST) die hier een beetje moe van word! zucht
  •  Voor verwijderen volstrekt NE Annabel_(overleg) 19 aug 2008 14:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen We zitten niet met ruimte gebrek toch. ? Niets is zo plaatst bepalend dan scholen, kerken enz. Vaak ook onder architectuur gebouwd.--Lidewij 19 aug 2008 16:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik kan uit het lemma niet opmaken waarom deze school encyclopedische waarde zou hebben - Silver Spoon ^(?) 19 aug 2008 17:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als je dit artikel nou 5000 keer kopieerd, met een andere naam erin, dan halen we misschien die Italianen wel weer in... Rubietje88 19 aug 2008 22:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - gebouw heeft geen noemenswaardige bijzonderheden, blijkbaar zelfs geen noemenswaardige architectuur. Dat er fusies plaatsvinden, een naam verandert, wat de capaciteit is, openingen verricht worden, etc. hoort in een overzichtsartikel onderwijs in (plaatsnaam). Het maakt het schoolgebouw niet vermeldenswaardig. --VanBuren 20 aug 2008 13:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wel E - Access Overleg 20 aug 2008 14:19 (CEST)
  • Tegen verwijderen, ten eerste is wikipedia een encyclopedie van alles, ten tweede is de verwijderlijst niet bedoeld om Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen nog eens te doen (en nog eens, en nog eens, en nog eens). Erik Warmelink
• De Leerwinkel - NE, doodgewone basisschool - Gijsvd^L 7 aug 2008 01:13 (CEST)
  •  Tegen - Heeft lokale E waarde, Verwijdersessie net achter de rug en behouden, waarom weer nomineren ? SterkeBakoverleg 7 aug 2008 01:14 (CEST)
  • Weg, totaal NE, hoe kan zoiets toegelaten worden? Troefkaart 7 aug 2008 01:15 (CEST)
  • Lokale E-waarde, wat betekent dat? - Advance 7 aug 2008 01:27 (CEST)

    Dat de lokale kruidenier ook E is... Troefkaart 7 aug 2008 01:37 (CEST)

  •  Voor verwijderen - afvoeren --.....jeroen..... 7 aug 2008 02:24 (CEST)

    Aanvulling: niet alleen niet geschikt voor een encyclopedie in de breedste zin van het woord, maar het trekt ook te jonge medewerkers aan, wat schadelijk is voor de toch al fragiele kwaliteit van Wikipedia. --.....jeroen..... 7 aug 2008 16:02 (CEST)

  •  Voor verwijderen begreep ook al niet waarom dit mocht blijven. "Gewone" basisscholen zijn volgens het huidige beleid gewoon NE. Jacob _overleg 7 aug 2008 08:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat doet dit in een encyclopedie??? -- JB 7 aug 2008 09:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik heb ook (zeer) lokale E waarde.:) Zolang we basisscholen waar niks bijzonders aan is niet toestaan, valt dit lemma buiten de boot. CaAl
  •  Tegen verwijderen - Zolang een dorpsgek ook E is, dan voegt een basisschool iets toe aan de lokale Encyclopedie, die een categorie toch is. Zolang het goed beschreven is, is het goed. Hsf-toshiba 7 aug 2008 10:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik dacht dat het om een winkel van sm-kleding ging (ik weet het: dirty mind) - Pantalone 7 aug 2008 11:13 (CEST)

    nominatie doorgestreept. recent behouden bij sessie, hier is deze pagina niet voor bedoeld. MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 11:27 (CEST)

    • Gezien de reacties weer ontstreept. Deze zijn er duidelijk tussendoor geglipt. Ze voldoen simpelweg niet aan het beleid. Gijsvd^L 7 aug 2008 11:35 (CEST)
  • nee, gijs zo werkt het niet - beleid wijzigen of een punt maken doe je elders, niet hier. MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 11:45 (CEST)
    • Nu hebben we van het voorjaar zeer veel moeite moeten doen om grote schoonmaak te houden met die basisscholen. Er nu vlug weer een paar aanmaken terwijl iedereen op vakantie is, is op zijn zachtst gezegd niet fair. Bovendien hoeft er helemaal geen beleid te wijzigen, want volgens het bestaande beleid horen deze artikelen hier niet thuis. Gijsvd^L 7 aug 2008 11:47 (CEST)
      • De mogelijkheid om fouten ongedaan te maken moet blijven bestaan. Dit artikel is ten onrechte niet verwijderd volgens het bestaande beleid, wie het daarmee oneens is dient dat beleid aan te passen en niet de nominatie. Troefkaart 7 aug 2008 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Was al behouden bij een vorige sessie. A ansems 7 aug 2008 13:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wikipedia:Relevantie#Scholing_en_wetenschap is hier heel duidelijk over. EdBever 7 aug 2008 13:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Agora 7 aug 2008 14:41 (CEST)
  •  Tegen occasioneel verwijderen van basisscholen. Weg met alle basisscholen w.m.b. Dolledre Overleg 7 aug 2008 15:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is nu de derde nominatie in zes weken tijd. Het lijkt me niet dat op grond van deze discussie nog andere inzichten gaan optreden, hooguit wordt één van de partijen het beu om weer dezelfde argumenten te moeten roepen. De uitkomst van de peiling in januari was (helaas) niet eenduidig, en dus zal er steeds per geval moeten worden gekeken. Dat is nu twee maal gebeurd bij deze basisschool, en dat lijkt me wel weer genoeg. Dat dat tot incoherent beleid kan leiden, is duidelijk, maar zo werkt Wikipedia nu eenmaal. De verwijderlijst is geen platform voor de verwijdermaffia deletionisten om hun mening door herhaalde nominatie door te duwen. Paul B 7 aug 2008 19:45 (CEST)
    • • en deze ook doorgestreeptPeter b 7 aug 2008 23:44 (CEST)
  • Tegenweg - principieel voor opname van basisscholen. Bovendien begint dit op zin proberen door te drijven te lijken. Woudloper _overleg 8 aug 2008 01:09 (CEST)
    • Nee, juist het weer plaatsen van artikelen over NE basisscholen, terwijl we alles met veel moeite schoon hadden gekregen, en dan ook nog terwijl bijna iedereen op vakantie is, lijkt erg op doordrijven. Gijsvd^L 8 aug 2008 01:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zie geen enkel feit in het artikel dat deze basisschool een bijzondere status geeft, zelfs geen bijzondere leerlingen of leerkrachten - We El 11 aug 2008 09:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niets in het artikel geeft aan dat deze school extra encyclopedisch is. - Robotje 11 aug 2008 14:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik moet zeggen dat ik de uitslag van de peiling destijds anders had gedacht toen ik dit artikeltje schreef. Hoewel ik toen voor verwijderen was ben ik nu voor opname van alle bassisscholen. Ik zie het bezwaar ertegen gewoon niet. Er staat zoveel waardeloze troep op deze wiki (de meest absurde pokemons hebben nog een eigen artikel) waarom zou je dan niet een mooi overzicht van dit soort scholen kunnen plaatsen, die toch een publieke functie hebben? Verder zie ik het verschil met de wel geaccepteerde middelbare scholen niet. Daar zitten er ook genoeg tussen waar maar weinig bijzonders over te melden is. Joris1919 17 aug 2008 22:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Heeft met een encyclopedie niks te maken, hooguit met een gemeentegids of zo. Triviaal. Bessel Dekker 19 aug 2008 13:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Jurre 19 aug 2008 13:49 (CEST)
  • Tegen verwijderen, zie mijn motivatie hierboven. Ucucha 19 aug 2008 13:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen We zitten niet met ruimte gebrek toch. ? Niets is zo plaatst bepalend dan scholen, kerken enz. Vaak ook onder architectuur gebouwd. Lidewij 19 aug 2008 13:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen volstrekt NE Annabel_(overleg) 19 aug 2008 14:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Uit het lemma wordt niet duidelijk waarom dit encyclopedische waarde zou hebben. Silver Spoon ^(?) 19 aug 2008 19:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Als je dit artikel nou 5000 keer kopieerd, met een andere naam erin, dan halen we misschien die Italianen wel weer in... Rubietje88 19 aug 2008 22:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gewoon laten staan de artikelen over basisscholen. Kunnen behulpzaam zijn wanneer nieuwe bewoners een school willen kiezen voor hun kind(eren). Patio 20 aug 2008 11:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - gebouw heeft geen noemenswaardige bijzonderheden, blijkbaar zelfs geen noemenswaardige architectuur. Dat er fusies plaatsvinden, een naam verandert, wat de capaciteit is, openingen verricht worden, etc. hoort in een overzichtsartikel onderwijs in (plaatsnaam). Het maakt het schoolgebouw niet vermeldenswaardig. --VanBuren 20 aug 2008 13:23 (CEST)
    • De meeste atollen, voetballers, soapsterretjes, pokemons, hoofdvakdocenten compositie enzovoorts hebben ook geen "noemenswaardige" bijzonderheden. De Franse/Duitse (enzovoort) gemeenten hebben misschien wel "noemenswaardige" bijzonderheden, maar nl.wiki noemt ze meestal niet. Erik Warmelink 20 aug 2008 20:19 (CEST)
  • Tegen verwijderen, ten eerste is wikipedia een encyclopedie van alles, ten tweede is de verwijderlijst niet bedoeld om Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie basisscholen nog eens te doen (en nog eens, en nog eens, en nog eens). Erik Warmelink
  •  Voor verwijderen Als we dit toestaan, kunnen we ook elke weg en elk voetpaadje door mijn tuin gaan beschrijven. Er zijn grenzen. NE Teun Spaans 20 aug 2008 21:58 (CEST)

• The Reality - weg - Niet encyclopedisch (NE) daarnaast zwaar wiu nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 aug 2008 03:34 (CEST)
  • Tegenweg The Reality wordt langzaamer hand de grootste lanparty van Nederland, naja ze zijn opweg daartoe, dus daarom denk ik wel dat ze een wiki page verdienen omdat Codemasters Campzone ook een heeft – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.237.178 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen - levert wel redelijk wat google-hits op. Opmaak is naar mijn mening ook in orde - **Man!agO** 20 aug 2008 11:49 (CEST)
• Stage6 - weg - Niet encyclopedisch (NE) Jacob _overleg 7 aug 2008 08:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Oneens, YouTube en Dailymotion hebben ook hun eigen artikelen. Herodotus 9 aug 2008 19:23 (CEST)
  • En wie zich aan een ander spiegelt, spiegelt zich zacht? Weg Bessel Dekker 19 aug 2008 13:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gezien het aantal andere Wikipedia's waar over deze site een artikel is opgenomen lijkt het mij wel degelijk E - **Man!agO** 20 aug 2008 11:52 (CEST)
• Thirza Meta - ne - 1 boek via een semi zelfuitgeverij die werkt via een gratis joomla site Agora 7 aug 2008 10:16 (CEST)

 Tegen verwijderenUitgeverij Kramat is wel degelijk een gewone uitgeverij, wel een (nog) niet zo grote. Is zeker GEEN zelfuitgeverij. Werken net als andere uitgeverijen met redigeren en afwijzen van manuscripten. Al hun boeken worden via de normale distributiekanalen verspreid. Gezien het efeit dat ze (nog) geen grote uitgeverij zijn, is hun budget ook beperkt, vandaar wellicht de keuze voor een gratis pakket voor de website. Op de boekpresentatie van Thirza Meta waren o.a. W.J. Maryson (best verkopende fantasyschrijver van Nederland) en Peter Schaap aanwezig, die komen echt niet voor een zelfuitgave opdraven. Ziburan 11 aug 2008 11:12 (CEST)

• • Hier dreigten twee argumenten dooreen te gaan lopen. Kramat lijkt mij een redelijk gewone uitgeverij, al krn ik haar niet en kun je niets uitsluiten. Maar dat wil niet zeggen dat deze auteur encyclopediabel is. Daarvoor heeft ze tot dusver nog niet genoeg wapenfeiten verzameld, is mijn mening. Het gaat vooral om een boek. De status daarvan zou ik eerst willen weten. Nog niet encyclopediewaardig dus. Bessel Dekker 19 aug 2008 13:35 (CEST)
• Wortelboom - ne - en het betreffende boek van bovenstaande nominatie, lijkt met aanvulling op lijst fantasieschrijvers ook aardige promo Agora 7 aug 2008 10:18 (CEST)

 Tegen verwijderenAangezien het een normale uitgave betreft zie ik geen NE. Het boek is al sinds 31 maart 2008 verkrijgbaar in België in de normale boekhandel en verdeling in Nederland zal zeer binnenkort een feit zijn. Ook daar via normale boekhandels en ook via o.a. bol.com. Ziburan 11 aug 2008 11:12 (CEST)

• • Weg om vergelijkbare reden als hierboven. Het begint nu wel erg op (zelf)promo te lijken. Bessel Dekker 19 aug 2008 13:40 (CEST)
• Desert Storm Breakcore Squad - weg - zeer onduidelijk, nonspecifiek, geen interne links, lijkt niet superbekend — Zanaq (?) 7 aug 2008 10:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen, ik zie geen enkele aangetoonde relevantie. EdBever 7 aug 2008 13:16 (CEST)
• Kiteskiën - wiu - Pantalone 7 aug 2008 11:10 (CEST)
  • Gewikificeerd, lijkt me zo wel in orde. — Zanaq (?) 7 aug 2008 11:20 (CEST)
• Stef Vertongen - NE, moderator van een online spel dat nog geen artikel hier op Wikipedia heeft - **Man!agO** 7 aug 2008 11:11 (CEST)
  • Jammergenoeg slaagden we er nipt niet in die beker ook thuis te houden - lijkt mij een nuweg. — Zanaq (?) 7 aug 2008 11:37 (CEST)
• Recessus costomediastinalis - wiu - **Man!agO** 7 aug 2008 11:12 (CEST)
• Buikwand - wiu - kort tekstdumpachtig tekstje MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 11:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt nergens naar - Jurre 19 aug 2008 13:49 (CEST)
• PS-Games - weg - Niet encyclopedisch (NE), bedrijfje in distributie van spellen Jacob _overleg 7 aug 2008 11:28 (CEST)
• Video/Film Express - weg - Niet encyclopedisch (NE) distributie bedrijf van dvd films. Jacob _overleg 7 aug 2008 11:40 (CEST)
• Neo hippies - ne/wiu MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 11:43 (CEST)
  • Lijkt op zich E genoeg, maar mag uiteraard wel wat beter uitgewerkt worden. — Zanaq (?) 7 aug 2008 11:44 (CEST)
• TCN Property Projects - weg - Niet encyclopedisch (NE) kleine projectontwikkelaar. Jacob _overleg 7 aug 2008 11:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het feit dat ze het mediapark bezitten/beheren maakt deze partij wel noemenswaardig, ze bezitten voor € 284 miljoen aan onroerend goed[1]. EdBever 7 aug 2008 13:31 (CEST)
    • 284 miljoen is niet bijzonder veel in de wereld van vastgoed. Het is een dertien-in-een-dozijn projectontwikkelaar wmb. Jacob _overleg 7 aug 2008 14:21 (CEST)
• What Time Is It? - wiu - te kort — Zanaq (?) 7 aug 2008 11:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - te kort, weg ermee - Jurre 19 aug 2008 13:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - uitgebreid met info uit het Engelstalige artikel. Tevens titel gewijzigd naar What Time Is It? (single) en van de oude pagina een dp gemaakt - **Man!agO** 20 aug 2008 12:03 (CEST)
    • Ok, ziet er goed uit. — Zanaq (?) 20 aug 2008 12:18 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 2

• All options - weg - onbekend. Ambities van oprichter lijken mij Oorspronkelijk Onderzoek. Jubelverhaal. Net ook aangemaakt op :en — Zanaq (?) 7 aug 2008 12:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel degelijk bekend. Een van de vijf grote derivatenpartijen uit Amsterdam. Vorige maand nog uitgebreid in de Quote gestaan. Ik werk zelf bij een van die andere vier. Jacob _overleg 7 aug 2008 14:37 (CEST)
    • Dan mag het toch eerst wel een neutraal verhaal zonder NE namen en Origineel Onderzoek worden. — Zanaq (?) 7 aug 2008 15:42 (CEST)
  • Ik denk dat ik nu neutraal ben. De opbouw bevalt me niet echt, en er is een zin waarvan niet duidelijk is waarom die on-topic zou zijn. Voor de rest ziet het er nu acceptabel uit. — Zanaq (?) 14 aug 2008 17:44 (CEST)
• Het stoomschip "Succes" anno 1897 - auteur - zie hier - - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door RJB (overleg|bijdragen)
  • Nuweg wegens copyvio. EdBever 7 aug 2008 13:34 (CEST)
    • Inmiddels opnieuw aangemaakt en "aangepast om verwijdering te voorkomen". :-) — Zanaq (?) 7 aug 2008 14:23 (CEST)
• gebruiker:Walter van den Broek - eveneens auteur van hier - **Man!agO** 7 aug 2008 12:35 (CEST)
• Aslpage - weg - /wiu. Geen encyclopedisch artikel, geen opmaak, mogelijk niet encyclopedisch (NE) als onderwerp: profielsite heeft ruim 120.000 artikelen. Forrestjunky 7 aug 2008 12:53 (CEST)
• Char B1 bis - wiu/aut? - rommelige wat opgepoetste machinevertaling van onbekende niet gegeven bron dus zo mogelijk ook nog auteursrechtenschending. MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 13:44 (CEST)
  • Dat is wmb een nuweg ivm waarschijnlijke auteursrechtenschending en onbruikbaarheid van de tekst. — Zanaq (?) 7 aug 2008 14:07 (CEST)
  • Het is, denk ik, geen machinevertaling en de bron is mijn lemma op en: :o). Wat natuurlijk een véél mooiere vertaling verdient ;o).--MWAK 18 aug 2008 15:14 (CEST)
• Dimitri Vegas - weg - geschreven in een vreemde taal. Hettie van Nes 7 aug 2008 14:14 (CEST)
  • Ik heb er daarom nuweg van gemaakt. — Zanaq (?) 7 aug 2008 14:15 (CEST)
• Resistance 2 - wiu - **Man!agO** 7 aug 2008 14:33 (CEST)
• Griftland College - wiu MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 14:36 (CEST)
• Olympisch tennis - Alle en meer info is beschikbaar op Tennis op de Olympische Zomerspelen en Lijst van olympische kampioenen tennis. Miho 7 aug 2008 14:37 (CEST)
• Ed Braam - wiu|en is dit wel encyclopedisch? - Dolledre Overleg 7 aug 2008 14:50 (CEST)
  • Bedoeld wordt Ed braam: wethouder en raadslid, lijkt me E, maar de vorm mag dan wel verbeterd worden. — Zanaq (?) 7 aug 2008 15:40 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 3

• Luuk braun - wiu/ ne - onder correctie spelling ook al tig keer verwijderd als zelfpromo Agora 7 aug 2008 15:23 (CEST)
  • er zat een foutje in de beveiligdlijst, dat is nu hersteld en lemma verwijderd. MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 20:16 (CEST)
• Marinus van Nistelrooij - wiu|en is dit encyclopedisch? - Dolledre Overleg 7 aug 2008 15:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - lijkt me niet, weg ermee - Jurre 19 aug 2008 13:50 (CEST)
• Zeeland Nazomerfestival - auteur van hier. Verder mogelijk zelfpromotie - **Man!agO** 7 aug 2008 15:27 (CEST)
  • wilde er net reclame/ ne/ wiu op plakken maar dus ook auteur Agora 7 aug 2008 15:29 (CEST)
  • auteur > nuweg. Annabel_(overleg) 7 aug 2008 16:10 (CEST)
• Bert Pollet - ne - ArjanHoverleg 7 aug 2008 15:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen - RJB 7 aug 2008 15:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volledig onbekend in Vlaanderen - Jurre 19 aug 2008 13:51 (CEST)
• Sam Torfs - ne - ArjanHoverleg 7 aug 2008 15:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - RJB 7 aug 2008 15:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - volledig onbekend in Vlaanderen - Jurre 19 aug 2008 13:51 (CEST)
• Mark Walters - wiu - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 16:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - er staat veel informatie in; als dit artikel weg zou moeten kunnen er wel heel veel weg. We El 7 aug 2008 16:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen, in huidige vorm althans. Onderwerp is prima, maar opmaak laat zoals al deze artikelen te wensen over. Daarom werk in uitvoering. Arnaud 7 aug 2008 23:57 (CEST)
• Radslag - wiu - Slecht typwerk, rammelend taalgebruik. Fvlamoen 7 aug 2008 16:45 (CEST)
• Glen Alan Chadwick - dubbel met Glen Chadwick. Crazyphunk 7 aug 2008 17:26 (CEST)
• Aanrijding in Moscou - auteur - copyvio van deze site MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 17:27 (CEST)
• Charanga del Norte - wiu - info in sjabloon geplaatst MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 17:33 (CEST)
• Real Hardstyle Radio NE, Alexa-rating 372.000. Iedereen kan een internetradiostation beginnen, wat mij betreft zijn dit soort onderwerpen allemaal NE tenzij ze echt heel goed scoren. EdBever 7 aug 2008 19:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik kan ook niet uit het lemma opmaken waarom dit E zou zijn - Silver Spoon ^(?) 7 aug 2008 19:10 (CEST)
    •  Voor verwijderen ge-hobby Toth 7 aug 2008 21:25 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Alexa is een commercieele ranking die schattingen geeft van website posities en bezoeker aantallen, maar past daarbij geen enkele visuele methode toe. Hierdoor is het onmogelijk alle juwelen uit de grote hoop te filteren. Het radio station is prominenter aanwezig dan voorgesteld door Toth 'ge-hobby' en zeker wikipedia waardig door zijn steeds bredere bekendheid. Zelfs google heeft al zogenaamde 'quick links' geplaatst. Google plaatst deze alleen zelf bij kwalitatieve websites, en website houders hebben hier geen enkele invloed op.
• Nincada - fictief onzin wezen - NE - SterkeBakoverleg 7 aug 2008 19:19 (CEST)
  • Onzinnominatie: pokémons zijn niet NE. Dit artikel bestaat al een tijdje en ziet er keurig uit. — Zanaq (?) 7 aug 2008 19:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen pokémons zijn E en het artikel is van voldoende kwaliteit. A ansems 7 aug 2008 22:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen, pokemons zijn absoluut niet E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen lekker laten staan die pokémon-wezens. ze zijn populair genoeg in bepaalde kringen onder onze lezers Patio 20 aug 2008 11:14 (CEST)
• Droge stof wiu Arnaud 7 aug 2008 19:29 (CEST)
• Lijst van Nederlandse voetballers die in Italië hebben gevoetbald, zonder alfabetische volgorde niet bruikbaar Arnaud 7 aug 2008 19:31 (CEST)
  • Dat is dus een technisch probleem en geen inhoudelijk probleem. Ik betwijfel dan ook of de verwijderlijst het juiste medium is voor deze mededeling. Paul B 7 aug 2008 19:33 (CEST)
  • , klopt, maar het is wel letterlijk "werk in uitvoering", als iemand het verbetert, dan geen probleem. WIU is immers een veel minder sterke codering dan NE. Arnaud 7 aug 2008 19:55 (CEST)
    • Hetzelfde geldt overigens voor vele andere soortgelijke lijsten. De vraag is dan eigenlijk of er een manier is om een kolom op achternaam te sorteren (sortering m.b.v. het knopje bovenaan is nu op voornaam, wat natuurlijk absurd is). Paul B 7 aug 2008 19:58 (CEST)
      • Dat is inderdaad het gemis aan die automatische sorteringen ... Je moet haast met achternaam beginnen, en dan de voornaam zetten. Bij namen is dat meestal nog zinvol die om te draaien; bij andere dingen waar je niet op eerst letter kan/wil sorteren loopt het helemaal in de soep. Dus anders moet dat manueel op achternaam gesorteerd worden zeker? --LimoWreck 7 aug 2008 21:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen die informatie zal ook bij de speler staan, totaal niet relevant om hier een aparte lijst van te maken.^{(ja, ik weet het, ik zal alleen op het eiland wonen, maar wil dit wel kwijt.)} Hsf-toshiba 7 aug 2008 22:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ook ik zie de relevantie niet en is bovendien niet bij te houden. Voor sorteerlijsten: dit kan prima met normale namen. Zie maar eens hier hoe je dat oplost in een artikel wat ik recent maakte en de soort tabel in gebruikt hebt (ff op bewerken klikken dan zie je hoe het moet met die namen). MoiraMoira _overleg 8 aug 2008 09:00 (CEST)
• Rein Pol auteur|n1=van http://www.reinpol.nl/index.php?pag=14&lang=nl - Dolledre Overleg 7 aug 2008 19:51 (CEST)
• Categorie:Buitenlandse voetballers in Nederland geen cat, dus hernoem naar artikel of weg Michiel1972 7 aug 2008 20:06 (CEST)
  • Dan een Lijst van buitenlandse voetballers actief in Nederland 2008. Maar of dat iets toevoegt? Hsf-toshiba 7 aug 2008 21:13 (CEST)
    • Info is nu terug te vinden op Lijst van buitenlandse voetballers in Nederland 2008/09, als het al wat toevoegt.... Hsf-toshiba 11 aug 2008 19:53 (CEST)
• Tiny en Lau - ne, personages van een filmpje op Youtube. Beetje reclame-achtig. Soms wel heel erg triviaal. - Josq 7 aug 2008 20:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen als we dit als encyclopediewaardig gaan beschouwen, dan kunnen we net zo goed heel wikipedia vervangen door een link naar www.google.com ... Toth 7 aug 2008 21:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eén keer kort op TV komen maakt een persoon niet meteen encyclopedisch. A ansems 7 aug 2008 22:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dat men dit überhaupt twee weken durft te laten staan, hè jakkie.. Thoth 18 aug 2008 17:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - alleen al omwille van de kinderlijke inleidingszin moet dit weg - Jurre 19 aug 2008 13:52 (CEST)
• J. H. Holwerda - wiu - info in sjabloon MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 20:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, imo al voldoende onm te behouden. Peter b 8 aug 2008 00:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: ziet nu er goed uit. — JanB46 8 aug 2008 00:35 (CEST)
  • is inmiddels door aanmaker afgeschreven, nominatie vervalt MoiraMoira _overleg 8 aug 2008 08:42 (CEST)
• De Gezonde Roker - wb - Gijsvd^L 7 aug 2008 20:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel is wat uitgebreid. Nederduivel 8 aug 2008 00:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -wb- is natuurlijk onzin, ne en wiu gelden ook niet al is de titel bekender dan het boek zelf. --Casimir 8 aug 2008 10:25 (CEST)
    • In de huidige vorm geen probleem. Gijsvd^L 11 aug 2008 10:08 (CEST)
• Piet van den Dungen - wiu, uitgebreide info in sjabloon MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 20:19 (CEST)
  • Aanmaker "Pvddungen", dus zeker eerst even nakijken Toth 7 aug 2008 21:18 (CEST)
• DJMag -wiu- een lijst van DJs maar opmaak moet veel beter Fred 7 aug 2008 20:24 (CEST)
  • Opmaak is geen reden om het hier te vermelden. Dit artikel gaat echter niet over hetgeen de titel suggereert. — Zanaq (?) 7 aug 2008 20:26 (CEST)
• Onwetendheid -wiu- en in deze vorm wb, maar ik vraag me bovendien ernstig af of de definitie wel klopt Fred 7 aug 2008 20:46 (CEST)
  • De definitie lijkt mij niet te kloppen. Volgens mij gaat onwetendheid over huidige kennis (of gebrek daaraan), niet over het vermogen het op te nemen. Toth 7 aug 2008 21:15 (CEST)
    • Volledig onzin dus nuweg? — Zanaq (?) 7 aug 2008 21:24 (CEST)
  • Interessant onderwerp, maar in deze vorm mag het van mij nuweg. --Maurits 7 aug 2008 23:23 (CEST)
  • Is genuwegd. Ik heb er nieuwe onzin neergezet, maar die mag opnieuw beoordeeld worden, dus hier doorgestreept. — Zanaq (?) 8 aug 2008 11:30 (CEST)
• Luuk Braun - ne - relevantie onduidelijk, zeer weinig bronnen in de geschreven media (ca. 10), weinig Googlehits (ca. 100). Paul B 7 aug 2008 21:45 (CEST)
  • Weer een foutje in de beveiligingslijst? Zie bovenaan deze sectie. Waarschijnlijk weer nuweg. — Zanaq (?) 7 aug 2008 21:51 (CEST)
    • Nee, dit is een serieuze poging, een teruggezette verwijderde versie. Vandaar dus ook een serieuze beoordeling wmb. Paul B 7 aug 2008 21:53 (CEST)
      • Ja, ik zie het. Aannemend dat het onderwerp relevant is (hetgeen betwijfeld zou kunnen worden) moet ook elk feit middels betrouwbare bronnen gestaafd zijn. Als ik even met de natte vinger kijk is minstens de helft fluff die zonder meer geschrapt kan worden. — Zanaq (?) 7 aug 2008 21:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - doorgaande zelfpromoaffaire die al tijden speeld door haakjesfout in de verwijderd lijst kon eerder al een andere versie weer opduiken (z.b.). Terugplaatsende collega (persoon had in verleden bij een andere wikipedian gebedeld om hulp en weer gedaan recent na de verwijdering gister) had de historie gemist. MoiraMoira _overleg 8 aug 2008 08:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen en mag ook weer nuweg. Weer promo en met deze verwijderhistorie geen nieuwe 2 weken extra nodig Agora 8 aug 2008 09:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vragen over encyclopedisch zijn. Daarbij zijn de meeste feiten oncontroleerbaar. Verder zou ik het artikel niet nuweggen, maar laten staan, zodat de rest ook over het artikel en de inhoud kan oordelen. --Tuvic 8 aug 2008 11:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - was actief op de landelijke televisie. Verder zie ik geen enkele vorm van promotie in het artikel. Google-hits geven zeker een indicatie maar in de periode dat deze persoon actief was was het internet minder wijdverbreid. Geen nuweg want het gaat hier om een aangepaste versie van het origineel. Tûkkã 8 aug 2008 11:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - actieve carriere, inclusief landelijke bekendheid; opzetten van Stads TV Rotterdam is niet marginaal - We El 11 aug 2008 09:27 (CEST)
  • Ik heb de promo geschrapt: Als DJ is hij niet bekend, evenmin als dat jaarboek: dat is NE dus, en promo. Wat "opzetten" precies inhoudt is ook niet duidelijk, dat is dus ook weg, want promo in deze vorm. Andere niet nader omschreven activiteiten zijn ook geschrapt, want onverifieerbaar zonder specifieke details, en promo. Pre-encyclopedische loopbaan naar onder verhuisd, en datgene waarom hij relevant zou zijn omhoog. Zoals het nu is staat het wmb beter in verhouding tot het aantal publicaties (op internet en geschreven) over hem en hoeft het niet perse meer weg. — Zanaq (?) 11 aug 2008 10:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, keurig artikel nu, neutraal en encyclopedisch volgens onze eigen richtlijnen. We moeten niet zo krampachtig doen m.b.t. eerder verwijderde artikelen: dat wil namelijk nog niet zeggen dat een artikel "nooit" meer aangemaakt kan of mag worden. Elke poging dient op zijn eigen inhoud beoordeeld te worden: en deze inhoud is prima. eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2008 12:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen, een keurig artikel maakt de persoon niet E, ik doe ook gewoon mijn werk, maar daarmee ben ik niet E. Peter b 19 aug 2008 00:31 (CEST)
    • Je bent dan ook geen televisieverslaggever voor de NOS geweest. Ik ben ook niet E, Braun wel. - eVe ￨ Roept u maar! 20 aug 2008 09:37 (CEST)
• Poeleren - WIU Opmaak E - SterkeBakoverleg 7 aug 2008 22:07 (CEST)
  • opgeknapt door Erik1980, MoiraMoira en Advance, juiste spelling genomen (Poleren) en hier doorgestreept. MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 22:19 (CEST)
• Max Fieldhoven - Zoeken bij Google op 'Max Fieldhoven' of de film 'Betrand Approval' geeft geen zinnige resultaten. Dus of de spelling van die woorden is verkeerd of de persoon is NE dan wel bestaat niet - Robotje 7 aug 2008 22:39 (CEST)
  • Zie deze OP: vandaal, dus dit lemma is m.i. duidelijk een hoax... Erik'80 · 7 aug 2008 22:44 (CEST)
• Mindhunters - auteur van hier MoiraMoira _overleg 7 aug 2008 22:42 (CEST)
• The Singing Bee (België) - wiu - Wiu opmaak E SterkeBakoverleg 7 aug 2008 23:12 (CEST)
• Jean-Paul Chablais - reclame - Maurits 7 aug 2008 23:26 (CEST)
  • Inmiddels acceptabel als beginnetje. --Maurits 7 aug 2008 23:56 (CEST)
  •  Tegen ik heb hem herschreven SterkeBakoverleg 7 aug 2008 23:57 (CEST) (na bwc)
  • geen reclame meer (was zp van persoon zelf aanvankelijk met enkel naam en spamlink) maar wel nog steeds wiu. Is enkel een naam met plaatsnamenlijstje, bronnen, iw's, refs missen compleet. MoiraMoira _overleg 8 aug 2008 08:51 (CEST)