Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090312

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/03 te verwijderen vanaf 26/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/03: Deel 3b[bewerken | brontekst bewerken]

  • Kruistocht Invasie van Egypte - vol met taalfouten zoals gewoonlijk bij deze gebruiker. Ik heb nu een paar maanden al zijn lemma's verbeterd maar de puf begint er een beetje uit te raken. Vroeger deed Advance ook regelmatig een duit in het zakje. Alle nieuwe artikelen worden als gecontroleerd gemarkeerd. Het artikel heeft best bestaansrecht maar kan in de huidige vorm niet blijven bestaan. Mexicano 12 mrt 2009 23:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Toegegeven, ik zou het na een paar maanden ook beu worden. Medewerker vertaalt duidelijk de en: versie, en niet eens slecht; ik heb veel erger gezien! Wel heeft hij moeite met spellen, maar dat is wat anders dan taal; en soms staat er een verrassend raar woord ons aan te staren. Dit soort artikelen lijkt mij veeleer in aanmerking komen voor de (verborgen) [[Categorie:Wikipedia:Taalpoets nodig]], dat nog te weinig wordt benut. Daarmee zou je collega's kunnen alerteren, zodat ze het stokje van tijd tot tijd kunnen overnemen. Bessel Dekker 13 mrt 2009 02:18 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen rotzooitje, zelfs de paginatitel klopt niet - Jvhertum 13 mrt 2009 10:36 (CET)[reageren]
    • Dit is erger dan ik van deze gebruiker gewend ben. Dit te corrigeren kan alleen door op :en te kijken. Bovendien geen vermelding van (auteursrechtelijke) bron, dus auteursrechtenschending (schending GFDL) — Zanaq (?) 13 mrt 2009 11:21 (CET)
      • Paginatitel is veranderd door Advance, er staat een bron onder, en het artikel is beslist géén rotzooitje. Althans, dat zou ik dan graag eerst eens gedemonstreerd willen zien. Het is niet aardig van me, maar het lijkt erop dat in de commentaren reeds opgebouwde irritatie meespeelt, of niet? Ik bekijk de tekst gewoon als tekst, en herken de hierboven gegeven oordelen al lezende in het geheel niet. Hoe kan dat? Ik kan een domme lezer zijn, maar dat weiger ik vooralsnog te geloven, totdat dát wordt gedemonstreerd. Zonder inhoudelijker argumenten blijf ik voor behoud. Bessel Dekker 13 mrt 2009 16:33 (CET)[reageren]
        • Ik ben meestal blij met de bijdragen van deze gebruiker, alleen in dit geval niet. Onder "bronnen" cq. "referenties" staan de bronnen van de feiten. (Een wikipedia kan overigens geen officiele bron van de feiten zijn, en hoort dus niet in het artikel genoemd te worden). De bron van het auteursrechtelijke materiaal hoort op de gebruikelijke plaats te vinden te zijn: in de artikelgeschiedenis, of tenminste als auteursrechtelijke bron herkenbaar zijn. Ik zal indien er behoefte aan bestaat later nog op zoek gaan naar meer inhoudelijke fouten, maar dat is niet weinig werk voor iemand die er geen verstand van heeft. Ik moet dan zien dat "kruisvaardstaten" verdacht is, op de engelse wikipedia zien dat er en:Crusader states mee bedoeld wordt, en dan aan de interwiki zien dat het Latijnse staten (of "kruisvaardersstaten") zijn. — Zanaq (?) 13 mrt 2009 16:49 (CET)
            • Deze laatste bezwaren kan ik natuurlijk onderschrijven, maar zij worden in feite behandeld in mijn eerdere opmerking dat daarmee het artikel niet zijn waarde verliest, doch dat er slechts (!) taalpoets nodig is. Je punt over bronnen begrijp ik minder, nu het artikel toch bronvermelding geeft. Bessel Dekker 14 mrt 2009 17:31 (CET)[reageren]
              • Onder "Bronnen, noten en/of referenties" verwachten we de bronnen van de genoemde feiten te vinden. Feiten zijn niet auteursrechtelijk beschermd. De brontekst echter wel, die is onder de GFDL vrijgegeven, en dat moet ook duidelijk zijn. Een "taalpoets" is iets dat iemand die het nederlands beheerst, maar niet noodzakelijk het onderwerp zou moeten kunnen doen. Het begint er overigens steeds beter uit te zien, van mij hoeft het niet meer weg. — Zanaq (?) 17 mrt 2009 22:49 (CET)
            • Taal- en structuurpoets gepleegd. Bijkomend probleem is dat het Engelse artikel slordig en rommelig is. Bijt ulieden uw tanden er ook maar op stuk. Glatisant 26 mrt 2009 17:01 (CET)[reageren]

Toegevoegd 12/03: Deel 3c[bewerken | brontekst bewerken]

  • Stichting Plotsdoven -ne- De stichtingen hebben blijkbaar hun weg naar Wiki gevonden. Een zin als: Reïntegratie en zelfredzaamheid van plots- en laatdoven in de horende maatschappij staan daarbij voorop is letterlijk overgenomen van [2]. Kritische beschouwing van de e-waarde van de overdaad aan stichtingen, alsmede de encyclopedische inhoud van de daaraan (door de stichtingen zelf) gewijde lemma's is zeker op zijn plaats. Deze stichting geeft in ieder geval ruiterlijk toe zelf dit lemma te hebben aangemaakt, voor genereren van naamsbekendheid uiteraard, maar enige afstand van beschrijver tot beschrevene is er natuurlijk niet. Fred 12 mrt 2009 23:09 (CET)[reageren]
    • NE suggereert dat het onderwerp an sich niet wikiwaardig is. Is dat het geval, of gaat het enkel om de schrijfstijl? Paul B 12 mrt 2009 23:12 (CET)[reageren]
      • Dat het artikel door de stichting (in casu ikzelf) is aangemaakt, klopt. Maar waarom zouden organisaties als Dovenschap en de SBNDJ wel relevant zijn en de Stichting Plotsdoven niet? Als er meer afstand genomen moet worden tot het onderwerp: "voel je vrij en ga je gang", maar dit artikel niet-relevant noemen, noem ik meten met twee maten. Stichtingplotsdoven 12 mrt 2009 23:15 (CET)[reageren]
        • Ik zeg niet dat het onderwerp ne is, alleen zeg ik dat kritisch over de e waardigheid moet worden nagedacht. Zelf ben ik niet deskundig op dovengebied maar vrees een stortvloed aan stichtingen en andere organisaties die er allemaal in willen. Het gaat dus om bewaking van de kwaliteit van Wiki en het voorkomen van een zondvloed aan artikelen die -en daar zou de aanmaker best eerlijk in moeten zijn- slechts een promotionele bedoeling hebben. Dat er andere (concurrerende??) stichtingen ook in zouden staan is dan ook geen valide argument. Ieder artikel moet op zichzelf worden beoordeeld en wordt ook niet altijd door dezelfde persoon beoordeeld. Ik heb de volle vrijheid om een artikel te nomineren, wat overigens slechts zoiets betekent als "in de groep gooien", wat iets anders is als daadwerkelijk verwijderen. Je ziet, ook in stichtingenland, als er ééntje doorglipt staan ze allemaal voor de poort te dringen om zich te promoten. Daar is Wiki echter niet voor. Fred 12 mrt 2009 23:23 (CET)[reageren]
          • Ik heb gezien jouw bijdragen de laatste tijd, de indruk dat jij op het oorlogspad bent tegen stichtingen. Draag dan driekwart van de Categorie:Nederlandse stichting maar voor voor verwijdering. Stichtingplotsdoven 12 mrt 2009 23:33 (CET)[reageren]
          • De verwijderlijst is de plaats om individuele artikelen en onderwerpen op hun merites te beoordelen. Alles wat daar bovenuit stijgt, hoort niet hier thuis, daar zijn andere kanalen voor (WP:OG, eventueel WP:K). Het zou dan ook prettig zijn als we argumentatie on topic houden en niet kijken naar welke verschrikkelijke verenigingen en stichtingen er misschien straks "voor de poort staan te dringen", maar enkel naar dit artikel. Om diezelfde reden zou ik de aanmaker van dit lemma willen vragen zich van persoonlijke aanvallen te onthouden, dat doet de discussie ook geen goed. Paul B 12 mrt 2009 23:36 (CET)[reageren]
            • Is zeggen dat iemand kennelijk op het oorlogspad is tegenwoordig ook al een persoonlijke aanval?? Dan zijn de tenen hier wel erg lang... Maar goed, ik heb meneer Fred expliciet uitgenodigd om wat meer afstand in het artikel aan te brengen. Daar gaat hij vooralsnog niet op in. En ook niet op mijn vraag waarom die andere door mij genoemde organisaties dan wel relevant zijn. Stichtingplotsdoven 12 mrt 2009 23:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat het een stichting betreft, is volstrekt irrelevant. De Stichting 1940-1945 is ook, inderdaad, een stichting. De organisatievorm kan toch onmogelijk iets over encyclopediabiliteit zeggen, in alle redelijkheid? Mag een vereniging wel? Of moet de Vereniging Eigen Huis ook de deur gewezen worden? Evenmin zie ik hierboven zoiets zwaars als een persoonlijke aanval, dat lijkt me wel wat erg aangezet. En dan nu de tekst. Is het onderwerp van belang? Lijkt me wel. Is de tekstsoort nog te promotioneel? Ja, en dan is herschrijving dus op haar plaats. Ik stel voor te hernoemen naar Plotselinge doofheid, dat onderwerp te behandelen en daarbij (waarom niet) de stichting te vermelden. Ik waag een poging. Het zou goed zijn als een van onze medische collega's ernaar wilde kijken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 mrt 2009 02:29 (CET)[reageren]
                  • Ingelast Voor Voor verwijderen - Ik verander van mening. De ingreep van Zanaq na mijn bewerking is terecht, dat vooropgesteld. Maar vervolgens kwam ik erachter dat er al een artikel Plots- en laatdoofheid bestaat, dat structureel misschien wat anders zou kunnen, maar toch voldoende informatie geeft. Dan kan het artikel waar we het nu over hebben, gevoeglijk weg. Uit de bijdrage van plaatser, hieronder, blijkt nogmaals overduidelijk dat het hem wel degelijk om de stichting gaat; des te erger, want hoe je het ook wendt of keert, dat komt neer op promotie. Het verschijnsel is van belang, de stichting niet. Bovendien heeft die al een link op het andere artikel, en dat is ruimschoots genoeg. Bessel Dekker 13 mrt 2009 16:27 (CET)[reageren]
                    • Ook ingelast. Vooropgesteld dat je natuurlijk te allen tijde het recht hebt om je mening te wijzigen, zou ik wel graag willen weten waarom je nu ineens vindt dat het artikel wel weg moet. Je zei zelf dat de vorm van de organisatie er niet toe doet. Nu kennelijk ineens wel? Verder heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag (in een van mijn bijdragen hieronder) waarom een stichting als KWF kankerbestrijding wél een lemma mag hebben en de Stichting Plotsdoven niet. Beiden zijn landelijk opererende stichtingen, beiden zijn wel in Nederland maar niet in België actief. Oké, er zijn misschien meer mensen die lijden aan kanker dan aan plots- of laatdoofheid, en ook wil ik best teogeven dat kanker een ernstiger probleem is dan doofheid (dat is tenslotte niet dodelijk), maar waar leg je de grens? Is het jullie bekend dat dat er in Nederland vele duizenden plots- en laatdoven zijn? Stichtingplotsdoven 13 mrt 2009 17:07 (CET)[reageren]
                      • Al deze punten heb ik nu juist beantwoord. Niet de stichtingsvorm heb ik gehekeld, wel de te grote promotionele focus op déze stichting. In het bestaande artikel staat al een link, en dat is ruimschoots voldoende: dit zeg ik hierboven bijna letterlijk. Ik heb daarmee voldoende duidelijk aangegeven waarom het artikel weg moet, en verdere herhaling kan slechts vermoeien. Bessel Dekker 14 mrt 2009 17:28 (CET)[reageren]
    • Ik ben er geen voorstander van om op de wanhopige uitroep van spammende clubs (dan haal je de reclame toch weg?) in te gaan. Na ingreep van Bessel is het een ander artikel, een prima artikel, over een ander - en zeker E - onderwerp. Ik haal het NE-sjabloon dus weg. De informatie over die stichting is echter te nedercentrisch om daar te noemen, dat heb ik dus ook weggehaald. De redirect lijkt dus misplaatst, en daar plak ik {weg} op. — Zanaq (?) 13 mrt 2009 11:28 (CET)
      • Inderdaad, dat het een stichting betreft is irrelevant (het zou ook een vereniging, kerkgenootschap, bedrijf, politieke partij of dweilorkest kunnen betreffen). Relevant is of iets promo is of niet, en of iets encyclopedisch is of niet. Fred 13 mrt 2009 12:43 (CET)[reageren]
        • Dank aan de bijdragers hierboven voor het meedenken over het artikel. Echter, ik maak bezwaar tegen de hernoeming naar Plotselinge doofheid. Ten eerste omdat die term niet algemeen geaccepteerd is (dat is plotsdoofheid), en ten tweede omdat hernoemen naar die titel en plotselinge doofheid als redirect achterlaten niet werkt, omdat de redirect plotsdoofheid al bestaat, verwijzend naar plots- en laatdoofheid. Misschien moet de informatie daar ingevoegd worden, misschien moeten plotsdoofheid en laatdoofheid als artikelen uit elkaar getrokken worden (al zie ik daar de noodzaak niet zo toe). En last but not least gaat het artikel nu over het verschijnsel, niet meer over de stichting die zich voor de lijders daaraan inzet. KWF Kankerbestrijding en kanker hebben toch ook elk hun eigen lemma? Waarom hier dan niet? Het artikel was nog zeker niet af. Er zou bijvoorbeeld nog een stuk over de geschiedenis van de stichting toegevoegd kunnen worden, de relatie tot de andere organisaties op het gebied van hoorproblemen, de samenwerkingsverbanden met KNO-centra, de onderzoeken waaraan is meegewerkt, etc. Ik begrijp dat dit mogelijk kan overkomen als promotie, maar ik wil absoluut geen juichverhalen gaan ophangen. Het gaat mij meer om objectieve informatie over het reilen en zeilen van de organisatie. Bedenk wel dat het hier niet gaat om een plaatselijk opererende stichting voor de inrichting van een speeltuintje of iets dergelijks (wat overigens absoluut niet denigrerend bedoeld is, want ook dat soort stichtingen heeft bestaansrecht), maar om een al 20 jaar bestaande landelijk opererende belangenvereniging. Dat die vereniging alleen in Nederland opereert en niet in België, doet daaraan niets af. Dat geldt ook voor veel andere stichtingen die wél een lemma hebben hier op wikipedia. En als laatste opmerking zou ik willen vragen of deze hele discussie nog wel hier gevoerd moet worden. Is de overlegpagina van het betreffende artikel mogelijk een betere plaats? Groet, Stichtingplotsdoven 13 mrt 2009 13:08 (CET)[reageren]
    • Geen meerdere artikelen over hetzelfde onderwerp, dus van Bessels nieuwe artikel een redirect gemaakt naar Plots- en laatdoofheid. Deze stichting lijkt op zich bekend genoeg, dus de link kan rood worden tot iemand die niets met de club te maken heeft er een neutraal artikel over maakt. — Zanaq (?) 13 mrt 2009 16:54 (CET)
      • Met alle respect: hoe kun je dat controleren? Als ik een nieuw account aanmaak met een willekeurige gebruikersnaam en dat artikel aanmaak, hoe weet jij dan of ik het niet ben? Of wat als ik een kennis van mij, die al langer actief is hier op wikipedia, vraag of hij dat artikel wil aanmaken? Is dat dan iemand die "niets met de club te maken heeft"? En stel dat er nu over een paar dagen écht iemand langskomt die niets met de stichting te maken heeft, die deze discussie leest en denkt "oké ik maak dat artikel", is de verdenking dan niet meteen groot dat ik dat gedaan zou hebben? Dat kun je toch allemaal niet controleren? Ja, ik ken de mogelijkheid van checkusers, maar ik weet ook dat die mogelijkheid alleen in geval van ernstige verdenkingen mag worden gebruikt. Ik zeg dit allemaal in alle openheid, ik ben niet van plan om te gaan frauderen. Stichtingplotsdoven 13 mrt 2009 17:14 (CET) P.S. Overigens bedankt, Zanaq, dat je de stichting op zichzelf wel relevant genoeg vindt voor een artikel.[reageren]
        • (na bwc) Als we niet aan het artikel zelf kunnen zien dat het waarschijnlijk zelfpromotie betreft is het dat waarschijnlijk niet ;-) mijn ervaring zegt dat in 99% van de gevallen betrokkenen/belanghebbenden onvoldoende afstand kunnen bewaren om een neutraal artikel te maken. M.a.w. als er iets goeds staat over een relevant onderwerp is er geen bezwaar. Dit onderwerp is mi niet superrelevant, maar toch bekend genoeg. Nu de neutrale inhoud nog, en daar het om een huidige in nederland actieve club gaat, zal die wmb zeer streng beoordeeld worden, ongeacht de auteur. — Zanaq (?) 13 mrt 2009 17:55 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - Het artikel is op moment van lezen nog teveel een beginnetje in mijn ogen. Indien er meer gegevens in staan en meer 'neutraal' wordt, met minder spelfouten e.d. dan verander ik mijn mening graag alsnog. In het andere geval volstaat m.i. een vermelding bij lemma 'plotsdoofheid' dat er een stichting de belangen van plotsdoven behartigt. --BlueKnight 15 mrt 2009 20:13 (CET)[reageren]
    • Inmiddels heeft Edwtie het artikel opnieuw opgezet. Wat ik zojuist heb gedaan is de spelfouten eruit gehaald en de organisaties waarmee wordt samengewerkt vermeld. Met opzet heb ik niet meer dan dat gedaan, hoewel Blueknight vraagt om meer gegevens, aangezien men mij anders weer zou gaan beschuldigen van promotie. Laat anderen dan maar meer informatie toevoegen, het lijkt mij nu in elk geval geen beginnetje meer. Stichtingplotsdoven 15 mrt 2009 22:56 (CET)[reageren]
    • In deze vorm vind ik het acceptabel. — Zanaq (?) 16 mrt 2009 09:16 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenIk sluit mij bij deze graag aan bij gebruiker:Stichtingplotsdoven en Zanaq. --BlueKnight 16 mrt 2009 21:14 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090312&oldid=51863201"