Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090811

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/08 te verwijderen vanaf 25/08

Toegevoegd 11/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Linda Snippe, wiu, mist opmaak Arnaud 11 aug 2009 00:36 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb er even twee minuten aan gewerkt en nu heeft het artikel wel opmaak, verder een prima beginnetje Pieter19 (over leg ) 11 aug 2009 10:49 (CEST)

• Transfer (magazine) - promo voor een tijdschrift Solejheyen 11 aug 2009 09:46 (CEST)
  • Mij lijkt het een zakelijke beschrijving van een vaktijdschrift. In welk opzicht promo ? Kvdh 11 aug 2009 09:50 (CEST)
  • het is wel zelfpromo aan de gebruiksnaam van de aanmaker te zien. Vrij neutraal is het wel al blijkt de relevantie van dit gratis blad met een niet al te grote oplage nog niet duidelijk uit het lemma Agora 11 aug 2009 10:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Op WP:NE staat niets over tijdschriften (minimale oplage o.i.d.). De info is echter neutraal en geen promo. Devon1980 11 aug 2009 11:21 (CEST)
  • De info is zeker niet neutraal maar promo. Bijvoorbeeld in de eerste zin melden hoe onafhankelijk het is. — Zanaq (?) 11 aug 2009 13:36 (CEST)
    • Er staat niet hoe onafhankelijk het blad is, maar dát het onafhankelijk is. Daar is weinig POV aan. Devon1980 11 aug 2009 14:55 (CEST)
      • Het "feit" daar vermelden is promo. En onafhankelijk van wat? — Zanaq (?) 11 aug 2009 21:18 (CEST)
        • Het feit is verplaatst en er is een referentie aan toegevoegd. Devon1980 11 aug 2009 23:41 (CEST)
          • Die referentie lijkt niet geheel onafhankelijk.... — Zanaq (?) 12 aug 2009 13:11 (CEST)
  • Het lijkt er op dat er geen absoluut verbod (meer) bestaat tegen het aanmaken van artikelen door direct betrokkenen. De laatste tijd zijn althans veel nieuwe zp-artikelen (uiteindelijk) aanvaard. Op zich kan ik me voorstellen dat een betrokkene (eventueel met hulp en correcties van anderen) een objectief artikel aanmaakt. Echter er dreigt toch een gevaar van vervuiling, zo ook in dit geval: Op de eerste regel zie ik nu alleen maar staan: Transfer is een Nederlands journalistiek onafhankelijk vakblad met nieuws en achtergronden over. Objectief/zakelijk/passend zou zijn: Transfer is een tijdschrift over, dan kan ik ook nog op de eerste regel lezen waar het over gaat. Paulbe 11 aug 2009 13:43 (CEST)
    • dat verbod heeft ook niet bestaan, het werd alleen beschouwd als ongewenst gedrag wat zeker niet gestimuleerd moet worden en daar is volgens mij ook niets aan veranderd. Dergelijke lemma's worden (terecht) al snel genomineerd en zo'n nominatie is opzich al een prima signaal. Of het uiteindelijk al dan niet behouden wordt, dat hangt toch echt af van de uiteindelijke inhoud. Agora 11 aug 2009 13:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen er wordt nog aan gewerkt en is zeker niet bedoeld als promo. Belangrijk om duidelijk te maken dat het blad uitgegeven wordt door de Nuffic, maar redactioneel onafhankelijk is, om te laten zien dat het juist GEEN promo voor Nuffic is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eb85 (overleg · bijdragen) 11 aug 2009 13:56
    • Dat is dus helemaal niet belangrijk, en bewijst dat er promo bedreven wordt. — Zanaq (?) 11 aug 2009 21:20 (CEST)
    •  Voor verwijderen en ne ook. Een magazine in een oplage van 4500 is nog geen vaktijdschrift, maar het zoveelste glossy krantje met korte, gemakkelijk leesbare berichtjes die voornamelijk over geld en subsidies gaan. Fred 24 aug 2009 12:54 (CEST)
• Stabiliteits wet weg - auteur onbekend, isbn nummer onvindbaar, erg POV schrijfstijl, randje nuweg Kvdh 11 aug 2009 09:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De enige verwijzing naar de naam van de auteur betreft een middelbaar scholier. Devon1980 11 aug 2009 11:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderenhet POV schrijftaal veranderd maar als een algemeen begrip geformuleerd en er is wel degelijk een goede bron mens-en-gezondheid.infonu.nl/spiritueel/40591-stabiliteits-wet.html zie artikel over de stabiliteits wet dus artikel mag volgens mij zien blijven --Infowriter 11 aug 2009 14:40 (CEST)
  • Kan van mij nuweg wegens onzin. — Zanaq (?) 11 aug 2009 12:56 (CEST)
  • Er is een bron en dat heeft niks met Google.nl te maken --Infowriter 11 aug 2009 14:45 (CEST)
• Jetze dam - niet encyclopedisch onderwerp en ook nogal POV geschreven. Ilse Winter 11 aug 2009 10:42 (CEST)
  • Je was me net voor. Ik vond het eigenlijk een nuweg kandidaat wegens gebrek aan enige E aanknopingspunten en erg POV Agora 11 aug 2009 10:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Aut past beter. Devon1980 11 aug 2009 11:31 (CEST)
  • is gewoon copyvio van [1], daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar 11 aug 2009 13:36 (CEST)
• Turquoise (beurs) - wiu - RJB _overleg 11 aug 2009 11:07 (CEST)
  • Omgezet naar nuweg vanwege copyvio van MDWeekly] Eddy Landzaat 11 aug 2009 11:14 (CEST)
• Recht aan order - wiu - graag een vertaling in Algemeen Begrijpelijk Nederlands Eddy Landzaat 11 aug 2009 11:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het is lastig om juridische termen in gewoon Nederlands te omschrijven, maar ik heb het geprobeerd. De tekst op zichzelf was in orde - Theobald Tiger (overleg) 12 aug 2009 20:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nu zou het moeten kloppen en te begrijpen zijn. Originele tekst was overigens niet geheel juist. Guusb 19 aug 2009 23:36 (CEST).
    • Ik ben, hoewel enigszins vertrouwd met juridisch jargon, geen geschoold jurist. Toch betwijfel ik sterk of het Recht aan order een papier is, zoals er nu staat. Voor de uitoefening van dat recht zijn, meen ik, wel twee papieren vereist: het toonderpapier of orderpapier en het endossement. Misschien kan iemand met kennis van zaken daar nog even goed naar kijken? Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2009 11:07 (CEST)
    • Bovenstaande is onjuist. Het endossement is alleen nodig voor de overdracht van een recht aan order aan een andere persoon. De oorspronkelijke eigenaar die genoemd wordt in een recht aan order hoeft dus niet over een endossement te beschikken. Een orderpapier vermeld de naam van degene die de vordering kan innen en is dus niet gelijk aan een toonderpapier dat door iedereen die een dergelijk papier bezit geïnd kan worden. Deze verschillen zijn inmiddels verhelderd in de tekst. Maar een deskundige blik kan geen kwaad. Guusb 20 aug 2009 20:53 (CEST).
      • De tekst is nog steeds moeilijk maar de oorspronkelijke versie was onbegrijpelijk voor de leek. Nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 24 aug 2009 02:43 (CEST)
• Ricardo Ras - NE - totaal NE en zelfpromo. Twijfelde aan nuweg Agora 11 aug 2009 11:45 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• M.S.T.V. Saturnus - ne/ wiu - gloednieuwe nog redelijk in oprichting zijnde studentensportvereniging vooralsnog zonder relevantie Agora 11 aug 2009 12:47 (CEST)
  • Het klopt dat de vereniging gloednieuw is, maar zeker niet meer in oprichting. De vereniging is ingeschreven bij de KvK, bij Notariele akte opgericht en heeft al sponsoren gevonden. De vereniging bestaat dus en heeft al leden. Daarbij zijn de universitaire intro's in verscheidene steden al begonnen, waardoor de relevantie van een nieuwe sportvereniging er zeker is. Gerryt 11 aug 2009 13:01 (CEST)
    • de relevantie voor de vereniging aan bekendheid voor de werving van nieuwe leden vast wel, maar daarbij behoeft Wikipedia geen hulpmiddel te zijn. Dat iets bestaat wil nog niet zeggen dat het encyclopedisch is, vooral niet als het nog bestaansrecht moet opbouwen. Kan over een paar jaar wel terugkomen. Agora 11 aug 2009 13:04 (CEST)
      • De relevantie is ook niet het gebruik in de werving van de leden. Het is niet zo dat bij wijze van reclame tegen de leden wordt gezegd 'Kijk maar op Wikipedia'. Het is slechts voor de volledigheid van Wikipedia, dat de vereniging een pagina verdient. Gerryt 11 aug 13:11 (CEST)
        • Dat hoeft ook niet het doel te zijn, maar een wikipagina komt hoog in de google resultaten en genereert weer extra links dus in de praktijk werkt het wel op die manier. Agora 11 aug 2009 13:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen WP:NE zegt over sportverenigingen het volgende: "Niet: Teams of clubs die nog nooit op landelijk niveau actief waren." Devon1980 11 aug 2009 15:07 (CEST)
    • hoewel ik de WP:NE definitie persoonlijk wat gedateerd vind in dit geval toch  Voor verwijderen. Laat de vereniging zich eerst maar eens bewijzen, c.q. een dusdanig belangrijk onderdeel van het Maastrichtse studentenleven uit gaan maken dat relevantie hier aan de orde is. Arnaud 11 aug 2009 18:35 (CEST)
  • Het artikel ziet er ook uit als promo.  Voor verwijderen dus. Eddy Landzaat 11 aug 2009 22:44 (CEST)

• Personen- en Zorgvervoer Nederland - weg - te onbekend (NE) — Zanaq (?) 11 aug 2009 12:54 (CEST)
  • Personen- en Zorgvervoer Nederland (PZN) is bij het grote publiek niet bekent: dit komt omdat deze organisatie voornamelijk opereert onder de namen van de concessies die ze uitoefent (zoals deze vermeld staan op de Wikipedia-pagina). Dit is enigszins vergelijkbaar met de Sara Lee Corporation, dat ook niet echt bekend is bij het grote publiek, maar de losse producten van deze organisatie – zoals Douwe Egberts, Zwitsal en Prodent – weer wel. Omdat dagelijks vele duizenden personen gebruik maken van de diensten van PZN ben ik benieuwd wat ‘te onbekend’ in deze betekent. Want slechts een link naar een Google-search zegt een beginnend Wikipedia-schrijver niet veel. SebastiaanJ 11 aug 2009 15:58 (CEST)
    •  Voor verwijderen. Hoewel bekende club in de branche, hier NE. Onderdeel van Veolia, desnoods daar vermelden en toelichten. Verder is het lemma wiu. Arnaud 12 aug 2009 15:44 (CEST)
      • NE en toch aangeven dat deze info vermeld dient te worden (op de pagina van Veolia): is dat geen contradictie? Indien het feit dat ‘onderdeel van Veolia’ een reden is om voor verwijderen te stemmen, lijkt het mij dat ook de pagina’s van Hermes, GVU en Novio verwijderd dienen te worden, omdat deze onderdeel zijn van Connexxion (niet dat ik daarvoor ben trouwens). SebastiaanJ 13 aug 2009 11:37 (CEST)
        • Zit iets in;-). Laat ik het anders zeggen, niet E genoeg voor eigen lemma, wel E genoeg voor vermelding in lemma over Veolia. Clubs als Hermes zijn dermate bekend dat ze m.i. wel E zijn voor eigen lemma. Arnaud 13 aug 2009 13:59 (CEST)
          • Over de mate van bekendheid: In mijn beleving mag de mate van bekendheid NOOIT EN TE NIMMER bepalen of iets E(ncyclopedisch) genoeg is (en ik vind deze stelling name dan ook (sorry voor het zware woord) afkeurenswaardig). Ik zou zelfs zeggen dat eerder het tegenovergestelde het geval zou moeten zijn: dat wat onbekend is, moet kunnen worden opgezocht. Dus Arnaud, voor jou dan dezelfde vraag als voor Zanaq: wat is hier dan de definitie van ‘bekend’? (en niet ‘bekent’ zoals ik eerder tot mijn eigen schaamte schreef) SebastiaanJ 13 aug 2009 15:56 (CEST)
          • Over het al dan niet hebben van een eigen lemma: Anders dan Hermes, voert PZN wel totaal anderssoortige werkzaamheden uit dan haar moederbedrijf (Hermes & Connexxion: beide busvervoer; PZN & Veolia (resp.): taxivervoer en busvervoer). Andere werkzaamheden pleiten in mijn ogen juist voor een eigen lemma. SebastiaanJ 13 aug 2009 15:56 (CEST)
          • Over wiu: Deze gedachtewisseling tussen schrijver en wiki-redacteuren over het al dan niet verwijderen, had ik al voorzien. Eerst maar eens ervoor zorgen dat de basis goed tussen ons bediscussieerd wordt (hoort hier al dan niet een eigen pagina over PZN thuis) en dan pas (met de ‘wiki-samenleving’) bouwen aan de inhoud (omdat bij organisaties altijd het gevaar van reclame om de hoek komt kijken en dat dit koste wat kost moet worden vermeden). SebastiaanJ 13 aug 2009 15:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen standpunten meer ingebracht tegen argumenten. SebastiaanJ 19 aug 2009 15:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - artikel is wiu/ne; korte vermelding in hoofdlemma moederbedrijf Veolia volstaat. MoiraMoira _overleg 19 aug 2009 15:53 (CEST)
• Levenskunstenaar - wiu - vaag en vol pov — Zanaq (?) 11 aug 2009 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Wel interessant, maar ik betwijfel er een E artikel van te maken valt. MrBlueSky 11 aug 2009 20:02 (CEST)
• Nederlandse Topshots - wiu - waar gaat dit over, wat is een topshot? — Zanaq (?) 11 aug 2009 14:01 (CEST)
  •  Voor verwijderenOver flippo's uit de jaren '90 van voetballers. Artikel bestaat voornamelijk uit een lijst van alle topshots die alleen leuk is voor verzamelaars en bovendien incompleet. Er is ook nog Belgische Topshots. Aangezien topshots als fenomeen al worden behandeld in het flippo-artikel blijven alleen de naamlijsten over, die wat mij betreft NE zijn (en ik heb toen verzameld!). Wel jammer van al dat werk. Guusb 12 aug 2009 00:12 (CEST)
  • Na verduidelijking van de tekst, en gezien de belgische topshots heb ik de nominatie ingetrokken. — Zanaq (?) 24 aug 2009 22:57 (CEST)
• Lijst van Marokkaanse luchtvaartmaatschappijen - Weg. Biedt op deze wijze zonder aanvullende gegevens geen meerwaarde t.o.v. de categorie. Alankomaat 11 aug 2009 14:06 (CEST)
  • Eens. Alleen de rode link naar Air Atlas Express bood meerwaarde, maar daar heb ik maar even een beginnetje neergezet voor nog meer waarde. — Zanaq (?) 11 aug 2009 14:16 (CEST)
• Musa (Winx Club) - weg - Twijfel of het encyclopedisch is qua onderwerp, maar in ieder geval qua tekst/opmaak zwaar 'werk in uitvoering' .....jeroen..... 11 aug 2009 14:25 (CEST)
  • Wel E, want voldoende bekend. Ik heb het wat redactie gepleegd, en volgens mij kan het zo wel. — Zanaq (?) 11 aug 2009 15:46 (CEST)
    • "Ze heeft een vriendje genaamd Riven waar ze stapelgek op is."? Klinkt niet echt als iets wat op Wikipedia thuishoort. --.....jeroen..... 11 aug 2009 16:42 (CEST)
• Ringspoorlijn Berlijn - wiu - onduidelijk artikel, gebrekkig taalgebruik Josq 11 aug 2009 14:27 (CEST)

  Ik heb het artikel te snel geplaatst, ben nu bezich correcties aan te brengen. Met name de spoorstrip vond ik onder de maat. MVG. . --Jan Oosterhuis 11 aug 2009 14:34 (CEST)Spoorjan

  Ook de inleiding zou beter moeten. Vriendelijke groet, Josq 11 aug 2009 16:08 (CEST)

  • @Spoorjan: het is je al tientallen keren vertelt dat er een wiu2 sjabloon bestaat, je hebt net een blokkade achter de rug, wanneer valt het kwartje bij je? Arnaud 12 aug 2009 15:43 (CEST)

  Ik heb het artikel nu compleet incl. extra thema. - wiu - mag weg. . --Jan Oosterhuis 12 aug 2009 21:34 (CEST)Spoorjan

  Ik handhaaf de nominatie voorlopig, zonder fantsoenlijk kaartje blijft dit artikel onbegrijpelijk. Josq 13 aug 2009 16:24 (CEST)

  Nominatie ingetrokken, artikel voldoende verbeterd! Josq 17 aug 2009 09:15 (CEST)

• Now or Never - wiu - mag allemaal wat professioneler, objectiever en encyclopedischer .....jeroen..... 11 aug 2009 14:47 (CEST)
• Architectuurplaquette - ne - Bij nominatie in april is dit artikel niet op de verwijderpagina geplaatst. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
• Ariston'80 - ne - Bij nominatie in mei is dit artikel niet op de verwijderlijst geplaatst. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
• Dirk Cools - weg - Bij nominatie in juni is deze nominatie niet op de verwijderlijst geplaatst. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
• Gringo (scheldwoord) - weg - Bij nominatie in juni is deze nominatie niet op de verwijderlijst geplaatst. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
• Heatran - ne - Bij nominatie in april is dit artikel niet op de verwijderlijst geplaatst. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
• Lijst van heersers - weg - Bij nominatie in juli is dit artikel niet op de verwijderlijst geplaatst. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
  • Tja, hier heeft iemand misschien heel veel tijd aan besteed. Maar er klopt zo veel niet, het idee om dit samen te nemen in een lijst, de naam, de indeling, etc. Wat doen abten van Berne hier tussen? eerst dacht ik dat de vorst/prins/bisschoppen van Bern, in het engels Berne, waren bedoeld, edoch neen, het gaat hier om een kleine kloostergemeenschap in Gelderland, zonder enige staatsrechtelijke status. Paulbe 11 aug 2009 22:50 (CEST)
    • correctie: Abdij Berne was oorspronkelijk in het gehucht Berne aan de Maas, nu de buurtschap Bern, nog steeds in Gelderland. In de 80-jarige oorlog verdreven, bevond de gemeenschap zich sindsdien elders, verspreid, sinds 1857 is de hoofdvestiging in Heeswijk, Noord-Brabant. Maar dat doet niet af aan mijn opvatting over "Lijst van heersers". Paulbe 11 aug 2009 23:57 (CEST)
• MaTTaB - reclame - Bij nominatie in juli is dit artikel niet op de verwijderlijst geplaatst. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
• RAS (Haagse voetbalvereniging) - weg - vergeten bij verwijdersessie 7 augustus. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
  • Dat weet ik nog zo net niet. De auteur van het artikel zou met de OTRS-mensen aan de slag gaan om alles recht te poetsen. Zou geen copyvio zijn maar 1 artikel dat op meerdere plaatsen gepubliceerd wordt door de club. Even navragen is hier noodzakelijk maar misschien loopt het gewoon nog. Eddy Landzaat 11 aug 2009 21:02 (CEST)
  • Toestemming of niet, behoorlijk wiu is het lemma in ieder geval zeker nog Agora 12 aug 2009 11:16 (CEST)
• Randwetenschap - weg - vergeten bij verwijdersessie 4 augustus. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)
• Sint-Lambertuskerk (Nijlen) - auteur - vergeten bij verwijdersessie 24 juni. _LolSimon -?- 11 aug 2009 15:17 (CEST)

allemaal (Lolsimon)  Voor verwijderen Olivier Bommel 11 aug 2009 15:26 (CEST)

De beschreven kerk staat eigenlijk in deelgemeente Kessel, dus redirect gemaak naar Sint-Lambertuskerk (Kessel), wat we al hadden. Nominatie doorstreept Door de wol geverfd 12 aug 2009 11:32 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fingers On Fire - ne/ wiu - promo voor beginnende band zonder relevantie Agora 11 aug 2009 15:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderenPagina geupdate, meningen weggehaald. BenvdB 13 aug 2009 11:12 (CEST)
• Solar Team Twente - wiu - veel te mager, relevantie ontbreekt ook in lemma Agora 11 aug 2009 16:46 (CEST)
• Lijst van verdragen van Parijs - weg - onnodig, wordt al gedekt door de dp Verdrag van Parijs - Jvhertum 11 aug 2009 17:15 (CEST)

 Voor verwijderen - weg - eens, bijna exact zelfde inhoud.John-c 13 aug 2009 12:05 (CEST)

• Evolve - wiu - **Man!agO** 11 aug 2009 19:27 (CEST)
• Lingbank - wiu - maar wat ís het? — Zanaq (?) 11 aug 2009 19:30 (CEST)
• Jakarta Monorail - wiu - **Man!agO** 11 aug 2009 19:30 (CEST)
  • herschreven Michiel1972 11 aug 2009 20:32 (CEST)
    • In orde - **Man!agO** 12 aug 2009 14:18 (CEST)
• FIFA 10 - auteur - stond bij nuweg. beter eerst even uitzoeken wie wat waarvan gekopieerd heeft — Zanaq (?) 11 aug 2009 20:16 (CEST)
  • Gereverteerd naar versie zonder NE tekstdumps. — Zanaq (?) 11 aug 2009 20:21 (CEST)

    Hier heb ik een link waarvan gekopieerd is http://www.fifabenelux.com/nieuws.php?id=2286 Kwik (overleg) 11 aug 2009 20:22 (CEST)

• Ken Shamrock - weg - weinig info 87lieven 11 aug 2009 21:08 (CEST)
  • Artikel is uitgebreid 87lieven 11 aug 2009 22:15 (CEST)
• Guy Mezger - weg - weinig info 87lieven 11 aug 2009 21:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen weinig info is geen weg, maar wiu. Ik heb interwiki, cat en opmaak toegevoegd. Er is nog veel te vertalen van de engelse wikipedia. EdBever 11 aug 2009 21:42 (CEST)
• Frank Shamrock - weg - weinig info 87lieven 11 aug 2009 21:08 (CEST)
  • Heb je {nuweg|-sjabloon vervangen door {weg}, {nuweg} is alleen voor aperte onzin of auteursrechtenschending. Grt eVe ￨ Roept u maar! 11 aug 2009 21:46 (CEST)
• Kevin Randleman - wiu - weinig info 87lieven 11 aug 2009 21:08 (CEST)
• BikeStepper - weg - reclame 87lieven 11 aug 2009 21:08 (CEST)
  • nuweg wegens zeer expliciete reclame. EdBever 11 aug 2009 21:36 (CEST)
• Soorten wolven weg - mogelijk copyvio 87lieven 11 aug 2009 21:10 (CEST)
  • Dit is gewoon copyvio nl. van [2], nuweg dus. Gouwenaar 11 aug 2009 21:53 (CEST)
• D'Robbroéckx De'l Ville op 30 mei 2009 van een of ander sjabloon voorzien | niet helemaal duidelijk waar dit over gaat, geen categorie, opmaak afwijkend. Boer Cyriel 11 aug 2009 23:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - niet elke adel is E. John-c 12 aug 2009 13:27 (CEST)
  • foute titel en lijkt gewoon overgetyped uit de genoemde bron. In ieder geval is totaal onduidelijk waarom de genoemde personen en de familie ook E zouden zijn.  Voor verwijderen dus. Eddy Landzaat 24 aug 2009 02:48 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jongerenklassement (Ronde van Italië), wiu, geen opmaak Arnaud 11 aug 2009 23:40 (CEST)
• Pancrase, wiu, mist opmaak Arnaud 11 aug 2009 23:43 (CEST)
• Lijst van afleveringen van NCIS: Los Angeles, wiu, opmaak moet wat beter, en kan volgens mij veel uitgebreider Arnaud 11 aug 2009 23:46 (CEST)
• De Dageraad (televisieserie), wiu, opmaak moet beter Arnaud 11 aug 2009 23:57 (CEST)