Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090902

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/09 te verwijderen vanaf 16/09

Toegevoegd 02/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Asielaanvragen KhAD-medewerkers in Nederland - NE, lijkt me niet encyclopaedisch--Kalsermar 2 sep 2009 00:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goedemorgen, (pagina door mij gisteren afgesplitst van reeds lang bestaande pagina, die te groot werd). Dit onderwerp uit het humanitair recht is wel degelijk encyclop(a)edisch. Maar Kalsermar vindt dat de mensenrechten en hun toepassing niet thuis horen in de Wikipedia?

Een sterk persoonlijk motief lijkt mij thans vrijwel zeker bij Kalsermars vitterig gedrag een rol te spelen: immers, hij blijkt nog tot diep in de nacht gepikeerd, na mijn opmerking over zijn geestelijke conditie en zijn mentale instelling, waarop hij meteen met een PA in de vorm van een gemeen en ondeskundig "advies" meende te moeten reageren (zie bij zijn malle verwijderingsnominatie van de pagina over de Afghaanse presidentsverkiezingen [1]).

Al die tijd dat dit lemma reeds deel uitmaakte van de pagina over de KhAD (Afghaanse staatsveiligheidsdienst) had Kalsermar er géén enkel bezwaar tegen, noch een van de anderen die al de hint gaven dat het meer iets voor een apart lemma was, maar nu hij met mij gebrouilleerd is ineens wèl. Ook op de aankondiging aldaar op de OP van de afsplitsing die er al maanden stond heeft hij nimmer met enig bezwaar gereageerd. Zie ook zijn recente edits in mijn kielzog, met name die van gisteren (zelfs het jaartal van de Afghaanse grondwet moest er bij hem aan geloven...). Kalsermar kan zich m.i. beter richten op de Pokemonnetjes e.d. in de Wikipedia, i.p.v. uit rancune en frustratie uiterst contraproductief alleszins serieuze onderwerpen te onpas als "niet encyclopaedisch" aan te gaan merken. En op tijd naar bed gaan, uiteraard.

Zie ook de voorpagina van dagblad Trouw gisteren, naar aanleiding waarvan nu Kamervragen worden gesteld, nu duidelijk is dat het Europees Hof in Straatsburg van oordeel was dat uitzetting uit Nederland van Afghaanse asielzoekers die op grond van artikel 1F van de vluchtelingenstatus zijn uitgesloten in strijd komt met de mensenrechten en dient te worden opgeschort en waarschijnlijk gestopt: [2] [3] [4]. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 2 sep 2009 05:37 (CEST)

• • Zonder in te (kunnen) gaan op de al dan niet terechte kritiek dat hier meer speelt dan een feitelijke nominatie, oogt deze pagina wel zeer sterk als wat het ook is: een afgesplitst deel van een groter artikel. In dat opzicht weet ik niet of de afsplitsing een verbetering is, en of dus dit artikel op zichzelf kan staan als een encyclopedisch artikel. Verder viel me op dat hoewel de bronvermelding bij sommige items en punten van dit uitgebreide artikel uitstekend is, maar dat er andere passages zijn waar de afwezigheid van bronnen opvalt, hoewel toch wel in gans het artikel, en dus ook in de niet van bronnen voorziene gedeeltes sterke posities en uitgesproken feiten (bijna beschuldigingen) worden verwoord. Kvdh 2 sep 2009 09:09 (CEST)

@KvdH: goed opgemerkt wat betreft die gedeeltelijke afwezigheid van bronnen, want dat is nu net waar de schoen wringt in deze materie: een belangrijk punt bij deze heikele kwestie (waarin het onder meer draait om wat te doen met de mensenrechten van mógelijke mensenrechtenschenders) is namelijk juist dat het betreffend ambtsbericht van het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken d.d. 29 februari 2000 op essentiële punten berust op geheime bronnen (destijds in 2000 was in Afghanistan de Taliban aan de macht) en dat de bewijslast voor de onschuld omgekeerd is, d.w.z. de asielzoekers die in de 1F-situatie verkeren moeten zelf maar aantonen onschuldig te zijn aan de gestelde betrokkenheid bij schending van mensenrechten. De Nederlandse staat pretendeert thans een pioniersrol te vervullen, die dan door andere landen zou moeten worden nagevolgd (hetgeen echter nog niet is gebeurd). Dit terwijl het er naar uit ziet dat Nederland ook kan worden "teruggefloten" door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, die al diverse "interim measures" heeft uitgesproken (= voorlopig verbod op uitzettingen). Maar moet de afsplitsing daarom worden teruggedraaid?-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 2 sep 2009 10:02 (CEST)

Als er dan toch verbeterd gaat / moet worden: ik had er gisteren al wikify op gezet omdat oa de cats en interwiki's niet (allemaal) kloppen en er her en der wat minder neutrale passages in zitten. E lijkt het onderwerp me wel, al kan je er over twisten over het zo'n groot / log lemma moet worden Agora 2 sep 2009 10:28 (CEST)

Ik vind het als apart artikel niet meer heel relevant. Het leest een beetje pro-vluchtelingenwerk en ik vraag me ook af wat de relevantie is. Ik dek dat een alinea in een artikel over de relevante rechten (zoals Artikel 1F Vluchtelingenverdrag) meer op zijn plaats is. EdBever 2 sep 2009 11:53 (CEST)

@EB: dat het een beetje "pro-vluchtelingenwerk" zou lijken is nogal merkwaardig, immers gelet op de standpuntbepaling door Vluchtelingenwerk Nederland, dat zich wel voor deze groep wil inzetten mits men de onschuld weet aan te tonen, en dat is nu juist wat in de meeste gevallen ondoenlijk blijkt. Wel gaat het mede om de problematiek rond de rechten van asielzoekers en afgewezen asielzoekers. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 2 sep 2009 12:09 (CEST)

•  Voor verwijderen. Lijkt mij ook niet-encyclop(a)edisch. Verder eens met EdBever. Nederduivel 15 sep 2009 20:41 (CEST)

Toegevoegd 02/09: Deel 1b

• Roeland Hendrikx - wiu. E-relevantie kan ik niet beoordelen. theo 2 sep 2009 09:34 (CEST)
  • artikel was gisteren reeds genomineerd. wiu-sjabloon was verwijderd door aanmaker. - ArjanHoverleg 2 sep 2009 13:37 (CEST)
• Robin Paul Weijers - Niet encyclopedisch? Door mijzelf herplaatst na verzoek hiertoe op WP:VP, maar over deze persoon bestaat nogal wat onenigheid over al-dan-niet encyclopedisch zijn. Graag eenduidigheid hierover via de verwijderlijst. Erik'80 · 2 sep 2009 10:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind hem bekend genoeg voor een eigen artikel. Bovendien hebben andere Wikipedia's ook een artikel over hem, die toegevoegd in het artikel. Ik vind dat een Nederlander die op andere Wiki's wel vermeld wordt, zeker ook op de Nederlandse moet worden vermeld. Het is naar mijn idee ook een te groot artikel voor een vermelding in het artikel Domino Day. Ischa1 11 sep 2009 13:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Na talloze recordpogingen en alle gepush hiervan door SBS6 mag deze man toch wel bekend geacht worden. Ik zie 's mans recordpogingen overigens als volkomen triviaal, maar bekend genoeg is 'ie inmiddels wel. Erik'80 · 2 sep 2009 10:23 (CEST)
  • Als het lemma teruggebracht tot de eerste twee alinea's mag het van mij blijven staan. De rest riekt gewoon naar reclame. Eddy Landzaat 2 sep 2009 11:25 (CEST)
  • Ik zie de relevantie van de persoon niet en zoals Eddy opmerkt riekt het naar reclame. De enige -magere- reden voor behoud is zijn minimale bekendheid. EdBever 2 sep 2009 11:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - vooral een hardnekkige poging om Wikipedia (dit is al de 7e keer) als platform te gebruiken voor namedropping. Gouwenaar 2 sep 2009 12:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen ne, is voldoende bekend voor een vermelding bij Domino Day, maar een eigen artikel is niet nodig. Joris 2 sep 2009 12:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen andere relevantie dan ivb met die dominoday, dus vermelden daar prima maar een eigen lemma is nergens voor nodig Agora 2 sep 2009 13:28 (CEST)
    • Er is wel degelijk nog een andere relevantie dan Domino Day. Hij heeft namelijk ook nog Kettingreactie gepresenteerd. Bovendien beheert hij een aantal bedrijven, waaronder Domino Domain in Woerden. Ischa1 11 sep 2009 13:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bekende tv persoon met opzienbare recordpogingen - minder promo maken OK - ArjanHoverleg 2 sep 2009 13:42 (CEST)
  • Een tv-persoonlijkheid en organisator van een groot tv-evenement vind ik op zich wel E. Jammer alleen dat dit lemma een hele geschiedenis van (zelf?)promo-gepush kent. Gertjan 2 sep 2009 21:50 (CEST)
• CE Delft - NE - RenéV 2 sep 2009 10:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen én reclame, zie zinnen in tenenkrommende promotaal als: De organisatie is goed ingevoerd in zowel de inhoudelijke thema's als in de relevante beleidsnetwerken van bedrijven.
• X Group - NE - RenéV 2 sep 2009 10:55 (CEST)
• Remco Rhee -wiu- Als de persoon al e zou zijn is het taalgebruik -zacht gezegd- nogal niet-encyclopedisch en laadt minimaal de verdenking van zelfpromo op zich. Fred 2 sep 2009 11:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE en zelfpromotie, zie de laatste bewerking, gebruiker is nu ingelogd als Remcorhee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). EdBever 2 sep 2009 11:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE/ZP - Gijsvd^L 2 sep 2009 12:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - inderdaad niet echt encyclopedisch geschreven, daar kan naar gekeken worden. Zelfpromotie lijkt niet heel sterk. Remco Rhee
    • Het is niet alleen niet-encyclopedisch geschreven, de relevantie van deze persoon (jij dus) maakt het hele artikel NE als in niet-relevant. Zie ook wikipedia:relevantie voor de richtlijn hiervoor. Wat mij betreft hoort dit thuis op LinkedIn. EdBever 2 sep 2009 14:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Nog een en ander toegevoegd en Rhee heeft nog veel meer gedaan (maar ik weet geen jaartallen e.d. dus vind het lastig zaken er nog bij te zetten, ik weet niet precies wat de richtlijnen zijn. Zou het raar vinden als ik Rhee tegenkwam in welke encyclopedie dan ook, maar zeker Wikiwaardig. Er staan bn-ers voor minder tussen. 83.83.206.79 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  •  Tegen verwijderen - Wiki Rhee aangevuld en aangepast, nu vollediger en completer volgens richtlijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.184.59 (overleg · bijdragen)
    • Ben benieuwd uit hoeveel personen bovenstaande twee tegenstemmende IP-adressen + Remco Rhee nu werkelijk bestaan. Ik denk één. Glatisant 13 sep 2009 17:03 (CEST)
      • het wordt een beetje non-discussie waar ik mezelf eigenlijk niet mee bezig wil houden, maar voel nu toch de behoefte dit even te 'verdedigen'. Wat ik heb aangpast en toegevoegd heb ik onder eigen naam gedaan. Overige aanpassingen e.d. zijn niet van mijn hand. Dit ter info.
• La mosca - weg, NE en reclame Eddy Landzaat 2 sep 2009 11:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen zal wel weer door een marketingmedewerker geschreven zijn. EdBever 2 sep 2009 11:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Welk element ziet u precies als reclame? Citygames zijn het zeker waard om als lemma opgenomen te worden, en La Mosca is het eerste bedrijf in Vlaanderen dat hiermee van start gaat. De tekst is aangepast zodat ze (hopelijk) meer aan de encyclopedische eisen van Wikipedia voldoet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CarolineS (overleg · bijdragen) 2 sep 2009 12:52
  •  Voor verwijderen - location based game of citygame is wellicht E, maar dit is een reclameartikel. theo 2 sep 2009 13:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Uitsluitend opgezet om de naam op Wikipedia te krijgen. Dat is geen streven dat beloond moet worden. Lijkt mij niet E. Glatisant 13 sep 2009 17:06 (CEST)
• TRI -weg- Lemma Trichloorethyleen en dp Tri bestaan al, van dit "lemma" is de titel onjuist. Fred 2 sep 2009 12:35 (CEST)
  • Redirect gemaakt. Idem voor PER. EdBever 2 sep 2009 12:47 (CEST)
• NiNsee -wiu- Een zeer breedvoerig essay met nogal wat opinies waar een bondige, neutrale en zakelijke beschrijving van het onderwerp gevraagd wordt. Fred 2 sep 2009 12:38 (CEST)
  • Geen reden om het artikel te verwijderen. - B.E. Moeial 3 sep 2009 01:42 (CEST)
    • Ter info: titel is gewijzigd in Nationaal Instituut Nederlands Slavernijverleden en erfenis. Alankomaat 3 sep 2009 09:53 (CEST)

Toegevoegd 02/09: Deel 2

• HIVSET - wiu - Agora 2 sep 2009 12:58 (CEST)
• Eiland muziek - wiu - dacht eerst reclame, maar lijkt wel E. vermoedelijk geschreven door eigenaar. misschien copyvio - ArjanHoverleg 2 sep 2009 13:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mist iedere elementaire vorm van opmaak, doorverwijzingen enz. en is volstrekt onleesbaar. Fred 2 sep 2009 13:45 (CEST)
• Menno Otten - NE, persoon is net deze zomer van school gekomen - Gijsvd^L 2 sep 2009 14:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Hij heeft inmiddels al 15 prijzen gewonnen op verschillende festivals. Windei (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
  •  Voor verwijderen NE. EdBever 2 sep 2009 14:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen eerst maar eens naam maken ipv Wikipedia daar als middel voor gebruiken Agora 2 sep 2009 15:03 (CEST)
• Gnoom - wiu, aanspreken lezer, geen bronnen en niet neutraal, in geval van verwijdering graag de redirect naar Kabouter herstellen. JZ85_overleg 2 sep 2009 14:28 (CEST)
  • Spiritualistisch geneuzel. Ik heb de redirect naar Kabouter teruggezet. Hoewel je kunt discussiëren of een gnoom hetzelfde is als een kabouter, is een redirect beter dan de nieuw toegevoegde inhoud op Gnoom. Artikel Kabouter is voldoende breed van opzet om een redirect te rechtvaardigen, hoewel een serieus artikel over de gnoom niet zou misstaan. Fruggo 2 sep 2009 15:46 (CEST)
• Serena de Toros - wiu - RJB _overleg 2 sep 2009 14:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het gehele lemma luidt: Het is feest in Segrado. Daar trekken elk jaar 20.000.000 bezoekers aan - Dit is geen serieuze bijdrage - Theobald Tiger (overleg) 2 sep 2009 22:38 (CEST)
• Alice (internet) - wiu - tevens alleen op NL gericht Agora 2 sep 2009 15:01 (CEST)
  • Er is al de nodige reclame uitgehaald, maar wat Vanessa en sponsoractiviteiten er toe doen is me volstrekt onduidelijk. Fred 2 sep 2009 15:38 (CEST)
• Theater De Wildeman - ne - E waarde blijkt behalve name dropping niet uit artikel - ArjanHoverleg 2 sep 2009 15:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Idd niet een erg uitgebreid artikel, maar relevant voor het dorp linschoten. 'Namedropping' om aan te geven dat het niet alleen gaat om een buurthuis o.i.d. Het valt me op dat een groot theater als Luxor Theater ook maar zeer beperkte informatie geeft. Ruler26
  •  Voor verwijderen Traditioneel ontvangen alle gasten koffie of thee met een koekje bij binnenkomst en een pauzedrankje met boerenkaas van De Vliethoeve. Daarnaast alleen gids info Agora 15 sep 2009 08:23 (CEST)
• Destine -reclame- Promo voor beginnende band, in superlatieven ("geniale drummer") geschreven, schijnt wel eens een muziekje in een reclamespot te maken. Fred 2 sep 2009 16:01 (CEST)
  • Band is zeker wel E, onder andere op Lowlands gestaan. Het is nog wel wiu/reclame, al heb ik net al wat opknapwerk en wikify gedaan. Afhaalchinees 2 sep 2009 21:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hij is opgeschoond. 13 sep 2009 13:50 Erik(CEST)
  • ergste promo er wel uitgesloopt, is wel net aan E. Agora 15 sep 2009 08:30 (CEST)
• Stink, NE, tevens wiu, kan op google niets vinden over juistheid van dit lemma, refs boden geen aanknopingspunt (daarom rv), tevens gebrek aan opmaak. Arnaud 2 sep 2009 16:20 (CEST)
  • Dit is een onzinlemma dat reeds meermalen werd verwijderd. Ondanks de vele ws op zijn OP, blijft de gebruiker dit lemma aanmaken. Per direct verwijderd. - C (o) 2 sep 2009 17:00 (CEST)
    • zag het later idd. Misschien kort blokje voor meneer/mevrouw anoniem? gr. Arnaud 2 sep 2009 17:37 (CEST)
      • Geblokkeerd voor 1 dag. - C (o) 2 sep 2009 19:46 (CEST)
• Farmacochemie - wiu. Kattenkruid 2 sep 2009 18:50 (CEST)
• Waldo Geuns - Zeer NPOV (is geschreven door de muzikant zelf en maakt meer reclame dan het info geeft)! Moet herschreven worden. - C (o) 2 sep 2009 19:46 (CEST)
• Herbricht - wiu - Look Sharp! 2 sep 2009 21:25 (CEST)
• Muziekvereniging "Eensgezindheid" -auteur- [copyvio van https://www.mv-eensgezindheid.nl/] Fred 2 sep 2009 22:15 (CEST)
• Baarle Werkgroep -ne- een Groot-Nederlands clubje van gewone Nederlanders en Vlamingen, links en rechts van het politieke spectrum en nochtans zeer geïnteresseerd in de IJzerwake. Niets over de omvang en het belang van deze club. Slechts enkele hits en één ervan bevatte slechts de tekst: Filip Dewinter vond die grap wel geslaagd, de rest van Belgie niet... Fred 2 sep 2009 22:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen de zoveelste mantelorganisatie van extreem-rechts (die hebben zo standaard de neiging te zeggen dat zij "noch links, noch rechts" zijn, dat het een identificerende factor is geworden.) Eddy Landzaat 3 sep 2009 00:10 (CEST)
    • Aanvullend: speuren op de website levert geen enkele informatie op over hoe groot de club is en wat de relevantie is. Op Google zijn er dan wel ruim 7000 hits maar slechts een klein deel van de (forum-)postings is recent. Mijn conclusie is dat de werkgroep aan het inslapen is en dat er een laatste publiciteitscampagne gaande is om dat te voorkomen. Absoluut NE is. Eddy Landzaat 3 sep 2009 11:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wie wil weten wat de Baarle Werkgroep is moet dat op Wikipedia kunnen vinden ongeacht haar doelstellingen: je gooit er de koninklijke familie ook niet uit als er een republikein aanstoot aan neemt. De werkgroep voldoet aan het criterium "relevantie" wegens haar internationaal karakter en haar onpartijdige opstelling die duidelijk blijkt uit haar doelstellingen en uit de inhoud van haar publikaties. De hierboven aangehaalde beschuldiging een uiterst rechtse mantelorganisatie te zijn is ongefundeerd en Wikipedia onwaardig: scheldproza kan nooit een argument zijn, integendeel. Leo E.J. Callens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.194.177.32 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Ik begrijp niet goed waarom een artikel waarin een organisatie wordt voorgesteld/beschreven/besproken dient te verdwijnen, ongeacht of het nu gaat om een extreem-linkse, een extreem-rechtse of een 'neutrale' organisatie. indien de politieke oriëntatie van een groepering een criterium is om een artikel erover al dan niet te weigeren, dan zou geen ènkel artikel over een nog bestaande (politiek-sociaal gerichte) groepering mogen worden opgenomen. Of zie ik dat te siimpel?? djimi888 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Djimi888 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Het voornaamste criterium van de hr. Eddy Landzaat schijnt blijkbaar te bestaan in de (foutief vermeende!) politieke kleur van deze organisatie. De wijze waarop hij zijn criteria formuleert getuigt zelf ook van een sterke politiek gekleurde vooringenomenheid die doet raden uit welke hoek hij zelf komt. Indien het wikipedia-project zich laat kortwieken door de politieke agenda van een rancuneuze deelnemer zou dat een precedent zijn dat het hele project zelf ondermijnt... Frans Oghtendlicht
    • U kunt de relevantie van een onderwerp controleren op WP:REL (let wel, dit is geen richtlijn en alle overige argumenten worden per geval meegewogen). Taketa (overleg) 3 sep 2009 11:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Gijsvd^L 3 sep 2009 18:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een eenvoudig onderzoekje (De werkgroep heeft gepubliceerd in o.m. Het Parool en Reformatorisch Dagblad) zal uitwijzen dat dit verre van een extreem-rechtse mantelorganisatie is. Integendeel. Uit bijzondere belangstelling voor de IJzerwake is ook niets gebleken. Deze burgerbeweging groeit en is behoorlijk actief. Vermelding op Wikipedia is relevant en gewenst. HvG. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hertog van Gelre (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen - NE. Drie nieuwe gebruikers opgetrommeld om tegenweg te stemmen. Wat is dat waard? Glatisant 13 sep 2009 17:12 (CEST)
    • Een CU-verzoek :-) Eddy Landzaat 15 sep 2009 12:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Relevantie onvoldoende aangetoond. Michiel 15 sep 2009 07:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Agora 15 sep 2009 08:30 (CEST)

Toegevoegd 02/09: Deel 3

• Kouwe klauwe. Al eerder op de verwijderlijst gestaan, maar toen behouden. Het onderwerp is waarschijnlijk wel E, maar het lemma voldoet op dit moment niet: niet neutraal, en geen enkele bron. Vinvlugt 2 sep 2009 22:46 (CEST)
  • Ik ken 3 bekende rijdende bromfietsevenementen met oldtimers die regelmatig worden gehouden in Nederland, dit is er 1 van. Overigens staat in het blad Bromfiets Jaargang 1997, nummer 2, een verslag (en naar ik aanneem nog menig ander verslag erin). De rol van de bromfiets in de Nederlandse maatschappij moet overigens in breder verband niet onderschat worden. Hele volksstammen verplaatsten zich in de jaren 50, 60, 70 met het broodtrommeltje achterop ermee naar het werk, jongens "schaakten" hun liefje ermee etc. Mede onder het mom van gezelligheid en sentiment wordt zo'n evenement gehouden, maar het is evengoed een samenkomst van ondergewaardeerd cultureel erfgoed. --Sonty 2 sep 2009 23:02 (CEST)
• Zzp en internet - ne/wiu. Nominatie van Sonty. Kattenkruid 2 sep 2009 23:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Bestaat uit origineel onderzoek - MrBlueSky 5 sep 2009 00:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - evt. nuweg - komt zeker uit zo'n glibberige en veel te dure 'hoe doe ik goed zaken?'-bijeenkomst? - Gijsvd^L 7 sep 2009 08:16 (CEST)
  • puur een rijtje links, heb er nuweg van gemaakt. Vinvlugt 12 sep 2009 19:18 (CEST)