Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091220

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/12 te verwijderen vanaf 03/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

--keesschouten 23 dec 2009 14:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland) - wiu: voldoet niet aan de minimale eisen waaraan een artikel op Wikipedia hoort te voldoen (bv inleiding), daarnaast vraag ik me af of de titel wel goed is en de inhoud niet beter ergens op een normaal artikel had moeten staan - Romaine (overleg) 20 dec 2009 16:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een totaal onbegrijpelijke verwijdernominatie voor een geweldig geschreven vergelijkende stuk, enkel op basis van gekozen opmaak (tabel). Door deze opmaak wordt het echter voor onderwijskundigen en direct betrokkenen direct duidelijk waar de verschillen en overeenkomsten in onderwijsstructuur van twee Nederlandstalige landen zitten. Dit lemma is een waardevolle aanvulling voor nl.wikipedia en van de hand van een auteur die notabene zelf in de jury van schrijfwedstrijd 2008 zat. Wat mij betreft zou de nominatie onmiddelijk doorstreept mogen worden. --BlueKnight 21 dec 2009 07:01 (CET) NB De verwijderingsnominatie is botmatig (Erwin's bot) op OP van oorspronkelijke auteur aangegeven, in plaats van dat de nominator dit zelf bijvoorbeeld middels {{vvn}} aangeeft. Dat laatste is niet verplicht maar wordt wel als wenselijk gezien door een deel van de gemeenschap. --BlueKnight 21 dec 2009 07:54 (CET)[reageren]
      • Misschien heb je iets gemist (of ik heb na 6 jaar een totaal verkeerd begrip van wat wiu inhoudt), maar wiu betekent werk in uitvoering, en betekent zover ik kan overzien dat een artikel verbeterd dient te worden. Als het echt het meest beroerde artikel is met nul info, dan is wiu een understatement en betekent het eigenlijk "weg". Hier gaat het over een artikel waarbij ik mijn mede-gebruikers vraag er naar te kijken omdat ik er te weinig van weet, waarbij ik een aantal vragen benoem die in mij opkomen. Mijn inziens is dit hier dus een soort van evaluatie-moment, maar bovenal aandachttrekkerij om het artikel aan de minimale eisen te laten voldoen, omdat ik er zelf te weinig van weet en graag van andere gebruikers verneem wat zij ervan vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 13:03 (CET)[reageren]
        • PS: Voor Blueknight: Zou je in het vervolg dit soort inhoudsloos gebral, waarbij je zelf nota bene argumenten geeft voor verwijdering, achterwege kunnen laten? Deze pagina's zijn bedoeld om voor een artikel aandacht te vragen, waarna inhoudelijk onderbouwde reacties kunnen volgen. Romaine (overleg) 27 dec 2009 14:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het ontbreken van een inleiding zie ik niet als een probleem. Het belangrijkste is dat naar deze pagina goed en van op de juiste plaatsen gelinkt wordt. Gegeven de omvang van de tabel is een poging deze elders in te lassen niet direct een betere oplossing, even goed lijkt me elders naar deze pagina te verwijzen. Kvdh 21 dec 2009 09:57 (CET)[reageren]
      • Graag zie ik van jou hand zo gauw als je dit leest een peiling of een stemming verschijnen waarin je voorstelt om de minimale eisen voor artikelen (want daar gaat het hier over) deels of geheel af te schaffen. Als een pagina in de artikelnaamruimte niet voldoet aan de minimale eisen die de gemeenschap heeft geformuleerd, dan betekent het dat het artikel een probleem heeft. Tevens is het een probleem als gebruikers onachtzaam zijn ten opzichte van die minimale eisen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 dec 2009 13:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met bovenstaanden. De tabel is van toegevoegde waarde op Wikipedia, maar te groot om in te voegen in een ander lemma; dus behoeft het een eigen naamruimte/lemma. Het argument dat de inleiding e.d. niet kloppen, lijkt mij totaal niet belangrijk in dit individuele geval. Waarom zou de vorm van een lemma belangrijker zijn dan de inhoud? Een inleiding ligt niet helemaal voor de hand in dit lemma, maar dat zegt absoluut niets over de kwaliteit en de toegevoegde waarde van de inhoud. Bovenalles is de auteur van het lemma een zeer ervaren onderwijzer die (i.d.d.) jurylid van een schrijfwedstrijd alhier was.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  21 dec 2009 12:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Indien het inhoudelijk juist is (wat wel zo zal zijn, gezien de geschiedenis) is het zelfs interessant. De vorm is inderdaad voor wikipedia origineel, wat een negatief punt is :-).Jack Ver 21 dec 2009 14:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Toen indertijd het Portaal:Onderwijs van een wisse ondergang moest worden gered, omdat het zozeer rammelde dat je dat gerammel tot over de taalgrenzen kon horen, toen is een aantal "steunteksten" aangemaakt die in de blokken van dat portaal zijn opgenomen. Iedere steuntekst verwees weer naar een uitgebreidere "achtergrondtekst". Welnu, de genomineerde is een van die achtergrondteksten. Ik kan het weten, want ik ben zelf goeddeels voor de geschetste reddingsoperatie verantwoordelijk geweest — gelukkig met behulp van deskundige collega's. Welnu, als nominator denkt dat deze tekst er niet mee door kan, wil die nominator dan voor een alternatief zorgen, zodanig dat niet het hele Portaal:Onderwijs plotseling in elkaar stort? Want dat zou het gevolg zijn, als aan deze nominatie gehoor werd gegeven. Overigens kan het artikel best van een inleiding worden voorzien, al vraag ik me ernstig af wat daarvan de toegevoegde waarde zou zijn.
      Dat de vorm van dit artikel voor de wikipedie origineel is, zou wel eens waar kunnen zijn, en dat is dan per definitie inderdaad een negatief punt: de wikipedie is volmaakt in al haar vormen, en het zou vermetel zijn daaraan ook maar iets te willen verbeteren! Maar dat terzijde.
      Graag zou ik daarnaast vernemen welke "minimale eisen" verder nog geschonden worden. Ik zal ze zelf overigens niet inwilligen (in de huidige inhoud is reeds verbazend veel werk gaan zitten), maar het zou goed zijn om dat althans te weten. Vooralsnog houd ik het erop dat deze nominatie is geschied zonder dat de mesostructuur waarvan dit artikel deel uitmaakt, aan nominator voldoende duidelijk is geweest. Aan wie dat ligt, laat ik graag in het midden, en het zal stellig op mijn conto te schrijven zijn; maar ik pleit toch voor instandhouding van het Portaal:Onderwijs en zijn opzet. Het onderwerp is voor een encyclopedie die ook met het onderwijs wil samenwerken, niet irrelevant. Bessel Dekker 21 dec 2009 20:03 (CET)[reageren]
    • Gewoon hernoemen naar Portaal:Onderwijs/Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland) en de links in het portaal aanpassen? — Zanaq (?) 21 dec 2009 22:27 (CET)
      • Hernoeming lijkt mij een zeer constructieve oplossing. Alleen zou je in dit voorstel krijgen: Portaal Onderwijs > Postaal Onderwijs/Onderwijsstructuur > Portaal Onderwijs/Onderwijsstructuur (Vlaanderen en Nederland). Dat kán een ongewenste suggestie van verschil tussen (2) en (3) oproepen; maar bij nader inzien, dat is eigenlijk geen echt bezwaar. Bessel Dekker 21 dec 2009 22:58 (CET)[reageren]
        • Tegen Tegen hernoeming naar een portaal-pagina - De portalen zijn bestemd om te dienen als navigatiehulpmiddel. Ze zijn niet bedoeld om encyclopedische informatie te bevatten, die hoort in de artikelen te staan die zich in de hoofdnaamruimte bevinden. Dit is een artikel dat inhoudelijke informatie bevat, en hoort dus niet in de portaalnaamruimte. Romaine (overleg) 27 dec 2009 13:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Om meerdere redenen volmondig eens met Bessel (o.m. het destijds helpen "redden" van het portaal onderwijs). Overigens begrijp ik niet goed wat Romaine bedoelt met ...en de inhoud niet beter ergens op een normaal artikel had moeten staan. Wat is hier een normaal artikel? Gezien de pleïade aan betekenissen van normaal, norm... graag wat toelichting. Bovendien insinueert dit dat het genomineerde artikel dan "niet normaal" zou zijn; Van welke norm wijkt het dan af?. Nou, wie van ons is helemaal normaal? Door de wol geverfd 22 dec 2009 21:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen en Tegen Tegen hernoeming binnen Onderwijsportaal. Hernoeming kan, maar daardoor valt het artikel alleen te bereiken via het portaal. Daarom lijkt het mij beter het artikel als 'normaal' artikel te laten staan, zodat het eenvoudiger ook via de artikelzoekknop linksboven gevonden kan worden. De eerste kop van de tabel bevatte ook algemene informatie die voor de gehele tabel geldig is, dus die heb ik maar boven de tabel geplaatst, als korte inleiding. Misschien is dit voldoende voor nominator om de nominatie door te halen? Of zijn er nog andere zaken die 'niet kloppen'? Vriendelijke groet, Trewal 25 dec 2009 22:59 (CET)[reageren]
    • Eveneens Tegen Tegen hernoeming binnen Onderwijsportaal, per Trewal. Het lemma bevat meer dan voldoende lezenswaardige, encyclopedische informatie die niet in een portaal weggemoffeld hoeft te worden wmb. Het lemma kan eventueel later nog uitgebreid worden met een stuk hoe de verschillen binnen beide structuren historisch gegroeid zijn. --BlueKnight 27 dec 2009 09:41 (CET)[reageren]
  • Mark Kinet - Zelfpromotie, zie naam auteur - RenéV 20 dec 2009 16:33 (CET)[reageren]
  • Alpine snowboarding wiu Kwiki overleg 20 dec 2009 17:25 (CET)[reageren]
  • Ceremony of opposites - weg; zelfpromotie, mist opmaak, relevantie? - **Man!agO** 20 dec 2009 17:41 (CET)[reageren]
  • Heros FC - wiu; twijfel aan relevantie - **Man!agO** 20 dec 2009 17:42 (CET)[reageren]
    • Lijkt mij mee te vallen, is officieel erkend team en het artikel is objectief geschreven.
  • Spectacular - wiu - **Man!agO** 20 dec 2009 17:43 (CET)[reageren]
  • Toppers In Concert 2010 - wiu - fan/ promo verhaal, 90% gaat niet over het onderwerp zelf. Album? - Agora 20 dec 2009 17:57 (CET)[reageren]
  • Jeroen van delft NE, (nog) niet gemeld door Fred Kwiki overleg
  • Alistair Overeem - wiu, geen opmaak, te kort - Sustructu 20 dec 2009 19:12 (CET)[reageren]
  • Basen - Zwaar NE - DustSpinner 20 dec 2009 19:29 (CET)[reageren]
  • Magister JFT - Algeheel artikel (op tabellen na) is een keiharde copyvio. - DustSpinner 20 dec 2009 19:37 (CET)[reageren]
  • Ibanez grx 70 - NE Kattenkruid 20 dec 2009 19:46 (CET)[reageren]
  • Lucas Till - wiu - Sustructu 20 dec 2009 21:12 (CET)[reageren]
  • Gigawatt wiu - of is het beter om in Watt_(eenheid) de veelvouden daarvan te vermelden zoals dat in de EN wiki gebeurt? Samenvoegen en een redirect van maken? Kwiki overleg 20 dec 2009 21:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/12: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091220&oldid=59804676"