Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100125

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/01 te verwijderen vanaf 08/02[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Homo Ferus - wiu - RonaldB 25 jan 2010 01:53 (CET)[reageren]
  • Nationale Gebedsdag - weg - twijfel over E-waarde Eddy Landzaat 25 jan 2010 02:58 (CET)[reageren]
    • Ik bid voor ze dat er dit jaar weer 2000 mensen op afkomen, dat zou het voldoende e maken. Amen. Kattenkruid 25 jan 2010 05:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen -ne- En de naam is ook al misleidend. Want zelfs de meeste gelovigen kennen deze dag helemaal niet, laat staan dat ze er wat aan doen. Het blijft bij een wijdse naam die een evenement voor een beperkt clubje mensen dekt. En nationale dagen van ditjes en datjes hebben we al meer dan voldoende. Fred 25 jan 2010 13:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Fred doet veel beweringen zonder ze te onderbouwen. En dat kan ook niet, want wat hij zegt klopt gewoon niet. Op deze dag komen jaarlijks tussen de 1500 en 2000 bezoekers op af. De dag wordt georganiseerd door de Evangelische Alliantie, de grootste koepelorganisatie van evangelische organisaties en kerken. Ook organisaties als de ChristenUnie ondersteunen de dag. Evert100 25 jan 2010 18:02 (CET)[reageren]
    • Tot de (Christelijke) gelovigen behoren bijvoorbeeld Rooms-katholieken, Protestanten en dergelijke, niet zulke kleine en onbetekenende groeperingen. Hun kerkgenootschappen doen er bij mijn weten niet aan mee, dus van een nationale gebedsdag is geen sprake, het gaat om een smalle groep. Fred 25 jan 2010 22:02 (CET)[reageren]
    • De achterban van de Evangelische Alliantie omvat naast het grootste deel van de evangelische beweging en Pinksterbeweging ook delen van de PKN (Geref. Bond en Evangelisch Werkverband) en een aantal gereformeerde kerkgenootschappen (Christelijk gereformeerden en Nederlands gereformeerden). Ik schat dit op totaal een omvang van ca. 500.000 mensen. Klein en onbetekenend lijkt mij dan ook wat overtrokken. Het aantal mensen dat echt meedoet met de dag (1500-2000) en bijbehorende week valt mij gezien de genoemde omvang van de achterban overigens niet mee. Wanneer het artikel niet behouden wordt, graag een redirect maken naar het hoofdartikel Evangelische Alliantie waar de voornaamste informatie prima als klein kopje kan worden opgenomen. Gasthuis(consultatiebureau) 25 jan 2010 23:13 (CET).[reageren]
  • Kilmurry Ibrickane GAA - zware twijfel over E-waarde; parochiale amateurclub uit Ierland. De opening van de tribune - met nota bene 1000 plaatsen - gebeurde door de plaatselijke geestelijke.... De Engelse en Gaelic versie van Wikipedia hebben over deze club geen artikel. Sonuwe 25 jan 2010 08:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De kans dat iemand geînteresseerd is in deze club is vele malen groter dan bijvoorbeeld een eilandje zandplaat (Killingören) bij Zweden. --VanBuren 25 jan 2010 09:39 (CET)[reageren]
    • Je laat wel erg duidelijk zien dat je het artikel nauwelijks gelezen hebt. Ik heb namelijk alleen bij het sportpark gemeld wie het opende, niet wie de tribune vier jaar later opende! Mijns inziens dus een wraak- en onzinnominatie. Eddy Landzaat 25 jan 2010 09:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens mij is deze club nog een stukje groter dan de vele Nederlandse sportclubs die al een lemma op wikipedia hebben. Aangezien die laatste schijnbaar ook E zijn lijkt het mij dat deze vrij grote club ook E is. Rododendron 25 jan 2010 10:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen wat Rododendron zegt. PatrickVanM / overleg 25 jan 2010 12:59 (CET)[reageren]
    • Sonuwe heeft anders wel een punt over de anderstalige wikis. Erg verdacht dat er geen lemma over bestaat in de Engelse wiki, dat doet me ook nogal naar Voor Voor verwijderen neigen. --Narayan 25 jan 2010 13:39 (CET)[reageren]
      • Op de en-wp staan wel enige tientallen andere GAA-clubs. Het is dus maar net of er een liefhebber is om een dergelijk artikel aan te maken. (En ik ga niet even snel zo'n artikel aanmaken, ik wacht even tot dit artikel overleefd heeft.) Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:00 (CET) En de gaelic-wp is een kleintje met minder dan 10.000 pagina's... Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:04 (CET)[reageren]
    • Zal best E zijn, maar kan in deze vorm weg. Absoluut niet droog en neutraal genoeg: veel te verhalend geschreven. Enige willekeurige voorbeelden van de NE stijl: behaalde gelijk al succes, Daarna volgde een gestage stroom aan, brachten op de knieën. — Zanaq (?) 25 jan 2010 17:57 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - prima en goed geschreven artikel over een encyclopedisch onderwerp, bovendien lijkt het op een 'wraaknominatie'. Gertjan 25 jan 2010 18:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Halve finale gehaald in de belangrijkste kijksport van Ierland maakt het onderwerp E. Lijkt inderdaad veel op een - weliswaar uitgelokte - 'wraaknominatie'. Gasthuis(consultatiebureau) 25 jan 2010 23:23 (CET).[reageren]
      • Och, het heeft ook wat te maken met Sonuwe's onzinnominatie van André Landzaat gisteren omdat hij zijn vriendje Februari wilde beschermen tegen "getreiter". Het schrijven van dit artikel was echter al lastig genoeg aangezien ik heel veel meer weet dan ik in het artikel kan zetten. Ik ken vrijwel alle spelers en een hoop mensen er omheen. Het is ook verleidelijk om gebruik te maken van [1] en [2] maar dat is verder geen zinvolle informatie. Eddy Landzaat 25 jan 2010 23:42 (CET)[reageren]
        • Och, Eddy Landzaat heeft een koekje van eigen deeg gekregen en zal er nog krijgen als hij zijn "uitlokkende stijl" niet aanpast. Nogmaals, het lemma over André Landzaat is NIET door mij genomineerd maar door Februari. Het lemma over deze parochieploeg is trouwens GEEN onzinnominatie omdat ik minstens twee gebruikers zie die het min of meer met de nominatie eens zijn/waren. Sonuwe 26 jan 2010 13:42 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Weinig verheffende nominatie, die slechts energie klopt. Dat de stijl hier en daar anders kan, nogal wiedes: dat kan iedere stijl altijd en overal, en in dit geval vliegt er niks uit de bocht. Bessel Dekker 28 jan 2010 02:08 (CET)[reageren]
  • National Geographic Junior - wiu/reclame, uitleg in sjabloon en tevens op overlegpagina van aanmaker (de uitgever) gegeven. MoiraMoira overleg 25 jan 2010 09:04 (CET)[reageren]
  • Japanse zijdehoen - wiu - **Man!agO** 25 jan 2010 10:02 (CET)[reageren]
  • Lawrence Aloysius Burke - werk in uitvoering. Onze relevantielijst zegt niets over geestelijken, maar vergeleken met politici (een wethouder is E) zou ik voorzichtig zeggen dat een aartsbisschop E is. Er staat echter nog een vreemde, verkeerd vertaalde zin in het artikeltje. Woudloper overleg 25 jan 2010 10:24 (CET)[reageren]
    • wat is verkeerd vertaald??????? Nou ja als je niet weet wat een superior is - pech voor jou - maar daar kan ik me echt niet mee bezig houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Februari (overleg · bijdragen) 25 jan 2010 10:27 (CET)[reageren]
      • @Februari: Een artikel in encyclopedie moet iemand die er niks over weet kunnen vertellen wie wat of hoe iets is. Momenteel kan ik Woudloper gelijk geven dat de 'superior' nog niet gedefinieerd is. Kijk eens op de doorverwijspagina voor de term: Superior. Is hij een overste in een een klooster ergens in de Turks- en Caicoseilanden ? Of heeft hij een positie ergens in een bedrijf hoger dan iemand anders ? zoja, beschrijf welke dat is. Het is dus heel onduidelijk in huidige vorm voor iemand die hem nog niet kent (hetgeen een encyclopedie voornamelijk voor dient). –Krinkle 25 jan 2010 10:34 (CET)[reageren]
        • Doorgestreept. "Superior" is bij mijn weten geen Nederlands maar Engels (of, in dit geval misschien, Latijn - zoals prior), het betekent "meerdere". Ik heb het aangepast. Overigens: als Februari collega's zo meent te kunnen afkafferen kan hij beter een andere hobby zoeken. Woudloper overleg 25 jan 2010 10:44 (CET)[reageren]
          • Als ik de bron van Februari goed begrijp betreft 'superior' een positie tussen bisschop en aartsbisschop. Ik ga er even, heel naïef misschien, er vanuit dat men enkel stijgt in de hiërarchie van de kerk en niet zomaar degradeert om daarna aartsbisschop te worden. Uit het woordenboek word ik niets wijzer, dus ik ben ook heel erg benieuwd wat nu eigenlijk 'superior' betekent in dit geval. Wobuzowatsj 25 jan 2010 10:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/01: Deel 2a[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/01: Deel 2b: Papagaai[bewerken | brontekst bewerken]

  • Papagaai - redirect mét spellingsfout. Als iemand deze term zou indrukken zal die toch automatisch gecorrigeerd worden door wikipedia? Als we een beetje professioneel willen overkomen verwijderen we dergelijke redirects.--Narayan 25 jan 2010 13:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat "automatisch corrigeren" wordt juist door die redirect bewerkstelligt. Dan moet je hem dus níet verwijderen. Richard 25 jan 2010 13:25 (CET)[reageren]
    • Redirect dienen om de vindbaarheid van lemma's te verbeteren. Een redirect op een vaak voorkomende spelfout is dus logisch en nuttig. Zie bijvoorbeeld de dp Ieteren (doorverwijspagina) (heeft al een verwijdersessie overleefd) Eddy Landzaat 25 jan 2010 13:28 (CET)[reageren]
    • (na bwc) Neutraal Neutraal - ter informatie; Ik heb zojuist voor een minuutje de pagina Papagaai verwijderd, en gekeken naar de zoekmachine. Deze leert niet van redirects. De zoeksuggestie "Bedoelde u Papegaai" komt van de wikisoftware zelf, onafhankelijk van redirects. Tot zover de mededeling - prettige voortzetting van het overleg. –Krinkle 25 jan 2010 14:03 (CET)[reageren]
          • In beide gevallen ga je via zoeken - in het eerste geval naar een artikel, in het tweede geval in bestaande artikelen. Klik op oojevaar of surf naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Oojevaar en je ziet dat het dan niet werkt, Via "zoeken" naar oojevaar gaat het gaat zoals jij schetst. Richard 25 jan 2010 14:06 (CET)[reageren]
              • Om verder te gaan op je voorbeeld. De term oojevaar zal wel couranter gebruikt (én gecorrigeerd) worden via de zoekfuncties, dan als interne (rode) link? Dergelijke fouten verdwijnen toch uit wikipedia, en als iemand met ietwat spellingsgevoel op een dergelijke rode link zou komen past hij het toch aan? Vooral via de zoekfunctie zal er naar oojevaar gezocht worden, en dan krijgen we een automatische suggestie van de wiki software die de gebruiker meteen ook op zijn fout zal wijzen.--Narayan 25 jan 2010 14:12 (CET)[reageren]
            • Om een andere veelgemaakte spelfout aan te voeren: resultaat pappegaai. Ik neem aan dat de software op klank zoekt naar vergelijkbare woorden. Soms gaat dat echter heel erg fout: resultaat Mullagh. Voor de duidelijkheid: "Mullagh" is een plaats in Ierland (er zijn er zelfs twee van). Een verwijzing naar naar "mullah", een islamitisch geestelijke, is dus heel erg fout. Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:15 (CET)[reageren]
        • Dat de zoeker hier verkeerde info zal vinden ligt niet aan de zoeksuggestie, maar aan het ontbreken van info over Mullagh op wikipedia. Met het feit dat Mullagh en Mullah op elkaar lijken zal bij een toekomstige aanmaak van het Mullagh lemma moeten rekening worden gehouden.--Narayan 25 jan 2010 14:22 (CET)[reageren]
                • (na tweemaal bwc): Oojevaar is iets duidelijker fout ja. Maar het gaat om het idee. Op dit moment wordt de doorverwijspagina papagaai door geen enkel artikel gebruikt. Maar wat is er beter aan "bedoelde u soms..." dan aan "doorverwezen vanaf..."? Het gaat om het gemak van de eindgebruiker. En zeker in het geval van papagaai/papegaai lijkt me die tussenstap (bedoelde u soms...) vragen naar de bekende weg. Overbodige tussenstappen, zeker waar aktie door de gebruiker nodig is, lijken me niet gewenst. Net zoiets als een menuutje voorgeschoteld krijgen waar je de keuze hebt uit één mogelijkheid... sla in zo'n geval die stap gewoon over. Richard 25 jan 2010 14:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ik ben van oordeel dat zo'n spelfouten niet Wikipediawaardig zijn, op den duur kun je zo elke fout beginnen toevoegen die kinderen bv. maken. Lijkt mij niet wenselijk. Kunnen we ook "Papegaaj", "Papagaaj", "Pappagaaj"... gaan toevoegen. Je moet ergens een grens stellen. Is "papagaai" dan zo'n veel voorkomende fout? Het is niet dat dit een verkeerde spelling is van pakweg een stad, bedrijf of Slavische persoon (omdat die vaak uit andere talen en alfabetten komen). --MichielDumon 25 jan 2010 14:31 (CET)[reageren]
    • Dat is dan een fout van de Van Dale. De Van Dale is in de eerste plaats een woordenboek, op vlak van spelling refereren we beter naar het groene boekje, die Papagaai dan weer niet vindt. Ik blijf erbij, willen we professioneel werken aan een encyclopedie, dan laten we spellingsfouten eruit.--Narayan 25 jan 2010 14:41 (CET)[reageren]
      • Tja, de redirect staat mij niet in de weg. Mag van mij dus blijven. Zoekgemak en toegankelijkheid is echtrer ook van belang. Tegen Tegen verwijderen dus. Eddy Landzaat 25 jan 2010 14:51 (CET)[reageren]
        • Gezien het feit dat het met "zoeken" wel lukt en de redirect door de diverse lemma's zelf níet gebruikt wordt zal ik hier verder geen woorden meer aan vuil maken. Blijft de redirect: prima (zie boven), wordt hij wel verwijderd dan zal ik er geen traan om laten. Richard 25 jan 2010 14:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - de kwaliteit van de database gaat achteruit met dit soort foutieve redirects; iemand die een databasedump gebruikt moet niet opgezadeld worden met dit soort fouten. Dat iemand niet kan spellen, is geen reden om de hoofdnaamruimte te vervuilen met foute redirects; dat probleem met zoeken moet opgelost worden door de zoekmachine aan te passen, niet de onderliggende data. De zoekmachine zou moeten zeggen: "bedoelde u papegaai?" (want ik zie dat dat iets vaker voorkomt dan wat u net voor mij heeft ingetypt). Met andere woorden, deze redirects lossen geen problemen op maar verschuiven ze alleen. - Simeon 25 jan 2010 18:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen per Gebruiker:Jelte/Nooit_redirects_verwijderen Kwiki overleg 25 jan 2010 18:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - redirects met schrijffouten hebben wat mij betreft geen meerwaarde. Gertjan 25 jan 2010 18:43 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - sitebezoeker wordt met "bedoelt u soms ..." tevens er nadrukkelijker op gewezen dat diens spelling foutief is. Een welkome opmerking vanuit de software. --Theo Oppewal 25 jan 2010 19:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - nuttig voor diegenen die rechtstreeks een URL intikken, zo dus. Wammes Waggel 25 jan 2010 20:24 (CET)[reageren]
      • Mja nuttig, een foute schrijfwijze blijft een foute schrijfwijze. Ik vermoed dat de zoekfunctie ook meer gebruikt wordt dan het rechtstreeks intikken. En dan nog, als je "papagaai" rechtstreeks zou intikken en niks vinden moet er toch wel een belletje rinkelen dat je misschien de verkeerde spelling gebruikt.--Narayan 25 jan 2010 23:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, per het aangehaalde betoog van Jelte. Het is leuk en aardig dat de software het beter zou moeten kunnen doen, maar we werken nu met software die dat niet doet. Tot die tijd lekker laten staan. Het is niet eens zo'n gekke spelfout, ik vermoed dat aardig wat mensen het zo zouden schrijven. CaAl 26 jan 2010 09:54 (CET)[reageren]
      • De software doet dat wél als de zoekfunctie gebruikt wordt...--Narayan 26 jan 2010 12:08 (CET)[reageren]
      • Maar niet wanneer iemand het direct intypt of als nieuwe gebruiker een artikel schrijft met het woord papagaai erin, en deze vervolgens [[linkt]], en het niet onwaarschijnlijk is dat hij er een artikel over gaat schrijven (over papagaaien). Natuurlijk is er de zoekfunctie, maar het is ook algemeen bekend over het hele internet van wiki-sites tot discussiefora dat de zoekfunctie, to grote spijt, te weinig wordt gebruikt (met name door beginners). Daarom, o.a. per Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen, Tegen Tegen verwijderen –Krinkle 26 jan 2010 15:12 (CET)[reageren]
        • 't is net aan ons om dat soort fouten dan op het spoor te komen, niet om ze te tolereren in een ander artikel... Als die dan toch een pagina over "papagaaien" gaat maken, dan wordt die toch gewoon verwijderd door ons? Iemand die dat woord niet kan schrijven, zal trouwens ook wel geen te goede pagina's kunnen schrijven veronderstel ik. Geen kans dat het ons ontglipt in dat geval. Ook zijn/haar aanpassingen zullen dan vast wel wat van twijfelachtige kwaliteit zijn. Zo'n moeilijk woord is het nu ook niet. --MichielDumon 26 jan 2010 15:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - zo kunnen we ook een redirect voud naar fout maken. De Wikischim 26 jan 2010 13:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - met 36.000 hits op Google blijkbaar een gangbare schrijffout en daarom gaat het hier om een zinnige redirect. - Robotje 26 jan 2010 15:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, en ik word er nu echt heel moe van. Eerst komt jan-en-alleman zonder kennis van zaken brullen dat adel naar adel (doorverwezeninstructiepagina) moet worden omdat dat duidelijker is, nu gaan we onze onkunde over de spelfouten spuien. Veelgemaakte spelfouten dienen gewoon netjes geredirect te worden, zodat begravenis en begrafenis bij hetzelfde artikel uitkomen. Zo ook voor papagaai of papegaai. Dat mensen met een bovengemiddeld IQ het bij een tweede keer intypen zeer waarschijnlijk wel zullen vinden, vind ik echt een zeer kortzichtig argument. Daarnaast is de kans groot dat de redirect spelfouten zal verbeteren, rode links doet dat zeker niet. EdoOverleg 26 jan 2010 17:15 (CET)[reageren]
Veelgemaakt of niet, het blijft een fout. Ambiëren we hier op wikipedia niet het voorzien van correcte gegevens en het uitbannen van fouten? Een foute redirect zal zorgen dat een fout net minder opgemerkt wordt, want hij linkt zo toch naar het juiste lemma.--Narayan 27 jan 2010 16:06 (CET)[reageren]
Precies, fouten zijn er om verbeterd te worden en daarom vind ik dat deze redirect (samen met alle andere van dit soort) weg moet. De Wikischim 27 jan 2010 16:08 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Omdat fouten verbeterd moeten worden (lees redirect) en niet verzwegen moeten worden (lees verwijderde redirect) - brimz 27 jan 2010 22:37 (CET)[reageren]
    Volslagen kromme redenering. Redirects met spelfouten zetten niet aan tot verbetering, maar doen juist het tegenovergestelde. De Wikischim 27 jan 2010 22:40 (CET)[reageren]
    {{feit}} brimz 28 jan 2010 13:46 (CET)[reageren]
    • Stel je nu even voor dat je in een papieren encyclopedie kijkt bij "papagaai", zal daar in staan "zie papegaai"? En wat is Wikipedia? Een encyclopedie, toch? Net zoals het in een papieren exemplaar papier zou verspillen, verspillen zo'n redirects hier ruimte op servers, net als deze discussie helaas. Fouten moeten we niet stimuleren. Als iemand door deze fout een rode link maakt, dan zal de fout des te sneller opvallen. Anders stapel je de fouten maar op. --MichielDumon 27 jan 2010 23:20 (CET)[reageren]
      • Ah, de discussie gaat over een mogelijk ruimteprobleem op Wiki. Dan kunnen we de discussie direct stoppen, want dat is iets waar wij, als gebruikers, ons geen zorgen over mogen maken. M.vr.gr. brimz 28 jan 2010 13:43 (CET)[reageren]
      • Ruimte is inderdaad geen probleem, zie ook hier en hier. –Krinkle 28 jan 2010 13:52 (CET)[reageren]
        • En bovendien, ook als een artikel wordt verwijderd, neemt deze nog steeds ruimte in in de database, maar dan met een verwijdervlaggetje. Sterker nog, verwijderen van een redirect kost alleen maar ruimte, omdat een extra versie van het de redirect moet worden opgeslagen. Zit je dus echt in over de performance van de wiki, laat dan alle redirects staan. M.vr.gr. brimz 28 jan 2010 15:08 (CET)[reageren]
      • Het was maar om een vergelijking te maken met een papieren encyclopedie hoor... Ruimte is het punt natuurlijk niet, wel dat het in geen enkel opzicht encyclopedische waarde heeft. Dit zou een boek nooit halen. Maar een online encyclopedie wel? We moeten hier gewoon geen precedent scheppen om alle fouten te gaan beginnen opvangen. Samengestelde woorden die foutief los worden geschreven bv. Dat zouden er heel wat worden. --MichielDumon 29 jan 2010 13:27 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Wellicht handig om te weten: Het aantal keer dat de pagina Papagaai wordt opgevraagd. Pompidom 2 feb 2010 16:16 (CET)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]


Toegevoegd 25/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100125&oldid=59803973"