Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100328

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03 te verwijderen vanaf 11/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding - Dit systeem van controleren werkt duidelijk niet. De anoniemencontrole moet telkens aan herinnerd worden omdat het anders dagen achter gaat lopen, en de controle op nieuwe artikelen loopt maanden achter. Als men blijkbaar zo weinig geeft om het schoon houden van Wikipedia kan deze pagina net zo goed weg - **Man!agO** 28 mrt 2010 07:20 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Deze lijst is alleen voor tijdens de vakantie van 2009. Maar wel onduidelijk hoe controleren. Als alles gecontroleert is mag het wel weg wat mij betreft, deze vakantie probeer ik in Vlag van Vietnam Vietnam nog wat vandalisme te bestrijden. - Diamant | ? 28 mrt 2010 10:52 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Wat een onzin. Als de lijst van anoniemen een dagje achterloopt raakt Maniago al in paniek. Ik kan me herinneren dat er een achterstand van 2 weken was en dat niet eens meer alles zichtbaar was. (meer dan 5000 achterstand). Dit is in de loop der weken en met wat hulp weer hersteld. De lijst van van anoniemen gaat gewoon goed lijkt me. De nieuwe artikelen loopt enorm achter. Hier zou wel meer hulp wenselijk zijn (niet in 5 minuten een dagdeel, dat is geen controleren), maar geen reden om de pagina 'controlelijst vandalismebestrijding' te nomineren. - ¿Richardkw¿ 28 mrt 2010 13:29 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Erg cynische zet van jou, Maniago. Je kan evengoed gewoon niet meer meewerken aan de pagina en dan zullen de anderen snel doorhebben dat deze pagina broodnodig is. Op deze manier deze problematiek aan de kaak stellen zal enkel maar tegengestelde reacties uitlokken. - C (o) 28 mrt 2010 13:44 (CEST)[reageren]
    • Juist, zo werkt het vaak. Ik ben een beetje verschoven van de 'anoniemen' naar de 'nieuwe artikelen' en ben minder vaak gaan controleren. Anoniemen doe ik af en toe een dagdeel of ik doe een willekeurig aantal controles achter de schermen, zodat de dagdelen kleiner worden. Deze pagina nomineren raakt juist degenen die er weleens op werken. Ik ben het wel met Maniago eens dat er wel wat meer mensen mogen meewerken. Maar of dit de juiste manier is, betwijfel ik. - ¿Richardkw¿ 28 mrt 2010 14:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben het geheel eens met Richard: maanden geleden vond ik het niet eens raar als er wel 2000 ongecontroleerde wijzigingen waren, en we hebben wel eens op 6000 gezeten. Ik heb ontzettend veel waardering voor het ondankbare werk dat Maniago doet, en ik doe mijn best om ook mijn steentje bij te dragen, maar deze nominatie kan ik niet serieus nemen. Ik ben van plan de nominatie door te strepen. Vinvlugt 28 mrt 2010 15:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per ¿Richardkw¿. Ik doe al een hele tijd live-controle in plaats van via de lijst, juist omdat de lijst nooit meer echt achter loopt. Dan vind ik het nuttiger en prettiger om gewoon via de RC te werken. Als er weer achterstanden op de lijst ontstaan dan ga ik weer met de lijst aan de gang, en ik denk dat dat voor meer mensen geldt. Hoewel het zeker voordelen heeft om de lijst nooit langer dan een dag te laten achterlopen heeft dat ook nadelen: je geeft mensen die via hun volglijst wijzigingen controleren geen kans om ook mee te helpen. En dat zijn juist de mensen die interesse hebben in het betreffende artikel en veel beter kunnen beoordelen of een wijziging gewenst is. Het strak bijhouden van de lijst is mijns inziens daarom niet efficient. Als er altijd een zekere achterstand is, dan blijven er voor de controleurs van de lijst alleen de lastige gevallen over en wordt er geen onnodig werk gedaan. MrBlueSky 28 mrt 2010 16:08 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad, ik zie weleens iets op mijn volglijst wat is goedgekeurd, maar niet klopt, of slechts deels. Ik kan soms in 1 oogopslag zien of iets klopt bij vele artikelen op mijn volglijst. Ook komt het regelmatig voor dat het wel klopt, maar onjuist is toegevoegd, of met taalfouten en toch goedgekeurd is. Nu ben ik ook niet een super-controleur en maak ik ook foutjes, maar een dag marge kan geen kwaad. Als de achterstand naar de 5 dagen gaat, dan is er pas reden om in te grijpen. Bij de nieuwe artikelen zie ik weleens onverwachte hulp, maar wordt er alleen 5-10 minuten globaal naar een dagdeel gekeken en hooguit 1-2 wijzigingen gedaan. Nu is dat een kwestie van wennen en ervaring natuurlijk. Als ik kijk naar wat collega Den Hieperboree eruit haalt, ben ik weer een beginner, als je begrijpt wat ik bedoel. - ¿Richardkw¿ 28 mrt 2010 17:26 (CEST)[reageren]
    • Nominatie doorgestreept. Zie WP:PUNT en WP:SNEEUW. Wutsje 29 mrt 2010 02:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Reeds doorgestreept, maar voor de zekerheid... --Mathonius 29 mrt 2010 03:29 (CEST)[reageren]
  • Pieter Ombregt -Ne. Encyclopedische relevantie onvoldoende duidelijk. Fotograaf en wielrenner, maar de palmares als wielrenner in realtief onbekende wedstrijden in de USA. Lijkt cross-wiki promotie, artikel op en ook voor verwijdering voorgedragen. Spraakverwarring 28 mrt 2010 09:51 (CEST)[reageren]
  • Mara Manzan - ne MoiraMoira overleg 28 mrt 2010 10:29 (CEST)[reageren]
  • Studio 100 TV Hits - wiu - Slechts 1 zin. - Diamant | ? 28 mrt 2010 11:32 (CEST)[reageren]
  • Hajziani/Van Woerden - wiu - Diamant | ? 28 mrt 2010 12:11 (CEST)[reageren]
  • Vevo - wiu - JurriaanH overleg 28 mrt 2010 12:21 (CEST)[reageren]
  • Zoo (band) - weg - Machinevertaling van en. - Diamant | ? 28 mrt 2010 12:21 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • AntiAntifa - inhoud gaat over de Stichting Onderzoek extreme Stromingen, wat niet gelijk is aan AntiAntifa. De vraag is daarbij of het wel relevant is; SOS heeft maar kort bestaan, was niet eens een stichting of officiële organisatie maar een kleinschalig persoonlijk initiatief/website. Zie ook mededeling op Overleg:AntiAntifa. Gertjan 28 mrt 2010 12:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen GertJan verwijst naar een overleg die in maart/mei 2007 is gevoerd, drie jaar terug. Sindsdien is er weinig gebeurd aan het lemma. Ik heb het lemma recent hernoemd naar Antiantifa en de redirect Anti-Antifa (die naar ODIN verwees) gecorrigeerd. Niet de stichting maar het website staat hier centraal, het lemma is vergelijkbaar met sites zoals Polinco en De Dagelijkse Standaard. Het lemma kan m.i. behouden blijven als het deels herschreven wordt en is mi noodzakelijk om (toch) neutrale informatie over de website te kunnen terugvinden en direct de verbanden met ander organisaties te zien, en haar geschiedenis. Er bestaan onderzoeksrapporten die uit deze website citeren en dan is het (voor de onderzoekers) handig om haar exacte achtergrond via bronnen in het lemma snel te kunnen verifieren. Adviezen om het lemma te verbeteren zodat het alsnog behouden kan worden zijn welkom. --BlueKnight 5 apr 2010 07:15 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels aangepast, zodat inhoud en kopje overeenkomen. Antiantifa heeft ongeveer zelfde functie als Kafka; onderzoek van (politieke) tegenstanders. Als Kafka wel relevant is, dan is Antiantifa dat ook. Verder blijken er onderzoekers (in overheidsopdracht) zoals Jaap van Donselaar en Hans Moors te citeren uit teksten op de website Antiantifa en dan is het goed om bijvoorbeeld op Wikipedia te kunnen checken dat er banden zijn met bijvoorbeeld ODIN (netwerk), die vergelijkbaar is met C18. Mvg --BlueKnight 11 apr 2010 07:32 (CEST) NB Mochten er nog verbeterpunten zijn laat dat dan gerust weten.[reageren]

Toegevoegd 28/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Verwijder de hele zooi maar als jullie (persoonlijke aanval verwijderd) het niet goed vinden, elke keer hetzelfde gezeik van een paar (persoonlijke aanval verwijderd), gezien jullie profielen, gewoon een (persoonlijke aanval verwijderd) groepje mensen die zich vervelen en dan als hobby anderen afzeiken. Dit is niet de eerste keer dat er een artikel van mijn hand verwijderd is, en weer door dezelfde moderator, ben ook al eens onder een andere account weken bezig geweest om een artikel geplaatst te krijgen, en.... je raad het al VERWIJDERD, dagen van inspanning naar de klote, steeds maar weer veranderen in de hoop dat het nu wel door de "deskundigen" zal worden goedgekeurd. HOEZO VRIJE ENCYCLOPEDIE, heb ik Wikipedia daadwerkelijk nodig, NEE, vormt het gemis van informatie over Jeannette van Zutphen op Wikipedia een belemmering, NEE, want er is een prachtsite in de maak. Het enige dat VRIJ is aan Wikipedia is de vrijheid om te LEZEN, in alle andere gevallen wordt elke vorm van "VRIJE" informatieverstrekking belemmerd door een zooitje dictators. Ik heb ook een muziekblog met videoclips waarop ik bij elke artiest een stuk informatie plaats en link naar... Wikipedia, je begrijpt wel dat dit na de zevende keer van een poging tot plaatsing op Wikipedia nu verwijderd gaat worden, want ik ga niet linken naar een zielig clubje mensen dat zich verveeld, er is een tijd geweest dat ik respect had voor Wikipedia, dat is nu voorgoed over.Dirksmusicarchives 29 mrt 2010 10:22 (CEST)[reageren]

      • U zou er veel beter aan doen dit eens goed te lezen, voordat u de mensen die hier elke dag hard bezig zijn de encyclopedie te verbeteren voor fascisten en weet ik wat gaat gaat uitmaken. Ik vind dit zeer onbeleefd.
    • Voor Voor verwijderen - Per Fred Lambert, in deze vorm absoluut onaanvaardbaar. Wat niet wil zeggen dat het onderwerp helemaal niet geschikt is. De Wikischim 29 mrt 2010 10:45 (CEST)[reageren]

De man die dit artikel geschreven heeft is behoorlijk neutraal geweest, ik heb het dus over het onderwerp Jeannette van Zutphen, niet over mijn reactie. Elke dag hard bezig, ja waarmee dan? ik kan me de dagen nog heugen dat een goed artikel geplaatst werdt zonder oeverloze discussies over de opmaak, het gaat bij Wikipedia NIET LANGER MEER OVER INFORMATIE maar over hoe een artikel is opgemaakt, het is een strijd geworden tussen "taaldeskundigen" die alleen nog maar kijken naar de taal i.p.v. de informatie die verstrekt wordt, ik vind weleens artikelen die taalkundig vlekkeloos zijn maar de verstrekte informatie klopt van geen kant, is soms je reinste bullshit, maar ja wel goedgekeurd omdat de spelling vlekkeloos is. Dit is de zevende keer dat ik iets probeer te plaatsen, dit keer niet over politiek of andere maatschappelijke beschouwingen, maar gewoon over muziek. En dan die banner van jullie, je wordt gewoon als leugenaar en dief neergezet, en dat over je eigen werk, dit heet een LASTERLIJKE aantijging, en dan loopt er een te roepen "Ik vind dit zeer onbeleefd." ik verlang dat het bericht DIRECT verwijderd wordt, en niet nog veertien dagen blijft staan, zodat ook die LASTERLIJKE banner verdwijnt, Jeannette heeft dit niet verdient, ook de makers van de website https://jeannettevanzutphen.wordpress.com/ hebben dit niet verdient. Wiki betwist alles op basis van "neutraliteit", ik betwist de neutraliteit van Wikipedia. Let wel, ik zeg het nog maar eens, dit is de ZEVENDE keer dat ik iets probeer te plaatsen, dit is geen dolle actie, maar een actie van iemand die het zat is dat steeds de "neutraliteit" wordt betwist, en dit terwijl er al honderden artikelen van mijn hand op het internet te vinden zijn, die correct zijn en waar nog nooit de neutraliteit van is betwist. Voor mij is dit de ALLERLAATSTE keer dat ik een artikel ga plaatsen, en zolang het artikel MET DIE LASTERLIJKE BANNER niet verwijderd is zal ik op deze pagina een "Pain in the ass" blijven.--Dirksmusicarchives 29 mrt 2010 11:58 (CEST) Als ik zie hoe jullie alleen al op deze pagina bekvechten met elkaar dan vraag ik me af wat me in hemelsnaam bezielde om het toch maar weer te proberen, en als ik dan naar andere pagina's ga die over verwijderen gaan dan zie ik precies hetzelfde, STRIJD EN NOG EENS STRIJD, trouwens de hele manier zoals jullie werken is op zijn zachtst gezegd vreemd, in plaats van eerst eens te vragen via de mail hoe het met de copyright rechten zit, wordt je direct gebrandmerkt met een banner dat je mogelijk plagiaat pleegt, da je mogelijk copyright hebt geschonden, mijn eer en goede naam daarmee bezoedelend. En ja ik ben pissig, hebben jullie überhaupt wel een idee hoe dit erin hakt bij mensen die hun eigen werk of andermans werk met diens toestemming als dief worden gebrandmerkt, ik denk het niet. Helaas heb ik ook ontdekt dat Wikipedia een zeer ondoorzichtige organisatie is, waarin je dus volledig verzand. Nogmaals vraag ik om DIRECTE verwijdering van dat artikel want ik wil niet meer geconfronteert worden met die banner, dit om redenen die ik al eerder aangaf en hef ook maar direct mijn account op, ik heb het nu toch echt wel gehad met jullie.--Dirksmusicarchives 29 mrt 2010 13:08 (CEST)[reageren]

Er is praktisch niets veranderd en nu is het wel goed? een regeltje, had je daar niet eerst gewoon een mailtje over kunnen sturen? Dit geneuzel daar gaat dus de wereld door naar de knoppen, als je gewoon naar de site gaat dan kan je zien dat ik een van de auteurs ben maar nee hoor, hoe wil je in hemelsnaam dat ik mezelf toestemming geef tot plaatsing, vertel me dat maar eens, jullie hele systematiek is zo onduidelijk als het maar kan zijn. En dan de werkwijze, meteen een banner alsof je een dief bent, de onvriendelijkheid straalt ervan af, had ik trouwens na die zes andere keren kunnen weten, er is geen moer veranderd. Maar jullie zoeken het maar uit, ik ga hier geen energie meer in steken, genoeg is genoeg, heb wel wat beters doen dan onderwerp van discussie te wezen voor een groepje ............--Dirksmusicarchives 29 mrt 2010 17:35 (CEST) Net weer een mailtje binnengekregen dat het bericht vrij moet zijn van auteursrechten, het is vrij van auteursrechten, waarom al dit gedoe?--Dirksmusicarchives 29 mrt 2010 17:45 (CEST)[reageren]

  • "Waarom al dit gedoe?" Omdat auteursrechtenschending een ernstig probleem is, waar niet zomaar overeen gestapt kan worden. Het zijn gewoon pure voorzorgsmaatregelen. Het had best zo kunnen zijn dat uw tekst echt copyvio was, het is niet rechtstreeks vast te stellen dat u zelf ook de andere tekst had geschreven. De Wikischim 29 mrt 2010 18:19 (CEST)[reageren]

Als van elke tekst bewezen moet worden dat dit 100% betrouwbaar moet wezen dan had er helemaal geen Wikipedia meer bestaan, het aantal gekopieerde en geplakte berichten is groot op Wikipedia, dat het wantrouwen groot is blijkt wel, ga zo door zou ik zeggen, dan bestaat er over een paar jaar geen Wikipedia meer, het mijne is 100% betrouwbaar, dat weet ik omdat ik de bron ken, en zelfs al zou ik aan de schrijver toestemming vragen om te bevestigen dat het zijn werk is dan nog zal het niet geloofd worden. Wat heb ik aan zulke antwoorden Wikischim, kom eens met een concreet voorstel hoe dit probleem op te lossen, ikzelf geloof er al niet meer in, zoals ik al zei haal het er maar af want jullie geloven het artikel toch niet, en ja als je vraagt waarom zo fel, lees dan alles nog maar eens, dit is de zevende keer dat ik hier mijn neus stoot, alle zeven keren over EIGEN materiaal, de zes keer ervoor werdt ik ook niet geloofd en zijn de artikelen verdwenen, ik ga geen enkele bevestiging vragen aan de auteur want wat heeft dat uberhaupt nog voor zin, jullie oordeel is immers al geveld, getuige het feit dat ik dit op de verwijderpagina sta te typen.--Dirksmusicarchives 29 mrt 2010 18:55 (CEST) Ik begin me daadwerkelijk af te vragen of wikipedia wel een betrouwbaar gebeuren is. er staat een e-mail waarnaar je moet reageren om een artikel aan te te melden als je de auteur van een artikel bent voor toestemming, en dan nu mijn eigen mail van mijn eigen website die ik al vanaf vanmorgen 10 uur al dertig keer heb proberen te e-mailen, snappen jullie nu waarom ik pissig ben om deze hondse behandeling? het e-mail adres is precies zo opgeschreven als op de pagina, en deze foutmelding heb ik dus ook al dertig keer gezien, als iemand mij nu gewoon een mailtje stuur op jeannettevanzutphengmail.com dan kan dit probleem opgelost worden, ach laat ook maar ik reken er al niet meer op.[reageren]

Delivery to the following recipient failed permanently: 

   permissions-nlsign.wikimedia.org

Technical details of permanent failure: DNS Error: Domain name not found

Original message -----

MIME-Version: 1.0 Received: by 10.204.32.194 with HTTP; Mon, 29 Mar 2010 13:01:36 -0700 (PDT) Date: Mon, 29 Mar 2010 22:01:36 +0200 Received: by 10.204.15.1 with SMTP id i1mr961206bka.207.1269892896029; Mon, 29 

      Mar 2010 13:01:36 -0700 (PDT)

Message-ID: <4124d98e1003291301s65674fd7yef25078f6318bc17mail.gmail.com> Subject: Toestemming artikel Jeannette van Zutphen From: xxxxxxxxxxx <jeannettevanzutphengmail.com> To: permissions-nlsign.wikimedia.org Content-Type: multipart/alternative; boundary=00032555a252f882040482f5fab4 - Tekst uit oorspronkelijke bericht niet weergeven -

Hierbij geef ik de plaatser van het artikel over Jeannette van Zutphen toestemming om dit bericht te plaatsen.

Er is geen enkel auteursrecht geschonden, en hoewel enige voorzichtigheid is te betrachten kan het niet zo zijn dat een schrijver van onze website zoveel moeite moet doen om een artikel geplaatst te krijgen.

De site Jeannette van Zutphen heeft tot doel om hernieuwde bekendheid te geven aan deze zangeres welke in de vergetelheid is geraakt.

En uit cultuurhistorisch oogpunt hoort deze info gewoon op Wikipedia thuis, er is veel informatie over artiesten te vinden op Wikipedia dus dit is gewoon een aanvulling.

xxxxxxxxxxx

--Dirksmusicarchives 29 mrt 2010 22:15 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100328&oldid=59806692"