Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100406

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/04 te verwijderen vanaf 20/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Wendela de Graeff - wiu - feitelijke onjuistheden (o.a. er zijn na Wendela nog twee andere kinderen geboren), onbetrouwbare bronnen (auteur dezes heeft een historie van onjuiste en oncontroleerbare bronnen). Gegevens lijken (foutief) overngenomen uit slechts 1 bron met de rest als versiersel. Eddy Landzaat 6 apr 2010 05:18 (CEST)[reageren]
  • Wiet van Houten - NE - kleine bijrol Agora 6 apr 2010 08:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Inderdaad kleine bijrol, maar zit wel meer verhaal in dan bij Rosa Gonzalez of overige personages die wel en pagina hebben. Daarnaast blijft Wiet het aankomend jaar. Het blijft namelijk een recurring rol.Sander*17 7 apr 2010 11:02 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Kleine bijrollen zijn niet encyclopedisch interessant. Verwijzen naar een minder interessant lemma zegt alleen dat dat lemma eveneens NE is. Kleuske 7 apr 2010 13:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De toekomst zal uitwijzen of het personage al dan niet E is. Voor nu in ieder geval niet. Markfan 8 apr 2010 14:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Voor mij is geen enkel fictief personage E. Wel eventueel de acteur die de rol speelt en het boek / het toneelstuk / de film / de tv-serie waarin het personage optreedt. Zelfs Norman Bates (Psycho) heeft geen eigen lemma, en dan zou Wiet (wie?) van Houten dat wel moeten hebben? Hartenhof 15 apr 2010 14:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE (fictief). Jack Ver 19 apr 2010 09:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - waarschijnlijk blijft dit personage wat langer in GTST en heeft dit personage al eerder in GTST gespeeld, maar dan met een andere actrice. GTST is een langdraaiende soap met veel kijkers. Wat mij betreft zijn alle personages die enige tijd er in spelen of gespeeld hebben E. - Richardkw! 20 apr 2010 00:53 (CEST)[reageren]
  • Powertrio - wiu / E? - Agora 6 apr 2010 08:35 (CEST)pele[reageren]
  • Mamoutou N'Diaye - NE - voetballer die nog moet debuteren Agora 6 apr 2010 08:39 (CEST)[reageren]
  • Esther Apituley - wiu - niet neutraal, opmaak en ook twijfel aan eigen relevantie Agora 6 apr 2010 08:47 (CEST)[reageren]
    • Je laat mij schrikken, dit is nog nooit gebeurd bij artikelen die ik heb geschreven. Artikel is door mij geplaatst, dus ik ben uiteraard tegen verwijdering. Hoezo niet neutraal? Ik plaats nooit juichkreten of subjectieve oordelen. Opmaak? Niet anders dan anders. Twijfel aan eigen relevantie? Esther Apituley is een zeer bekende altvioliste in het Nederlandse muziekleven, bij het grote publiek in elk geval bekender dan Susanne van Els en Francien Schatborn, ook altviolistes, die hier al sinds 2005 resp. 2007 hun eigen lemma hebben. Hartenhof 6 apr 2010 10:43 (CEST)[reageren]
      • het niet neutrale zit 'm er vooral in dat het lemma van jeugd/ trivia stukken in elkaar steekt met een hoop dingen (in vooral rode links) waar ze bij was maar wat haar eigen rol verder was (hoe groot/ belangrijk) blijft verder onduidelijk. Verwijzen naar andere lemma's heeft opzich niet zoveel zin omdat elk lemma apart bekeken wordt maar relevantie dient in ieder geval uit het lemma zelf te blijken. Agora 6 apr 2010 10:58 (CEST)[reageren]
      • Beste Agora, het is gebruikelijk en relevant om ook de opleiding van de musicus te vermelden, evenals samenwerking met anderen. Het is juist niet gebruikelijk en niet "E" om uitvoerig in te gaan op specifieke concerten, daar is geen beginnen aan en de relevantie is gering. De lezer zal heus wel snappen dat een altvioliste die optreedt met een blazersensemble, de altviool bespeeld zal hebben, dus wat ze daar deed hoeft niet apart vermeld te worden. Tot de trivia behoort uiteraard haar huwelijk met een bekende acteur en de eveneens bekende en in Wiki-lemma's weergegeven kinderen die ze van hem heeft, maar omdat zij met deze mensen ook cd's maakt en in het openbaar optreedt in drukbezochte festivals, is ook dit trivium relevant. Ik had dit overigens liever met je besproken op je eigen overlegpagina, maar dat stel je blijkbaar niet op prijs. Hartenhof 6 apr 2010 11:11 (CEST)[reageren]
        • eigenlijk juist wel, maar als uw reactie een kopie is van bovenstaande op de lijst dan is er geen noodzaak om dat op 2 aparte plaatsen te doen Agora 6 apr 2010 11:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie geen gekleurd taalgebruik, de persoon lijkt me verder encyclopedisch genoeg gezien de huidige maatstaven. Het alternatief is de lat voor E-waarde hoger leggen, maar dan moeten een heleboel andere lemma's ook weg. De Wikischim 6 apr 2010 10:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per De Wikischim + kopje "biografie" toegevoegd, doet al veel met de opmaak. --MichielDumon 6 apr 2010 14:27 (CEST)[reageren]
    • Twijfel van Ew blijf ik altijd een vreemd verwijderargument vinden - en al helemaal hier: artikel spreekt voor zichzelf. Behouden dus. --Theo Oppewal 6 apr 2010 15:10 (CEST)[reageren]
      • "Twijfel" kan betekenen dat de nomineerder in kwestie te weinig van de zaak kent om zeker te zijn dat het wel relevant is in een encyclopedie, toch? --MichielDumon 6 apr 2010 15:44 (CEST)[reageren]
        • Ja hahaha, ik weet, zoals bijna iedereen, van 99% van de encyclopedie te weinig om er wat van te zeggen, maar ik ga dat dan niet allemaal nomineren. Maar het doel van sommigen lijkt om maar 100 muzikanten, 100 voetballers, 100 Nederlanders en 100 Belgen toe te laten, en in dat geval valt deze buiten de boot. Maar persoonlijk zou ik het gewoon behouden en de lat niet zo hoog leggen. Bij cultuur ligt de lat immers al hoger dan bij MTV. EdoOverleg 7 apr 2010 09:37 (CEST)[reageren]
          • Ja hahaha, ik schreef wel "om zeker te zijn dat het wel relevant is". Bij twijfel beter nomineren en snel doorstrepen dan het onzinartikel te laten staan, toch? Een artikel kan best onzinnig lijken, maar het dan toch niet zijn. Alle artikels die hier als NE worden gemarkeerd, vloeien toch voort uit een zekere twijfel, anders gingen ze wel nuweg en was er geen discussie nodig... --MichielDumon 7 apr 2010 10:10 (CEST)[reageren]
            • Twijfel siert de mens, maar ikzelf twijfel eraan of iemand die twijfelt aan de relevantie omdat hij niet thuis is in het onderwerp, de aangewezen persoon is om verbetering te eisen op straffe van verwijdering van een lemma. Mocht dit artikel verwijderd worden omdat het niet aan de eisen voldoet, dan hoop ik toch dat iemand anders onmiddellijk een nieuw en beter lemma plaatst inzake de bekendste altiste van Nederland. Hartenhof 8 apr 2010 10:03 (CEST)[reageren]
    • vooruit dan maar Agora 19 apr 2010 08:51 (CEST)[reageren]
  • Links voorrang - wiu / E? - Agora 6 apr 2010 08:49 (CEST)[reageren]
    • Begint Agora in ultieme onwetendheid een privé-oorlogje tegen mij? Het "Comité Links Voorrang" heeft in de jaren zestig en zeventig regelmatig de kranten gehaald. Zie bijvoorbeeld "VOORLOPIG VERSLAG van de commissie van rapporteurs voor het ontwerp van wet tot vaststelling van hoofdstuk XII (Departement van Verkeer en Waterstaat) der rijksbegroting voor het dienstjaar 1965." in en stuk voor de Eerste Kamer der Staten Generaal, Zitting 1964-1965, nr. 117, http://resourcessgd.kb.nl/SGD/19641965/PDF/SGD_19641965_0000227.pdf. De zeer befaamde juriste Prof. dr. A.D. Belinfante heeft over dit onderwerp nog advies aan de regering uitgebracht. Zie ook http://www.gielsmeets.nl/linksvoorrang.html. Agora: schaamt u, schaamt u diep om dit te willen verwijderen. De befaamde jezuiet pater Ed. Krekelberg S.J. was een opmerkelijk figuur, die door diverse acties regelmatig de kranten haalde, ik vraag me af of hij ook een eigen lemma verdient (Krekelberg was wiskunde leraar in Den Haag en Nijmegen, erg actief bij het organisren van schaaktoernooien voor de jeugd, initiatiefnemer voor het "Comité Links Voorrang" en gooide in Nijmegen ruiten in bij seksshops. Robvhoorn 6 apr 2010 10:45 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking hou die ongefundeerde PA maar voor u en steek uw energie liever in het lemma, waar zoveel allemaal niet uit blijkt, dan u hier zo druk te lopen maken Agora 6 apr 2010 10:54 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Ik ben bepaald niet gehecht aan het artikel, zo belangrijk is het niet, maar ik vind dat maatschappelijke verschijnselen in Wikipedia thuis horen. Iemand die ooit dat onderwerp wil aanroeren, moet kunnen nagaan dat in het verleden zo een actiegroep is geweest. In de jaren zestig bestond internet nog niet, dus er is ook geen website beschikbaar waar naar verwezen kan worden en al hun rapporten zijn of verdwenen of bevinden zich diep in archieven. Ik heb voor de lol eens naar uw bijdragen gekeken. Briljante hoogintellectuele lemma's over achtsterangs voetballers, negenderangs liedjeszangers en een schoonheidskoningin. Applaus, wat een intellect. Alleen jammer dat overal bronnen ontbreken; de eis van bronnen noemen geldt zeker alleen voor niet-platvloerse zaken. Ik maak er nu een principekwestie van. Of Wikipedia is er voor iedereen, ook voor degenen die geinteresseerd zijn in wetenschap of maatschappelijke verschijnselen, of Wikipedia is er alleen voor mensen die geinteresseerd zijn in voetballers, andere sporters, pokeman-plaatjes, schoonheidskoninginnen, biermerken, fictieve personages uit games, songtitels, wegnummers en ander van zulke hyperbelangrijke zaken. Ik beschouw de verwijderingsnominatie als een PA, niet alleen op mij, maar op iedereen met een intellectueel niveau dat boven dat van de gemiddelde voetballiefhebber uitkomt. Ik ga geen bewerkingen uitvoeren onder het chantagemiddel "anders gooien we het weg"; als er commentaar of vragen zijn, kunnen die op normale wijze via de overleg-pagina gevoerd worden. Als mijn artikelen verwijderd worden, dan stop ik subiet met mijn medewerking aan Wikipedia, het is dan paarlen voor de zwijnen gooien. Dan maar geen artikelen meer over natuurkunde, economie en geschiedenis. Ik ga me niet verlagen naar artikelen over voetballers enz. Ik krijg de indruk dat Wikipedia gekaapt is door lieden die alleen in platvloerse zaken geinteresseerd zijn. En die vormen de meerderheid en zo kan op democratische wijze iedere vorm "meer dan platvloersheid" geweerd worden. Robvhoorn 6 apr 2010 19:25 (CEST)[reageren]
          • Is het u misschien opgevallen dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, waar mensen van allerlei slag bezig zijn een encyclopedie samen te stellen? Perfect is het systeen niet, dat weten wij ook. Om wat u ziet als chantage daarom met een vorm van chantage te beantwoorden is dan ook ongehoord. In plaats van hier te lopen foeteren, had u uw tijd ook kunnen besteden aan het verbeteren van het artikel. Een wiu-nominatie is een verbeter-nominatie die u de tijd geeft om het artikel op te knappen met in achtneming van de feedback tot een artikel wat wel goed genoeg is voor behoud en waaruit wel blijkt dat het voldoende encyclopedische waarde heeft. U geeft hierboven een aantal bronnen. waarom zet u deze hier neer en niet in het artikel? Eddy Landzaat 6 apr 2010 20:10 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen E-waarde blijkt niet uit artikel. Geen bronnen Eddy Landzaat 6 apr 2010 14:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik herinner mij dit clubje zeer wel - )°///< 6 apr 2010 22:17 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voor mij heeft dit zeker wel E-waarde. Ook ik herinner me dit clubje en zelfs de proef in een woonwijk met tv erbij (getver, verklap ik mijn leeftijd). Wel is het lemma nog WIU en engiszins POV. --Whaledad 6 apr 2010 22:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, was een serieus discussiethema. Ook ik herinner me de pater die zijn driften wist te sublimeren door revolutionaire verkeersregels te propageren en bij nijvere middenstanders de ruiten in te gooien; verdient zeker een eigen lemma! --JanB 7 apr 2010 00:01 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking E? doorgestreept: aan de reacties te zien blijkbaar wel Ew, al komt dit nog niet uit het lemma zelf naar voren. Wiu blijft wel nog staan, daar is nog niets aan verbeterd Agora 7 apr 2010 08:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen maar liefst met uitbreiding en verbetering Jack Ver 19 apr 2010 18:18 (CEST)[reageren]
  • Lyle Tuttle - wiu - veel te mager om zo relevantie uit lemma te halen Agora 6 apr 2010 08:51 (CEST)[reageren]
  • Willem de Wolf - wiu / E? - geen lemma maar opsomming van (bij)rollen, relevantie onduidelijk Agora 6 apr 2010 08:54 (CEST)[reageren]
  • Backfire (band) wiu / E? - pov en relevantie onduidelijk Agora 6 apr 2010 09:07 (CEST)[reageren]
  • Billy The Kill wiu / E? - pov en relevantie onduidelijk Agora 6 apr 2010 09:08 (CEST)[reageren]
    • Band staat al vermeld in dagdeel van 4/4, na verbetering is eerder geplaatst sjabloon verwijderd. Relevantie is helder (CD uitgebracht, optredens gehad op festivals). Bedoel je met "POV" de zinsnede dat de band opviel bij talentenjachten? Grt eVe ￨ Roept u maar! 6 apr 2010 09:19 (CEST)[reageren]
      • onduidelijk of het om een officiele cd gaat, dubbele opsomming bandleden, beetje pov met die uitverkochte optredens, stijl en inderdaad ook wel die talentenjacht Agora 6 apr 2010 09:31 (CEST)[reageren]
    • Aangevuld met info over EP, CD en talentenjacht (incl. bronnen). "Uitverkocht" is m.i. geen POV maar een feit. Dubbele opsomming eruit. eVe ￨ Roept u maar! 6 apr 2010 09:47 (CEST)[reageren]
      • Voor het voorprogramma is uitverkocht weldegelijk pov, want dat komt door de hoofdact. Maar met 2 eigen beheer uitgaven blijft de band wmb wel NE Agora 19 apr 2010 08:51 (CEST)[reageren]
  • Lijst van beroemde Nederlandse honderdplussers - NE - nu we net alle holebi lijsten kwijt zijn is dit wederom een vorm van lijstjes maken dat om onduidelijke redenen wat vage criteria bij elkaar zet Agora 6 apr 2010 09:11 (CEST)[reageren]
    • Ik snap het argument niet echt. Er is op de Engelstalige wikipedia een soortgelijk lemma, alleen komen daarin een aantal Nederlanders niet aan bod wegens te onbekend in het buitenland. Daarom leek het me juist zo aardig om een Nederlandse tegenhanger te maken. En overigens, wat is er 'vaag' aan 100+? Guidje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.72.206 (overleg · bijdragen)
      • Met interwiki's vergelijken heeft niet heel veel zin, op elke gaat het er anders aan toe. Maar de criteria zijn wel duidelijk benoemd, maar niet duidelijk waarom juist deze tegen elkaar afgezet worden. Zie het aapjes kijken bij de holebi's in de recente discussies. Lijkt ook meer lijstje maken om het lijstjes maken dan dat het qua Ew iets toevoegt Agora 6 apr 2010 09:31 (CEST)[reageren]
        • Ik ben helemaal niet bekend met de voorbeelden van holebi's uit andere lijstjes. Qua bekendheid is het de bedoeling dat daar juist over gediscussieerd wordt (zoals op de interwiki's, maar daar mag blijkbaar niet mee vergeleken worden). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.72.206 (overleg · bijdragen) 6 apr 2010 09:40
    • Neutraal Neutraal - NE is het nu ook al weer niet, maar de lijst staat denk ik op een andere pagina met alle oudste mensen. De Nederlandstalige Wikipedia werkt heel anders, zoals de meeste zeggen. - Diamant | ? 6 apr 2010 10:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er is al iemand aan toegevoegd t.o.v. die overlegpagina (dus niet in een apart lemma te vinden, hoor) waar u naar verwijst, en op de overlegpagina van dit lemma zélf is er ook een interessante opsomming van beroemde Nederlandse 95-plussers te vinden: ik zou zeggen héél encyclopediewaardig juist. Bart Versieck 6 apr 2010 15:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen dit zijn geen aapjes, maar respectabele oude knarren. Ik zie geen reden om tegen zo'n lijst te zijn (tenzij je überhaupt geen lijsten wilt, maar dat zou dan elders ter discussie gesteld moeten worden). Hettie 6 apr 2010 15:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen dit soort lijsten blijft nodig omdat het in wikipedia niet mogelijk is om vrage te stellen van de vorm: "geef alle nederlanders uit wikipedia die bij hun dood 100 jaar of ouder waren of nog leven en 100 jaar of ouder zijn". --Casimir 6 apr 2010 17:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen sluit mij aan bij voorgaande argumenten tegen verwijdering. Simer 6 apr 2010 18:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima lijst,ik sluit mij ook aan bij bovenstaande tegenstemmers.Als deze lijst niet E is twijvel ik dan aan vele andere lijsten.Bijwyks 9 apr 2010 09:40 (CEST)[reageren]
  • Immigratie naar Italië - toevoeging irrelevant voor onderwerp op Italië, daar verwijderd en verpoot naar eigen artikeltje. Nu WIU. Woudloper overleg 6 apr 2010 09:15 (CEST)[reageren]
  • Windpark Noordoostpolder - wiu - nogal pov over toekomstig project en het lemma gaat grotendeels over de mening van een NE actiecomité Agora 6 apr 2010 09:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook al is het een toekomstig project; het plan is definitief genoeg om E te zijn. Kan inderdaad wel wat evenwichtiger ("niet in mijn achtertuin" versus "alternatieve energiebronnen"). --Whaledad 6 apr 2010 16:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, pov-stuk ongedaan gemaakt. Kan nog wel beter, maar de groeiende oppositie tegen dergelijke parken is een feit. --JanB 7 apr 2010 00:01 (CEST)[reageren]
  • Windows 9x - wiu - Heel kort. - Diamant | ? 6 apr 2010 10:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100406&oldid=59805303"