Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100413

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/04 te verwijderen vanaf 27/04

Toegevoegd 13/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Science Centre Delft - wiu - toekomstmuziek, reclame voor een inspirerende omgeving van talenten Kattenkruid 13 apr 2010 02:42 (CEST)
  • Pagina aangepast. Bronnen toegevoegd om inhoud meer gegrond te maken ipv toekomstmuziek. Rpberg 13 apr 2010 10:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Science Centre Delft is de opvolger van Techniekmuseum. Waarom zou het verkeerd zijn om een pagina over een museum te maken? Vanwege het nog niet open zijn heb ik de tekst niet in tegenwoordige tijd geschreven, als dat anders zou moeten zou ik het graag weten. Hou zou ik het artikel acceptabel kunnen maken? Rpberg 13 apr 2010 11:01 (CEST)
    • De tekst mag nog steeds neutraler, woorden als verwondering, verbazen en inspireren vermijden. Kattenkruid 13 apr 2010 14:50 (CEST)
      • Ben ik het op zich mee eens en zal ik aanpassen, maar dit las ik niet direct uit je commentaar. Voor ik dit ga veranderen zou ik wel graag willen weten of het beter is om de tekst naar tegenwoordige tijd om te schrijven. Als er meer aandachtspunten zijn ter verbetering zou ik die ook graag horen. Rpberg 13 apr 2010 17:06 (CEST)
      • Ik heb de tekst getracht neutraler te schrijven. Is het op dit moment goed genoeg om het wiu sjabloon weg te halen? Rpberg 14 apr 2010 02:16 (CEST)
  • Nog steeds verkeerde stijl. Daarnaast is wikipedia geen kristallen bol. Tevens is het onderwerp niet bekend genoeg (NE) voor opname. — Zanaq (?) 14 apr 2010 03:16 (CEST)
    • De opmerking "nog steeds verkeerde stijl" kan wat mij betreft wat opheldering gebruiken. Als iemand het artikel wil verbeteren zou het fijn zijn als er specifieker wordt aangegeven wat er mis mee is. Rpberg 14 apr 2010 14:31 (CEST)
    • Het is zo goed als zeker dat Science Centre Delft in september 2010 zal openen, daarbij zijn er betrouwbare secundaire bronnen die over het onderwerp geschreven. Volgens de definitie zijn namelijk de VSC, en de Delta in de artikelen "Techniek Museum wordt science center" en "The making of a science centre" secundaire bronnen. Dat nog niet het complete internet vol staat met verhalen over een universiteitsmuseum wat nog niet open is lijkt mij niet heel vreemd. Maar om nou de hoeveelheid hits op google te gebruiken als enige indicatie is misschien ook ietwat kort door de bocht. Wanneer wordt er door genoeg onafhankelijke bronnen bericht over een onderwerp gegeven? Rpberg 14 apr 2010 14:31 (CEST)
    • laat duidelijk zijn dat ik het onderwerp als zodanig als NE beoordeel. De inhoud van het artikel beoordeel ik in elk geval als NE. Een paar puntjes, maar uiteraard niet allemaal: "waar de bezoeker op een informele wijze" -> reclame. "is door de TU Delft besloten" -> NE taalgebruik, vgl. "in 1739 besloot Rembrandt De Nachtwacht te schilderen". "opent zijn deuren" -> NE taal. "is voornamelijk een plaats" vage taal. Hele kopje "Visie" is reclame. "hands-on ervaring" -> NE taal. — Zanaq (?) 15 apr 2010 16:57 (CEST)
      • Hmm, dan heb ik me denk ik laten inspireren op de verkeerde artikelen. Voor het schrijven van dit artikel heb ik gekeken naar artikelen over Science Museum Londen en NEMO. De hierboven genoemde argumenten over NE taalgebruik zou daar ook zeker terecht kunnen. NEMO wordt ook een "hands-on museum genoemd". Deze vond ik zelf ietwat te beperkt van bronnen, vandaar dat ik dit wel heb gedaan in het nieuwe artikel. Ten opzichte van de artikelen waar ik me op heb gebaseerd heb ik volgens mij een redelijke basis gemaakt. Misschien dat iemand met een andere kijk op het geheel mijn tekst zou kunnen aanpassen? Dan zal ik kijken of ik bijvoorbeeld de tekst over Science Museum Londen kan verbeteren. Ik zie zelf wellicht niet de problemen die anderen zien vanwege binding met TU Delft. Ik vind 't nu wat lastig om de subtiele veranderingen te maken die gewenst zijn terwijl er op andere plaatsen veel grotere slagen gemaakt kunnen worden. Of jullie moeten vinden dat ik het toch echt zelf moet doen en dat het goed is om het op deze manier te leren. Rpberg 15 apr 2010 18:00 (CEST)
        • Dat klopt. NEMO (Amsterdam) is enorm belabberd, met totaal NE taalgebruik als "'s Zomers wordt het dakterras van NEMO (het Wim T. Schippers-dakplein) omgetoverd tot BovenNEMO. Vanaf het dak hebben de bezoekers een mooi uitzicht over Amsterdam." en het Science Museum is ook niet best. Ik ga in NEMO even de bijl zetten of reverten of zoiets. Het wordt inderdaad ook zeer sterk afgeraden te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is, dus ik zou oefenen op het museum te londen dat vast niet NE is 😉 — Zanaq (?) 15 apr 2010 20:26 (CEST)
• Najmadin Shukr Rauf - wiu - Machinevertaling. --ErikvanB 13 apr 2010 03:08 (CEST)
• Wyzs - Reclame - Nio17 13 apr 2010 08:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 13 apr 2010 14:37 (CEST)
• Travel to Five - Wiu en Reclame - Nio17 13 apr 2010 08:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promo voor NE webradiostation Agora 13 apr 2010 10:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Travel to Five is een Belgische webradio. Net als er ook nationale omroepen en commerciële omroepen zijn in België. Waarom zou deze zender niet toegevoegd mogen worden tot de index van Belgische webradios ? Objectief gezien bestaat deze webradio in het land. Er kan dan toch geen bezwaar zijn om deze toe te voegen tot de indexering van Belgische webradios ? Anders stel ik ook voor om artikels over de nationale omroepen en commerciële omroepen (inclusief links) in dit land ook als "reclame" te omschrijven en te bannen. Jvbo 13 apr 2010 11:21 (CEST)
    •  Voor verwijderen Promo en NE. In Wiki is het gebruikelijk om elk artikel op zichzelf te beoordelen en niet om het Calimerocomplex als argument voor plaatsing te hanteren. Fred 13 apr 2010 21:12 (CEST)
• Zeigeist - weg, WIU - JZ85_overleg 13 apr 2010 09:53 (CEST)
• Onno Jacobs - NE - man met baan, ook geen voorzitter van de club Agora 13 apr 2010 11:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Jack Ver 13 apr 2010 14:37 (CEST)
• Ricky van Haaren - ne - voetballer die nog moet debuteren Agora 13 apr 2010 11:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 13 apr 2010 14:37 (CEST)
• Vivian (voornaam) - Wiu - GreenDay2 13 apr 2010 11:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen statistiek zonder gebiedsbepaling of bron. Ziyalistix 13 apr 2010 18:29 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Bron van de statistieken heb ik er bijgeplaatst, verder vind ik de opmaak en inhoud van de tekst goed --Paraskevi 14 apr 2010 17:18 (CEST)
      • Huh?? Ik niet. --ErikvanB 24 apr 2010 16:06 (CEST)
        •  Tegen verwijderen heb nog wat verder gepoetst. Milliped 26 apr 2010 00:39 (CEST)
          •  Tegen verwijderen waarom niet ErikvanB? --Paraskevi 26 apr 2010 12:57 (CEST)
            • Paraskevi, op het moment dat ik dit schreef, was de opmaak nog niet goed. Maar nu wel. --ErikvanB 26 apr 2010 16:32 (CEST)
            • Let op: Vraag me nog wel af wat deze zinsnede betekent: Er worden vaak verschillende uitspraken gedaan (??). --ErikvanB 26 apr 2010 16:32 (CEST)
• VV Kuinre - in mijn ogen NE - JurriaanH overleg 12 apr 2010 17:25 (CEST)
  •  Opmerking staat al op de lijst van gisteren Agora 13 apr 2010 14:21 (CEST)
• Welpen en Wolven (Zone Stad) - meerdere afleveringen in een artikel gepropt, onder de titel van 1 enkele aflevering. **Man!agO** 13 apr 2010 11:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen, duidelijk, titel dekt de lading niet (kan eventueel hernoemd worden naar Zone stad, seizoen 5 of zoiets) Ziyalistix 13 apr 2010 18:33 (CEST)
    • Doorstreept Ziyalistix 15 apr 2010 13:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Alle afleveringen zijn verplaatst naar eigen lemma - RenéV 13 apr 2010 19:49 (CEST)
• Toen zij uit Rotterdam vertrokken - wiu - niet neutraal (droog en zakelijk) — Zanaq (?) 13 apr 2010 12:01 (CEST)
  • zelfpromo van de producent en copyvio van diens website [1] - Agora 13 apr 2010 12:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De titel is meer bekend als titel van een lied en een liederenbundel. --Casimir 14 apr 2010 09:43 (CEST)
• Beatrix, Majesteit - wiu, ne taalgebruik, zp, wellicht ne - Sustructu 13 apr 2010 12:10 (CEST)
  • zelfpromo van de producent en copyvio van diens website [2] - Agora 13 apr 2010 12:48 (CEST)
• Charity Wakefield - wiu - Sustructu 13 apr 2010 12:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Artikel aangepast aan de Wikipedia-stijl. LeRoc 14 apr 2010 10:30 (CEST)
• Coup de Ville - ne - Sustructu 13 apr 2010 12:15 (CEST)
• Kalfziekte - wiu, heeft opmaak en bronnen nodig, maar mogelijk is het ook copyvio. Lexw 13 apr 2010 12:31 (CEST)
• Vliedberg (Vlijmen) - Er klopt niets van het artikel. Ten eerste hoort Vliedberg niet bij Nieuwkuijk maar bij Vlijmen. Ten tweede is het geen afzonderlijke kern maar een wijk, en ten derde ligt Nieuwkuijk grotendeels ten zuiden van de A59, en niet ten noorden daarvan. Ten vierde klopt ook het kaartje wat er in de infobox staat niet. LeeGer 13 apr 2010 13:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onzinnige nominatie, iets voor overleg gevraagd. Volgens mij is er niet veel mis mee. Een derde is van Michiel1972. Vliedberg ligt tegen Nieuwkuijk aan maar tussen haakjes zou Vlijmen of Heusden moeten staan. Het is een 60 jarige 4e kern. Nu is het een wijk van Vlijmen. Het kaartje is juist. 'Problemen' zijn opgelost. Nominatie kan weg. --Lidewij 13 apr 2010 15:53 (CEST)
    • Ben ik het niet mee eens. Het is geen Kern, maar een wijk, is ook nooit een kern geweest. Zoals iedere wijk heeft Vliedberg wel een naam, maar als je Vliedberg binnen rijdt, dan staat daar gewoon Vlijmen. Derhalve mag de tekst over de wijk, die sowieso niet al te groot is, wat mij betreft dus aan Vlijmen toegevoegd worden. LeeGer 13 apr 2010 16:51 (CEST)
      • 
        Vliedberg is opgezet op een besluit van de {toenmalige} gemeente Vlijmen als een 4e eenheid (wijk of kern "what is a name") naast Nieuwkuijk; Haarsteeg en dorp Vlijmen om toekomstige groei te kunnen waarborgen. Als Vliedberg derhalve niet kan dan horen ook Nieuwkuijk & Haarsteeg niet als pagina's te blijven bestaan!!
        In de volksmond behoort Vliedberg eerder bij Nieuwkuijk dan bij Vlijmen, aangezien de verbinding van Nieukuijk met Vliedberg beter is uitgevoerd van de verbinding van Vliedberg naar Vlijmen.
        In de beginfase behoorde Vliedberg tot de parochie Nieuwkijk en niet tot Vlijmen totdat het een zelfstandige parochie werd. Derhalve behoort het ook ""Vliedberg (Nieuwkuijk)"" te zijn en niet ""Vliedberg (Vlijmen)"". Elshout 19 apr 2010 00:32 (CEST)
        
  • Nominatie na aanpassingen gewijzigd in: Na aanpassingen klopt de tekst nu beter, maar aangezien het hier een wijk van Vlijmen betreft, en geen aparte kern, kan, aangezien beide artikelen niet erg uitgebreid zijn, de tekst prima aan die van de plaats Vlijmen worden toegevoegd. Wijken een apart artikel geven is prima als artikelen over een plaats erg uitgebreid zijn, en er veel informatie over is, maar dat is hier nog niet het geval. Tekst daarom aan artikel Vlijmen toegevoegd. LeeGer 13 apr 2010 17:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen nog steeds. Ik heb geen probleem met een eigen lemma voor deze wijk die 60 jaar geleden als een eigen kern werd gestart. (Zie lemma Vlijmen.) Het lemma voldoet ruim aan de normen van een beginnetje. Omdat je het niet eens ben met de naam woonkern veranderde je het in wijk. Ook de tekst die losstaat van de dorpskernen Vlijmen en Nieuwkuijk wat feitelijk klopt, haalde je weg. ? Daar na schreef je Na aanpassingen klopt de tekst nu beter, wat klopot dan nu nog niet???? Mvg, --Lidewij 13 apr 2010 17:32 (CEST)
    • Beste LeeGer, door op het lemma Vlijmen de tekst "in 1952 is besloten tot het inrichten van een vierde kern genaamd Vliedberg" weg te halen wil je je mening doordrammen. Ik heb daar geen waardering voor. Mvg, --Lidewij 13 apr 2010 17:50 (CEST)
  • Zoals al eerder gezegd; Vliedberg is een wijk, geen kern, en ook nooit een aparte kern geweest. Mocht jij volhouden dat dat wel ooit zo was, dan graag een bron daarvoor. Wat overblijft is dan enkele regels tekst over een wijk van een dorp. Die tekst is nu feitelijk juist, maar er is geen enkele reden om een wijk van een dorp een apart lemma te geven, als dat lemma zo klein is als dit. De tekst die losstaat van de dorpskernen Vlijmen en Nieuwkuijk heb ik weggehaald omdat deze onjuist is. Vliedberg is zowel tegen Vlijmen als Nieuwkuijk aangebouwd. De A59 doorkruist Vlijmen, waardoor de oude dorpskern ten noorden van de snelweg ligt, en de wijken Vliedberg en Zuiderpark ten zuiden van de snelweg, maar dat is mijn inziens niet voldoende om over losstaand te spreken. Bij Nieuwkuijk is de grens nog minimaler, en slechts zichtbaar door, op meerdere plaatsen, een bebouwde kom bord midden in de straat. Met aan de ene kant (als je naar Nieuwkuijk rijdt) Nieuwkuijk, en aan de andere kant (als je de wijk Vliedberg inrijdt) Vlijmen. Ik wil ook geen "mening doordrammen", maar onjuiste informatie aanpassen. Degene die die tekst geplaatst heeft, is dezelfde (Gebruiker:Elshout) die zegt dat Nieuwkuijk ten noorden van de A59 ligt, oftewel de aanmaker van dit artikel. LeeGer 13 apr 2010 18:02 (CEST)
    • Beste LeeGer, op het lemma moet er ruimte zijn hoe de situatie 60 jaar geleden was. En niet alleen hoe het nu is. En ik vermoed dat Gebruiker:Elshout de zin nadat hij/zij die veranderde niet na las, waardoor deze 'fout' ontstond --Lidewij 13 apr 2010 18:16 (CEST)
      • Dat ben ik natuurlijk met je eens, maar 60 jaar geleden werd Vliedberg ontwikkeld als een wijk van Vlijmen, niet als een aparte kern. In het Wikipedialemma zetten dat het destijds een kern zou zijn geweest is dus geschiedsvervalsing. LeeGer 13 apr 2010 18:40 (CEST)
• De nominatie na uitbreiding van het artikel doorgehaald. LeeGer 15 apr 2010 01:33 (CEST)
• Vliedberg (Nieuwkuijk) - Nutteloze redirect na naamswijziging van artikel naar Vliedberg (Vlijmen) LeeGer 13 apr 2010 17:16 (CEST)
  • 
    Het is NIET nutteloos : het is """Vliedberg (Nieuwkuijk)""" en niet """Vliedberg (Vlijmen)""". In de beginfase was Vliedberg een onderdeel van de parochie Nieuwkuijk totdat het een eigen parochie werd, omdat het daar logistiek beter bij aansloot dan bij Vlijmen. Dus Herstellen naar de situatie zoals door Gebruiker:Elshout is opgezet. 83.81.186.255 19 apr 2010 19:33 (CEST).
    • Het artikel en de redirect gaat over de wijk Vliedberg, niet over een parochie. LeeGer 26 apr 2010 01:00 (CEST)
• Populariteit - wb - Sustructu 13 apr 2010 13:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen wb Jack Ver 13 apr 2010 14:37 (CEST)

Toegevoegd 13/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ablutofobie - nogal kort en weinig encyclopedisch geschreven - C (o) 13 apr 2010 14:06 (CEST)
  • Al redelijk verbeterd, maar in der daad nog vrij kort. Nio17 13 apr 2010 19:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen alleen al vanwege de briljante foto die de strekking van het artikel overbrengt. Milliped 14 apr 2010 01:05 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Lijkt me wel oke zo. Heb nog een klein beetje toegevoegd. Veel meer valt er niet over te vertellen, zie ook de Engelstalige Wiki. - Richardkw! 13 apr 2010 23:39 (CEST)
  • Nu  Tegen verwijderen Jack Ver 26 apr 2010 11:07 (CEST)
• Geert Goiris - weg, vrij promotorisch geschreven, weinig encyclopedisch - C (o) 13 apr 2010 14:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet waarom E. Jack Ver 13 apr 2010 16:50 (CEST)
• The Grolschbusters - NE - band met alleen eigen beheer uitgaven [3]. Ook niet neutraal door zelfpromo - Agora 13 apr 2010 14:14 (CEST)
  •  Neutraal Is qua conventies een goed artikel, maar vraag me af of de band groot (belangrijk) genoeg is voor een eigen artikel. Nio17 13 apr 2010 19:06 (CEST)
  • NE — Zanaq (?) 14 apr 2010 03:20 (CEST)
• Coen Evers - NE - marginaal lemma over zanger van bovenstaande band Agora 13 apr 2010 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. Jack Ver 13 apr 2010 16:50 (CEST)
• Herbert Jolink - NE - en ook de drummer had al een eigen zeer mager lemma gekregen Agora 13 apr 2010 14:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE. Jack Ver 13 apr 2010 16:50 (CEST)
• Zelfmoordpreventie - expliciete reclame - Sustructu 13 apr 2010 14:16 (CEST)
  •  Voor Jillids | overleg 13 apr 2010 14:22 (CEST)
  • Eerste deel van het artikel is afkomstig van [4]. Kattenkruid 13 apr 2010 14:39 (CEST)
• Stichting UpToYouToo - weg, ne, reclame/zp - Sustructu 13 apr 2010 14:16 (CEST)
  •  Voor Jillids | overleg 13 apr 2010 14:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfpromo. Jack Ver 13 apr 2010 16:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels ontdaan van niet-encyclopedische inside informatie door 212.123.201.234. Prima zo. Deze stichting kreeg overigens bijna een miljoen euro aan subsidie. Getuigt mijns inziens alleen om die reden al van genoeg (maatschappelijke) relevantie. --Mathonius 14 apr 2010 08:12 (CEST)
    Ik heb een deel van mijn argumentatie doorgehaald, want na een reeks bewerkingen van de stichting zelf stikt het artikel weer van de inside information... Ik vind het nu eerlijk gezegd (helaas) weer een wiu- en zp-artikel. Overigens is er zelfs een door mij toegevoegde referentie vervangen door een kale "[1]"... Vandaar hierbij het vriendelijke verzoek aan de dienstdoende moderator om de huidige versie met deze te vergelijken. --Mathonius 23 apr 2010 17:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bedankt voor hulp! Inhoud inmiddels neutraal genoeg. UpToYouToo 19 apr 2010 14:15 (CEST)
• Dungeoneering in world of warcraft - Twijfel aan encyclopedische waarde (Ne). --Mathonius 13 apr 2010 14:57 (CEST)
• De lompen - Wie het snapt mag het zeggen - Advance 13 apr 2010 15:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - verhaal van Hans Christian Andersen, zie ook lijst van sprookjes en vertellingen van Hans Christian Andersen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Encyacht (overleg · bijdragen)
  • De eerste zin is zo'n beetje de enige die loopt. "Wie het snapt mag het zeggen" slaat denk ik op de plot - hoe de vertelling gaat is daar met moeite uit op te maken voor iemand die hem niet kent. Niels^? 13 apr 2010 21:03 (CEST)
• KFC Aarsele - wiu - C (o) 13 apr 2010 16:06 (CEST)
• Bei Shizhang - wiu MoiraMoira _overleg 13 apr 2010 16:08 (CEST)
• Mulder & Mulder - wiu - bovendien gevalletje zelfpromo. Elvenpath 13 apr 2010 16:56 (CEST)
• Magister Magius - weg - foutieve redirect, programma heeft nooit onder deze naam bestaan. --Narayan 13 apr 2010 17:15 (CEST)
• Mesacosa - wiu - Elvenpath 13 apr 2010 17:56 (CEST)
• Okan&deprez - wiu / nuweg - )°///< 13 apr 2010 17:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt me eerder nuweg. De Wikischim 13 apr 2010 18:01 (CEST)
• Saab 105 - Wiu - Nio17 13 apr 2010 18:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen beginnetje van gemaakt. Milliped 27 apr 2010 01:32 (CEST)

Toegevoegd 13/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ondernemend leren - wiu - Agora 13 apr 2010 18:56 (CEST)
  • Met de wiki conventies in de hand en het voorbeeldartikel alles bij langs gelopen en verbeterd. Omdat niet precies is aangegeven op welke punten het artikel niet voldeed, ik onervaren ben als wiki bijdrager, laat ik het sjaboon staan.--Bijbrengen 13 apr 2010 20:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - is een kopie van een eerder weggeknikkerd artikel ondernemend onderwijs - Edumanner 22 apr 2010 00:38 (CEST)
  • {{auteur|Is zomaar door iemand uit handleiding van een bedrijf voor onderwijsarchitecten (mag volgens het scherm geen link daar naar leggen) overgenomen terwijl ze expliciet hun copyright aangeven.}}
  •  Tegen verwijderen Wie is edumanner dat hij of zij iemand kan beschuldigen van copyvio zonder bewijs te hoeven leveren? Dat je geen link mag leggen is natuurlijk lariekoek. brimz 23 apr 2010 11:56 (CEST)
• Josephinisme - weg, lijkt verzonnen - C (o) 13 apr 2010 19:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Niets over te vinden op het internet, dus lijkt me onzin - Nio17 13 apr 2010 19:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Duidelijk een creatieve geest. Wat mij betreft 'nuweg' vanwege 'onzin'. Elvenpath 13 apr 2010 19:14 (CEST)
• Per Kristian Hunder - wiu - Mager, geen opmaak. Jarii94^Overleg 13 apr 2010 19:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - te mager --WinContro _overleg 13 apr 2010 19:51 (CEST)
    •  Opmerking Heb het artikel zelf even opgeknapt, en er een beginnetje van gemaakt. Nominatie doorgestreept. Jarii94^Overleg 13 apr 2010 19:53 (CEST)
• Dimdammertje - wb?, NE, wiu, wikify --WinContro _overleg 13 apr 2010 19:51 (CEST)
• NUsport - NE - promo voor tijdschrift dat pas over een maand voor het eerste moet verschijnen Agora 13 apr 2010 20:18 (CEST)

Blijft/Wordt grootste sporttijdschrift van Nederland met oplage van ongeveer 50000, dus zeker we E.. In welk opzicht zou dit promo zijn dan? MVG Mtthshksm 13 apr 2010 20:54 (CEST)

 Voor verwijderen Wat betekent blijft/wordt. Wie zegt dat? Dat kan alleen maar iemand weten of beweren die zeer dicht bij het onderwerp staat en er dus bij deze reclame voor maakt. Daartoe is echter de Gouden Gids een uitgelezen medium, niet Wiki. Het wordt voor het eerst uitgegeven op 3 mei 2010, dus het bestáát nog niet eens. Fred 13 apr 2010 22:43 (CEST)

Allereerst, dat iets nog niet bestaat is zeer zeker geen argument om het NE. te noemen, maar dat is een discussie die al eerder gevoerd is. Het blijft/wordt (hoe je het ook wilt noemen) het zelfde tijdschrift met een andere naam, dus qua oplage geen veranderingen. Reclame, ik zou graag willen dat ik er winst uit kon halen, was het maar waar! Verder is het wat mij betreft heel simpel als die datum in de toekomst zo'n probleem is. Druk er nu een {{nuweg}} op, dan herplaats ik hem 3 mei. Nog altijd met vriendelijke groeten, Mtthshksm 13 apr 2010 23:09 (CEST)

 Tegen verwijderen Na wat aanpassingen acht ik het artikel nu wel degelijk bestaanswaardig. Hoewel de eerste versies van het artikel mijns inziens veel weg hadden van een persbericht, is dit beeld naar mijn mening voldoende bestreden. De zin "...dat wekelijks verschijnt..." vond ik met name erg voorbarig, het is nog niet eens verschenen dus van een actuele frequente verschijning kan men simpelweg nog niet spreken. Ik twijfel nog wel aan de zin: "Andere projecten die na de fusie een rol van betekenis zullen spelen, zijn een gelijknamige website en een applicatie voor de iPhone." (Vóór de aanpassingen: "Naast het tijdschrift gaan de website en een applicatie voor de iPhone een grote rol spelen."). Misschien kunnen anderen hier nog even hun licht op laten schijnen? --Mathonius 14 apr 2010 00:33 (CEST)

Is het eigenlijk ook niet gewoon Sportweek die een andere titel krijgt en nu al samenwerkingsverband uitgegeven gaat worden en het abonnementen- en advertentie bestand overneemt? In dat geval volstaat een redirect naar sportweek vooralsnog en kan dat lemma in mei hernoemd worden en aangevuld. Agora 14 apr 2010 09:25 (CEST)

Dat zou best wel eens een goede oplossing kunnen zijn. Dan zouden de lemma's Sportweek en NUsport voorlopig samengevoegd kunnen worden. Als NUsport later 'sterk' genoeg is om een eigen lemma te 'dragen', dan kan daar altijd nog een meer uitgebreid artikel over geschreven worden dat losstaat van Sportweek. Ik heb zojuist dan ook op deze pagina een verzoek tot samenvoegen gedaan. --Mathonius 14 apr 2010 09:45 (CEST)

Samenvoegen lijkt me een goed plan. NUsport dus nuweg. Voorstel voor het artikel NUsport vanaf 3 mei: Gebruiker:Mtthshksm/NUsport. Ik zal dit bericht ook op deze pagina plaatsen. Graag reacties en/of aanpassingen. MVG. Mtthshksm 14 apr 2010 17:18 (CEST)

ergens in mei (maar dat mag ivb met het promo gehalte ook best in juni of juli) kan het Sportweek lemma dan hernoemd worden Agora 14 apr 2010 17:51 (CEST)

• •  Voor verwijderen dus nu nog NE Jack Ver 14 apr 2010 10:14 (CEST)
• Mhartiste - NE - Recreatie-oord met slaapzalen en pretenties. Kleuske 13 apr 2010 20:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame voor een groepsaccomodatie Fred 13 apr 2010 22:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame Jack Ver 14 apr 2010 10:14 (CEST)
• Frans Walkate - wiu, inmiddels al tekst verwijderd die op reclame leek en niet over de persoon zelf ging. De Wikischim 13 apr 2010 23:02 (CEST)
  • ter aanvulling: net als de twee onderstaande lemma's waarschijnlijk copyvio, zie hier. De Wikischim 13 apr 2010 23:24 (CEST)
  • Frans Walkate en het bijbehorende archief is een belangrijke (gratis) Kamper informatie bron, waarvan ik de webmaster ben, geen reclame!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remigijus.brownie.ltd (overleg · bijdragen)--Remigijus.brownie.ltd 16 apr 2010 20:21 (CEST)
    •  Tegen verwijderen ik heb het artikel veranderd zodat het aan de voorwaarden voldoet.--Remigijus.brownie.ltd 16 apr 2010 20:21 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Wikified, nu geen copyvio meer en wikiwaardig, maar betwijfel of dit wel E is. MVG Mtthshksm 15 apr 2010 22:50 (CEST)
• Zwanepoort - wiu - )°///< 13 apr 2010 23:12 (CEST)
  •  Opmerking - vermoedelijk copyvio, zie hier. De Wikischim 13 apr 2010 23:19 (CEST)
  • Tekst komt inderdaad van hier auteursrechten liggen bij mij, dus geen probleem.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remigijus.brownie.ltd (overleg · bijdragen)--Remigijus.brownie.ltd 16 apr 2010 20:21 (CEST)
• Louwenpoort - gekopieerd van hier. Misschien dat de auteur iets met de site te maken heeft, anders helaas copyvio en wellicht nuweg. De Wikischim 13 apr 2010 23:15 (CEST)
  • Tekst komt inderdaad van hier auteursrechten liggen bij mij, dus geen probleem.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Remigijus.brownie.ltd (overleg · bijdragen)--Remigijus.brownie.ltd 16 apr 2010 20:21 (CEST)
• Nederlandse Electrolash Maatschappij - reclame - Promo voor bedrijf. - Diamant | ? 13 apr 2010 23:17 (CEST)
  • Ik twijfel een beetje of dit als reclame bedoeld is, door de website te noemen is het wellicht wel promotie-achtig. Er staan vele bedrijven op Wikipedia. Misschien weet iemand er nog iets van te maken? Ik voel er momenteel niets voor.. - Richardkw! 13 apr 2010 23:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Toevallig was ik er net mee bezig. Ik heb er in ieder geval alvast een beginnetje van gemaakt. Naar mijn mening is het - zeker na de aanpassingen - geen reclame. --Mathonius 13 apr 2010 23:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Reclame is dit niet, het bedrijf is e, maar het is wel erg kort. Bovendien is het natuurlijk de Nederlandsche Elektrolasch Maatschappij. Het bedrijf houdt zich namelijk bezig met lasschen (lassen, zegt men tegenwoordig). Dus titel en verwijzingen in de tekst moeten verbeterd worden! Fred 14 apr 2010 13:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan er mee door als beginnetje. Heb Fred's opmerking meegenomen in artikel.Milliped 26 apr 2010 00:43 (CEST)