Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110306

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/03 te verwijderen vanaf 20/03

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 06/03: Deel 1

• Ronald Niemeijer - Zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 6 mrt 2011 01:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 06:06 (CET)
• Romeinse groet - NE - WIU - Een betoog --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 06:02 (CET)
  • Aanvulling: Omgezet naar wiu. Kan net zo goed een redirect zijn naar de Fascistische groet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 14:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit artikel kan ook gezien worden als een begin van een artikel. Kijk naar de Engelse wiki, dit is een enorm stuk met goede onderbouwingen, afbeeldingen en alles waardoor het niet als een betoog over kan komen. Overigens vind ik dit artikel niet overkomen als een betoog. Er worden net even teveel feiten opgenoemd. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2011 13:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Uitbreiding kan altijd, dit artikel staat al goed genoeg op zichzelf. Lεodb 6 mrt 2011 20:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - per Leo - RJB _overleg 7 mrt 2011 12:12 (CET)
  • Kan net zo goed een redirect zijn naar de Fascistische groet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mrt 2011 17:08 (CET)
    • gebruiker heeft het lemma al genomineerd, hoeft dus niet ook nog eens te stemmen! RJB _overleg 7 mrt 2011 17:15 (CET)
    • Het is hier geen stemming, maar een uitwisseling van argumenten. Dat mag een gebruiker zo vaak doen als 'ie wil. Den Hieperboree (overleg) 7 mrt 2011 22:16 (CET)
      • Zeer mee eens maar Rodejong heeft de onaangeme gewoonte om eerst een artikel te nomineren en dan ook nog eens {{voorweg}} voor zijn argumenten te plaatsen! Inmiddels heeft hij die door mij doorgestreepte stem stilzijgend verwijderd! En als we dan in de bijdrage van Rodejong met alle geweld een argument willen zien: waarom kan het net zo goed een redirect zijn naar Fascistische groet, als juist duidelijk is dat er verschil bestaat tussen die twee groeten, en als - bovendien - degene die hier een RDR naar Fascisitische groet voorstelt, pal hieronder juist ook dat lemma voor verwijdering voordraagt? RJB _overleg 7 mrt 2011 22:55 (CET)
        • Rodejong heeft na overleg met mij de 'stem' van voorweg verwijderd en de argumentatie verplaatst naar de nominatie. Graag inhoudelijk reageren en geen ABF svp. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 7 mrt 2011 23:55 (CET)
  • Ik denk niet dat Romeinse groet een redirect moet zijn naar de Fascistische groet, de Romeinse groet is immers ouder, al is het niet zo oud als de naam suggereert... Ik heb bovendien expres de verschillende groeten met een politiek karakter en de Olympische groet, allen een eigen artikeltje gegeven. Ze verwijzen wel onderling. Robert Prummel (overleg) 8 mrt 2011 17:10 (CET)
  • Een van de collega's hieronder omschrijft precies wat ik met mijn woordje betoog bedoel:

Het artikel beschrijft nu vooral dat het niet bestaat. Het intro zou in elk geval moeten uitleggen wat het wel is.

Daarom ben ik van mening dat de WIU nog steeds van kracht is, hoewel er een redelijke aanvulling geplaatst is.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 mrt 2011 19:29 (CET)

• • Ik heb de indeling wat aangepast, alsook de inleiding. Hiermee verliest het zijn betogende karakter. Dus doorgestreept.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 mrt 2011 01:21 (CET)
• Fascistische groet - NE - WIU - Een betoog --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 06:02 (CET)
  • Aanvulling: Omgezet naar wiu. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 14:00 (CET)
    • Aanvulling 10-3-11: - Zoals collega Den Hieperboree hieronder schrijft: "Het artikel beschrijft nu vooral dat het niet bestaat. Het intro zou in elk geval moeten uitleggen wat het wel is." Dat is mijn beschrijving van "een betoog". Echter, de inleiding geeft kort aan wat het wel is, nu, en daarom acht ik het lemma nu wel waardig om te behouden. Dus doorgestreept. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 mrt 2011 19:29 (CET)
  • In dit artikel proef ik een ondertoon met een verhulde mening. Het komt over alsof het bij een ander artikel ingevoegd kan worden. Ik kan niet aangeven bij welk artikel dat zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2011 13:46 (CET)
    • Ik heb een artikel over het Duitse Olympische Ereteken geschreven Toen moesten er links worden gemaakt... aan weeskinderen hebben we niets. Zo kwam ik bij de Olympische Spelen 1936 waar het brengen van de olympische groet voor eeen hitlergroet werd aangezien... Dat leek me artikelen waard. Er staat geen mening in, ik citeer alleen een bron die stelt dat de groet een toneelgeste was en niet "Romeins" is. Verder is het een slank artikeltje dat in samenhang met de andere artikelen in de categorie "groet" staat. Robert Prummel (overleg) 6 mrt 2011 14:11 (CET)]]
  •  Tegen verwijderen - Prima artikel, zou best uitgebreider kunnen. Eerst wat overleg voor een nominatie op gevoel? Lεodb 6 mrt 2011 20:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - In het artikel staat waar deze groet vandaan komt, waarbij de aandacht ook uitgaat naar een wijdverspreide misvatting. Waarin zit volgens Rodejong het betogende karakter? Marrakech (overleg) 7 mrt 2011 11:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - per Marrakech - RJB _overleg 7 mrt 2011 12:12 (CET)
  • Zie ook Wikipedia:Taalcafé#Fascistengroet. --ErikvanB (overleg) 6 mrt 2011 15:30 (CET)
  • Lijkt mij duidelijk. De stijl is als een betoog. Als ik U zou vertellen, dat de Fascistische groet van Romeinse komaf is, dan zou het betoog op dat lemma een perfect antwoord zijn. De stijl van het lemma bewijst dat het lemma enkel een stelling beoogt te ontkrachten. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Mij lijkt het beter om de lemmata te herschrijven.
    
  • 1. Inleiding
    
  • 2. Wie gebruiken (gebruikten) het
    
  • 3. Ook wordt soms beweert dat de groet reeds in de tijd van de Romeinen bestond, dit is echter ...
  • Nogmaals, de stijl is wat mij betreft een betoog, niets anders dan een tegenwerping.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mrt 2011 17:02 (CET)

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mrt 2011 17:02 (CET)

• • Ik heb er een paar wijzigingen aangebracht.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 mrt 2011 20:18 (CET)
  •  Neutraal - maar er moet nog wel e.e.a. aan gebeuren. Het artikel beschrijft nu vooral dat het niet bestaat. Het intro zou in elk geval moeten uitleggen wat het wel is. Den Hieperboree (overleg) 7 mrt 2011 22:16 (CET)
    • Beste vrienden, wanneer ik een artikel zie dat zwak is geschreven of waarvan ik denk dat de opbouw niet goed genoeg is (en dat was hier het geval) gebruik ik het recht van iedere Wikipediaan om het artikel te verbeteren. Waarom werd er nu meer moeite gedaan om iets te verwijderen dan het gekost heeft om het artikel te verbeteren? Het is niet economisch... Het komt me voor dat er in verwijderen teveel werk wordt gestoken. Robert Prummel (overleg) 14 mrt 2011 11:00 (CET)
  • Hoi Robert Prummel: Ik nomineerde je artikel in feite omdat ik het op die manier niet uit zag zien, en de tekst vooral een betoog was waarom het in ieder geval niet uit de tijd van het Romeinse rijk kon stammen. Ik was echter niet van plan om er iets aan te doen, aangezien mijn kennis ervan te beperkt is. Aangezien collega's het echter niet met me eens waren, maar zelf de moeite ook niet namen, heb ik wat aanpassingen gemaakt, zoals het mij wel dunkt. Ik hoop dat ik dat correct gedaan heb. Mijn insteek is dat men begint met iets te verklaren wat iets is (positief) en daarna wat het niet is (negatief). Ik hoop dat je nu begrijpt waarom. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 mrt 2011 02:11 (CET)
• A Christmas Carol (musical) en A Christmas Carol (1994 musical) - WIU - Zeer magertjes. Wel E, maar niet goed genoeg nog. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 06:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen, genoeg feiten, prima artikel als beginnertje, --VanBuren (overleg) 6 mrt 2011 13:34 (CET)
  • alleen die 1994 redirect weg, totaal overbodig. Voor de rest wel een beg. Agora (overleg) 6 mrt 2011 21:14 (CET)
    • Ik heb het jaar 1994 toegevoegd omdat er zo'n dozijn andere lemma's zijn met die naam: zie A Christmas Carol, zelfs een andere musical in 2004. Dus die 1994 niet verwijderen. --VanBuren (overleg) 6 mrt 2011 23:14 (CET)
  • Ik heb het artikel inmiddels zelf uitgewerkt. In deze huidige vorm lijkt verwijdering niet langer evident... Stijn De Wolf 15 mrt 2011 23:07
  • Ik heb het artikel opnieuw aangevuld, met meer informatie. Stijn De Wolf (overleg) 18 mrt 2011 12:55 (CET)
• Soechoj PAK FA - NE Toekomstvoorspelling - Bronnen? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 06:16 (CET)
  • Zeker niet nE - (kijk maar naar de serie iw'e die ik erbij zette) Het artikel verdient nog wel uitbreiding, iets ander taalgebruik en verder wikificering. Lεodb 6 mrt 2011 19:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Rodejong, word jij de zoveelste brokkenpiloot van de verwijderlijst? Eerst nadenken, dan nomineren. Een kwalificatie als NE voor een onderwerp als dit is compleet absurd en ronduit beledigend voor de aanmaker. Gertjan R 9 mrt 2011 10:23 (CET)
  • Beste Gertjan R: In eerdere nominatieronden is gebleken dat dingen die nog in ontwikkeling zijn niet gewenst zijn. (Bijvoorbeeld het vloeibare toetsenbord Dat al werkend was overigens). De zin: De PAK FA is op het moment in de ontwikkelingsfase, waardoor nog weinig met grote zekerheid gezegd kan worden. bijvoorbeeld geeft al aan dat het uiterst onzeker is, en aan toekomstverspellen wordt op Wikipedia niet gedaan dus. Verder is het niets persoonlijks, en bepaald de moderator wel of ik ongelijk heb. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 mrt 2011 11:21 (CET)
    • Dingen die nog in ontwikkeling zijn zijn uiteraard wel gewenst, waar haal je het vandaan dat dat niet zo zou zijn? Dat zal wellicht de mening zijn van een paar andere nominatieridders, maar wie het interwikilijstje ziet weet wat de echte praktijk is (en daarbij worden niet alleen toekomstige vliegtuigen, maar ook toekomstige jaren, Eurovisiesongfestivals en sportkampioenschappen hier al sinds jaar en dag vlijtig beschreven). Gertjan R 9 mrt 2011 11:39 (CET)
  • Verder gewikificeerd, sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 9 mrt 2011 11:58 (CET)
    • Je vergeet de nominatie door te strepen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 mrt 2011 16:51 (CET)
• Clan Donald - WIU - Zeer magertjes. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 06:20 (CET)
• Lijst van eReaders - NE-lijstje --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 10:23 (CET)
  • ach is ie weer terug? Had er al een redirect naar het al vrij magere lemma eReader van gemaakt. Geen enkele toegevoegde waarde. Agora (overleg) 6 mrt 2011 21:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Is bij vorige verwijdersessie al weg gehaald. Lijst kan gewoon ingevoegd worden (als dat nog niet gebeurd is) in het artikel. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2011 12:26 (CET)
• Paardenstaart (object) - NE - Wel leuk verhaaltje, maar liever samenvoegen als Trivia bij het lemma Paard --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 10:29 (CET)
• Vv Lyra - NE - Tweede klasse clubje (Indien wel E, dan zeker WIU --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 10:38 (CET)
  • keruig opgeknapt door anderen, gewoon ew en niet langer wiu dus nominatie doorgestreept. Gelieve een volgende keer de aanmaker wel op de hoogte te stellen. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2011 11:38 (CET)
• Leco van Zadelhoff - auteur - o.a. hierJapiot (overleg) 6 mrt 2011 11:08 (CET)
• Stampaniesre dollar - NE - --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 mrt 2011 11:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet eens NE, dit is onzin! nuweg dus graag! Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2011 11:44 (CET)
• Apestad - ne - en auteur - zie - Japiot (overleg) 6 mrt 2011 11:57 (CET)

Toegevoegd 06/03: Deel 2

• Kruiswater - weg - Doorverwijspagina met uitsluitend rode links. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2011 13:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Even geduld, ik ga de komende tijd hier werk van maken. JohanW82 (overleg)
    • er zijn nu ook blauwe - nominatie doorhalen dus - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 15:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - (na bewerkingsconflict) sommige links zijn nu blauw. Wat is er overigens mis met een DP met alleen rode links? Door die DP aan te maken voorkom je dat een titel die meerdere betekenissen heeft eerst wordt gebruikt voor een artikel over maar 1 van die betekenissen, waardoor je later weer in de weer moet met titelwijzigingen, linkreparaties etc. **Man!agO** 6 mrt 2011 15:31 (CET)
• Lens as Eye - weg - POV, geen opmaak, geen links, programma is vandaag opgericht, NE. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2011 14:00 (CET)
• James David Maslow - wiu - Kattenkruid (overleg) 6 mrt 2011 14:15 (CET)
• Hippe Heks - ne - Geen bijzondere unieke gegevens over buurtcentrum, alleen dat het uitsluitend voor vrouwen is. Niet vermeld waarom alleen voor vrouwen. Wiu of beginnetje ook mogelijk, zeker bij beantwoorden van gestelde vragen. Nominatie is niet bedoeld om daadwerkelijk tot verwijdering over te gaan! Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2011 15:54 (CET)
• de redirect Linkse eenzijdige uitsluiting - niet relevant, het is erg onaannemelijk dat iemand hierop wil zoeken - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Eenzijdige linkse uitsluiting - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Eenzijdige linkeruitsluiting - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Rechtseenzijdige insluiting - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Rechtse eenzijdige insluiting - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Eenzijdige rechtse insluiting - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Ontkende omgedraaide gevolgtrekking - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Eenzijdige rechterinsluiting - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Omgekeerde ontkende gevolgtrekking - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Ontkende omgekeerde gevolgtrekking - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Omgedraaide geloochende gevolgtrekking - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Geloochende omgekeerde gevolgtrekking - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Sinistrale selectieve exclusie - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Selectieve sinistrale exclusie - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Dextrale selectieve inclusie - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Selectieve dextrale inclusie - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Geïnverteerde inimplicatie - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Geinverteerde inimplicatie - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Geïnverteerde nonimplicatie - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
• de redirect Geinverteerde nonimplicatie - idem - Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2011 15:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - omdat de termen nauwelijks bekend zijn, zegt niet dat er niet op kan worden gezocht - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 16:11 (CET)
  • Staat niet in de weg, en kan zoekgemak nog dienen, zie ook WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 21:10 (CET)
    • In hoeverre de tegenwerpingen van Vismeteenoog en Zanaq zijn gebaseerd op inhoudelijke kennis is op dit moment voor mij niet duidelijk. Wellicht kunnen zij nog toelichten in hoeverre men zich inhoudelijk in het onderwerp heeft verdiept? Ter nadere informatie: de 20 redirects verwijzen alle naar Linkse eenzijdige uitsluiting hetgeen op zich weer een term is waarvoor bronnen ontbreken die zouden moeten aantonen dat dit een gangbare term is. We hebben dus 20 redirects die ongetwijfeld niet zullen worden gebruikt, en die leiden naar een artikel waarover twijfel bestaat over het feit of de titel voortkomt uit eigen onderzoek. Er is getracht in overleg te treden met degene die de 20 redirects aanmaakte, betrokkene reageert echter al weken niet op oproepen om het overleg aan te gaan. Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2011 00:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet bestaande termen, ernstig OO, niet relevant. Paul B (overleg) 7 mrt 2011 01:42 (CET)
    • @Bob & Paul: Dat is dan eerder een probleem van het artikel Linkseenzijdige uitsluiting waar al deze termen in genoemd worden en niet van de redirects. — Zanaq (?) 7 mrt 2011 09:12 (CET)
      • Zanaq, uit je reactie wordt niet duidelijk in hoeverre je inhoudelijk van de materie op de hoogte bent. Betreffende het artikel waarnaar vanuit de redirects verwezen wordt: gezien de nog lopende discussie rondom dit artikel is het aanmaken van 20 redirects uiterst voorbarig, en het vervuilt op dit moment alleen maar de inhoud van de encyclopedie. Bovendien is niet aannemelijk gemaakt dat een lezer en/of auteur daadwerkelijk naar een van de 20 termen zal gaan zoeken, of deze zal aanwenden als link. Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2011 00:36 (CET)
        • Een paar redirects met OO zijn niet zo schadelijk, en impliceren geen goedkeuring. OO noemen en vet drukken in het artikel is wel schadelijk. Als er iets genoemd wordt in een artikel kan er een redirect heen aangelegd worden. Aangezien ik geen inhoudelijk commentaar geef hoef ik ook niet inhoudelijk op de hoogte te zijn. Pak eerst het artikel aan en vervolgens pas de redirects die als er toch niemand op zoekt zeker niet in de weg staan. — Zanaq (?) 8 mrt 2011 12:45 (CET)
          • Ik heb inmiddels de zelfbedachte synoniemen van de pagina's verwijderd. Totdat de oorspronkelijke auteur bronnen kan aangeven, waaruit blijkt dat die synoniemen daadwerkelijk eerder gebruikt zijn, moeten die redirects gewoon verwijderd worden. Of gaan we straks van "vierwielige wegberijder" (door mij verzonnen) ook een redirect naar auto maken? Het staat immers niet in de weg, en kan eventueel helpen bij het zoeken. Hoopje (overleg) 10 mrt 2011 23:58 (CET)
            • Dat zou minder schadelijk zijn dan "vierwielige wegberijder" daadwerkelijk noemen in auto. Nu kunnen de redirects inderdaad weg, behalve misschien Linkse eenzijdige uitsluiting, wat erg op de huidige titel lijkt. — Zanaq (?) 11 mrt 2011 09:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er zijn twee mogelijkheden. Mogelijkheid 1: het artikel Linkseenzijdige uitsluiting gaat over totale onzin en in dat geval dient het artikel inclusief alle redirects verwijdert te worden. Mogelijkheid 2: Linkseenzijdige uitsluiting is een daadwerkelijk bestaand begrip binnen de logica en in dat geval dienen zowel artikel als redirects behouden te blijven aangezien de redirects synoniemen zijn van het beschreven begrip. Mijn vermoeden gaat uit naar "mogelijkheid 2" maar ik weet te weinig van de wiskundige logica af om dat goed te kunnen beoordelen. Maar eigenlijk is dat voor deze nominatie ook niet van belang, omdat linkseenzijdige uitsluiting helemaal niet genomineerd is voor verwijdering. En zolang het niet verwijderd is, hebben die redirects bestaansrecht. Mkr (overleg) 8 mrt 2011 22:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Of het artikel zelf behouden moet blijven is ook al twijfelachtig, maar die synoniemen zijn allemaal zelfbedacht en die redirects kunnen dus sowieso weg. Hoopje (overleg) 9 mrt 2011 14:19 (CET)
    • Klopt helemaal. Als we nu redirects zoals 'Omgedraaide geloochende gevolgtrekking' rustig laten staan, zijn we dan nog wel serieus bezig? Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2011 02:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - In plaats hiervan stel ik voor om een vijftal dp's aan te maken die refereren naar het juiste artikel. Dat scheelt een hoop nonsens redirects. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 16 mrt 2011 17:23 (CET)
• Ron Cockerill - wiu - enkel infobox, geen artikel aanwezig. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2011 16:24 (CET)
  •  Tegen - wel artikel aanwezig, meer dan een {beg} (uitgebreider dan het gemiddelde botartikel ook).  Uitgevoerd - ik heb nog een kleine relevante aanvulling erop gezet --LimoWreck (overleg) 7 mrt 2011 00:44 (CET)

Toegevoegd 06/03: Deel 3

• Mm-zeilen - Wiu - verkeerde opmaak, te weinig informatie (kan meer bij). --Piquedram (overleg) 6 mrt 2011 18:25 (CET)
  •  Voor verwijderen: Werd ook al op 4 maart geupload, toen ook al tegen. (toen vooral expliciete reclame) Ook kan je je afvragen of het stuk over de micro magic geen reclame is. Ajuus, Bonaber (overleg). 17 mrt 2011 13:36 (CET)
• Meron van der schaar - ne - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 19:19 (CET)
• Adam Wilhelm Moltke - wiu MoiraMoira _overleg 6 mrt 2011 19:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Tienduizenden geografieartikelen hebben nu werkelijk niks wat dit artikel niet heeft. Het is een beginnetje als een ander, met keurige infobox dan nog. Dat de informatie uit de infobox in de tekst terugkeert is overigens volstrekt normaal. Gertjan R 7 mrt 2011 01:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is artikel van Februari, maar tekst klopt. Verder zie Gertjans commentaar. Goudsbloem (overleg) 7 mrt 2011 07:30 (CET)
    • Nu flink aangevuld. Robert Prummel (overleg) 14 mrt 2011 14:21 (CET)
      • Ik heb het gezien, mooi werk! Gertjan R 16 mrt 2011 15:09 (CET)
• Nia Mergado - ne, op randje nuweg - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 19:22 (CET)
• Heldringschool - wiu - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 19:24 (CET)
• Groundspeak - lijkt mij reclame. - - (Gebruiker - Overleg) 6 mrt 2011 20:17 (CET)
  • lijkt mij geen reclame. Ik zie nergens iets wervends, dit is gewoon een artikel over een bedrijf, en blijkbaar een belangrijk bedrijf i.v.m. geocaching --LimoWreck (overleg) 7 mrt 2011 00:34 (CET)
• Tiener Vastelaovendleedjes Konkoer - weg - Niet bekend genoeg (NE). Jaarlijkse wedstrijd sinds 2010. Ook grotendeels niet-encyclopedische inhoud (OO). — Zanaq (?) 6 mrt 2011 21:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - In Limburg is Tiener Vastelaovendleedjes Konkoer wel heel bekend. Het TVK werd eind 2009 opgericht omdat het KVL (voor kinderen), maar tot 12 jaar is en het LVK pas vanaf 18 jaar is. Om deze stap te overbruggen is het TVK opgericht.Busspotter (overleg) 7 mrt 2011 17:52 (CET)
• Joske en Jori - reclame - irrelevant en zelfpromotie (door Lt300 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gesjabloniseerd) — Zanaq (?) 6 mrt 2011 21:04 (CET)
• De Ridderkerkse Kinderkoren -reclame- Wervende, niet-neutrale tekst met zendende frasen als: De belangrijkste doelstelling van het koor is en blijft, zingend de blijde boodschap van Jezus aan de mensen te vertellen. 95.227.103.217 6 mrt 2011 21:13 (CET)
  • Beginnersfout. Dank voor aanwijzingen. Wervende tekst inmiddels verwijderd. Was absoluut niet als wervend bedoeld. Een zo bekend koor kan eigenlijk niet ontbreken. In jaren 80 was dit het grootste kinderkoor ter wereld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janb49 (overleg · bijdragen)
• Ruud Van Elteren - reclame, zinloze informatie. --Piquedram (overleg) 6 mrt 2011 21:16 (CET)
  • Lijkt daarom een nuweg: expliciete reclame+totale zinloosheid. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 21:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Als al die mooie folders net zo rijk zijn aan spelfouten als voornoemd artikel, krijgt Ruud nog een probleem... Fred (overleg) 6 mrt 2011 21:44 (CET)
• Judas (Lady Gaga) - Wiu - Begin is er, maar kan (en moet) nog verbeterd worden. --Piquedram (overleg) 6 mrt 2011 21:26 (CET)
• Orleane - wiu - titel komt niet overeen met behandelde onderwerp de redirect Orleanekreek verwijst naar deze pagina terwijl de kreek behandeld wordt in artikel Orleane. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2011 21:52 (CET)
  •  Opmerking. Ik stel voor de pagina Orleane te hernoemen naar Orleanekreek, en daarna de redirect Orleane leeg te halen. Alleen een mod kan dit doen. LeRoc (overleg) 16 mrt 2011 08:42 (CET)
• Krommen van de derde orde - geen idee wat ik hier nou weer mee moet. 't Is feitelijk niet meer dan een opsomming, en ik heb geen idee of het klopt en of die opsomming compleet is. Het zegt eigenlijk helemaal niets. Mag van mij overigens om die reden ook nuweg. Lexw (overleg) 6 mrt 2011 21:57 (CET)
  • dit kan heel goed een dp zijn - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 22:26 (CET)
    • zonder de formules en een titel in enkelvoud - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 22:37 (CET)
  • Lijkt mij dat we geen dp willen naar diverse soorten krommen maar een pagina die uitlegt wat zo'n derdeordekromme precies is. — Zanaq (?) 6 mrt 2011 22:49 (CET)
  • eens met Zanaq. Een dp is wat raar, want het zijn geen synoniemen, homoniemen, of wat dan ook. Eventueel een of twee zinnen met korte uitleg en dan eronder kunnen verschillende soorten worden opgelijst. --LimoWreck (overleg) 7 mrt 2011 00:38 (CET)
  • Ik zou denken dat men een derdegraadskromme bedoelt. Overigens gaat het hier specifiek om derdegraads algebraïsche krommen, die dus een impliciete vergelijking hebben. Het is daarmee in ieder geval veelomvattender dan een derdegraadsfunctie. Een DP is alleszins een slecht idee: dit zijn voorbeelden van derdegraadskrommen. Paul B (overleg) 7 mrt 2011 01:52 (CET)
  • Voor verwijderen indien de titel dubieus is, en/of de term "Parabool van Neil" (4 treffers) niet geheel zeker is, en/of onzeker is of een "rechte strofoïde" bestaat, en/of niet onomstotelijk vaststaat dat de vier krommen tot het type derdegraads of "derde orde" behoren. Wat bij artikelen en vandalismebestrijding geldt, moet ook hier gelden, namelijk: twijfel = weg (een simpele eerstegraadsformule). --ErikvanB (overleg) 7 mrt 2011 02:54 (CET)
• Ans Wortel - ne? - Ik hou van kunstenaars, maar is zij relevant genoeg? 1980 treffers op Google, niet vermeld in database Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. --ErikvanB (overleg) 6 mrt 2011 22:13 (CET)
  • er was een tijd dat zij werelberoemd in NL was - iedereen wilde wat van haar hebben, maar dat is nu over - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 22:35 (CET)
    • Ach... wat sneu. --ErikvanB (overleg) 6 mrt 2011 23:01 (CET)
      • Sommige zinnen zijn te veel copyvio van answortel.nl en de paragraaf "Veelzijdig kunstenares" is te promoachtig geschreven in een nogal kunstenaarsjargonachtige stijl. --ErikvanB (overleg) 7 mrt 2011 00:25 (CET)
        • Heb het neutraler gemaakt maar had laatste commentaar niet gezien. Is nog steeds copyvio: bijna elke zin. 🙁 Lijkt wel relevant genoeg. — Zanaq (?) 7 mrt 2011 10:13 (CET)
          • Uitstekend herschreven, en met de toegevoegde lijst van exposities ben ik overtuigd van de E-waarde. (Als een voetballer na eenmaal anderhalf uur op het grasveld automatisch E is, dan zéker iemand die 40 jaar kunst maakt, exposeert en boeken publiceert.) Heb in de broncode nog wel tussen commentaartags een opmerking geplaatst achter "Dulor Artusa". Huidige versie neutraal, geen copyvio, nominatie doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 7 mrt 2011 17:49 (CET)
            • En met die vermelding bij de Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie zit het ook wel snor. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2011 18:49 (CET)
• Tajweed - wb - )°///< (overleg) 6 mrt 2011 22:35 (CET)
• Sint-Jans-Molenbeek - wiu- deel van de geschiedenis is woordelijke c/p van deze pagina : http://www.molenbeek.be/la-vie-a-molenbeek-nl/accueil/historique/?searchterm=geschiedenis op de gemeentelijke website I am the great Cornholio. (overleg) 6 mrt 2011 23:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - fout, onze Wikipediatekst is de voorbije 5 jaar beetje bij beetje gegroeid. Ik heb welgeteld 2 halve zinnen gezien die op een zelfde manier geformuleerd waren, heel de rest van de tekst was anders en op andere manier ontstaan. Van c/p was dan ook hoegenaamd geen sprake.  Uitgevoerd Maar om enige twijfel te vermijden heb ik alvast die 2 halve zinnen en nog wat andere tekst herschreven. --LimoWreck (overleg) 7 mrt 2011 00:15 (CET)