Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110406
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/04 te verwijderen vanaf 20/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 06/04: Deel 1a[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Smack The Apple - NE - RonaldB (overleg) 6 apr 2011 00:48 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2011 02:05 (CEST)
- Deze band is niet zonder meer NE, want ze hebben een album uitgebracht en de informatie in het artikel is verifieerbaar a.h.v. meerdere, onafhankelijke bronnen: 3VOOR12, Friesch Dagblad en de Stentor. Mathonius 20 apr 2011 07:10 (CEST)
- ROVC - Reclame - zie toelichting in sjabloon. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2011 15:20 (CEST)
- Voor verwijderen De auteur heeft als reactie op de nominatie zelf het artikel geleegd. Als zelfs de auteur het eens is met de nominatie kan ik niet tegen zijn. --Tjibbe I (overleg) 13 apr 2011 23:47 (CEST)
- 1%CLUB - indien dit nieuwe artikel E etc is: veelvuldig dode links in noten/referenties. Sonty (overleg) 6 apr 2011 13:59 (CEST). Niet werkende links weggehaald en/of vervangen (overleg)
Toegevoegd 06/04: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Verpaarding - Begrip lijkt mij totale onzin en geen bronvermelding waar het dan voor zou komen. Uitleg raakt ook kant noch wal. --Alexrol (overleg) 6 apr 2011 00:05 (CEST)
- Zie mijn toegevoegde externe link. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2011 03:29 (CEST)
- Ik kende de term niet, maar het fenomeen wel. Als je de statistieken erbij zou pakken van hoeveel paarden er sinds 30 jaar in NL bij zijn gekomen, zie je daarin volgens mij ook een forse toename. Zie ook het CBS in het jaar 2000 met tussen 1985 en 2000 van 45.000 naar 120.000 paarden en pony’s op alleen al boerderijen.[1] Sonty (overleg) 6 apr 2011 09:15 (CEST)
- Ja, 1975 kende het minimale aantal paarden, aldus het CBS: de landbouwpaarden hadden toen afgedaan. Daarná ging het aantal paarden in galop omhoog: de hobbypaarden en maneges. De term verpaarding ken ik niet, maar het fenomeen is bij ons in het dorp duidelijk zichtbaar. En al deze paarden schijnen een lelijk jasje aan te moeten hebben als ze in de wei staan. Fred (overleg) 6 apr 2011 23:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Veel gebruikt begrip, bijna vierduizend hits op Google. --Casimir (overleg) 7 apr 2011 16:11 (CEST)
- Tegen verwijderen, onzinnig noch marginaal. Hettie (overleg) 9 apr 2011 18:19 (CEST)
De Kasbah- wiu - Nuttig lemma, maar moet nog verbeterd en de intro is niet WP-conform. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2011 00:54 (CEST)- Op 5 apr 2011 23:52 verwijderd als copyvio van [2] en ook na deze heraanmaak nog te letterlijke overname. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2011 00:59 (CEST)
- Uitstekend herschreven. Nominatie ingetrokken. --ErikvanB (overleg) 14 apr 2011 22:45 (CEST)
- Op 5 apr 2011 23:52 verwijderd als copyvio van [2] en ook na deze heraanmaak nog te letterlijke overname. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2011 00:59 (CEST)
- Jam and Jerusalem - ne - Stond genomineerd als nuweg, maar ik heb er NE van gemaakt met behoud van de nuwegreden in het sjabloon (dat is dus niet mijn tekst). --ErikvanB (overleg) 6 apr 2011 01:20 (CEST)
- Lijkt me een inmiddels achterhaalde nominatie. Gaarne verwijderen (de nominatie, bedoel ik)- Advance (overleg) 6 apr 2011 01:33 (CEST)
- Nou, minimaal Johan de Velde vindt dit een NE onderwerp, dacht ik zo. Dat is namelijk wat hij schrijft, "voor de NL Wikipedia geen/weinig zinvolle inhoud". Omdat het Brits is, bedoelt-ie. Dus laat ik het sjabloon maar staan. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2011 02:09 (CEST)
- Tegen verwijderen. De nominatie is feitelijk van Johan de Velde. --ErikvanB (overleg) 6 apr 2011 02:11 (CEST)
- Lijkt me een inmiddels achterhaalde nominatie. Gaarne verwijderen (de nominatie, bedoel ik)- Advance (overleg) 6 apr 2011 01:33 (CEST)
- La Vie rêvée des anges - wiu - wellicht E-waardig, maar niet in deze vorm. Torval 6 apr 2011 1:27 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima bijgewerkt artikel ! --LimoWreck (overleg) 9 apr 2011 20:34 (CEST)
- en Uitgevoerd - nog een extra beurtje gegeven. --LimoWreck (overleg) 9 apr 2011 20:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima bijgewerkt artikel ! --LimoWreck (overleg) 9 apr 2011 20:34 (CEST)
- Wesley Lommers - NE - vraagtekens bij EW van deze persoon, die nog niets bij belangrijke wedstrijden heeft betekend. Torval 6 apr 2011 1:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze schaatser
heeft bij de junioren laten zien over behoorlijk wat talent te beschikken enis daarna onderwerp geweest van veel... heel veel discussie... Die hele dopingzaak met alle mediaheisa is E, het feit dat hij voor een ander land uitkomt is E. De resultaten zijn misschien nog niet heel indrukwekkend,maar daarbij moet niet vergeten worden dat hij zijn palmares nog niet heeft kunnen uitbreiden juist vanwege die schorsing die zo ruim in de media besproken is. Het artikel is inmiddels ook ruimschoots voorzien van bronnen. - Kafir (overleg) 6 apr 2011 02:50 (CEST) - Voor verwijderen NE en vorig jaar om die reden ook al na sessie verwijderd. Jeugdsporter die alleen bij de c-junioren wat gepresteerd heeft. Dopingzaak is inderdaad vanwege de leeftijd gehyped maar wat dat voor voorspellingen op zijn mogelijke prestaties heeft, is glazenbol werk. Agora (overleg) 6 apr 2011 08:04 (CEST)
- Voor verwijderen - slechts resultaten op C-juniorenniveau, dat komt nog niet eens in de buurt van het seniorenniveau. Op het moment dat hij op dat level gaat acteren, is het vroeg genoeg voor een artikel. Gertjan (overleg) 6 apr 2011 10:13 (CEST)
- Tegen de tijd dat hij wel iets laat zien (dat zou bijvoorbeeld komend najaar kunnen zijn) wordt er ongetwijfeld een slechter artikel geschreven zonder alle bronnen en referenties die nu wel in het artikel staan. Goede artikelen als NE verwijderen werkt volgens mij averechts voor de kwaliteit van de encyclopedie. - Kafir (overleg) 6 apr 2011 11:11 (CEST)
- We hebben geen glazen bol waarmee we kunnen voorspellen welke sporters wel en niet en wanneer zullen doorbreken naar het hoogste niveau. Ik denk dat voetbalfanaten op Wikipedia zich ook graag willen storten op de A-, B- en C-junioren van hun favoriete club, maar van de talenten bij de jeugd haalt vaak maar een beperkt gedeelte echt de top. De resultaten van Lommers zijn toch ook niet bepaald van een zodanig niveau dat je kunt spreken over een uitzonderlijk niveau. Gertjan (overleg) 6 apr 2011 11:30 (CEST)
- Als iemand een artikel wil schrijven over een jeugdvoetballer die meerdere keren uitgebreid op tv, in de krant en op onafhankelijke voetbalwebsites besproken is lijkt me dat een goede zaak. - Kafir (overleg) 6 apr 2011 11:48 (CEST)
- Ga maar een peiling starten als je het anders wilt zien met jeugdsporters. Beleidsveranderingen gaan niet via de verwijderlijst. Maar een kopie in je eigen ruimte kan je uiteraard wel krijgen, dan heb je een goede versie mocht hij tzt op seniorenniveau gaan acteren. Agora (overleg) 6 apr 2011 12:00 (CEST)
- Ik wil het helemaal niet anders zien met jeugdsporters en ik geef ook toe dat Lommers' prestaties niet encyclopedisch zijn. Wel is Lommers mijns inziens encyclopedisch omdat de zaak zo uitgebreid in de media (vier keer EenVandaag, minstens zes keer De Gelderlander) uitgebreid besproken is. - Kafir (overleg) 6 apr 2011 12:55 (CEST)
- Ga maar een peiling starten als je het anders wilt zien met jeugdsporters. Beleidsveranderingen gaan niet via de verwijderlijst. Maar een kopie in je eigen ruimte kan je uiteraard wel krijgen, dan heb je een goede versie mocht hij tzt op seniorenniveau gaan acteren. Agora (overleg) 6 apr 2011 12:00 (CEST)
- Als iemand een artikel wil schrijven over een jeugdvoetballer die meerdere keren uitgebreid op tv, in de krant en op onafhankelijke voetbalwebsites besproken is lijkt me dat een goede zaak. - Kafir (overleg) 6 apr 2011 11:48 (CEST)
- We hebben geen glazen bol waarmee we kunnen voorspellen welke sporters wel en niet en wanneer zullen doorbreken naar het hoogste niveau. Ik denk dat voetbalfanaten op Wikipedia zich ook graag willen storten op de A-, B- en C-junioren van hun favoriete club, maar van de talenten bij de jeugd haalt vaak maar een beperkt gedeelte echt de top. De resultaten van Lommers zijn toch ook niet bepaald van een zodanig niveau dat je kunt spreken over een uitzonderlijk niveau. Gertjan (overleg) 6 apr 2011 11:30 (CEST)
- Voor verwijderen Met alle respect, C-junioren zijn niet E. Dat hij nog E kan worden is koffiedikkijkerij. Lexw (overleg) 6 apr 2011 13:09 (CEST)
- Heb je het artikel gelezen? - Kafir (overleg) 6 apr 2011 13:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Alleen al de rel rond zijn dopingschorsing maakt hem mijns inziens E. Eddy Landzaat (overleg) 6 apr 2011 20:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Lommers komt uit namens een ander, nieuw schaatsland vanwege cq. mede door die dopingrel Chielio0ow (overleg) 6 apr 2011 22:19 (CEST)
- Hij heeft als Nederlander geen relevante uitslagen gereden, maar als Luxemburger ook nog niet. Eerst maar eens afwachten of hij zich namens Luxemburg wel weet te plaatsen voor belangrijke toernooien, toch?? Gertjan (overleg) 8 apr 2011 12:36 (CEST)
- Tegen verwijderen De dopingrel rond zijn persoon maakt deze pagina E (Zijn prestaties als sporter niet). Verder zou hij volgend schaatsseizoen dan wel mogen worden toegevoegd, omdat hij dan verschillende nationale records voor Luxemburg op zijn palmares heeft. Mr. Bud (overleg) 7 apr 2011 20:30 (CEST)
- dat is wel een enorme glazen bol 🙂. Maar alleen die dopingrel maakte hem in 2009 ook niet Ew. - Agora (overleg) 19 apr 2011 09:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze schaatser
- Vivendi formula - waarschijnlijk wel EW, maar dit is slechts een (rommelig) begin. Moet ook nog gewikificeerd worden. - Torval 6 apr 2011 1:44 (CEST)
- Centrale Commissie Mensgebonden Onderzoek - wiu - dat dit is goedgekeurd door de minister van VWS wil niet automatisch zeggen dat het een overheidsinstantie is. Bovendien ontbreekt op de website zelf het logo van Rijksoverheidsorgaan. Tenslotte erg karig lemma. Torval 06 apr 1:56 (CEST)
- Het is een overheidsinstantie omdat het bestaan ervan bij wet geregeld is. volgens de Wet medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen worden de leden bij koninklijk besluit benoemd. (art. 14 lid 7.) Het artikel is in de huidige vorm inderdaad een beetje karig. --Tjibbe I (overleg) 7 apr 2011 15:26 (CEST)
- Tegen verwijderen aangevuld is een zelfstandig bestuurorgaan, aangevuld met ref. Koektrommel (overleg) 9 apr 2011 23:17 (CEST)
- @Tjibbe: Dus elk orgaan waarvan het bestaan bij wet is geregeld is een overheidsinstantie? Volgens mij ligt het toch ietsje anders. Want volgens jouw redenering is de hele rechtsprekende macht een overheidsorgaan, terwijl we in Nederland zoiets kennen als Trias politica. Dat wil zeggen dat bijvoorbeeld de rechtsprekende macht wel een door de overheid erkende macht is, maar daar geen deel van uitmaakt. Een overheidsorgaan heeft verantwoording af te leggen tegenover de overheid. De rechtsprekende macht is een solitair orgaan. Iets genuanceerder, als je het mij vraagt. Torval 9 apr 2011 23:55 (CEST)
- Het enige dat naar mijn mening nog moet gebeuren aan het lemma, is uitbreiden. Als er meer informatie in het lemma kan komen, ben ik bereid mijn nominatie in te trekken (als de informatie voldoende is uitgebreid natuurlijk) Torval 10 apr 2011 21:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is sinds de nominatie voldoende uitgebreid en verbeterd door Koektrommel om behoud te rechtvaardigen. --Tjibbe I (overleg) 11 apr 2011 21:01 (CEST)
- Road trip - wiu - Twee weken extra bij sessie gegeven, twijfels over relevantie. Tevens moet het lemma nog gewikificeerd worden. Jari
i94Overleg 6 apr 2011 07:39 (CEST) - Kai Verbij - NE - schaatser met alleen c- en b-jeugd prestaties Agora (overleg) 6 apr 2011 08:06 (CEST)
- Voor verwijderen - vooralsnog juniorenniveau. Het moment dat hij zijn debuut maakt op seniorenniveau, is vroeg genoeg voor een artikel. Gertjan (overleg) 6 apr 2011 10:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - weliswaar junior, maar resultaten zijn wel erg indrukwekkend, ik pleit voor een uitzondering. - Kafir (overleg) 6 apr 2011 11:48 (CEST)
- Opmerking - Verbij zal komend jaar voor Jong Oranje uitkomen. - Kafir (overleg) 15 apr 2011 15:06 (CEST)
- Els Bannenberg - wiu / E? - Agora (overleg) 6 apr 2011 08:17 (CEST)
- Het lijkt mij dat deze persoon wel E zou kunnen wezen, in elk geval voor sommige kunstliefhebbers. Het betreft hier echter een biografie van een levend persoon wat betekend dat er om het te kunnen behouden eerst de verifieerbaarheid in orde gemaakt moet worden. --Tjibbe I (overleg) 11 apr 2011 21:01 (CEST)
- Tegen verwijderen WIU is gefixt, E lijkt me duidelijk (zie ook RKD-link). Er staat nog een citaat in zonder bronvermelding, verder is het wat mij betreft in orde. Gr. RONN (overleg) 12 apr 2011 12:03 (CEST)
- het techniekstuk is nog behoorlijk wiu en de Ew blijft een probleem. Een RKD-link is een begin maar zegt nog niet alles. Bij deze kunstenaar komt het lemma in ieder geval niet verder dan Arti et Amicitiae, waar je als kunstenaar zelf lid van kan worden, en werk in een kantine en wachtruimte. Agora (overleg) 19 apr 2011 09:47 (CEST)
- Stichting Dynamic Activities - auteur, tekst is overgenomen van o.a. [3]. Daarnaast is dit feitelijk reclame/zelfpromotie, met teksten als "enthousiaste professionals" en "actueel aanbod". Jvhertum (overleg) 6 apr 2011 11:16 (CEST)
- --Miesjuuh (overleg) 11 apr 2011 08:36 (CEST)De tekst is met goedkeuring van Dynamic Activities geplaatst. Ik werk zelf namelijk als Junior Accountmanager voor Stichting Dynamic Activities. De woorden die volgens wikipedia te 'commercieel' zijn zullen door mij weggehaald worden, om het een neutralere vorm te geven. Graag de nominatie voor verwijdering weg halen.--Miesjuuh (overleg) 11 apr 2011 08:36 (CEST)
- Voor verwijderen De schrijver heeft op de overlegpagagina van Jvhertum aangegeven dat dit is geschreven in opdracht van haar werkgever, tevens onderwerp van het artikel. Dit is in strijd met de richtlijn WP:GOO, wat er tevens voor zorgt dat het artikel moeilijk verifiëerbaar is. Verder twijfel ik eraan of deze organisatie wel in een encyclopedie thuishoort. --Tjibbe I (overleg) 11 apr 2011 21:01 (CEST)
Toegevoegd 06/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Politiezone Denderleeuw - Haaltert - wiu - Zie sjabloon op pagina. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2011 11:43 (CEST)
- Isbw limburg - Niet Encyclopedisch en Werk In Uitvoering - JZ85overleg 6 apr 2011 12:49 (CEST)
- Den haag foto - weg. Sonty (overleg) 6 apr 2011 12:57 (CEST)
- Amon elders - een hele verdienste en toch NE - )°///< (overleg) 6 apr 2011 13:06 (CEST)
- En dat van die verdienste geloof ik niet eens, google weet er namelijk niets van. Lexw (overleg) 6 apr 2011 13:07 (CEST)
Jo toennaer- zwaar POV. Sonty (overleg) 6 apr 2011 13:24 (CEST)- neutraal beginnetje van gemaakt. Ew is hij wel. Agora (overleg) 6 apr 2011 13:46 (CEST)
- Dank, daarop de nominatie doorgestreept. Sonty (overleg) 6 apr 2011 17:10 (CEST)
- neutraal beginnetje van gemaakt. Ew is hij wel. Agora (overleg) 6 apr 2011 13:46 (CEST)
- Ohpen - E? nog geen jaar operationele vermogensbeheerder. Sonty (overleg) 6 apr 2011 14:06 (CEST)
- David Van Hoesen - ne - )°///< (overleg) 6 apr 2011 14:34 (CEST)
- Niet relevant genoeg voor wikipedia - Persoon met te weinig bekendheid of prestaties - Lεodb 6 apr 2011 14:54 (CEST)
- É - gaat over de accent aigu op de e, artikel over de accent aigu bestaat al, samen voegen is heel goed mogelijk. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2011 14:43 (CEST)
- Het valt de aanmaker moeilijk te verwijten dat deze dit artikel heeft aangemaakt: [4]. Ik denk niet dat samenvoegen nodig is, als dit artikel voldoende wordt uitgebouwd. Zie vooral ook alle andere artikelen over letter+diakriet. Paul B (overleg) 6 apr 2011 14:46 (CEST)
- Dan is er nog flink wat werk te doen, nu gaat hoofdzakelijk over de accent aigu in het Frans, terwijl deze in het Nederlands ook wel degelijk voorkomt... Ik heb er verder niks mee, dus ik ga verder niet aan het artikel sleutelen. Zoals het er nu staat is het in mijn ogen te weinig voor behoud en daarmee oogt het naar mijn idee overbodig. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2011 15:24 (CEST)
- Het valt de aanmaker moeilijk te verwijten dat deze dit artikel heeft aangemaakt: [4]. Ik denk niet dat samenvoegen nodig is, als dit artikel voldoende wordt uitgebouwd. Zie vooral ook alle andere artikelen over letter+diakriet. Paul B (overleg) 6 apr 2011 14:46 (CEST)
- Tony Lams - weg; geen goede opbouw, "ik-vorm" - **Man!agO** 6 apr 2011 15:21 (CEST)
Deutsche Kernreaktor-Versicherungsgemeinschaft - genuwegd - aanmaker wil graag bezig met artikel - Mezelf14 overleg 6 apr 2011 15:59 (CEST)Artikel staat al genomineerd op 5 april: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110405. Zullen we die nominatie gewoon laten doorlopen? Naar mijn mening is het artikel overigens wel zo'n beetje in orde nu. Paul B (overleg) 6 apr 2011 16:05 (CEST)- Opmerking Artikel is op 19 april reeds verwijderd, zie logboekmelding. Het artikel is vervolgens door dezelfde persoon die het heeft verwijderd vervangen door een dp. --Tjibbe I (overleg) 19 apr 2011 16:00 (CEST)
- RKBS De Oosteinder - kort - )°///< (overleg) 6 apr 2011 16:29 (CEST)
- en in deze vorm alleen NE gidsinfo Agora (overleg) 19 apr 2011 09:56 (CEST)
- Johan Cruyff Institute for Sport Studies wiu / E? - zit ook erg dicht tegen de tekst op de eigen website aan, was in eerste instantie copyvio Agora (overleg) 6 apr 2011 16:39 (CEST)
- Sander Volders - ne MoiraMoira overleg 6 apr 2011 17:03 (CEST)
- Gaarne toelichten waarom NE. Verder kan ik alleen opmerken dat referenties ontbreken, maar Google laat zien dat dat makkelijk op te lossen is. --Tjibbe I (overleg) 13 apr 2011 23:47 (CEST)
- alleen bijrollen staat in het lemma. De importantie van z'n bijdragen is inderdaad wat lastig te bepalen in deze vorm. Agora (overleg) 19 apr 2011 09:56 (CEST)
Toegevoegd 06/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Handbalvereniging FIQAS Aalsmeer - ne - Erik009 (overleg) 6 apr 2011 17:13 (CEST)
- Waarom NE? Over het algemeen wordt een sportclub aangesloten bij een nationale bond wel als E beschouwd. Aan het artikel moet wel nog heel veel opgeknapt worden om het rijp te maken voor behoud. Eddy Landzaat (overleg) 6 apr 2011 19:51 (CEST)
- Voor verwijderen vast potentieel Ew, maar alleen NE info in het lemma wat het op z'n minst een flinke wiu maakt waarbij de Ew in deze vorm niet uit het lemma blijkt. Agora (overleg) 19 apr 2011 09:57 (CEST)
- Leiden Hogeschool - Ew? - wederom een toekomstig lighrailstation waarbij ontbreekt hoe concreet het allemaal is Agora (overleg) 6 apr 2011 17:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Sorry, er staat in het artikel dat de halte in naar verwachting in 2015 wordt geopend. Dit staat namelijk op de overheidspagina http://www.rijngouwelijn.nl/index.php?pageId=234. Natuurlijk bent ook u van harte welkom om het artikel te verbeteren. Ik zal misschien nog wel even iets over de concreetheid van het plan schrijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.130.146 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Ik word zo langzamerhand doodziek val al die lemma's over wat er nog gebouwd moet worden. Volgens mij heeft Josq ook al een WP:AGF op mijn overlegpagina in dit verband genoemd. Alles wat nu niet E-waardig is, wordt ook nu ter beoordeling aan de Wikipedianen voorgelegd. Als de aanmaker van deze lemma's deze blijft aanmaken, dreigt hij in mijn ogen echt moedwillig zijn zin te willen doordrijven. Wat mij betreft dus dit en alle soortgelijke lemma's zelfs nuweg. Torval 6 apr 2011 18:09 (CEST)
- Voor verwijderen Eerst maar eens een artikel schrijven over de lijn en alle stations daaraan toevoegen. Wanneer de eerste de paal de grond in gaat is het vroeg genoeg om er melding van te maken. Eddy Landzaat (overleg) 6 apr 2011 19:55 (CEST)
- Sorry, er is eigenlijk al een artikel over de lijn zelf. Namelijk Rijngouwelijn. Daar staat ook een lijst van alle stations. Ik vindt het echter niet zeer wenselijk dat alle stations met informatie op deze pagina worden geplaatst. Waarom is er iets mis met het vooraf schrijven van artikelen over de stations. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.130.146 (overleg · bijdragen) 6 apr 2011 21:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel over de lijn is een goed idee. Maar verder prima artikelen. Misschien kan de aanmaker ze wel kwijt op De engelstalige Wikipedia 🙂 Grtz, Arjan Groters
- Tegen verwijderen De artikelen bieden een kans om wat te schrijven over dingen die wel bij de wiki horen, maar niet op de pagina RijnGouwelijn horen. Ajuus, Bonaber (overleg). 7 apr 2011 10:49 (CEST)
(overleg) 6 apr 2011 20:05 (CEST)
- Voor verwijderen toekomstmuziek. Wikipedia is geen glazen bal. Jvhertum (overleg) 11 apr 2011 11:29 (CEST)
- Leiden LUMC - idem - Agora (overleg) 6 apr 2011 17:17 (CEST)
- Voor verwijderen toekomstmuziek. Wikipedia is geen glazen bal. Jvhertum (overleg) 11 apr 2011 11:29 (CEST)
- Sorry, hier wordt niet in een glazen bol gekeken. De Rijngouwelijn wordt namelijk gewoon gerealiseerd. Anders zou er toch ook geen geplande openingsdatum bijstaan. Het eerste deel van de lijn Gouda-Alphen aan den Rijn wordt trouwens met de nieuwe stations al in 2012 geopend.
- Station Leiden Bio Science Park - idem - Agora (overleg) 6 apr 2011 17:18 (CEST)
- Voor verwijderen toekomstmuziek. Wikipedia is geen glazen bal. Jvhertum (overleg) 11 apr 2011 11:29 (CEST)
- -idem
- Pedant - woordenboekdefinitie. Lexw (overleg) 6 apr 2011 17:22 (CEST)
- Paulus van Haestrecht - zwaar wiu - ChrisN (overleg) 6 apr 2011 17:22 (CEST)
- Lieven segers - kort - )°///< (overleg) 6 apr 2011 17:26 (CEST)
- Thibaut Panis - beginnende wielrenner - )°///< (overleg) 6 apr 2011 17:29 (CEST)
- Koehler Orchideeën - wiu - )°///< (overleg) 6 apr 2011 17:31 (CEST)
- Waarom wiu? Het lijkt bijzonder veel op reclame en zelfpromo. Eddy Landzaat (overleg) 6 apr 2011 20:06 (CEST)
- Voor verwijderen NE-bedrijf met 10 werknemers. Fred (overleg) 6 apr 2011 23:48 (CEST)
- Zoeterwoude Meerburg/A4 - weg - nog een toekomstige sneltramhalte, verder idem Agora (overleg) 6 apr 2011 17:32 (CEST)
- Commissie Ontwikkelingssamenwerking Nederland-Suriname - kort - )°///< (overleg) 6 apr 2011 17:37 (CEST)
- Leiden Transferium A44 - NE - idem Agora (overleg) 6 apr 2011 18:28 (CEST)
- Buytenpark - wiu - weinig encyclopedisch geschreven, lijkt een halve snowworld advertentie Agora (overleg) 6 apr 2011 18:30 (CEST)
- Tja... De tekst is grotendeels gekopieerd uit Zoetermeer. Het lijkt me in elk geval niet nodig dat de tekst op twee plaatsen staat. Gr. RONN (overleg) 6 apr 2011 18:46 (CEST)
- Dat klopt. Aan de pagina wordt nog gewerkt. Er is inderdaad vrij veel aandacht aan Snowworld besteed omdat dit ook een belangrijke attractie binnen het park is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.130.146 (overleg · bijdragen) 6 apr 2011 19:13 (CEST)
- Fatale liefde - wat is dit? - )°///< (overleg) 6 apr 2011 19:36 (CEST)
- LOL Te wazig voor woorden, een nuwegnominatie van gemaakt MoiraMoira overleg 8 apr 2011 10:36 (CEST)
- Bangkok Boy - wiu - )°///< (overleg) 6 apr 2011 19:38 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ben normaal niet zo voor artikelen verwijderen. Maar dit artikel is niet zo zeer goed leesbaar. Er staat bovendien alleen een beschrijving van het boek, geen schrijver, geen datum van uitgifte. Ik denk dat er helaas nog veel te verbeteren zal zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.123.130.146 (overleg · bijdragen) 6 apr 2011 21:03 (CEST)
- Celestial - reclame - Kattenkruid (overleg) 6 apr 2011 21:48 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is geen commerciële instelling. Circles verdienen hoogstens hun drukkosten uit de uitgaven, dus er valt niet zo veel reclame aan te maken. Ik heb het aangemaakt om meer informatie te verschaffen over onze circle. Er zijn meerdere circles die dit hebben gedaan. Ik vind het moeilijk om objectiever te schrijven dan dit, omdat ik de oprichter ben. Het is echter onzin dat dit meteen als reclame bestempeld wordt en dan dus maar verwijderd moet worden. Bovendien kunnen mensen zo weten hoe onze circle is ontstaan, hoe het zo is gekomen en welke uitgaven wij op onze naam hebben staan. Mag ik anders nog specifiekere details over wat ik dan moet veranderen?83.163.43.186 6 apr 2011 22:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het aangepast en objectiever geprobeert te maken. Is het nog steeds het verwijderen waard? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.43.186 (overleg · bijdragen) 7 apr 2011 21:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is wel relevant, want dojinshi circles bestaan inmiddels al meer dan 10 jaar, dus het mag best wat meer aandacht hebben. Wij zijn dan misschien de eersten die er echt wat werk van maken, maar dat betekent niet dat er geen vraag is naar meer informatie over dojinshi circles. En dan meer dan wat het op de algemene pagina staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.43.186 (overleg · bijdragen) 17 apr 2011 17:58 (CEST)
- 1x stemmen per persoon is voldoende. Ik ben zelf inmiddels Neutraal. De tekst is niet reclameachtig meer maar een verlenging van twee weken om de e waarde te bepalen is een optie. Kattenkruid (overleg) 18 apr 2011 23:48 (CEST)
- Artikel bij het afhandelen van deze sessie twee weken extra voorgelegd op de lijst van 20/04/2011 om te bekijken of het onderwerp relevant genoeg geacht wordt of niet. Mathonius 20 apr 2011 06:54 (CEST)
- Jos Bours - wiu - cv Kattenkruid (overleg) 6 apr 2011 22:29 (CEST)
Degeneratieve ziekteWB definitie van een woordenboek dat het fout heeft. Ik zal mijn best nog doen; mocht het noch iemand anders noch mij lukken het voor twee weken na nu op te knappen dan moet het maar weg.---Koosg (overleg) 6 apr 2011 22:32 (CEST)- Ik hoop dat het je lukt het artikel te verbeteren. Je geeft helaas niet aan wát er fout is. --VanBuren (overleg) 7 apr 2011 08:47 (CEST)
- Nee, het was al laat. Allereerst vind ik het weinig meer dan een wb definitie. Ten tweede vind ik ouderdom als ooorzaak tot daar aan toe (hoewel hier vaak een cirkelredenatie dreigt: je bent oud als je ouderdomsklachten hebt; oorzaak van die klachten is de ouderdom) maar slijtage vind ik misplaatst; een mens slijt niet (of wel, maar daar zijn compensatiemechanismen voor; daar zou je dan op in moeten gaan, het tekortschiten van regeneratie). Het klapstuk vind ik wat er staat over de ziekte van Alzheimer; volgens sommigen een degeneratieve ziekte, volgens anderen niet. (Is een stoornis van bepaalde eiwitten van de membraan van neuronen; een compensatiemechanisme dat te kort gaat schieten). Zou een mooie bak zijn als je hersenen konden slijten, kregen degenen die ze het minst gebruikten toch nog gelijk, maar wie moet ze gelijk geven? Ik hoop er nog op terug te komen als ik de bloed-hersenbarrière klaar heb. Moeten papyrus 123 t/m 126 maar even wachten,=. Koosg (overleg) 7 apr 2011 10:43 (CEST)
- Ik heb alleen kijk op degeneratieve gewrichtsaandoeningen. Dat zijn: osteoporose, artrose, discopathie en spondylose. Succes Koos! Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 10:53 (CEST)
- Het is niet zo gemakkelijk om het woord degeneratief een betekenis te geven. Ik heb twee betekenissen: in de neurologie (oa Alzheimer) en hetbewegingsapparaat (waaarik 2 vd begrippen van Arjan heb. Ten derde is er een begrip in de celpathologie, het meest concreet maar niet in zwang bij gewone dokters. Als iemand recentere literatuur heeft graag. 7 apr 2011 21:40 (CEST)
- Ik heb een bron uit 1999 toegevoegd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 23:38 (CEST)
- Het is op zichzlef een onduidelijk begrip dus duidelijk zal het nooit echt worden. Maar zo kan het, mede dank zij Arjen. Koosg (overleg) 9 apr 2011 00:49 (CEST)
- Ik heb een bron uit 1999 toegevoegd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 23:38 (CEST)
- Het is niet zo gemakkelijk om het woord degeneratief een betekenis te geven. Ik heb twee betekenissen: in de neurologie (oa Alzheimer) en hetbewegingsapparaat (waaarik 2 vd begrippen van Arjan heb. Ten derde is er een begrip in de celpathologie, het meest concreet maar niet in zwang bij gewone dokters. Als iemand recentere literatuur heeft graag. 7 apr 2011 21:40 (CEST)
- Ik heb alleen kijk op degeneratieve gewrichtsaandoeningen. Dat zijn: osteoporose, artrose, discopathie en spondylose. Succes Koos! Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 10:53 (CEST)
- Nee, het was al laat. Allereerst vind ik het weinig meer dan een wb definitie. Ten tweede vind ik ouderdom als ooorzaak tot daar aan toe (hoewel hier vaak een cirkelredenatie dreigt: je bent oud als je ouderdomsklachten hebt; oorzaak van die klachten is de ouderdom) maar slijtage vind ik misplaatst; een mens slijt niet (of wel, maar daar zijn compensatiemechanismen voor; daar zou je dan op in moeten gaan, het tekortschiten van regeneratie). Het klapstuk vind ik wat er staat over de ziekte van Alzheimer; volgens sommigen een degeneratieve ziekte, volgens anderen niet. (Is een stoornis van bepaalde eiwitten van de membraan van neuronen; een compensatiemechanisme dat te kort gaat schieten). Zou een mooie bak zijn als je hersenen konden slijten, kregen degenen die ze het minst gebruikten toch nog gelijk, maar wie moet ze gelijk geven? Ik hoop er nog op terug te komen als ik de bloed-hersenbarrière klaar heb. Moeten papyrus 123 t/m 126 maar even wachten,=. Koosg (overleg) 7 apr 2011 10:43 (CEST)
- Ik hoop dat het je lukt het artikel te verbeteren. Je geeft helaas niet aan wát er fout is. --VanBuren (overleg) 7 apr 2011 08:47 (CEST)
- Pizza pawai - NE - Pizza. Gaan we iedere pizza een lemma geven, dacht het niet. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 6 apr 2011 23:54 (CEST)
- Ik had toch wel wat meer pizzakennis van de auteur verwacht.. Het is toch echt Pizza Hawai.. JurriaanH overleg 17 apr 2011 18:38 (CEST)
- De pizza pawai is volgens mij een uitvinding van de auteur zelf, met banaan en bosbessen geloof ik. :-) - Kafir (overleg) 17 apr 2011 20:12 (CEST)
- Ik had toch wel wat meer pizzakennis van de auteur verwacht.. Het is toch echt Pizza Hawai.. JurriaanH overleg 17 apr 2011 18:38 (CEST)