Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111001

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/10 te verwijderen vanaf 15/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Huis der rechten - ne/wiu - Een faculteitscafé. Het enige "bijzondere" eraan is dat het "één van de oudste fakbars van België" zóu zijn, al staat er niet bij waaruit dat blijkt. Dit lijkt me meer reclame/promotie dan wat anders. --ErikvanB (overleg) 1 okt 2011 00:42 (CEST)[reageren]
  • Alliance of Valiant Arms. Wiu, twee weken extra bij sessie. Kan beter adhv en:Alliance of Valiant Arms. Milliped (overleg) 1 okt 2011 01:12 (CEST)[reageren]
  • Obbrussel - weg of samenvoegen - In het artikel wordt beweerd dat Obbrussel de oorspronkelijke naam van Sint-Gillis is. Als dit zo is, dan kan dat worden vermeld op Sint-Gillis en kan daarheen geredirect worden. De naam "Sint-Gillis-Opbrussel" levert echter geen zoekresultaten op, behalve het obscure brussel.come2me.nl. --ErikvanB (overleg) 1 okt 2011 01:46 (CEST)[reageren]
    • Let op: bij verwijdering ook Opbrussel meenemen. --ErikvanB (overleg) 1 okt 2011 01:58 (CEST)[reageren]
    • Tuurlijk is dat zo - is nogal bekend. Mocht je bij je zoekopdracht nu eens een goede spelling gebruiken, Obbrussel dus, gecombineerd met Sint-Gillis of Saint-Gilles, dan rolden er zo 1000'en googleresultaten uit ;-) Ik heb hier gewoon een redirect van gemaakt, meer is niet nodig. Een geschiedenissectie van Sint-Gillis is een van die dingen waar ik nog eens werk van wou maken, maar bij mij is het er dus nog niet van gekomen. Maar mettertijd hoort die info gewoon daar. --LimoWreck (overleg) 1 okt 2011 03:16 (CEST)[reageren]
      • Nou, dat is allemaal keurig opgelost, maar ik streep niets door voor het geval de doorverwijzing weer ongedaan wordt gemaakt (de aanmaker, die zowel in- als uitgelogd lijkt te werken, had op één van zijn andere lemma's hierboven ook al een sjabloon verwijderd). Een geschiedenissectie van Sint-Gillis kunnen we inderdaad het beste aan jou overlaten. Succes! Groet, --ErikvanB (overleg) 1 okt 2011 03:25 (CEST)[reageren]
  • Gemeentehuis van Sint-Gillis - idem. Bronnen ontbreken. --ErikvanB (overleg) 1 okt 2011 01:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen om deze nominatieredenen - nominatie als wiu: dat kan van mij part wel in deze vorm. Maar "weg of samenvoegen"? Weg? : neen, want 't is geen onzin. En samenvoegen? : neen, want dit gaat gewoon over een gebouw. --LimoWreck (overleg) 1 okt 2011 03:16 (CEST)[reageren]
      • Ja, oké, eerder een beetje wiu. Dacht dat de tweede alinea weer over Sint-Gillis-Opbrussel ging (net als het lemma hierboven), maar je hebt gelijk, het gaat helemaal over het gemeentehuis. Kan wel wat uitgebreider, bronnen en/of externe links ontbreken. --ErikvanB (overleg) 1 okt 2011 03:31 (CEST)[reageren]
  • Bureau voor juridische bijstand - wiu - Bijna een wb. --ErikvanB (overleg) 1 okt 2011 02:50 (CEST)[reageren]
  • Kota Kinabalu International Airport- WIU/WEG - Erg summier artikel in deze vorm; zou eventueel meer over verteld kunnen worden. Wiki13 (overleg) 1 okt 2011 10:33 (CEST)[reageren]
  • Tegenstander - wiu - Mager lemmaatje met dubieuze beweringen. Bijvoorbeeld: "Een tegenstander is een uitdager of uitgedaagde persoon of groep die haar titel verdedigd ten opzichte van de andere" en "In feite betekent een tegenstander dat hij andere gedachten of meningen heeft dan jij". Marrakech (overleg) 1 okt 2011 10:37 (CEST)[reageren]
    • De scope van dit lemma kan/moet duidelijk worden uitgebreid. Wat er nu staat lijkt me echter niet per definitie fout of zo slecht dat het weg moet. Misschien meer iets voor op de lijst Wikipedia:Dit kan beter. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 15:11 (CEST)[reageren]
    • Kan zeker beter, maar is een zeer essentieel onderwerp. Lijkt idd niet zo slecht dat het perse weg moet. Ik zal misschien binnenkort nog even kijken of ik er iets aan kan verbeteren en of er een bijpassend plaatje te vinden is. — Zanaq (?) 11 okt 2011 13:00 (CEST)
    • Interwiki's toegevoegd en kleine uitbreiding begonnen. Er zit zeker nog wel meer in. Onder de titel Tegenstand komt het te beschrijven onderwerp misschien beter tot zijn recht. Een redirect naar een van de gelinkte lemma's is ook een optie. Er is bijvoorbeeld een grote overlap met conflict (onenigheid). Ivory (overleg) 12 okt 2011 06:20 (CEST)[reageren]
  • Obstakel - wiu - Mager lemmaatje met louter dubieuze beweringen. Bijvoorbeeld: "Een obstakel is een voorwerp of gebouw dat in de weg staat om een bepaalde handeling uit te voeren. Dit kan bijvoorbeeld een boom, rivier, bankje, tafel of een kantoorgebouw zijn" en "Ter illustratie is je tegenstander een obstakel voor jou omdat je door hem geblokkeerd wordt om iets te winnen". Marrakech (overleg) 1 okt 2011 10:37 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het moet niet te gek worden. Wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek. --ErikvanB (overleg) 1 okt 2011 20:52 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Kun je, in plaats van te nomineren, niet beter een paar zinnen herschrijven, zodat ze wel goed klinken? Tegen deze twee nominaties. Grashoofd 2 okt 2011 11:48 (CEST)
      • Dit artikel hangt inderdaad wel heel erg als los zand aan elkaar. Waar is een zin als Obstakels worden in het algemeen als negatief gezien, behalve bij enkele sporten nu feitelijk op gebaseerd? Maar er zijn ook obstakels die niet zichtbaar zijn. Dit zijn spreekwoordelijke obstakels is ook dubieus gesteld. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 15:11 (CEST) Aanvullend: ik heb net geprobeerd het wat te herschrijven. De Wikischim (overleg) 2 okt 2011 15:29 (CEST)[reageren]
        • Grashoofd, ik stoor me niet in de eerste plaats aan hoe al die zinnen klinken (al zijn het verre van stilistische hoogstandjes), maar aan hun nietszeggendheid. Waarom schrijf je artikelen over onderwerpen waarover je niets zinnigs te zeggen hebt? Marrakech (overleg) 3 okt 2011 00:08 (CEST)[reageren]
          • Omdat ze óóit een keertje aangemaakt moeten worden. Dit leek mij een prima begin. Grashoofd 4 okt 2011 00:03 (CEST)
            • Goeie vraag van Marrakech! Totaal verkeerd uitgangspunt van Grashoofd. Waarom moet over ieder onderwerp een artikel bestaan? Waarom een artikel over obstakel? Waarom een artikel over rugleuning, uithaal, luik, bovenzijde, ongrijpbaarheid, stapel, flank, flap of kreukel? --ErikvanB (overleg) 5 okt 2011 03:04 (CEST)[reageren]
              • Mocht je toch het artikel Kreukel willen aanmaken, dan volgen hier een paar ideeën: "Een kreukel is een oneffenheid in een glad oppervlak. Kreukels kunnen bijvoorbeeld zitten in kleren of een vel papier. Veel mensen ervaren kreukels als lelijk.[bron?] Dit is de reden waarom kleren vaak worden gladgestreken met een zogenoemde strijkbout. Papier wordt veel minder vaak gestreken,[bron?] maar vooral in vroeger tijden[bron?] plachten butlers 's morgens de krant van hun werkgever met een strijkbout van kreukels te ontdoen voordat ze deze samen met het ontbijt op bed brachten." Vergeet vooral niet voor de volledigheid een lijstje toe te voegen van voorwerpen waar nog meer kreukels in kunnen zitten. Wat ik maar zeggen wil is dat Wikipedia zichzelf belachelijk maakt met puberale zo niet infantiele lemma's als Obstakel. --ErikvanB (overleg) 5 okt 2011 03:27 (CEST)[reageren]
    • Twijfel. Dus maar niet inhalen. Ik heb gezocht naar een geschikt doel om heen te redirecten maar kon zo gauw niks toepasselijks bedenken. Hopen dat het nog wat wordt, want ondanks de herschrijving is het nog steeds, eh, kreukelig? Ivory (overleg) 12 okt 2011 06:20 (CEST)[reageren]
    • @ErikvanB: zie ook typerende discussies als hier en hier. De een vindt zulke algemene onderwerpen wel encyclopedisch beschrijfbaar, de ander niet. Naar mijn idee kunnen onderwerpen als obstakel of antwoord best encyclopedisch zijn, mits op de goede manier uitgewerkt. In dit geval vond ik de nominatie van het artikel in zijn aanvankelijke staat zeker niet onterecht. Overigens wel Tegen Tegen verwijderen nu het lemma eenmaal is herschreven. De Wikischim (overleg) 14 okt 2011 20:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen maar het lijkt alsof de gebruiker totaal niet heeft gekeken bij anderstalige wiki's. Zie bijvoorbeeld en:Obstacle met een uitgebreid verhaal. De Duitse versie de:Hindernis is meer een verwijspagina. Iets dergelijks is misschien het beste als begin. Op de Franse WP worden de verschillende "obstacles" in diverse artikelen behandeld. Mogelijkheden genoeg om er een mooi artikel van te maken! Wouter (overleg) 14 okt 2011 21:30 (CEST)[reageren]
  • Christelijke Kinderboeken - auteur zie - Japiot (overleg) 1 okt 2011 10:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • La Piel que habito - wiu - Zelf al wat meer informatie gevonden, echter lang niet genoeg om er een goed artikel van te kunnen maken. Omdat de film vrij vernieuwend/uniek is in het genre drama twijfel ik niet aan de E-waarde. DIT IS DUS GEEN ROEP OM VERWIJDERING. Info die nog toegevoegd kan worden: waarom deze film, gesproken taal, reden van latere release in de VS dan in Europa (Release in VS is op 4 oktober.), andere acteurs, het plot. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2011 13:30 (CEST)[reageren]
  • Sociale omgeving - wiu - Zwak lemma, geen duidelijke definitie, geen referenties, een aantal links bijgesleurd om links te hebben, maar zonder inhoudelijke onderbouw. Zelfs een foute zinsconstructie in de weinige zinnen. Te mager om het zo te behouden. Ofwel verwijderen en naar woordenboek verwijzen met deftige definitie, ofwel degelijker uitwerken.--Queeste (overleg) 1 okt 2011 13:33 (CEST)[reageren]
    • Vage nominatie. De definitie is duidelijk, verder worden een aantal zaken genoemd waarop het milieu van invloed is. BoH (overleg) 2 okt 2011 04:22 (CEST)[reageren]
      • Er zit totaal geen lijn in. Volgens mij zijn er gewoon op toeval enkele links aangebracht met lemma's waarin ook het woord 'sociaal' voorkomt. En vervolgens aangevuld met de nature-nurture kwestie, waarvan niet duidelijk is wat dat daar plots komt doen. Het thema is in principe wel E, maar zoals nu uitgewerkt totaal niet.--Queeste (overleg) 2 okt 2011 10:01 (CEST)[reageren]
    • Leuke aannames, maar niet correct. Er wordt kort beschreven wat het is, waar het gevormd wordt en vervolgens welke invloed het heeft. Daarna wordt kort aangestipt welke standpunten er zijn over hoe het milieu bepaald wordt. Kort zeker, aanvulling is ook zeker mogelijk, maar deze wegnominatie is kolder. BoH (overleg) 2 okt 2011 10:45 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Het milieu waarin men opgroeit, heeft invloed op de sociale reproductie, is de overdracht van de sociale positie van ouders op kind. Dit heeft beperkende gevolgen voor de sociale mobiliteit. Sociale ongelijkheid blijft daardoor langer in stand dan wel verwacht werd; dit is niet echt een stilistisch hoogstandje, ik vraag me ook af wat het nou eigenlijk betekent. Ik ben het verder geheel eens met Queeste wat die bronnen betreft, die horen er natuurlijk gewoon bij te worden vermeld. Al met al dus geen koldernominatie. De Wikischim (overleg) 5 okt 2011 12:06 (CEST)[reageren]
    • Samenvoegen met sociale klasse, dat niet voor niets al twee keer gelinkt wordt in het summiere stukje. In mijn omgeving worden de begrippen door elkaar gebruikt. De overlap van de termen, ook zoals beschreven, is 100%. Rammelende taal duidt daarbij op niet uitgewerkte gedachten, en ook het gebrek aan bronnen suggereert oo. Ivory (overleg) 12 okt 2011 06:20 (CEST)[reageren]
    • Als gesteld wordt dat Sociale klasse en Milieu volledige synoniemen zijn, dan heb je geen kennis van de sociologie. Samenvoegen is een slecht voorstel. BoH (overleg) 12 okt 2011 07:17 (CEST)[reageren]
    • Gesteld wordt (in het klasse-artikel): "Een sociale klasse is een groepering van mensen op basis van een soortgelijke economische positie en de daaruit volgende levenskansen." Wat is dat anders dan de "groepen als het gezin, vrienden en collega's" die in het omgeving-artikel worden opgevoerd? Het woordje "alsook" in je opsomming daar suggereert een uitbreiding maar het is een herhaling. Dus ja, dan zijn ze synoniemen. Dus ja, dan kan je je gesprekspartner diskwalificeren, maar jezelf erbij.
      Gesteld wordt (in mijn commentaar) dat er 100% overlap is in het gebruik van de termen in de tekst alsook in mijn omgeving, ik wring mij in allerlei bochten om de conclusie "volledige synoniemen" maar te omzeilen. Immers, omgeving is milieu en klasse is dat niet natuurlijk. In zoverre is samenvoegen dus een slecht plan, nog los van de rammelende taal waarvan de juistheid en toegevoegde waarde (ernstig) wordt betwijfeld en het ontbreken van de bronnen. Mijn inspiratie was de oproep in het samenvoegsjabloon "dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt" want van enige afbakening is hier dus geen sprake. De definities in beide artikelen blinken uit in vaagheid. Het "geheel van sociale, culturele, economische, religieuze factoren" dat mijn sociale omgeving zou zijn, doet wel wat meer dan gedrag beinvloeden. Het artikel Determinisme (filosofie) noemt bijvoorbeeld "visies en ideeën" als hetgeen er wordt beinvloed en "handelen" (=gedrag) slechts als gevolg daarvan. En volgens het artikel Milieu kan het begrip milieu "verwijzen naar het natuurlijk (ecologische) milieu, maar ook naar de sociale klasse", een omschrijving die je onderschreef toen je verderop in het artikel deze wijziging deed. Lang verhaal, bottomline: te vaag, te weinig afbakening, teveel overlap. En did I mention bronnen. Ivory (overleg) 14 okt 2011 18:51 (CEST)[reageren]
    • Je sociale omgeving is natuurlijk nooit een volledige sociale klasse, zoveel mensen ken je niet. Je sociale omgeving hoeft ook niet beperkt te zijn tot een sociale klasse, maar kan meerdere klassen omvatten. Verder, als je stelt dat je de juistheid ernstig betwijfelt, dan zou je specifieker moeten zijn. Ontbreken van bronnen is natuurlijk ook geen reden om te verwijderen. Bottomline, deze nominatie is te vaag. BoH (overleg) 15 okt 2011 01:26 (CEST)[reageren]
    • Sorry als ik niet specifieker en duidelijker kan zijn dan ik ben. Ik probeer geen trollenvoer te schrijven maar in discussie wederzijds begrip te kweken. Nog één poging: welk "gedrag" wordt bedoeld in die inleidingszin? Gedrag van elementaire deeltjes, gedrag van zwarte gaten, gedrag van huisdieren? Waarom moet de lezer dat zelf uitzoeken? Wat is de "invloed" van die "factoren"? Het zijn natuurlijk een beetje vragen naar de bekende weg, maar dat ze gesteld kunnen worden, geeft toch aan dat het lemma meer dan alleen referenties ontbeert. Ivory (overleg) 15 okt 2011 01:49 (CEST)[reageren]
    • Gedrag van elementaire deeltjes?!? Tja, ik hou er mee op, dit gaat nergens over. BoH (overleg) 15 okt 2011 05:23 (CEST)[reageren]
  • Sara Bianci - wiu - **Man!agO** 1 okt 2011 14:24 (CEST)[reageren]
  • Lotte Luzacos - wiu - genomineerd door Gebruiker:RockRlx Kattenkruid (overleg) 1 okt 2011 15:22 (CEST)[reageren]
  • Kirsten Fernandes Izamibir - wiu - genomineerd door Gebruiker:RockRlx Kattenkruid (overleg) 1 okt 2011 15:23 (CEST)[reageren]
  • Semini - ne / nuweg - Dit is de 10e maal dat dit artikel is ge- of herschreven en weer op een verwijderlijst staat. De studentenclub is nog altijd erg regionaal (voor studenten uit Antwerpen die studeren in Leuven) en de leeftijd is nog altijd erg jong (heropgericht in 2006). Leuke geschiedenis, maar meer ook niet. Ik wil hierbij dan ook oproepen om een blok op de artikelnaam Semini te plaatsen. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2011 15:52 (CEST)[reageren]
  • Emory University School of Law - ne - , een juridische faculteit van een kleine universiteit, is geen eigen lemma Peter b (overleg) 1 okt 2011 16:00 (CEST)[reageren]
    • Er wordt beweert dat dit een van de beste juridische faculteiten is, maar de Universiteit komt niet hoger uit dan plaats 30 in de ranking. (Harvard = 1) Mbch331 (overleg) 1 okt 2011 16:04 (CEST)[reageren]
    • Faculteiten worden als NE gezien voor een zelfstandig lemma en de inhoud behandeld in het hoofdlemma Agora (overleg) 1 okt 2011 16:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een "School" als onderdeel van een universiteit in de VS is niet te vergelijken met een NL of BE faculteit. In bepaalde vakgebieden zoals rechten en business worden afgestudeerden aangeduid met de School waar ze afstudeerden, niet de universiteit. Soms heeft de school een eigen naam die anders is dan de naam van de universiteit. Voorbeelden zijn Harvard Business School, Harvard Law School, Wharton School. Ook in veel NL Wikipedia artikelen wordt de School aangegeven waar iemand werkt of afgestudeerd is, zoals Abdullahi Ahmed An-Na'im, die hoogleraar is aan de Emory Law School. Verder is een dertigste plaats niet slecht in een land met meer dan 4000 colleges en universiteiten. Jos-uit-boston (overleg) 3 okt 2011 00:02 (CEST)[reageren]
    • Tegenweg. Per Jos en de plaats 30 waar er honderden instituten van dromen zo hoog te scoren. Het Engelse zusterartikel noemt het bovendien de meest ondergewaardeerde Amerikaanse law school, gebaseerd op een andere onafhankelijke bron. Wel voor sterk uitbreiden om die kwalificaties toe te lichten, maar tegen invoegen in het hoofdartikel, omdat dat de boel daar uit balans zou brengen. Ivory (overleg) 12 okt 2011 06:20 (CEST)[reageren]
  • Domino, de zoektocht - wiu - Momenteel alleen gekopieerd van het hoofdartikel Domino (musical) Mbch331 (overleg) 1 okt 2011 16:16 (CEST)[reageren]
    • Ja, ben me ervan bewust. Het was helemaal niet de bedoeling om het te plaatsen - obviously - maar in plaats van twee witregels om wat meer ruimte te hebben de boel te bewerken, werd de pagina opgeslagen. Foutje van mijn kant. Ben ik bijna klaar met alles op te schonen en enigszins toonbaar te maken, nokt IE ermee en kan ik dus weer opnieuw beginnen. Zal het vandaag nog fixen, dus graag in de gaten houden en zodra het is gefixt, een nieuwe kans geven op Wikipedia. Dank. Markfan (overleg) 1 okt 2011 17:03 (CEST)[reageren]
  • Marjolein Kooijman - NE - aangezien google als eerste resultaten haar profiel op hyves, facebook, myspace weergeeft - BakkertjeWouter. 1 okt 2011 16:33 (CEST)[reageren]
  • Edison Music Awards 2009 - weg - DP, maar naam klopt niet - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen) 29 sep 2011 17:10 (CEST) Opmerking Opmerking Verplaatst van {{nuweg}}[reageren]
  • Edison Music Awards 2010 - weg - DP, maar naam klopt niet - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen) 29 sep 2011 17:10 (CEST) Opmerking Opmerking Verplaatst van {{nuweg}}[reageren]
  • Klopt, maar als ik refereer aan een gebied wat mij meer vertrouwd is (wielrenploegen), die hebben over het algemeen wel een algemene pagina met dus een hoofdonderwerp, maar de verschillende jaarpagina's kunnen kwa titel sterk verschillen, hierbij wordt ook geen redirect van het hoofdonderwerp gemaakt. Als ik dit vertaal naar de Edison Music Awards dan krijg je dus Edison Music Awards als hoofd onderwerp maar krijgen de verschillende jaar pagina's dus of Edison Music Awards of Edisons. Mvg,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rik007 (overleg · bijdragen) 29 sep 2011 17:23 (CEST)[reageren]
  • P.S. Als ik de bronnen van Zighlveit is zelfs de naam Edison Music Awards 2007/8/9/10 gewoon niet correct.
Zighlveit hier, de maker van deze pagina's. Ik begrijp het probleem niet helemaal: het artikel heet 'Edisons 2010', simpelweg omdat deze muziekprijs nu eenmaal zo heet. Dat er een periode is geweest (1998 t/m 2006) waarin de naam Edison Music Awards was, doet niet ter zake; het gaat hier om 2010. Dat het hoofdartikel Edison Music Awards heet, is niet mijn probleem - ik heb dat hoofdartikel niet geschreven en het lijkt me lastig de naam van dat artikel te veranderen in verband met mogelijke redirects en verwijzingen die dan niet meer zouden kloppen. Om de pagina toch optimaal vindbaar te maken heb ik van Edisons 2010 (maar ook van andere Edison-jaren) een redirect gemaakt naar Edison Music Awards 2010, zodat je deze pagina altijd vindt, of je nu Edisons intikt of Edison Music Awards. Dat lijkt me het meest logisch. Om dan nu Edison Music Awards 2010 te verwijderen (tenminste, ik heb de indruk dat je dat wilt), vind ik dan juist weer onlogisch en dan ook onterecht. Wat is er nou tegen een redirect?? Overigens: ik vind een "nuweg" wel heel erg rigoreus voor dit. Groet, Zighlveit

Toegevoegd 01/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Parcival college - wiu - **Man!agO** 1 okt 2011 20:27 (CEST)[reageren]
  • Rachel Traetz - wiu - )°///< (overleg) 1 okt 2011 21:41 (CEST)[reageren]
  • ICloud - wiu - o.a. aanspreken lezer. Joris (overleg) 1 okt 2011 21:56 (CEST)[reageren]
  • Dinkelpark - ne - Geen rijksmonument, geen bijzondere hoogte (tientallen zijn hoger), spik splinter nieuw (bouwjaar 2008), dus dit gebouwencomplex is niet encyclopedisch. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2011 22:11 (CEST)[reageren]
  • Master of Facility Management - wiu - BakkertjeWouter. 1 okt 2011 23:42 (CEST)[reageren]
    • Reclame??? Dit lijkt sinds 1996 een erkende masteropleiding te zijn aan een Nederlandse Universiteit. Of dat het E maakt weet ik niet (denk het wel) maar dit artikel is toch wel neutraal geschreven. Joris (overleg) 2 okt 2011 00:15 (CEST)[reageren]
      • Heb er nu wiu van gemaakt BakkertjeWouter. 2 okt 2011 11:13 (CEST)[reageren]
      • Nou en of het reclame is, rechtstreeks uit de studiegids. Ik vrees dat er gewoon weinig zinnigs over te vertellen is, en dan krijg je deze bladvulling en promotie. Als je alles snoeit wat er niet in thuis hoort, houd je maar één zin over, de eerste. Vier Tildes (overleg) 2 okt 2011 22:42 (CEST)[reageren]
      • Ik blijf het neutraal beschreven vinden. Of deze opleiding E is is weer een andere vraag. De titel is in ieder geval niet correct, de opleiding heeft Master of Facility Management & Vastgoed(MFM) zie [1]. Misschien is het ook wel gewoon verkapte reclame voor een verder onbeduidende studie. De huidige WIU-nominatie klopt ook niet, dan zou het hooguit een Wikify moeten zijn. Ik heb de cat nog wel toegevoegd en het sjabloon vervangen door NE. Joris (overleg) 2 okt 2011 23:39 (CEST)[reageren]
      • Wat er precies in dat sjabloon staat is niet zo interessant. Ik zie daarover regelmatig discussies, "ja maar er stond Wiu, maar het is verwijderd omdat het reclame is, dus is 'de Procedure' niet goed". Onbelangrijk, deze lijst is er voor artikelen die niet goed zijn, wat er dan ook aan schort, en in welke combinatie dan ook. In 1991...ontplooit is bladvulling. De zin daarna ook, voor 1996 was er dus alleen maar ontplooing, daarna was er een opleiding die aan de eisen voldeed. Dit is toch een universiteit? Het minste dat ik verwacht is dat hun opleidingen aan de eisen voldoen. Alle programma's hebben vergelijkbare stappen met een pre of bachelor, bladvulling. Het doel van de opleiding is Master worden in dat management, klaar, concepten en instrumenten betekent niets. Nou ja, en het is natuurlijk bedoeld voor de doelgroep, en die zal hoogstwaarschijnlijk al een tijdje met zoiets bezig zijn. Vier Tildes (overleg) 3 okt 2011 00:04 (CEST)[reageren]
      • Sterk Voor Voor verwijderen, zelfs als de inhoud perfect geschreven is. Niet elke academische titel behoeft een eigen lemma. Sterker nog, (zo goed als) geen enkele behoeft dat. Vanzelfsprekend mag facility management een eigen lemma, bij voorkeur met een wat Nederlandser naam. Maar dat je het kan studeren is hoogop iets dat aldaar genoemd kan worden. We hebben ook geen lemmata over specifieke titels als doctorandus in de Nederlandse taal- en letterkunde of Master of Science in de wiskunde; enkel algemene lemma's als Master of Science. CaAl (overleg) 3 okt 2011 09:39 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Mee eens. Het vakgebied is belangrijk. Hoe je het kunt studeren en welke titels je kunt halen is secundair, en verdient niet een eigen lemma. Jos-uit-boston (overleg) 3 okt 2011 19:12 (CEST)[reageren]
        • Het mij niet te doen om promotie of reclame. Dat eea gehouden wordt aan de RUG, kun je wat mij betreft dan ook weglaten. Als je in Wikipedia kunt vinden dat er postinitiele masters zijn, waaronder MFM en je wilt er meer over weten, dan moet je erop kunnen klikken waar vervolgens je verder van informatie wordt voorzien. Meer informatie kunnen vinden lijkt mij meer ' des Wikipedia' dan helemaal geen informatie kunnen vinden! Uiteraard moet de informatie wel langs alle kanten kloppen. Of dat de studie interessant is voor enkelingen en of mogelijk 'onbeduidend' is, is niet relevant. Het verzwakt jouw overigens verder goed uitgezochte redenering, is mijn beleving. Blijft er dan nog genoeg over om E te zijn? Het is wellicht wat summier, toch van voldoende basis lijkt mij voor een eigen pagina(-tje)! Ook opmerkingen dat andere dan algemene masters geen verdere vermelding hebben dan een lemma, vind ik vreemd. Ik zou juist menen anderen aan te sporen om over andere masters ook een stukje te schrijven, conform de reglementen. Daar is Wikipedia toch voor? Dan nog even over de titel op zich: het is een internationaal erkende titel, vandaar ook het woordje 'of' tussen master en facility management. De titel MFM wordt in Nederland alleen uitgegeven door de RUG. Er zijn ook andere opleidingen die de masteropleiding facilitymanagement geven, zoals hogeschool Zuyd en Saxxion, deze wordt echter geaccrediteerd door een engelse universiteit en heeft dan de titel Msc. Cverhagen, n.b. deze tekst is naar mij gemaild, maar hoort hier thuis. Joris (overleg) 7 okt 2011 09:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE: losse opleiding aan 1 universiteit. Het vakgebied is Ew, niet elke losse fancy master. Agora (overleg) 14 okt 2011 10:37 (CEST)[reageren]
  • Tesla's Dynamic theory of gravity - heb er eerst een doorverwijzing van gemaakt (net als bij de en:wiki) - maar dit lijkt nu mij vanwege de Engelstalige titel onjuist - )°///< (overleg) 1 okt 2011 23:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111001&oldid=59806821"