Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120428

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04 te verwijderen vanaf 12/05

Toegevoegd 28/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Houton - wiu - Tekstdump (copyvio?) vanaf hier[1] - wikify nodig --Emiel (overleg) 28 apr 2012 02:04 (CEST)
  • naar nuweg verplaatst. --ErikvanB (overleg) 28 apr 2012 08:33 (CEST)
• LABETO - weg/ne - Relevantie is niet gebleken uit het artikel. EvilFreD_overleg 28 apr 2012 09:58 (CEST)
  •  Tegen - Een bedrijf dat al 89 jaar (!) bestaat en ook lijndiensten heeft uitgevoerd. Dan zou je andere gelijke bedrijven ook moeten verwijderen in deze redenatie. Bijwyks (overleg) 28 apr 2012 11:02 (CEST)
• Haagsche van 1805 - weg/ne - Relevantie onduidelijk. EvilFreD_overleg 28 apr 2012 10:03 (CEST)
  • In 1811 was de onderlinge waarborgmaatschappij Achlum de eerste Friese verzekeraar, en in 2011 werd het 200-jarig bestaan van Achmea gevierd met een conventie in Achlum (met Bill Clinton e.a.). Toch is mogelijk de Haagsche van 1805 het oudste verzekeringsbedrijf van Nederland. Lijkt me dus E. Ik zoek meer gegevens. Pvt pauline (overleg) 29 apr 2012 12:24 (CEST)
  • Kennelijk zijn oude verzekeringsmaatschappijen niet snel E. Ook de Nederlanden van Nu, het oude De Nederlanden van 1870 werd onlangs verwijderd. Ik weet ook wel dat verzekeren gelegaliseerd laaielichten is, maar dit gaat mij te ver. --Stunteltje (overleg) 5 mei 2012 00:00 (CEST)
• Meermanskaart en Avondretour - NE/wiu - Niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Kunnen eventueel vernoemd worden in treinkaartje. EvilFreD_overleg 28 apr 2012 10:53 (CEST)
  •  Tegen - zie categorie vervoerbewijs. Dan zou je de meeste artikelen uit deze categoerie ook moeten invoegen in treinkaartje. Wikipedia is toch juist bedoeld om gemakkelijk informatie op te zoeken. Iemand die iets over deze kaartsoorten wil weten moet zich dan eerst door een lang lemma treinkaartje heen worstelen terwijl hij nu gemakkelijk bij het juiste lemma komt. Bijwyks (overleg) 28 apr 2012 11:02 (CEST)
    • Die artikelen leveren ook stuk voor stuk substantieel meer informatie. De artikelen Meermanskaartje en Avondretour zijn er uit de categorie "een vierkant is een vorm met vier kanten". Dat maakt ze minimaal wiu, maar mijn vraag aan de gemeenschap is of ze ook E genoeg zijn voor een eigen artikel. Die vraag zal op deze pagina beantwoord worden. Ondertussen wil ik ze het voordeel van de twijfel gunnen en wiu aan de nominatie toevoegen. EvilFreD_overleg 28 apr 2012 11:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikelen geven genoeg informatie. Niet alles hoeft in vervoersbewijs, dat is al een allegaartje van trein, metro en vliegtuigvervoer, er is genoeg informatie voor een eigen artikel. edO_verleg 28 apr 2012 15:39 (CEST)
    • • Ik heb ook niet gezegd in vervoersbewijs, ik heb gezegd "in treinkaartje". EvilFreD_overleg 28 apr 2012 17:22 (CEST)
        • Allebei niet, zeg ik dan op mijn beurt. Ik snap dat jongelui de term avondretour niet kennen, maar vroeger was dat een begrip. Die meermanskaart ken ik dan persoonlijk niet zo, maar er staat zoveel in, dat samenvoegen zijn doel volslagen mist. Die opmerking over vierkanten kan ik ook niet helemaal plaatsen. Heb je alleen de eerste tien woorden gelezen, of het hele artikel? edO_verleg 28 apr 2012 20:33 (CEST)
  •  Tegen Als de nominator het vindt dat het samengevoegd moet worden, dan is dit de verkeerde plaats en dan is Wikipedia:Samenvoegen een betere optie. Los van het gegeven, dat dit gewoon gangbare artikelen zijn, behoren de artikelen behouden te blijven, vanwege het gegeven van deze foutieve nominatie. Halandinh (overleg) 28 apr 2012 23:21 (CEST)
• Ramona and Beezus - wiu - zeer dun Oddje _{(zeg het maar)} 28 apr 2012 11:06 (CEST)
  • "Verbetering gevraagd" is een understatement. In een zin wel POV en spelfouten maar geen interpunctie of hoofdletters. Kleuske (overleg) 28 apr 2012 11:43 (CEST)
  • Gepromoveerd (gedegrageerd) naar nuweg. Dit was absoluut onder de maat, zelfs voor een wiu-nominatie - **Man!agO** 29 apr 2012 12:31 (CEST)
• Hannes d'haese -aut- Eerder wegens auteursrechtenschending verwijderd artikel van aanmaker die niet luisteren wil. Voorts is het artikel één grote reclame voor de "kunstenaar". EvilFreD_overleg 28 apr 2012 12:16 (CEST)
  • Wederom opnieuw aangemaakt (Hannes D'haese). (En weer verwijderd)EvilFreD_overleg 28 apr 2012 12:39 (CEST)
    • Er is vandaag op OTRS wel wat binnengekomen, maar dat was nog niet voldoende. Alleen een opmerking "ik ben de rechthebbende", ik heb er een verzoek op teruggestuurd om de tekst dan ook daadwerkelijk ccbysa vrij te geven. Ik zou toch aanraden om dit soort auteursrechtenschendingen niet meermalen binnen 24 uur "weg te hakken", want dat komt zeer onpersoonlijk over, en geeft een nieuwe gebruiker ook geen enkele kans zijn goede wil te tonen. Waarschuwen lijkt me wel op zijn plaats, met daarbij het verzoek de tekst vrij te geven. edO_verleg 28 apr 2012 20:38 (CEST)
      • Wat niet geweten is (hoe kan het ook) is dat ik via e-mail contact heb opgenomen met de aanmaker en hem nu probeer wegwijs te maken in het Wikipedialandschap. Ik heb hem aangeboden om te helpen met heraanmaken van het artikel indien de persoon relevant genoeg blijkt te zijn. Dat ben ik nu aan het bekijken (voorlopig neig ik naar niet relevant). Ondertussen heb ik een aanzetje gemaakt tot een fatsoenlijk artikel in mijn kladblok, maar daar is nog wat werk aan (/understatement mode). EvilFreD_overleg 28 apr 2012 23:06 (CEST)
• Cuisine100 - een restaurant in Den Haag, artikel is aangemaakt door een van de eigenaren - Velocitas(↑) 28 apr 2012 13:06 (CEST)
  •  Tegen Ik heb erbij gezet dat Visbeen de vorige eigenaar is. Als iemand info zoekt, is het wel zinnig te kunnen lezen dat Visbeen er niet meer zit (hij had 9 jaar Michelinster), het zou dus best anti-reklame kunnen zijn voor de nieuwe eigenaar, hoewel hij dat natuurlijk niet bedoelde. Pvt pauline (overleg) 29 apr 2012 12:33 (CEST)
  • Ik ben gaan kijken, de locatie is matig. Geen foto waard. In 2 panden, 100 en 101a, gescheiden door 2 voordeuren die naar de etages erboven gaan, zijn 2 saaie kamers met alleen een raam aan de straat. De chef/eigenaar lijkt me interessanter dan dit restaurant, wat er doods uitziet als niemand het afhuurt. Lijkt me geen aanwinst voor de Avenue Culinaire, waarvan de gemeente juist een levendig uitgaanscentrum wil maken. De Knip (restaurant) in Voorschoten is ook van hem, en dat is zeker E. Ik stel voor een redirect te maken van Cuisine 100 naar De Knip, en daar een opmerking bij te zetten dat hij C100 heeft overgenomen van Visbeen. Pvt pauline (overleg) 30 apr 2012 07:13 (CEST)
    • behalve de vorige eigenaar staat er nu niets Ew's in en of die die ster met dit restaurant onder deze naam had is (nog) niet duidelijk in het lemma. Wat die Knip Ew maakt is mij verder ook onduidelijk, als gebouw denk ik wel maar het restaurant vraag ik me af. - Agora (overleg) 11 mei 2012 10:52 (CEST)
• Boederij, milimeter, Middelandse Zee en begravenis - Onnodige redirects, we schrijven niet voor lagereschoolkinderen die niet hebben opgelet in de klas. Bovendien worden deze links na aanmaak "mooi blauw" (dixit Mexicano, met dank voor het extra argument), waardoor de spelfouten minder opvallen. Gertjan R 28 apr 2012 13:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen Helemaal mee eens. Nominatie komt btw voort uit Wikipedia:AVP#Lijsten van plaatsen. - Kippenvlees (overleg‽) 28 apr 2012 13:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - veel voorkomende spelfouten, kunnen krachtens Wikipedia:Redirect blijven staan. De meeste van deze redirects bestaan al jaren. Puntenmakerij en stokpaardjesrijderij. Wie het beleid wil veranderen, doet dat maar ergens anders, niet op de verwijderlijst. Paul B (overleg) 28 apr 2012 13:33 (CEST)
  • Boederij weer aangemaakt: stond al op deze lijst, voldoet daarmee niet aan de criteria voor nuweg. Paul B (overleg) 28 apr 2012 13:41 (CEST)
    • En opnieuw verwijderd door Maniago. Ik heb je op de {nuweg}-lijst twee vragen gesteld over je handelwijze, waarover ik bijzonder verbijsterd ben. Gertjan R 28 apr 2012 13:46 (CEST)
    • Overigens zie ik niet in in hoeverre het mijn stokpaardje zou zijn dat er in de eerste lettergreep van het woord boerderij een duidelijke [r]-klank is te horen, ik heb de Nederlandse taal niet opgesteld. Wie een taal wil veranderen doet dat maar ergens anders, niet door moderatorbeslissingen voetstoots aan te vechten omdat ze hem niet aanstaan. Gertjan R 28 apr 2012 13:48 (CEST)
      • Jouw handelwijze verbaast mij ook in hoge mate. Je had kunnen en moeten weten dat deze redirect niet aan de criteria voor nuweg voldoet en valt onder "Voor de hand liggende spel- en typefouten" onderstreping van mij. Het is volstrekt buitenproportioneel om een al jaren bestaande redirect via nuweg te verwijderen terwijl je die nota bene zelf op de reguliere verwijderlijst hebt geplaatst. Paul B (overleg) 28 apr 2012 13:49 (CEST)
        • Feitelijk ben ik juist nog vrij terughoudend geweest: redirects voor flagrante spelfouten kunnen als {nuweg} worden genomineerd, maar toch deed ik dat alleen voor de flagrante tikfout (ik ging achteraf pas op dat onderscheid in, dat klopt, maar dat heb ik hierboven ook aangegeven door middel van een doorhaling, en lijkt me doordat ik de oorspronkelijke nominator was geen enkel probleem). De datum waarop een dergelijke redirect is aangemaakt lijkt me daarbij toch helemaal niet relevant? Mijn actie is in het geheel niet bedoeld als het maken van een punt: dat is volgens WP:PUNT op te vatten als "het verstoren van de encyclopedie". Ik verstoor helemaal niet, ik nomineer gewoon vier redirects die ik ten zeerste oprecht overbodig en onzinnig acht (eigenlijk vooral belachelijk). Groet, Gertjan R 28 apr 2012 13:54 (CEST)
          • De nuwegprocedure is natuurlijk niet bedoeld voor ingangen die al jaren bestaan en waarover regelmatig discussie is geweest. Je weet donders goed dat lang niet iedereen het eens zal zijn met deze verwijdering (heb ik je niet iets horen mompelen over reactionaire praat die wel weer zou binnenkomen?) en in die zin is er wel degelijk sprake van het verstoren van de encyclopedie. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je hier een poging deed je medegebruikers voor een fait accompli te stellen, in de volle wetenschap dat eenmaal verwijderde ingangen niet gauw worden teruggeplaatst (zoals inderdaad gebleken is). Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:03 (CEST)
            • Het aanmaken van een dergelijke absurde redirect is net zo goed een fait accompli dat alleen door een moderator ongedaan gemaakt kan worden, dus ik zie niet in wat ik daarmee meer verkeerd doe dan de aanmaker. De procedure loopt nu eenmaal zo, en het is toch maar best dat niet alles hier een procedure van twee weken verdient? Met die reactionaire praat doelde ik overigens vooral op de redirects voor spelfouten, ik had eerlijk waar niet verwacht dat er een relevant percentage van de gemeenschap (neem 20%) zou zijn dat voorstander is van boederij. Want waarom dan niet ook beorderij en boerderji? Gertjan R 28 apr 2012 14:11 (CEST)
              • Ja, waarom niet? Misschien kan Google je een antwoord geven? Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:16 (CEST)
                • Ik smeek het je: houd geen pleidooi voor het volgen van Google voor dit soort zaken, anders is het hek echt van de dam. We schrijven aan iets dat zichzelf nog steeds encyclopedie pleegt te noemen, houd daar toch even rekening mee. Groet, Gertjan R 28 apr 2012 14:25 (CEST)
                  • Ik wil ook wel Google Books aanhalen, waar alleen geschreven bronnen in voorkomen. Ook daar vindt men regelmatig de zetfout (het zal dan wel een zetfout zijn) 'Boederij' waar 'Beorderij' en 'Boerderji' praktisch niet voorkomen. Het beleid hier is kennelijk dat voor de hand liggende spel- en typefouten als redirect toegestaan zijn. Ik zie dit vooral als een technisch hulpmiddel om het zoeken te vergemakkelijken. Ik snap dat jouw tenen zich krommen bij het aanschouwen van dergelijke links - dat heb ik zelf ook wel, wellicht in mindere mate - maar ik vind dat niet opwegen tegen de verbetering in vindbaarheid. Kennelijk maak jij een andere afweging, en die is verdedigbaar. Overigens is dit argument van SilverSpoon iets waar ik nog niet aan gedacht had. Dat is een technisch hulpmiddel dat er bij het aanmaken van de redirect bij mijn weten nog niet was. Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:45 (CEST)
                    • Als vindbaarheid voor jou het belangrijkste argument was (wat ik aanneem), is dat objectief gesproken daarmee inderdaad min of meer van de baan (ik zou niet weten sinds wanneer naast Google ook Wikipedia over dit hulpmiddel beschikt). En ik veronderstel dat je het niet gewenst acht dat ik een tikfout boederij niet zie omdat de link gewoon mooi blauw is geworden (tussen enkele andere zinnen met een aantal blauwe links)? Groet, Gertjan R 28 apr 2012 14:50 (CEST)
                      • Ja, vindbaarheid was het belangrijkste inhoudelijke argument. En dus zou het zomaar kunnen zijn dat we het eens geraken. Paul B (overleg) 28 apr 2012 14:54 (CEST)
                        • Dat zou leuk zijn. Groet, Gertjan R 28 apr 2012 15:03 (CEST)
                          •  Voor verwijderen Het valt mij op dat men vindbaarheid erg belangrijk vindt maar het gegeven dat ze regelmatig als taalfout in interne links terugkeren in de encyclopedie buiten beschouwing wordt gelaten. Wat weegt er nu zwaarder vraag ik mij dan af. De vindbaarheid, omdat sommigen op de basisschool niet goed hebben opgelet of de storende taalfouten in de encyclopedie. Laat die link toch lekker rood worden dan zal de schrijver zich sneller realiseren dat hij wellicht een type- of taalfout heeft gemaakt. Mexicano _(overleg) 28 apr 2012 15:14 (CEST)
                            • Het is wel wat ergerlijk als onjuist spellen onmiddellijk wordt verbonden met vroeger 'op de basisschool niet goed hebben opgelet'. Er zijn allerlei redenen denkbaar waarom iemand een spelfout maakt - mensen zijn nu eenmaal geen computers waar men eenmaal een regeltje instopt dat vervolgens tot in de eeuwigheid exact en correct wordt uitgevoerd. Paul B (overleg) 28 apr 2012 15:22 (CEST)
                              • Daar heb je gelijk in, dat heb ik in de haast incorrect geformuleerd. Maar dat neemt niet weg dat door die taalfouten in de index te laten staan ze met de regelmaat van een klok terugkeren in de encyclopedie en dat is iets wat me ongewenst lijkt. Een paar weken geleden heb ik nog alle boederijen met mijn bot opgeruimd. We zetten gewoon de achterdeur open voor foutieve blauwe links. Zou de Winkler Prins Encyclopedie ook boederij en begravenis in het trefwoordenregister hebben staan? Mexicano _(overleg) 28 apr 2012 15:45 (CEST)
                                • Vast niet, maar zij zijn aan hele andere afwegingen gebonden dan wij. Paul B (overleg) 28 apr 2012 15:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Die 'r' in boerderij wordt echt niet overal even duidelijk gehoord/uitgesproken. Dit zegt toch genoeg? Gewoon laten staan en wat nuttigs gaan doen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 apr 2012 14:19 (CEST)
    • Zie ook de bezoekcijfers m.b.t. begravenis, Middelandse Zee en milimeter. Er wordt blijkbaar op gezocht, dus zijn ze niet overbodig. Wutsje 28 apr 2012 20:24 (CEST)
  • Begravenis is al drie keer genomineerd nu, en bestaat nog steeds, en daar is een reden voor. De regel is: "redirects voor spelfouten en alternatieve spellingen laten staan". We zijn een project voor gewone mensen, niet voor Neerlandici en andere studiebollen, en we maken (bijna) allemaal wel eens een spelfout. edO_verleg 28 apr 2012 15:37 (CEST)
    • Kom Edo, dit kun je niet serieus menen. Iemand die niet twijfelt over de spelling Middellands of millimeter is dus een neerlandicus of een studiebol? Als die gewone mensen niet in staat zijn om een zoekterm correct uit hun toetsenbord te toveren of zelfs maar over te tikken, is dat echt niet ons probleem. Groet, Gertjan R 28 apr 2012 16:34 (CEST)
      • Ik meen het wel, en ik meen ook dat jij je beter acht dan anderen, en dat op deze manier wil laten blijken. Zet je alsjeblieft in om de vele spelfouten op Wikipedia te verbeteren, in plaats van dit soort acties die de spelfouten alleen gaan verstoppen. Als je dat niet wilt (want het is stom werk), maak je er dan niet druk om. De meeste fouten lossen we op als we er tegenaan lopen. Je kunt wel op Cariben de link naar Caraïben verwijderen met de idee "wie zo stom is, is het niet waard om Wikipedia te lezen", maar ik vind dat gewoon asociaal. edO_verleg 28 apr 2012 20:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Je moet mensen niet gaan helpen met een typfout. Daarnaast ben ik van mening, dat Middellandse Zee eigenlijk een dp zou moeten zijn. Halandinh (overleg) 28 apr 2012 16:56 (CEST)
    • Omdat Wutsje permanent het gevoel heeft dat hij met mij een rekening heeft te vereffenen (God mag weten waarom), heeft hij deze keer de drammers nog eens op hun wenken bediend en het artikel teruggeplaatst, twee weken respijt dus. Gertjan R 28 apr 2012 18:04 (CEST)
      • Naar aanleiding van bovenstaande aantijging heb ik zojuist dit verzoek ingediend. Wutsje 28 apr 2012 19:26 (CEST)
      • Is het niet mogelijk om alle spelfout-redirects van het sjabloon {{R spelfout}} te voorzien en vervolgens een bot deze automatisch te laten corrigeren? Zo worden rode links sneller blauw en spelfouten sneller uit de tekst gehaald. Win-win-situatie. - FakirNL_overleg 28 apr 2012 18:12 (CEST)
        • Jullie mogen die spel- en tikfoutredirects wat mij betreft in de Etalage plaatsen. Ik heb een eerlijke poging gedaan hieromtrent iets te verbeteren en dit wordt — in weerwil van ongeveer alle nuchtere reacties — opnieuw gefrustreerd door Wutsje, die geen enkele kans om me te pesten en te treiteren onbenut laat. Ik houd me aan mijn belofte tegenover Mexicano om me er verder niet druk om te maken, het sop is echt de kool niet waard, dus jullie zoeken het maar uit. Veel plezier ermee dus. Gertjan R 28 apr 2012 18:18 (CEST)
        • Als dit mogelijk zou zijn is dat natuurlijk geweldig, maar om alle redirects langs te gaan om die ene met een spelfout er tussen uit te halen is m.i. onbegonnen werk. - Kippenvlees (overleg‽) 28 apr 2012 19:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - we zijn hier niet op wikikids. Olivier Bommel 28 apr 2012 19:33 (CEST)
    • Dat is ontegenzeglijk waar, maar wellicht kun je toelichten wat dat met deze verwijdernominatie te maken heeft? Paul B (overleg) 28 apr 2012 19:59 (CEST)
      • Op wikikids zijn zulke redirects misschien nodig, omdat daar kindertjes komen die nogal veel spelfouten maken, maar van de bezoekers van wikipedia mag je toch minimaal verwachten dat ze weten dat de juiste spelling boerderij is en niet boederij. Zulke redirects zijn hier niet nodig. Olivier Bommel 29 apr 2012 13:02 (CEST)
        • Enig idee hoeveel dyslectici er zijn? Of anderen die intelligent genoeg zijn om te begrijpen wat er in een artikel staat, maar gewoon erg slecht zijn in spellen? Moeten we die dan maar wegjagen omdat ze niet aan het minimale niveau voldoen dat wij van onze bezoekers verwachten? Gelukkig is de zoekfunctie nu een stuk beter dan jaren geleden, dat helpt een hoop en maakt deze redirects daarom misschien overbodig. Maar trap alsjeblieft niet in de valkuil dat de gemiddelde lezer net zo taalvaardig is als de gemiddelde schrijver hier. Paul B (overleg) 29 apr 2012 13:33 (CEST)
          • Ik ga er niet van uit dat de gemiddelde lezer net zo taalvaardug is als de gemiddelde schrijver hier, maar ik denk dat je van de lezer toch minimaal mag verwachten dat hij/zij weet hoe je boerderij spelt. En als een uitzonderingsgeval dat niet weet biedt de zoekfunctie de oplossing wel. Olivier Bommel 30 apr 2012 10:58 (CEST)
  • Er zijn 16 artikelen die verwijzen naar milimeter, er is één artikel dat verwijst naar Middelandse Zee en nul artikelen die verwijzen naar boederij en begravenis. Verder zijn er wel veel discussiepagina’s die naar deze vier redirects verwijzen, maar die tellen niet. Zo veel werk kan het corrigeren van die links dus niet zijn. Overigens ben ik  Voor verwijderen. Je hoeft hier niet alle onbeholpen spellingen te gaan honoreren. We hebben hier ook geen redirects The Coosters en The Koosters naar het artikel over The Coasters. Sijtze Reurich (overleg) 28 apr 2012 22:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - de zoekmachine geeft suggesties voor de spelling die klopt. Waarom zouden we dan dergelijke doorverwijzigingen handhaven? Dan is het hek inderdaad van de dam: dan kunnen we ook voorkomender spelfouten van een doorverwijziging gaan voorzien. Velocitas(↑) 28 apr 2012 22:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen, zoals Velocitas aangeeft kom je ook zonder deze vreemde constructies vanzelf op de gezochte pagina's. We zijn er om kennis te verspreiden, niet om typfouten te vereeuwigen. Peter b (overleg) 28 apr 2012 23:22 (CEST)
    • typfout (oh, de ironie) EvilFreD_overleg 28 apr 2012 23:32 (CEST)
      • Oh the irony.  Voor verwijderen overigens, per Velocitas. Je komt er toch wel, en zo beperken we typefouten in artikelen. Woody_|(?) 28 apr 2012 23:47 (CEST)
    • rascisme kan er dan ook wel bij Oddje _{(zeg het maar)} 29 apr 2012 20:40 (CEST)
  • Als die mislukte pagina 'Boederij' inderdaad moet blijven bestaan, dan svp als dp, want kan zowel een tikfout zijn van 'Boerderij' als van 'Broederij'. Overigens ben ik  Voor verwijderen, per Velocitas. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2012 09:47 (CEST)
    • Grapje toch? 'Foute' redirects is gewoon staand beleid. Niemand zal zich druk maken over Nieuw Guinea of Vijfherenlanden (toch? 🙂). In broederij hoor je duidelijk een 'r', bij boerderij lang niet altijd en juist dat maakt het een voor de hand liggende spelfout (zie ook google). Dat is iets anders dan een tikfoutje. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 mei 2012 11:13 (CEST)

 Opmerking - De knoop doorhakkend: De redirects vallen binnen de bandbreedte van wat acceptabel is voor redirects, ze voorkomt ook dat men betreffende artikelen aanmaakt met verkeerd gespelde titels. Zie ook WP:R waar in de toelichting staat: " Voor de hand liggende spel- en typefouten" met daarin twee voorbeelden. Derhalve behouden bij deze sessie. BlueKnight 12 mei 2012 06:39 (CEST)

Toegevoegd 28/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marinus Daniels - wiu, maar ik kijk er ook wel even naar. Menke (overleg) 28 apr 2012 14:52 (CEST)
  • Laat maar, hij is al goed. Menke (overleg) 28 apr 2012 15:07 (CEST)
• Kay greidanus - zp/ne MoiraMoira _overleg 28 apr 2012 16:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kay studeert in de zomer van 2013 af aan de Toneelacademie Maastricht. Dan is het van belang om je CV nu alvast de wereld in te sturen, toch? Fred (overleg) 28 apr 2012 23:34 (CEST)
• Burglar - Wel E maar wiu: Heeft een bekende moord gedaan. Menke (overleg) 28 apr 2012 19:04 (CEST)
• Meester (in de kunsten) - Weg - Misleidende redirect naar Master of Arts: het Angelsaksische Arts is iets anders dan wat onder 'kunsten' wordt verstaan. Paul B (overleg) 28 apr 2012 20:10 (CEST)
• Europese Toeschouwersaantallen Van Voetbal - twijfels bij opgevoerde aantallen/ wikify nodig. Sonty (overleg) 28 apr 2012 20:41 (CEST)
• Egbert Jan Louwerse -reclame- Zinnen als: Egbert Jan Louwerse is docent Dwarsfluit aan Kunstencentra Het Klooster te Woerden en De Kom in Nieuwegein. Hij is leraar Fluit voor studenten aan de Schumann Academie. Verder coacht Louwerse professionele musici en ensembles, met name op het gebied van zijn specialisme: de Kamermuziek. Hij geeft workshops in Moderne Technieken voor fluitisten en lezingen over Muziek & andere Kunst van de laatste 100 jaar aan middelbare scholen en bedrijven doen zelfpromo vermoeden. Ook de voorgeschiedenis van het artikel is daarmee in lijn: Het werd al eens verwijderd wegens licht aanprijzende tekst. Het artikel is dan ook eerder CV-achtig (met oog voor het kleinste detail!) dan dat het een neutrale, afstandelijke biografie zou betreffen. Fred (overleg) 28 apr 2012 21:27 (CEST)
• Alexandra genesis - wiu - of zelfs {weg} ivm twijfel over echtheid, bovendien dan: Alexandra's genesis Emiel (overleg) 28 apr 2012 22:04 (CEST)
  • Zie ook oa: [2] en [3] Emiel (overleg) 29 apr 2012 00:20 (CEST)
    •  Opmerking - twee weken extra gegeven - BlueKnight 12 mei 2012 06:51 (CEST)
• Te igitur - wiu - NB deze informatie staat ook al in Tridentijnse Mis, is een apart lemma zinvol ? Emiel (overleg) 28 apr 2012 22:16 (CEST)
• Mohamed Hacene - weg - E-waarde van deze persoon blijkt niet uit artikel. Emiel (overleg) 28 apr 2012 22:43 (CEST)
  • Inderdaad. --ErikvanB (overleg) 30 apr 2012 00:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - man met baan. Magere Hein (overleg) 3 mei 2012 19:30 (CEST)
• Bussels -NE- Door een ander genomineerd, hier niet gemeld. Dit artikel gaat echt nergens over. Een straatje waarover niets zinnigs wordt verteld. Fred (overleg) 28 apr 2012 22:59 (CEST)
  • ?? Wel degelijk vermeld, zie rubriek direct te verwijderen Emiel (overleg) 28 apr 2012 23:11 (CEST)
    • Ja, maar dan hoort er het sjabloon {{nuweg}} op, en er staat {{weg}} op, en dan ga je hier zoeken, en niet in de rubriek "direct te verwijderen". Fred (overleg) 28 apr 2012 23:37 (CEST)