Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2016

Uitgevoerde verzoeken

Naamwijziging station Schiphol

Is er een bot dit de verwijzingen naar de pagina "Station Schiphol" kan veranderen naar "Station Schiphol Airport"? Ik heb er al een boelgedaan maar ik merk dat het met een bot wel wat makkelijker gaat en dat je daarmee de RC ook niet zo vol spampt met wijzigingen die het beste door een bot gedaan kunnen worden. BakkertjeWouter. 13 dec 2015 15:10 (CET)

De laatste 3 moeten met de hand, denk ik. ed0_verleg 13 dec 2015 17:39 (CET)

 Uitgevoerd Japiot (overleg) 1 jan 2016 12:12 (CET)

Pruisisch(e)

Ik kom in veel wikipedia-artikelen de spelling Pruissisch(e) tegen (met dubbel s). Volgens de Nederlandse woordenlijst is alleen de spelling met één s juist. Is dit aan te passen met behulp van een bot? - ArjanHoverleg 4 jan 2016 13:15 (CET)

 Uitgevoerd - Inclusief "Pruissen" > "Pruisen" en wat hoofdlettercorrecties. Uitgezonderd werden enkele boek- en andere titels, namen van personen en letterlijke citaten. EvilFreD (overleg) 4 jan 2016 14:47 (CET)

Dank! - ArjanHoverleg 4 jan 2016 15:37 (CET)

non-profit organisatie > non-profitorganisatie

Zie bijv. dit advies. De schrijfwijze non-profit-organisatie is volgens de link wel toegestaan, dus die hoeft niet te worden gewijzigd. De Wikischim (overleg) 13 jan 2016 18:10 (CET)

 Uitgevoerd 139 maal aangepast door LymaBot. Lymantria _overleg 13 jan 2016 22:51 (CET)

lagere schooltijd » lagereschooltijd ; middelbare schooltijd » middelbareschooltijd

Conform dit advies horen beide drieledige samenstellingen als één woord te worden geschreven. Toelichting: het bijvoeglijk naamwoord lagere/middelbare heeft geen betrekking op schooltijd, maar alleen op school. Deze betekenisrelatie wordt echter niet goed weergegeven als het bijvoeglijk naamwoord hier los wordt geschreven. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 15:47 (CET)

 Uitgevoerd samen 93 aanpassingen door LymaBot. Lymantria _overleg 13 jan 2016 22:51 (CET)

bij voorbeeld » bijvoorbeeld

(Weer zo een). Bijvoorbeeld is volgens de regels altijd aan elkaar, zie ook taaladvies.net. Het staat nu in bijna 250 artikelen fout. De Wikischim (overleg) 16 jan 2016 23:17 (CET)

 Uitgevoerd Japiot (overleg) 17 jan 2016 17:52 (CET)

vlakbij > vlak bij

Misschien is dichtbij–dicht bij al eens botmatig nagelopen maar vlakbij nog niet. Het zijn twee woorden indien er iets op volgt ("Het dorp ligt vlak bij de grens.") en anders niet ("Het dorp ligt vlakbij."). De zoekresultaten laten veel fouten zien. ErikvanB (overleg) 2 jun 2014 02:17 (CEST)

Ruim 2700 maal keer vlakbij. Ik zal er zo nu en dan 100 doen. Het duurt dus wel even. Japiot (overleg) 22 jun 2014 20:02 (CEST)

Ook dichtbij komt teveel voor. Ik bedoel te veel. Handige Harrie (overleg) 22 jun 2014 20:59 (CEST)

Japiot en ik hebben inmiddels tot en met C verwerkt. Handige Harrie (overleg) 23 jun 2014 12:28 (CEST)

Ik heb de afgelopen dagen de 1400+ bewerkingen (blijkbaar is ongeveer de helft al gedaan!) door JurgenNL, Japiot en Handige Harrie nagelopen, en zoals Japiot al was opgevallen een aantal teruggedraaid of aangepast (in totaal een negentigtal). Ter verduidelijking het volgende:

Zoals het door ErikvanB gelinkte advies van OnzeTaal aangeeft, zijn vlak bij en dicht bij twee losse woorden als het voorzetsel bij bij een erop volgende woordgroep hoort – in alle andere gevallen wordt het als één woord geschreven. Deze woordgroep kan o.a. een zelfstandignaamwoordgroep, een eigennaam of een voornaamwoord zijn, en vormt met vlak/dicht bij een plaatsbepaling (soms figuurlijk): "vlak bij hun huis", "vlak bij een van de bekendste skiregio's van Europa", "vlak bij Amsterdam", "vlak bij haar", "dicht bij henzelf", "vlak bij elkaar", "dicht bij het behalen van de titel".

Zulke woordgroepen kunnen overigens ook prima voorafgegaan worden door vlakbij of dichtbij als één woord – het vormt dan samen geen plaatsbepaling, maar het bijwoord vlakbij of dichtbij is dan op zichzelf de plaatsbepaling, en de eropvolgende woordgroep kan bijvoorbeeld het onderwerp of lijdend voorwerp van de zin zijn. Vergelijk:

• Het dorp ligt (in een bosrijke omgeving en) vlak bij een van de bekendste skiregio's van Europa. (plaatsbepaling)
• Het dorp heeft (een bosrijke omgeving en) vlakbij een van de bekendste skiregio's van Europa. (bijwoord – lijdend voorwerp)
• Begin jaren negentig werd vlakbij een van de bekendste skiregio's van Europa ontwikkeld. (bijwoord – onderwerp)

Lees dus vanaf het begin van de zin om zeker te zijn van de functies van de woorden en woordgroepen.

In combinatie met gelegen kan het bijvoeglijk naamwoord vlakbijgelegen of dichtbijgelegen bedoeld worden, als het aan een zelfstandig naamwoord (of woordgroep) voorafgaat, bijvoorbeeld "het vlakbijgelegen oord" (zie ook dit taaladvies). De combinatie wordt niet altijd aan elkaar geschreven, bijvoorbeeld "... die vlakbij gelegen is" en "... is (er) vlakbij gelegen". Ook wordt in er vlakbij gelegen de woorden vlakbij en gelegen niet aan elkaar geschreven, als het geheel bijvoeglijk gebruikt wordt: "het er vlakbij gelegen oord".

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 okt 2014 22:01 (CEST)

Dank Mar(c), duidelijk, ik (we) gaan door. Is best lastig, je moet goed de zin lezen; Na 25 stuks moet je stoppen, anders krijg je vierkante ogen en ga je fouten maken. Japiot (overleg) 18 okt 2014 23:35 (CEST)

Om precies te zijn: dichtbij, vlakbij enz. worden als één woord geschreven als het bijwoorden zijn. Er kan op zich daarna nog wel iets volgen, maar dat is dan niet hetzelfde zinsdeel. De Wikischim (overleg) 27 apr 2015 16:00 (CEST)

Half Uitgevoerd. Het is teveel om dit met AWB te doen, het duurt te lang en we moeten eigenlijk weer opnieuw beginnen. Japiot (overleg) 3 feb 2016 21:34 (CET)

Te( )voorschijn

Ik zie her en der "te voorschijn" geschreven staan, terwijl hier en hier aangegeven wordt dat dit aaneen moet. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jul 2015 16:22 (CEST)

Ik heb er een aantal veranderd, maar on-wiki krijg ik andere/meer zoekresultaten dan met AWB. ed0_verleg 16 jul 2015 17:23 (CEST)

Dat is dan al heel wat meer dan ik. Ik krijg geeneens connectie sinds de laatste update van AWB :/ EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 17:25 (CEST)

Die AWB-error had ik ook, ik heb gisteren handmatig versie 5.7.0.0 opgehaald en geinstalleerd, en nu werkt het weer bij mij. Dat zal bij jou vast ook helpen. ed0_verleg 16 jul 2015 17:57 (CEST)

Top! thx. EvilFreD (overleg) 16 jul 2015 18:01 (CEST)

Nog 44 gewijzigd. Kehpp (overleg) 9 okt 2015 06:25 (CEST)

 Uitgevoerd Nog even gecontroleerd en kwam nog 3 keer voor, waarvan 2 citaten. Japiot (overleg) 3 feb 2016 21:49 (CET)

Categorie:Bacterie

Gelieve in deze categorie de meer dan 50 ondersoorten Lactobacillus in een subcategorie te groeperen. vermelding van 50 ondersoorten verstoort het algehele overzicht in ernstige mate. FdeGrijs (overleg) 22 feb 2016 14:07 (CET)

Vorige week reeds uitgevoerd. ed0_verleg 4 mrt 2016 21:00 (CET)

Botfix gevraagd voor links naar CEO

Er zijn volgens Wikiwerner 533 pagina's die naar deze dp linken, overwegend wordt de bestuursvoorzitter bedoeld. Wil iemand dit botmatig corrigeren? Bedankt. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2016 19:26 (CET)

Er zullen er wel 1 of 2 fout gaan, ik ga er dan maar vanuit dat de aanmaker van de DP die vorige week heeft afgevangen. Dan doe ik nu de rest. Die 1 of 2 fout neem ik dan maar voor lief. ed0_verleg 4 mrt 2016 08:13 (CET)

Appendix

Ik kom op veel artikelen lege {{appendix}}en tegen. Deze artikelen bevatten dus geen referenties, een appendix is dan onnodig. Is het mogelijk om hier een bot op los te laten? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jan 2015 21:01 (CET)

 Steun Ik ben dit ook al meerdere keren tegengekomen. Om die reden vroeg ik me dan ook af of het mogelijk zou zijn lege appendixen in een speciale onderhoudscategorie te steken? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2015 23:16 (CEST)

Kan iemand dit oppakken? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 sep 2015 12:57 (CEST)

Wat is het probleem om op voorhand een appendix-sjabloon te plaatsen voor het geval iemand een of meer bronnen gaat toevoegen met het risico het sjabloon te vergeten?  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:34 (CET)

@Sjoerd, Dinosaur, met deze zoekopdracht is een verzameling van veelal lege appendix templates te vinden. Door de vele verschillende mogelijkheden zijn de resultaten niet 100% zuiver, zo werden er via de hockey en turkse plaatsen templates referenties toegevoegd, dit kan ook voor andere templates zo zijn. Automatisch met bot kan het dus hiermee niet, maar snel met de hand na controle wel. Ook zijn er nog een aantal gevallen gemist waarbij niet direct appendix zonder parameters gebruikt wordt. Maar dit geeft in ieder geval een lijst van een paarhonderd gevallen die opgeruimd kunnen worden als jullie dit een issue vinden. Als je nog een template vindt wat automatisch referenties toevoegd kun je met -hastemplate:TEMPLATEnaam deze ook uit de resultaten halen. Mvg, Bas (o) 8 jan 2016 17:55 (CET)

Bedankt voor de tip! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jan 2016 21:21 (CET)

 Uitgevoerd a.d.h.v. de tip van Bas. Nogmaals bedankt voor de tip! Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 22:57 (CET)

Mam(m)eluk

Volgens Van Dale wordt "mammeluk" met dubbele m geschreven, net als een aantal andere, online woordenboeken. Zie ook een oud overleg over het artikel hieromtrent. Ik zie dat er in heel wat artikels (> 100 als ik het goed voor heb) woorden als "Mameluk", "Mameluks" en "Mamelukken" voorkomen, waardoor botmatig aanpassen me meer aangewezen lijkt dan handmatig. Van Dale schrijft dit woord trouwens ook niet met een hoofdletter. Ik neem aan dat dat zo is doordat de mammelukken geen volk op zich vormen, maar een deel van een volk zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2015 18:02 (CEST)

Nog een aantal varianten: Mamluk (is goed?), Mamlukken (is goed?), Mamloeken, Mammeluken, Mammeluk (is goed?), Mameluken. --VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:13 (CEST)

Kijk hier even: http://gtb.inl.nl -- daar staat het volgende (dus met één 'm'):

— MAMELUK —, znw. m., mv. -ken. In oorsprong het arab. mamlþk `blanke slaaf (in het Ottomaansche Egypte)'. Mog. uit het fr. hoewel het woord mamelouk in de bet. 1) in de 13de e. alleen nog voorkomt als memeloc en in 1441 in den vorm mameluchs. In de bet. 2) ontleend uit het fr. en ald. aangetroffen in 1802. Vgl. eng. mameluke (1511 in de bet. 1).

--VanBuren (overleg) 12 jul 2015 18:23 (CEST)

Dank voor de inbreng. Ook daar staat "Modern lemma: mammeluk". De [http://gtb.inl.nl/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=A010426&lemmodern=mameluk versie met één m verwijst naar die met twee. Hoewel het geen uitsluitsel geeft over de andere schrijfwijzen die je opsomde hierboven, denk ik dat we Van Dale (per WP:C) - en in feite dus ook de site die je vermeldt - kunnen volgen in het geval van "mameluk". --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2015 18:42 (CEST)

Wat zegt de taalunie? Want die volgen wij, door dik en dun. ed0_verleg 12 jul 2015 19:10 (CEST)

Ja, maar op hun webpagina's vind ik niets terug (had ik al gecheckt). Dan volgen we in tweede instantie Van Dale door dik en dun, aldus de conventies, toch? --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2015 19:17 (CEST)

Ik vind het prima hoor. Wel met vermelding van recente en oude spelling, toch, in de tekst van het hoofdartikel? --VanBuren (overleg) 16 jul 2015 13:49 (CEST)

Voor mij zeker geen probleem. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jul 2015 16:20 (CEST)

 Uitgevoerd Semiautomatisch met AWB, er zaten nog wat namen en sjablonen tussen; die heb ik laten staan. Wikiwerner (overleg) 13 apr 2016 22:18 (CEST)

Defaultsorts weg bij Pianosonate nr. X van Mozart/Beethoven

Op alle pagina's van een pianosonate van Mozart of Beethoven staat er een {{DEFAULTSORT:}}; deze zijn overbodig omdat de artikels vanzelf correct worden gesorteerd. Kan iemand deze botmatig weghalen? JP001 (Overleg)  31 mrt 2016 19:29 (CEST)

Ik heb gekeken, maar ik zie ze nergens staan, en niemand heeft die artikelen nog bewerkt de afgelopen 3 jaar. ed0_verleg 31 mrt 2016 20:31 (CEST)

Ah, wacht. Die moet je gewoon laten staan! Ja, ze zijn NU hetzelfde als de titel van het artikel, maar niemand garandeert dat die artikelen niet hernoemd gaan worden. ed0_verleg 31 mrt 2016 20:33 (CEST)

En als de naam van de artikelen veranderen op elke pagina van een sonate, dan worden die ook terug correct gesorteerd. Dus ik zie het probleem niet. JP001 (Overleg)  1 apr 2016 10:18 (CEST)

Het is gedaan om te sorteren op nummer: bij nummer 4 staat DEFAULTSORT:Pianosonatenr.04. Zonder die 0 zou de volgorde 1, 11, 12, 13, ..., 2, 21, ... worden. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 11:53 (CEST)

Nee Wikiwerner, er moet geen nul voor de getallen van 1 t/m 9. Bij de andere getallen hoeft er zelfs geen DEFAULTSORT. Er zou een spatie tussen 'pianosonate' en 'nr.' en een spatie achter 'nr.' mogen; de haakjes met daarin '(Beethoven)' of '(Mozart)' zijn ook strikt overbodig omdat het alleen over sonates van hen gaat… Als dit gefixt kan worden, dan is de sortering in orde. JP001 (Overleg)  1 apr 2016 13:02 (CEST)

Maar dat gaat een bot-script niet allemaal voor je uitvoeren. ed0_verleg 1 apr 2016 13:07 (CEST)

Dit zijn de enige stappen:

• Pianosonate nr. 1 t/m 32 van Beethoven => Spatie tussen 'pianosonate' en 'nr.' + spatie achter 'nr.' + '(Beethoven)' weg!
• Pianosonate nr. 1 t/m 9 van Mozart => Spatie tussen 'pianosonate' en 'nr.' + spatie achter 'nr.' + '(Mozart)' weg!
• Pianosonate nr. 10 t/m 32 van Beethoven => DEFAULTSORT weg!
• Pianosonate nr. 10 t/m 18 van Mozart => DEFAULTSORT weg!

JP001 (Overleg)  1 apr 2016 13:18 (CEST)

Ik heb het nu zo ingesteld bij Mozart bij 1, 2, 3 en 11 (wat overigens hetzelfde effect heeft als het weghalen van alle defaultsorts). De sortering is nu 1, 11, 2, 3. Bij de getallen onder de 10 moet er waarschijnlijk een extra spatie of een 0 vóór het cijfer. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 13:55 (CEST)

Wikiwerner, bij nader inzien kan zelfs overal de DEFAULTSORT weg. JP001 (Overleg)  1 apr 2016 14:04 (CEST)

Bij Mozart heb ik onder de 10 de defaultsorts vervangen door de titel met een extra nul, dus bijv. "nr. 01"; dat is duidelijker dan 2 spaties. Bij 10 en hoger heb ik de defaultsorts weggehaald. Nu is de sortering (weer?) goed. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 17:09 (CEST)

Bijna, Wikiwerner 😉! Eigenlijk is de (Mozart) en (Beethoven) in de DEFAULTSORT overbodig… Succes! JP001 (Overleg)  1 apr 2016 17:17 (CEST)

Ik blijf het liefst zo dicht mogelijk bij de titel. Wie weet maakt iemand ooit een Categorie:Vierde pianosonate o.i.d. aan. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 17:56 (CEST)

Misschien heb je gelijk, Wikiwerner. Maakt ook niet veel uit. Bedankt, dus! Als je tijd hebt zou je ook die van Beethoven kunnen doen. 😉 JP001 (Overleg)  2 apr 2016 15:34 (CEST)

Gezien de discussie die is ontstaan, laat ik Beethoven liever staan. Hoewel op een merkwaardige manier – bij nr. 11 staat bijv. "Pianosonatenr.11 (Beethoven)" en bij nr. 1 staat "Pianosonatenr.01" – is de sortering nu juist. Wikiwerner (overleg) 6 apr 2016 21:29 (CEST)

De term overbodig zou vermoeden dat het beter zou zijn het te verwijderen. Maar je moet het toch anders zien: met de huidige titel doet de defaultsort niets extra. Maar de titel van een artikel kan veranderen, en soms gebeurt dat ook. De defaultsort moet er DAN voor zorgen dat de sortering juist blijft. ed0_verleg 1 apr 2016 18:38 (CEST)

Ja, dat kan, hoewel dat eigenlijk de taak is van degene die de titel verandert. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 18:55 (CEST)

Als DAT je verdediging is om de DEFAULTSORTs uit de artikelen te verwijderen, dan moet ik concluderen dat het feitelijk vandalisme is. Ik kom met argumenten om ze juist te laten staan, want er zijn veel zaken die geen invloed hebben op het uiterlijk van een artikel, en toch zijn dat soort zaken in de afgelopen vijftien jaar nooit gedaan om het moeilijk te maken. Maar ik krijg nu toch echt de indruk dat op ieder argument dat ik inbreng, ik een ontwijkend antwoord krijg waarom het stom is om uberhaupt een DEFAULTSORT te gebruiken. Daarom nu een tegenvraag: als iemand morgen alle artikelen hernoemd, blijft de sortering dan juist, of zijn de wijzigingen van vandaag/gisteren dan voor niets geweest? Als het antwoord is: dan moet alles overnieuw, dan hebben deze wijzigingen dus geen zin gehad. Als het antwoord is: het blijft bij iedere paginatitel goed gesorteerd, dan had deze discussie vanmorgen al gesloten kunnen worden. ed0_verleg 1 apr 2016 21:19 (CEST)

Ik ga er ook wel in mee dat het weghalen van een defaultsort die gelijk is aan de titel BTNI is. Dat neemt niet weg dat iemand die een lemma hernoemt, de sortering in de gaten moet houden: misschien heeft de plaatser van de huidige defaultsort iets gemist, of heeft het lemma nooit een defaultsort gehad en is die pas nodig door de hernoeming. Wikiwerner (overleg) 1 apr 2016 21:38 (CEST)

Maar dat blijven dan argumenten om die DEFAULTSORT juist te laten staan, en ze dus NIET weg te halen. Ze moeten wel juist geparametriseerd worden, dat was gisteren nog niet helemaal juist gebeurd. Wat juist is, is dan een aparte discussie. ed0_verleg 1 apr 2016 21:42 (CEST)

Mijn oplossing zou zijn die hele categorie weg te smijten, en te vervangen door een navigatiesjabloon. ed0_verleg 1 apr 2016 13:20 (CEST)

Kan ook. Daarbij de sortering op Categorie:Pianosonate is ook compleet fout… JP001 (Overleg)  1 apr 2016 13:27 (CEST)

Inderdaad, ik heb daar nu alles gesorteerd op de uitvoerende componist. Wikiwerner (overleg) 2 apr 2016 17:16 (CEST)

Super! JP001 (Overleg)  2 apr 2016 19:56 (CEST)

 Uitgevoerd - handmatig gecorrigeerd - JP001 (Overleg)  26 apr 2016 20:19 (CEST)

Net zo( )min

"Net zo min" komt (zo goed als) altijd verkeerd voor in deze betekenis. Het correcte is "net zomin". Daarom een (semi)botverzoek. JP001 (Overleg)  14 mrt 2016 22:22 (CET)

Op deze pagina van Onze Taal zie ik beide versies (aanelkaar en niet aanelkaar), maar geen uitleg welke versie waarom correct is. Kun je even een linkje geven? VanBuren (overleg) 17 mrt 2016 13:16 (CET)

Hier en [1]. Dit geldt alleen maar als er "net" voor zo( )min staat. JP001 (Overleg)  17 mrt 2016 15:28 (CET)

Bots hebben heel weinig of geen weet van context. Je vraagt dus iets schieronmogelijks.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:46 (CEST)

 Uitgevoerd met AWB met handmatige controle. Wikiwerner (overleg) 29 apr 2016 21:55 (CEST)

Categorie:Slachtoffer Nazisme

Bovenstaande categorie werd verwijderd na beoordelingssessie op 18 april j.l. er zijn nog zo'n 26 lemmata die onder deze niet bestaande categorie staan. Misschien een klus voor een bot? MVG Arch (overleg) 23 apr 2016 09:18 (CEST)

Ja, hoewel dat eigenlijk de taak van de verwijderend moderator is, maar die is het wellicht vergeten (of wist het simpelweg niet). Met AWB of Pywikibot is dat een saai maar simpel klusje ;-) ed0_verleg 23 apr 2016 12:21 (CEST)

Eén/één van de

Enorm veelvoorkomende spelfout, niet te doen... Er komen alleen uitspraaktekens op een als het een telwoord is en het ten onrechte als lidwoord zou kunnen worden gelezen. In een zin als Hij heeft nog een rekening te betalen komen er bijvoorbeeld uitspraaktekens op een als men een precies aantal bedoelt: Hij heeft nog één rekening (en geen twee rekeningen) te betalen. In vaste uitdrukkingen als een van de, een of meer enzovoort blijkt voldoende uit de context dat het om het telwoord één en niet om het lidwoord een gaat. Uitspraaktekens zijn hier dus overbodig. JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 17:54 (CET)

Ik heb eergisteren al wat edits hiervoor gedaan met AWB, in principe kan ik die op de automagische piloot zetten en alle één van de omzetten naar een van de. Maar ik wacht eerst minstens 7 dagen of er niet iemand op de rem trapt. Spellingtechnisch klopt deze wijziging, maar er zijn altijd mensen bij die het met streepjes mooier vinden of er een BTNI in zien, en ik heb geen zin in ruzie om iets futiels als een spelfout. ed0_verleg 10 mrt 2016 19:26 (CET)

NEE, NEE en nog eens NEE. De Taalunie is op dit punt echt veel te kort door de bocht. Ik erger mij mateloos aan het opnieuw moeten lezen van zinnen nadat ik aan het begin ervan door het ontbreken van die streepjes totaal op het verkeerde been ben gezet. Het ergst zijn de zinnen die met deze woorden openen. Die worden door dit gepruts onleesbaar. Ik heb mij hier al vaker tegen verzet en ik had niet verwacht dit onzalige plan opnieuw hier aan te treffen. Helaas ben ik te laat en heeft iemand het al uitgevoerd - Quistnix (overleg) 26 mrt 2016 22:20 (CET)

De streepjes van linksonder naar rechtsboven zijn overbodig, maar niet verboden. Laat ze staan onder het motto bij twijfel niet irriteren. Als je niks beter te doen hebt, haal ze gerust weg, maar als je een verkeerde treft, kun je onmin verwachten.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:16 (CEST)

Onzin, de taalunie heeft een zeer duidelijk advies. Dat mensen zich aan de taalunie irriteren is iets dat mij dan weer irriteert. ed0_verleg 29 apr 2016 22:09 (CEST)

Het is inderdaad een helder advies, maar slechts een advies desalniettemin. De betreffende regel waarnaar verwezen wordt luidt: "Op een e kunnen we de uitspraaktekens ´ en ` gebruiken. Het teken é geeft /ee/, è geeft /è/." Uitspraaktekens mogen dan overbodig zijn in dit geval, ze zijn niet verboden door de Leidraad (noch de Technische Handleiding). Volgens onze eigen "hoofdafspraak" t.a.v. de spelling, volgen we het Groene Boekje, en niet de adviezen van de Taalunie. Deze adviezen zijn bijgevolg niet zonder meer bindend. Of zoals het genootschap Onze Taal het stelt: "De accenten zijn [...] niet per se nodig, maar wel mogelijk." EvilFreD (overleg) 25 mei 2016 06:29 (CEST)

USD

Het voor velen bij eerste waarneming raadselachtige USD vangen door Amerikaanse dollars. Het lijkt me niet gebruiksvriendelijk dat iemand moet doorklikken (en vrijwel altijd weer terug) om te weten te komen wat "USD" betekent. Wat bovendien nog de Engelstalige afkorting is. VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:15 (CET)

 Bezwaar - Is "USD" ook niet de standaard-wisselkoersaanduiding (ook in Nederlandstalig gebied), en is het (mede) daardoor niet gewoon een gangbare aanduiding die op Wikipedia gewoon gebruikt kan worden? Van Dale ondersteunt dat vermoeden in ieder geval door opname van USD met de omschrijving: "ge­nor­meer­de valuta-aanduiding voor Ame­ri­kaan­se dol­lar (munt­een­heid van de Ver­enig­de Sta­ten)". EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 20:35 (CET)

Het staat ook enorm vaak in infoboxen, en dan ook nog eens in de nog raadselachtiger vorm $. Maar ik zou dat zeker niet veranderen, al helemaal niet per bot. ed0_verleg 29 dec 2015 21:17 (CET)

Dat gezegd hebbende: Het lijkt me wel nuttig om de vele links naar de redirects aan te passen, zodat in ieder geval - voor wie dat zo ingesteld heeft in zijn voorkeuren - bij een mouseover een link naar Amerikaanse dollar verschijnt (en niet naar United States Dollar of USD). EvilFreD (overleg) 30 dec 2015 06:59 (CET)

Een andere, maar wel meer tot de verbeelding sprekende "afkorting" is US$. Eventueel kan deze de plaats innemen van USD in infoboxen. VanBuren (overleg) 13 jan 2016 13:04 (CET)

Mee eens. Dan is duidelijker wat de afkorting betekent. Vervang dus [[USD]] door [[Amerikaanse dollar|US$]]. Dan ziet de lezer de volledige naam als men zweeft boven de link. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2016 13:58 (CET)

 Uitgevoerd met AWB, meegekeken met handmatige modus. Wikiwerner (overleg) 29 apr 2016 22:32 (CEST)

Meloenen

Zou iemand met een bot of met AWB de verwijzingen naar meloen (vrucht) kunnen aanpassen zodat ze naar suikermeloen verwijzen? Dan kan meloen (vrucht) daarna een verwijzing naar de dp meloen worden. Richard 9 mei 2016 17:28 (CEST)

•  Uitgevoerd - ed0_verleg 9 mei 2016 17:40 (CEST)
  • Bedankt voor deze bijzonder snelle service! Richard 9 mei 2016 19:02 (CEST)
    • Soms heeft tijdelijk zonder werk zitten ook zijn voordelen ;-) ed0_verleg 9 mei 2016 20:06 (CEST)

Jeremy Hunt

Ik heb de pagina Jeremy Hunt gewijzigd in Jeremy Hunt (wielrenner) zodat ik ook de pagina Jeremy Hunt (politicus) aan kon maken. Er zijn veel pagina's [2] die nu verwijzen naar Jeremy Hunt terwijl ze zouden moeten verwijzen naar Jeremy Hunt (wielrenner). Normaal pas ik dergelijke verwijzingen handmatig aan (zie bv Nicky Morgan > Nicky Morgan (voetballer); dit zijn er eigenlijk behoorlijk veel. Ik hoopte dat een bot deze aanpassing zou kunnen doen. Als er een manier is waarop ik dit zelf op een efficiënte wijze kan uitvoeren dan is dat natuurlijk ook goed , hartelijke groet, Ecritures (overleg) 7 mei 2016 17:48 (CEST)

Begin met de navigatiesjablonen. Alle pagina's waarop die gebruikt worden, raak je dan alvast kwijt. Wikiwerner (overleg) 7 mei 2016 18:00 (CEST)

De sjablonen met de hand gedaan, de 60 overige pagina's met AWB. ed0_verleg 7 mei 2016 22:14 (CEST)

wow dankjewel Ed0 voor al het handwerk. En dank Wikiwerner voor de slimme tip: daar had ik nog helemaal niet aan gedacht. Ik zal eens uitzoeken wat 'AWB' is zodat ik jullie niet meer lastig val voor dit soort - blijkbaar overbodige - vragen. Nogmaals hartelijke dank, beiden. Ecritures (overleg) 8 mei 2016 20:44 (CEST)

AWB staat voor AutoWikiBrowser, een van de hulpprogramma's voor het oplossen van links naar doorverwijspagina's. Wikiwerner (overleg) 8 mei 2016 21:44 (CEST)

Voorloop nullen

Op 32 pagina's staat voorloop nullen met een spatie. Kan iemand dat met een robot oplossen, zoals dat op de Engelse wikipedia ook gebeurt? Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 09:12 (CEST)

Als het 32 pagina's zijn, dan is het waarschijnlijk sneller om het zelf even te doen dan hier te wachten totdat iemand het oppakt. Pompidom (overleg) 18 mei 2016 09:15 (CEST)

Pas heb ik zo al 20 pagina's gewijzigd, dat kostte me ruim 10 minuten. Ik heb geen zin om nog zo'n serie te doen. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 09:18 (CEST)

Ik heb er nog even 30 met AWB gedaan, ik denk dat dat het wel was. ed0_verleg 18 mei 2016 11:59 (CEST)

Dat klopt, twee had ik er al zelf gedaan. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 13:13 (CEST)

Met AWB heb ik ze allemaal *2 keer* langsgelopen in tien minuten, dus je verzoek had wel zin! ed0_verleg 18 mei 2016 13:58 (CEST)

Fijn om te horen. Elizabeth'94 (overleg) 18 mei 2016 14:01 (CEST)

Toevoegen reizigersaantallen stations

Bij veel stations is in het Sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland de parameter "aantalreizigers" niet ingevuld, verouderd, of bronloos. Hier staat een mooie tabel met gegevens van 2014 en 2013. Is het wellicht een mogelijkheid om met een botje alle artikelen die dit sjabloon gebruiken na te lopen en de parameter te overschrijven dan wel toe te voegen? Iets in de zin van | aantalreizigers = xxx (2014)<ref name = "reizigersaantallen">[https://www.treinreiziger.nl/kennisnet/reizigersaantallen/cijfers/aantal_in-_en_uitstappers_per_station-147203 Aantal in- en uitstappers per station], Treinreiziger.nl, 10 september 2015.</ref>? Groet, Adnergje (overleg) 9 jan 2016 12:42 (CET)

In principe kan dit wel, de stationscode staat immers ook in het sjabloon. Maar zo'n scriptje schrijven gaat wel even tijd kosten (voor mij althans ;-), dus doe ik het voor de uitdaging. ed0_verleg 9 jan 2016 13:16 (CET)

 Uitgevoerd, met handmatige controle en toevoegen van Appendix/References waar dit nog ontbrak. Het draaien van het script kostte meer tijd dan het schrijven ervan. Ze zijn alle 270 bijgewerkt (enkele waren al bijgewerkt, zeg 5%). –Frank Geerlings (overleg) 19 mei 2016 12:06 (CEST)

Frederick Wollaston Hutton

De soortauteur Hutton wordt vaak genoemd in soortartikelen voor een groot aantal ongewervelde dieren (slakken) en vissen, ook de zin ".. werd door Hutton beschreven" waarbij duidelijk Frederick Wollaston Hutton wordt bedoeld. Kunnen deze ontbrekende links botmatig gefixt worden? HWN (overleg) 17 mei 2016 19:00 (CEST)

Lijkt mij iets voor AutoWikiBrowser: vervang Hutton door [[Frederick Wollaston Hutton|Hutton]], terwijl ik meekijk of inderdaad die Hutton bedoeld wordt (voor de automatische modus heb ik ook geen rechten). Voor de zekerheid heb ik het gemeld in het Biologiecafé; misschien hebben die nog tips of vergeten we iets ... Wikiwerner (overleg) 17 mei 2016 20:28 (CEST)

 Uitgevoerd 319 keer. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2016 21:02 (CEST)

Statistiek Finse gemeenten

Eind 2006 is een begin gemaakt met het automatiseren van de inwonertallen van Finse gemeenten. De gegevens zelf zijn nu up-to-date, maar op veel plekken worden ze nog overschreven en de dichtheid is nu incorrect. Zou een bot op alle pagina's waar Sjabloon:Infobox gemeente Finland wordt ingevoegd, de parameters (en argumenten) genaamd oppervlak, populatiedatum, bevolking, dichtheid, inwoners en meetjaar hieruit willen verwijderen? --BDijkstra (overleg) 18 apr 2016 09:27 (CEST)

Krijg je niet hetzelfde effect wanneer je de namen van de velden in het oorspronkelijke sjabloon verandert? Dan kan eventueel een bot later die oude namen nog van de artikelen afhalen. Sjabloonveldnamen die niet bestaan, worden doorgaans niet gebruikt en niet getoond. ed0_verleg 18 apr 2016 09:32 (CEST)

Ik wil liever niet het risico lopen dat de cijfers van 2003 over 10 jaar nog steeds op die pagina's staan. Eerst opruimen, dan bijwerken. --BDijkstra (overleg) 18 apr 2016 09:50 (CEST)

Zie ook OP van Romaine waar blijkt dat dit niet alleen voor  Finland geldt.  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2016 09:57 (CEST)

Wat is de stand van zaken? Ik word van het overleg bij Romaine niet veel wijzer over de status van het botverzoek. Ik geloof dat de stand is: een bot kan aan de slag, in ieder geval voor  Finland. Ik wil dit wel uitvoeren als er verder geen bezwaar is. De oude waarden zal ik achter de hand houden mochten we er toch wat mee willen, dat lijkt me beter dan ze achterlaten als ongebruikte parameters, dat zaait alleen verwarring. Een vervolgstap zal de vraag betreffen hoe dit makkelijker bewerkt kan worden, zoals op de overlegpagina van Romaine wordt genoemd. –Frank Geerlings (overleg) 25 mei 2016 09:07 (CEST)

Ouwe troep weghalen is geen slecht idee. De nieuwste gegevens horen naar mijn smaak op WikiData. Op welke manier andere wiki's ze dan willen laten zien, is van later zorg. ed0_verleg 25 mei 2016 10:43 (CEST)

Mee bezig  Uitgevoerd – Geerlings' robot is eraan begonnen, maakt het waarschijnlijk in de komende dagen af. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 01:49 (CEST)

Juist, ik ben weer even gestopt. BDijkstra, het lijkt erop alsof oppervlak en dichtheid nog wel moet worden zijn ingevuld. Ik heb A tot en met Forssa (19 stuks) gedaan, die kan ik nog makkelijk terugzetten. Wat is het verstandigste om te doen? Moeten deze twee waarden er toch weer in, of moet iets in het sjabloon worden aangepast, of weer iets anders? De bot staat on hold, ik wacht af. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 01:59 (CEST)

Ik heb de velden oppervlak en dichtheid optioneel gemaakt in de infobox, nu wordt het in ieder geval niet meer rommelig weergegeven. Ik neem aan dat de bot verder kan, maar dat zal niet meer vannacht gebeuren. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 02:18 (CEST)

De bot is klaar, heeft de hele categorie Gemeente in Finland gedaan, ik neem aan dat dat ook de lading dekt. Ik kwam bij controle nog wel wat rare slordigheden tegen, zo kwam Vörå mij voor als Zweedse (of is het Zweedstalige 🙂) naam, maar de infobox doet anders vermoeden. Ook zijn de artikelen in lang niet alle (misschien wel bijna geen van de) gevallen via een redirect te vinden via de alternatieve naam. Er is dus nog wat werk aan de winkel (dien desnoods een nieuw verzoek in). Ik beschouw dit botverzoek als afgerond. –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 16:20 (CEST)

Er stonden nog enkele tientallen gemeentes in ondercategoriën, die heb ik handmatig gedaan. Verder dank voor je inzet. --bdijkstra (overleg) 10 aug 2016 09:44 (CEST)

Mier

Naar aanleiding van een melding in de kroeg: [3] kwam ik tot het aldaar gedane voorstel: het aanmaken van een sub-categorie alleen voor de soortnamen zodat de artikelen die niet soortnamen zijn vindbaar zijn in deze massieve categorie. Het zijn er nogal wat, vandaar dit botverzoek. VanBuren (overleg) 13 jan 2016 13:21 (CET)

Zie meer toelichting hier: [4]. VanBuren (overleg) 14 jan 2016 14:16 (CET)

De reacties bezien lijkt het opvolgen van de suggesties [5] (met een verwijzing naar Categorie:Steltmug) en [6] het gewenste resultaat te geven. VanBuren (overleg) 16 jan 2016 11:57 (CET)

Ik heb net een klein begin gemaakt met de hiervoor genoemde indeling, echter handmatig is het een onbegonnen hopeloos karwei. Met een bot zal het geen moeilijke of onoverkomelijke klus zijn, lijkt me. Zie Categorie:Mier. VanBuren (overleg) 16 jan 2016 12:52 (CET)

Ziet eruit als  Uitgevoerd door Gebruiker:Lymantria, waarvoor dank! Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:47 (CEST)

Rock-'n-roll spelling en linkherstel

Ik heb net een nieuwe doorverwijspagina gemaakt, namelijk Rock-'n-roll (doorverwijspagina). Ik heb net al een aantal pagina's gecorrigeerd, in feite de spelling hersteld waardoor ook de link rechtstreeks naar het artikel gaat. Nu vroeg ik mij af of of iemand met een bot de rest misschien wil doen? Met de hand is het namelijk nogal veel werk. Het gaat om de volgende vier:

• Rock 'n roll
• Rock and roll
• Rock & roll
• Rock-'n'-roll

Het artikel over die muziek heeft op dit moment de juiste spelling, namelijk rock-'n-roll (de aaneenschrijving van 'rock-en-roll' in het Nederlands). Zou iemand dit willen oppakken? Ymnes (overleg) 28 mei 2016 18:12 (CEST)

Bedankt Edoderoo! Dat heb je heel snel gefixt! Ik zal deze paragraaf naar onderen (afgewerkt) zetten. Ymnes (overleg) 28 mei 2016 19:10 (CEST)

Foutmelding in (Duitse) gemeente-artikelen

Veel artikelen over Duitse gemeenten (bijvoorbeeld Penig, Mochau, en vele andere) geven in het bronnen-kader een foutmelding "Citefout: Ongeldig label <ref>; de naam "statistiek" wordt meerdere keren met andere inhoud gedefinieerd."

Oorzaak is dubbel gebruik van "statistiek": eens als naam van een sjabloon {{statistiek...}} en eens als naam in een <ref name="statistiek">. De remedie bestaat erin de naam van de ref te veranderen. Maar omdat dit in vele gemeente-artikelen blijkt voor te komen lijkt me dit iets om met een botje aan te pakken.Klever (overleg) 10 nov 2015 12:14 (CET)

Ik wilde dit tevens melden; toevallig net begonnen met wijzigen. Op alle pagina's kan de ref (bijvoorbeeld <ref name="statistiek">{{Bronvermelding inwonertal Saksen}}</ref>.) veranderd worden in <ref name="statistiek"/>, zodat deze niet meer concurreert met de referentie die de sjabloon in de infobox aanmaakt. PeHa · overleg 10 nov 2015 17:59 (CET)

Ik kon het vanmiddag niet vinden, maar nu wel. Ik heb het sjabloon aangepast waarin die ref-name="statistiek" werd gebruikt, daar heb ik nu ref-name="inw_statistiek" van gemaakt, zodat deze (hopelijk overal) weer uniek is. Het zal wellicht een dag duren voordat zo'n sjabloon-wijziging ook overal zichtbaar is, nu zie je het gelijk wanneer een artikel is gewijzigd, zoals ik bij Penig heb gedaan. ed0_verleg 10 nov 2015 18:07 (CET)

Ik vermoed dat er bewust is gekozen voor dezelfde naam om de bron niet dubbel weer te geven, zoals nu wel gebeurt in je voorbeeld. Vandaar dat het me beter lijkt om <ref name="statistiek"/> toe te passen, zoals ik in eerdergenoemd voorbeeld had gedaan. PeHa · overleg 10 nov 2015 20:14 (CET)

De foutmelding is nu weg, en de categorie met "pagina's waar iets mee is" zal daarmee ook wel slinken. Als het nu nog mooier kan, door die ref soms anders te noemen, is iets dat we toch beter vanuit deze situatie kunnen doen? Want zo'n botverzoek gaat er heel lang staan, is mijn ervaring. ed0_verleg 10 nov 2015 21:26 (CET)

Ah, zo. Ik heb inderdaad weinig ervaring met (de duur van) botverzoeken, en dit is inderdaad mooier dan een foutmelding. Het is dus nog wel wenselijk dit verzoek te laten staan. PeHa · overleg 10 nov 2015 21:54 (CET)

Ik zal binnenkort eens kijken of ik er een stuk python-script voor kan schrijven. ed0_verleg 10 nov 2015 22:06 (CET)

Concreet komt het erop neer dat <ref name="statistiek">{{Bronvermelding inwonertal Saksen}}</ref> moet worden vervangen door <ref name="inw_statistiek" /> op alle artikelen waar de sjabloon {{Bronvermelding inwonertal Saksen}} wordt ingevoegd én {{Infobox Duitse plaats plus}} wordt ingevoegd? Geldt dit alleen voor Saksen of voor alle Bundesländer? –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2016 17:12 (CEST)

Dat klopt inderdaad, aangezien de referentienaam inmiddels in de sjabloon is aangepast in "inw_statistiek". Dit gaat niet alleen over Saksen, want ik zie in bijv. Beieren (artikel Augsburg (stad)) hetzelfde voorvallen. PeHa · overleg 2 jun 2016 21:31 (CEST)

Bot is begonnen met Saksen en Beieren en zal zich gaandeweg door de andere deelstaten heen gaan werken. Naar verwachting kan dit wel een paar dagen duren. Status zal ik enigszins losjes bijhouden in de toelichting op de bewerkingssamenvatting. –Frank Geerlings (overleg) 6 jun 2016 21:09 (CEST)

 Uitgevoerd –Frank Geerlings (overleg) 7 jun 2016 20:58 (CEST)

Sjabloon Navigatie landelijke dagbladen Nederland

Dit sjabloon heette eerst Sjabloon:Navigatie kranten Nederland, maar aangezien de regionale kranten in het sjabloon "Navigatie regionale dagbladen Nederland" staan, en de titel dus niet juist was, heb ik de titel gewijzigd naar Sjabloon:Navigatie landelijke dagbladen Nederland. Zou een bot a.u.b. de artikelen over de verschillende kranten waarin dit sjabloon is opgenomen willen wijzigen? Bij voorbaat hartelijk dank, LeeGer 5 jun 2016 13:08 (CEST)

 Uitgevoerd (32 stuks, dat was eigenlijk, als je het opzetwerk en de administratieve overhead meetelt sneller met de hand, houd dat in de gaten svp) –Frank Geerlings (overleg) 7 jun 2016 21:04 (CEST)

Titelweergave van artikelen halen

Alle pagina's/artikelen in Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven hebben een {{DISPLAYTITLE:}} waarbij de opgegeven inhoud niet overeenkomt met de titel van het artikel. In de meeste gevallen gaat het daarbij om een Sjabloon:Taxobox met een foutief ingevulde parameter | titelweergave =. Kan een botje de artikelen met zo'n taxobox detecteren en daarbij die genoemde parameter leeghalen? De parameter zelf mag blijven staan, maar er mag geen waarde worden opgegeven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 14:31 (CEST)

Die parameter is er juist voor bedoeld, om een *andere* titel op te geven. Nu zit er sinds een paar dagen een fout in het sjabloon, waardoor in dit geval rare codes op het scherm komen, maar we moeten dan het sjabloon repareren, en niet de titels leeghalen. Die titels zijn niet voor niets zo ingevuld. Veel pagina-namen zullen haakjes in de namen hebben, of een Latijnse naam, terwijl de titel Nederlands is (of andersom). Dus dit verzoek moet pertinent NIET worden uitgevoerd, en het sjabloon moet worden gefixed. ed0_verleg 28 mei 2016 15:41 (CEST)

Ja, als we met zijn allen even het lijstje afgaan is het zo gepiept... Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2016 15:43 (CEST)

Er zit eigenlijk geen fout in het sjabloon, het sjabloon is slecht of verkeerd ingevuld.
Als voorbeeld: Amoerparadijsmonarch. In de taxobox staat een wetenschappelijke naam, terwijl de titel van het artikel een Nederlandstalige naam is. De enige manier om dit op te lossen, is zo.
Ik weet dat dit niet overal het geval is, maar meestal is dat wel zo. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 15:47 (CEST)

(na bwc) Probleem is de regels die de ontwikkelaars hebben bedacht voor de DISPLAYTITLE. De eerste letter mag afwijken qua hoofdletter en verder mag je de tekst schuingedrukt zetten en /of vet maken. Meer niet. Totaal andere teksten mag pertinent niet. Dan krijg je een foutmelding. Er is niets mis met het sjabloon. De foutmelding die verschijnt wordt veroorzaakt door een wijziging in de MediaWiki software (zie phab:T28546). Mbch331 (Overleg) 28 mei 2016 15:49 (CEST)

Klopt, er is geen enkel probleem met de sjablonen. Enkel wordt er heel vaak een {{DISPLAYTITLE:}} gebruikt waar dat niet nodig is. De enige manier om dit op te lossen, is hem eraf te halen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 15:52 (CEST)

Dan moeten we de ontwikkelaars er van overtuigen dat ze de verkeerde regels hebben geimplementeerd. Nu komt er op die infoboxen een foute titel te staan, want die titel is ooit door iemand er met een reden opgezet, en dat hoort er dan niet weer met een botje snel afgesloopt te worden. Als er morgen een probleem met {{DEFAULTSORT}} is, gaan we die toch ook niet snel allemaal weghalen? ed0_verleg 28 mei 2016 16:00 (CEST)

Klopt opnieuw niet. De titel in de infoboxen wordt niet gewijzigd met die parameter. Enkel de weergave van de artikeltitel wordt aangepast (bijvoorbeeld cursief). Nogmaals, gelieve eens op te zoeken wat dat precies allemaal doet, want ik vrees dat je het niet helemaal snapt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:03 (CEST)

Een ander voorbeeld is Amoeba (geslacht). Daar dient er een displaytitle gebruikt te worden, maar is deze incorrect. Op deze manier valt die te fixen. Echter komt die situatie véél minder voor dan de andere. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:06 (CEST)

Ik krijg het idee tegen een betonnen muur te praten, dus ik bemoei me er niet meer mee. ed0_verleg 28 mei 2016 16:09 (CEST)

De DISPLAYTITLE is in het verleden verkeerd gebruikt. Hij is bedoeld geweest om de huidige titel op een andere manier weer te geven (zodat je bijvoorbeeld iPad kan schrijven in plaats van IPad), echter is dit in het verleden ook gebruikt om een andere titel weer te geven dan het artikel heeft. Hier is het nooit voor bedoeld geweest. Dit hebben ze nu gerepareerd met de waarschuwing tot gevolg. Mbch331 (Overleg) 28 mei 2016 16:14 (CEST)

Vroeger werkte dat zelfs ook niet op die manier. Toen kreeg je echter geen melding dat het niet werkte, waardoor dat waarschijnlijk minder opviel. Nu krijg je wel een melding, welke vanzelfsprekend wél opvalt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:17 (CEST)

Dan hebben we een andere oplossing nodig dan "haal maar weg". De infobox helemaal weghalen doet de foutmelding trouwens ook verdwijnen, maar is ook niet de methode. Ik krijg steeds sterker de indruk dat het doel hier is om die categorie leeg te maken. ed0_verleg 28 mei 2016 16:20 (CEST)

Heb je dan een voorstel om het te fixen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:21 (CEST)

Blijkbaar hebben we een ander type veld in de infobox nodig, zoals andere infoboxen die ook hebben, om de naam van de infobox te kunnen sturen. De huidige opzet van de taxobox voorziet sinds kort alleen nog maar in een wijziging van het lettertype, waar dat voorheen veel uitgebreider was. ed0_verleg 28 mei 2016 16:32 (CEST)

Klop niet. De parameter waar ik het over heb, veranderd niets aan de weergave van de titel in de taxobox. Een parameter waar jij het over hebt, zit trouwens al in het sjabloon en werkt perfect. Enkel wordt die zo te zien vaak gebruikt waar die niet nodig is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:33 (CEST)

Dan zou de oplossing zijn om de waarde van het ene veld over te hevelen naar het andere veld. Gebruikt waar het niet nodig is klopt niet helemaal, want de juiste naam in dat veld invullen zorgt er voor dat toekomstige titelwijzigingen geen negatieve invloed op de naam van de infobox hebben. Zie daarvoor de aankomende mogelijke naamswijziging van schepen, of sporters die na het trouwen plots andere namen krijgen (maar geen hernoemd artikel), of waar namen eigenlijk met rare buitenlandse karakters worden geschreven, maar dit in de pagina-titel niet zo handig is. ed0_verleg 28 mei 2016 16:45 (CEST)

Vandaar dat men ook niet aan parameter | naam = moet komen met een bot, een parameter die de functie heeft welke jij beschrijft. Enkel parameter | titelweergave = zou van de artikelen moeten, want die is in de meeste gevallen volledig overbodig. Vroeger gaven die overbodige dingen geen fouten, nu doen ze dat echter wel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:53 (CEST)

Volgens mij moeten we, bijv. met AWB, semiautomatisch langs de artikelen in de categorie lopen, en met een reguliere expressie "titelweergave( *)=( *).+\n" vervangen door "titelweergave$1=$2\n". Dan blijven eventuele spaties voor en na de = staan, en worden alle karakters na de = (tot aan het einde van de regel, \n) weggehaald. Je kan dan altijd nog skippen of iets anders neertypen. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2016 16:41 (CEST)

(na bwc) Even ter verduidelijking, want dat blijkt zo te zien wel nodig hier. De parameter die in mijn voorstel van de artikelen moet, is | titelweergave = . Die parameter zorgt er enkel en alleen voor dat de "opmaak" (eerste letter niet met een hoofdletter, cursief plaatsen, ...) van enkel en alleen de artikeltitel gewijzigd wordt. Die parameter veranderd totaal niets aan de weergave, schrijfwijze of opmaak van de (kop)titel in de taxobox. De parameter die dat wijzigt, is | naam = . Die mag echter in de meeste gevallen ook weg, want als titelkop in een info/taxobox hanteren we meestal de artikeltitel (tenzij er een achtervoegsel tussen haakjes staat). In het geval van een taxobox gebruiken we als titelkop (indien bestaand) de Nederlandstalige benaming. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:43 (CEST)

Het probleem is vaak ontstaan doordat een pagina met een wetenschappelijke naam werd aangemaakt, maar er later een Nederlandstalige naam voor de soort bleek te zijn. Hierop is de pagina hernoemd, maar de titelweergave is blijven staan. Tot die foutmelding is toegevoegd was er niets aan de hand, maar het is wel beter natuurlijk dat de titelweergave alleen wordt gebruikt als deze nodig is. -B kimmel (overleg) 28 mei 2016 16:43 (CEST)

Klopt, in de meeste gevallen is die inderdaad niet nodig want de artikeltitel is een Nederlandstalige benaming. Nederlandstalige benamingen worden namelijk niet cursief geplaatst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 mei 2016 16:50 (CEST)

In die gevallen kan ik dan toch op 'Save' klikken in AWB? Wikiwerner (overleg) 29 mei 2016 17:42 (CEST)

Ik heb geen idee wat je precies bedoelt maar ik zou het zeker eens proberen. -B kimmel (overleg) 31 mei 2016 19:19 (CEST)

Enkele voorbeelden zijn dit, dit en dit. Deze pagina's hadden voordien de foutmelding bovenaan staan. Wikiwerner (overleg) 1 jun 2016 21:34 (CEST)

Misschien een heel directe vraag, maar gewoon voor de helderheid: Is er nog een bot nodig, of gaat Wikiwerner dit volledig met AWB oplossen? –Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2016 09:56 (CEST)

Soms is handmatig bijsturen nodig. Wikiwerner (overleg) 2 jun 2016 19:59 (CEST)

Er zijn ook verschillende gebruikerspagina's betrokken dus een 1 op 1 bot lijkt me niet handig, er zijn niet heel veel uitzonderingen. -B kimmel (overleg) 2 jun 2016 20:12 (CEST)

Ik heb er enkele gedaan. In de pagina's met Nederlandse titels hoeft de parameter 'Titelweergave' niet vervangen te worden door iets anders. Kunnen we dit doen in volautomatische modus (waarvoor ik geen rechten heb) of mis ik iets? Wikiwerner (overleg) 2 jun 2016 21:59 (CEST)

Ik heb alle titelweergaven in de hoofdnaamruimte met een cursieve component handmatig gerepareerd. Wat nu nog rest zijn foutmeldingen in gebruikersnaamruimte, die denk ik het beste gewoon zo gelaten kunnen worden, en foutmeldingen in de hoofdnaamruimte omtrent titelweergaven die ongewijzigd zouden moeten zijn (m.a.w.: titelweergave={{PAGENAME}}). Dat lijkt me een klusje voor een bot. --BDijkstra (overleg) 10 jun 2016 13:10 (CEST)

Goed, even een samenvatting voor als een bot dit gaat uitvoeren. De bot neemt alles uit Categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven. Vindt-ie een artikel die beschikt over een sjabloon dat begint met Taxobox  dan haalt de bot uit dat sjabloon zowel titelweergave als naam weg. In principe alleen als de naam van het artikel niet overeenkomt met hetgeen in w-naam staat (de cursiverende '' daargelaten), maar die selectie heeft BDijkstra al gedaan. Klopt mijn samenvatting? Indien nee, graag heel exact wat er anders moet. –Frank Geerlings (overleg) 10 jun 2016 18:20 (CEST)

De bot moet niet alles uit die categorie nemen, alleen hoofdnaamruimte (zonder ":"). Verder klopt het, met dien verstande dat weghalen betekent: het argument leegmaken. --BDijkstra (overleg) 10 jun 2016 20:48 (CEST)

 Uitgevoerd. Bot loopt. –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2016 00:30 (CEST)

Iemand die weet of het mogelijk zou zijn om er voor te zorgen dat gebruikerspagina's of pagina's in de gebruikersnaamruimte niet in die categorie terechtkomen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jun 2016 23:52 (CEST)

Zo te zien is alles uitgevoerd, waarvoor mijn grote dank aan alle bijdragers. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jun 2016 22:29 (CEST)

Categorie:Boek naar jaar

Kan iemand met een botje ervoor zorgen dat alle categorieën (met uitzondering van Categorie:Roman naar jaar) onder de letter B komen te staan, net zoals bij Roman naar jaar bij de R? De volgorde blijft op die manier toch gelijk, maar zo komt Categorie:Roman naar jaar afgezonderd en helemaal bovenaan te staat, en niet onderaan. 180 is mij persoonlijk iets te veel om manueel te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jun 2016 22:15 (CEST)

Kunt u er een of twee manueel doen en de diff laten zien, zodat ik begrijp wat u bedoelt? –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 11:45 (CEST)

Het gaat om zo'n wijziging: [7]. Dezelfde werkwijze wordt reeds langer bij Categorie:Roman naar jaar toegepast. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jul 2016 16:36 (CEST)

 Uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 9 jul 2016 16:07 (CEST)

Bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2016 18:37 (CEST)

Verouderde en bedreigde URLs vervangen in artikelen - in bulk via Excel-bestand - 3e ronde (Koninklijke Bibliotheek)

Goedemorgen, dit is een vervolg op dit eerdere verzoek van september 2015 om verouderde links in WP-artikelen naar de websites van de KB te vervangen.

Achtergrond bij het huidige verzoek: De KB vervangt momenteel verouderde links naar bepaalde bronnen door nieuwe URLs. Daardoor zullen vanaf maart 2016 de oude URLs (te herkennnen aan "resourcesXXX.kb.nl") niet meer werken. Om Wikipedia-lezers toegang tot die bronnen te blijven garanderen willen we graag op Commons, WP:NL en WP:EN zo'n 1000 oude links vervangen door nieuwe, persistente URLs (die altijd beginnen met https://resolver.kb.nl.

Daarnaast willen we graag zo'n 700 links naar KB-content die door de KB intern worden doorverwezen (redirects) vervangen door de directe URLs. Doordat de redirects dan niet meer gebruikt hoeven te worden, wordt toegang tot KB-bronmateriaal vanaf Wikipedia dan sneller en stabieler.

Kortom: door deze actie wordt de link tussen Wikipedia/Commons en de KB duurzamer, sneller en stabieler

Data: Ik heb 1700 links in een Excel verzameld (te downloaden via https://drive.google.com/file/d/0B6b6K6UGfe22dTNBa3hMbUtZeTQ/view?usp=sharing), en ik wil vragen of iemand de oude URLs (1e kolom) wil vervangen door de nieuwe (2e kolom) in de gesepcificeerde artikelen (3e kolom).

Mijn Python- en MediaWiki-skills zijn helaas nog niet van het niveau dat ik het zelf m.b.v. https://merlijn.vandeen.nl/2015/kb-replace-dead-links.html kan uitvoeren

Met vriendelijke groet, --OlafJanssen (overleg) 9 feb 2016 12:05 (CET)

Je weet niet of bots Excel kunnen lezen. Als ze op Linux of Mac draaien is dat onwaarschijnlijk. Kun je e.e.a. niet in een database of UTF8-(tekst- of CSV-)bestand zetten?  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:23 (CEST)

Linux heeft standaard OpenOffice, die leest prima xlsx-bestanden, en kan dat dan weer als ODF/csv opslaan. ed0_verleg 17 apr 2016 16:30 (CEST)

de boel in CSV-formaat, da's geen probleem uiteraard, dat zal ik z.s.m. toevoegen --OlafJanssen (overleg) 20 apr 2016 16:58 (CEST)

Ik heb zondag er al een google-docs van gemaakt (dat was het eigenlijk al), die slaat zo alles in CSV op. Ik kan deze serie wel vervangen, maar er zijn nog een paar andere klusjes die voorrang krijgen, dus het kan nog een week (of wat) duren voor ik er echt aan toe kom. Maar de links/artikelen zijn an sich wel duidelijk. ed0_verleg 20 apr 2016 19:02 (CEST)

OK, kijk maar wanneer je er aan toe kunt komen, het heeft geen ucute haast, in ieder geval al vlast bedankt dat je er aan wilt werken. Met vr groeten, --OlafJanssen (overleg) 11 mei 2016 11:14 (CEST)

Het aanpassen van bv. 'http://boeken1.kb.nl/nl/gview/index/query//coll/boeken1/image/18ZOAAAAcAAJ

' naar 'https://www.delpher.nl/nl/boeken' lijkt me ongewenst -- die urls heb ik handmatig even opgezocht en aangepast. De rest ben ik nu mee bezig. valhallasw (overleg) 22 mei 2016 16:53 (CEST)

STOP Deze bot maakt links juist kapot. dat kan niet de bedoeling zijn. Zie hier: [8]. The Banner Overleg 22 mei 2016 19:32 (CEST)

Het merendeel is aangepast, maar ik heb alle http://kranten.kb.nl/ -> delpher.nl aanpassingen laten zitten, o.a. vanwege de bijvangst waar The Banner hierboven aan refereert. Op Commons staan daarnaast veelvuldig teksten als 'kranten.kb.nl [9]' waarbij meer dan alleen de link moet worden aangepast. Dat zal dus nog handmatig (of met een slimmere editor, bv AWB) moeten gebeuren denk ik valhallasw (overleg) 23 mei 2016 21:46 (CEST)

Ah, tof, hartelijk dank weer! Die 'bijvangst' komt toch niet doordat er verkeerde URLs in de Excel staat? Er staat bv. de vervanging http://kranten.kb.nl/view/article/id/ddd:010646653:mpeg21:p004:a0561 --> https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010646653:mpeg21:a0561, en die laatste URL werkt gewoon als ik 'm probeer.

Met AWB bedoel je https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AutoWikiBrowser neem ik aan? Ik zal er eens naar kijken of ik die Commons-URLs mee kan fixen. --OlafJanssen (overleg) 27 mei 2016 12:31 (CEST)

De bijvangst was een bijeffect van hoe ik de replacements doe: ik maak een lijst van alle replacements en pas die op alle pagina's toe. In de Excel-sheet staat bv http://kranten.kb.nl https://www.delpher.nl/kranten, en daardoor werd http://kranten.kb.nl/view/... veranderd in https://www.delpher.nl/kranten/view/.... Vandaar.

AWB is inderdaad AutoWikiBrowser, die maakt het (volgens mij, maar het is lang geleden dat ik het gebruikt heb) mogelijk om replacements uit te voeren waarbij je voor het opslaan nog even kunt editen om schoonheidsfoutjes te fixen. valhallasw (overleg) 27 mei 2016 17:37 (CEST)

Ik heb Lijst van historische Nederlandse netnummers behandeld; iets wat ik al langer had willen doen trouwens. Hiervoor heb ik niet het Google-Docs-spreadsheet gebruikt, maar de volgende reguliere expressies in Vim-syntax:

 %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index/image/ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
 %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index?coll=ddd&image=ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
 %s#http://kranten.delpher.nl/nl/view/index?image=ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Aa\([0-9]\{4}\)#https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\2#g
 %s#http://kranten.kb.nl/view/article/id/ddd%3A\([0-9]\{9}\)%3Ampeg21%3Ap\([0-9]\{3}\)%3Aa\([0-9]\{4}\)#https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:\1:mpeg21:a\3#g

Deze reguliere expressies vangen niet alle mogelijke URLs, alleen diegene die in het artikel in kwestie gebruikt worden. — gpvos♫ 28 mei 2016 11:49 (CEST) EDIT: fix in vierde reguliere expressie voor als er zowel een pagina (p) als artikel (a) in de URN zit

Ah, tof! Door die persistente resolver-links is de bronnenlijst nu inderdaad een stuk duurzamer geworden. Mooi gebruik van het krantenmateriaal in Delpher, ik heb het binnen de KB even onder de aandacht gebracht. Dank je wel dus! OlafJanssen (overleg) 1 jun 2016 13:45 (CEST)

Wat is de status? Voltooid, in progress, gestopt? Moet er nog iets gebeuren? De bedankjes zijn al geïncasseerd, dus ik neem aan dat het klaar is? :) –Frank Geerlings (overleg) 2 jun 2016 10:02 (CEST)

Niemand kraait hiernaar, dan zal het zijn uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 11 jul 2016 17:50 (CEST)

Doorverwijspagina, 650x link herstellen new wave

Ik heb vanmorgen de doorverwijspagina new wave gemaakt en zelf al heel wat links goed gezet. Ik ben de lijst helemaal doorgelopen en als het goed is, verwijzen al deze 650 links naar new wave (muziekstijl). Kan iemand de resterende 650 misschien botmatig doen? Want handmatig zou het mij bijna de hele middag kosten. Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 7 aug 2016 13:57 (CEST)

 Uitgevoerd. Maar ik ben niet de enige die met dit simpele klusje bezig geweest is. Japiot (overleg) 7 aug 2016 15:39 (CEST)

Edoderoo zag ik ook inderdaad. Hartelijk dank beide! Ymnes (overleg) 7 aug 2016 15:50 (CEST)

Controle Februari-artikelen

Vriendelijk verzoek om conform de uitslag van deze stemming een lijst op te stellen van artikelen die

1. vermeld staan op Gebruiker:JZ85/Nalooplijst én
2. bewerkt zijn door één van de gebruikers die aangemeld zijn op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen.

Ik stel voor om deze lijst te plaatsen onder Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Opgeknapt?. Josq (overleg) 22 jul 2016 17:12 (CEST)

• • Er zijn inmiddels al duizend(en??) artikelen verwijderd, dus ik neem dat men zo ongeduldig is geworden dat dit verzoek ingetrokken wordt? ed0_verleg 30 jul 2016 08:47 (CEST)

Is dat zo? Vanaf gisteravond gingen de Menke-artikelen maar van wat jij zegt heb ik niks gemerkt. Josq (overleg) 30 jul 2016 09:09 (CEST)

Ah, laat ik hopen dat ik dingen door elkaar haal. Ik zag alleen de verwijderlog vollopen, eenmaal verwijderd zie ik niet meer dan de artikelnaam. Als het Menke-dingen zijn, heeft het niets van doen met dit verzoek. ed0_verleg 30 jul 2016 09:35 (CEST)

Inmiddels binnen, met dank aan Natuur12:

• Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen/Bemoeial
• Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen/Milliped
• Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen/Guusb
• Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen/Gasthuis

Het wachten is nog op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Aanmeldingen/Eric Ouwerkerk - iemand? Josq (overleg) 1 aug 2016 20:39 (CEST)

Graag bot verbeteren die ongewenste rode links maakt

Op de overlegpagina van het Gendergap-project en de overlegpagina's van de foute botlijsten wordt niet gereageerd op meldingen over fouten. Daarom hier maar een verzoek om de bots te repareren of de lijsten niet meer bij te laten werken door de bots. Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 23:14 (CEST)

 Uitgevoerd –Frank Geerlings (overleg) 18 aug 2016 00:12 (CEST)

De "geïlustreerde" encyclopedie

Iemand heeft 52 keer in artikelen opgeschreven: "De geïlustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren". Dat moet natuurlijk "geïllustreerde" zijn. Omslag + Worldcat. Zou blij zijn met een correctie. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 19:22 (CEST)  Uitgevoerd

• Fantastisch! Enorm bedankt, bot. ErikvanB (overleg) 28 aug 2016 00:12 (CEST)

#wikipedia-nl-vandalism

Wellicht is dit verzoek een beetje off-topic, maar ik ga het toch proberen. We hebben al een jaar problemen met JelteBot in het irc-kanaal #wikipedia-nl-vandalism. Boteigenaar Jelte gaf zelf in april jl. aan dat hij de bot (die op Tool Labs staat) niet meer kan onderhouden, waarna Southparkfan zich al vrijwillig aanmeldde om het over te nemen. Als het kan, zou ik heel graag meer vrijwilligers hiervoor hebben (Akoopal?). Zodat we in de toekomst niet weer zonder komen. Zie voor meer context o.m. Overleg gebruiker:Jelte#JelteBot (voor hopelijk de allerlaatste keer). Het zou fijn zijn als we 2016 in gaan met JelteBot. Wie kan/wil helpen? Trijnstel (overleg) 20 dec 2015 16:49 (CET)

Tja, Jelte blijft iemand om lastig in contact mee te komen. Kent iemand hem persoonlijk? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2015 16:50 (CET)

Ik denk dat het handig zou zijn om een team van gebruikers te hebben die het overneemt, zodat we niet weer hetzelfde risico lopen. Ik help graag mee om dit samen met anderen op te pakken. Romaine (overleg) 20 dec 2015 17:05 (CET)

Ik wil best helpen met het beheer hiervan. Wiki13 (overleg) 20 dec 2015 17:27 (CET)

Op de OP van Jelte expliciet verzocht mijn account toe te voegen. Ik verwacht niet dat ik heel veel aan de bot zelf zal doen, maar dan kunnen we in ieder geval van daaruit verder. Akoopal _overleg 20 dec 2015 18:08 (CET)

De beste man een email sturen al gedaan? VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:00 (CET)

Ja, via de wikimail ook een mailtje gestuurd. Akoopal _overleg 4 jan 2016 13:43 (CET)

Trijnstel, het is erg onwaarschijnlijk dat Jelte ons ooit nog toegang gaat geven (ik heb eens in zijn project directory proberen rond te neuzen, er is heel veel leesbaar - database dumps, public_html bestanden, cronfile, het is allemaal niet afgeschermd - maar laat de bot zelf nou wél afgeschermd zijn).

Als er nog vraag naar is kan ik wel een alternatief voor JelteBot maken (waar ik al deels voortgang mee heb gemaakt), maar dat zal vanzelfsprekend ook tijd kosten. Voordeel is wel dat ik bereid ben om de bot op nlwikibots kan zetten, dus dan zijn er meerdere mensen met toegang. Southparkfan 10 mrt 2016 17:38 (CET)

@Southparkfan: het zou ontzettend tof zijn, als je dat zou willen doen! Houd me svp op de hoogte van de voortgang. Trijnstel (overleg) 16 mrt 2016 00:31 (CET)

@Sjoerd: als het dezelfde Jelte is denk ik hem te kennen. Of dat zo is heb ik via zijn LinkedIn-accout nagevraagd. Helaas hadden we te maken met een andere Jelte of is Jelte een pseudoniem.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:30 (CEST)

Hopelijk lukt het nog Southparkfan want die bot is fijner dan die in cvn-wp-nl MoiraMoira _overleg 26 okt 2016 19:19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Niet uitgevoerd. (zie mijn reactie hieronder) De vraag hiernaar blijkt wel mee te vallen. Op dit moment voldoen #cvn-wp-nl en WP:RTRC. Southparkfan geeft (zojuist op #wikipedia-nl) aan hier niet meer aan te gaan werken, juist omdat de alternatieven ook voldoen. Als er toch (weer) vraag naar is kunnen we bij hem aankloppen, hij kijkt dan of-ie iets kan betekenen. –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 19:29 (CEST)

Per deze RfC op Meta zou het waarschijnlijk mogelijk zijn dat ik op zijn minst de broncode van JelteBot in handen kan krijgen. Als mij dat lukt dan wil ik jullie graag helpen om die bot weer werkend te krijgen. Southparkfan 5 dec 2016 16:02 (CET)

Dat zou mogelijk goed zijn voor de vandalismebestrijders. Ik hoop dat je dan nog steeds van plan bent om die op nlwikibots te zetten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 16:58 (CET)

Bioreservaten

Ik zou graag een lijstje willen van bioreservaten zonder een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Voor Noord-Amerika en Europa het ik hem al dankzij een snelle SQL Query van Multichill, maar ik zou hem ook graag van de andere continenten willen hebben: Afrika, Arabië, Azië en de Pacific en Latijns America en het Caribisch gebied. Iemand die dat voor mij kan maken? Ciell 19 sep 2016 16:47 (CEST)

Opgelost door Multichill! Ciell 19 sep 2016 19:09 (CEST)

Defecte doorverwijzingen

Net als enkele dagen geleden het verzoek om de defecte doorverwijzingen met een bot te verwijderen. Of het moet natuurlijk zijn dat iemand dat manueel ziet zitten. Het zijn er nu echter een stuk meer: 748 om precies te zijn. Deze zijn voor zover ik kan zien voornamelijk afkomstig van de massaverwijdering van de Februari-artikelen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 aug 2016 23:38 (CEST)

Volgens mij heeft dit zichzelf opgelost? ed0_verleg 26 aug 2016 10:03 (CEST)

Zijn er onder de bot-operators eigenlijk nog moderatoren, en zijn er (dus) onder de moderators bot-bedieners? Ik stel deze vraag omdat als het antwoord nee is deze vraag al meteen gearchiveerd had kunnen worden, want als ik het goed begrijp heb je voor verwijderen een moderator nodig, klopt dat? –Frank Geerlings (overleg) 26 aug 2016 18:01 (CEST)

Er zijn wel moderators met een bot, maar officieel geen bots met moderator flag. RonaldB doet de proxyblokkades geautomatiseerd op zijn eigen account, maar dat is officieel geen bot. Mbch331 (Overleg) 26 aug 2016 18:23 (CEST)

De lijst is ondertussen weer leeg, dus  Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 19 sep 2016 21:15 (CEST)

Html-fix op Portaal:Dinosauriërs

Portaal:Dinosauriërs/Uitgelicht2/1 t/m Portaal:Dinosauriërs/Uitgelicht2/53 lijken allemaal <center/> in plaats van </center> te bevatten, waardoor de betreffende uitgelicht pagina terecht komt op Categorie:Wikipedia:Pagina's met ongeldige zelfsluitende HTML-tags. Zou iemand dit automatisch kunnen aanpassen? Met behulp van Speciaal:SjablonenSubstitueren zie ik dat er in totaal 57 fouten in zitten. Mogelijk zitten er dus nog 4 op andere pagina's. Eventueel spoor ik die hierna wel op. ∼ Wimmel (overleg) 24 sep 2016 23:03 (CEST)

Ik heb er 43 opgelost met AutoWikiBrowser. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2016 23:43 (CEST)

Bedankt! Blijkbaar heb ik verkeerd geteld, want Portaal:Dinosauriërs/Uitgelicht2 staat nu niet meer in die categorie. Opgelost dus. ∼ Wimmel (overleg) 25 sep 2016 00:00 (CEST)

hoofdklasse -> Hoofdklasse

Na uitgezocht te hebben blijkt dat de naam van in ieder geval de Nederlandse voetbalcompetities met een hoofdletter H geschreven moet worden. Het gaat om meerdere artikelen voor zowel titelnaam, inhoud, maar ook bij navigatiesjablonen. ARVER (overleg) 8 jul 2016 08:33 (CEST)

Heeft u ook uitgezocht of dit een in de Wikipediaanse voetbal- en taalcommunity breed gedragen verzoek is? Een verwijzing naar overleg en daaruit vloeiende consensus zou ik op prijs stellen, wellicht geldt dat ook voor anderen die met dit verzoek aan de haal zouden willen gaan. –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 12:00 (CEST)

Had ik nog niet gedaan. Dus doe ik bij deze alsnog even, inclusief voor de andere competitienamen. Want ondanks bij de Hoofdklasse wel overal met hoofdletter geschreven word is bij een soort gelijke competitienaam weer anders. ARVER (overleg) 8 jul 2016 14:56 (CEST)

P.S. Ik heb in het sportcafé de vraag nu opengezet. En tevens vanuit het taalcafé ook een link ernaar toe verwezen. ARVER (overleg) 8 jul 2016 15:08 (CEST)

We zijn inmiddels 2,5 week verder. Slechts 1 reactie geweest, welke positief is voor de hoofdlettervariant. Dus wat mij betreft kan het alsnog gedaan worden.ARVER (overleg) 25 jul 2016 16:35 (CEST)

Ik heb geprobeerd te interpreteren wat precies de vraag is, en ik denk dat een bot het hier lastig mee gaat krijgen.

Zoals u misschien weet zijn robots nogal domme apparaten, ze doen exact wat ze gevraagd wordt. Daarom moet je ze ook hele exacte opdrachten geven. Dat maakt deze opdracht wel lastig, ik denk dat dit beter met de hand kan worden uitgevoerd, met hulp van WP:AWB. Een bot zou het aanpakken zoals ik hier deed: Ongewenst resultaat.

Ik geloof niet dat ik hem aandurf. –Frank Geerlings (overleg) 26 aug 2016 17:54 (CEST)

Met een paar exacte frasen (in handmatige modus, botmodus kan ik trouwens niet) moet het lukken, bijv. "hoofdklasse A", "hoofdklasse B", enz.: vul aan! Is 'zaterdag' ook met een hoofdletter in bijv. "zaterdag hoofdklasse A"? Verder moeten we dan diverse lemma's hernoemen, bijv. Zondag hoofdklasse B, Zaterdag hoofdklasse B, Zondag hoofdklasse B 2008/09; die kun je eventueel zelf alvast doen. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 18:44 (CEST)

Ik was vanwege het aanmaken van die seizoenspagina's al zo brutaal geweest om die van naam te veranderen bij de zaterdaggroep qua seizoenspagina's (anders maakte ik weer te veel kopiëren en plakken fouten). Of zaterdag (en ook zondag) ook met hoofdletter is weet ik niet. Ik zie in de verschillende artikels het wel afwisselend, oftewel anderen weten het ook niet echt. Heb ook via een paar taaltoestanden om advies gevraagd en daar krijg ik ook geen echt duidelijk antwoord op. Oftewel de meningen zijn verdeeld. Het is dus of je zaterdag en zondag als een los iets ziet of als een geheel. Ik denk zelf dat ik het als een los iets zie en dus zonder hoofdletter.

Maar ik zal kijken of ik die artikels van het weekend kan herbenoemen. ARVER (overleg) 26 aug 2016 19:15 (CEST)

Wat is de status? Afgerond? –Frank Geerlings (overleg) 23 okt 2016 12:08 (CEST)

De status is dat het handmatig gedaan gaat worden waar het nog niet is gebeurd. Herbenoemingen van de pagina's zijn voor zover ik nu weet voltooid. ARVER (overleg) 24 okt 2016 14:51 (CEST)

Laten we 'zaterdag' en 'zondag' dan staan? Dan kan ik met AWB alleen 'hoofdklasse' vervangen door 'Hoofdklasse', terwijl ik dus meekijk. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2016 18:53 (CEST)

Zaterdag en zondag blijven gewoon in kleine letters (tenzij het aan het begin van een zin is natuurlijk). ARVER (overleg) 25 okt 2016 06:52 (CEST)

 Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 27 okt 2016 21:51 (CEST)

Biografielijst aktualiseren

Biografielijst heeft veel rode links wegens verwijdersessies, kan een bot dat repareren? Hans Erren (overleg) 17 aug 2016 22:57 (CEST)

Heren en dames bot-eigenaren: In de kroeg vindt nog discussie plaats over of dit gewenst is. Zij gewaarschuwd. –Frank Geerlings (overleg) 19 aug 2016 14:48 (CEST)

Een bot-operator die hier iets in ziet kan zich hier verdiepen in het onderwerp: Wikipedia:De kroeg/Archief/20160825#Biografielijst –Frank Geerlings (overleg) 23 okt 2016 12:08 (CEST)

Tegen de tijd dat we weer wakker worden morgenochtend is dit uitgevoerd – robot is er nu mee bezig. Er is wat lichte nazorg nodig, bijvoorbeeld bij Biografielijst Dd. Die hele specifieke weet ik niet wat ik er mee moet, waarschijnlijk moet-ie verwijderd worden. –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2016 00:58 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Uitgevoerd. De robot is klaar. Goed om nog te noemen is dat-ie alleen de alfabetische biografielijst onder handen neemt. In de rest zit te veel variatie. Voor hen die hier niet meelezen maar wel de bewerkingssamenvatting zien in hun volglijst heb ik e.e.a. in mijn gebruikersnaamruimte extra toegelicht, ook voor latere bot-runs. -Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2016 09:55 (CEST)

Legenda bij tabellen resultaten grandslamtoernooien

Naar aanleiding van discussie in de kroeg is er behoefte aan een legenda boven elke tabel met de resultaten van een tennisser op de grandslamtoernooien.

De legenda staat in {{sjabloon:Tabel legenda resultaten grandslamtoernooien}}. Het moet direct onder de kop == Resultaten grandslamtoernooien == of == Prestatietabel == of == Prestatietabel grandslamtoernooien == worden geplaatst. Een voorbeeld staat op Mark Knowles (tennisser). Het gaat om alle artikelen in de [[Categorie:Tennisser naar nationaliteit]]. Miho (overleg) 9 okt 2016 11:12 (CEST)

Over de preciese locatie van de legenda wordt momenteel nog overlegd in de kroeg. Bob.v.R (overleg) 9 okt 2016 16:03 (CEST)

Een bot-operator die hier iets in ziet kan zich hier verdiepen in het onderwerp: Wikipedia:De kroeg/Archief/20161020#Tabellenkolder –Frank Geerlings (overleg) 23 okt 2016 12:08 (CEST)

Ik ben vóór het toevoegen direct onder het kopje "Prestatietabel", "Prestatietabel grandslamtoernooien", of "Resultaten grandslamtoernooien". Dit wordt ook gedaan op Miloslav Mečíř, Mark Knowles (tennisser) en Andre Agassi. Eventueel zouden we ook de betreffende kop kunnen harmoniseren in het neutrale "Resultaten grandslamtoernooien". Dat gaat dan zo. Ik ga alleen niet 1800 keer op Enter drukken. Wikiwerner (overleg) 23 okt 2016 16:34 (CEST)

P.s.: @Miho: weet je zeker dat het blind kan? Dan kan iemand met botrechten mijn vervangcode voor AWB gebruiken. Wikiwerner (overleg) 24 okt 2016 18:23 (CEST)

Op Pete Sampras zie je bijvoorbeeld dat onder het kopje Prestatietabel ook prestaties staan op andere grote toernooien dan de grandslamtoernooien. Dus alles op een hoop gooien is dan geen goede optie. Wel kan "Resultaten grandslamtoernooien" vervangen worden door "Prestatietabel grandslamtoernooien". Dan is er al wat meer geharmoniseerd. En ja, ik denk dat het blind kan. Ik heb een botbitje, dus wil ik me er wel met AWB aan wagen. Alleen ben ik (nog) niet zo goed in het maken van wat ingewikkeldere zoek- en vervangcodes. Dus als je me daarin kan helpen, graag. Dan kan ik daar in de loop van de week mee aan de slag. Miho (overleg) 24 okt 2016 22:12 (CEST)

Ik heb de code zo gemaakt dat AWB zoekt naar een tweedegraads kop die begint met 'Resultaten' of 'Prestatie' (en dus ook 'Prestaties') en daaronder het sjabloon neerzet als dat er nog niet staat. De volgende code heb ik gebruikt, met 'Regex' aangevinkt:
vervang \n== *(Prestatie|Resultaten)([^=]*)==(?! *\n{{Tabel legenda resultaten grandslamtoernooien}})
door \n== $1$2==\n{{Tabel legenda resultaten grandslamtoernooien}}
Enwiki heeft een handige site over het gebruik van reguliere expressies. Voor het aanpassen van de tekst in de kop kun je het beste een tweede regel aanmaken. Wikiwerner (overleg) 25 okt 2016 19:16 (CEST)

Uitgevoerd. Bedankt voor je code, Wikiwerner. Het werkte perfect. Miho (overleg) 29 okt 2016 14:06 (CEST)

Jij ook bedankt. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2016 14:30 (CEST)

Broodkruimels in categorieën

Zou iemand met een botje ervoor kunnen zorgen dat elke categorie beschikt over het Sjabloon:Broodkruimel? Toen het sjabloon aangemaakt werd, werd het in heel wat categorieën botmatig toegevoegd. Echter gebeurde dat niet in alle categorieën en zijn er natuurlijk ondertussen heel wat categorieën bijgekomen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 nov 2015 15:36 (CET)

Mogelijk heeft iemand dat oude bot-script nog liggen. En kan iemand (van de oude garde) nog bevestigen dat het inderdaad in alle categorieën moet staan? Dan vind ik het wel een leuke vingeroefening om er een bot-script voor te schrijven. ed0_verleg 3 nov 2015 15:53 (CET)

Het sjabloon is eigenlijk nog niet zó oud. Vroeger werd echter manueel een dergelijke broodkruimel gemaakt (welke in sommige gevallen zelfs nog in gebruik is), maar dit sjabloon past zichzelf aan indien er zich wijzigingen in de categorieboom zouden voordoen. Normaal gezien zou dit sjabloon dus in elke categorie mogen en kunnen zitten, met uitzondering natuurlijk voor Categorie:Alles en onderhoudscategorieën in Categorie:Wikipedia. Hoewel het misschien toch nog wenselijk zou kunnen zijn voor deze laatste. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 nov 2015 16:41 (CET)

Als dit doorgaat, graag de gebruikerscategorieën hiervan uitzonderen. Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar op mijn eigen gebruikerspagina - die netjes gecategoriseerd is, al zeg ik het zelf;-) - heb ik geen behoefte aan een broodkruimel (ik ben geen tegenstander van het gebruik van broodkruimels, sterker: bij de gewone categorieën voeg ik hem vaak toe) - Skuipers (overleg) 8 jan 2016 16:34 (CET)

Vanzelfsprekend is het natuurlijk niet de bedoeling dat een bot ook in die categorieën een broodkruimel achterlaat. Wat een gebruiker zelf in zijn categorie doet, moet hij of zij zelf weten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 18:01 (CET)

Mooi zo. Het gebruik van de woorden elke en alle in het verzoek bracht mij kennelijk even op een dwaalspoor - Skuipers (overleg) 12 jan 2016 13:28 (CET)

Ja, er zijn een paar uitzonderingen (die ik had opgegeven) maar die ene was ik blijkbaar nog vergeten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jan 2016 00:10 (CET)

Ik heb naar aanleiding van dit verzoek een vraag in het categoriecafé gesteld, maar daar is nog geen antwoord gekomen. Ik stel sowieso voor om in eerste instantie alleen categorieën te voorzien van broodkruimel als ze behalve andere categorieën en eventueel een commonscat uit niets anders bestaan. Geen tekst, geen sjabloon. Dan hoeven we over de volgorde niet na te denken en is mijn vraag in het categoriecafé voor nu niet relevant. –Frank Geerlings (overleg) 16 jun 2016 10:17 (CEST)

Een broodkruimel wordt doorgaans helemaal bovenaan weergegeven. Dat is ook de plaats waar die bot in het verleden al die broodkruimels plaatste. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2016 15:39 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘  Uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 29 okt 2016 14:00 (CEST) (aanvang was 27 okt 2016 22:58)

Inhoudstafels bij [[lijst van landen van 1787 tot en met 1908]] + foutieve 'n' achter het woord kolonie

Alle lijsten vanaf lijst van landen in 1787 tot en met lijst van landen in 1908 hebben een handmatige inhoudstafel. Dit is niet de bedoeling; als men een beknopte inhoudstafel wil, moet men Sjabloon:Inhoud beperkt gebruiken. Hier gaat het in de meeste gevallen {{inhoud beperkt|2}} zo gebruikt moeten worden. Op sommige pagina's ontbreekt Sjabloon:Inhoud abc samen met het kopje "Onafhankelijke landen". Met gevolg dat dit een kopje van niveau één is en niet van niveau twee. Dit zou dan ook aangepast worden wat anders werkt {{inhoud beperkt|2}} niet.

Daarbij bevatten alle lijsten van lijst van landen in 1818 tot en met lijst van landen in 1846 het woord "Kolonien" bij het land Senegal onder het kopje Franse niet-onafhankelijke gebieden, dit moet natuurlijk "Kolonie" (enk.) zijn, want het gaat hier over één land.

Zou dit met een bot kunnen worden aangepast? JP001 (Overleg)  24 okt 2016 17:14 (CEST)

Het tweede verzoek is uitgevoerd, op Lijst van landen in 1821, Lijst van landen in 1822, Lijst van landen in 1824 en Lijst van landen in 1833 na, ik denk dat het daar al gebeurd was.

Wat betreft het eerste: Ik kan me herinneren dat hier al eens overleg over is geweest. Wat kwam daar uit? U kunt het lezen bij niet uitgevoerde verzoeken volgens mij. Waarom vraagt u het dan opnieuw? –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2016 23:59 (CEST)

Frank Geerlings, bedankt alvast voor je aanpassing in verband met de "kolonien"-fouten. Het ander verzoek is toen inderdaad niet uitgevoerd; waarom begrijp ik nog altijd niet. Daarom dat ik een nieuw verzoek heb ingediend. Hierboven heb ik (duidelijk) uitgelegd waarom. JP001 (Overleg)  26 okt 2016 17:10 (CEST)

Ik wil het wel even herhalen met wat meer duiding: Eén reden zou kunnen zijn dat iemand het opvat als BTNI. Ik doe met mijn bot liever geen controversiële bewerkingen. Kennelijk zagen de andere bot-eigenaren er ook niet zoveel in. Dan kunnen we hem beter weer archiveren, of er moet een spannende nieuwe wending zijn waardoor het nu wel een goed idee is. Verduidelijkt dit waarom het vorige verzoek niet is uitgevoerd? Ik neem aan van wel, dan kunnen we nu weer verder naar de orde van de dag. –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 19:05 (CEST)

Het lijkt me niet echt BTNI, aangezien er nog andere gebruikers zijn geweest die dit ook –handmatig weliswaar– hebben aangepast. Zie hier, hier en hier. Vooral Mkr (bij dezen gepingd) heeft zich er begin april 2016 mee beziggehouden. JP001 (Overleg)  26 okt 2016 20:24 (CEST)

Volgens mij gaat die ping niet werken, want je hebt een aangepaste handtekening. Voor de zekerheid nogmaals, tevens Dinosaur918 even erbij geroepen. Wikiwerner (overleg) 26 okt 2016 20:28 (CEST)

En hier werkte de ping. Misschien een kleine tip, indien je zeker wil zijn of de ping al dan niet correct werkte: Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-echo kan je dit (sinds kort) instellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 okt 2016 23:04 (CEST)

Ik heb de instelling zojuist aangepast. Bedankt! Wikiwerner (overleg) 26 okt 2016 23:11 (CEST)

Ik heb inderdaad op veel van die pagina's de inhoudstabel handmatig aangepast, terwijl ik ook andere bewerkingen op betreffende pagina's deed. Mijn doel is/was dat ook voor de resterende pagina's te doen, maar de afgelopen periode had ik weinig tijd om me met die landenlijsten bezig te houden. Hopelijk in de toekomst wat meer. Het valt denk ik niet onder BTNI omdat de huidige inhoudsopgave in veel gevallen niet klopt: er staan foutieve kopjes in en/of er ontbreken kopjes. Veranderen naar {{inhoud beperkt|2}} lijkt mij dan een duidelijke verbetering en het lijkt mij prima dat botmatig te doen. Mkr (overleg) 27 okt 2016 18:22 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bedankt voor de verheldering. Oké, ik ben wel overtuigd dat het niet BTNI is. Dan rest nog de vraag wat JP001 bedoelt met Op sommige pagina's ontbreekt Sjabloon:Inhoud abc samen met het kopje "Onafhankelijke landen". Ik begrijp wel wat er mis is, maar niet het exacte gewenste resultaat (vooral de samenhang met onafhankelijke landen wil ik graag 100% uitgekauwd zien). JP001, kunt u zo'n geval opsporen, met de hand aanpassen naar hoe het moet worden en ons hier de diff laten zien? Dan hebben we een specificatie voor wat een bot moet gaan doen. –Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2016 18:51 (CEST)

Ik neem nu een willekeurig voorbeeld: Lijst van landen in 1799. Zie hier voor het verschil tussen de versies. Op de meeste pagina's is dit tweede met het abc-sjabloon en de kopjes al in orde, maar op sommige (zoals die van 1799) is dit nog niet aangepast. Dus samengevat gaat het om de handmatige inhoudstafel, het 'inhoud abc'-sjabloon en het kopje Onafhankelijke landen die ontbreken én een foutief kopjesniveau bij de letters (bv: == A == i.p.v. === A ===). Hopelijk is alles nu duidelijk. JP001 (Overleg)  27 okt 2016 19:31 (CEST)

Ja. Dit is veel duidelijker dan het eerste verzoek, ook al lijkt het misschien onnodig voorkauwend: dat is het echt niet. Nu het voorwerk gedaan is is het wachten op iemand die het leuk vindt hier een bot voor te schrijven. –Frank Geerlings (overleg) 27 okt 2016 20:01 (CEST)

Na even puzzelen lukt het zo te zien met AWB:
vervang \n== *A *== door \n== Onafhankelijke landen ==\n{{Inhoud abc}}\n=== A ===
vervang \n== *([B-Z]) *== door \n=== $1 ===
vervang \{\| class="toccolours" summary="Inhoud"(.*\n)+</ul>\n\|\} door {{Inhoud beperkt|2}}
De </ul> is de laatste tekst voor het tabeleinde. Als ik deze niet meeneem, dan vervangt AWB alles tot en met de laatste tabel door het inhoudsjabloon. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2016 20:03 (CEST)

 Uitgevoerd, met dank aan Wikiwerner voor de reguliere expressie. –Frank Geerlings (overleg) 3 nov 2016 23:25 (CET)

Categorie:Wikipedia:Artikel mist tijdsaanduiding

Dit is niet zozeer een botverzoek voor nu, maar eerder een vraag voor de toekomst. Is er iemand met een bot die het ziet zitten om elke maand een nieuwe ondercategorie te voorzien voor de onderhoudscategorie Categorie:Wikipedia:Artikel mist tijdsaanduiding? Daar komen artikelen automatisch in terecht als zij Sjabloon:Wanneer? bevatten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 okt 2016 22:33 (CEST)

Als er de betreffende maand geen {{Wanneer?}}-sjablonen zijn toegevoegd dan gaan we die weer handmatig {{nuweg}}gen denk ik? Het zou mooi zijn als de bot die de Wanneer-sjablonen voorziet van een datummarkering ook gelijk de maandcategorie aanmaakt als die niet bestaat, zodat we niet onnodig met lege maanden komen te zitten. Ik meen dat RomaineBot nu de datummarkeringen doet. Klopt dat, Romaine? –Frank Geerlings (overleg) 24 okt 2016 10:14 (CEST)

Voor zover ik zie is die categorie nu ondertussen elke maand nodig geweest. Het ziet er dus volgens mij niet naar uit dat die categorie in de toekomst niet meer nodig zou zijn (voor een bepaalde maand). We doen dat bij al die andere categorieën ook, dus als er eens eentje niet nodig zou zijn, kan die altijd de volgende maand weggehaald worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 okt 2016 23:01 (CEST)

Ik zal het wel meenemen in de maandelijkse aanmaak. Romaine (overleg) 28 okt 2016 01:59 (CEST)

Waarvoor dank. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 okt 2016 20:23 (CEST)

Doorverwijspagina naar Paul Groot (acteur)

Ik heb de Paul Groot (sterrenkundige) toegevoegd. En ik heb netjes een doorverwijspagina gemaakt omdat er ook een Paul Groot (acteur) is. Nu moet ik nog de pagina's wijzigen die verwijzen naar de acteur Paul Groot. Dat zijn er bijna honderd. Ze staan hier: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Paul_Groot&limit=100 Ik las dat hier wellicht een robot voor is. Kan iemand helpen? Eeuwige dank! Droso123 (overleg) 8 dec 2016 15:33 (CET)

 Uitgevoerd - Ik heb ze allemaal semi-botmatig gewijzigd. JP001 (Overleg)  8 dec 2016 16:49 (CET)

Link naar Nederlandse databank overheidsheraldiek

Recentelijk is de databank over Nederlandse Overheidsheraldiek verhuisd van https://www.hogeraadvanadel.nl/instellingen naar https://www.therightproductions.nl/hogeraadvanadel/ is er een boteigenaar die alle links in de artikelen aan kan passen? Bij een wapen gaat het om de volgende links:

1. oud: https://www.hogeraadvanadel.nl/index.php?id=109&wapen=1654
2. Nieuw: https://www.therightproductions.nl/hogeraadvanadel/index.php?id=109&wapen=1654

Het lijkt mij dat een botje dit gemakkelijk moet op kunnen lossen voor de duizenden artikelen die er bestaan. Overigens is de site van de Hoge Raad van Adel zelf wel gelijk gebleven. Er zal dus wel iets duielijk moeten worden voor de bot dat het alleen om de links gaat waar ook het stukje index.php?id=109&wapen= in staat veranderd moeten worden. Groet, Dqfn13 (overleg) 10 dec 2016 11:59 (CET)

Ik zie inmiddels dat SmileBot (van Smile4ever) er mee bezig is. Enig idee of dat die alle links gaat doen? Dqfn13 (overleg) 10 dec 2016 12:27 (CET)

Hoi. Inderdaad heel eenvoudig. Ik heb SmileBot eropgezet. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 10 dec 2016 12:31 (CET)

Update: Ja, die gaat alle links naar wapens doen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 10 dec 2016 12:31 (CET)

 Opmerking Op Wapen van Serooskerke (Veere) deed die 1 van de 2, maar misschien komt die er nog op terug of zo.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 dec 2016 12:33 (CET)

Ik heb nog een run gepland voor diegene die overblijven na de eerste keer. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 10 dec 2016 12:39 (CET)

Dank je wel Smile, je doet je naam nu wel eer aan . Dqfn13 (overleg) 10 dec 2016 12:39 (CET)

 Uitgevoerd 4ever_(Overleg) 10 dec 2016 13:06 (CET)

Niet-uitgevoerde verzoeken

Al( )weer

Volgens Taaladvies.net schrijf je alweer altijd aan elkaar: "Alweer wordt in alle betekenissen als één woord geschreven." Kan dit dan niet met een bot worden opgelost? JP001 (Overleg)  13 mrt 2016 09:42 (CET)

een bot kan het alleen doen wanneer je zonder nadenken alle 'al weer' in alweer kunt veranderen. Maar het is altijd tricky, want citaten, bestandsnamen en andere situaties die je op voorhand moeilijk kan voorzien maken het lastig. Met AWB kun je dit overigens zelf semi-automatisch doen, dan laadt AWB de pagina, stelt de wijziging voor, en hoe je als gebruiker enkel nog ja-of-nee te zeggen. ed0_verleg 13 mrt 2016 09:58 (CET)

@JP001. En als je het semi-automatisch doet, bekijk de wijziging dan wel even van te voren. "Weer al" in "alweer" wijzigen, zoals je een paar keer gedaan hebt, is namelijk bijna altijd gewoon fout. Hoopje (overleg) 13 mrt 2016 10:30 (CET)

En let ook op zin 5 van Taaladvies.net. Wikiwerner (overleg) 13 mrt 2016 14:04 (CET)

Ja, nu ik het bekijk. Er kan altijd wel eens een zin tussen zitten, zoals zin 5, waar het wel mogelijk is. JP001 (Overleg)  14 mrt 2016 17:25 (CET)

Niet uitgevoerd - Bij nader inzien toch beter handmatig. JP001 (Overleg)  14 mrt 2016 17:25 (CET)

Voortgang

Mijn bovenstaande vraag staat nu anderhalve maand open, wachten we nog op antwoord van Gebruiker:Helanhuaren? heinnlein'' 2 jun 2014 08:49 (CEST)

Het lijkt mij dat dit er een is die net zo goed met de hand kan worden gedaan. Volk -> land (Malagassiërs -> Madagaskar) is geen 'simpele' vervanging, dat zul je toch met de hand moeten invoeren, en als je toch voor elke pagina met de hand iets moet invoeren, is elke pagina met de hand verplaatsen ook weer niet zoveel méér werk. - André Engels (overleg) 7 aug 2014 14:56 (CEST)

Het lijkt veel: [10], maar als je het sjabloon [11] gewijzigd hebt valt het heel erg mee. --VanBuren (overleg) 7 aug 2014 16:44 (CEST)

Het grootste deel van de verplaatsingen is uitgevoerd. Over de titel voor Chinese Surinamers en Bruneiers bleek toch geen concensus te bestaan (zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Hier gaat het nog slechts om 2 artikelen die eventueel later ook met de hand kunnen worden gedaan. Hanhil (overleg) 25 dec 2015 07:36 (CET)

Rode links

Geachte dames en heren, kunt u een query (laten) draaien en mij informeren hoeveel rode links er zijn op de Nederlandse Wikipedia, in welke artikelen deze staan en wanneer deze rode links zijn aangemaakt. Naar mijn mening zijn dat er vele duizenden, zo niet tienduizenden en ik zou uiteindelijk willen beoordelen of deze zijn aangemaakt om later een artikel te schrijven of voortkomen uit een soort vandalisme. In ieder geval zouden rode links van tijdelijke aard moeten zijn en niet bijvoorbeeld al jaren en jaren moeten bestaan. De kwaliteit van Wikipedia kan worden verhoogd als (uiteraard in goed overleg hier) er besloten zou kunnen worden om bepaalde rode links te verwijderen en anderen juist zouden moeten voortbestaan. Dit is een volgens mij volstrekt onontgonnen gebied, waar aandacht aan zou moeten worden besteed. Ik zou daar het voortouw in willen nemen. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 28 dec 2015 12:14 (CET)

Had je al naar Speciaal:GevraagdePaginas gekeken? Pompidom (overleg) 28 dec 2015 12:16 (CET)

Na hoeveel uur moet een rode link eigenlijk blauw worden? ed0_verleg 28 dec 2015 13:01 (CET)

De door Pompidom genoemde pagina heeft naar mijn idee genoeg eerste indruk. Het lijkt me verstandig verder eerst een discussie te hebben over rode links en wat we dan willen voor hier verder tijd in te steken. Zeker wanneer rode links aangemaakt zijn is niet triviaal om te achterhalen, en gaat teveel resources kosten naar mijn mening. Akoopal _overleg 28 dec 2015 13:29 (CET)

Mij lijkt dit een nogal zinloos verzoek. Wanneer een rode link is aangemaakt of hoeveel het er in totaal zijn op NL:WP (ik vermoed heel veel), is werkelijk van geen enkel belang. De enige relevante vraag in dit verband is of de link als zodanig zinvol (d.w.z. een encyclopedisch onderwerp èn de juiste naam) is. De Wikischim (overleg) 28 dec 2015 15:41 (CET)

Eens met bovenstaanden. Als een rode link verwijst naar een E-waardig onderwerp, dan mag die blijven staan. Of die dan twee, tien of vijftig jaar rood is. Links naar NE onderwerpen, foutieve links of links die op die plek niet gewenst zijn kun je verwijderen. Wat Malinka wilt is deels die slechte links wegwerken en dat is prijzenswaardig, maar het kost, zoals Akoopal zegt, teveel resources in verhouding met wat het oplevert. Dennis P:TW 28 dec 2015 17:33 (CET)

Een bot kan nooit bepalen of een rode link goed of slecht is, en voor de rest gaat dit verzoek op deze plaats ook niet helpen. Ik verzoek daarom dit naar beneden te verplaatsen, en de discussie elders (bijv. WP:K) te voeren, zodat het op een plek blijft. ed0_verleg 28 dec 2015 18:18 (CET)

Naar niet afgehandeld, op deze manier niet haalbaar, heeft eerst meer discussie nodig. Akoopal _overleg 1 jan 2016 13:16 (CET)

Dewelke

Het woord "dewelke" wordt hier in zo te zien honderden artikels gebruikt, maar wordt blijkbaar niet meer aanvaard. Zie http://www.taaltelefoon.be/hetwelk-welke-dewelke en - minder officieel als bron - https://www.vrt.be/taal/dewelke. Het zijn er nogal veel om manueel te doen. Kan een bot helpen a.u.b.? --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2015 10:46 (CEST)

Je kan die niet met een bot doen, je moet de zin lezen en een juiste taalkundige oplossing verzinnen. Je kan AWB wel als hulpmiddel gebruiken om de zin op het scherm te krijgen. Het woord zelf wordt voornamelijk in het Vlaams gebruikt, dat is de reden dat ik mij er niet aan waag. Japiot (overleg) 13 sep 2015 15:50 (CEST)

dewelke als betrekkelijk voornaamwoord staat gewoon in Van Dale, zij het met de toevoeging "archaïsch". Ik zie eerlijk gezegd geen reden om dit woord stelselmatig te weren uit artikelen enkel omdat het wat verouderd is. De Wikischim (overleg) 22 dec 2015 12:13 (CET)

Naar niet afgehandeld, geen consensus. Japiot (overleg) 3 feb 2016 22:00 (CET)

op het nummer > in het nummer (en ook het meervoud: de nummers)

Een keer of 500 valt te lezen "Hij speelt gitaar op het nummer I Love You" en "Ze werd bekend door de samenwerking met Fort Minor op het nummer Where'd You Go". Dat stoort me mateloos. Men is in de war met: op het album, op de single, op de cd, op de plaat. Kan dit een keertje verfraaid worden? De verbeteringen moeten wel visueel gecontroleerd worden, want "lijkt op het nummer" of "geïnspireerd op het nummer" is natuurlijk goed. Ik heb wel een AutoWikiBrowser (lang niet gebruikt), maar ja. ErikvanB (overleg) 10 nov 2014 05:45 (CET)

Doe ik wel even. De eerste hit is al gevonden. Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 13:26 (CET)

Graag een bron waaruit blijkt dat dit onjuist is. Dat is iets anders dan de vraag of gebruiker X of Y zich eraan ergert. Paul B (overleg) 9 okt 2015 09:52 (CEST)

Volgens mij kan het eerste voorbeeld dat Erik aanhaalt wel degelijk goed zijn. Ilse DeLange en Waylon spelen gitaar in het nummer Calm After the Storm, maar als ik thuis dit nummer opzet en met de gitaar meespeel met de muziek, dan speelt ik toch gitaar op het nummer? In de disco dans ik niet in een nummer, maar op een nummer. Deze wijziging lijkt mij dan ook hartstikke fout. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 9 okt 2015 10:40 (CEST)

Je hebt gelijk, Caudex Rax. Ik heb de bewerking teruggedraaid. En dat is ook het verschil, in en op betekenen beide iets anders in het voorbeeld. Daarom is aanpassen wel gewenst. Als ik zo even een paar tientallen van mijn bewerkingen terugkijk, dan zie ik dat er nog wel meer van zulke uitdrukkingen staan, 'op 4 tracks'. Maar als het helemaal niet mag, Paul B, is het dan niet handiger om iets vroeger te reageren dan na 11 maanden? Kukkie (overleg) 9 okt 2015 11:57 (CEST)

Ik werd getriggerd door een wijziging op mijn volglijst en zag dit toen. Ik lig niet dag en nacht in hinderlaag op deze pagina om voorbijkomende voorstellen direct af te schieten. Omgekeerd is het wellicht ook niet handig om een discussie waar al elf maanden niets is gebeurd aan te grijpen om daar plotseling mee aan de slag te gaan. Paul B (overleg) 9 okt 2015 13:37 (CEST)

Nee, daar heb je wel gelijk in. Overigens is de spelling van veel popmuziekartikelen abominabel. Toch is ErikvanB een ervaren gebruiker, Handige Harrie was het er ook mee eens, maar heeft niet alles gedaan, en zelf leek het mij ook zeer logisch. Ook Caudex Rax was het er mee eens.Kukkie (overleg) 9 okt 2015 13:44 (CEST)

Het is geen halszaak, en 'in het nummer' lijkt me in het bedoelde geval hoe dan ook niet onjuist, dus de encyclopedie is er per saldo niet slechter van geworden. Het is wél zo dat juist omdat er zo snel kan worden gewerkt, het belangrijk is dat we zeker weten dat de wijziging noodzakelijk is en niet controversieel is. Het achteraf terugdraaien van onnodige of ongewenste wijzigingen is niet zo makkelijk, zeker wanneer slechts een deel van de wijzigingen ongewenst is. De bot van HH is overigens enige tijd geleden ook permanent stilgelegd omdat er te veel wijzigingen mee werden gedaan die controversieel waren. Paul B (overleg) 9 okt 2015 14:00 (CEST)

Omdat het twee verschillende betekenissen heeft, is het naar mijn mening wel noodzakelijk. Gitaar spelen op een nummer, is een nummer luisteren en daar gitaar bij spelen. Gitaar spelen in een nummer is een album maken met nummer waarin jij gitaar speelt. Kukkie (overleg) 9 okt 2015 16:06 (CEST)

Procesmatig beschouwd lijkt me de gang van zaken hier aanvechtbaar: de massale wijziging werd hervat nadat als laatste bijdrage in de discussie slechts een mening van Kukkie over noodzaak was geponeerd. Maar Paul B zie ik verder niet meer reageren, dus het zal wel geaccepteerd zijn. Als men het dan helemaal goed wil doen, zou er ook gekeken moeten worden naar de minder eenvoudig te traceren gevallen waarin de steen des aanstoots zich voordoet. Dus in zinnen als "De zon schijnt is het enige nummer op het album waar Ali op meezingt". Dit verschijnsel doet zich overigens vaker voor bij grammatica-gerelateerde botverzoeken. Verder zijn er nog termen als 'lied(je)' en 'song', die inwisselbaar zijn met 'nummer'. Apdency (overleg) 10 okt 2015 19:47 (CEST)

Niet duidelijk of er na 15 maanden nog actie verwacht wordt. Er is in ieder geval niet veel belangstelling. Japiot (overleg) 3 feb 2016 22:00 (CET)

Defaultsorts

Af en toe houd ik me bezig met Check Wiki. Daar staan o.a. "Code 006: Defaultsort met speciale tekens" (846 gevallen), "Code 037: Titel met speciale tekens, maar geen DEFAULTSORT aanwezig" (10.141 gevallen) en "Code 064: Link gelijk aan linktekst" (12.293 gevallen). Is er een manier om, in ieder geval een gedeelte hiervan, volautomatisch aan te passen en iemand daarmee helpen? Alvast bedankt. Wikiwerner (overleg) 23 okt 2015 21:07 (CEST)

In ieder geval de laatste is er niet eentje om botmatig aan te pakken, dat verbetert effectief niets aan een artikel, het is hoogstens een kleine onvolkomenheid. Akoopal _overleg 26 okt 2015 21:13 (CET)

Wat wordt bedoeld met 'speciale tekens'? Diakrieten en/of stuurtekens als %,&,&nbsp; en zo?  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:28 (CET)

Diakritische tekens kunnen de verwachte sorteervolgorde verstoren; daarom kunnen ze beter vervangen worden door een gelijkende letter zonder diakriet. Maar er zijn ook speciale tekens zoals * en ! die gebruikt worden om een artikel vooraan in de sorteervolgorde te krijgen. Die moeten we dus niet botmatig gaan verwijderen! Wat er allemaal in de onderhavige telling zit, zou de maker van het check-wiki-bot kunnen uitleggen - Skuipers (overleg) 8 jan 2016 16:45 (CET)

Wil iemand dan in ieder geval gevallen zoals Bović, Breštane en Béraut volautomatisch doen? In dergelijke gevallen is maar één manier; ook hoeft de woordvolgorde niet te worden omgedraaid zoals bij (achter)namen. Alvast bedankt. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2016 22:24 (CET)

Dat lijkt me geen goed idee -- en:collations horen door MediaWiki opgepakt te worden, niet handmatig in een artikel gezet te worden. Dat kan alleen maar achteraf meer gedoe geven, volgens mij. Vreemd genoeg staat de sorteervolgorde nog op de oude standaard ingesteld -- ik heb daarvoor phab:T125774 aangemaakt. valhallasw (overleg) 4 feb 2016 09:40 (CET)

Niet uitgevoerd phab:T125774 is uitgevoerd, dus het verzoek is niet meer van toepassing. Desalniettemin bedankt! Wikiwerner (overleg) 19 feb 2016 20:12 (CET)

Zoveel

Naar aanleiding van Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck: de taalfout 'zoveel mogelijk' komt op Wikipedia 622 keer voor. Dit moet altijd zijn 'zo veel mogelijk', want het is ook 'zo weinig mogelijk'. Idem voor 'zoveel als': 654 keer en 'zoveel betekent als' 271 keer.Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 18:11 (CET)

Herstel: "zoveel betekent als" is de correcte vorm volgens de Taalunie. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 18:49 (CET)

Dat geldt dus óók voor zoveel mogelijk (omdat zoveel wel een onbepaald telwoord is, maar *zoweinig niet, waarom dat zo is weet ik verder ook niet) en zoveel als, zie nogmaals de link. Dus graag geen enkel van deze drie verzoeken uitvoeren. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 18:56 (CET)

Blijkbaar kan "zoveel mogelijk" aan elkaar, maar even goed ook van elkaar. Behalve bij de constructie "zoveel en zo …" schrijf je beter "zo veel en zo …". JP001 (Overleg)  10 mrt 2016 19:13 (CET)

Niet uitgevoerd Dan is dit niet de juiste plek. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 20:30 (CET)

"right" verwijderen uit thumbweergaves

Bij de weergave van een afbeelding middels een "thumb" wordt deze standaard door de wikisoftware aan de rechterzijde van de pagina geplaatst. Toch zijn er nog veel lemma's in de encyclopedie waar ik "[[Bestand:.......|thumb|right|.....]]" tegenkom. Is het een idee om een bot te laten werken om deze overbodige "right" uit "thumb"weergaves te verwijderen? vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 09:54 (CET)

Tegen een losse botrun. Alhoewel overbodig is het naar mijn weten niet fout, en allerlei bewerkingsgeschiedenissen vervuilen met bot-edits voor zo een futiliteit is over het algemeen niet gewenst. Als het bij andere edits word meegenomen, prima, maar verder. En ik kan me voorstellen dat mensen er evengoed bewust voor kiezen voor de duidelijkheid. Akoopal _overleg 8 jan 2016 10:05 (CET)

Het weghalen vam iets expliciets dat impliciet (en derhalve overbodig) valt m.i. onder WP:BTNI en dient dus noch door bots noch door mensen te worden gedaan. Het enige (minieme?) voordeel is een beetje bandbreedtebesparing.  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 11:17 (CET)

AWB heeft een optie "general fixes" waarbij diverse standaard"reparaties" worden uitgevoerd, onder meer overbodige imagetags en underscores in plaats van spaties in bestandsnamen. Tijdens een botrun naar iets anders, vallen dit soort bewerkingen niet onder BTNI, maar echt noodzakelijk zijn ze niet. Ik heb deze functie dan ook meestal uitgeschakeld (als ik er aan denk). Ik zie het nut niet zo om dingen te veranderen als de uitwerking hetzelfde blijft. EvilFreD (overleg) 8 jan 2016 13:07 (CET)

Het lijkt mij vrij nutteloos. Het voegt een extra bewerking toe aan de geschiedenis en verandert niks functioneels. Sterker nog, ik vind het juist wel fijn om tijdens het bewerken in één oogopslag te zien welke afbeeldingen links uitgelijnd en welke rechts uitgelijnd zijn. Ook geeft de gebruiker die de "right" parameter heeft ingevuld vrij impliciet aan dat hij of zij bewust ervoor heeft gekozen om de afbeelding rechts te plaatsen. Duivelwaan (overleg) 4 feb 2016 00:34 (CET)

Niet uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2016 21:36 (CET)

Zoals bijvoorbeeld

De combinatie "zoals bijvoorbeeld" is (in de meeste gevallen) geen correct Nederlands (een tautologie) en kan dan vervangen worden door alleen "zoals". Zie deze pagina bij de Taalunie. In de hoofdnaamruimte komt deze combinatie 2024 keer voor. In sommige van die gevallen zal er sprake zijn van een geval zoals beschreven onder 'Toelichting' op de hiervoor genoemde Taaluniepagina. Dus het lijkt me dat dit niet volautomatisch gedaan moet worden, maar dat er altijd iemand met een bot moet meekijken. 它是我 (overleg) 18 dec 2015 14:49 (CET)

Dat geldt ook voor 'zoals onder andere(n)' en 'zoals onder meer' (en waarschijnlijk zijn er zo nog wel een aantal).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Richardw (overleg · bijdragen) 18 december 2015 15:13 (CEST)

Ik stel voor om dit botverzoek niet uit te voeren. Zoals bijvoorbeeld is strikt genomen dan wel tautologisch, maar tegelijk een typisch voorbeeld van versteend taalgebruik dat vrij algemeen is aanvaard. Hier meldt taaladvies.net een relevante bron (Taalwijzer, 1998) die het niet afkeurt. M.i. is het dan ook overdreven (en vooral onnodig extra werk) om dit overal te vervangen. Er staat nu eenmaal ook minder fraai idioom op Wikipedia, dat desondanks tot het Nederlandse taaleigen behoort en daarom niet hoeft te worden vervangen. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 15:22 (CET)

En er staan 3 bronnen die het fout noemen. Als we alles goedkeuren wat meestal als fout beschouwd wordt omdat er toevallig één naslagwerk is waarin het niet afgekeurd wordt, dan kunnen we ook de richtlijn wel afschaffen dat we spellen volgens het Groene Boekje. Anders ga ik ook een boekje uitgeven waarin 'ik wordt' niet wordt afgekeurd. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2016 15:31 (CET)

Wat is er "versteend" aan "zoals bijvoorbeeld"? Waaruit blijkt dat het "vrij algemeen [...] aanvaard" zou worden? Niet uit de bespreking op taaladvies.net in ieder geval. Overigens vindt ook de Taalwijzer dat de combinatie "geen aanbeveling [verdient]". Als de Taalunie dan expliciet zegt: "Is het correct [...]? Nee [...]." dan vraag ik me af of we deze combinatie moeten behouden (behoudens de gevallen waar ze niet dubbelop is). Paul B (overleg) 3 jan 2016 17:13 (CET)

Kan De Wikischim nog even op het bovenstaande reageren? 它是我 (overleg) 4 feb 2016 11:26 (CET)

De Wikischim lijkt niet zoveel zin te hebben om hier verder te discussiëren. Hij/zij kwam met het idee om dit vraagstuk ook aan het Wikipedia:Taalcafé voor te leggen, en dat heb ik zojuist ook gedaan. M.vr.gr. 它是我 (overleg) 4 mrt 2016 20:52 (CET)

Overigens wel oppassen met bijv. "zoals bijvoorbeeld in Nederland gedaan wordt" = "zoals gedaan wordt in bijv. Nederland". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwerner (overleg · bijdragen) 14 mrt 2016 17:33‎

Daarom Niet uitgevoerd. Zie ook Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck#Contaminaties. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2016 14:15 (CET)

Indoor atletiek naar indooratletiek

• Zie woordenlijst. Ik heb alle pagina's en navigatiesjablonen reeds verplaatst, maar de verplaatsingen en verwijzingen en/of vermeldingen in andere artikelen nog niet verwerkt (met name omdat ik niet ingelogd raak in AWB momenteel). EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 09:16 (CET)
  • Het inlogprobleem kan je oplossen door AWB bij te werken naar de laatste versie. Mbch331 (Overleg) 20 feb 2016 11:17 (CET)
    • Dat lukte vanmorgen dus ook niet, maar is me inmiddels wel gelukt. En inmiddels ben ik ook ingelogd geraakt. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 11:28 (CET)
      • Zou deze botactie niet kunnen teruggedraaid worden. Volgens Van Dale is indoor een bijvoeglijk naamwoord en is deze hele actie gewoonweg BTNI van EvilFreD. Akadunzio (overleg) 20 feb 2016 14:08 (CET)
        • Deze botactie kán teruggedraaid worden, maar dat zal voorlopig niet gebeuren. De actie is wel stopgezet inmiddels en verdere actie hangt af van de uitkomst van het inmiddels in gang gezette overleg hieromtrent. De wijziging was alleszins geen BTNI, maar een aanpassing van onjuist Nederlands naar correct Nederlands. EvilFreD (overleg) 20 feb 2016 15:07 (CET)

• Van Dale geeft indoor inderdaad als bijv. nmw., maar voegt daar dit aan toe: ook als eerste lid in samengestelde zelfstandige naamwoorden ter aanduiding dat het in het tweede lid genoemde zich binnenshuis bevindt, daar plaatsvindt, bestemd is voor binnensporten enz, en geeft dan een hele reeks voorbeelden die alle met sport te maken hebben (als eerste indooratletiek). Dus ik denk dat er hoe dan ook veel voor te zeggen is om dit overal te wijzigen waar het een sport betreft. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2016 20:40 (CET)

Iets voor ons project dus? Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2016 14:52 (CET)

Niet uitgevoerd Ingebracht op Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2016 22:37 (CET)

Nord-Pas-de-Calais-Picardie naar Hauts-de-France

Er is na een internetstemming (zie hiero) besloten deze regio te vernoemen naar de geestestoestand van de inwoners van de noordelijkste twee departementen (af te gaan op de kentekenplaten hier voor de coffeeshop). Hauts-de-France dus, er zijn nogal wat infoboxen etc. die denkelijk het best botmatig geupdate kunnen worden. Milliped (overleg) 14 mrt 2016 21:06 (CET)

Volgens het Franse artikel bestaat de regio nog als voormalige regio. Is het dan wel een hernoeming? ed0_verleg 14 mrt 2016 21:21 (CET)

Als je in het Franse artikel onder het kopje toponomy kijkt, stelt men daar dat het altijd duidelijk is geweest dat het een tijdelijke naam was in afwachting van een definitieve naamgeving. Milliped (overleg) 14 mrt 2016 21:27 (CET)

Dit komt te vroeg. De formele procedure is nog lang niet afgelopen. Gelieve hiermee te wachten totdat de Franse Raad van State het benodigde decreet heeft uitgevaardigd. Wikipedia is geen nieuwssite - Skuipers (overleg) 15 mrt 2016 13:05 (CET)

Niet uitgevoerdWe gaan toch niet uit van een internet-enquete? Ik lees dat voor 1 juli 2016 de nieuwe naam bekend moet zijn en dat dan de naam formeel vastgesteld wordt. Daarna is het vroeg genoeg om een naamswijziging door te voeren. Japiot (overleg) 26 mrt 2016 17:04 (CET)

Vlaggen bij provincies en gemeenten

In zeer veel lemmata over plaatsen/dorpen/gehuchten zie ik dat er vergeten wordt om het sjabloon NL-vlag of BE-vlag of toe te voegen. Er staat nu meestal simpelweg een link naar de gemeente of provincie. Een van de vele Nederlandse voorbeelden is Andijk. In België lijkt alles wat beter geregeld, deze vond ik per toeval: Werken (Kortemark). Het missen van een vlaggetje is in principe niet zo'n ramp, maar het geheel oogt wel wat vriendelijker en overzichtelijker met zo'n plaatje. Een probleem is wel dat dit alleen gedaan kan worden op lemmata over Nederlandse of Belgische plaatsen.Benniedom, overleg 11 mrt 2016 19:21 (CET)

Misschien is het een idee om het sjabloon zo aan te passen dat er automatisch een vlaggetje bijstaat. Benniedom 12 mrt 2016 18:14 (CET)

Het vlaggetje staat toch al helemaal bovenaan in het sjabloon? ed0_verleg 12 mrt 2016 18:56 (CET)

Ja, de vlag van de plaats staat er meestal al, maar ik bedoel het vlaggetje dat aangeeft in welke gemeente en welke provincie de plaats ligt. Vergelijk: Andijk en Hoogkarspel. Benniedom (overleg) 12 mrt 2016 19:29 (CET)

De door Benniedom gebruikte argumenten "het geheel oogt wel wat vriendelijker en overzichtelijker met zo'n plaatje" zijn zuiver POV en om die reden al niet ter zake doend. Ik zou graag pleiten voor het gebruiken van bots om al die vlaggetjes te verwijderen uit betreffende artikelen daar ze niets toevoegen qua locatiebepaling. Dat Hoogkarpsel in Noord-Holland ligt staat duidelijk in het artikel, het vlaggetje erbij maakt dat niet duidelijker. Dat een provincie een vlag heeft hoort uitsluitend in het artikel over die provincie vermeld te worden. Dus géén vlaggen bij provincies en gemeenten. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 19:49 (CET)

En vlaggetjes in infoboxen van personen, om aan te geven waar de persoon vandaan komt, moeten die dan ook weg? Dat komt op hetzelfde neer. Een vlaggetje is een herkenningsfactor die daadwerkelijk iets toevoegt. Benniedom (overleg) 12 mrt 2016 20:09 (CET)

Als je met "herkenningfactor" bedoelt dat alle bezoekers van wikipedia aan een vlaggetje kunnen zien uit wel land iemand komt dan is dat ongeloofwaardig. Die vlaggetjes worden klein weergegeven, details vaak moeilijk herkenbaar. Mocht het al zo zijn dat er mensen zijn die alle honderden vlaggetjes van de landen en regio's van de wereld uit hun hoofd herkennen dan is dat aantal zo klein dat dat geen reden is alle andere bezoekers van wikipedia daarmee op te zadelen. De naam van het land of regio is al voldoende om de verblijfplaats duidelijk te maken. Het is onzinnig om de overgrote meerderheid van wikibezoekers lastig te vallen met iets waar ze niets aan hebben, dus inderdaad, wat mij betreft mogen die allemaal weg. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 21:10 (CET)

In een infobox heb ik nooit voordeel van die vlaggetjes. Wel bij toernooischema's en uitslagenlijsten, omdat ik de vlaggen dan soms gebruik om visueel snel deelnemers uit een bepaald land te zoeken, hoewel ctrl-F daar vaak beter en veel nauwkeuriger in is. ed0_verleg 13 mrt 2016 09:39 (CET)

Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken? –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)

Volgens mij wel. VanBuren (overleg) 24 mei 2016 14:16 (CEST)

Die vlaggen worden niet vergeten, maar simpelweg niet geplaatst. Zeker bij Hoogkarspel en Andijk is dat bewust zo gedaan. Paul B (overleg) 24 mei 2016 14:26 (CEST)

Fictief personage

De zinsneden "fictief personage" en "fictieve personages" komen resp. ruim 380 en ruim 250 keer voor in de hoofdnaamruimte en betreffen in vrijwel alle gevallen personages uit werken van fictie, waardoor dat gevallen van pleonasme zijn. Zie onderwerp in Taalcafé. Kan een semi-automatische botactie hier wat in betekenen? De woorden "fictieve personage" (ruim 50x) kunnen dan ook worden meegenomen, al lijkt daar de woordencombinatie verhoudingsgewijs vaker niet-pleonastisch. Apdency (overleg) 26 mei 2016 12:11 (CEST)

Dit verzoek komt op z'n minst te snel. De onderbouwing om dit alles te gaan wijzigen is erg dun, en uit de discussies is tot nu toe zeker geen duidelijke consensus gebleken. Sterker, misschien is er juist meer voor te zeggen om fictief in deze gevallen te handhaven. De Wikischim (overleg) 26 mei 2016 16:53 (CEST)

In mijn beleving zou het verwijderen van fictief juist een fout introduceren. Want een personage in een fictieve wereld klinkt erg onwaarschijnlijk. De logica dat alles personages die toevallig uit een fictieve wereld zijn automatisch fictief zijn, is wellicht verdedigbaar, maar niet vanzelfsprekend. ed0_verleg 26 mei 2016 17:08 (CEST)

Er is geen duidelijke consensus gebleken, dit verzoek kwam te vroeg. Dan niet hier erover doorgaan, maar in het Taalcafé. –Frank Geerlings (overleg) 26 mei 2016 17:25 (CEST)

Categorisatie van Categorie:Wikipedia:Wikiproject zonder activiteit

De sortering van deze categorie is helemaal verkeerd: ze staan praktisch allemaal gesorteerd bij de letter 'w', maar ze moeten eigenlijk gesorteerd worden op de eerste letter van de naam van het project. (Voorbeeld: Wikipedia:Wikiproject/Ecologie moet onder de 'e' gesorteerd worden door op de pagina |Ecologie bij de categorie toe te voegen.) Dit kan misschien wel best gedaan worden als de categorie hernoemd is naar Categorie:Wikipedia:Inactief project (Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 14) JP001 (Overleg)  6 apr 2016 21:18 (CEST)

Hier gaat echt niemand een botscript voor schrijven hoor, dat is gewoon handwerk. Of gewoon negeren, het is maar een verzamel-categorie, en het verbaast me eerlijk gezegd dat er al 1 iemand is die zich zorgen maakt over de sortering. Mijn advies zou zijn: laat het los ;-) ed0_verleg 6 apr 2016 21:36 (CEST)

Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken? –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)

Niet uitgevoerd Wmb wel. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:44 (CEST)

Inhoudspagina bij [[lijst van landen in <<jaartal>>]]

Alle lijsten vanaf lijst van landen in 1771 tot en met lijst van landen in 1909 hebben -volgens mij- allemaal een handmatige of te lange inhoudstafel. Als men dit zou veranderen naar {{inhoud beperkt|2}} zou dit enorm veel bytes uitsparen.

Daarbij bijna alle lijsten (want ik heb er al een paar gefixt) vanaf lijst van landen in 1818 tot en met lijst van landen in 1846 bevatten het woord "Kolonien" bij het land Senegal onder het kopje Franse niet-onafhankelijke gebieden, dit moet natuurlijk "Kolonie" (enk.), want het gaat hier over één land.

Zou dit met een bot kunnen worden aangepast? JP001 (Overleg)  17 mrt 2016 12:50 (CET)

Ik heb het bekeken met "Toon bewerking ter controle". Het alfabet komt dan onder elkaar te staan i.p.v. naast elkaar. Het enkelvoud 'kolonie' betreft 26 pagina's. Dat hoeft niet botmatig. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2016 19:47 (CET)

Kan je iets duidelijker zijn, ik begrijp niet echt wat je bedoelt… Als je heel die handmatige inhoudstafel vervangt door {{inhoud beperkt|2}} dan staat het er zoals op lijst van landen in 1910. Dat is veel overzichtelijker.

Ten tweede dat van Senegal: daar staat "Kolonien"; Senegal is één enkel land, dus dat hoeft niet in het (foutieve) meervoud te staan (correct is bijvoorbeeld hier). JP001 (Overleg)  27 mrt 2016 17:52 (CEST)

Misschien had ik |3}} getypt, want als ik het nogmaals doe, staat het er zoals in 1910. Het alfabet is dan echter wel weg uit de inhoud; misschien gaat iemand dat opvatten als BTNI. Serverruitme bespaart het iig niet, want elke versie wordt bewaard.

Bij Senegal bedoelde ik dat het er zo weinig zijn dat we dat wel handmatig kunnen. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2016 18:49 (CEST)

Het verhaaltje van bytes besparen ken ik nu ook… Maar waarom het zo ingewikkeld als het eenvoudiger kan? JP001 (Overleg)  27 mrt 2016 18:51 (CEST)

Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken? –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)

Niet uitgevoerd Wmb wel. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:44 (CEST)

Rangtelwoorden in cijfers

Volgens dit taaladvies zijn dingen als 1^ste, 2^e en dergelijke fout. 1ste en 2e mag allebei. Het gaat er met name om dat er geen superscript gebruikt hoort te worden (in ieder geval niet in een Nederlandse tekst – sporadisch zou er bijvoorbeeld een Frans tekstfragment voor kunnen komen waar superscript niet verkeerd gebruikt wordt). In de wikitekst komt het erop neer dat er vrijwel geen [0-9]<sup> voor hoort te komen. Als een artikel op dit punt gecorrigeerd wordt en er wordt geconstateerd dat bovendien zowel '1e, 2e, 3e' als '1ste, 2de, 3de' gebruikt wordt, zou standaardisatie op dat punt gelijk meegenomen mogen worden wat mij betreft. Richard 21 nov 2014 14:10 (CET)

ik heb jaren geleden al eens voorgesteld dit te standaardiseren, maar toen mocht het niet. Ik vind het vooral slordig als 1e en 1ste door elkaar worden gebruikt.Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 15:43 (CET)

Dat laatste is inderdaad slordig, vandaar mijn 'zou gelijk meegenomen mogen worden'. Het eerste is volgens het taaladvies gewoon fout, dus dat zou verbeterd mogen worden (BTNI gaat in dit geval niet op). Richard 21 nov 2014 16:15 (CET)

Superscript is volgens mij een kwestie van typografie, daar hoort de Taalunie zich niet mee te bemoeien. Zijn ze nou helemaal? Strax gaan ze nog verbieden dat letterzetters kleinkapitaal gebruiken, of zo. In de Technische Handleiding van de Taalunieregels (de "officiële spellingregels" van het Nederlands) wordt er trouwens niets gezegd over de hoogte en lettergrootte. In het 'taaladvies' wordt ook geen reden genoemd. Als iemand de moeite heeft genomen om die sup'jes in te tikken, is het flauw om ze op grond van een flutregel weg te halen. Bever (overleg) 28 aug 2015 03:02 (CEST)

De regels omtrent interpunctie zijn ook deels een kwestie van typografie. Verder is de mores zowel de spelling als de taaladviezen van de taalunie (op) te volgen. Richard 28 aug 2015 11:58 (CEST)

Kijk maar eens op de pagina's 62, 64 en 129. Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2016 17:45 (CET)

Dus deze kan naar Niet-uitgevoerde verzoeken? –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 00:14 (CEST)

Wat mij betreft niet. Het taaladvies zegt dat het fout is en genoemde handleiding noemt het niet (dus geeft ook niet aan dat het goed is). Richard 24 mei 2016 10:51 (CEST)

Oké. Het lag al sinds 28 augustus stil, en de conclusie (halal botverzoek of niet) was me niet helemaal helder. Het soort wijziging doet me sterk denken aan de discussie laatst in het typografiecafé, waar het betrof het vervangen van mintekens (-) door gedachtestreepjes (–) tussen twee datums. Ik vind het verzoek wel degelijk in de BTNI-sfeer hangen, als er een bot mee aan de slag gaat krijg je geheid gezeik tenzij dit tevoren goed is besproken (in een breder forum dan hier, zegt mijn gevoel). Als daarom niemand z'n vingers eraan wil branden moet-ie naar niet uitgevoerd, anders zou ík meer draagvlak willen. En als dat er niet komt, wordt het blijkbaar ook niet uitgevoerd, dus kan-ie defacto ook worden afgevoerd naar de niet uitgevoerd-lijst. Maar misschien stel ik het probleem (de schaal van het resulterende tumult) me wel te groot voor. Hoe verder? –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 11:45 (CEST)

In het kader van het spellingsproject wordt ook 'één van de' massaal vervangen door 'een van de'. Helemaal terecht, maar volgens mij net zo vatbaar voor 'gezeik' als dit voorstel. Toch heb ik daar geen verontwaardigde reacties op gezien. Richard 24 mei 2016 11:55 (CEST)

Ik heb dat uitgevoerd, en daar ook 'gezeik' mee gehad, maar dat was iemand die met streepjes mooier vond en het zo jammer vond dat hij bij de juiste spelwijze de zin twee maal moest lezen. Maar die moet de TaalUnie dan overtuigen, en niet Wikipedia misbruiken om zijn visie op taal aan de man te brengen. ed0_verleg 24 mei 2016 17:52 (CEST)

Ik ben overtuigd. Nu nog iemand die zijn of haar bot hiervoor wil mobiliseren, ik wilde het verzoek alleen even afstoffen. Bedankt voor de input. –Frank Geerlings (overleg) 24 mei 2016 12:12 (CEST)

Voor de zekerheid even het Taalcafé opgezocht. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2016 16:46 (CEST)

Genootschap Onze Taal schrijft juist weer: "Het achtervoegsel -e, -de of -ste wordt vaak in superscript geschreven (1^e, 8^ste). Dat mag, maar het is niet makkelijker of duidelijker." _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 mei 2016 04:30 (CEST)

Off-topic

Inderdaad, het gebeurt vaker dat de Taalunie en het Genootschap Onze Taal over een spellingkwestie niet hetzelfde advies geven (een ander typisch voorbeeld: naar(-)gelang). Sommige gebruikers hier zijn dan weer van mening dat uitsluitend de TU op Wikipedia als leidraad mag dienen en aan Onze Taal dus geen enkel gezag mag worden toegekend (zo is vorig jaar ook een door ondergetekende ingediend voorstel om de witte spelling als volwaardig alternatief in artikelen toe te staan bij meerderheid verworpen). De Wikischim (overleg) 25 mei 2016 17:32 (CEST)

Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2016 13:32 (CEST)

Spelling protestante > protestantse

Dag, Ik merk dat het adjectief 'protestantse' zeer vaak foutief is gespeld als 'protestante'. Zou hier misschien een bot overheen kunnen? Hartelijke groetAristoxenos (overleg) 9 jun 2016 11:03 (CEST)

Dit lijkt me iets voor het spellings-project. Wellicht moet in het intro bovenaan deze pagina daar een link voor komen? Maar afgaand op dit advies is het wellicht beter het niet massaal te wijzigen? ed0_verleg 9 jun 2016 12:45 (CEST)

TU noemt het adjectief protestant(e) weinig gangbaar, wat natuurlijk iets anders is dan fout. Daarmee lijkt me dat dit verzoek dus beter kan worden afgewezen. De Wikischim (overleg) 9 jun 2016 14:00 (CEST)

Niet uitgevoerd Afgaande op het Taaladvies van Edo. Wikiwerner (overleg) 11 jun 2016 17:56 (CEST)

Catsort

Zie de Kroeg van vandaag.

Op Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/persoon kan je normaal een up-to-date lijst vinden van artikelen (in dit geval over personen) waar nog geen afbeelding in terug te vinden is. In de categorie wordt er trouwens ook nog onderverdeeld naar onder andere acteur, rechter, zwemmer, ... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 apr 2016 15:54 (CEST)

Wat in die categorie opvalt is dat in veel artikelen het sjabloon {{DEFAULTSORT:sorteersleutel}} niet is gebruikt, maar wel de constructie [[Categorie:xxx|yyy, z]] zodat deze personen op voornaam of -letters zijn gesorteerd. Is daar een bot voor?  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 09:13 (CEST)

 Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 14:24 (CEST)

Niet uitgevoerd - geen belangstelling voor - Japiot (overleg) 12 jun 2016 15:12 (CEST)

Verwijzingen naar onbestaande handtekeningen (deel 2)

Een tijdje geleden heb ik een dergelijk verzoek geplaatst, wat ondertussen is uitgevoerd (met dank aan Gebruiker:Romaine), om verwijzingen naar niet-bestaande subpagina's in oude gebruikersnaamruimtes te fixen. Hierbij gaat het om pagina's waar een zelfgemaakte handtekening stond, maar de gebruiker in kwestie is hernoemd, waardoor de handtekening is blijven staan. (Zie ook #Oude handtekeningen werken niet meer.) De redirect is echter wel verdwenen.
Het gaat minstens om deze gevallen:

• Gebruiker:JurgenNL/handtekening‏‎
• Gebruiker:Cumulus/Handtekening
• Gebruiker:Sterkebak/dank
• Gebruiker:Leodb/Handtekening‏‎
• Gebruiker:Skander/Handtekening‏
• Gebruiker:SNR/Sjabloon:Handtekening‏‎
• Gebruiker:Alecx/Handtekening
• Gebruiker:Olivier Bommel/Handtekening2‏
• Gebruiker:LorenzDV‏‎
• Gebruiker:Peter.pollefoort‏‎
• Gebruiker:Joeyt/Sig
• Gebruiker:Stichtingwim‏‎

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 dec 2015 23:27 (CET)

Niet uitgevoerd - Is wel erg intern gericht en de lezers van de encyclopedie merken hier niets van. Japiot (overleg) 12 jun 2016 15:12 (CEST)

Opnieuw dus een lijst met foutmeldingen die niet (mogen/kunnen/willen) leeggemaakt worden/wordt en waar niemand iets aan (wil of kan) doen/doet. Waarom zo'n lijsten bijhouden als we er toch niets mee (mogen) doen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jun 2016 23:44 (CEST)

Wat ook kan, is de betreffende sjablonen weer aanmaken, met de tekst [[Gebruiker:JurgenNL|JurgenNL]] ([[Overleg gebruiker:JurgenNL|overleg]]), of zie ik iets verkeerd, Dinosaur918? Wikiwerner (overleg) 14 jun 2016 20:32 (CEST)

Lijkt me een prima oplossing.

Zoiets kan natuurlijk perfect, hoewel het in deze gevallen gebruikers zijn die niet meer actief (willen) zijn op Wikipedia, die OT geblokkeerd zijn, of die hernoemd zijn. Langs de andere kant is het zeer ongebruikelijk op Wikipedia om een sjabloon te verwijderen terwijl er nog verwijzingen naar zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jun 2016 22:42 (CEST)

Als de gebruiker hernoemd is, dan kunnen we een redirect aanmaken naar de nieuwe naam, bijv. van Gebruiker:Cumulus/Handtekening naar Gebruiker:Cumulus~nlwiki/Handtekening. Wikiwerner (overleg) 15 jun 2016 21:44 (CEST)

Echter wordt daarbij bewerkt in de naamruimte van een "onbestaande gebruiker", zoals de software dat daar aangeeft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jun 2016 22:30 (CEST)

Die gebruikers zullen ook nooit meer bestaan, zoals Edo aangeeft onder #Verwijzingen naar onbestaande gebruikers. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2016 18:51 (CEST)

Dat lijkt mij nog steeds geen reden om foutieve links en/of sjablonen niet te fixen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2016 21:15 (CEST)

We kunnen het probleem dus oplossen door redirects te maken van de rode links. Het is immers niet iemands gebruikersnaamruimte en dat zal het ook nooit worden. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2016 21:33 (CEST)

Dat is dus daarenboven al zeker geen reden om daar redirects achter te laten. Komt daarbij dat in sommige gevallen geen sjabloon (meer) bestaat op de nieuwe plaats. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2016 21:52 (CEST)

Laat die rode tekst gewoon staan, iedere insider (en wie anders kijkt naar deze info) begrijpt dat de handtekening niet meer bestaat. De info dat het ondertekend is door Cumulus of Olivier Bommel, zegt mij genoeg. Als ik wil weten wie daar achter zit, ben ik mans genoeg om /Handtekening te backspacen. Japiot (overleg) 16 jun 2016 23:17 (CEST)

Het gaat hier echt niet om zomaar een link of normale verwijzing, maar een sjabloonfout. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 jun 2016 00:12 (CEST)

Hoofdplaats

Na het verwijderen van het artikel Hoofdplaats blijven er vele sjablonen achter met een rode link [12]. Vriendelijk verzoek de link in die sjablonen te verwijderen en te wijzigen in Hoofdplaats zonder link zoals hier. - Aiko 27 apr 2016 22:55 (CEST)

Ik zat eigenlijk te hopen dat iemand dat artikel zou schrijven. Het is een goede voor op de hotlist naar mijn smaak. ed0_verleg 28 apr 2016 15:15 (CEST)

Het staat in mijn kladruimte en ben er (langzaam) mee aan het werk. The Banner Overleg 24 mei 2016 12:39 (CEST)

Uit de meeste van die sjablonen zou 'hoofdplaats' natuurlijk ook verwijderd kunnen worden. Het is in veel gevallen, in ieder geval in Nederland, onduidelijk wat ermee wordt bedoeld. Grootste plaats? Plaats waar 'het' gemeentehuis 'toevallig' staat? 'Meest historische' plaats in de gemeente? 'Naamgevende' plaats? Bij een overduidelijk dominante plaats (die dan aan zeker drie van de vier potentiële criteria voldoet) of bij een 'naamgevende' plaats zou men de betreffende naam ook eenvoudig vet kunnen maken in het overzicht. Dan vermijden we het gebruik van een onduidelijke term. Uiteraard kan dat allemaal niet met een bot, dus dan zou het ontlinken een nuttige tussenstap kunnen zijn. Paul B (overleg) 24 mei 2016 13:47 (CEST)

Wachten The Banner is bezig met een kladversie. Wikiwerner (overleg) 27 mei 2016 18:50 (CEST)

Het valt me ineens op dat Hoofdplaats een doorverwijzing naar Hoofdstad is geworden. Verandert dat iets aan de status van het verzoek? –Frank Geerlings (overleg) 11 jun 2016 09:48 (CEST)

In veel gevallen was 'hoofdplaats' dubieus en is 'hoofdstad' dan helemaal onzin - dat heeft nog veel meer de connotatie van een officieel aangewezen plaats. Dus wat mij betreft wordt het allemaal nog steeds ontlinkt. Maar dat zal geen algemeen gedragen mening zijn. Paul B (overleg) 11 jun 2016 15:30 (CEST)

En dan de linkjes weer aanleggen als The Banner klaar is? Wikiwerner (overleg) 11 jun 2016 16:30 (CEST)

Wat mij betreft verdwijnt de hele aanduiding "hoofdplaats" zo snel mogelijk uit al die sjablonen, zolang niet duidelijk is hoe algemeen ze is. Dat houdt dus in, met of zonder artikel erover, want het mag dan duidelijk zijn dat de term bestaat en gebruikt wordt, maar het is daarmee nog altijd geen vaststaand gegeven dat je het gebruik ervan door een x-aantal gemeenten kunt gebruiken om te extrapoleren naar alle andere gemeenten. EvilFreD (overleg) 11 jun 2016 17:19 (CEST)

Het lijkt er hoe langer hoe meer op dat deze pagina een geval "probleem gezocht bij een oplossing" wordt. De verzoeken worden naar mijn mening steeds dubieuzer. Mits goed gedefinieerd is er helemaal geen behoefte aan het ontlinken van hoofdplaatsen. De betekenis ervan hangt echter samen met de context van het artikel waarin het gebruikt wordt. Wie dit boven de pet gaat, dient zich niet in de discussie te mengen, dat is mijn mening. Trouwens: "Hoofdstad" heeft doorgaans een heel andere betekenis dan "hoofdplaats". Die redirect slaat als een tang op een varken - Quistnix (overleg) 11 jun 2016 23:49 (CEST)

Niet uitgevoerd – er is nu een doorverwijspagina die passend genoeg is, in afwachting van de eventuele komst van een artikel van de The Banner. De link hoeft dus niet te worden verwijderd. –Frank Geerlings (overleg) 15 jun 2016 18:26 (CEST)

Dan hoop ik, met alle respect, dat dat artikel niet lang meer op zich laat wachten. Het is namelijk niet de bedoeling te verwijzen naar een dp. Als die dp trouwens op die plaats blijft staan, moet er sowieso een bot langskomen. Dan beter een (tijdelijk) rode link, dan een link naar een dp. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 jun 2016 15:50 (CEST)

Hoofdplaats

Bijv. in dit sjabloon is hoofdplaats een doorverwijzing. Er zijn twee oplossingen: de links worden gefixt nar hoofdstad, of hoofdplaats wordt een klein artikeltje. Kukkie (overleg) 8 jul 2016 11:11 (CEST)

Dit verzoek is al eerder gedaan (zie bij niet-uitgevoerde verzoeken, elders op deze pagina). Het overleg hierover zit in een impasse. –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 11:52 (CEST)

Kan The Banner dat kladartikel niet gewoon in de hoofdnaamruimte plaatsen? Het ziet er wel goed uit en er is al meer dan een maand door hem niets meer aan gedaan. Kukkie (overleg) 8 jul 2016 19:27 (CEST)

In ping hem even, dan kan hij zelf antwoorden. ed0_verleg 8 jul 2016 19:31 (CEST)

Natuurlijk kan ik het artikel wel gewoon plaatsen. Maar er is ongeveer 100% kans (en dat is een lage schatting) dat EvilFred of Paul B het direct opnieuw ter verwijdering nomineren. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Hoofdplaats. The Banner Overleg 8 jul 2016 19:46 (CEST)

Dat is een tamelijk exacte schatting, kan ik je melden. Maar daarvoor maakt het natuurlijk niet uit of jij het zelf terugplaatst of dat een moderator dat doet. Er is ook nog de mogelijkheid dat ik het gewoon terugdraai, maar dat zou geheid een bewerkingsoorlog opleveren (daar zijn we allebei koppig genoeg voor) dus dat lijkt me geen optie. Dan kan het beter aan de gemeenschap worden voorgelegd. In sjablonen kan 'hoofdplaats' m.i. vaak beter ontlinkt worden: slechts zelden betreft het wat we normaal gesproken een hoofdstad zouden noemen, dus een 'formele' status van de betreffende plaats/stad. Ook zijn er veel gevallen waarin het nogal speculatief is om de betreffende plaats een 'hoofdplaats' te noemen, en dan kan het woord beter helemaal verdwijnen. Paul B (overleg) 8 jul 2016 20:52 (CEST)

Alleen is een hoofdplaats geen hoofdstad. Dat staat ook duidelijk omschreven in mijn versie Gebruiker:The Banner/Klad5. The Banner Overleg 8 jul 2016 21:16 (CEST)

Dat ging van mijn kant meer over het voorstel de links te 'fixen' naar 'hoofdstad', maar dat had ik duidelijker moeten aangeven. Over hoe duidelijk een en ander in het voorliggende artikel staat, kunnen we het ook wel een keer hebben. Paul B (overleg) 8 jul 2016 21:21 (CEST)

Verwijzingen naar onbestaande gebruikers

Gebruiker:Flyingbird en Gebruiker:Carol Fenijn zijn (na een hernoeming) onbestaande gebruikers geworden. Echter wordt op verschillende plaatsen naar deze gebruikerspagina's verwezen. Omdat nu de mogelijkheid bestaat dat in de toekomst iemand een gebruiker aanmaakt onder deze naam, lijkt het mij noodzakelijk om deze verwijzingen te corrigeren. Kan iemand met een botje dat fixen, aub? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2015 17:09 (CEST)

Het zijn keurig redirects, lijkt me overbodig. Akoopal _overleg 18 nov 2015 20:46 (CET)

Overbodig, staat al lang, naar niet afgehandeld Akoopal _overleg 1 jan 2016 13:16 (CET)

We moeten dit écht uitvoeren omdat de gebruikers in kwestie niet meer bestaan en we niet mogen verwijzen naar de gebruikerspagina van niet-bestaande gebruikers. Als binnen een paar maanden iemand een account aanmaakt onder de naam Flyingbird (wat nu volgens mij dus wel kan) lijkt het alsof die nieuwe persoon in kwestie al die berichten heeft achtergelaten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 17:59 (CET)

De Wikimedia-software laat het niet toe gebruikers te verwijderen, voorzover ik weet. Daarom is het ook niet mogelijk een account te verwijderen. Met andere woorden, het is niet mogelijk dat iemand een account aanmaakt onder de naam Flyingbird. We hoeven geen oplossingen te vinden voor een niet-bestaand probleem. 它是我 (overleg) 4 feb 2016 11:17 (CET)

Voor zover ik weet laat de software dat wél toe, maar enkel in het geval van een hernoeming van een gebruiker. Omdat er natuurlijk op elk project maar één gebruiker kan gekoppeld worden per account, moet het ander dan verwijderd worden. Dat verklaard ook de reden waarom op Gebruiker:Flyingbird de melding: "U bewerkt een gebruikerspagina van een gebruiker die niet bestaat (gebruiker "Flyingbird"). Controleer of u deze pagina wel wilt aanmaken of bewerken.". Dat bericht maakt het volgens mij méér dan duidelijk dat het hier dus gaat om een (ondertussen) onbestaande gebruiker. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 feb 2016 18:59 (CET)

Door de hernoeming wordt de oude gebruikersnaam vrijgegeven, alle bewerkingen worden overgezet naar de nieuwe gebruikersnaam. Dus echt verwijderen is het niet. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2016 19:06 (CET)

Maar dat wil nog niet zeggen dat we moeten verwijzen naar een gebruiker die ondertussen niet meer bestaat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 feb 2016 19:34 (CET)

Die oude gebruikersnaam wordt effectief "vrijgegeven"? Dat wil dan dus ook zeggen dat andere personen een account kunnen aanmaken onder die naam? Als dat zo is, moeten links zeker gefixt worden, zoals hierboven reeds aangegeven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 feb 2016 22:23 (CET)

Ik heb geprobeerd een aantal van die gebruikers "aan te maken" en dat lukte niet. Ze worden dan ook niet vrijgegeven. ed0_verleg 20 feb 2016 23:51 (CET)

Dan nog lijkt het mij nog steeds niet de bedoeling om een link aan te maken naar een (volgens de software aangegeven) "onbestaande" gebruiker. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 feb 2016 13:46 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mag ik zo bot zijn vast te stellen dat niemand dit gaat uitvoeren als u het niet zelf doet, Dinosaur918? Ik stel voor dit verzoek nog 7 dagen te laten staan en hem dan als niet-uitgevoerd te beschouwen. Dat kan een enkeling niet willen, maar als-ie hier blijft staan om ceremoniële redenen dan is dat ook een beetje raar. –Frank Geerlings (overleg) 7 jun 2016 21:16 (CEST)

Blijkbaar vind men het niet nodig om lijsten met foutmeldingen leeg te werken. Kunnen we dan niet gewoon stoppen met het opmaken en bijhouden van dergelijke dingen? We doen er toch niets mee of mogen er toch niets mee doen, en dan kunnen we misschien met de opgespaarde ruimte iets anders bijhouden? Dan is natuurlijk de vraag of men zich daar wél mee bezig wil houden...
En neen, ik kan me onmogelijk zelf met die dingen bezighouden. Daarvoor zijn het er te veel, vandaar ook (logisch) een botverzoek. Moesten het er niet zoveel geweest zijn, het was allang (door mij) gebeurd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 jun 2016 23:50 (CEST)

Ik las hierboven dat het redirects waren en overbodig. Op welke lijst staan de foutmeldingen? –Frank Geerlings (overleg) 15 jun 2016 18:21 (CEST)

Hierbij gaat het zo te zien niet om een foutmelding op een lijst, bij het andere was dat wel het geval. Er komt echter wél een foutmelding op [13], namelijk: "U bewerkt een gebruikerspagina van een gebruiker die niet bestaat (gebruiker "Flyingbird"). Controleer of u deze pagina wel wilt aanmaken of bewerken.". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jun 2016 22:01 (CEST)

Mooi, fijn dat dit dan is afgehandeld. Niemand wil die pagina aanmaken of bewerken, dus ik denk dat dit verzoek kan worden gearchiveerd als niet uitgevoerd. –Frank Geerlings (overleg) 16 jun 2016 10:01 (CEST)

Het gaat hier niet om een pagina bewerken of aanmaken, het gaat hier om verwijzingen naar een gebruikerspagina van een onbestaande gebruiker vervangen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2016 15:40 (CEST)

Als er een probleem optreedt waarbij mensen een waarschuwing krijgen bij het vervangen van verwijzingen naar een gebruikerspagina van een onbestaande gebruiker dan moeten ze dat vooral niet doen. Ik was al gewaarschuwd dat dit een wedstrijd in gelijk krijgen ging worden. U heeft gewonnen. Volgende potje doe ik niet meer aan mee. –Frank Geerlings (overleg) 16 jun 2016 16:21 (CEST)

Die foutmelding ziet niemand normaliter; de lezer wordt immers doorverwezen naar Gebruiker:Carol Fenijn. Of mis ik iets? Wikiwerner (overleg) 16 jun 2016 18:47 (CEST)

Sorry dat verschillende wijzigingen van mijn gebruikersnaam op diverse wikipedia's voor verwarring zorgden, ik zal het voortaan "Carol Fenijn" laten. Carol (overleg) 16 jun 2016 19:44 (CEST)

(bwc)Nee, je mist niets. Sterker nog, er is helemaal geen probleem. Als een gebruiker een hernoeming aanvraagt, vraagt hij niet per se aan dat de oude en de nieuwe gebruikersnaam aan elkaar gekoppeld kunnen worden. Sterker nog, het is zelfs niet ongewoon dat een gebruiker liever niet heeft dat dat mogelijk is. Door verwijzingen naar niet (meer) bestaande gebruikersnamen laten doorverwijzen naar de nieuwe gebruikersnaam, is het zelfs niet alleen mógelijk om de twee namen te koppelen, het wórdt dan al gedaan, zelfs al was je niet op zoek naar de bij de oude accountnaam behorende gebruiker.

Het is aan de gebruiker in kwestie om de keuze te maken of er wel of niet wordt doorverwijzen naar de nieuwe gebruikersnaam (en zeker niet aan anderen om die keuze te maken, aangezien dat zelfs een privacyschending kan inhouden), en het is ook diens verantwoordelijkheid om er zorg voor te dragen dat de oude gebruikersnaam niet opnieuw door een derde geregistreerd kan worden als hij dat niet wenst.

Verder is er nogal een verschil tussen een gebruiker en diens gebruikerspagina. Het is technisch mogelijk om een gebruikerspagina te creëren zonder corresponderende gebruiker en het is eveneens vrij eenvoudig om vanaf een andere pagina te verwijzen naar een niet bestaande gebruiker), en dat is ook wat er gebeurd is bij (o.a.) Flyingbird. Daar hoeft zelfs geen hernoeming aan vooraf te gaan. De "foutmelding" die je krijgt als je zo'n pagina wilt aanmaken of bewerken, is dan ook geen foutmelding, maar een "melding". En dat is zowel heel terecht als logisch. Je bewerkt namelijk eerst en vooral ook een gebruikerspagina die niet de jouwe is en de kans is vele malen groter dat je dat per ongeluk aan het doen bent dan dat het je intentie was. De meeste mensen hebben namelijk niets te zoeken op de gebruikerspagina van een gebruiker die niet geregistreerd is. EvilFreD (overleg) 16 jun 2016 20:13 (CEST)

Daarmee vat je dus volledig perfect het probleem samen. Er wordt dan ook verwacht dat een gebruikersnaam van een gebruiker blijft meegaan, dus met privacy heeft dit niets te maken. Als je het er echter wél wil bij betrekken, is het juist beter om die verwijzingen weg te halen. Want op die manier kán er geen enkele sprake meer zijn van enige privacyschending.
@ Frank Geerlings: dit hier heeft niets te maken met "een wedstrijd in gelijk krijgen", dit heeft echter wél te maken met het fixen en oplossen van foutjes waar Wikipedia mee overvol staat.
Het valt dan ook op dat ik reeds eerder (ondertussen vorig jaar al ofzo) zo'n verzoek plaatste, en dat dat zonder enige tegenwerking zo goed als onmiddellijk werd uitgevoerd. Dus nogmaals: als we zo'n dergelijke dingen bijhouden (in lijsten bijvoorbeeld), maar er niets mee mogen/willen/kunnen doen, waarom houden we dan zoiets bij? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2016 21:35 (CEST)

De privacyschendingen die een gebruiker zelf gecreëerd heeft, zijn natuurlijk geen privacyschendingen. Alles wat er al stond voor de hernoeming, is gecreëerd door de gebruiker (ofwel direct, bijvoorbeeld in het geval van ondertekening van berichten, ofwel indirect, bijvoorbeeld in het geval van verwijzingen door andere gebruikers, als gevolg van de hernoeming). Verbanden leggen tussen een oude en een nieuwe gebruikersnaam kan alleen ná een hernoeming. Als dat door iemand anders gebeurt dan de gebruiker zelf, is dat mogelijk een privacyschending. Stel bijvoorbeeld dat de hernoeming van Flyingbird naar Carol Fenijn in tegenovergestelde richting was gebeurd, juist ómdat Carol Fenijn zijn echte naam liever niet meer gekoppeld zag aan zijn Wikipedia-activiteit, dan is het toch logischerwijs niet de bedoeling dat verwijzingen naar Carol Fenijn omgezet of doorverwezen worden naar Flyingbird? De twee kunnen ook nooit volledig ontkoppeld worden. Er zullen altijd verwijzingen naar de oude gebruikersnaam achterblijven, al was het maar in paginageschiedenissen of archieven. En middels het hernoemingsverzoek valt te achterhalen welke nieuwe gebruikersnaam er achter die oude schuilgaat. Maar dat zijn allemaal broodkruimels die de gebruiker zelf heeft achtergelaten. Alle verwijzingen naar de oude gebruikersnaam zijn geen privacyschendingen op zichzelf, want zonder ze achteraf te koppelen valt niet te achterhalen bij welke nieuwe gebruikersnaam ze horen. Als de gebruikers dat zelf wenst, kan hij ze stuk voor stuk laten doorverwijzen naar zijn nieuwe gebruikersnaam, maar als hij dat niet wenst moet een ander dat zeker niet gaan doen in zijn plaats.

Het kan natuurlijk wel zo zijn dat een gebruiker specifiek aangeeft dat hij alle verwijzingen naar zijn oude gebruikersnaam graag doorverwezen wilt worden naar zijn nieuwe gebruikersnaam, en als dat het geval is dan kan die gebruiker de hulp van een botgebruiker inschakelen. Maar verzoeken door derden om dit te doen moeten (en zullen) niet uitgevoerd worden zonder dat daarbij per gebruiker onomstotelijk aangetoond wordt dat dit conform de wens van de gebruiker in kwestie is. EvilFreD (overleg) 16 jun 2016 21:57 (CEST)

Vandaar net dat ik zeg om dergelijke verwijzingen weg te halen aangezien het niet de bedoeling is te verwijzen naar gebruikers die niet bestaan. Al zou het maar enkel zijn om verwarring te vermijden, maar er komen ook nog foutmeldingen bij. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2016 22:49 (CEST)

Lijst_van_planetoïden

Voorstel voor het aanvullen en vervolledigen van deze lijst naar analogie met Engelse versie. Waar de Nederlandse stopt bij 100000 loopt de Engelse verder tot 470000. De lijsten met planetoïden zijn al aangevuld tot en met 100300.

Ik ben momenteel bezig om WezyBot aan te passen om dit automatisch aan te maken, gebaseerd op de gegevens van de Engelse versie. Wezy (overleg) 5 jul 2016 20:26 (CEST)

Met Listeria zou dat lijstje automagisch altijd compleet en bijgewerkt zijn. ed0_verleg 5 jul 2016 22:26 (CEST)

Wezy, ik zie bovenaan deze pagina staan dat een melding als bovenstaande moet worden gedaan op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen, maar misschien begrijp ik het verkeerd? –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 11:54 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Dit was meer een vraag of het een goed idee zou zijn om dit te doen, voor ik er mee verder ga zal ik het zeker daar voorstellen. Bedankt voor de tip. Wezy (overleg) 8 jul 2016 14:28 (CEST)

Ik vind het persoonlijk nuttiger om voor ieder telefoonnummer in Nederland, Vlaanderen en Suriname een artikel te starten dan voor deze omhooggevallen planetoïden, maar die mening zou ik hier niet uiten want dat is hier niet relevant. Als mensen er op zitten te wachten hoor je mij verder niet. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2016 17:04 (CEST)

Ik zou voor iedere planetoide een wikidata-item aanmaken met de beschikbare informatie, en middels een tools als Listeria deze inzichtelijk maken op de taalversies van Wikipedia die daar belangstelling voor hebben. ed0_verleg 8 jul 2016 17:43 (CEST)

Ik archiveer deze, omdat er geen verzoek ligt. Zodra Wezy daartoe aanleiding voelt kan zij of hij kenbaar maken op Wikipedia:Meldingen botimport nieuwe artikelen wat er staat te gebeuren. –Frank Geerlings (overleg) 11 jul 2016 17:58 (CEST)

Verwijderen van defecte doorverwijzingen

Vanwege de massaverwijdering van heel wat artikelen zijn er redirects overgebleven die naar die artikelen verwezen, zie Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen. Normaal zou ik die lijst manueel doen, maar deze bevat nu meer dan 300 redirects, dus net iets te veel. Is het mogelijk om met een bot dergelijke dingen te verwijderen of kan dat enkel manueel? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 14:44 (CEST)

De eerste(n) die ik check en nog ergens uitkomen, komen uit op een gebruikerspagina. Als mijn bot die gaat wijzigen, krijg ik geheid heibel. Het formaat van die lijst is wel erg spartaans, want er is *geen* link naar de pagina waar die redirect wordt gebruikt, dus het is nogal puzzelen zo. Dat is wel jammer. ed0_verleg 1 aug 2016 14:48 (CEST)

Hoe bedoel je "komen uit op een gebruikerspagina"? Voor zover ik kan zien, zit er geen tussen die verwijst naar een pagina in de gebruikersnaamruimte. Er zijn er wel een aantal die verwijzen naar een overlegpagina, maar deze bevindt zich telkens in de hoofdnaamruimte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 aug 2016 19:01 (CEST)

Handmatig afgehandeld. RONN (overleg) 3 aug 2016 00:49 (CEST)

Waarvoor heel veel dank. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2016 20:52 (CEST)

Ik zie de FOKA-aanvraag voor een RSI-behandeling wel langskomen! Sjoerd de Bruin (overleg) 3 aug 2016 20:55 (CEST)

Kadet > cadet

Botactieverzoek. Veel artikelen schrijven "kadet" wanneer het studenten betreft. Volgens dit taaladvies m.b.t. cadet en VanDale moet dat met een "c". VanBuren (overleg) 2 aug 2016 21:17 (CEST)

Zou een spellingsverzoek niet beter (op de overlegpagina?) van Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck passen? Ze zijn veelal niet met een bot te doen, omdat je toch moet meekijken. ed0_verleg 2 aug 2016 21:37 (CEST)

 Opmerking - Opgelet, er is ook een Kadet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2016 21:44 (CEST)

Gemeld als op aanwijzing van Edo. VanBuren (overleg) 2 aug 2016 23:30 (CEST)

Aldus hier Niet uitgevoerd. Bedankt voor de melding op het Spellingproject. Wikiwerner (overleg) 7 aug 2016 16:06 (CEST)

Sjabloon:Array Spanje gemeentes inwonertallen en Sjabloon:Array Spanje gemeentes inwonertallen2

Om van het gezeur van Marrakech (ping) af te zijn, graag de bovenstaande sjablonen updaten van de inwonertallen van 2012 naar die van 2015. Terug te vinden op Wikidata (P1082), of rechtstreeks op de website van het INE.Sonuwe (✉) 2 nov 2016 13:53 (CET)

Waarom is het streven naar recente en - binnen artikelen - uniforme informatie gezeur? In plaats van weer honderden van dergelijke artikelen aan te maken kun je toch ook gewoon eens pas op de plaats maken en jezelf afvragen of je werkwijze wellicht verbetering behoeft? Marrakech (overleg) 2 nov 2016 15:47 (CET)

Mijn werkwijze behoeft geen verbetering en, kan er iemand dit verzoek versneld uitvoeren? Dit gezeur komt mij nu wel echt de strot uit. Sonuwe (✉) 2 nov 2016 16:51 (CET)

Door jouw werkwijze bevatten duizenden artikelen onevenwichtige informatie. Maar op Sonuwes werkwijze is uiteraard niets aan te merken, zomin als op zijn aangename manier van overleggen. Marrakech (overleg) 2 nov 2016 19:07 (CET)

Ik kan Sonuwe echt geen ongelijk geven in zijn beoordeling van jouw gedrag, zoals Overleg:El Picazo. Je had natuurlijk ook zelf het artikel aan kunnen passen in plaats van een editwar uit te lokken... The Banner Overleg 2 nov 2016 16:59 (CET)

Dat had ik gedaan voor zover dat mogelijk was. Ofwel, door je vooringenomenheid klets je weer eens uit je nek. Marrakech (overleg) 2 nov 2016 19:07 (CET)

Ik heb geen editwar uitgelokt... The Banner Overleg 2 nov 2016 21:29 (CET)

Zegt meneer editwar himself. Je had ook dit kunnen schrijven: "Sorry Marrakech, ik had het inderdaad weer eens verkeerd gezien, jij hebt wel degelijk, anders dan ik suggereerde, zelf het artikel proberen aan te passen." Maar ook nu weer ga je nog liever dood dan je chronische ongelijk toe te geven. Marrakech (overleg) 2 nov 2016 21:57 (CET)

U heeft beiden een punt, Sonuwe en Marrakech. Ik denk echter ook dat in het algemeen gesteld kan worden dat vrijwilligers niet sneller van hun stoel komen als je je gejeremieer meeneemt naar een verzoekpagina en daar gewoon verdergaat met ruzieën. Voor het lezen van de gegevens uit Wikidata is trouwens geen bot nodig. VJVEGJG. Het weghalen van de oude gegevens kan ook achteraf, als het zoveel haast heeft. –Frank Geerlings (overleg) 2 nov 2016 18:33 (CET)

Hoezo geen bot nodig? Het gaat hier wel om de inwonertallen van 8300 gemeenten! Je denkt toch niet dat ik die 8300 velden in die 2 sjablonen manueel ga aanpassen. Sonuwe (✉) 2 nov 2016 18:58 (CET)

• Voor het aanpassen van twee arrays op Wikipedia, op basis van een eenduidig bestandje met gegevens is inderdaad geen bot nodig. Hier en hier staan de wijzigingen, de nieuwe gegevens zijn met de functie tekst.samenvoegen zo voorbereid in het werkblad. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2016 19:17 (CET)
  • Dank voor de snelle afhandeling. Sonuwe (✉) 2 nov 2016 20:25 (CET)

Elektronische oorlogvoering

Ik zie vaak staan electronische oorlogvoering, electronische oorlogsvoering, elektronische oorlogsvoering. Het moet dus allemaal verwijzen naar dan wel verbeterd worden in bovenstaande wikilink. 83.85.143.141 9 okt 2016 03:23 (CEST)

Electronsiche zou moeten worden veranderd, maar oorlogsvoering staat gewoon in het Groene Boekje en is dus niet onjuist. Paul B (overleg) 9 okt 2016 06:11 (CEST)

Inderdaad. Redirect elektronische oorlogsvoering aangemaakt: ik spreek daar een s uit, dus zou vanuit mijn deel van de taalgebruikers bezien de voorkeur genieten. — Zanaq (?) 9 okt 2016 06:44 (CEST)

In de meeste gevallen zijn zelfs beide vormen correct als ze niet allebei in de Woordenlijst opgenomen zijn. EvilFreD (overleg) 9 okt 2016 09:44 (CEST)

Eh tja, het artikel heeft het over oorlogvoering. Zou dus gecorrigeerd moeten worden? 83.85.143.141 9 okt 2016 13:39 (CEST)

Nee, want beide vormen zijn correct. De robot moet zich concentreren op het woord electronische, zoals Paul B al aangaf. — Zanaq (?) 9 okt 2016 13:50 (CEST)

Het is ook de bedoeling dat er naar het artikel verwezen wordt. Hyperlinks zijn de kracht van Wikipedia! 83.85.143.141 9 okt 2016 13:52 (CEST)

Dat gebeurt ook: Elektronische oorlogsvoering verwijst door naar Elektronische oorlogvoering. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 13:56 (CEST)

Waardoor het foutieve oorlogvoering in stand blijft. Een perpetuum mobile, hoe schattig! 83.85.143.141 9 okt 2016 14:12 (CEST)

Het is allebei correct en je kunt met allebei verwijzen naar het artikel. Er hoeft dus niks veranderd te worden, want dat is BTNI. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2016 14:20 (CEST)

Niet uitgevoerd "Electronische oorlog(s)voering" (met een c) komt niet (meer) voor, er hoeft dus niets meer veranderd te worden. Wikiwerner (overleg) 16 okt 2016 18:51 (CEST)

Voormalige Finse gemeenten

Op veel voormalige Finse gemeenten prijkt nog steeds een Sjabloon:Infobox gemeente Finland, deze moeten allemaal omgezet worden op deze manier. Kan een bot dit eenvoudig doen? --bdijkstra (overleg) 4 okt 2016 13:53 (CEST)

Waarom *moet* dat eigenlijk? Het waren ooit gemeenten, ik zag zo snel de meerwaarde van een ander sjabloon niet. ed0_verleg 4 okt 2016 14:15 (CEST)

Dat is de praktijk, ook voor Nederland, zie bv. Grijpskerk. Ook is het handiger voor de statistieken en andere gegevens die niet meer bijgewerkt worden. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2016 14:33 (CEST)

Ik vermoed toch dat jouw methode niet de handigste is. Als je dan per se niet het sjabloon "Infobox gemeente in Finland" wilt gebruiken, dan is het handiger een kopie "Infobox voormalig gemeente in Finland" van dat sjabloon te ontwerpen (zodat de veldnamen in ieder geval hetzelfde blijven) met daarin wat aangepaste informatie. Dat is altijd beter dan terug proberen te vallen op een generiek sjabloon dat op een ingewikkelder manier dezelfde informatie gaat proberen te tonen. Dat kan een bot toch niet zomaar voor je doen, al was het maar omdat zo'n bot niet weet welke gemeenten nu wel, en welke niet moeten worden overgezet. ed0_verleg 4 okt 2016 15:06 (CEST)

Het is niet "mijn" methode, het is de algemeen geaccepteerde werkwijze. Een aantal voormalige Finse gemeenten is al door iemand anders gedaan. De voormalige gemeenten staan al in dezelfde, hierboven gelinkte, categorie. Hoezo is er sprake van proberen? Ik heb in mijn voorbeeldwijziging exact aangegeven welke parameters van toepassing zijn. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2016 15:34 (CEST)

Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 16 okt 2016 18:59 (CEST)

Lidwoord voor NASA verwijderen

In veel artikelen is er "de NASA" geschreven. Dit klinkt wel erg Polygoonjournaal-Nederlands Tegenwoordig wordt NASA net als in het engels zonder lidwoord geschreven. Ik heb dat vaak handmatig aangepast, maar het komt zoveel voor dat ik me afvraag of dit botmatig kan worden gedaan. Daarbij wel moet worden uitgekeken dat het bij bijvoorbeeld "de NASA-ingenieur" niet gebeurt. Sidebart (overleg) 30 sep 2016 23:10 (CEST)

Lijkt me niet iets wat per bot zou moeten worden afgehandeld. Hoewel het minder voorkomt dan vroeger, is "de NASA" nog niet uitgestorven ("door de NASA" in gerenommeerde Nederlandse dagbladen). Het is ook niet onjuist, en daarmee eerder een stijlkwestie, die niet per bot zou moeten worden geregeld. Paul B (overleg) 30 sep 2016 23:21 (CEST)

Niet uitgevoerd Geen consensus. Wikiwerner (overleg) 16 okt 2016 18:59 (CEST)

Rooms-katholieke Kerk naar Rooms-Katholieke Kerk

Naar aanleiding van een onlangs gehouden peiling is de schrijfwijze van Rooms-katholieke Kerk in het gelijknamige lemma inmiddels veranderd naar die van Rooms-Katholieke Kerk. Zou iemand ook alle afzonderlijke woorden die expliciet geschreven worden als Rooms-katholieke Kerk kunnen veranderen in die van Rooms-Katholieke Kerk? Waarvoor dank! Happytravels (overleg) 23 okt 2016 10:53 (CEST)

Een bot-operator die hier iets in ziet kan zich hier verdiepen in het onderwerp: Wikipedia:Opinielokaal/Hoofdlettergebruik bij namen van kerkgenootschappen#Uitslag en conclusie – klinkt mij in de oren als iets voor AWB overigens, dat is niet mijn terrein, misschien iemand anders? –Frank Geerlings (overleg) 23 okt 2016 12:08 (CEST)

Ik steun dit verzoek. De kans op false positives is hier verwaarloosbaar. Een enkele keer wordt in titels van boeken over het rooms-katholicisme een afwijkende spelling gehanteerd, m.n. in boeken uit de tijd toen de spelling van dit soort namen nog niet echt gestandaardiseerd was. Alleen als een van deze boeken op Wikipedia toevalligerwijs als bron zou worden gebruikt, moet de bot hieraan voorbijgaan. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 12:45 (CEST)

Er moet trouwens wel goed worden gekeken of in bepaalde contexten de schrijfwijze rooms-katholieke kerk beter te verdedigen is dan die met hoofdletters. Dit is vooral zo als de kerk als maatschappelijke stroming is bedoeld, en niet als formeel instituut. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 13:00 (CEST) P.S. Het is vanzelfsprekend ook met kleine letters als er een kerkgebouw is bedoeld (tenzij het dan weer een eigennaam is), maar die fout heb ik zelden of nooit gezien. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 14:54 (CEST) N.a.v. het nieuwe overleg op mijn OP: het voorgaande dient uitdrukkelijk niet te worden opgevat als een bezwaar tegen het idee om hier een bot op te zetten. Ik wilde er enkel op wijzen dat achteraf de wijzigingen nog eens nalopen wel gewenst is. De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 13:43 (CEST)

Mijn kop was door iemand veranderd in die van: "Rooms-katholieke Kerk (en rooms-katholieke Kerk / "Rooms-katholieke kerk" midden in zinnen) naar Rooms-Katholieke Kerk (of evt. rooms-katholieke kerk)", maar dat is expliciet niet mijn verzoek. Het lijkt me verder volstrekt onmogelijk voor een bot om onderscheid te maken wat beter is: verandering naar Rooms-Katholieke Kerk of naar rooms-katholieke kerk. Bij de vermelding Rooms-katholieke Kerk mag duidelijk zijn dat hier het instituut bedoeld wordt, niet een gebouw. Bij rooms-katholieke Kerk is het mogelijk dat iemand zowel het instituut of een gebouw kan bedoelen. Vandaar dat dit - nogmaals - expliciet niet in mijn verzoek staat. Ik begrijp verder niet waarom de bot voorbij moet gaan aan oude, verkeerde spelling. Dat is alleen nodig als het woord in een citaat is gebracht, maar dat heb ik nergens gezien. Als hierover geen consensus komt, dan vrees ik dat het verzoek afgewezen wordt en dan kunnen honderden lemma's met de hand worden aangepast. Dat ga ik in ieder geval niet doen. Happytravels (overleg) 23 okt 2016 13:43 (CEST)

Mogelijk kan het met AWB semi-automatisch. Dan kijk je mee, zeg je ja/nee opslaan, maar gaat het inladen en aanpassen wel vanzelf. Dat kunnen veel gewone gebruikers ook zelf uitvoeren. Is dit niet iets voor het spellings-project? ed0_verleg 23 okt 2016 13:56 (CEST)

Inderdaad, daar stonden ze ooit ook. Wikiwerner (overleg) 23 okt 2016 14:20 (CEST)

Tja, als dat afwijzen op de pagina SpellingCheck niet was gebeurd was zelfs dit botverzoek wellicht niet nodig geweest, dan had het immers gewoon met AWB gekund... maar goed, het was nog voor de peiling van de afgelopen twee weken (maar eigenlijk was die hele peiling ook nog niet eens nodig, aangezien het gewoon om een evidente taalfout gaat). De Wikischim (overleg) 24 okt 2016 13:45 (CEST)

Niet uitgevoerd Weer ingebracht op het Wikiproject/SpellingCheck. Wikiwerner (overleg) 25 okt 2016 19:16 (CEST)

#wikipedia-nl-vandalism

Wellicht is dit verzoek een beetje off-topic, maar ik ga het toch proberen. We hebben al een jaar problemen met JelteBot in het irc-kanaal #wikipedia-nl-vandalism. Boteigenaar Jelte gaf zelf in april jl. aan dat hij de bot (die op Tool Labs staat) niet meer kan onderhouden, waarna Southparkfan zich al vrijwillig aanmeldde om het over te nemen. Als het kan, zou ik heel graag meer vrijwilligers hiervoor hebben (Akoopal?). Zodat we in de toekomst niet weer zonder komen. Zie voor meer context o.m. Overleg gebruiker:Jelte#JelteBot (voor hopelijk de allerlaatste keer). Het zou fijn zijn als we 2016 in gaan met JelteBot. Wie kan/wil helpen? Trijnstel (overleg) 20 dec 2015 16:49 (CET)

Tja, Jelte blijft iemand om lastig in contact mee te komen. Kent iemand hem persoonlijk? Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2015 16:50 (CET)

Ik denk dat het handig zou zijn om een team van gebruikers te hebben die het overneemt, zodat we niet weer hetzelfde risico lopen. Ik help graag mee om dit samen met anderen op te pakken. Romaine (overleg) 20 dec 2015 17:05 (CET)

Ik wil best helpen met het beheer hiervan. Wiki13 (overleg) 20 dec 2015 17:27 (CET)

Op de OP van Jelte expliciet verzocht mijn account toe te voegen. Ik verwacht niet dat ik heel veel aan de bot zelf zal doen, maar dan kunnen we in ieder geval van daaruit verder. Akoopal _overleg 20 dec 2015 18:08 (CET)

De beste man een email sturen al gedaan? VanBuren (overleg) 29 dec 2015 20:00 (CET)

Ja, via de wikimail ook een mailtje gestuurd. Akoopal _overleg 4 jan 2016 13:43 (CET)

Trijnstel, het is erg onwaarschijnlijk dat Jelte ons ooit nog toegang gaat geven (ik heb eens in zijn project directory proberen rond te neuzen, er is heel veel leesbaar - database dumps, public_html bestanden, cronfile, het is allemaal niet afgeschermd - maar laat de bot zelf nou wél afgeschermd zijn).

Als er nog vraag naar is kan ik wel een alternatief voor JelteBot maken (waar ik al deels voortgang mee heb gemaakt), maar dat zal vanzelfsprekend ook tijd kosten. Voordeel is wel dat ik bereid ben om de bot op nlwikibots kan zetten, dus dan zijn er meerdere mensen met toegang. Southparkfan 10 mrt 2016 17:38 (CET)

@Southparkfan: het zou ontzettend tof zijn, als je dat zou willen doen! Houd me svp op de hoogte van de voortgang. Trijnstel (overleg) 16 mrt 2016 00:31 (CET)

@Sjoerd: als het dezelfde Jelte is denk ik hem te kennen. Of dat zo is heb ik via zijn LinkedIn-accout nagevraagd. Helaas hadden we te maken met een andere Jelte of is Jelte een pseudoniem.  Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2016 16:30 (CEST)

Hopelijk lukt het nog Southparkfan want die bot is fijner dan die in cvn-wp-nl MoiraMoira _overleg 26 okt 2016 19:19 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Niet uitgevoerd. De vraag hiernaar blijkt wel mee te vallen. Op dit moment voldoen #cvn-wp-nl en WP:RTRC. Southparkfan geeft (zojuist op #wikipedia-nl) aan hier niet meer aan te gaan werken, juist omdat de alternatieven ook voldoen. Als er toch (weer) vraag naar is kunnen we bij hem aankloppen, hij kijkt dan of-ie iets kan betekenen. –Frank Geerlings (overleg) 26 okt 2016 19:29 (CEST)

Titel U-boten

Op Wikipedia zijn er tal van artikelen over U-boten van de Duitse marine Kriegsmarine en de Kaiserliche Marine. De titels van deze pagina's hebben meestal de naam "U <<getal>>", terwijl dit eigenlijk "U-<<getal>>" moet zijn met dus een koppelteken tussen de U en het getal. Meestal wordt dit in het artikel zelf wel correct geschreven, maar niet correct in de titel. Op de Engelstalige Wikipedia wordt de schrijfwijze mét een koppelteken ook gehanteerd. Zou een bot dit kunnen aanpassen? JP001 (Overleg)  29 okt 2016 22:36 (CEST)

Daarbij hebben veel artikelen onnodige haakjes in de titel (zoals U 260 (Kriegsmarine)) staan én de sortering zou aangepast moeten worden bij de artikelen van U 1 tot U 99: het zou namelijk beter zijn als er een defaultsort gebruikt zou worden i.p.v. een normale sortering én er moet een koppelteken komen tussen de U en het getal (voor een correcte sortering). Bij U 1, U 10 en U 100 zou het er dan zo uitzien: {{DEFAULTSORT:U-01}}{{DEFAULTSORT:U 0001}}, {{DEFAULTSORT:U 0010}}, {{DEFAULTSORT:U 0100}}. JP001 (Overleg)  31 okt 2016 11:29 (CET)

Ik zie nog een paar artikelen in de U-bootcategorie die niet van de Kriegsmarine zijn maar van de Keizerlijke Marine (20, 106, 139), en ook een enkele die (nog?) niet de toevoeging ' (Kriegsmarine)' heeft (264). Trekt u dat anders eerst even recht?

Verder zou ik graag wat steunbetuigingen zien in iets als het oorlogs- of het bootjescafé. Waar is dit onderwerp eerder besproken? (Graag niet mensen hier heensturen voor overleg, maar verwijzen naar waar dit overleg heeft plaatsgevonden). Ik vraag dit omdat het om veel pagina's gaat en terugdraaien enorm veel gedoe geeft. Of eigenlijk vraag ik het gewoon om gedoe voor te zijn. –Frank Geerlings (overleg) 30 okt 2016 20:33 (CET)

Dat eerste heb ik aangepast in mijn verzoek. Je hebt het hierboven ook over een "oorlogs- en bootjescafé", wat bedoel je hier precies mee? Volgens mij bestaan die cafés niet; wel bestaat er een geschiedeniscafé. JP001 (Overleg)  31 okt 2016 10:39 (CET)

Ik bedoel dat het heel veel werk is om dit terug te draaien als het toch niet goed blijkt te zijn, en dat ik graag zie dat JP001 niet de enige is die dit een goed idee vindt. De juiste plek is misschien wel het taalcafé. –Frank Geerlings (overleg) 31 okt 2016 10:54 (CET)

Oké, ik zal het daar eens aanhalen. JP001 (Overleg)  31 okt 2016 11:29 (CET)

Zou de defaultsort niet {{DEFAULTSORT:U-001}} (altijd drie cijfers) moeten zijn, om te voorkomen dat U-260 voor U-30 komt te staan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2016 14:24 (CET)

Ja, je hebt gelijk. Eigenlijk zou het zelfs U-0001 moeten zijn, want er bestaan ook U-boten met 4 cijfers zoals de U 2324 (Kriegsmarine).

Stunteltje houdt zich veel met de naamgeving van boten bezig, die heeft hier vast iets in te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2016 19:31 (CET)

Volgens mij wijken de onderzeeërs niet zover af van de andere schepen dat de naamgeving van schepen anders zou moeten zijn dan bij andere schepen. Ik gebruik in Commons altijd de naam zoals die op het schip geschilderd staat. Dus daar hangt het tussenstreepje van af. De sortering vraagt om een inderdaad default. Maar ik ben op cursus en we starten weer. Stunteltje (overleg) 3 nov 2016 09:00 (CET)

Gelieve er notie van te nemen dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Artikelen over onderzeeërs dienen, net als andere schepen (en ál het andere) dus gewoon benoemd te worden naar hoe ze in het Nederlandstalig gebied bekend staan. Als in Nederlandstalige bronnen de ene onderzeeër vrij consequent U-139 genoemd wordt (refererend aan de WW II-boot) en de andere meestal U 120, dan behoort Wikipedia dát te volgen, en niet bijdehand de correcte marine-aanduiding te hanteren. Zie WP:BENOEM ("Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied"). Hier is een bot dus zeer waarschijnlijk niet geschikt voor. EvilFreD (overleg) 3 nov 2016 09:37 (CET)

We zijn het een keer eens, inderdaad geldt WP:BENOEM via Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Oorlogsschepen Stunteltje (overleg) 4 nov 2016 22:04 (CET)

De wonderen zijn de wereld nog niet uit :) Over die toevoegingen tussen haakjes zullen wij het nooit eens worden, maar dat was hier ook niet het onderwerp. Ik neem aan dat jij wel snel aan de slag zult gaan met jaartallen enzovoort in de titels, dus wat mij betreft kan dit verzoek beneden. Een bot inzetten voor massale verplaatsingen is sowieso meestal geen goed idee. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 22:53 (CET)

En zelfs daar zijn we het over eens. Goh. Ik doe voorlopig rustig aan met het hernoemen, eerst het stof wat laten neerdalen. Als ik het restant van de schepen nu al aanpak - en dan gaat het meestal om schepen waar mijn bewerkingen zijn teruggedraaid - jaag ik weer gebruikers onnodig in de gordijnen. Geen behoefte aan, Keulen en Aken zijn ook niet op één dag gebouwd. Stunteltje (overleg) 4 nov 2016 23:21 (CET)

Desondanks, nu verplaatsen naar titels met streepjes (als dat al nodig blijkt te zijn) en later nog eens een massale move naar titels met jaartallen (conform die regel waar ik het niet mee eens ben ;) lijkt me niet echt handig. Als er al verplaatst moet worden, denk ik dat het beste is om het in één keer goed te doen. Conform dit verzoek én conform WP:BENOEM kom je dan uit op (bijvoorbeeld) U-20 (1913) en U-20 (1936). Maar conform wat gebruikelijk is in het Nederlands, zou het dan U 20 (1913) en U 20 (1936) worden. Zo niet vaker, wordt in Nederlandstalige bronnen (zie Delpher) vaak genoeg géén streepje gebruikt om te oordelen dat zonder streepje niet fout is, en een verplaatsing naar een titel mét streepje dus BTNI is. Dit kan per boot verschillen (de U 21 had bijvoorbeeld in Nederlandstalige bronnen wel eens uitsluitend U-21 genoemd kunnen worden (is niet het geval, maar om maar een idee te geven)), dus botmatig, of zelfs handmatig, alles verplaatsen naar titels met streepjes is hoe dan ook uitgesloten. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 10:08 (CET)

Kijk even in commons:category:Type 206 submarine, daar zie op foto's van de schepen geen tussenstreepjes. Je vergeet nog één ding: als het over oorlogsschepen gaat, mag je de prefix in de titel niet vergeten. In jouw voorbeelden SMS U 20 (1913) en U 20 (1936), maar ook weer S199 U 20 (1974). Stunteltje (overleg) 5 nov 2016 12:35 (CET)

Het wordt steeds spannender. EvilFreD (overleg) 5 nov 2016 12:58 (CET)

Als volgens jullie het koppelteken helemaal uitgesloten en zelfs foutief is, zouden we eigenlijk het botverzoek moeten "omkeren", zodat de namen van de U-boten in het artikel zelf aangepast moeten worden (van een foutief koppelteken naar geen koppelteken). Of ben ik hier ook helemaal verkeerd? JP001 (Overleg)  6 nov 2016 12:25 (CET)

Ik denk dat het per schip verschilt, hoewel ik op foto's van oude schepen in Commons nergens die streepjes zie. Ook hier niet. Maar ik ben het ergens wel een keer tegengekomen. Kan het alleen niet meer terugvinden. Stunteltje (overleg) 6 nov 2016 20:35 (CET)

Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (redirect) naar Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (dp)

Op mijn kladblok heb ik een tabel gemaakt van lijsten van voetbalinterlands waarbij er een redirect "Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX" doorverwijst naar "Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (mannen)", aangezien er ook nog een "Lijst van voetbalinterlands XXX-XXX (vrouwen)" bestaat en de lijst van de interlands van de mannen geen hoofdbetekenis is, dient er een dp gemaakt te worden. Zie voorbeeld. Daarbij zou dan ook {{Zie artikel|Voor de vrouweninterlands, zie [[Lijst van voetbalinterlands XXX - XXX (vrouwen)]].}} verwijderd moeten worden van het artikel over de interlands van de mannen, zie voorbeeld. Dank bij voorbaat. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 21:53 (CET)

Er is al een {{Zie artikel}} naar de vrouwen, een zgn. Paraguayconstructie. Dit veranderen in een standaard dp, is BTNI. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 22:02 (CET)

Een Paraguayconstructie lijkt me in dit geval heel ongewenst, aangezien er geen hoofdbetekenis is. JP001 (Overleg)  11 dec 2016 22:04 (CET)

Dan moet je daarover overleggen, bijv. in het Sportcafé of het Doorverwijscafé. Reken op een pittige discussie. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2016 22:07 (CET)

Niet uitgevoerd Controversiële wijziging, kan opnieuw gevraagd worden na aangetoonde consensus. Akoopal _overleg 11 dec 2016 23:07 (CET)

Zie discussie in het sportcafé. JP001 (Overleg)  12 dec 2016 12:41 (CET)