Overleg gebruiker:Akadunzio/Archief
Onderwerp toevoegenLeeGer[brontekst bewerken]
Beste LeeGer, ik ben het beu dat ik dit ten onrechte verkregen dossier op geen enkele manier kan betwisten. Aanvragen voor herziening of discussie hieromtrent worden gewoon verwijderd en leiden gewoon tot waarschuwingen en blokkeringen. Daarom was ik van plan met een propere lei te beginnen. Als u dit ook nog verhindert, houdt het hier op. Ik ben jullie moderatoren meer dan kotsmisselijk beu. Als je het dossier wil bekijken kan je op mijn archief bekijken.
- Dat je met een dergelijk dossier niet blij bent, dat kan ik me voorstellen. Dat had je echter zelf als enige kunnen voorkomen. Dit is mijn laatste waarschuwing. Als je het dossier wederom verwijdert volgt er weer een blok.
LeeGer 17 dec 2011 22:42 (CET)
- Beste LeeGer, dit dossier is gewoonweg een ellenlange discussie met moderatoren. U mag mij een artikel aanwijzen, waar ik zogezegd vandalisme zou hebben op uitgevoerd. Dat is er gewoonweg niet. Ik klaag gewoonweg de onredelijkheid van de blokkades aan, moderatoren die gewoonweg aanvragen zonder meer verwijderen (is dit geen vandalisme?) overloos ge-emmer van moderatoren (als je erop reageert wordt je geblokkeerd). Als je een onafhankelijke moderator vraagt, wordt dit verzoek gewoonweg verwijderd. Dit hele dossier is gewoonweg een farce en Wikipedia gewoonweg onwaardig. Ik heb vorige week beloofd het dossier te laten rusten. Als u het wil heropenen, dan zegt u maar waar ik dat kan doen. In de moderatordictatuur bestaat waarschijnlijk geen mogelijkheid om je dossier te betwisten.
- Het dossier betwisten kan eventueel gewoon hier. Maar dat dient dan wel op een fatsoenlijke manier te gebeuren. En niet door bijvoorbeeld het dossier te verwijderen nadat je meerdere malen is gevraagd om het te laten staan. LeeGer 18 dec 2011 10:42 (CET)
- Het dossier betwisten kan eventueel gewoon hier. Maar dat dient dan wel op een fatsoenlijke manier te gebeuren. En niet door bijvoorbeeld het dossier te verwijderen nadat je meerdere malen is gevraagd om het te laten staan.
- En waar staat in steen gebeiteld dat het verboden is om je op bij te werken? Oftewel deze blok is niet gebaseerd op een algemeen aanvaarde regel, maar enkel op de overtuiging van een aantal collega's die hun eigen zin doordrukken. Peter b (overleg) 18 dec 2011 10:48 (CET)
- (na bwc) LeeGer, het wederom blokkeren van deze gebruiker levert toch niks op, je had naar mijn idee beter de discussie een kans kunnen geven. Akandunzio geeft aan het dossier te laten rusten, gun Akadunzio dan ook een schone lei zodat die weer kan aantonen van waarde te zijn voor wikipedia. Daarnaast heb ik (net als Peter b) nergens terug kunnen vinden dat je zo'n dossier niet mag verwijderen, net als dat nergens staat dat je je overleg moet archiveren (het heeft wel een aantal voordelen). Mvg Steven8585 (overleg) 18 dec 2011 10:52 (CET)
- IK heb de discussie ook een kans gegeven hoor. En ik heb ook al eerder aangeboden om te bemiddelen. Daar wordt echter helemaal niet op gereageerd. Er wordt slechts steeds doorgegaan met gedrag waarvan hem al meerdere malen is verteld dat dit ongewenst is. En als gebruiker Akadunzio na zijn blokkade wel een serieuze discussie wil beginnen, dan sta ik daar zeker voor open. Met vriendelijke groet, LeeGer 18 dec 2011 11:10 (CET)
- Naar mijn idee heeft er (nog) geen inhoudelijke discussie plaatsgevonden, je start meteen met vertellen dat het verwijderen van "het dossier" (volgens jou) ongewenst is. Je geeft geen link naar een plek waar staat dat je een dergelijk niet mag verwijderen, net als dat er nergens staat dat je je overleg moet archiveren en een (eventuele) link naar dat archief moet plaatsen (zoals hieronder wordt beweerd). Bij eerdere blokkades kon ik mij nog iets voorstellen, maar deze blokkade is heel makkelijk uitgedeeld. De volgorde lijkt me ook verkeerd eerst blokkeren en dan pas discussiëren. Heb je de laatste bijdrage van Akadunzio wel gelezen? Als moderator lijkt het me niet de bedoeling om gebruikers weg te jagen, maar om ze te behouden. Hopelijk ben je bereid de blokkade te heroverwegen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 18 dec 2011 11:56 (CET)
- Bij deze dan de gebruiker gedeblokkeerd op verzoek van Steven8585. Met de voorwaarde dat de gebruiker dan ook serieus de discussie aangaat. Iets wat hij gezien zijn eigen commentaar niet van plan leek te zijn: Voorlopig wens ik geen enkele discussie meer te voeren op deze OP. Opmerkingen van moderatoren of would-be moderatoren kan ik voorlopig missen als de pest. Ze worden door mij als provocatie gezien en zullen zonder meer verwijderd worden.. Met vriendelijke groet, LeeGer 18 dec 2011 12:07 (CET)
- Beste LeeGer, ik was inderdaad niet meer van plan over deze zaak te gaan discuteren. Het komt toch steeds op hetzelfde neer: moderatoren hebben gelijk en over de grond van de zaak wordt niet geargumenteerd. Ik nu al x maal geblokkeerd geweest, terwijl ik alleen maar geprobeerd heb moderatoren tot discussie te brengen. Dit lukt niet en bij u was het aanvankelijk ook niet mogelijk. En telkens wordt er een of andere algmene regel aangehaald, die zogezegd overtreden is. Als men hiertegen protesteert, heeft men dat ook op een verkeerde manier gedaan en wordt dit zondermeer verwijderd. Omgekeerd heten ze dat dan vandalisme. Pogingen om argumenten te krijgen leiden tot waarschuwingen en antwoorden dat je zelf goed weet wat je verkeerd doet. En als je denkt met een moderator rond te zijn, komt er een andere zich interessant maken. De quote, die je hierboven aanhaalt heb jij waarschijnlijk ook als enige gelezen, want onmiddelijk verwijderd volgens regel zoveel van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 18 dec 2011 17:39 (CET)
- Ja, een bepaalde bewerking herhaaldelijk opnieuw blijven doen nadat je gevraagd is dat niet te doen, dat is inderdaad niet de juiste wijze om in discussie te gaan. Als je serieus in discussie wilt gaan over bepaalde zaken, dan nodig ik je uit die hieronder te benoemen en op een normale manier te beargumenteren. Groeten, LeeGer 18 dec 2011 18:56 (CET)
- Dat moet jij juist zeggen. Ik had gevraagd geen commentaar op mijn OP achter te laten. Toch moest jij per se ook ergens nog een punt scoren. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat ik niet meer in discussie wens te gaan met moderatoren. Toch heb je deze opmerking tot twee maal toe gewoonweg verwijderd. Zeer constructief en op een zeer normale manier geargumenteerd. Ik heb verschillende keren aan moderatoren gevraagd wat hun motivatie was voor waarschuwingen en blokkades. Als reactie wordt dan gewoon je OP meegeblokkeerd. Ik heb er nooit een fatsoenlijke gekregen en wil er ook geen meer. Op een normale manier argumenten dat moet je maar eens aan moderatoren uitleggen. Dat moet je mij niet meer leren. Ik ben steeds met argumenten gekomen. De moderatoren bleven meestal in hun gelijk steken. Akadunzio (overleg) 18 dec 2011 20:45 (CET)
- Ja, een bepaalde bewerking herhaaldelijk opnieuw blijven doen nadat je gevraagd is dat niet te doen, dat is inderdaad niet de juiste wijze om in discussie te gaan. Als je serieus in discussie wilt gaan over bepaalde zaken, dan nodig ik je uit die hieronder te benoemen en op een normale manier te beargumenteren. Groeten,
- Beste LeeGer, ik was inderdaad niet meer van plan over deze zaak te gaan discuteren. Het komt toch steeds op hetzelfde neer: moderatoren hebben gelijk en over de grond van de zaak wordt niet geargumenteerd. Ik nu al x maal geblokkeerd geweest, terwijl ik alleen maar geprobeerd heb moderatoren tot discussie te brengen. Dit lukt niet en bij u was het aanvankelijk ook niet mogelijk. En telkens wordt er een of andere algmene regel aangehaald, die zogezegd overtreden is. Als men hiertegen protesteert, heeft men dat ook op een verkeerde manier gedaan en wordt dit zondermeer verwijderd. Omgekeerd heten ze dat dan vandalisme. Pogingen om argumenten te krijgen leiden tot waarschuwingen en antwoorden dat je zelf goed weet wat je verkeerd doet. En als je denkt met een moderator rond te zijn, komt er een andere zich interessant maken. De quote, die je hierboven aanhaalt heb jij waarschijnlijk ook als enige gelezen, want onmiddelijk verwijderd volgens regel zoveel van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 18 dec 2011 17:39 (CET)
- Bij deze dan de gebruiker gedeblokkeerd op verzoek van Steven8585. Met de voorwaarde dat de gebruiker dan ook serieus de discussie aangaat. Iets wat hij gezien zijn eigen commentaar niet van plan leek te zijn: Voorlopig wens ik geen enkele discussie meer te voeren op deze OP. Opmerkingen van moderatoren of would-be moderatoren kan ik voorlopig missen als de pest. Ze worden door mij als provocatie gezien en zullen zonder meer verwijderd worden.. Met vriendelijke groet,
- Naar mijn idee heeft er (nog) geen inhoudelijke discussie plaatsgevonden, je start meteen met vertellen dat het verwijderen van "het dossier" (volgens jou) ongewenst is. Je geeft geen link naar een plek waar staat dat je een dergelijk niet mag verwijderen, net als dat er nergens staat dat je je overleg moet archiveren en een (eventuele) link naar dat archief moet plaatsen (zoals hieronder wordt beweerd). Bij eerdere blokkades kon ik mij nog iets voorstellen, maar deze blokkade is heel makkelijk uitgedeeld. De volgorde lijkt me ook verkeerd eerst blokkeren en dan pas discussiëren. Heb je de laatste bijdrage van Akadunzio wel gelezen? Als moderator lijkt het me niet de bedoeling om gebruikers weg te jagen, maar om ze te behouden. Hopelijk ben je bereid de blokkade te heroverwegen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 18 dec 2011 11:56 (CET)
- IK heb de discussie ook een kans gegeven hoor. En ik heb ook al eerder aangeboden om te bemiddelen. Daar wordt echter helemaal niet op gereageerd. Er wordt slechts steeds doorgegaan met gedrag waarvan hem al meerdere malen is verteld dat dit ongewenst is. En als gebruiker Akadunzio na zijn blokkade wel een serieuze discussie wil beginnen, dan sta ik daar zeker voor open. Met vriendelijke groet,
- (na bwc) LeeGer, het wederom blokkeren van deze gebruiker levert toch niks op, je had naar mijn idee beter de discussie een kans kunnen geven. Akandunzio geeft aan het dossier te laten rusten, gun Akadunzio dan ook een schone lei zodat die weer kan aantonen van waarde te zijn voor wikipedia. Daarnaast heb ik (net als Peter b) nergens terug kunnen vinden dat je zo'n dossier niet mag verwijderen, net als dat nergens staat dat je je overleg moet archiveren (het heeft wel een aantal voordelen). Mvg Steven8585 (overleg) 18 dec 2011 10:52 (CET)
- Beste Akadunzio, we hebben wel eens woorden gehad, maar dat betekent niet dat ik alles wat andere moderatoren doen ook kan goedkeuren. Deze blokkade was inderdaad over the top en ik ben verheugd dat collega LeeGer de blokkade ongedaan gemaakt heeft. Wellicht is het een oplossing om met een nieuwe lei te starten en het dossier op je archiefpagina te plaatsen, en hier een duidelijke link naar dat archief bovenaan uw overlegpagina te plaatsen. Met vriendelijke groet, C (o) 18 dec 2011 12:22 (CET)
- (na bwc) LeeGer, dit siert je wel. Ik heb eigenlijk nog één vraag: Waar staat dat je een dossier niet mag verplaatsen naar je archief? Dit was tenslotte de reden van je aanvankelijke blokkade, hopelijk kan jij of iemand anders hier duidelijkheid in scheppen. Capaccio lijkt een andere visie te hebben. Daarnaast vind ik de cursieve tekst uit je laatste bijdrage niet (letterlijk) terug in deze discussie en in het archief. Voorts hoop ik dat Akadunzio op den duur weer de motivatie en het plezier vindt om mooie artikelen te schrijven. Met vriendelijk groet, Steven8585 (overleg) 18 dec 2011 12:27 (CET)
- Steven, over het verplaatsen van een dossier bestaan geen richtlijnen of regels (althans niet dat ik weet), dus daarom vond ik de blokkade overtrokken. Het botweg verwijderen van een dossier (zonder het op een archiefpagina terug te plaatsen) kan dan weer niet. Overigens ben ik van oordeel dat een dossier niet levenslang hoeft gehandhaafd worden. Dus als Akadunzio weer constructief bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie, dan kan ook het dossier op de archiefpagina wmb binnen enkele maanden weggehaald worden. - C (o) 18 dec 2011 12:45 (CET)
- Capaccio, ik ben het helemaal met je eens. Gelet op het feit dat Akandunzio het dossier op zijn archiefpagina heeft staan, kan het hier dus weggehaald worden. Rest me alleen nog om Akandunzio succes te wensen bij het schrijven van mooie nieuwe artikelen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 18 dec 2011 20:04 (CET)
- Ik heb het hier dan maar verwijderd. LeeGer 18 dec 2011 20:28 (CET)
- Ik heb het hier dan maar verwijderd.
- Capaccio, ik ben het helemaal met je eens. Gelet op het feit dat Akandunzio het dossier op zijn archiefpagina heeft staan, kan het hier dus weggehaald worden. Rest me alleen nog om Akandunzio succes te wensen bij het schrijven van mooie nieuwe artikelen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 18 dec 2011 20:04 (CET)
- Steven, over het verplaatsen van een dossier bestaan geen richtlijnen of regels (althans niet dat ik weet), dus daarom vond ik de blokkade overtrokken. Het botweg verwijderen van een dossier (zonder het op een archiefpagina terug te plaatsen) kan dan weer niet. Overigens ben ik van oordeel dat een dossier niet levenslang hoeft gehandhaafd worden. Dus als Akadunzio weer constructief bijdraagt aan de opbouw van de encyclopedie, dan kan ook het dossier op de archiefpagina wmb binnen enkele maanden weggehaald worden. - C (o) 18 dec 2011 12:45 (CET)
- (na bwc) LeeGer, dit siert je wel. Ik heb eigenlijk nog één vraag: Waar staat dat je een dossier niet mag verplaatsen naar je archief? Dit was tenslotte de reden van je aanvankelijke blokkade, hopelijk kan jij of iemand anders hier duidelijkheid in scheppen. Capaccio lijkt een andere visie te hebben. Daarnaast vind ik de cursieve tekst uit je laatste bijdrage niet (letterlijk) terug in deze discussie en in het archief. Voorts hoop ik dat Akadunzio op den duur weer de motivatie en het plezier vindt om mooie artikelen te schrijven. Met vriendelijk groet, Steven8585 (overleg) 18 dec 2011 12:27 (CET)
- Beste LeeGer, dit dossier is gewoonweg een ellenlange discussie met moderatoren. U mag mij een artikel aanwijzen, waar ik zogezegd vandalisme zou hebben op uitgevoerd. Dat is er gewoonweg niet. Ik klaag gewoonweg de onredelijkheid van de blokkades aan, moderatoren die gewoonweg aanvragen zonder meer verwijderen (is dit geen vandalisme?) overloos ge-emmer van moderatoren (als je erop reageert wordt je geblokkeerd). Als je een onafhankelijke moderator vraagt, wordt dit verzoek gewoonweg verwijderd. Dit hele dossier is gewoonweg een farce en Wikipedia gewoonweg onwaardig. Ik heb vorige week beloofd het dossier te laten rusten. Als u het wil heropenen, dan zegt u maar waar ik dat kan doen. In de moderatordictatuur bestaat waarschijnlijk geen mogelijkheid om je dossier te betwisten.
Aangaande mijn tekst hieronder, ik heb alleen doorgegeven wat ik overal hier op Wikipedia zie gebeuren, dus heb naar goed vertrouwen gehandeld. Ik heb ook altijd aangegeven dat het mij niet om de persoon Akadunzio gaat, daarom ook juist hieronder heel netjes aangegeven wat er ten positieve aangepast kan worden. Achteraf gezien had ik dus mijn woorden minder dwingend over kunnen laten komen, dus nu kan ik het woorden dient namelijk permanent vervangen door kunt u, en de rest van de zin dient daar uiteraard aan aangepast te worden. Nu is het wel dient 
. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2011 21:12 (CET)
Archief[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, zou u op uw overlegpagina wel een link naar uw archief willen plaatsen, voor een voorbeeld verwijs ik u naar mijn overlegpagina. De link dient namelijk permanent op uw overlegpagina te staan. Ik wil u niet bekritiseren, ben ook geen wannabee moderator (geen haar op m'n hoofd die er aan denkt om dat te worden). Ik hoop ook dat u dat uit mijn berichten enigszins kunt halen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 dec 2011 22:35 (CET)
- Ik zou niet weten hoe dit moet.Akadunzio (overleg) 18 dec 2011 10:05 (CET)
- Ik heb de vrijheid genomen de link voor je te plaatsen. Zie de link boven het overleg alhier. LeeGer 18 dec 2011 10:50 (CET)
- Als u ook zo'n gekleurd balkje wilt, gewoon de tekst kopiëren en uiteraard de links zodanig veranderen dat het om uw archiefpagina gaat. Kleur aanpassen is ook heel simpel: die is altijd in het Engels. Voeg of verwijder de tekst zoals u het wilt, alles kan geheel naar uw smaak aangepast worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 dec 2011 21:05 (CET)
- Ik heb de vrijheid genomen de link voor je te plaatsen. Zie de link boven het overleg alhier.
Élodie Ouédraogo[brontekst bewerken]
- Aha Akadunzio, weer terug aan het front? Welkom! En bedankt voor je correcties bij Élodie Ouédraogo. Je had helemaal gelijk. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 feb 2012 20:35 (CET)
- Huichelaar, mij eerst met de hulp van enkele losgeslagen moderatoren wegpesten en mij daarna terug welkom heten. Je moet maar durven. Akadunzio (overleg) 25 feb 2012 17:37 (CET)
- Piet, ik zou het opgeven. Sommigen hebben nooit manier geleerd (en zullen ze ook nooit leren). Helaas, maar so be it. - C (o) 25 feb 2012 18:14 (CET)
- Op commentaar van moderatoren zat ik helaas ook te wachten. Akadunzio (overleg) 26 feb 2012 10:02 (CET)
- Piet, ik zou het opgeven. Sommigen hebben nooit manier geleerd (en zullen ze ook nooit leren). Helaas, maar so be it. - C (o) 25 feb 2012 18:14 (CET)
eerste klasse 2010-2011[brontekst bewerken]
Graag geen undo-bewerkingen, tenzij daar een gegronde reden voor is. het is niet nodig alles wat in de verleden tijd staat terug in de tegenwoordige tijd te zetten als het seizoen al afgelopen is. Ook gebruikt de voetbalbond nog steeds de provincilae afdeling Brabant, als anderlecht naar provinciale zou zakken komen zij uit in de reeks Brabant. De voetbalbond houdt geen rekening met Brussel - Waals-brabant - Vlaams-Brabant maar gebruikt nog steeds de oude indelingen. De uitleg die er stond was vollediger en correcter dan jou uitleg met een duiding in een voetnoot. Geen reden om dat te veranderen.
Mvg Byl (overleg) 8 mrt 2012 00:53 (CET)
- Ik heb geen enkele undo-bewerking gedaan. De voetnoten komen trouwens ook niet van mij. LimoWreck heeft al tienmaal mijn gecorrigeerde tekst ongedaan gemaakt, zelfs met voetnoten. De tekst, die er staat verwijst naar een geografische verdeling over België. België heeft 10 provincies. Dit geldt ook voor de Belgische Voetbalbond. Akadunzio (overleg) 10 mrt 2012 21:04 (CET)
- Akandunzio, het begrip "provincie" dat de voetbalbond gebruikt komt niet overeen met het begrip "provincie" als geografische verdeling van België. Naast het feit dat de provincie Brabant door de voetbalbond nooit werd gesplitst zijn er nog wel verschillen. Zo speelt de Henegouwse voetbalploeg RFC Luingnois in de West-Vlaamse Tweede provinciale. De Limburgse voetbalploeg Avenir Fourons speelt in de Luikse Vierde provinciale terwijl SK Moelingen uit dezelfde gemeente in de Limburgse provinciale reeksen speelt. Groeten, Sonuwe (✉) 11 mrt 2012 04:15 (CET)
- Beste Sonuwe, uw reactie doet toch gewoonweg niet terzake. Er wordt een geografische verdeling van de clubs gegeven met een kaart van België met 10 provincies en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Voeren ligt niet in Luik omdat Fourons in de provinciale Luik speelt. Hetzelfde geldt voor Herseeuw, Lowingen en Komen in Henegouwen. Met de oprichting van de VFV is de provincie Vlaams-Brabant wel een aparte provincie binnen de KBVB, die voorlopig via een samenwerkingsakkoord samenwerkt met Waals-Brabant en de Brusselse clubs. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2012 10:03 (CET)
- Akandunzio, het begrip "provincie" dat de voetbalbond gebruikt komt niet overeen met het begrip "provincie" als geografische verdeling van België. Naast het feit dat de provincie Brabant door de voetbalbond nooit werd gesplitst zijn er nog wel verschillen. Zo speelt de Henegouwse voetbalploeg RFC Luingnois in de West-Vlaamse Tweede provinciale. De Limburgse voetbalploeg Avenir Fourons speelt in de Luikse Vierde provinciale terwijl SK Moelingen uit dezelfde gemeente in de Limburgse provinciale reeksen speelt. Groeten, Sonuwe (✉) 11 mrt 2012 04:15 (CET)
Vragen aanmelding ArbCom[brontekst bewerken]
Akadunzio,
Ik zou je graag willen wijzen op deze pagina waarop een aantal vragen voor je staan met betrekking tot je aanmelding voor de Arbitragecommissie.
Groeten, JetzzDG (overleg) 8 mrt 2012 17:04 (CET)
- Beste JetzzDG, het is natuurlijk onbegrijpelijk dat ik als kandidaat nog niet eens de aan mij gestelde vragen mag beantwoorden. Kan u mijn blokkade behandelen binnen de ArbCom? Via de normale weg kan ik mijn verzoek niet indienen. De blokkade is meer dan drie dagen en eigenlijk totaal buiten proportie. Graag behandeling binnen een redelijke termijn. Laat ons zeggen drie dagen. In het vervolg zal het natuurlijk mogelijk moeten zijn zijn blokkades aan te vechten op een normale manier. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2012 20:17 (CET)
- Ter informatie, gebruikers kunnen op diverse manieren contact opnemen met de arbitragecommissie en bij haar een zaak indienen (bijv. per e-mail). Zie de reglementen voor meer informatie. Op persoonlijke titel, Mathonius 13 mrt 2012 20:33 (CET)
- Heb ik ook al geprobeerd. Mijn mailserver schijnt dit mail adres niet te kennen. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2012 21:18 (CET)
- Klopt. Op de betreffende pagina staat namelijk een afbeelding. Het email adres moet je even overtypen. Groeten, JetzzDG (overleg) 13 mrt 2012 22:09 (CET)
- Dat overtypen is natuurlijk superhandig. Dan zie je na vier keer proberen eindelijk dat het wikimedia is in plaats van het verwachte wikipedia. De techniek van copy en paste mag bij de ArbCom blijkbaar niet toegepast worden. Akadunzio (overleg) 14 mrt 2012 18:37 (CET)
- Klopt. Op de betreffende pagina staat namelijk een afbeelding. Het email adres moet je even overtypen. Groeten, JetzzDG (overleg) 13 mrt 2012 22:09 (CET)
- Heb ik ook al geprobeerd. Mijn mailserver schijnt dit mail adres niet te kennen. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2012 21:18 (CET)
- Ter informatie, gebruikers kunnen op diverse manieren contact opnemen met de arbitragecommissie en bij haar een zaak indienen (bijv. per e-mail). Zie de reglementen voor meer informatie. Op persoonlijke titel, Mathonius 13 mrt 2012 20:33 (CET)
Taalgebruik[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio, ik zag deze bewerking van uw hand [1]. De toon van deze bewerking is mi onnodig provocerend. Wees in uw omgang met mede-wikipedianen aub correct en beleefd. Overleg moet over de inhoud gaan en niet over de persoon. Heeft u onenigheid met een persoon, dan kunt u op Wikipedia:Conflictafhandeling lezen hoe u hiermee om kunt gaan. U kunt desnoods via WP:OV contact op nemen met het moderatoren team. Veel succes bij het verbeteren van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 mrt 2012 14:07 (CET)
- Geachte Taketa, ik neem aan dat je grappig wil zijn, maar je opmerkingen zijn totaal misplaatst. Ik denk dat je iets leest en daaruit je eigen conclusie trekt. Ik heb op dit momeent geen enkel conflict of onenigheid met de heer Piet.Wijker. Ik vind alleen zijn toon huichelachtig en heb hem dat ook op een directe en niet op een achterbakse manier gezegd. Gezien mijn verleden met moderatoren, zijn dit bij een eventueel conflict de laatsten waartoe ik mij zal wenden. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2012 14:30 (CET)
- Natuurlijk ook weer een moderator. Ik had het moeten weten. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2012 14:55 (CET)
- Geachte Akadunzio, dit is serieus bedoeld. Uw bericht [2] komt op mij onvriendelijk over. Ik kan me voorstellen dat dit tot conflict zal leiden als u zo doorgaat. Het is moeilijk om nuance aan te brengen in een geschreven bericht. Berichten worden snel verkeerd gelezen. Pas dus alstublieft goed op uw taalgebruik. Iets direct zeggen is goed, maar houdt het zakelijk en overweeg uw woordkeuze. Ter voorbeeld: iemand huichelaar noemen is niet vriendelijk.
- Het is misschien niet vriendelijk, het is alleszins duidelijk. Ik ben hier alleszins geen conflict mee aan het voorbereiden, tenzij u hier nog veel over gaat discuteren. Dan verwacht ik een conclict met u. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2012 15:44 (CET)
- Dat u moderatoren niet vertrouwd is zeer spijtig. Moderatoren zijn gekozen door de gemeenschap vanwege hun vaardigheden en ervaring. Dat u slechte ervaringen heeft met een moderator of meerdere, is geen goed teken.
- Moderatoren zijn niet gekozen vanwege hun vaardigheden in het modereren, misschien wel in het opsporen van misbruiken. Dat is helaas een vaststelling, die geen enkele moderator weerleggen kan. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2012 15:44 (CET)
- Ik ben bij u terecht gekomen vanwege een verzoek over deze pagina Eerste klasse 2010-11 (voetbal België) en zag toevallig uw bijdrage die ik eerder heb genoemd. Wat hier fout is gegaan is gegaan op Eerste klasse 2010-11 (voetbal België) is gebrek aan overleg en het feit dat men doorbewerkt tijdens een conflict. Om conflict te vermijden, stop altijd direct met bewerken van een pagina bij onenigheid, neem contact op met de ander op diens overlegpagina, en start overleg op de overlegpagina van het artikel. Mocht u meer dan een keer per jaar in een conflict terecht komen, overweeg dan of u wel goed bezig bent en wat u kunt verbeteren. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 mrt 2012 15:10 (CET)
- Hiervoor zult u bij iemand anders moeten aankloppen. Mij is het een raadsel waarom iemand tot tien keer toe mijn volledig correcte bijdrage ongedaan maakt zonder in overleg te treden. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2012 15:44 (CET)
- PS, idd ben ik moderator.
- Blijkbaar ben je ook nogal neutraal. Je spreekt mij aan en niet LimoWreck. Heel vreemd vind ik, daar het toch telkens LimoWreck was, die mijn bijdrage heeft gerevert. Is hij dan wel in overleg gegaan met mij? Blijkbaar is het voor hem voldoende in overleg te treden met moderatoren, om zijn gelijk te krijgen. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2012 18:48 (CET)
- Ik spreek u aan wegens onbeleefd gedrag in een discussie op deze overlegpagina, niet vanwege uw conflict met Limowreck. U geeft zelf toe hierboven tien maal een bijdrage ongedaan te hebben gemaakt zonder overleg. Dat is een blokkade waard in zichzelf. Merk op dat u de enige bent. Limowreck heeft zich hier niet schuldig aan gemaakt. Ik ga verder niet metu in overleg meer. In mijn mening vat u mijn adviezen op als agressie tegen u en ik ben niet langer bereid u advies te geven. Verder wel deze waarschuwing: U bent momenteel geblokkeerd en mag Wikipedia niet bewerken. Uw overlegpagina is open gelaten zodat u over uw blokkade kunt praten. Alle andere discussies die u wilt opstarten zult u mee moeten wachten tot na uw blokkade. Ook antwoorden op deze bijdrage zal moeten wachten tot na uw blokkade. Met gepaste groet, Taketa (overleg) 15 mrt 2012 19:13 (CET)
- Beste Taketa, Ik geef hier helemaal niet toe iets tien keer ongedaan te maken. Ik heb verschillende versies geprobeerd, die allemaal onverkort en zonder enig overleg door LimoWreck ongedaan gemaakt zijn. Op ander overleg praat u LimoWreck volledig naar de mond en geeft u het feit dat ik Piet.Wijker een huichelaar noem een argument om mijn ongelijk te bewijzen. Ik kan misschien niet meer schrijven, maar ik kan wel nog lezen. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2012 20:06 (CET)
- Ik spreek u aan wegens onbeleefd gedrag in een discussie op deze overlegpagina, niet vanwege uw conflict met Limowreck. U geeft zelf toe hierboven tien maal een bijdrage ongedaan te hebben gemaakt zonder overleg. Dat is een blokkade waard in zichzelf. Merk op dat u de enige bent. Limowreck heeft zich hier niet schuldig aan gemaakt. Ik ga verder niet metu in overleg meer. In mijn mening vat u mijn adviezen op als agressie tegen u en ik ben niet langer bereid u advies te geven. Verder wel deze waarschuwing: U bent momenteel geblokkeerd en mag Wikipedia niet bewerken. Uw overlegpagina is open gelaten zodat u over uw blokkade kunt praten. Alle andere discussies die u wilt opstarten zult u mee moeten wachten tot na uw blokkade. Ook antwoorden op deze bijdrage zal moeten wachten tot na uw blokkade. Met gepaste groet, Taketa (overleg) 15 mrt 2012 19:13 (CET)
- Blijkbaar ben je ook nogal neutraal. Je spreekt mij aan en niet LimoWreck. Heel vreemd vind ik, daar het toch telkens LimoWreck was, die mijn bijdrage heeft gerevert. Is hij dan wel in overleg gegaan met mij? Blijkbaar is het voor hem voldoende in overleg te treden met moderatoren, om zijn gelijk te krijgen. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2012 18:48 (CET)
- Geachte Akadunzio, dit is serieus bedoeld. Uw bericht [2] komt op mij onvriendelijk over. Ik kan me voorstellen dat dit tot conflict zal leiden als u zo doorgaat. Het is moeilijk om nuance aan te brengen in een geschreven bericht. Berichten worden snel verkeerd gelezen. Pas dus alstublieft goed op uw taalgebruik. Iets direct zeggen is goed, maar houdt het zakelijk en overweeg uw woordkeuze. Ter voorbeeld: iemand huichelaar noemen is niet vriendelijk.
- Wat probeert u te bereiken? Ik heb in de geschiedenis van Eerste klasse 2010-11 (voetbal België) gekeken en u haalt imo nuttige informatie weg. In mijn ogen was het terugdraaien terecht, maar dat neemt niet weg dat na 1 maal terugdraaien beide partijen hadden moeten overleggen en niet hadden moeten doormodderen. Dit hebben jullie niet gedaan. Als je op de overlegpagina van het artikel, danwel op de overlegpagina van de terugdraaiende gebruiker, normaal had overlegd, dan was het vele malen waarschijnlijker geweest dat u een compromis had gevonden. Wikipedia is een samenwerkingsproject, geen Akadunzio-project of LimoWreck-project.
- Wat probeert u eigenlijk te zeggen? Ik corrigeer alleen informatie en wijs de clubs toe aan bestaande huidige provincies van België en niet aan die van voor 1995. Als iedere volledig correcte bijdrage van mij gewoonweg door LimoWreck ongedaan gemaakt wordt, dan zie ik niet veel overlegbereidheid. Dan is dit bij mij gewoonweg onwil. Als diezelfde LimoWreck mij dan ook nog eens laat blokkeren met behulp van Taketa, dan denk ik toch het recht te hebben de neutraliteit van Taketa sterk in twijfel te trekken.Akadunzio (overleg) 18 mrt 2012 15:58 (CET)
- Wat probeert u eigenlijk te zeggen? Ik corrigeer alleen informatie en wijs de clubs toe aan bestaande huidige provincies van België en niet aan die van voor 1995. Als iedere volledig correcte bijdrage van mij gewoonweg door LimoWreck ongedaan gemaakt wordt, dan zie ik niet veel overlegbereidheid. Dan is dit bij mij gewoonweg onwil. Als diezelfde LimoWreck mij dan ook nog eens laat blokkeren met behulp van Taketa, dan denk ik toch het recht te hebben de neutraliteit van Taketa sterk in twijfel te trekken. 109.132.224.103 17 mrt 2012 01:14 (CET)
- Los daarvan: Iemand een huichelaar noemen, terecht of onterecht, is geen manier om met anderen om te gaan en dergelijk gedrag zal op de lange duur gewoon tot blokkades leiden. Negeren en met iets anders bezig gaan is ook een optie. Sum?urai8? 15 mrt 2012 20:20 (CET)
- Als u hier de contekst niet van kent, hoeft u hierover geen commentaar te geven. Piet.Wijker zal wel weten wat ik bedoel. Ik ga hier niet de schijnheilige gaan uithangen. Wikipedia is geen vriendenclubje en zeker ook geen samenwerkingsproject, dat het pretendeert te zijn. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2012 01:16 (CET)
- Nee, Akadunzio, ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik heb in het verleden in discussies met jou altijd klip en klaar mijn mening gegeven, als je bepaalde zaken in lemma's wilde veranderen/aanpassen en in verwijderingsacties die door jou werden geïnitieerd. Ik heb nooit twijfel laten bestaan over jouw bijdragen op het gebied van de Belgische atletiek in het algemeen. Die heb ik altijd gewaardeeerd en die waardering heb ik ook herhaalde malen uitgesproken. In dat licht kan ook mijn bovenstaande welkomstwoord worden beschouwd.
Ik heb echter in het verleden ook aangegeven, dat ik met jou niet meer in discussie ga, omdat ik het water naar de zee dragen vind. In jouw ogen is er maar één die gelijk heeft en dat ben jijzelf. Akadunzio bezit de enige, ultieme waarheid en de rest van de wereld heeft ongelijk. Wat 'heerlijk' moet het zijn om zo tegen de werkelijkheid aan te kijken! Merkwaardig blijf ik het daarbij vinden dat jij, die ooit in een discussie stelde tegen schelden te zijn, dat zelf te pas en te onpas doet. Maar ook hier gaat de eigen werkelijkheid waarschijnlijk boven alles.
Dit is wat mij betreft echt het allerlaatste wat ik erover kwijt wil. Welke reactie je ook hier ongetwijfeld weer op zult geven. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 mrt 2012 08:30 (CET)- Beste Piet, wat je schrijft of geschreven hebt over mij, is misschien subtiel verwoord, maar het is en blijft voor mij gewoonweg schelden. Daarom vind ik het huichelachtig dat jij mij hier weer welkom heet. Ik hoop dat je het nu voorgoed begrepen hebt. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2012 19:48 (CET)
- Nee, Akadunzio, ik begrijp niet wat je bedoelt. Ik heb in het verleden in discussies met jou altijd klip en klaar mijn mening gegeven, als je bepaalde zaken in lemma's wilde veranderen/aanpassen en in verwijderingsacties die door jou werden geïnitieerd. Ik heb nooit twijfel laten bestaan over jouw bijdragen op het gebied van de Belgische atletiek in het algemeen. Die heb ik altijd gewaardeeerd en die waardering heb ik ook herhaalde malen uitgesproken. In dat licht kan ook mijn bovenstaande welkomstwoord worden beschouwd.
- Als u hier de contekst niet van kent, hoeft u hierover geen commentaar te geven. Piet.Wijker zal wel weten wat ik bedoel. Ik ga hier niet de schijnheilige gaan uithangen. Wikipedia is geen vriendenclubje en zeker ook geen samenwerkingsproject, dat het pretendeert te zijn. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2012 01:16 (CET)
- Natuurlijk ook weer een moderator. Ik had het moeten weten. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2012 14:55 (CET)
Blokkade[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Wegens het herhaaldelijk editwarren bent u voor de termijn van één week geblokkeerd. Jacob overleg 13 mrt 2012 10:59 (CET)
- Beste JacobH, Ik vind het straf dat ik voor een week geblokkeerd wordt en LimoWreck, die telkens mijn bijdrages ongedaan gemaakt heeft niet? Waarom dit onderscheid? Akadunzio (overleg) 13 mrt 2012 18:19 (CET)
- Blijkbaar heeft JacobH geen verklaring voor zijn willekeurige blokkade. Wat mijn stelling over moderatoren weer tenvolle bewijst. Bevooroordeelde mensen, die niet kunnen argumenteren. Akadunzio (overleg) 14 mrt 2012 18:42 (CET)
Moderatoren[brontekst bewerken]
Hiermee wil ik nog eens uitleggen waarom ik mijn blokkade niet begrijp. Mijn eerste wijziging was in Voetbalcompetitie 2010-11 waar de provincies zonder vertegenwoordiger werden vermeld. Vermits ook Vlaams- en Waals-Brabant geen vertegenwoordigers hadden, heb ik dat in analogie met het artikel Voetbalcompetitie 2009-10 aangepast. Dit werd prompt ongedaan gemaakt door LimoWreck. Ieder wijziging van mij, zelfs een compromistekst over de reeks Brabant, werd door dezelfde LimoWreck ongedaan gemaakt. Daarna heeft de kaart van België met de juiste provinciegrenzen toegevoegd en de tekst naar het verleden omgezet en heb ik de tekst telkens gecorrigeerd naar de juiste provincies in België. Telkens was LimoWreck er als de kippen bij om mijn tekst zonder enig overleg ongedaan te maken. De tweede wijziging ging over de Voetbalcompetitie 2011-12. In het artikel wordt de helft van de Waalse clubs met zijn Nederlandstalige benaming vermeld en de andere helft met zijn Franstalige benaming. Vermits we hier op de Nederlandstalige Wikipedia zitten en het de gewoonte is de stadsnamen in de club in het Nederlands te vermelden, zoals dat ook bij de anderstalige Wikipedia is, heb ik de clubnamen allemaal (ging over één club) in het Nederlands vertaald. Prompt kwam het verwijt dat ik een Vlaamsnationalistisch was, die politiek in Wikipedia bracht. Dus werden mijn bijdragen telkens weer ongedaan gemaakt door LimoWreck. Wat LimoWreck kan, kan ik dus ook. Alleen krijg ik hiervoor als waarschuwing één week blokkade en mag LimoWreck gewoon verder werken. Moderatorenlogica van het zuiverste soort. Ik heb al ik weet niet hoeveel blokkades opgelopen alleen omwille van discussie met moderatoren. Het is zelfs hemeltergend dat men tegen blokkades niet eens in beroep kan gaan, want dan moet je de regels van Wikipedia overtreden en onder een andere naam of anoniem inloggen. Daarvoor kan je ook nog eens geblokkeerd worden. Ik heb hier sterk de indruk dat moderatoren gewoonweg te onbekwaam zijn om conflicten te vermijden, laat staan op te lossen. Een conflict los je niet op door partij te kiezen. Van zogezegde neutraliteit is er totaal geen sprake. Er zijn blijkbaar gebruikers als LimoWreck en Piet.Wijker waar je maar beter van kunt afblijven. Waarschijnlijk zal ik omwille van deze bijdrage nog eens extra ook mijn OP geblokkeerd zien, maar daar geef ik niet meer om. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2012 19:21 (CET)
Verkiezingen ArbCom[brontekst bewerken]
Moderator Capaccio beweert er geen problemen mee te hebben twee petten te dragen. Momenteel draagt ze al twee petten. Die van gebruiker die hierboven mij de les komt spellen en die van moderator, die mij dus ook al geblokkeerd heeft. Ik denk dat als zij zich kandidaat wil stellen als lid van ArbCom, zij ontslag moet nemen als moderator. Zelf zal ik als ik verkozen word, wat gezien de machinaties van de moderatoren heel moeilijk wordt, geen bijdrages meer leveren aan of kritiek geven op OP's van anderen. Ook bijdrages ga ik tot het minimum beperken. Dit om neutraliteit te bewaren. Moderatoren zouden zich hier beter ook aan houden. Terughoudendheid is een must als je wil oordelen over anderen. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2012 20:11 (CET)
Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De arbitragecommissie heeft besloten het door u op 14 maart 2012 via e-mail ingediende verzoek in behandeling te nemen. De zaakpagina is hier te vinden.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 16 mrt 2012 01:26 (CET)
Ongeldige stemmen[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Je hebt bij de stemming van de arbitragecommissie zowel een voor- als een tegenstem uitgebracht bij jezelf. Ik heb daarom beide stemmen ongeldig moeten verklaren (art. 3.4 van de reglementen). Het staat je vrij om nu alsnog een voor- of tegenstem op jezelf uit te brengen.
Met vriendelijke groeten, LolSimon -?- 22 mrt 2012 20:36 (CET) (coördinator van deze verkiezing)
Uitslag verkiezing ArbCom maart 2012[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
De voorlopige uitslag van de arbitragecommissieverkiezing is hier te vinden.
Met vriendelijke groeten, LolSimon -?- 24 mrt 2012 13:47 (CET)
We can do it![brontekst bewerken]
Dag Akadunzio, laat je niet op stang jagen door wie dan ook. De Nederlandstalige wikipedia is nu eenmaal wat ze is en er wordt heel wat gescholden (ook tussen de regels door). Fraai oogt het niet... Het mag zelfs bedroevend genoemd worden. En ook al heb je de beste bedoelingen, jij zal daar niets aan kunnen veranderen. Laat het voor wat het is en maak je er niet druk om. Ga waar je welkom bent, het zal je een stuk vrolijker maken, daar ben ik van overtuigd. Lotje ツ (overleg) 25 mrt 2012 17:54 (CEST)
 |
We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf. |
Notificatie van de arbitragecommissie (2)[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak "Blokkade Akadunzio".
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 21:34 (CEST)
Notificatie van de arbitragecommissie (3)[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De arbitragecommissie heeft de zaak Blokkade Akadunzio 2 niet aangenomen.
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 3 apr 2012 19:52 (CEST)
Verzoek[brontekst bewerken]
Graag deblokkade van mijn account. Ik beloof geen verdere sokpoppen aan te maken of te gebruiken. Ik vind dit efficiënter dan dat mijn anonieme, maar steeds correcte bijdrages veelvuldig ongedaan gemaakt =n. In mijn voordeel spreekt alleszins dat ik nog geen enkele opzettelijke fout in de encyclopedie heb aangebracht. Wie een vind mag ze altijd melden. Ik heb alleen verbeteringen, aanvullingen en inconsistenties in bestaande artikelen aangebracht en enkele nieuwe artikelen geschreven. Ik hoop dat dit verzoek op een eerlijke wijze kan verlopen. Akadunzio (overleg) 17 jun 2012 16:14 (CEST)
- Verzoek is hier afgehandeld.
MoiraMoira overleg 17 jun 2012 18:50 (CEST)
- Vind ik een beetje flauw deze afhandeling. Ik dacht dat je als betrokkene geen beoordeling gaf. MoiraMoira is in conflict met mij.Daardoor ook haar volledig onterechte blokkade van mij, die niets met vandalisme te maken heeft maar met het gelijk krijgen in een conflict met LimoWrecK en Mathonius. Het komt haar waarschijnlijk het beste uit mij af te schilderen als een onverbeterlijke vandaal. Ze moet nog altijd het eerste vandalisme van mij bewijzen. Haar uitspraak dat ik mij maar tot de ArbCom moet richten slaat gewoon nergens op. Zoals zij weet heb ik daar geen enkele kans, vermits Mathonius het daar voor het zeggen heeft. Spijtig genoeg zijn er veel te veel meelopers en geen enkele persoonlijkheid. Anders was er al lang bemiddeling geweest is mijn conflict met Mathonius en MoiraMoira. Wat er nu gebeurt is helemaal niet in het belang van de encyclopedie.Akadunzio (overleg) 21 jun 2012 01:00 (CEST)
Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Akadunzio aangenomen. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 6 jul 2012 07:53 (CEST)
Inactiviteit[brontekst bewerken]
Bericht aan moderatoren: Voor diegene, die het nog niet weten. Vanaf begin augustus heb ik een vrijwillige stop ingebouwd. Je hoeft dus echt niet verder te gaan zoeken om mij verder nog bijdrages in mijn schoenen te schuiven, die ik niet gepleegd heb.
De enige bijdrage, die ik geleverd heb is een poging tot overleg op mijn zaak. Na enkele reacties van moderatoren op mijn bijdrages, kwam men blijkbaar tot het besef dat dit eigenlijk niet mocht en verwijderd moest worden. Zielig eigenlijk om zo het debat te moeten winnen.
Ik hoop dat deze ellende snel gedaan is en men mij toelaat onder eigen naam mijn bijdrages te tekenen. Alhoewel het eigenlijk totaal irrelevant zou moeten zijn van wie de bijdrage is, als ze maar juist is. Helaas wordt er eerst gekeken naar de bewerker en daarna naar de juistheid van de inhoud. Triestig eigenlijk. Akadunzio (overleg) 20 aug 2012 21:47 (CEST)
Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
In de zaak "Akadunzio" heeft de arbitragecommissie zojuist uitspraak gedaan.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 25 aug 2012 11:10 (CEST)
- Vreemd dat de arbitragecommissie geen uitspraak doet over hetgeen ik gevraagd heb, namelijk de oorspronkelijke blokkade door MoiraMoira, die volgens mij onterecht was. Een levenslange blokkade op 29 april 2012 verantwoorden door hetgeen ik nadien gedaan heb, vind ik vrij vreemd en een ongeziene argumentatie. Hetgeen ik nadien gedaan heb was namelijk een misschien wel iets overdreven reactie op mijn onterechte blokkade van 29 april. Akadunzio (overleg) 25 aug 2012 20:18 (CEST)
mijn reactie aan de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Spijtig genoeg hebben jullie weer een uitspraak gedaan, die ik niet begrijp.
Ik weet totaal niet over welke bewerkingsoorlogen die zouden geleid hebben tot mijn levenlange blokkade op 29 april laatstleden, jullie het hebben. Ik heb als anoniem nooit enige waarschuwing gekregen hieromtrent. Dat jullie dit aanhalen in jullie beslissing vind ik dan ook totaal onbegrijpelijk. Alleen van gebruiker LimoWreck heb ik eens een totaal verkeerde opmerking gekregen op iets dat achteraf door hem wel als juist beoordeeld werd.
Ik versta niet waarom er geen tegensprekelijk debat heeft plaatsgevonden tussen de arbitragecommissie en mij. Dan had dit al lang uitgeklaard geweest. Dit is toch gewoon een mailtje sturen, dat ik kan beantwoorden.
Vermits er door mij geen bewerkingsoorlogen werden gepleegd voor 29 april 2012, valt de argumentatie voor de blokkade dus volledig weg en hebben jullie eigenlijk niets in handen, dat een levenslange blokkade op 29 april verantwoord.
Graag dus een herziening van de uitspraak op basis van het gebrek aan tegensprekelijk debat. Iets dat toch essentieel is om een uitspraak te kunnen doen. Iemand die van iets beschuldigd wordt, moet het recht hebben zich op basis van feiten te verdedigen. Net zoals andere betrokkenen moeten geraadpeegd worden om hun beschuldigingen te staven aan de hand van voorbeelden.
Akadunzio (overleg) 25 aug 2012 21:09 (CEST)
Ombudsman privacy[brontekst bewerken]
Heeft er iemand een idee hoe ik deze persoon kan bereiken. Ik heb al enkele keren een mail gestuurd naar het opgegeven mailadres en heb een mail gekregen van een of andere Deen. Ik heb die mail beantwoord en nooit geen antwoord meer gekregen. Dit ondanks verschillende aanmaningen. Akadunzio (overleg) 25 aug 2012 20:34 (CEST)
- Ik weet er niet het fijne van, maar het is waar dat de ombudsmancommissie wat actiever op zou mogen treden. Je kunt enige informatie vinden op m:Ombudsman commission. Actieve gebruikers zijn doorgaans Thogo en Mwpnl. Je zou hen persoonlijk kunnen mailen of iets op hun overlegpagina achterlaten - anders moet je gewoon nog een mail sturen naar cu-ombuds-l
lists.wikimedia.org. Ik zou het anders ook niet weten; er zijn namelijk meer mensen die nog altijd wachten op een antwoord... Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 25 aug 2012 22:31 (CEST)
- wel het is naar dat mailadres dat ik geschreven heb. Het was gewoon hopeloos. En als je geblokkeerd bent kan je niets achterlaten op overlegpaginas van actieve gebruikers. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 00:25 (CEST)
- Je bent geblokkeerd op dit project - niet op Meta. En daar kun je ze dus wel benaderen. :) Trijnsteloverleg 26 aug 2012 00:30 (CEST)
- wel het is naar dat mailadres dat ik geschreven heb. Het was gewoon hopeloos. En als je geblokkeerd bent kan je niets achterlaten op overlegpaginas van actieve gebruikers. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 00:25 (CEST)
Ontsnappingsclausule[brontekst bewerken]
Verzoek verplaatst naar WP:RB.
- Mvg, BlueKnight 25 aug 2012 21:24 (CEST)
- Is wel handig. Dan ik weeral niet reageren. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 00:25 (CEST)
- Even formeel: onder welke gebruikersnaam wil jij voortaan doorgaan met bijdragen? Trijnsteloverleg 26 aug 2012 00:45 (CEST)
- Akadunzio, tenzij dat iemand stoort. Dan neem ik wel een andere gebruikersnaam. Waarom deze vraag? Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 01:24 (CEST)
- Dit is één van de vereisten die in het verzoek dient te staanWP:OC. JetzzDG 26 aug 2012 01:43 (CEST)
- Akadunzio, tenzij dat iemand stoort. Dan neem ik wel een andere gebruikersnaam. Waarom deze vraag? Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 01:24 (CEST)
- Even formeel: onder welke gebruikersnaam wil jij voortaan doorgaan met bijdragen? Trijnsteloverleg 26 aug 2012 00:45 (CEST)
- Is wel handig. Dan ik weeral niet reageren. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 00:25 (CEST)
Het is natuurlijk niet handig dat ik niet kan reageren op het overleg en op de adviezen.
reacties op de adviezen[brontekst bewerken]
- Lolsimon: Lolsimon verwijt mij enkele niet-zware PA's. Graag hiervan enkele voorbeelden. Bent u trouwens niet de moderator die enkele zware PA's van Fontes naar mij minimaliseerde? Gelden er voor mij andere regels dan voor Fontes? Graag verduidelijking. Verder versta ik uw redenenering niet dat als ik zes maanden niet sokpop het dan duidelijk wordt dat mijn gedrag onacceptabel was? Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 10:02 (CEST) Verplaatst naar WP:REGBLOK
reacties op algemene discussie[brontekst bewerken]
- Milliped: Graag voorbeelden. Als een discussie uit de hand loopt, ligt het meestal aan beide kanten. Vele van uw collega-moderatoren laten zich verleiden door mee te gaan discuteren in plaats van te modereren (= bemiddelen). Daarbij worden dan zaken gezegd, die bij mij als PA aangevoeld worden. Als de discussie dan moet beeindigd worden door een blokkade, dan is dat helaas olie op het vuur in plaats van omgekeerd? Maar ik laat mij graag een voorbeeld tonen. Dan kan ik dit kaderen. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 10:12 (CEST)Verplaatst naar WP:REGBLOK
- Dfqn13: Graag voorbeelden waaruit zou blijken dat ik van slechte wil zou zijn. Ik kan u een voorbeeld geven van LimoWreck, die tien keer een bijdrage van mij ongedaan heeft gemaakt zonder ooit in overleg te treden. Ik werd hiervoor wel tien dagen geblokkeerd op zijn aanvraag. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 10:15 (CEST) Verplaatst naar WP:REGBLOK
- Tjako: wat betekent AGF? Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 10:16 (CEST) Verplaatst naar WP:REGBLOK
- Glatisant: kan u eens een voorbeeld geven van extreem egocentrische gedrag, waarmee ik de encyclopedie voortdurend schade zou toebrengen? Met zulke algemeenheden komt u natuurlijk overal mee weg. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 14:40 (CEST)
- Taketa: u heeft mij inderdaad eens aangesproken omdat ik iemand hypocriet genoemd had. Ik heb u al veel ergere dingen gewoon zien voorbij laten gaan. Kunt u eens een bewerkingsoorlog aanduiden waar ik alleen de schuld zou hebben? Als u in een bewerkingsconflict wenst op te treden, dan moet u beide partijen aanspreken en niet één partij, omdat die toevallig iemand in een volledig ander conflict hypocriet heeft genoemd. Dat leren ze gewoon in de eerste les moderatie. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 14:40 (CEST)
- Taketa: het woord eisen is inderdaad een te scherpe bewoording. Ik kwam op het moment van het schrijven van de mail niet direct op het juiste woord. Ik wens mij dan ook bij u te verontschuldigen voor deze foute en dus storende woordkeuze. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 14:51 (CEST)
- Koosg, waaruit zou blijken dat ik weinig inzicht zou hebben in mijn gedrag? Ik heb mijn reactie als overdreven beschouwd en aanvaard hiervoor ook de eventueel opgelegde straf. Ik beloof in mijn aanvraag om geen misbruik te maken van sokpoppen of anonieme adressen om mijn blokkade te ontduiken. Verder heb ik in mijn aanvraag als verzachtende omstandigheid aangegeven dat ik geen vandalistische bijdrages heb geleverd. Ik heb MoiraMoira alleen opgeroepen om haar beschuldigingen van het tegendeel hard te maken. Wat is daar verkeerd aan of waaruit zou hier een gebrekkige eigenkritiek moeten blijken? Ik vind het de logica zelf om niet zo maar loze beschuldigingen te uiten en die dan nadien niet hard te maken. Of mag ik mij ook al niet meer verdedigen? Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 15:34 (CEST)
- marc, als u mij kan vertellen waarom ik levenslang geblokkeerd ben, dan kan ik er misschien eens spijt over hebben. Ik weet het niet? Volgens mij ben ik er door een gezamelijke actie van Mathonius, LimoWreck en MoiraMoira op een op andere manier ingeluisd. Ik heb voor mijn levenslange blokkade niets gedaan dat dit zou kunnen verantwoorden. Maar misschien weet u meer dan ik. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 20:52 (CEST)
- brya, ik kan evenveel bijdragen als iedere andere deelnemer aan Wikipedia. De bijdragen, die ik anoniem gedaan heb zijn nergens vandalistisch geweest en dragen evenveel bij tot Wikipedia als uw bijdrages. Ik heb momenteel wel minder tijd om artikelen te schrijven als voordien. Ik heb als anoniem drie bijdrages geleverd over evenveel burgemeesters. Twee zijn er blijven staan en één is verwijderd, alhoewel de inhoud volledig juist is. Ik vraag mij af wat het verwijderen van een volledig juist artikel bijdraagt tot de opbouw van de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 20:52 (CEST)
- Het "evenveel bijdragen als iedere andere deelnemer aan Wikipedia" zegt me niet zoveel. Gebruikers zijn allemaal ten minste iets of wat verschillend en sommige zijn heel anders dan andere. De kernvraag is of de gebruiker zich zelf kent (zelf-kritisch is), en of hij met zijn sterke en zwakke punten om kan gaan. Juist die vraag blijft hier onbeantwoord. - Brya (overleg) 27 aug 2012 07:12 (CEST)
- Wat stel je je dan voor met jouw vraag? Mijn zelfkennis is trouwens vele malen groter dan de kennis die de meesten hier pretenderen te hebben over mij. Akadunzio (overleg) 29 aug 2012 17:55 (CEST)
- Het "evenveel bijdragen als iedere andere deelnemer aan Wikipedia" zegt me niet zoveel. Gebruikers zijn allemaal ten minste iets of wat verschillend en sommige zijn heel anders dan andere. De kernvraag is of de gebruiker zich zelf kent (zelf-kritisch is), en of hij met zijn sterke en zwakke punten om kan gaan. Juist die vraag blijft hier onbeantwoord. - Brya (overleg) 27 aug 2012 07:12 (CEST)
- In essentie is het geen moeilijke vraag. Aspecten zijn zoal:
- Wat is de kennis die je wil bijdragen?
- Wat zijn de vaardigheden die je daarbij kan gebruiken?
- In hoeverre begrijp je de uitgangspunten van dit project? Vooral de Vijf Zuilen en de drie kernrichtlijnen voor de inhoud (GOO, VER, NPoV).
- Waar leg je je prioriteiten: wat zijn voor jou de hoofdpunten die je heel graag verwezenlijkt wil zien, en wat zijn de punten waar je ook bereid bent een compromis te sluiten?
- In hoeverre ben je bereid naar anderen te luisteren, om met anderen te overleggen en eventueel een compromis te bereiken?
- Etc.
- - Brya (overleg) 29 aug 2012 18:24 (CEST)
- beste Brya, ik denk dat je je heel sterk vergist in mij. Ik ken verdomd heel goed hoe het zou moeten zijn. Helaas is het de Nederlandstalige Wikipedia al lang afgegleden van wat jij nu voorstelt. Ik zal je enkele voorbeelden geven hoe de realiteit afwijkt van wat jij mij hier voorschoteld. Ook zal ik daarna mijn mening geven over je vragen.
- De Vijf zuilen zegt in de eerste zuil dat Wikipedia een encyclopdie is en geen verzameling van trivia. Wat zijn volgen jou de kasseistroken van Parijs-Roubaix, de straten van Brugge, de hellingen van de Ronde van Vlaanderen, allerhande GSM-types, de afleveringen van Thuis? Volgens mij zijn dit gewoon trivia en hebben die geen encyclopedische waarde. Toch wordt er hier veel waarde aan gehecht en als je zo'n artikel nomineert voor verwijdering dan riskeer je een blokkade. In de derde zuil staat dat niet iemand een artikel bezit of controleert. Je moet gewoon eens kijken naar de bewerkingsoorlog die geleid heeft naar tien dagen blokkade voor mij en geen enkele dag voor diegene (LimoWreck) die mijn bewerkingen voordien had ongedaan gemaakt. En dan moet je de argumentatie eens lezen van Mathonius als lid van de arbitragecommissie of de opmerkingen van Taketa aan mijn adres en niet aan het adres van LimoWreck. Leg jij mij maar eens uit hoe je dit rijmt met deze derde zuil?
- Overleg is ook zoiets waar Wikipedia zeer sterk in is. Ik heb eens een poging gedaan om te bepalen wanneer iemand encyclopisch of niet bij de atletiek. Je kan daar allerlei argumenten aanbrengen en regels die vastgelegd worden om te bepalen of iemand encyclopedisch is of niet. Die regels worden gewoonweg genegeerd. Twee mensen geven dan hun mening en de derde, die zich de eigenaar waant als het op atletiek aankomt neemt gewoonweg niet deel aan de discussie. Voor hem (Piet.Wijker) is iedereen encyclopisch en hij weet zich gesteund door het establishment van Wikipedia (MoiraMoira). Denk jij nu echt dat ik nog in discussie ga gaan met iemand? Dat leidt toch gewoon tot frustratie en als je probeert te discuteren met iemand, wordt die discussie toch gewoon afgebroken met een blokkade. Zeker als er moderatoren meedoen met de discussie. Ik ben ooit geblokkeerd omdat ik de discussie niet wou stoppen. De moderatoren, die ook hun niet ophielden met discuteren werden gewoonweg niet aangesproken. Vind jij dit normaal? Ik niet? Maar blijkbaar ben ik dan abnormaal.
- Ik raad je eens aan als anoniem een bijdrage te leveren aan Wikipedia. Je zult versteld staan. Ik heb eens geprobeerd iets wat volkomen onjuist was ongedaan te maken. Dat wordt dan onmiddelijk ongedaan gemaakt. Dan probeer je nog eens en dan geven ze een waarschuwing en vragen ze om bronnen. Van iets wat niet juist is bestaan natuurlijk geen bronnen en dan vraag je hun bronnen. Dan wordt de bijdrage weer ongedaan gemaakt en dan gaan ze zelf eens nakijken. Dan zijn ze niet beschaamd om hetgeen ze al twee keren ongedaan gemaakt hebben, zelf als bijdrage in te brengen.
- Je vraagt je wat mijn kennis is? Ik zie op Wikipedia in artikelen zoveel fouten dat ik jaren bezig zou kunnen zijn om die weg te werken. Ik ben helaas voor lange tijd geblokkeerd. Jullie vinden het belangrijker dat ik negen maand geblokkeerd ben dan dat de artikelen juist zijn. Het heeft bijvoorbeeld ongeveer twintig bewerkingen gekost om in het artikel van Halen de rivier Velp te veranderen in de juiste benaming Velpe. Dan komt er iemand uit Nederland zeggen dat Velpe wel de regionale benaming is van de rivier, terwijl het net omgekeerd is. Er is een totaal gebrek aan bronvermelding bij Wikipedia. Sommige zaken kunnen eenvoudigweg gecheckt worden. Als het maar een geregistreerde gebruiker is, wordt er niets meer gecontroleerd. Ik heb een heel brede algemene kennis en kan op vele gebieden zinvolle bijdrages leveren.
- De vraag over vaardigheden is nog zoiets. Ik ben een geschoold moderator. Maar wat ik hier zie aan moderatie of conflictbeheersing door moderatoren, dan zie ik de ene misser na de andere. Om moderator op Wikipedia te worden moet je blijkbaar goed zijn in het vinden van vandalen of mensen die als vandaal bestempeld worden. Ik zie bijna nooit een poging om een conflict op te lossen, wel om een schuldige aan te duiden. Geef de medewerkers toch eens een scholing moderatie.
- Als je mij vraagt of ik bereid ben naar anderen te luisteren of met anderen te overleggen, dan is het antwoord gewoonweg ja. Compromissen sluit ik alleen als iets juist is. Consistentie, juistheid en logica zijn voor mij heel belangrijk. Er bestaan nu eenmaal geen twee waarheden. Je kan niet in een artikel zus doen en in een ander zo.
- Over GOO kan ik kort zijn. Als ik iets origineel onderzoek, zal ik het resultaat patenteren, maar zeker niet op Wikipedia brengen. Over VER heb ik mijn mening al gegeven. Die is op de Nederlandstalige Wikipedia gewoonweg ontoereikend. Eigenlijk zou alles wat gepubliceerd worden van bronnen voorzien worden. Dat is dan niet alleen geldig voor de wijzigingen, maar ook voor het origineel. POV of NPOV is iets wat nogal snel gebruikt wordt. Ik wordt door MoiraMoira ook beschuldigd van POV. Bij mij is de essentie dat de informatie moet kloppen of dat het artikel consistent moet opgebouwd zijn. Sommigen zien in hardnekkigheid ook POV. Ik heb hierboven al gemeld dat er meestal geen twee waarheden zijn. Je aan de waarheid vasthouden is meestal geen POV, alhoewel het soms zo kan overkomen.
- Wat ik alleszins een zeer groot gebrek vind bij Wikipedia is het feit dat men van een bijdrage eerst moet weten van wie ze komt om de juistheid of de relevantie te kunnen beoordelen. De inhoud is hierbij van nevengeschikt belang. Het zou eigenlijk omgekeerd moeten zijn. Eerst de inhoud nakijken en nadien als het niet juist is bekijken van wie het komt.
- Mijn hoofddoel was een bijdrage te leveren aan een encyclopie. Van encyclopedie merk ik helaas niet veel.
- Ik ben alleszins wel benieuwd naar je reactie. Misschien kan ik nog iets leren. Akadunzio (overleg) 30 aug 2012 01:52 (CEST)
- De vraag is een andere. Stel voor het gemak dat je helemaal gelijk hebt met deze analyse (een zwart beeld, maar veronderstel voor deze discussie dat dit klopt), dan is de vraag hoe jij dan in dat geheel past. Er zijn hier heel veel dingen mis, en er is maar in beperkte mate iets aan te verbeteren, dan is de vraag of je hoofdzaken kunt selecteren die je met voorrang wil verbeteren en je dan daartoe beperken. En het is hier zo dat zelfs bij het meest perfect geschreven artikel er altijd wel een idioot langskomt om een idiote wijziging aan te brengen, en dan dient de schrijver een manier te vinden om daarmee om te gaan.
- Kun jij nog de hoofdzaken onderscheiden? Akadunzio (overleg) 30 aug 2012 20:34 (CEST)
- Ook dat is niet de vraag. Verder zal zo'n hierarchie veelal per persoon verschillen, iedereen zal zijn eigen prioriteiten hebben. - Brya (overleg) 31 aug 2012 08:00 (CEST)
- Als je negen maanden geblokkeerd bent, zijn er uiteraard geen prioriteiten. Ik zou een mooi artikel kunnen schrijven over een interessante persoon of een interessant onderwerp. Als er in de tussentijd al iemand anders een mooi artikel over geschreven heeft, zou ik een idioot zijn om die persoon zijn mooi artikel te gaan herschrijven. En dan heb ik dat mooie artikel voor niets geschreven. Dus doe ik nu negen maanden lekker niets en zal dan daarna wel kijken waar ik mij mee kan bezighouden. Akadunzio (overleg) 31 aug 2012 20:41 (CEST)
- Ook dat is niet de vraag. Verder zal zo'n hierarchie veelal per persoon verschillen, iedereen zal zijn eigen prioriteiten hebben. - Brya (overleg) 31 aug 2012 08:00 (CEST)
- Kun jij nog de hoofdzaken onderscheiden? Akadunzio (overleg) 30 aug 2012 20:34 (CEST)
- Overigens ben ik het helemaal niet met je eens dat er maar één waarheid is. In een database is er maar één manier om een hokje in te vullen en in een sportwedstrijd is er maar één offieciële uitslag, maar waarheden zijn er heel veel; elke geloofsgroep of club heeft zijn eigen waarheid. En dan is het geven van de juiste contekst heel belangrijk. - Brya (overleg) 30 aug 2012 07:59 (CEST)
- Je hebt gelijk, maar dit zien we binnen negen maanden dan wel weer. Akadunzio (overleg) 30 aug 2012 20:34 (CEST)
- De vraag is een andere. Stel voor het gemak dat je helemaal gelijk hebt met deze analyse (een zwart beeld, maar veronderstel voor deze discussie dat dit klopt), dan is de vraag hoe jij dan in dat geheel past. Er zijn hier heel veel dingen mis, en er is maar in beperkte mate iets aan te verbeteren, dan is de vraag of je hoofdzaken kunt selecteren die je met voorrang wil verbeteren en je dan daartoe beperken. En het is hier zo dat zelfs bij het meest perfect geschreven artikel er altijd wel een idioot langskomt om een idiote wijziging aan te brengen, en dan dient de schrijver een manier te vinden om daarmee om te gaan.
- japiot, voor mij is het ook niet mogelijk om zes maanden blokkade te ontduiken via een dynamisch IP-adres of via een sokpop. De lijst, die is aangemaakt door MoiraMoira bevat zowel sokpoppen als IP-adressen. Het probleem met de lijst is dat er ook andere gebruikers en anoniemen aan mij toegeschreven worden omdat ze binnen de range vielen. Daarom is het voor mij heel moeilijk te bewijzen dat ik niet vandalistisch bezig ben als ik niet kan inloggen. Akadunzio (overleg) 26 aug 2012 20:52 (CEST)
Omzetting blokkade[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio, Naar aanleiding van de discussie op WP:REGBLOK heb ik uw blokkade voor onbepaalde tijd, na uw beroep op de ontsnappingsclausule, omgezet in een blok voor 9 maanden. Lymantria overleg 28 aug 2012 14:39 (CEST)
- Akadunzio, je blokkade is omgezet, zodat je te zijner tijd weer kan bijdragen aan het project. Je zult gezien hebben dat het niet veel gescheeld had of er was niet gedeblokkeerd; over het algemeen heeft men geen hoge dunk van wat er gebeurd is. Het is ongetwijfeld een goed idee om bij verdere bewerkingen heel omzichtig te zijn; de nu gewekte indruk zal ongetwijfeld lang persisteren, en er hoeft niet veel te gebeuren of er volgt een blokkade OT. - Brya (overleg) 28 aug 2012 18:20 (CEST)
- De toon is gezet. EvilFreDoverleg 28 aug 2012 18:31 (CEST)
- Nou, EvilFred, als jij een toonhoogte weet/beheerst die bij Akadunzio aanslaat en waar hij iets aan heeft, zodat hij zich beter kan inpassen, wat let je dan om hier iets te schrijven dat de zaak ten goede keert? - Brya (overleg) 28 aug 2012 18:35 (CEST)
- Beste Brya, ik ben twee dagen weg geweest en heb de zaak nog niet bekeken. Ik zelf heb uiteraard ook geen hoge dunk over wat er gebeurd is. Maar als je het niet zelf meemaakt, kan je je dat toch niet inbeelden. Ik kan mij toch niet verdedigen tegen de indruk, die men gecreeerd heeft rond mij. Ik blijf het gewoonweg schandalig vinden wat MoiraMoira en Mathonius hier met mij uitgestoken hebben. Dit had nooit zo moeten lopen. Tot ziens en hopelijk tot binnen negen maanden. Dan zal mijn woede tegen zoveel onrechtvaardigheid misschien wel gekoeld zijn. Akadunzio (overleg) 28 aug 2012 18:57 (CEST)
- De toon is gezet. EvilFreDoverleg 28 aug 2012 18:31 (CEST)
- Akadunzio, je blokkade is omgezet, zodat je te zijner tijd weer kan bijdragen aan het project. Je zult gezien hebben dat het niet veel gescheeld had of er was niet gedeblokkeerd; over het algemeen heeft men geen hoge dunk van wat er gebeurd is. Het is ongetwijfeld een goed idee om bij verdere bewerkingen heel omzichtig te zijn; de nu gewekte indruk zal ongetwijfeld lang persisteren, en er hoeft niet veel te gebeuren of er volgt een blokkade OT. - Brya (overleg) 28 aug 2012 18:20 (CEST)
PS: graag geen verdere reacties Akadunzio (overleg) 28 aug 2012 18:57 (CEST)
- (bwc (sorry Akadunzio, moet toch even van me af)) @Brya: Waarom überhaupt iets schrijven? Daar was geen noodzaak toe en als je niets schrijft kan het ook geen dreigement zijn. Ik denk ook dat Akadunzio heel goed weet waar ie aan toe is. Maar als hij over negen maanden na zijn eerste bewerking ook zo wordt aangesproken, kan ik het hem niet kwalijk nemen dat hij daar fel op reageert en dan wordt jouw bewering hierboven een self fulfilling prophecy. EvilFreDoverleg 28 aug 2012 19:01 (CEST)
- Beste Brya en EvilFreD, kunnen jullie jullie gevoelens over elkaar en over de uitspraak ergens anders (bv op jullie eigen OP) gaan uiten. Ik heb hier hoegenaamd niets aan. De uitspraak staat hier en er is al voldoende over geschreven op de REGBLOK. Laat de zaak nu maar rusten tot eind mei volgend jaar. Dan staan er waarschijnlijk twintig volgers klaar om mijn bijdragen te controleren. Ik ben al vereerd voor zoveel belangstelling. Akadunzio (overleg) 29 aug 2012 10:04 (CEST)
- PS: vorige opmerking was ironisch bedoeld. Ik heb liever geen belangstelling. Akadunzio (overleg) 29 aug 2012 10:05 (CEST)
- Beste Brya, als je mij op de OP van EvilFreD wil afschilderen als een of andere sukkelaar, die niet weet wat hij doet, heb je het wel verkeerd voor. Ik zou je alleszins willen vragen om te willen ophouden met jouw denigrerende opmerkingen naar mijn persoon toe. Op deze OP kan ik mij helaas niet meer verdegigen. Daarom deze oproep hier. Akadunzio (overleg) 30 aug 2012 02:10 (CEST)
- PS: vorige opmerking was ironisch bedoeld. Ik heb liever geen belangstelling. Akadunzio (overleg) 29 aug 2012 10:05 (CEST)
- Beste Brya en EvilFreD, kunnen jullie jullie gevoelens over elkaar en over de uitspraak ergens anders (bv op jullie eigen OP) gaan uiten. Ik heb hier hoegenaamd niets aan. De uitspraak staat hier en er is al voldoende over geschreven op de REGBLOK. Laat de zaak nu maar rusten tot eind mei volgend jaar. Dan staan er waarschijnlijk twintig volgers klaar om mijn bijdragen te controleren. Ik ben al vereerd voor zoveel belangstelling. Akadunzio (overleg) 29 aug 2012 10:04 (CEST)
- (bwc (sorry Akadunzio, moet toch even van me af)) @Brya: Waarom überhaupt iets schrijven? Daar was geen noodzaak toe en als je niets schrijft kan het ook geen dreigement zijn. Ik denk ook dat Akadunzio heel goed weet waar ie aan toe is. Maar als hij over negen maanden na zijn eerste bewerking ook zo wordt aangesproken, kan ik het hem niet kwalijk nemen dat hij daar fel op reageert en dan wordt jouw bewering hierboven een self fulfilling prophecy. EvilFreDoverleg 28 aug 2012 19:01 (CEST)
Sokpoppen[brontekst bewerken]
Ik hoop dat niet één van onderstaande vermeende sokpoppen zich aanmeldt op Wikipedia. Ik heb die niet aangemaakt en heb er dan ook geen controle op:
- Hehehe336 (overleg | bijdragen | bloks) op 23 mei 2012
- Eva Billen (overleg | bijdragen | bloks) op 31 mei 2012 tevens impersonatie van Facebookaccounthouder
- MC JP (overleg | bijdragen | bloks) op 31 mei 2012
- Rijad Srdanovic (overleg | bijdragen | bloks) op 31 mei 2012 tevens impersonatie van Facebookaccounthouder
- BraemBosch (overleg | bijdragen | bloks) op 12 aug 2012
Akadunzio (overleg) 31 aug 2012 21:07 (CEST)
aanvraag aan arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Beste arbitragecommissie,
Graag herbehandeling van mijn verzoek op basis van onderstaande mail. Ik heb geen weet van bewerkingsoorlogen, die door mij zouden zijn gevoerd tot 29 april en die zouden geleid hebben tot een blokkade van mijn account Akadunzio.
Ik heb wel weet van een bewerkingsoorlog tussen LimoWreck, Mathonius en mij op 30 april en 1 mei. Ik heb zelfs gevraagd het artikel te beveiligen en van gebrek aan overleg kan je me ook niet beschuldigen.
Om jullie te helpen zal ik de bijdrages geven die ik voorafgaand aan de levenslange blokkade heb gepleegd.
Zoals jullie zien ben ik dus levenslang geblokkeerd, omdat ik twee onbekende atleten, die volgens de relevantiecriteria niet encyclopedisch zijn en één regelmatigheidscriterium van stratenlopen voor recreanten, dat volgens mij ook niet zo bekend is als bijvoorbeeld de Crosscup en dus zeker niet ten onrechte werd genomineerd voor verwijdering. Vorige week vond bijvoorbeeld de 2e GvA Dwars door Turnhout plaats. Ik heb daar in de Belgische pers niets van teruggevonden. Zelfs in de GvA geen uitslag gevonden. Dit gewoon ter illustratie, niet om de verwijdering van het artikel terug op de agenda te plaatsen. Daar is de arbitragecommissie niet bevoegd voor.
Volgens mij kan het nomineren van twee zulke atleten nooit een reden zijn voor een levenslange blokkade op 29 april. Bij nominatie ontstaat namelijk een discussie en dan beslist normaal gezien een moderator op basis van de argumenten.
Graag op basis van deze nieuwe gegevens een herziening van de behandeling. Dit volgens de geldende regels van de arbitragecommissie.
Akadunzio (overleg) 4 sep 2012 23:21 (CEST)
- Gekopieerd naar Arbitragecommissie. EvilFreDoverleg 4 sep 2012 23:50 (CEST)
- Volgens MoiraMoira zou het nomineren van onbekende atleten een verstoring zijn van de opbouw van de encyclopedie. Ik zie dat bijvoorbeeld gebruiker LeeGer straten van Brugge genomineerd heeft, terwijl al besloten was dat alle straten van Brugge encyclopedisch waren. Waarom krijgt LeeGer dan geen opmerking voor verstoring van de encyclopedie? Omdat iedereen vrij is artikelen te nomineren voor verwijdering, behalve een anonieme gebruiker, die misschien wel Akadunzio zou kunnen zijn. MoiraMoira had samen met Mathonius en LimoWreck nog een eitje te pellen met mij. De levenslange blokkade op 29 april was dus een gewone wraakblokkade. Akadunzio (overleg) 5 sep 2012 08:22 (CEST)
Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
De arbitragecommissie heeft het verzoek geplaatst op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Akadunzio2 zojuist afgewezen.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 7 sep 2012 13:22 (CEST)
- Beste arbitragecommissie, ik versta uw argumentatie niet zo goed. Ik wijs de arbitragecommissie er alleen op dat ze een verkeerd argument gebruiken om mijn levenslange blokkade goed te keuren. Ik vraag de arbitragecommissie om dit opnieuw te bekijken. Dat is niet in tegenspraak met artikel 5.11 dat u aanhaalt om mijn verzoek af te wijzen. De arbitragecommissie heeft juist volgens dit artikel de mogelijkheid om een beslissing te herzien. Het is toch onbegrijpelijk dat ik op 29 april levenslang geblokkeerd zou zijn vanwege iets dat twee of drie dagen later zou gebeurd kunnen zijn. Er schort duidelijk iets aan de werking van de arbitragecommissie, als ze op zulke wijze omgaat met zaken, die gebruikers aangaan. In het gewone leven was u lang in uw hemd gezet, als u op zulke wijze met mensen omgaat. U behandelt zaken zeer onzorgvuldig. U laat geen enkel tegenspraak toe. U komt met uit de lucht gegrepen argumenten en als iemand u daarop wijst, komt u met artikel 5.11. En natuurlijk zijn het altijd de mensen, die in het ongelijk gesteld worden, die de werking bekritiseren. Dat is ook nog een dooddoener, die veel gebruikt wordt. En dan is men verwonderd dat mensen gefrustreerd afhaken? Als u niet in staat bent om na drie maanden onderzoek met degelijk onderbouwde en sluitende argumenten af te komen, moet u zichzelf even in vraag stellen. Bent u dan wel de juiste personen om deze commissie te bevolken? Als ik zo'n uitspraken zou doen, zou ik toch iets meer zorgvuldigheid aan de dag leggen. Ik had mij zes maanden geleden kandidaat gesteld voor deze commissie. Als de omstandigheden beter waren, had ik mij weer kandidaat gesteld. Dan moet u niet met het argument afkomen dat niemand anders het wil doen. Ik heb de volgende negen maanden nog wat tijd over. U kan mij altijd om hulp vragen, als het nodig zou zijn. Akadunzio (overleg) 7 sep 2012 15:04 (CEST)
- Akadunzio, je benadering is niet zinvol. In sporttermen bezien ben je op het verkeerde sportveld bezig, niet daar waar het gebeurt. Artikel 5.11 stelt
- "De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien."
- Er is hier niets gewijzigd, behalve de argumentatie die je aanvoert. De ArbCom heeft eigenlijk helemaal geen keus, ze mag de uitspraak niet herzien. Ook al zou de ArbCom tot het inzicht komen dat de uitspraak helemaal fout was, dan mag ze deze nog niet herzien zonder een goede indicatie van "gewijzigde omstandigheden". De ArbCom heeft inderdaad veel macht, en uitspraken kunnen grote gevolgen hebben, vandaar dat er niet veel gebruikers zijn die deze verantwoordelijkheid en werklast op zich willen nemen.
- Dat een heleboel dingen die er op dit project gebeuren onbegrijpelijk zijn daar heb je uiteraard gelijk in. Maar die constatering op zich verandert niets. Er zijn wel mogelijkheden om iets te veranderen, maar deze zijn beperkt; verandering gaat veelal langzaam. Het lijkt mij dat er geen andere mogelijkheid is dan om eerst de blokkade uit te zitten, en ondertussen na te denken over wat je wil veranderen en hoe. Lees je in (en ga bijvoorbeeld in op het aanbod van BlueKnight om uitleg te geven). - Brya (overleg) 8 sep 2012 09:07 (CEST)
- Beste Brya, je opmerking doet niets af aan mijn kritiek. Integendeel. Als het echt is dat de uitspraak bindend is en definitief, dan is de manier waarop de ArbCom mijn verzoek afgewerkt heeft totaal ongepast en versterkt dit eigenlijk nog mijn kritiek. Ik kan op jouw opmerking maar één ding zeggen. Als ik een definitieve uitspraak moet doen, dan leg ik iets meer verantwoordelijkheid aan de dag dan de gemiddelde ArbCom-medewerker. En als je voor de ArbCom wil gaan, zou het gepast zijn alle andere verantwoordelijkheden op Wikipedia tijdelijk neer te leggen. Supermannen, die drie verschillende petjes onafhankelijk van elkaar kunnen dragen, bestaan nergens. Op het aanbod van BlueKnight ben ik al ingegaan. Ik wacht nog op zijn reactie. Hij gaat mij uitleggen waarom ik levenslang geblokkeerd werd op 29 april. Akadunzio (overleg) 8 sep 2012 12:30 (CEST)
- Akadunzio, je benadering is niet zinvol. In sporttermen bezien ben je op het verkeerde sportveld bezig, niet daar waar het gebeurt. Artikel 5.11 stelt
- Je bent niet in een positie om kritiek te leveren op de ArbCom. Het is nu eenmaal een gegeven dat welhaast iedereen die in het ongelijk gesteld wordt door de ArbCom het daarmee oneens zal zijn. Dat mag als bekend verondersteld gelden en hoeft niet bevestigd te worden. Alles wat iemand die in het ongelijk gesteld is kan zeggen zal gezien worden als "geklaag" en "als aanschoppen tegen". Dus het is bij voorbaat zinloos. Niet doen, ongeacht hoe of wat er gebeurd is.
- Ik weet niet hoe BlueKnight je reactie zal opvatten. Wat mij betreft leest het niet als een acceptatie van het aanbod. - Brya (overleg) 8 sep 2012 15:18 (CEST)
- Wat je hier schrijft zou gewoonweg niet mogen. De manier waarop zij zaken behandelen, is gewoon hemeltergend. Daar kan je nooit mee akkoord zijn, tenzij je per ongeluk gelijk krijgt. In het dagelijkse leven, accepteer je deze behandeling niet. Je moet dan niet verwachten dat mensen achter hun computer dat wel gaan accepteren. De gouden regel is gewoon inleving. Pak dat ik in die situatie zou zitten, zou ik dan zo willen behandeld worden? Die vraag open en bloot beantwoorden en er niet van uitgaan dat je veilig en anoniem achter je computer zit, maar dit tegen deze persoon moet uitleggen. Dat moeten er nog veel leren bij de moderatoren en bij de ArbCom. Maar van mij neem je zulke uitspraken toch niet aan, vermits je al lang geconcludeerd heb dat ik een gestoorde vandaal ben. Wat ik uiteraard niet ben. Mijn enige gebrek is dat ik niet kan omgaan met onrechtvaardigheid.
- De ArbCom is er niet om met gebruikers om te gaan of ze te behandelen. De ArbCom komt er pas aan te pas als het stadium van "omgaan met" voorbij is (als de situatie muurvast zit) en ze moet dan een knoop doorhakken, waarbij van te voren bekend is dat de 'verliezer' het gegarandeerd met de uitspraak oneens is. Daar zijn ze voor (niets inleven, maar een definitieve en bindende uitspraak doen). Als ze eenmaal een uitspraak gedaan hebben dan is dat het, einde oefening, niets meer aan te doen. Klagen is zinloos, en zielig: deal with it. Overigens, als je het verzoek niet bij de ArbCom had ingediend, maar bij "de gemeenschap" dan was je hoogstwaarschijnlijk helemaal nooit gedeblokkeerd geweest geworden, dus je mag van geluk spreken met deze tweede kans. - Brya (overleg) 8 sep 2012 19:46 (CEST)
- als je een definitieve en bindende uitspraak wil doen, dan moet dat gebaseerd zijn op feiten. Het excuus dat de verliezer het er toch altijd mee oneens is, doet niet terzake. Zeggen dat een blokkade op 29 april terecht met als argument een bewerkingsoorlog, terwijl ik voorafgaande op deze blokkade geen enkele bewerkingsoorlog heb gedaan, is geen knopen doorhakken. Dat is gewoonweg gokken. Bij bindende en definieve uitspraken vind ik dit niet kunnen. Als jij dat wel kan, zit je waarschijnlijk anders in elkaar. Maar misschien moet de gemeenschap er eens van uitgaan dat niet iedereen alles slikt, alleen omdat dit in de reglementen van Wikipedia zo staat. Ik geloof niet in dogma's. Ik wil een uitspraak gefundeerd op feiten en niet op vermoedens. Akadunzio (overleg) 8 sep 2012 20:27 (CEST)
- Niemand buiten de ArbCom weet tot in detail welke feiten de ArbCom wel en niet gezien heeft, maar de ArbCom heeft dik anderhalve maand het verzoek overwogen alvorens uitspraak te doen (niet bepaald haastwerk) en constateert dan "Akadunzio werd op 29 april 2012 door MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De arbitragecommissie oordeelt dat deze blokkade terecht is opgelegd [etc]", met nog heel veel overwegingen van allerlei aard. Het komt helemaal niet over als gokken. Maar hoe of wat dan ook, de uitspraak is definitief en bindend voor iedereen die hier op dit project actief is. Als jij hier actief wil zijn dan is deze uitspraak ook door jou te volgen; je moet een plan maken over hoe je die gaat volgen of naar elders vertrekken. - Brya (overleg) 9 sep 2012 07:45 (CEST)
- Niemand buiten de ArbCom weet wat ik allemaal naar hen gestuurd heb. Als men overwegingen maakt op basis van niet-juiste feiten, vind ik dat gewoon gokken. Hoe men het ook formuleert en inkleedt. Het klopt dat de ArbCom zegt dat ik levenslang geblokkeerd werd wegens sokpopmisbruik. Alleen was ik voor 29 april niet geblokkeerd als Akadunzio, dus kon er niet eens van misbruik volgens artikel 3 geen sprake zijn. Het aanhalen van artikel 4 als zou ik door behulp van sokpoppen meer steun voor een voorstel zou hebben gegeven is echt een lachtertje. Ik heb inderdaad anoniem een voorstel tot verwijdering gedaan en nadien dit voorstel nog eens beargumenteerd. Ondertussen was mijn IP-adres door mijn provider gewijzigd. Daar het bij verwijderingsnominatie enkel om de argumenten gaat en niet om het aantal voor- of tegenstemmers, kan er in mijn geval nooit sprake geweest zijn van misbruik. Het is mijn volste recht alle middelen te gebruiken om deze foutieve uitspraak te bestrijden. En eigenlijk zouden zulke discussies deel moeten uitmaken van het tegensprekelijke onderzoek, dat door de ArbCom zou moeten gevoerd worden, gezien het definitieve karakter van hun uitspraken. Ik laat mij niet zoals sommigen wegjagen, als ik het niet eens ben met sommige uitspraken. Men alleen mensen die alle rechtsuitspraken klakkeloos slikten, zaten we waarschijnlijk nog altijd in het middeleeuws recht. (persoonlijke aanval verwijderd). Akadunzio (overleg) 9 sep 2012 13:57 (CEST)
- De ArbCom is er niet om met gebruikers om te gaan of ze te behandelen. De ArbCom komt er pas aan te pas als het stadium van "omgaan met" voorbij is (als de situatie muurvast zit) en ze moet dan een knoop doorhakken, waarbij van te voren bekend is dat de 'verliezer' het gegarandeerd met de uitspraak oneens is. Daar zijn ze voor (niets inleven, maar een definitieve en bindende uitspraak doen). Als ze eenmaal een uitspraak gedaan hebben dan is dat het, einde oefening, niets meer aan te doen. Klagen is zinloos, en zielig: deal with it. Overigens, als je het verzoek niet bij de ArbCom had ingediend, maar bij "de gemeenschap" dan was je hoogstwaarschijnlijk helemaal nooit gedeblokkeerd geweest geworden, dus je mag van geluk spreken met deze tweede kans. - Brya (overleg) 8 sep 2012 19:46 (CEST)
- Inderdaad weet niemand wat de ArbCom al dan niet bestudeerd heeft, maar de uitspraak ligt er nu en die kan niet veranderd worden. Er is hier geen sprake van wat voor recht dan ook en enig rechtvaardigheidsgevoel dient allicht buiten het project gestald te worden. De vraag is nu hoe je je bij enige verdere bijdrage gaat opstellen. Het maken van verwijten gaat helemaal nergens toe leiden. - Brya (overleg) 9 sep 2012 16:08 (CEST)
- Neen, de vraag is hoe de werking van de ArbCom kan verbeterd worden om zulke verkeerde uitspraken in de toekomst te vermijden. Als je uitspraken wil doen over mensen, ben je met recht en rechtvaardigheid bezig. Daar kan je niet onderuit. Ook Wikipedia moet niet doen alsof ze boven recht en rechtvaardigheid staat. Hoe ik mij ga opstellen in de toekomst, moet ik niet met jou overleggen. Ik zie zo veel frustratie op jouw gebruikerspagina staan. Doe daar iets aan in plaats van je om mijn frustraties te bekommeren. Akadunzio (overleg) 9 sep 2012 18:36 (CEST)
- Wat je hier schrijft zou gewoonweg niet mogen. De manier waarop zij zaken behandelen, is gewoon hemeltergend. Daar kan je nooit mee akkoord zijn, tenzij je per ongeluk gelijk krijgt. In het dagelijkse leven, accepteer je deze behandeling niet. Je moet dan niet verwachten dat mensen achter hun computer dat wel gaan accepteren. De gouden regel is gewoon inleving. Pak dat ik in die situatie zou zitten, zou ik dan zo willen behandeld worden? Die vraag open en bloot beantwoorden en er niet van uitgaan dat je veilig en anoniem achter je computer zit, maar dit tegen deze persoon moet uitleggen. Dat moeten er nog veel leren bij de moderatoren en bij de ArbCom. Maar van mij neem je zulke uitspraken toch niet aan, vermits je al lang geconcludeerd heb dat ik een gestoorde vandaal ben. Wat ik uiteraard niet ben. Mijn enige gebrek is dat ik niet kan omgaan met onrechtvaardigheid.
- Beste arbitragecommissie, ik versta uw argumentatie niet zo goed. Ik wijs de arbitragecommissie er alleen op dat ze een verkeerd argument gebruiken om mijn levenslange blokkade goed te keuren. Ik vraag de arbitragecommissie om dit opnieuw te bekijken. Dat is niet in tegenspraak met artikel 5.11 dat u aanhaalt om mijn verzoek af te wijzen. De arbitragecommissie heeft juist volgens dit artikel de mogelijkheid om een beslissing te herzien. Het is toch onbegrijpelijk dat ik op 29 april levenslang geblokkeerd zou zijn vanwege iets dat twee of drie dagen later zou gebeurd kunnen zijn. Er schort duidelijk iets aan de werking van de arbitragecommissie, als ze op zulke wijze omgaat met zaken, die gebruikers aangaan. In het gewone leven was u lang in uw hemd gezet, als u op zulke wijze met mensen omgaat. U behandelt zaken zeer onzorgvuldig. U laat geen enkel tegenspraak toe. U komt met uit de lucht gegrepen argumenten en als iemand u daarop wijst, komt u met artikel 5.11. En natuurlijk zijn het altijd de mensen, die in het ongelijk gesteld worden, die de werking bekritiseren. Dat is ook nog een dooddoener, die veel gebruikt wordt. En dan is men verwonderd dat mensen gefrustreerd afhaken? Als u niet in staat bent om na drie maanden onderzoek met degelijk onderbouwde en sluitende argumenten af te komen, moet u zichzelf even in vraag stellen. Bent u dan wel de juiste personen om deze commissie te bevolken? Als ik zo'n uitspraken zou doen, zou ik toch iets meer zorgvuldigheid aan de dag leggen. Ik had mij zes maanden geleden kandidaat gesteld voor deze commissie. Als de omstandigheden beter waren, had ik mij weer kandidaat gesteld. Dan moet u niet met het argument afkomen dat niemand anders het wil doen. Ik heb de volgende negen maanden nog wat tijd over. U kan mij altijd om hulp vragen, als het nodig zou zijn. Akadunzio (overleg) 7 sep 2012 15:04 (CEST)
Hoe BlueKnight mijn reactie gaat interpreteren, waat ik niet. Ik ga ervan uit dat hij verstandig genoeg is om mij een vraag te stellen als hij mijn reactie niet verstaat. Hij wou mij uitleggen hoe ik mijn levenslange blokkade verdiend had. Dat mag hij van mij proberen. Akadunzio (overleg) 8 sep 2012 19:05 (CEST)
- Blijkbaar zie je zelf het probleem niet voor wat betreft het aanbod van BlueKnight, dus ik zal het je even uitleggen. Ten eerste is het géén aanbod om uit te leggen waarom je levenslang geblokkeerd bent. Ook wanneer het er uiteindelijk in essentie op neer komt is het slechts een aanbod om enkele vragen die je mogelijk hebt te beantwoorden. En hij wil próberen daar op te antwoorden. Als hij je inderdaad enkel wou uitleggen waarom je levenslang geblokkeerd wás (want je bent het niet meer) dan had hij dat meteen gedaan. Ten tweede is er die vervelende toevoeging op het einde van je reactie. En dat is ook meteen (vermoedelijk, maar dat moet je BlueKnight zelf maar vragen) de reden dat je niets meer gehoord hebt van hem. Overigens (en ik wees er zojuist al even op): je bent niet meer levenslang geblokkeerd. Ook het telkens opnieuw roepen daarvan komt storend over en draagt er toe bij dat de bereidwilligheid om constructief met je in overleg te gaan op een laag peil blijft. Je hebt het schijnbaar bij heel wat mensen verbrod (of dat terecht was weet ik niet en ik heb geen behoefte om me er in te verdiepen) en je zult je toch echt heel anders moeten opstellen als je ooit weer op een normale manier aan dit project wilt bijdragen. Zowel tijdens je blokkade als erna. EvilFreDoverleg 8 sep 2012 19:23 (CEST)
- Beste EvilFred, welke vraag ik heb, weet BlueKnight toch. Anders had hij toch niet aangeboden om ze te beantwoorden. En waarom gaan jullie er altijd van uit dat BlueKnight niet zelf kan komen antwoorden? Hij zou toch moeten weten dat ik alleen hier iets kan zeggen. Dan ga ik ervan uit dat hij ook hier zal antwoorden. En als hij vragen heeft of mijn opmerking vervelend vindt, zal hij dat wel zeggen zeker. Ik neem aan dat BlueKnight geen kasplantje is. En op mijn opmerking: ik ben op 29 april levenslang geblokkeerd zonder recht op ontsnappingsclausule. Zo stond het toch op mijn OP. Waarom weet ik nog altijd niet. Volgens de dogma's van de ArbCom is het wegens het voeren van een bewerkingsoorlog. Ik neem aan dat BlueKnight mijn argumentatie ook heeft gelezen en dus weet waar het overgaat. Maar dat had ik al gezegd. Akadunzio (overleg) 8 sep 2012 19:41 (CEST)
Tips nodig?[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
- Je hebt een aantal vragen over (de aanleiding van) jouw blokkade; mag ik proberen om ze te beantwoorden?
Mvg, BlueKnight 7 sep 2012 14:46 (CEST)
- Je mag altijd eens proberen. Doe het dan wel met zaken, die voorafgegaan zijn aan de levenslange blokkade op 29 april. Kom niet af met een bewerkingsoorlog, zoals de arbitragecommissie. Akadunzio (overleg) 7 sep 2012 15:07 (CEST)
- Beste BlueKnight, wat was eigenlijk de bedoeling van je aanbod? Akadunzio (overleg) 9 sep 2012 15:22 (CEST)
Overlegpaginatoegang[brontekst bewerken]
U kunt hier over uw blokkade overleggen maar het plaatsen van persoonlijke diskwalificaties zoals ik hier heb verwijderd kan leiden tot opschorting van de toegang. Houd u daar alstublieft rekening mee. 
MoiraMoira overleg 9 sep 2012 14:01 (CEST)
- Waar u hier een persoonlijke aanval of diskwalificatie in ziet, ontgaat me volledig. Graag dit overlaten aan andere, iets neutralere moderatoren. Akadunzio (overleg) 9 sep 2012 15:11 (CEST)
- Om mijn goede wil te tonen, heb ik mijn uitspraak gedepersonaliseerd. Ik had alleszins niet de bedoeling Brya te diskwalificeren en ik denk ook niet dat hij zich gediskwalificeerd voelde. Anders mijn oprechte excuses aan hem. Akadunzio (overleg) 9 sep 2012 15:20 (CEST)
- MoiraMoira, volgens mij moet jij je afzijdig houden van het opleggen van verdere beperkingen aan Akadunzio en beter is het om ook eventuele ongewenste passages door een andere moderator te laten beoordelen. Je bent té betrokken en iedere bemoeienis mbt Akadunzio is daardoor eigenlijk ongewenst. EvilFreDoverleg 9 sep 2012 19:19 (CEST)
- Beste EvilFreD, bedankt voor uw mijns inziens terechte opmerking. Akadunzio (overleg) 9 sep 2012 21:12 (CEST)
- Ik zie dat EvilFred zich nu op deze overlegpagina gemeld heeft en dat hij en Akadunzio een mooie harmonie met elkaar bewerkstelligd hebben. Ik laat het verdere overleg over hoe Akadunzio straks nuttig gaat bijdragen dan ook met alle plezier aan EvilFred over; ik heb mezelf ook wel vaak genoeg herhaald. - Brya (overleg) 10 sep 2012 18:35 (CEST)
- Beste Brya, ik versta niet goed wat je met deze sarcastische opmerking wil bereiken? Wat je überhaupt denkt te bereiken. Ik hoef geen schoonmoeder, die mij zegt wat ik moet doen. Ik ben daar oud en wijs genoeg voor. Akadunzio (overleg) 10 sep 2012 22:29 (CEST)
- Mijn eerste reactie heb ik maar gewist voor ik hem opsloeg. De bijdrage van Brya hierboven is een beetje te vaag om te achterhalen wat nu precies bedoelt wordt. Liever laat ik me dat eerst uitleggen. EvilFreDoverleg 10 sep 2012 22:57 (CEST)
- @EvilFred; wellicht doelt Brya op het nodeloos aanvallen van de boodschapper die slecht refereert aan de richtlijnen voor moderatoren omtrent het gebruik van een overlegpagina tijdens blokkades.
JZ85overleg 12 sep 2012 14:07 (CEST)
- Beste JZ85, wat bedoelt u met het nodeloos aanvallen van de boodschapper? Wie is de boodschapper? Wat zijn de aanvallen? Wat is hier eigenlijk aan de hand? Kan u mij eens vertellen wat uw agenda is op deze OP? Hierboven heeft zich ook al een andere moderator gemeld met een voor mij onbekende agenda. Spreek eens zonder raadsels. Akadunzio (overleg) 13 sep 2012 00:26 (CEST)
- @EvilFred; wellicht doelt Brya op het nodeloos aanvallen van de boodschapper die slecht refereert aan de richtlijnen voor moderatoren omtrent het gebruik van een overlegpagina tijdens blokkades.
- Mijn eerste reactie heb ik maar gewist voor ik hem opsloeg. De bijdrage van Brya hierboven is een beetje te vaag om te achterhalen wat nu precies bedoelt wordt. Liever laat ik me dat eerst uitleggen. EvilFreDoverleg 10 sep 2012 22:57 (CEST)
- Tja, zoals MoiraMoira en JZ85 ook al aangaven heeft deze pagina maar één agendapunt: te weten overleg over de blokkade (inclusief hoe toekomstige blokkades vermeden kunnen gaan worden). De rest is bladvulling, of erger. - Brya (overleg) 13 sep 2012 18:25 (CEST)
- U voelt zich dus persoonlijk aangevallen door mij. Dan verontschuldig ik mij daarvoor nog eens. Het was geenszins de bedoeling u door de vergelijking te kwetsen. Daarmee sluit ik deze topic ook af. Akadunzio (overleg) 13 sep 2012 19:50 (CEST)
- Beste Brya, ik versta niet goed wat je met deze sarcastische opmerking wil bereiken? Wat je überhaupt denkt te bereiken. Ik hoef geen schoonmoeder, die mij zegt wat ik moet doen. Ik ben daar oud en wijs genoeg voor. Akadunzio (overleg) 10 sep 2012 22:29 (CEST)
- Ik zie dat EvilFred zich nu op deze overlegpagina gemeld heeft en dat hij en Akadunzio een mooie harmonie met elkaar bewerkstelligd hebben. Ik laat het verdere overleg over hoe Akadunzio straks nuttig gaat bijdragen dan ook met alle plezier aan EvilFred over; ik heb mezelf ook wel vaak genoeg herhaald. - Brya (overleg) 10 sep 2012 18:35 (CEST)
- Beste EvilFreD, bedankt voor uw mijns inziens terechte opmerking. Akadunzio (overleg) 9 sep 2012 21:12 (CEST)
- MoiraMoira, volgens mij moet jij je afzijdig houden van het opleggen van verdere beperkingen aan Akadunzio en beter is het om ook eventuele ongewenste passages door een andere moderator te laten beoordelen. Je bent té betrokken en iedere bemoeienis mbt Akadunzio is daardoor eigenlijk ongewenst. EvilFreDoverleg 9 sep 2012 19:19 (CEST)
Sokpopmisbruik[brontekst bewerken]
Redelijk straf dat Sonuwe voor vrijwillig Sokpopmisbruik vrijgesproken wordt door de gemeenschap, terwijl ik destijds voor veel minder een OT-blokkering heb gekregen, waar ik dan achteraf gezien iets te verkeerd op heb gereageerd. Dus op Wikipedia gelden duidelijk twee maten en twee gewichten. Zou ik in het licht hervan geen aanspraak kunnen maken op een meer aangepaste straf? In plaats van dezelfde straf van Rodejong (ik weet niet wat die heeft misdaan) had ik graag eenzelfde straf als Sonuwe. Ik stel een vrijwillige strafvermindering tot eind deze maand voor. (= 4 maanden als je rekening houdt met mijn laatste sokpopbijdrage) Akadunzio (overleg) 18 nov 2012 13:08 (CET)
- We blokkeren niet om te straffen, maar om de encyclopedie te beschermen. (bron een moderator) Te beschermen tegen wie of wat? Ik moet nog altijd vernemen waar ik de encyclopedie geschaad zou hebben. Geen enkele van mijn bijdrage was vandalistisch en toch een ongemeen hoge straf. Het is blijkbaar ijzig stil bij mijn volgers. Plotseling kijken ze allemaal de andere richting uit. Blijkbaar uit schaamte. Akadunzio (overleg) 22 nov 2012 00:41 (CET)
- Destijds ben je geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Dat is niet toegestaan, en daar staat ook een blokkade voor onbepaalde tijd op. Dat is je destijds ook al eens uitgelegd. Ten overvloede citeer ik de uitleg van destijds:
- #29 apr 2012 08:10 (CEST) doorgaan met dezelfde ongewenste activiteiten die de opbouw van de encyclopedie verstoren oningelogd via diverse IP-adressen, 109.132.3.169 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); 109.132.12.192 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); 109.132.244.101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 109.132.106.191 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) waaronder bewerkingsoorlog voeren, legitieme informatie op artikel verwijderen, drie wp:punt-nominaties van artikelen van encyclopedisch relevante atleten en hierbij op de verwijderlijst met meerdere IP-adressen pogen deze verwijderd te krijgen.
- #*laatstgebruikt dynamisch IP-adres geblokkeerd voor drie dagen en account i.v.m. misbruik van sokpoppen om door te kunnen gaan met het doelbewust verstoren van een goede opbouw van de encyclopedie buiten gebruik gesteld. Gebruiker kan met account indien gewenst eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus werken met 1 account en beloven af te zien van verdere detrimentale bewerkingen en zich beperken tot neutraal inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie. De aangemaakte account, NadiaRose heeft daartoe een niet meegeblokkeerde emailfunctie. Bij doorgaan met de ongewenste activiteiten met weer andere IP-adressen of een ander account vervalt deze mogelijkheid.
- En als je nog eens wilt nalezen waarom de OT-blokkade is omgezet naar negen maanden, dan kun je dat hier nog eens nalezen. Dat het "blijkbaar ijzig stil is bij je volgers" komt dan ook waarschijnlijk omdat men geen zin heeft om alles weer een keer te herhalen, en niet zozeer omdat je onterecht geblokkeerd zou zijn. LeeGer 22 nov 2012 02:06 (CET)
- Beste LeeGer, het is dus vrij duidelijk dat je van de zaak niet veel afweet en hier probeert de reden van mijn OT-blok te rechtvaardigen. Ik zal eens enkele tegenargumenten geven, want over de grond van mijn blokkade is nooit een discussie gevoerd. Ten eerste was ik tot 29 april niet geblokkeerd als Akadunzio en kon ik dus zeker geen blokontduiking gedaan hebben. Ik heb inderdaad anoniem en vermits mijn provider dynamische IP-adressen verschaft, onder verschillende IP-adressen bijdragen geleverd. Ik zie niet in waar dat verboden zou kunnen zijn. Ik had zelfs gevraagd om mijn account te stoppen en dat was toegestaan. Mijn bijdrage onder IP-adres 109.132.3.169 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn op geen enkele wijze vandalistisch of verstorend te noemen. Ik daag u nu uit het tegendeel te bewijzen. Blijkbaar heeft er wel een moderator op aangeven van LimoWreck en Mathonius dit IP-adres op 28 april wegens vandalisme geblokkeerd. Vermits ik dit adres maar van 16 tot 18 april had, heb ik hier niets van gemerkt. Mijn bewerkingen onder 109.132.12.192 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) stammen van 14 tot 15 april (dynamisch IP). Hier en daar staan er wel enkele misbruikopmerkingen, die echter niet juist waren. Zo heb ik enkele malen geprobeerd de bijnaam van Jelle Vanendert (Rachid) in te vullen. Mathonius wijzigde dit telkens zonder enig overleg, zelfs na het toevoegen van een bron en deelde telkens het label Misbruikfilter: bijnaam uit. Uiteindelijk is dit toch gelukt en staat die bijnaam er nog altijd op. LimoWreck heeft de gewoonte mensen, die oningelogd artikelen, die hij zijn eigendom beschouwd, wijzigt het label Misbruikfilter Experimenteren te geven. Ik kreeg dit label omdat ik in het artikel over Vigor Wuitens Hamme geschreven had dat deze naam afkomstig was van een fusie in 1973 tussen Vigor Hamme en Jonge Wuitens Hamme. Verder zijn ook met dit IP-adres geen vandalistische bewerkingen gedaan. Vermits ik over voetbal iets meer weet dan LimoWreck, was hij het af en toe niet eens met mijn bijdragen. Sommige voetbalbijdragen stonden ook vol onwaarheden: bijvoorbeeld dat Danny Pfaff in dezelfde ploeg stond als zijn broer Jean-Marie. Ik dacht niet dat verbeteringen verboden waren. Ook hier daag ik u uit om het tegendeel te bewijzen. Ook dit adres is blijkbaar op 28 april op aangeven van Mathonius en LimoWreck geblokkeerd zonder dat ik daar weet van had. Mijn bijdragen onder 109.132.244.101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) stammen van 25 april. Hier had ik de vermetelheid twee relatief onbekende atleten ( oa een 10.000m loper met een besttijd van meer dan 30') en een onbekend stratenloopcriterium te nomineren voor verwijdering. Volgens mij is het nomineren voor verwijdering niet verboden. Het leidt gewoon tot een discussie met argumenten pro en contra. Wie kan hier iets tegen hebben? Vandalistisch is dit volgens mij niet. Het was echter wel voldoende om een CU-check te vragen. Volgens mij om ongegronde redenen, want niet voorzien in de richtlijnen voor een CU-check. Hier komt dan ook MoiraMoira zich bij Mathonius en LimoWreck voegen met het doel mij te elimineren. Op 28 april heb ik onder IP-adres 109.132.106.191 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), nog enkele reactie gegeven op commentaren op de verwijderingslijst. Ook die hebben tot een blokkade geleid op 28 april. Dit was voor MoiraMoira voldoende om mij als Akadunzio op 29 april 's morgens een OT-blok te geven voor sokpopmisbruik, met een hoop argumenten, die nergens op slaan en die niet bewezen kunnen worden. Tot daar het verhaal van een zeer zware vandaal, die bij zijn OT-blokkade op 29 april als enige grote misdrijf had in te gaan tegen Mathonius en MoiraMoira. Maar niemand gelooft mij en neemt nog maar de moeite om mijn verhaal eens fatsoenlijk te checken. Ik werd gewoon afgeschilderd als een vandaal. Dit in tegenstelling tot wat nu gebeurt met Sonuwe, die willens nillens een blokkade naast zich neerlegt en zelfs na een dreiging met OT-blokkade doorging. Akadunzio (overleg) 24 nov 2012 02:45 (CET)
- Staan in deze discussie argumenten of bewijzen dat ik ergens vandalisme (buiten sokpoppen) zou gepleegd hebben? Niemand heeft iets grondig onderzocht. Niemand heeft mij iets gevraagd. Ik mocht zelfs geen argumenten naar voor brengen. Ik heb tien maanden blokkade gekregen, terwijl er geen enkele wijziging in de encyclopedie, die ik aangebracht heb, bewust foutief was. Er waren misschien wel enkele minder geslaagde bijdragen op de OP's, maar zelfs die waren grotendeels binnen de perken. Toch kan mij op Wikipedia door MoiraMoira van alles verweten worden, zonder enige mogelijkheid tot verweer en zonder dat ik dat kan laten verwijderen. Laat mij toe dit gewoonweg schandalig te vinden. Mathonius en MoiraMoira maken gewoonweg misbruik van hun machtspositie. Nu is het aan jou om jouw argumenten naar voor te brengen. Ik wacht nog altijd op de eerste moderator, die een poging doet om in dit verhaal te modereren door naar beide kanten van het verhaal te luisteren. Ik ben realistisch genoeg en heb voldoende ervaring met moderatoren op Wikipedia, om te weten dat dit toch tevergeefs zal zijn. Maar toch blijf ik het proberen, want ik kan zeer slecht tegen onrechtvaardigheid. Dat is mijn grootste gebrek. Akadunzio (overleg) 24 nov 2012 02:45 (CET)
- Ten eerste probeer ik helemaal niks te rechtvaardigen. Jij beweert dat je nog steeds niet weet wat je verkeerd gedaan zou hebben. Daarop kopieer ik de destijds gegeven uitleg nog eens naar je overlegpagina. Niets meer en niets minder. Ten tweede ben je geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, niet wegens blokontduiking. Dat is toch net weer iets anders. En het via meerdere accounts en/of IP-adressen proberen om op de verwijderlijst een artikel verwijderd te krijgen, dat valt onder punt 4 van sokpopmisbruik: "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik." Daar staat een blokkade voor onbepaalde tijd op, is ook ernstig genoeg om een CU aan te vragen. Vandaar dat je die OT-blokkade hebt gekregen. LeeGer 24 nov 2012 18:51 (CET)
- Beste LeeGer, je moet de regels niet wijzigen. Wat jij beweert, staat helemaal niet onder punt 4 van sokpopmisbruik (en/of IP-adressen staat hier niet vermeld). Ik heb helemaal geen extra accounts aangemaakt om de indruk te wekken dat er meer steun was voor de verwijdering van een artikel. Ik heb gewoonweg tweemaal onaangelogd een reactie gegeven. Omwille van mijn provider was dit toevallig onder twee verschillende IP-adressen. Uit de context is ook vrij duidelijk af te leiden dat dit reacties zijn op reacties op mijn eerdere reacties onder mijn vorig IP-adres. Ik heb ook geen extra button voor verwijderen gebruikt, om zo de indruk te wekken dat er meerdere gebruikers voor het voorstel waren. Ik heb dus helemaal niet de indruk gewekt dat er meer steun voor verwijderen van het artikel zou zijn. Dus is van sokpopmisbruik helemaal geen sprake. Verder moet ik je doen opmerken dat in de aanvraag voor de checkusertest op 28 april helemaal geen sprake is van sokpopmisbruik, maar verstoring van de encyclopedie. Ik wist trouwens niet dat op vermeende verstoring van de encyclopedie een OT-blokkade stond. En die vermeende verstoring heb ik hierboven al volledig weerlegd. Als het je nu nog niet duidelijk is wat de bedoeling was van MoiraMoira, LimoWreck en Mathonius: mijn eliminatie door een onterecht OT-blok. Daarvoor mochten alle regels van Wikipedia genegeerd worden. Ik heb mij op geen enkele manier en in geen enkel stadium van de verdere procedures omwille van dit onterechte OT-blok, mogen verdedigen. Akadunzio (overleg) 24 nov 2012 22:16 (CET)
- Beste LeeGer, ter illustratie van bovenstaande bijdrage, zal ik je ook de argumenten van de ArbCom geven over mijn OT-blok. Zij oordeelden dat mij OT-blok terecht was, niet alleen omwille van punt 4 van sokpopmisbruik, iets wat ik hierboven al volledig ontkracht heb en dat ook niet voorkwam in de argumentatie van MoiraMoira, maar ook van punt 3 van sokpopmisbruik. Ik werd voor het eerst geblokkeerd op 28 april om 22:14 en OT-geblokkeerd op 29 april om 08:05. Mijn laatste bijdrage op 28 april was om 16:03. Mijn volgende op 29 april om 20:19 onder IP-adres 109.132.210.216. Dus heb ik tussen 22:14 en 08:05 geen enkele keer een blokkade ontdoken. Iets wat ik eenvoudigweg kan aantonen, maar helaas is zo'n flagrante fout geen nieuw element om de zaak te kunnen herzien. Zo lopen alle zaken op Wikipedia: met willekeur en onzorgvuldig omdat nooit iets wordt nagevraagd. Zo kan men zich nooit fatsoenlijk verdedigen tegen onterechte beschuldigingen. Akadunzio (overleg) 25 nov 2012 03:21 (CET)
- Alwaar een moderator die met zijn grote mond ging bewijzen dat mijn OT-blokkade terecht was en daarna met zijn staart tussen zijn benen afdruipt omdat hij geen argumenten heeft. Verwonderlijk dat men bij een vandaal als ik geen enkel fatsoenlijk voorbeeld van vandalisme kan geven. Schandalig dat de gemeenschap bij zoveel onrecht stil blijft. Geselecteerde verontwaardiging. Mensen als EvilFred verdedigen wel hun vriendjes als Sonuwe, maar voor een onbekende doen de farizeers gewoon alsof hun neus bloedt. Ik daag de gemeenschap uit mij een rechtvaardiging te geven voor mijn OT-blokkade van 29 april 's morgens vroeg. Er is gewoon geen rechtvaardiging. Het was gewoon een regelrechte afrekening door MoiraMoira, die haar status in deze gewoonweg heeft misbruikt om mij af te schilderen als een vandaal. Ik slik dit niet en zal dit nooit niet slikken. Het is niet omdat MoiraMoira hier anoniem kan handelen, dat ze hier zo weg mee kan komen. In een persoonlijk gesprek ben ik zeker dat ze in de grond zou zinken van schaamte. Maar anomiem kan men zich natuurlijk stoer opstellen tegen iemand die geen enkel verweer heeft, omdat de hele top van de nederlandstalige Wikipedia gewoonweg rot is en vooringenomen. En de gemeenschap doet er gewoon niets tegen. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 00:20 (CET)
- Ten eerste probeer ik helemaal niks te rechtvaardigen. Jij beweert dat je nog steeds niet weet wat je verkeerd gedaan zou hebben. Daarop kopieer ik de destijds gegeven uitleg nog eens naar je overlegpagina. Niets meer en niets minder. Ten tweede ben je geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, niet wegens blokontduiking. Dat is toch net weer iets anders. En het via meerdere accounts en/of IP-adressen proberen om op de verwijderlijst een artikel verwijderd te krijgen, dat valt onder punt 4 van sokpopmisbruik: "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik." Daar staat een blokkade voor onbepaalde tijd op, is ook ernstig genoeg om een CU aan te vragen. Vandaar dat je die OT-blokkade hebt gekregen.
- Staan in deze discussie argumenten of bewijzen dat ik ergens vandalisme (buiten sokpoppen) zou gepleegd hebben? Niemand heeft iets grondig onderzocht. Niemand heeft mij iets gevraagd. Ik mocht zelfs geen argumenten naar voor brengen. Ik heb tien maanden blokkade gekregen, terwijl er geen enkele wijziging in de encyclopedie, die ik aangebracht heb, bewust foutief was. Er waren misschien wel enkele minder geslaagde bijdragen op de OP's, maar zelfs die waren grotendeels binnen de perken. Toch kan mij op Wikipedia door MoiraMoira van alles verweten worden, zonder enige mogelijkheid tot verweer en zonder dat ik dat kan laten verwijderen. Laat mij toe dit gewoonweg schandalig te vinden. Mathonius en MoiraMoira maken gewoonweg misbruik van hun machtspositie. Nu is het aan jou om jouw argumenten naar voor te brengen. Ik wacht nog altijd op de eerste moderator, die een poging doet om in dit verhaal te modereren door naar beide kanten van het verhaal te luisteren. Ik ben realistisch genoeg en heb voldoende ervaring met moderatoren op Wikipedia, om te weten dat dit toch tevergeefs zal zijn. Maar toch blijf ik het proberen, want ik kan zeer slecht tegen onrechtvaardigheid. Dat is mijn grootste gebrek. Akadunzio (overleg) 24 nov 2012 02:45 (CET)
Advies @Leeger en anderen, reageren heeft geen zin, dus verspil je moeite er niet aan. JetzzDG 29 nov 2012 01:01 (CET)~
- Beste JetzzDG, ik vind het totaal ongepast dat je hier commentaar komt geven. Als lid van de arbitragecommissie ben je mee verantwoordelijk voor enkele zeer dubieuse en niet correcte uitspraken tegen mij. Als je inhoudelijk wil reageren, mij best. Maar anderen oproepen om niet te reageren lijkt mij jou toevallig wel goed uit te komen. Akadunzio (overleg) 30 nov 2012 12:59 (CET)
- Sorry JetzzDG, maar ik moet toch even reageren op die reactie.
- Akadunzio, je maakt in bovenstaande reactie twee denkfouten: 1. Dat Sonuwe en ik vrienden zijn en 2. Dat ik daarom een blokpeiling organiseerde.
- Ik denk dat er voor die blokpeiling geen Wikipediaan was waar ik meer een probleem mee had dan met Sonuwe. Die blokpeiling organiseerde ik dan ook niet omdat het Sonuwe was maar omdat ik meende dat deze onterecht was (had je ook kunnen lezen in mijn betoog). Ik ken Sonuwe zelfs niet buiten enkele aanvaringen die ik met hem had.
- Indien ik vond dat het terecht was, en een kans van slagen zou hebben, had ik misschien al lang een blokpeiling georganiseerd voor jou (maar dan wellicht niet voor Sonuwe omdat ik nu eenmaal niet iedere week een blokpeiling ga zitten organiseren). Het gaat hier echter over zaken waar ik niet bij betrokken ben geweest op enige manier, die afspeelde voordat ik mijn activiteit op Wikipedia verhoogde en de situatie is nogal gecompliceerd. Als ik ooit, op enig moment nadat ik deze OP aan mijn volglijst toevoegde, een blokpeiling had willen organiseren, dan had ik dat alleen gedaan als ik van mening was dat ik genoeg van de zaak af wist. Dat geldt trouwens niet alleen voor jou, maar ook voor anderen en ik durf te wedden dat er meer mensen zijn die er zo over denken. Het gaat hier namelijk niet over de poppetjes maar over de rechtmatigheid van moderatorbeslissingen. Die moeten nu eenmaal wel eens getoetst worden. EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 06:45 (CET)
- Een blokpeiling houden meer dan vijf maanden na de feiten, heeft volgens mij geen zin. Het was beter geweest dat de arbitragecommissie zijn werk goed had gedaan en dat er geen flagrante fouten staan in hun beoordeling van de zaak. Als de de laatste rechtspraak over iemand oordeelt, mag die persoon toch verwachten dat dit fatsoenlijk gebeurt. En of Sonuwe nu je vriend is of niet, doet niets af aan de willekeur, die de door jou opgestarte blokpeiling, is. Of moderatoren rechtmatig oordelen, zou niet mogen afhangen van peilingen, maar moet getoetst worden door de arbitragecommissie. En als die dat niet kunnen door een hogere rechtsinstantie. En hou astublieft ook op om een oordeel over mij te hebben als je ten eerste niets van de zaak afweet en mij ook helemaal niet kent. Tenzij natuurlijk van het verwrongen beeld dat MoiraMoira hier van mij heeft opgehangen. Ik vraag geen medelijden, maar gewoonweg rechtvaardigheid. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 21:26 (CET)
- Al zou ik daadwerkelijk compleet willekeurig een blokpeiling hebben georganiseerd, dan nog is dat mijn goed recht. Ik hoef me daarvoor aan jou niet te verantwoorden. Op geen enkele wijze heb ik mij verplicht of zelfs maar geëngageerd om de rechten van andere Wikipedisten te verdedigen indien daar een noodzaak aan bestaat en op geen enkele wijze kan ik daartoe verplicht worden. Aan mij is het om te beslissen wat ik wel en niet doe op Wikipedia (zolang dat binnen de regeltjes past) en als ik op enig moment iets doe wil dat nog niet zeggen dat ik dat morgen ook weer moet doen. EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 21:37 (CET)
- Jij mag natuurlijk zoveel blokpeilingen houden als je zelf wilt. Ik mag daar zoveel kritiek op hebben als ik wil. Net zo zeer dat ik kritiek mag hebben op het resultaat van de blokpeiling. En net zoals jij mag beslissen wat jij doet, mag ik dat evenzeer. Alleen is mij wel het recht ontzegd om zelf blokpeilingen op te zetten. En dat vind ik oneerlijk, omdat dit verbod op een onterechte blokkade stoelt. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 23:33 (CET)
- Al zou ik daadwerkelijk compleet willekeurig een blokpeiling hebben georganiseerd, dan nog is dat mijn goed recht. Ik hoef me daarvoor aan jou niet te verantwoorden. Op geen enkele wijze heb ik mij verplicht of zelfs maar geëngageerd om de rechten van andere Wikipedisten te verdedigen indien daar een noodzaak aan bestaat en op geen enkele wijze kan ik daartoe verplicht worden. Aan mij is het om te beslissen wat ik wel en niet doe op Wikipedia (zolang dat binnen de regeltjes past) en als ik op enig moment iets doe wil dat nog niet zeggen dat ik dat morgen ook weer moet doen. EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 21:37 (CET)
- @JetzzDG Helemaal verspild is de moeite toch niet. Er ontstaat duidelijk een beeld dat Akadunzio de schuld alleen maar bij anderen zoekt, en hij denkt zelf niets verkeerd te hebben gedaan. Dat doet vermoeden dat hij ook niet echt van plan zal zijn om zijn leven te beteren. En dan vraag ik me af of die omzetting van een OT blok naar slechts 9 maanden wel zo'n goed idee was. Is dat nog terug te draaien? LeeGer 29 nov 2012 07:19 (CET)
- Op basis van een beeld dat ontstaat en een vermoeden? EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 18:10 (CET)
- Beste LeeGer, is dit alles dat je kan verzinnen. Je hebt nog altijd geen enkele zinnige uitleg gegeven om mijn OT-blokkade op 29 april te verantwoorden. Tot dan had ik niets strafbaar gedaan dat nog maar een blokkade waard was. Daarna heb ik mij inderdaad niets aangetrokken van deze OT-blokkade, omdat ik toch al geblokkeerd was en er toch geen enkele hoop meer was op een deblokkade en ik geen recht had op de ontsnappingsclausule. Hierbij heb ik geen enkele bewust foutieve bijdrage geleverd (misschien hier en daar hoop en al een schrijffout. Ik heb verschillende keren op de OP van MoiraMoira berichten achtergelaten ondertekend met mijn naam. Ze heeft die gewoonweg allemaal de vuilbak ingekeeperd. Ik heb aan de arbitragecommissie een voorstel gedaan, waar ze gewoonweg niet op gereageerd hebben. Dan ben ik verder gegaan en ben blijven artikelen corrigeren. Verbeteringen, die telkens door MoiraMoira ongedaan werden gemaakt zonder enige controle. De kwaliteit van de encyclopedie was hier duidelijk ondergeschikt aan het ego van MoiraMoira. Daarna heeft men geprobeerd de artikelen semi te beveiligen. Daarop ben ik sokpoppen beginnen aanmaken om de fouten uit de artikels toch te kunnen verbeteren. Ik daag u nog alijd uit één bewust foutieve bijdrage te vinden van mijn hand. Omdat ik het belang van de encyclopedie belangrijker vond dan mijn blokkade heb ik mijzelf in eind juni een vrijwillige blokkade opgelegd en een aanvraag ingediend bij de arbitragecommissie. Ik heb die vrijwillige blokkade alleen verbroken om mij te verdedigen op de OP van mijn zaak bij de ArbCom. Die hebben na twee maanden een uitspraak gedaan, zonder ook maar in te gaan op vele argumenten, die ik aangehaald heb en zonder mij ook één vraag te stellen. De Chinese rechtspraak is transparanter dan die op Wikipedia. En toch moet ik hier alles blijven slikken en mag ik zonder dat er ook maar één voorbeeld moet gegeven worden, bestempeld worden als een vandaal. En dan worden de dooddoeners weer boven gehaald. De schuld ligt altijd bij de anderen. Reageren heeft geen zin. Ik wist niet genoeg van de zaak. Het staat hierboven zwart op wit te lezen hoe ik aan mijn blokkade ben gekomen. Als jullie willen bezorg ik jullie een lijst van al mijn bijdrages van voor 29 april en dan kan je zelf besluiten welk onrecht ik ben aangedaan. Maar als jullie er toch niets mee willen doen, is mij dat ook goed. Ik blijf mijn blokkade van negen maanden gewoonweg tegen alle regels van Wikipedia vinden. En er moet meer gedaan worden dan het voorstel van EvilFred, dat gewoonweg leidt tot nog meer willekeur. Er zou een onafhankelijke instantie moeten komen, die uitspraken van moderatoren op hun geldigheid moet toetsen. Cumul van jobs zou moeten verboden worden. Geen moderatoren in de ArbCom of als beheerder of als checkuser. Langdurige blokkades mogen alleen, als de beschuldigde op een eerlijke manier zich kan verdedigen tegen hetgeen waarvan hij beschuldigd wordt met recht op tegenspraak van de aangehaalde argumenten. Iedereen moet op dezelfde manier behandeld worden. Er zijn zovelen, die anderen ongestraft mogen schofferen, terwijl anderen alles mogen zeggen. Bij bewerkingsoorlogen moeten beide partijen bij gelijke overtreding hetzelfde gestraft worden. De verhogingsregel zou moeten afgeschaft worden of beperkt tot maximum 3 dagen. Er moet door moderatoren eerst bemiddeld worden en dan pas gestraft. Blokkades tijdens discussie, moeten verboden worden. Opmerkingen aan oningelogden zouden moeten beperkt worden. Recht op privacy moet verbeterd worden. Er is duidelijk nog veel werk te doen. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 20:59 (CET) Akadunzio (overleg) 30 nov 2012 12:54 (CET)
- Nogmaals, ik hoef hier niets te verantwoorden. Jij vroeg je af waarom je geblokkeerd bent. De reden daarvoor heb ik je daarop hierboven gegeven. Ook heb ik je de reden nog eens gegeven waarom die blokkade enige tijd later weer is verkort tot negen maanden. LeeGer 29 nov 2012 21:43 (CET)
- Je bent hier gewoonweg aan het gokken. Je hebt nog geen plausible verklaring gegeven. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 23:11 (CET)
- Nogmaals, ik hoef hier niets te verantwoorden. Jij vroeg je af waarom je geblokkeerd bent. De reden daarvoor heb ik je daarop hierboven gegeven. Ook heb ik je de reden nog eens gegeven waarom die blokkade enige tijd later weer is verkort tot negen maanden.
- De weg naar een betere Wikipedia is lang. Maar zoals iedere reis begint ook deze met een enkele stap. En aangezien veel nogal gevoelig ligt bij veel gebruikers zijn kleine stapjes daarbij het beste. Ook schrikt het af en zal het je weinig reisgenoten bezorgen indien je opsomt welke tussenstations er allemaal bezocht gaan worden op je route naar jouw ideale Wikipedia.
- Wikipedia is overigens geen rechtsstaat en dus bestaat er ook geen (echte) rechtspraak. Hoor en wederhoor bestaat niet, simpelweg omdat de regels op Wikipedia geen wet zijn maar huisregels. En zelf gooi je thuis ook buiten wie je buiten wilt gooien zonder dat je daar een reden voor op hoeft te geven. Indien je wel een reden wilt geven betekent dat nog altijd niet dat de buitengegooide recht heeft op weerwoord. Jij bepaalt nog altijd wie welkom is in jouw huis en wie niet. Met dat principe is Wikipedia veel beter te vergelijken, alhoewel Wikipedia veel meer dan één bewoner heeft.
- Ethisch gezien is het echter wel zo dat wanneer je regels en richtlijnen opstelt het wel zo netjes is om die als huisbaas juist, consequent, rechtvaardig en eenduidig te hanteren. Om je eigen geloofwaardigheid overeind te houden is dat zelfs een must. Op dat vlak faalt Wikipedia jammerlijk, maar daar kan je eigenlijk alleen verandering in aanbrengen als je zelf niet te zeer van je geloofwaardigheid bent beroofd. Momenteel ben jij, of je nu terecht bent geblokkeerd of niet, vooral bezig jezelf van je eigen geloofwaardigheid te beroven door keer op keer terug te komen zagen hoe onterecht je je blokkade wel niet vindt en te vragen en zelfs eisen dat deze direct wordt opgeheven (of woorden van die strekking). Niet dat ik vindt dat je dat niet mag vinden, maar ik vind wel dat je je beter gedeisd zou houden als je in de toekomst hier graag wilt bijdragen aan de totstandkoming van de encyclopedie en meer nog, als je veranderingen wilt doorvoeren. Dat is trouwens geenzins als kritiek bedoelt, want ik begrijp best dat je verontwaardigd bent, maar meer als advies. EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 21:25 (CET)
- Ik vind het bijzonder onethisch dat enkele mensen denken dat ze de huisbaas zijn en andere mensen gratuit van hun geloofwaardigheid mogen beroven. En als Wikipedia regels opstelt voor zijn bezoekers, zou het zeer geloofwaardig overkomen dat je je daar ook aan houdt. En dan moet men niet verwonderd zijn dat sommigen verontwaardigd zijn en ik ben heus niet de enige. En een normaal gevolg van een onterechte blokkade is de vraag, ja zelfs de eis naar opheffing ervan. Een samenleving waar mensen van hun geloofwaardigheid mogen beroofd worden en die die mensen dan ook nog eens monddood denkt te moeten maken (dit is jouw opinie) is voor mij een regelrechte dictatuur, waartegen iedereen in de reele wereld zou protesteren en die men in de virtuele wereld schaamteloos toelaat. Er wel niet bij stilstaan dat achter die bijdrages en namen wel echte personen zitten. Ik zal voor de zoveelste keer zeggen dat ik je advies niet apprecieer. Het is in tegenspraak met wat je voor anderen doet en dat maakt je ook totaal ongeloofwaardig als adviseur. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 23:25 (CET)
- Dan moet je zelf maar uitzoekn. Bovenstaande geeft duidelijk aan welk een plaat je voor je kop hebt. Geen moment is het bij je opgekomen dat dit wel eens de handreiking zou kunnen zijn geweest die had kunnen resulteren in een mogelijke ommekeer in deze hele situatie. Als je maar bereid was geweest om jezelf van je goede kant te laten zien. In plaats daarvan spuug je in het gezicht van zo ongeveer de laatste die er mogelijkerwijs toe bewogen kon worden om je bij te staan in je strijd tegen de, naar jouw mening, onterechte blokkering. Beschouw jezelf als ontmaskerd. EvilFreD (overleg) 30 nov 2012 00:17 (CET)
- Ik denk dat deze reactie meer zegt over jou als over mij. Mij zijn jouw bedoelingen nu ook wel duidelijk. Zich profileren op kap van de mensen, die geblokkeerd zijn. Ik heb al verschillende keren gezegd dat ik je advies of raad niet wil. Probeer daar dan rekening mee te houden. Akadunzio (overleg) 30 nov 2012 12:47 (CET)
- Dan moet je zelf maar uitzoekn. Bovenstaande geeft duidelijk aan welk een plaat je voor je kop hebt. Geen moment is het bij je opgekomen dat dit wel eens de handreiking zou kunnen zijn geweest die had kunnen resulteren in een mogelijke ommekeer in deze hele situatie. Als je maar bereid was geweest om jezelf van je goede kant te laten zien. In plaats daarvan spuug je in het gezicht van zo ongeveer de laatste die er mogelijkerwijs toe bewogen kon worden om je bij te staan in je strijd tegen de, naar jouw mening, onterechte blokkering. Beschouw jezelf als ontmaskerd. EvilFreD (overleg) 30 nov 2012 00:17 (CET)
- (na bewerkingsconflict)"Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet..." stond in de welkomstekst op deze overlegpagina. Deze uitgangspunt heeft als gevolg dat het opbouwen van "goodwill" of andere vormen van krediet in deze samenwerkingsproject veel belangrijker is dan in een samenleving met diverse wetten die de burger beschermen. Mag ik je voorstellen om het verleden te laten rusten en - na afloop van jouw blokkade - met een schone lei te beginnen. We kunnen dan verder van gedachten wisselen over hoe het een en ander verbeterd kan worden of welke zaken anders georganiseerd zou moeten worden. Mvg, BlueKnight 29 nov 2012 21:35 (CET)
- Als je niet meer te argumenteren hebt als dit, kan je beter je mond houden. Ik ben je persoonlijke aanvallen meer dan zat. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 23:11 (CET)
- Ik vind het bijzonder onethisch dat enkele mensen denken dat ze de huisbaas zijn en andere mensen gratuit van hun geloofwaardigheid mogen beroven. En als Wikipedia regels opstelt voor zijn bezoekers, zou het zeer geloofwaardig overkomen dat je je daar ook aan houdt. En dan moet men niet verwonderd zijn dat sommigen verontwaardigd zijn en ik ben heus niet de enige. En een normaal gevolg van een onterechte blokkade is de vraag, ja zelfs de eis naar opheffing ervan. Een samenleving waar mensen van hun geloofwaardigheid mogen beroofd worden en die die mensen dan ook nog eens monddood denkt te moeten maken (dit is jouw opinie) is voor mij een regelrechte dictatuur, waartegen iedereen in de reele wereld zou protesteren en die men in de virtuele wereld schaamteloos toelaat. Er wel niet bij stilstaan dat achter die bijdrages en namen wel echte personen zitten. Ik zal voor de zoveelste keer zeggen dat ik je advies niet apprecieer. Het is in tegenspraak met wat je voor anderen doet en dat maakt je ook totaal ongeloofwaardig als adviseur. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 23:25 (CET)
- Beste LeeGer, is dit alles dat je kan verzinnen. Je hebt nog altijd geen enkele zinnige uitleg gegeven om mijn OT-blokkade op 29 april te verantwoorden. Tot dan had ik niets strafbaar gedaan dat nog maar een blokkade waard was. Daarna heb ik mij inderdaad niets aangetrokken van deze OT-blokkade, omdat ik toch al geblokkeerd was en er toch geen enkele hoop meer was op een deblokkade en ik geen recht had op de ontsnappingsclausule. Hierbij heb ik geen enkele bewust foutieve bijdrage geleverd (misschien hier en daar hoop en al een schrijffout. Ik heb verschillende keren op de OP van MoiraMoira berichten achtergelaten ondertekend met mijn naam. Ze heeft die gewoonweg allemaal de vuilbak ingekeeperd. Ik heb aan de arbitragecommissie een voorstel gedaan, waar ze gewoonweg niet op gereageerd hebben. Dan ben ik verder gegaan en ben blijven artikelen corrigeren. Verbeteringen, die telkens door MoiraMoira ongedaan werden gemaakt zonder enige controle. De kwaliteit van de encyclopedie was hier duidelijk ondergeschikt aan het ego van MoiraMoira. Daarna heeft men geprobeerd de artikelen semi te beveiligen. Daarop ben ik sokpoppen beginnen aanmaken om de fouten uit de artikels toch te kunnen verbeteren. Ik daag u nog alijd uit één bewust foutieve bijdrage te vinden van mijn hand. Omdat ik het belang van de encyclopedie belangrijker vond dan mijn blokkade heb ik mijzelf in eind juni een vrijwillige blokkade opgelegd en een aanvraag ingediend bij de arbitragecommissie. Ik heb die vrijwillige blokkade alleen verbroken om mij te verdedigen op de OP van mijn zaak bij de ArbCom. Die hebben na twee maanden een uitspraak gedaan, zonder ook maar in te gaan op vele argumenten, die ik aangehaald heb en zonder mij ook één vraag te stellen. De Chinese rechtspraak is transparanter dan die op Wikipedia. En toch moet ik hier alles blijven slikken en mag ik zonder dat er ook maar één voorbeeld moet gegeven worden, bestempeld worden als een vandaal. En dan worden de dooddoeners weer boven gehaald. De schuld ligt altijd bij de anderen. Reageren heeft geen zin. Ik wist niet genoeg van de zaak. Het staat hierboven zwart op wit te lezen hoe ik aan mijn blokkade ben gekomen. Als jullie willen bezorg ik jullie een lijst van al mijn bijdrages van voor 29 april en dan kan je zelf besluiten welk onrecht ik ben aangedaan. Maar als jullie er toch niets mee willen doen, is mij dat ook goed. Ik blijf mijn blokkade van negen maanden gewoonweg tegen alle regels van Wikipedia vinden. En er moet meer gedaan worden dan het voorstel van EvilFred, dat gewoonweg leidt tot nog meer willekeur. Er zou een onafhankelijke instantie moeten komen, die uitspraken van moderatoren op hun geldigheid moet toetsen. Cumul van jobs zou moeten verboden worden. Geen moderatoren in de ArbCom of als beheerder of als checkuser. Langdurige blokkades mogen alleen, als de beschuldigde op een eerlijke manier zich kan verdedigen tegen hetgeen waarvan hij beschuldigd wordt met recht op tegenspraak van de aangehaalde argumenten. Iedereen moet op dezelfde manier behandeld worden. Er zijn zovelen, die anderen ongestraft mogen schofferen, terwijl anderen alles mogen zeggen. Bij bewerkingsoorlogen moeten beide partijen bij gelijke overtreding hetzelfde gestraft worden. De verhogingsregel zou moeten afgeschaft worden of beperkt tot maximum 3 dagen. Er moet door moderatoren eerst bemiddeld worden en dan pas gestraft. Blokkades tijdens discussie, moeten verboden worden. Opmerkingen aan oningelogden zouden moeten beperkt worden. Recht op privacy moet verbeterd worden. Er is duidelijk nog veel werk te doen. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 20:59 (CET) Akadunzio (overleg) 30 nov 2012 12:54 (CET)
- Op basis van een beeld dat ontstaat en een vermoeden? EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 18:10 (CET)
- Een blokpeiling houden meer dan vijf maanden na de feiten, heeft volgens mij geen zin. Het was beter geweest dat de arbitragecommissie zijn werk goed had gedaan en dat er geen flagrante fouten staan in hun beoordeling van de zaak. Als de de laatste rechtspraak over iemand oordeelt, mag die persoon toch verwachten dat dit fatsoenlijk gebeurt. En of Sonuwe nu je vriend is of niet, doet niets af aan de willekeur, die de door jou opgestarte blokpeiling, is. Of moderatoren rechtmatig oordelen, zou niet mogen afhangen van peilingen, maar moet getoetst worden door de arbitragecommissie. En als die dat niet kunnen door een hogere rechtsinstantie. En hou astublieft ook op om een oordeel over mij te hebben als je ten eerste niets van de zaak afweet en mij ook helemaal niet kent. Tenzij natuurlijk van het verwrongen beeld dat MoiraMoira hier van mij heeft opgehangen. Ik vraag geen medelijden, maar gewoonweg rechtvaardigheid. Akadunzio (overleg) 29 nov 2012 21:26 (CET)
Opheffing van Blokkade[brontekst bewerken]
Ik had graag een opheffing gehad van mijn blokkade, omdat ze berust op een onterechte OT-blokkade door MoiraMoira en een checkuser-onderzoek, dat niet volgens de geldende regels van Wikipedia is doorgevoord. Ik had op dat moment geen enkele Wikipediaregel overtreden en dus was er geen reden voor een checkuseronderzoek. Er zijn tot nu toe door niemand valabale argumenten (Wikipediaregels) aangehaald, die de OT-blokkade op 29 april 2012 verantwoorden. LeeGer heeft hierboven een zwakke poging ondernomen, maar zij of hij heeft bij gebrek aan argumenten de strijd moeten staken. Bijdrages van na deze datum tellen uiteraard niet mee als argumentatie voor de OT-blokkade op 29 april. Die zijn gewoon een gevolg van de onterechte blokkade. Voor de omzetting van de OT-blokkade in een blokkade van 13 maanden ( 29 april 2012 tot 28 mei 2013) bestaan er ook geen gegronde redenen. Dit is geen bescherming van de encyclopedie, maar gewoon een wraakblokkade. Wraakblokkades zijn niet voorzien in de Wikipediaregels. Ik had graag gehad dat dit aan de gemeenschap voorgelegd werd. Er moet mij echter wel een kans gegeven worden mij te verdedigen. Bij vorige procedures heb ik nog nooit de kans gehad om argumenten te weerleggen met feiten. Men wordt op voorhand al schuldig verklaard en mag zich zelf niet eens verdedigen. Dat gaat in tegen alle geldende rechtsregels. Tenzij Wikipedia zich wil spiegelen aan dictaturen. Daar is dit ook de gewoonte. Akadunzio (overleg) 20 dec 2012 00:35 (CET)
- Nee u begrijpt het een en ander gewoon verkeerd. Moderatoren blokkeren niet zonder reden. Mocht dit gebeuren dan is er meestal een actie waardoor dit ongedaan gemaakt wordt. Als er na meerdere blokkades zelfs een moderator is die de blokkade omzet naar een van 9 maanden dan bevestigt dit het een ander alleen.
- Waar het om ging is dat u persistent de werksfeer verstoorde door middel van persoonlijke aanvallen - waarvoor u terecht geblokkeerd werd. Daarna ging u daarmee anoniem én met andere accounts door, wat een gegronde reden is voor aanvraag van checkuser. Er is dus duidelijk sprake van een beschermingsblokkade, want sokpopmisbruik is uitermate schadelijk voor de encyclopedie. Er zit dus niks anders op dan de blokkade uit te zitten, en na afloop constructief bij te dragen.
TBloemink overleg 20 dec 2012 20:00 (CET)
- Beste TBloemink, ik begrijp helemaal niets verkeerd. Ik ervaar goed genoeg hoe het er op Wikipedia aan toegaat. Ik was op het ogenblik van mijn OT-blokkade op 29 april op mijn account helemaal niet geblokkeerd. Dus van sokpopmisbruik was op het ogenblik van de checkuser op 28 april helemaal geen sprake. Ik heb op geen enkele van mijn anonieme bijdrage voor 29 april de bemerking 'persoonlijke aanval' gekregen. Geen enkele van mijn anonieme IP-adressen voor 28 april werd ook maar geblokkeerd. Waar u deze persistentie haalt, is mij een compleet raadsel. Uw redenering is een typische Wikipedia-moderator-redenering. Ik ben geblokkeerd dus zal ik wel schuldig zijn. Moderatoren op Wikipedia zijn gewoon oppervlakking en blokkeren op het gevoel zonder de zaak echt te onderzoeken. De manier waarop de OT-blokkade omgezet werd in negen maanden, zou men kunnnen omschrijven als een soort veiling, waarin de eerste moderator begon met één maand en men na vijf moderatoren al aan negen maanden kwam. Om de prijs nog wat op te drijven telde de vier maanden blokkade vooraf niet eens mee. Beste TBloemink, ik raad u eens aan grondig al mijn anonieme bijdragen van voor 29 april te lezen. (uw collega LeeGer heeft ze hierboven gepubliceerd) en daaruit de naar uw mening vandalistische bijdragen uit te halen. Dat zal geen probleem zijn, vermits ik zowel een gepatenteerde vandaal ben als een persistente persoonlijke aanvaller. U meldt mij dan uiteraard ook waarom ze vandalistisch zijn al dan niet volgens welke regel van Wikipedia. Daarna laat u mij aan het woord om mij verdedigen en uw stellingen te weerleggen. Daarna laat ik u weer de kans om mijn stellingen te weerleggen. Als u vindt dat ik bij een bepaalde stelling over de schreef ga, meldt u het en uiteraard ook omgekeerd. Dit lijkt mij een fair voorstel, dus hoop ik dat u op dit voorstel ingaat. Akadunzio (overleg) 21 dec 2012 00:16 (CET)
- En onze moeite daaraan verspillen? De blokkade is meermalen bevestigd en het door u voorgestelde zal dan ook geen enkel effect hebben. Zelfde advies als eerder: Laat het hierbij en zit de blokkade uit. Meerdere gebruikers hebben al eens aangeboden om de blokkade uit te leggen, maar hiervan wenste u geen gebruik te maken. JetzzDG 21 dec 2012 02:54 (CET)
- Beste JetzzDG, als gewezen lid van de arbitragecommissie zou u beter zulke uitspraken niet doen. Uw uitspraak "waarom onze moeite daaraan verspillen" typeert volledig de wijze van werken door moderatoren en arbitragecommissie. De arbitragecommmissie heeft in zijn laatste uitspraak over de OT-blokkade van 29 april een manifeste fout gemaakt. Maar die uitspraak rechttrekken was niet mogelijk, want zij genieten onfeilbaarheid. Men wenst gewoon geen moeite te doen, omdat het makkelijker is zijn huiswerk niet grondig te doen. En uw uitspraak dat meerdere gebruikers al aangeboden hebben om de blokkade uit te leggen, klopt. Alleen als het dan concreet wordt met de argumentatie van de OT-blokkade op 29 april 2012 om 6u 's morgens, trekken ze één na één hun staart in. Het zou toch niet zo moeilijk moeten zijn uit de bijdrages van de vier geciteerde IP-adressen een argumentatie voor de CU en een argumentatie voor de OT-blokkade te halen. Alleen zal men die argumentatie niet vinden, want ik ben alleen maar geblokkeerd omdat ik Akadunzio ben. En dan begint men te gokken over de reden van de blokkade. Als de arbitragecommissie indertijd zijn werk grondig had gedaan en de 70 bijdrages van deze 4 IP-adressen had onderzocht, was deze hele discussie niet nodig geweest. Ik moet een onterechte blokkade uitzitten, omdat u en uw collega's geen moeite wilden verspillen aan mij. Daar leg ik mij dus niet bij neer. En laat TBloemink nu aub de kans in te gaan op mijn voorstel en de bijdrages wel te onderzoeken. Akadunzio (overleg) 22 dec 2012 07:41 (CET)
- Beste Akadunzio,
- Is het mogelijk dat uw gedrag, het voeren van bewerkingsoorlogen met andere gebruikers onder andere, een breedgedragen irritatie als gevolg heeft gehad? Die steeds verder oplopende irritatie zou kunnen verklaren waarom in uw geval de richtlijnen (en de CU) zonder terughoudendheid is toegepast. De enige persoon die kan voorkomen dat die - momenteel wegebbende - irritatie niet meer terugkomt door anderen niet meer te irriteren met bepaalde bewerkingsgedrag bent u. Ik hoop van harte dat u dit inzicht - niet meer de grenzen van de regels opzoeken - verwerft voordat uw blokkade afloopt, ik ben bang dat het anders uiteindelijk op een permanente teleurstelling uitdraait.
- Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 dec 2012 08:14 (CET)
- En zou u hiervan eens een voorbeeld kunnen geven uit de 70 anonieme bijdrages in plaats van zoals alle anderen te gokken wat de reden zou kunnen zijn. Volgens mij steken in deze 70 anonieme bijdrages alleszins geen bewerkingsoorlogen in. En bewerkingsoorlog was trouwens niet vermeld als reden voor mijn OT-blokkade. Maar kom aub met een voorbeeld uit de 70 bijdrages. Dan kan ik uw argumenten weerleggen. En als irritatie al een reden zou zijn voor een OT-blokkade, dan is de willekeur op Wikipedia al zeer ver gevorderd. En over mijn gemoedstoestand hoeft u niet te gokken. Akadunzio (overleg) 22 dec 2012 11:37 (CET)
- Beste Akadunzio,
- Beste JetzzDG, als gewezen lid van de arbitragecommissie zou u beter zulke uitspraken niet doen. Uw uitspraak "waarom onze moeite daaraan verspillen" typeert volledig de wijze van werken door moderatoren en arbitragecommissie. De arbitragecommmissie heeft in zijn laatste uitspraak over de OT-blokkade van 29 april een manifeste fout gemaakt. Maar die uitspraak rechttrekken was niet mogelijk, want zij genieten onfeilbaarheid. Men wenst gewoon geen moeite te doen, omdat het makkelijker is zijn huiswerk niet grondig te doen. En uw uitspraak dat meerdere gebruikers al aangeboden hebben om de blokkade uit te leggen, klopt. Alleen als het dan concreet wordt met de argumentatie van de OT-blokkade op 29 april 2012 om 6u 's morgens, trekken ze één na één hun staart in. Het zou toch niet zo moeilijk moeten zijn uit de bijdrages van de vier geciteerde IP-adressen een argumentatie voor de CU en een argumentatie voor de OT-blokkade te halen. Alleen zal men die argumentatie niet vinden, want ik ben alleen maar geblokkeerd omdat ik Akadunzio ben. En dan begint men te gokken over de reden van de blokkade. Als de arbitragecommissie indertijd zijn werk grondig had gedaan en de 70 bijdrages van deze 4 IP-adressen had onderzocht, was deze hele discussie niet nodig geweest. Ik moet een onterechte blokkade uitzitten, omdat u en uw collega's geen moeite wilden verspillen aan mij. Daar leg ik mij dus niet bij neer. En laat TBloemink nu aub de kans in te gaan op mijn voorstel en de bijdrages wel te onderzoeken. Akadunzio (overleg) 22 dec 2012 07:41 (CET)
- En onze moeite daaraan verspillen? De blokkade is meermalen bevestigd en het door u voorgestelde zal dan ook geen enkel effect hebben. Zelfde advies als eerder: Laat het hierbij en zit de blokkade uit. Meerdere gebruikers hebben al eens aangeboden om de blokkade uit te leggen, maar hiervan wenste u geen gebruik te maken. JetzzDG 21 dec 2012 02:54 (CET)
- Beste TBloemink, ik begrijp helemaal niets verkeerd. Ik ervaar goed genoeg hoe het er op Wikipedia aan toegaat. Ik was op het ogenblik van mijn OT-blokkade op 29 april op mijn account helemaal niet geblokkeerd. Dus van sokpopmisbruik was op het ogenblik van de checkuser op 28 april helemaal geen sprake. Ik heb op geen enkele van mijn anonieme bijdrage voor 29 april de bemerking 'persoonlijke aanval' gekregen. Geen enkele van mijn anonieme IP-adressen voor 28 april werd ook maar geblokkeerd. Waar u deze persistentie haalt, is mij een compleet raadsel. Uw redenering is een typische Wikipedia-moderator-redenering. Ik ben geblokkeerd dus zal ik wel schuldig zijn. Moderatoren op Wikipedia zijn gewoon oppervlakking en blokkeren op het gevoel zonder de zaak echt te onderzoeken. De manier waarop de OT-blokkade omgezet werd in negen maanden, zou men kunnnen omschrijven als een soort veiling, waarin de eerste moderator begon met één maand en men na vijf moderatoren al aan negen maanden kwam. Om de prijs nog wat op te drijven telde de vier maanden blokkade vooraf niet eens mee. Beste TBloemink, ik raad u eens aan grondig al mijn anonieme bijdragen van voor 29 april te lezen. (uw collega LeeGer heeft ze hierboven gepubliceerd) en daaruit de naar uw mening vandalistische bijdragen uit te halen. Dat zal geen probleem zijn, vermits ik zowel een gepatenteerde vandaal ben als een persistente persoonlijke aanvaller. U meldt mij dan uiteraard ook waarom ze vandalistisch zijn al dan niet volgens welke regel van Wikipedia. Daarna laat u mij aan het woord om mij verdedigen en uw stellingen te weerleggen. Daarna laat ik u weer de kans om mijn stellingen te weerleggen. Als u vindt dat ik bij een bepaalde stelling over de schreef ga, meldt u het en uiteraard ook omgekeerd. Dit lijkt mij een fair voorstel, dus hoop ik dat u op dit voorstel ingaat. Akadunzio (overleg) 21 dec 2012 00:16 (CET)
CheckUser[brontekst bewerken]
Zoek maar uit: Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Akadunzio JetzzDG 22 dec 2012 18:56 (CET)
- Beste JetzzDG, vermits de door u aangehaalde lijst niets bijdraagt aan de discussie heb ik ze maar verwijderd. We zijn hier aan het discuteren over een OT-blokkade op 29 april 2012 om 6 uur 's morgens, gebaseerd op anonieme bijdrages onder vier IP-adressen in de weken daarvoor. Als u over de door u aangehaalde lijst wil discuteren, wil ik dat nadien ook nog eens doen. En het is niet omdat er iemand een lijst aanmaakt, dat deze lijst juist zou zijn. In deze lijst staan namelijk anonieme bijdrages, die niet van mij zijn en gebruikersnamen, die ik niet aangelegd heb. Gemakkelijkheidshalve heeft MoiraMoira alle anonieme bijdrages en nieuwe gebruikers in de betroffen IP-ranges maar onder mijn naam geplaatst. Onder de bijdrages, die van mij zijn, zult u ook geen vandalistische bijdrages vinden. Om deontologische redenen zou het goed zijn dat u, als gewezen lid van de arbitragecommissie die al eens over mij geoordeeld heeft, wegblijft van deze discussie. Maar dat schijnt u maar niet te begrijpen. Tenzij u natuurlijk andere bedoelingen zou hebben met het publiceren van deze lijst. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 00:54 (CET)
- Voor uw informatie, ik ben geen lid meer van de arbitragecommissie en mag dus bijdragen aan welke discussie ik dat nodig acht. JetzzDG 23 dec 2012 17:18 (CET)
- U schoffeert me en mijn collega's. De bewering dat er gemakkelijkheidshalve alle anonieme bijdragen op de range aan u wordt toegewezen is pertinent onjuist. Het team van checkusers kan zeer goed onderscheid maken tussen uw anonieme bijdragen en via de vele sokpoppen die u heeft aangemaakt. Als u nogmaals van deze loze beweringen op uw gebruikerspagina zet zal ik vragen ook uw overlegpagina te blokkeren. Mijn advies als schoonmoeder: stop eens met slachtoffer spelen.
Groucho NL overleg 23 dec 2012 12:36 (CET)
- Beste Groucho, ik schoffeer juist niemand. Ik moet alleen vaststellen dat er in deze lijst vele IP-adressen en vele gebruikersnamen staan die ik niet gebruikt heb. Hoe MoiraMoira die aan mij kan koppelen is mij niet bekend. Soms was het feit dat het om een voetballer ging al voldoende om het aan mij te koppelen. Of het aan een lek in uw systeem ligt of aan MoiraMoira laat ik aan u over. Ik trek geen woord van mijn beweringen terug. Met wat u ook wil dreigen. Want dat is hier de manier van werken op Wikipedia. Men gaat uit van de eigen onfeilbaarheid en krijgt men geen gelijk in een discussie, dan begint men maar gewoon te blokkeren. Ik zal u enkele voorbeelden geven die niet van mij zijn: Eva Billen, MC JP, Riad Sdardanovic, 109.132.05.64, 109.132.168.180 ,109.132.233.50. De lijst in niet volledig, maar dan kan je systeem al eens testen. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 14:05 (CET)
- U leest duidelijk wat u wil lezen. Nogmaals: stop met slachtoffer spelen. U schoffeert wel degelijk. U was bewust bezig met sokpoppen aanmaken zoals Allibert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Zie: [3]. En alsof dat niet genoeg reden is, daarna met andere sokpoppen als Koepoort (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), en Meriation (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (Dit bewerkingscommentaar zegt m.i. alles: [4]), en Meritation (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), en ..., en ..., Het houdt ergens op. Haal eerst de balk uit je oog. Groucho NL overleg 23 dec 2012 16:23 (CET)
- Beste Groucho, u bent gewoon aan het ontwijken. Ik heb nergens beweerd dat ik geen sokpoppen heb aangemaakt. Dat is trouwens niet eens verboden, als men niet geblokkeerd is. Ik heb deze sokpoppen aangemaakt om een onterechte OT-blokkade, gebaseerd op een niet-reglementaire checkuseraanvraag door MoiraMoira, te ontwijken. Het door MoiraMoira aangemaakte strafdossier bevat verschillende IP-adressen en gebruikersnamen, die niet door mij zijn aangemaakt. Dit is volgens mij onaanvaardbaar. Of het aan het systeem ligt of aan MoiraMoira laat ik aan u over. Ik kan dat niet onderzoeken. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 18:22 (CET)
- Beste Groucho, ook de bijdrage van 109.132.235.27 op Oguchi Onyewu van 31 juli 2012, waar u volgende opmerking Dat staat al verder in de tekst, Akadunzio over maakt, is niet van mijn hand. Maar dit was waarschijnlijk ook maar een gokje van u. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 22:56 (CET)
- U leest duidelijk wat u wil lezen. Nogmaals: stop met slachtoffer spelen. U schoffeert wel degelijk. U was bewust bezig met sokpoppen aanmaken zoals Allibert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Zie: [3]. En alsof dat niet genoeg reden is, daarna met andere sokpoppen als Koepoort (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), en Meriation (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (Dit bewerkingscommentaar zegt m.i. alles: [4]), en Meritation (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), en ..., en ..., Het houdt ergens op. Haal eerst de balk uit je oog.
- Beste Groucho, ik schoffeer juist niemand. Ik moet alleen vaststellen dat er in deze lijst vele IP-adressen en vele gebruikersnamen staan die ik niet gebruikt heb. Hoe MoiraMoira die aan mij kan koppelen is mij niet bekend. Soms was het feit dat het om een voetballer ging al voldoende om het aan mij te koppelen. Of het aan een lek in uw systeem ligt of aan MoiraMoira laat ik aan u over. Ik trek geen woord van mijn beweringen terug. Met wat u ook wil dreigen. Want dat is hier de manier van werken op Wikipedia. Men gaat uit van de eigen onfeilbaarheid en krijgt men geen gelijk in een discussie, dan begint men maar gewoon te blokkeren. Ik zal u enkele voorbeelden geven die niet van mij zijn: Eva Billen, MC JP, Riad Sdardanovic, 109.132.05.64, 109.132.168.180 ,109.132.233.50. De lijst in niet volledig, maar dan kan je systeem al eens testen. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 14:05 (CET)
- Voor alle helderheid: De checkusers doen enkel onderzoek indien deze daartoe bevoegd zijn volgens de checkuserrichtlijnen en die zijn strikt omschreven. Indien dat onderzoek wordt uitgevoerd worden de resultaten ervan wanneer daartoe aanleiding is door een moderator verwerkt in maatregelen en dossiers. Ik was een van die moderatoren die dat deed. Uw wilde beschuldigingen en aantijgingen aan diverse personen hier slaan kant nog wal. U diskwalificeert enkel uzelf hiermee. Tot slot: Of de door u gedane oningelogde bewerkingen via IP-adressen (of sokpopaccounts) wel of niet constructief waren is totaal irrelevant. U deed deze namelijk terwijl uw bewerkingsrechten waren opgeschort, dus dan is het ontduiking van een bewerkingsblokkade u opgelegd. Zo simpel is het. MoiraMoira overleg 23 dec 2012 14:11 (CET)
- Voor alle duidelijkheid: het checkuseronderzoek op 28 april was helemaal niet volgens de checkuserrrichtlijnen. Ik was op dat moment niet beroofd van mijn bewerkingsrechten door blokkade en deed niet aan sokpopmisbruik. Er was dus geen enkele reden voor het onderzoek. De OT-blokkade, die er op volgde, was al helemaal niet volgens de regels. Er was geen enkele grond voor deze blokkade. Voor het opstellen van het strafdossier tegen mij met de foute IP-adressen en foute usersaccount bent u alleen verantwoordelijk. Dat anderen zich aangesproken voelen, is volledig voor hen. Ik vind het alleszins totaal onaanvaardbaar dat u wildweg foute IP-adressen en foute useraccounts aan mij toeschrijft. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 18:37 (CET)
Uitleg[brontekst bewerken]
Akadunzio, ik heb er geen vertrouwen in dat een verdere uitleg zinvol is, maar uitgaande van goede wil ben ik bereid hem te geven. Ik heb op deze pagina een uiteenzetting gegeven van uw activiteiten hier op Wikipedia. Hierbij tel ik voor uw blokkade van onbepaalde tijd (welke volgens u ongegrond is) 14 maal blokontduiking. Dit is op deze pagina onder punt 3 gesteld als een reden voor blokkering voor onbepaalde tijd. Daarnaast constateer ik meerdere persoonlijke aanvallen en het niet willen volgen van richtlijnen en dergelijken op Wikipedia. Ook destructief overleggedrag komt meermalen voor.
U vraagt ons met argumenten te komen waarom de blokkade OT terecht is opgelegd. Op de door mij aangehaalde pagina zijn alle verdachtmakingen voorzien van een link. Ik zou u dan ook willen vragen waar volgens u de fout ligt en welke van de 14 blokontduikingen geen grond zijn voor de blokkade OT. JetzzDG 23 dec 2012 18:48 (CET)
- Beste JetzzDG, ik vraag u met aandrang deze pagina onmiddelijk te verwijderen. U bent niet bevoegd strafdossiers aan te leggen tegen gebruikers. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 19:01 (CET)
- Dit is geen strafdossier, maar enkel een uiteenzetting van feiten. Ik probeer u bij te brengen waarom u geblokkeerd bent en deze pagina geeft een duidelijk overzicht. Ik zal de pagina daarom ook niet verwijderen, maar zo lang deze discussie speelt laten staan. JetzzDG 23 dec 2012 19:03 (CET)
- Beste JetzzDG, als u over verdachtmakingen spreekt, gaat het duidelijk over een strafdossier. Voor aangehaalde feiten, ben ik ofwel al eens veroordeeld of zijn gewoon irrelevant (oningelogd je eigen OP bewerken terwijl je bewerkingsrechten hebt en dat onmiddelijk corrigeert). Verder kan je geen twee keren voor dezelfde feiten veroordeeld worden. Verder haalt u feiten aan waar u als lid van de arbitragecommissie al over geoordeeld hebt. Ik heb tegen u een klacht ingediend bij de arbitragecommissie en de ombudsdienst. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 19:17 (CET)
- U bent niet voor alle feiten 'veroordeeld' en dit maakt ze ook niet irrelevant. Er wordt altijd gekeken naar het verleden voordat een blok OT wordt opgelegd. Ook een uitspraak van de arbitragecommissie maakt de zaken niet irrelevant. Dat u een klacht tegen mij neerlegt is uw goed recht en ik wacht de uitspraken van de beide commissies af. JetzzDG 23 dec 2012 19:43 (CET)
- En waar ben ik dan nog niet voor veroordeeld? Misschien kan je een waarheidscommissie in het leven roepen om mij te kunnen liquideren. Iedere bijdrage, waar ik nog niet voor veroordeeld ben, kan gebruikt worden. En voor zover ik weet heeft de arbitragecommissie mij geen voorwaarden opgelegd en heb ik dus ook geen enkele voorwaarde geschonden. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 22:38 (CET)
- Deze blokontduiking bijvoorbeeld. Tijdens de blokkade van een week heeft u minimaal 1x overduidelijk met een IP-adres bewerkt, terwijl u op de hoogte was dat dit verboden was. Deze ene bewerking is genoeg voor een blok OT. Daarnaast impliceert u met deze bewerking aan niet constructief te willen overleggen. JetzzDG 23 dec 2012 22:43 (CET)
- Beste JetzzDG, deze bewerking was op mijn eigen OP, waarvoor ik niet geblokkeerd was en dus is dit geen misbruik of blokontduiking. Daarnaast heb ik mijn ongenoegen geventileerd over het feit dat de betrokken moderator geen uitleg wenste te geven over de ongelijke behandeling van LimoWreck en mij voor dezelfde feiten. Van overleg kan er dan natuurlijk geen sprake zijn, laat staan van constructief overleg. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 14:30 (CET)
- Deze blokontduiking bijvoorbeeld. Tijdens de blokkade van een week heeft u minimaal 1x overduidelijk met een IP-adres bewerkt, terwijl u op de hoogte was dat dit verboden was. Deze ene bewerking is genoeg voor een blok OT. Daarnaast impliceert u met deze bewerking aan niet constructief te willen overleggen. JetzzDG 23 dec 2012 22:43 (CET)
- En waar ben ik dan nog niet voor veroordeeld? Misschien kan je een waarheidscommissie in het leven roepen om mij te kunnen liquideren. Iedere bijdrage, waar ik nog niet voor veroordeeld ben, kan gebruikt worden. En voor zover ik weet heeft de arbitragecommissie mij geen voorwaarden opgelegd en heb ik dus ook geen enkele voorwaarde geschonden. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 22:38 (CET)
- U bent niet voor alle feiten 'veroordeeld' en dit maakt ze ook niet irrelevant. Er wordt altijd gekeken naar het verleden voordat een blok OT wordt opgelegd. Ook een uitspraak van de arbitragecommissie maakt de zaken niet irrelevant. Dat u een klacht tegen mij neerlegt is uw goed recht en ik wacht de uitspraken van de beide commissies af. JetzzDG 23 dec 2012 19:43 (CET)
- Beste JetzDG, ik was op 13 maart voor 7 dagen geblokkeerd. Als ik goed kan rekenen gaat dat dan tot 20 maart of zoiets. Uw vermeende blokontduikingen 11, 12, 13 en 14 zijn dus helemaal geen blokontduikingen. Maar dat had ik hierboven al eens uitgelegd. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 19:25 (CET)
- Oke, nu komen we ergens. Dit klopt inderdaad, ik heb ze weg gehaald. Er blijven nog 10 blokontduikingen staan, die per stuk goed zijn voor een blok OT. JetzzDG 23 dec 2012 19:43 (CET)
- Maar die bijdragen onder de vier IP's zijn m.i. trollerij en daarom zeker blokwaardig. Groucho NL overleg 23 dec 2012 19:52 (CET)
- Waar zie u die trollerij? Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 22:32 (CET)
- En passant even een klein vraagje aan alle volgers van deze overlegpagina: waar in de regels wordt er vermeld dat je niet twee keer voor dezelfde feiten veroordeeld kan worden? EvilFreD (overleg) 23 dec 2012 20:00 (CET)
- Het wordt steeds surreëler. Gaan er nog regels bij uitgevonden worden waarvoor ik kan geblokkeerd worden? Het gaat hier over een OT-blokkering op een anoniem IP-adres en plots worden alle mogelijke bijdrages, die ik ooit gedaan heb, uit hun verband gerukt en gebruikt om een onterechte OT-blokkade op 29 april te kunnen gaan verantwoorden. Het is dus heel duidelijk dat men mij wou liquideren. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 22:32 (CET)
- Schijnbaar wil het niet tot u doordringen dat er voldoende reden is om u te blokkeren. Ik heb getracht met u in gesprek te gaan aan de hand van een uiteenzetting van berichten. Ik wil u erop wijzen dat deze overlegpagina open staat voor overleg over uw blokkade en vooral misverstanden. Op dit moment heeft een groot scala aan gebruikers al aangegeven de misverstanden met u te bespreken, dus ik wil u vragen om hierop in te gaan. Anders rest mij niks dan een verzoek in te dienen (Ik kan dit zelf niet doen) om uw overlegpagina te sluiten. JetzzDG 23 dec 2012 22:38 (CET)
- Het dringt tot mij door dat er steeds nieuwere redenen verzonnen worden om mijn blokkade te kunnen verantwoorden. Als u dit misverstanden noemt, geeft u een nieuwe invulling aan dit woord. Een simpele vraag om de reden van mijn OT-blokkade te verantwoorden, leidt tot een lawine van mogelijke gokken wat de reden zou kunnen zijn. En dat zonder de minste argumentatie. Het sluiten van mijn overlegpagina lijkt mij een duidelijk zwaktebod. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 22:45 (CET)
- Ik geef u bij deze een finale waarschuwing. Zoals JetzzDG al aangaf vraag ik u bij deze om in te gaan op de punten die men hier geeft. Doet u dat niet zal uw overlegpagina voor de duur van uw huidige blokkade uitgeschakeld. TBloemink overleg 23 dec 2012 22:59 (CET)
- En op welke punten zou ik moeten ingaan? U doet weeral wat de andere moderatoren ook deden. De discussie proberen te beeindigen door met een blokkade te dreigen. Ik heb hier op deze OP nog niets verkeerd gezegd. Een blokkade van het overleg is dus niet te rechtvaardigen. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 13:11 (CET)
- Ik geef u bij deze een finale waarschuwing. Zoals JetzzDG al aangaf vraag ik u bij deze om in te gaan op de punten die men hier geeft. Doet u dat niet zal uw overlegpagina voor de duur van uw huidige blokkade uitgeschakeld.
- Het dringt tot mij door dat er steeds nieuwere redenen verzonnen worden om mijn blokkade te kunnen verantwoorden. Als u dit misverstanden noemt, geeft u een nieuwe invulling aan dit woord. Een simpele vraag om de reden van mijn OT-blokkade te verantwoorden, leidt tot een lawine van mogelijke gokken wat de reden zou kunnen zijn. En dat zonder de minste argumentatie. Het sluiten van mijn overlegpagina lijkt mij een duidelijk zwaktebod. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 22:45 (CET)
- Schijnbaar wil het niet tot u doordringen dat er voldoende reden is om u te blokkeren. Ik heb getracht met u in gesprek te gaan aan de hand van een uiteenzetting van berichten. Ik wil u erop wijzen dat deze overlegpagina open staat voor overleg over uw blokkade en vooral misverstanden. Op dit moment heeft een groot scala aan gebruikers al aangegeven de misverstanden met u te bespreken, dus ik wil u vragen om hierop in te gaan. Anders rest mij niks dan een verzoek in te dienen (Ik kan dit zelf niet doen) om uw overlegpagina te sluiten. JetzzDG 23 dec 2012 22:38 (CET)
- Het wordt steeds surreëler. Gaan er nog regels bij uitgevonden worden waarvoor ik kan geblokkeerd worden? Het gaat hier over een OT-blokkering op een anoniem IP-adres en plots worden alle mogelijke bijdrages, die ik ooit gedaan heb, uit hun verband gerukt en gebruikt om een onterechte OT-blokkade op 29 april te kunnen gaan verantwoorden. Het is dus heel duidelijk dat men mij wou liquideren. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 22:32 (CET)
- Beste JetzzDG, als u over verdachtmakingen spreekt, gaat het duidelijk over een strafdossier. Voor aangehaalde feiten, ben ik ofwel al eens veroordeeld of zijn gewoon irrelevant (oningelogd je eigen OP bewerken terwijl je bewerkingsrechten hebt en dat onmiddelijk corrigeert). Verder kan je geen twee keren voor dezelfde feiten veroordeeld worden. Verder haalt u feiten aan waar u als lid van de arbitragecommissie al over geoordeeld hebt. Ik heb tegen u een klacht ingediend bij de arbitragecommissie en de ombudsdienst. Akadunzio (overleg) 23 dec 2012 19:17 (CET)
- Dit is geen strafdossier, maar enkel een uiteenzetting van feiten. Ik probeer u bij te brengen waarom u geblokkeerd bent en deze pagina geeft een duidelijk overzicht. Ik zal de pagina daarom ook niet verwijderen, maar zo lang deze discussie speelt laten staan. JetzzDG 23 dec 2012 19:03 (CET)
U geeft te kennen te willen weten: de reden om mijn OT-Blokkade te verantwoorden. Ik ben al uw bewerkingen doorgegaan en zoals ook te lezen op Gebruiker:JetzzDG/Akadunzio:
- Akadunzio geeft duidelijk te kennen het niet eens te zijn met JacobH
- Is het al verboden aan een moderator een vraag te stellen over een blokkade, waar men het niet mee eens is? Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 13:13 (CET)
- Dit was gewoon oningelogd reageren op mijn OP, waarvoor ik niet geblokkeerd was. Dus duidelijk geen misbruik. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 13:17 (CET)
- 109.132.12.192 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- LimoWreck had op een volledig correcte bijdrage van mij een zandbak gezet. Ik heb daarop een zandbak teruggezet. Ik wist niet dat dit niet voor aangelogde gebruikers was. Alleszins dus geen misbruik. Wel misbruik van LimoWreck van de zandbak-waarschuwing. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 13:49 (CET)
- Akadunzio voert een bewerkingsoorlog over een bijnaam.
- Dit is duidelijk geen bewerkingsoorlog. De bijnaam van Vanendert was Rachid. Ik heb zelfs bronnen vermeld. Zelfs dan werd het nog gerevert. Uiteindelijk staat het nog altijd zoals ik het er heb geschreven. Dus geen misbruik. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 13:26 (CET)
- Akadunzio noemt de bijdrage van LimoWreck: knoeiwerk
- Het was ook knoeiwerk. LimoWreck had al tweemaal een bijdrage van mij gerevert (bewerkingsoorlog van hem?) en daarna zelf de informatie in het artikel ingebracht. En dat heb ik terug verbeterd. Trouwens iets knoeiwerk noemen is zeker geen misbruik of een reden voor OT-blokkade. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 13:45 (CET)
- 109.132.244.101 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- In de relevantiecriteria staat bij niet encyclopedisch: lokale sporthelden, die alleen plaatselijke bekendheid hebben. Dat was bij deze beide sporters naar mijn mening duidelijk het geval. In de nationale pagina's van de Belgische sportkranten komen deze atleten niet aan bod. Wel op het nieuws per gemeente. Er zijn trouwens ondertussen nog verschillende atleten genomineerd voor verwijdering. Bij geen enkele gaf dit aanleiding tot waarschuwingen of blokkades. Dus duidelijk geen misbruik. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 14:03 (CET)
- Het hebben van een mening en die dan ook verdedigen, is niet verboden. De beide atleten voldeden aan de criteria voor niet-encyslopedisch volgens de (niet-bindende) relevantieregels. Dit is dus ook al geen misbruik. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 14:07 (CET)
Graag zou ik van u willen weten ik hier verkeerd begrijp (of anders). JetzzDG 23 dec 2012 23:22 (CET)
- U hebt alles goed begrepen. Alleen staat er geen enkel vergrijp bij dat een checkuseronderzoek of een OT-blokkade rechtvaardigt. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 14:07 (CET)
- Ik heb getracht u uit te leggen welke bewerkingen en acties ter grondslag liggen aan uw blokkade. Natuurlijk is alles ook om te draaien op een dusdanige manier dat het geen misbruik is. Op deze manier zie ik geen manier van werken en ik zal dan ook een verzoek indienen om de overlegpagina te sluiten. JetzzDG 24 dec 2012 14:46 (CET)
- Daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens. Tenminste, niet nu ineens om deze reden. Feitelijk staat deze overlegpagina al veel te lang open want wordt al heel lang gebruikt voor veel meer dan communiceren over de blokkering alleen. Deze pagina nu sluiten omdat Akadunzio vermeende overtredingen tracht te weerleggen nadat er, ten lange leste, iemand toe bereid is geweest om die overtredingen op te noemen is een beetje kinderachtig (maar ook veel te laat). Akadunzio heeft nu eindelijk zijn weerwoord kunnen geven (niet dat we daar allemaal veel van verwachtten), dat hebben we allemaal braaf zitten afwachten en nu het niet deugt zou dat ineens een reden zijn om de OP te sluiten? EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 15:04 (CET)
- Beste EvilFreD, het kan zijn dat je van mij niet veel verwacht. Zoals u nu zelf kan vaststellen ben ik volledig ten onrechte OT geblokkeerd. Dit zijn geen overtredingen, die een OT-blokkade verantwoorden. En ik kan er niet aan doen dat nu pas iemand bereid is te gaan zoeken naar een verantwoording van de OT-blokkade. Dat er hier mag gegokt worden dat het niet mooi meer is, ligt niet aan mij. Ik probeer gewoonweg mezelf te verdedigen. Ik zal misschien hier en daar wat bot gereageerd hebben, maar dat is geen reden om mij zonder enige belangrijke overtreding te proberen liquideren. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 15:33 (CET)
- Beste JetzzDG, u mag natuurlijk altijd proberen aan te tonen dat het wel misbruik was. Maar dan liefst wel met vermelding van welke regels ik hier zou overtreden hebben. Anders kan u veel bijdrages gaan bestempelen als misbruik. En dan verwacht ik uiteraard ook de motivatie van het checkuseronderzoek. Gelieve rekening te houden met het feit dat ik toen niet geblokkeerd was. Een overleg sluiten omdat ik uw beschuldigen tracht te weerleggen, vind ik al te gortig. Zo zijn in het verleden al vele discussies in de kiem gesmoord. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 15:33 (CET)
- Ik probeer helemaal niks in de kiem te smoren hoor. U was op het moment van de sokpopperij wel degelijk geblokkeerd. Dat u uw eigen overlegpagina bewerkte doet wat mij betreft niks af aan het woord sokpopmisbruik. Ik weet eigenlijk niet waarom ik al deze moeite doe... Ik probeer u te vertellen waarom u geblokkeerd bent (en blijft) en het enige wat u probeert is om alles in uw voordeel te weerleggen. Ook al zou dit zo zijn, zou dit nog geen effect hebben gezien de grote groep gebruikers die zich al heeft uitgesproken over uw blokkade.
- Maar oke, zoals we je kennen, je wilt graag regels hebben: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst genomineerd ter verwijdering dient deugdelijk te worden onderbouwd (Deugelijk onderbouwen is niet: Ik ben anders van mening, ondanks dat criteria zeggen dat ze wel E-waardig zijn), Voel je niet aangevallen wanneer iemand jouw bewerkingen corrigeert (Of je aanspreekt over je bewerkingen), Ga ervan uit dat de ander te goeder trouw handelt tenzij het tegendeel bewezen is (Denk bijvoorbeeld eens aan een van die vele moderatoren waarover je je gal gespuwd hebt), Op Wikipedia dragen geregistreerde gebruikers en moderatoren zelf de verantwoording voor alle consequenties van het eigen handelen die de gemeenschap daaraan verbindt (Denk aan blokkades naar aanleiding van eigen acties), Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent (Geen toelichting nodig), Blijf altijd beleefd (idem), Geef geen steken onder water (idem), Meer dan één keer een wijziging ongedaan maken is niet aan te raden; treed dan liever in overleg! (Ook wel: Bewerkingsoorlog genoemd). Een groot deel van deze pagina's betreft een richtlijn, natuurlijk zitten er ook pagina's tussen waar dit niet boven staat. Dit betekend niet dat er niet redelijkerwijs verwacht mag worden dat je je hieraan houdt. JetzzDG 24 dec 2012 16:00 (CET)
- Beste JetzzDG, het is natuurlijk een beproefde methode om oude dingen te gaan vermengen met nieuwe dingen. De sokpoppen, die u vermeld, zijn al lang beoordeeld door moderatoren en kunnen geen reden zijn om mij maanden later een OT-blokkade te gaan geven. Voor de rest komt u met een aantal algemene richtlijnen, waartegen iedereen al eens gezondigd zal hebben en die geen OT-blokkade verantwoorden. U moet er sommige discussie op Wikipedia maar eens op nakijken. Daar worden ook geen blokkades voor gegeven. En ik vind het een vrij eenzijdige benadering dat jullie allemaal jullie gal mogen uitspuwen over mij, maar dat omgekeerd verboden zou zijn. En de regels voor bewerkingsoorlogen gelden ook niet alleen voor mij: in uw eerste voorbeeld doet Piet Wijker driemaal een bijdrage van mij ongedaan, om mij nadien gelijk te geven. Ik ben ooit zeven dagen geblokkeerd nadat LimoWreck tot driemaal toe een bijdrage van mij gerevert had zonder in overleg te treden. Ik ga er redelijkerwijze wel van uit dat de regels voor iedereen gelijk gelden. En u mag er ook van uitgaan dat als ik iemand niet-encyclopedisch vind ik ter goeder trouw een verzoek indien. Dan ontstaat er een discussie en wordt het artikel al dan niet verwijderd. Mijn verzoek was niet anders onderbouwd dan het gemiddelde andere verzoek tot verwijdering van artikelen. En volgens de criteria waren de atleten niet-encyclopisch, want alleen plaatselijk bekend (puntje 2 van niet-encyclopedisch) en qua prestaties zeker ook niet. En het enige dat ik hier doe is bewijzen dat ik onterecht OT-geblokkeerd was op 29 april. U hebt tot hier toe nog geen enkel bewijs van het tegendeel gegeven. Haal gewoon uit de 70 bijdrages, die ik onder de 4 IP-adressen heb gemaakt die bijdrages die een checkuseronderzoek verantwoorden en geef daarna aan de hand van de Wikipedia-regels aan waarom ik OT geblokkeerd ben. Dat nog niemand in het verleden de moeite heeft genomen dit te doen, zelfs niet diegene die over mij oordelen, zegt volgens mij genoeg van hoe het er hier aan toegaat. En begin nu niet te zeggen dat dit niet relevant zou zijn. Er wordt op Wikipedia veel te weinig geoordeeld op feiten of argumenten, maar veel te veel op het gevoel. En dat ik de perceptie tegen heb, is mij allang duidelijk. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 16:43 (CET)
- Ben ik nou zo scherp of bent u nou zo blind? Ik heb hierboven links gegeven waarom u geblokkeerd bent en heb zelfs verwezen naar de richtlijnen. Wat wil je nog meer? Ik hoef geen checkuseronderzoek te verantwoorden, ik weet niet welke criteria de betreffende checkuser gebruikt heeft om het verzoek uit te voeren. U vind misschien dat het niet genoeg is voor een blokkade OT, maar daar staat u dan ook alleen. U doet niet anders dan destructief bijdragen. Ik heb één vraag: Waarom het niet gewoon laten rusten en over 6 (?) maanden een nieuwe start maken? We weten allen dat u van mening bent dat u onterecht geblokkeerd bent en ook dat u geen argumentatie voldoende vind om dit onrecht te keren. Ook weten we wat u van de moderatoren denkt of van de willekeur op Wikipedia, dus ook deze hoeft u niet aan te halen. Ik zie graag uw antwoord tegemoet. JetzzDG 24 dec 2012 16:57 (CET)
- Ik denk dat u verblind bent. Deze links en richtlijnen zijn namelijk niet van toepassing op de 70 bijdrages onder de 4 IP-adressen, waarvoor ik OT-geblokkeerd ben. Ik heb hierbij geen overtredingen begaan, die een checkuseronderzoek of een OT-blokkade verantwoorden. Als ik al een overtreding zou begaan hebben. Want dat hebt u ook nog niet aangetoond. Ik heb alles weerlegd, maar heb van u verder geen tegenargumenten meer gezien. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 18:27 (CET)
- Nu ontduikt u geen blokkade, maar een vraag. Ik stel hem nogmaals: Waarom het niet gewoon laten rusten en over 6 (?) maanden een nieuwe start maken? JetzzDG 24 dec 2012 18:30 (CET)
- Ik word hier een beetje verdrietig van. U sokpopt en verstoort de encyclopedie (wat dmv checkuser is bevestigd, en een checkuser mag geen checkuser uitvoeren zonder geldige reden), dan sokpopt u nog meer en dan bent u niet blij als u nog gebruik van de ontsnappingsclausule kon maken (ja, daar mag u best blij mee zijn, want zelfs na de sokpopblokkade sokpopte u door, dat zou wat mij betreft geleid hebben tot het niet meer gebruik mogen maken van de ontsnappingsclausule). Ik vind het dan geen stijl als wij als gemeenschap besluiten om de blokkade in te korten in plaats van OT - daar verandert op dit moment dus niks meer aan voor u helaas.
- Ik vraag u bij deze gewoon te accepteren dat dingen zijn zoals ze zijn. Er is geen enkele richtlijn overtreden door de gemeenschap (ook de globale van de Wikimedia Foundation niet, zoals de checkuserrichtlijn en de privacyregels) - de blokkade is ingekort in plaats van opgeheven en wordt ergens volgend jaar automatisch weggehaald. U kunt in plaats van zeuren ook blij zijn dat de blokkade geen OT meer is. TBloemink overleg 24 dec 2012 17:33 (CET)
- Ik was aan het sokpoppen, maar verstoorde helemaal niet de encyclopedie. De checkuseraanvraag was dus niet geldig. De rest is het gevolg van de ontereche OT-blokkade. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 17:40 (CET)
- Die was wel geldig - met dit sokpopgedoe ontdook u de blokkade die u was opgelegd - dat is een geldige reden om een checkuser aan te vragen en dat is dus gebeurd TBloemink overleg 24 dec 2012 17:42 (CET)
- Beste TBloemink is was in april, toen ik deze anonieme bijdrages deed, niet geblokkeerd. Mijn laatste blokkade was afgelopen op 20 maart en de volgende blokkade was de OT-blokkade op 29 april. De checkuseraanvraag op 28 april was dus niet geldig. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 18:17 (CET)
- Voor een checkuseraanvraag hoeft het hoofdaccount niet geblokkeerd te zijn. Er lopen nu zaken door elkaar; De aanvraag waarna u geblokkeerd bent had betrekking op het trollen met uw IP adressen. En ook dit is volgens de richtlijnen "strafbaar" gesteld en hierop staat een blok OT. JetzzDG 24 dec 2012 18:27 (CET)
- En waar ziet u dit trollen bij de IP-adressen? Ik heb mij hier niet schuldig gemaakt aan trollen. En checkuseronderzoek mag uit privacyoverwegingen alleen bij sokpopmisbruik. Dit is twee maal stemmen met een verschillend account of inloggen als men geblokkeerd is. Voor niets anders. Geen van beide voorwaarden was op 28 april vervuld. En op trollen staat volgens mij ook geen OT-blokkade. Trollen staat namelijk niet eens in de index voor de gebruikers. Trollen is iets heel subjectief. Zo bent u mij nu ook aan het trollen door telkens nieuwe regels te verzinnen. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 19:43 (CET)
- Voor een checkuseraanvraag hoeft het hoofdaccount niet geblokkeerd te zijn. Er lopen nu zaken door elkaar; De aanvraag waarna u geblokkeerd bent had betrekking op het trollen met uw IP adressen. En ook dit is volgens de richtlijnen "strafbaar" gesteld en hierop staat een blok OT. JetzzDG 24 dec 2012 18:27 (CET)
- Beste TBloemink is was in april, toen ik deze anonieme bijdrages deed, niet geblokkeerd. Mijn laatste blokkade was afgelopen op 20 maart en de volgende blokkade was de OT-blokkade op 29 april. De checkuseraanvraag op 28 april was dus niet geldig. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 18:17 (CET)
- Die was wel geldig - met dit sokpopgedoe ontdook u de blokkade die u was opgelegd - dat is een geldige reden om een checkuser aan te vragen en dat is dus gebeurd
- Ik was aan het sokpoppen, maar verstoorde helemaal niet de encyclopedie. De checkuseraanvraag was dus niet geldig. De rest is het gevolg van de ontereche OT-blokkade. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 17:40 (CET)
- Ik denk dat u verblind bent. Deze links en richtlijnen zijn namelijk niet van toepassing op de 70 bijdrages onder de 4 IP-adressen, waarvoor ik OT-geblokkeerd ben. Ik heb hierbij geen overtredingen begaan, die een checkuseronderzoek of een OT-blokkade verantwoorden. Als ik al een overtreding zou begaan hebben. Want dat hebt u ook nog niet aangetoond. Ik heb alles weerlegd, maar heb van u verder geen tegenargumenten meer gezien. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 18:27 (CET)
- Ben ik nou zo scherp of bent u nou zo blind? Ik heb hierboven links gegeven waarom u geblokkeerd bent en heb zelfs verwezen naar de richtlijnen. Wat wil je nog meer? Ik hoef geen checkuseronderzoek te verantwoorden, ik weet niet welke criteria de betreffende checkuser gebruikt heeft om het verzoek uit te voeren. U vind misschien dat het niet genoeg is voor een blokkade OT, maar daar staat u dan ook alleen. U doet niet anders dan destructief bijdragen. Ik heb één vraag: Waarom het niet gewoon laten rusten en over 6 (?) maanden een nieuwe start maken? We weten allen dat u van mening bent dat u onterecht geblokkeerd bent en ook dat u geen argumentatie voldoende vind om dit onrecht te keren. Ook weten we wat u van de moderatoren denkt of van de willekeur op Wikipedia, dus ook deze hoeft u niet aan te halen. Ik zie graag uw antwoord tegemoet. JetzzDG 24 dec 2012 16:57 (CET)
- Beste JetzzDG, het is natuurlijk een beproefde methode om oude dingen te gaan vermengen met nieuwe dingen. De sokpoppen, die u vermeld, zijn al lang beoordeeld door moderatoren en kunnen geen reden zijn om mij maanden later een OT-blokkade te gaan geven. Voor de rest komt u met een aantal algemene richtlijnen, waartegen iedereen al eens gezondigd zal hebben en die geen OT-blokkade verantwoorden. U moet er sommige discussie op Wikipedia maar eens op nakijken. Daar worden ook geen blokkades voor gegeven. En ik vind het een vrij eenzijdige benadering dat jullie allemaal jullie gal mogen uitspuwen over mij, maar dat omgekeerd verboden zou zijn. En de regels voor bewerkingsoorlogen gelden ook niet alleen voor mij: in uw eerste voorbeeld doet Piet Wijker driemaal een bijdrage van mij ongedaan, om mij nadien gelijk te geven. Ik ben ooit zeven dagen geblokkeerd nadat LimoWreck tot driemaal toe een bijdrage van mij gerevert had zonder in overleg te treden. Ik ga er redelijkerwijze wel van uit dat de regels voor iedereen gelijk gelden. En u mag er ook van uitgaan dat als ik iemand niet-encyclopedisch vind ik ter goeder trouw een verzoek indien. Dan ontstaat er een discussie en wordt het artikel al dan niet verwijderd. Mijn verzoek was niet anders onderbouwd dan het gemiddelde andere verzoek tot verwijdering van artikelen. En volgens de criteria waren de atleten niet-encyclopisch, want alleen plaatselijk bekend (puntje 2 van niet-encyclopedisch) en qua prestaties zeker ook niet. En het enige dat ik hier doe is bewijzen dat ik onterecht OT-geblokkeerd was op 29 april. U hebt tot hier toe nog geen enkel bewijs van het tegendeel gegeven. Haal gewoon uit de 70 bijdrages, die ik onder de 4 IP-adressen heb gemaakt die bijdrages die een checkuseronderzoek verantwoorden en geef daarna aan de hand van de Wikipedia-regels aan waarom ik OT geblokkeerd ben. Dat nog niemand in het verleden de moeite heeft genomen dit te doen, zelfs niet diegene die over mij oordelen, zegt volgens mij genoeg van hoe het er hier aan toegaat. En begin nu niet te zeggen dat dit niet relevant zou zijn. Er wordt op Wikipedia veel te weinig geoordeeld op feiten of argumenten, maar veel te veel op het gevoel. En dat ik de perceptie tegen heb, is mij allang duidelijk. Akadunzio (overleg) 24 dec 2012 16:43 (CET)
- Daar ben ik het dan weer niet helemaal mee eens. Tenminste, niet nu ineens om deze reden. Feitelijk staat deze overlegpagina al veel te lang open want wordt al heel lang gebruikt voor veel meer dan communiceren over de blokkering alleen. Deze pagina nu sluiten omdat Akadunzio vermeende overtredingen tracht te weerleggen nadat er, ten lange leste, iemand toe bereid is geweest om die overtredingen op te noemen is een beetje kinderachtig (maar ook veel te laat). Akadunzio heeft nu eindelijk zijn weerwoord kunnen geven (niet dat we daar allemaal veel van verwachtten), dat hebben we allemaal braaf zitten afwachten en nu het niet deugt zou dat ineens een reden zijn om de OP te sluiten? EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 15:04 (CET)
- Ik heb getracht u uit te leggen welke bewerkingen en acties ter grondslag liggen aan uw blokkade. Natuurlijk is alles ook om te draaien op een dusdanige manier dat het geen misbruik is. Op deze manier zie ik geen manier van werken en ik zal dan ook een verzoek indienen om de overlegpagina te sluiten. JetzzDG 24 dec 2012 14:46 (CET)
- Hallo Akadunzio, deze overlegpagina is bedoeld om te overleggen over uw blokkade. Dat is uitgebreid gebeurd met veel geduld van velen die poogden u te doen inzien hoe het er hier aan toegaat.
- Nu echter plaatst u een persoonlijke diskwalificatie aan een van de deelnemers, namelijk "Zo bent u mij nu ook aan het trollen door telkens nieuwe regels te verzinnen." Derhalve is voor u de mogelijkheid uw overlegpagina te bewerken uitgeschakeld tot het einde van de huidige blokkade. TBloemink overleg 24 dec 2012 19:51 (CET)
Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mails Akadunzio heeft de arbitragecommissie melding gedaan van het door u via e-mail ingediende verzoek. De commissie heeft besloten dit verzoek aan te nemen.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 7 jan 2013 11:51 (CET)
- Geachte Akadunzio, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door u ingediende zaak. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 feb 2013 23:45 (CET)
Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek Akadunzio niet aangenomen.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 16 mei 2013 15:38 (CEST)
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
Het geduld van de gemeenschap is lang genoeg op de proef gesteld. Het wordt nu tijd om uit een ander vaatje te tappen en weer gewoon bij te dragen aan de opbouw van de encylopedie. Zonder daarbij andere gebruikers lastig te vallen en de goede werksfeer te bedreigen. Voortzetting van het ongewenste gedrag zal resulteren in een blokkeerverzoek. EvilFreD (overleg) 7 jun 2013 00:03 (CEST)
Hoop je wellicht op een nieuwe blokkade?[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, Op mijn volglijst zie ik dat je aardig aan het doordrammen blijft over de blokkade destijds aan jou opgelegd. Dat je van mening blijft dat die onterecht was, dat zal best. Meerdere moderatoren en gebruikers hier denken daar nu eenmaal anders over. Die meningen zul je met je huidige gedrag zeker niet gaan veranderen, dus al wat je ermee bereikt is dat je meer mensen tegen je in het harnas jaagt, en een nieuwe blokkade alleen maar dichterbij brengt. Dus tenzij een blokkade ook echt je bedoeling is, adviseer ik je om hiermee te stoppen. Groet, 
LeeGer 6 jun 2013 00:49 (CEST)
- Natuurlijk denken die er anders over. Dat ze dan maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben. Ik heb tot op heden nog niemand gevonden die mij een geldige reden gegeven heeft voor mijn OT-blokkade. En wat geldigheid betreft is niet hetgeen ik geldig vind of wat moderatoren of gebruikers vinden, maar zijn de vastgelegde regels van Wikipedia. En die heb ik niet overtreden. In het hele proces om mij te liquideren, komt men niet verder dan wat algemeenheden (vandalisme, sokpopmisbruik, verstoring van de opbouw van de encyclopedie, blokontduiking) zonder die door concrete bijdrage te staven. En zulke hautaine houding stoort mij. Heel moedig om iemand te blokkeren en daarna geen enkele uitleg of verantwoording te geven. Akadunzio (overleg) 6 jun 2013 21:04 (CEST)
- Uitleg of verantwoording is je inmiddels voldoende gegeven. In november vorig jaar heb ik zelf die nog eens op je overleg gezet. En die stond ook op een recent verwijderd dossier van JetzzDG. Dat je het met de blokkade van destijds niet eens bent, dat is bekend, en heb je bij iedereen inmiddels voldoende duidelijk gemaakt. Er is inmiddels echter door meerderen over geoordeeld en die hebben allen besloten dat je ongelijk hebt. Daarmee is de kous af, want verdere beroepsmogelijkheden zijn er hier op Wikipedia niet. Je hebt nu dan ook twee opties: 1. Je laat de zaak rusten en gaat verder als een normale constructief bijdragende gebruiker. Dan is er niets aan de hand en kun je hier verder werken als ieder ander. Of optie2: Je blijft onrust veroorzaken en mensen lastig vallen omdat je vindt dat je onrechtvaardig behandelt bent. Dan zul je op enig moment opnieuw geblokkeerd worden wegens het onrust stoken en mensen lastig vallen. Bovenstaand bericht van mij was slechts bedoeld om je daarop te wijzen. Nu kun je nog voorkomen dat je opnieuw geblokkeerd wordt, maar dat is geheel je eigen keuze natuurlijk. Doe ermee wat je wil, maar zeg straks niet dat je niet gewaarschuwd bent. Groet, LeeGer 6 jun 2013 23:20 (CEST)
- Ik hoef geen uitleg van mensen als u of JetzzDG. Ik heb het dossier van JetzzDG punt voor punt weerlegd en daarop heeft hij het rapport maar snel verwijderd. Zo duidelijk is het dus. En het is niet omdat er reeds meerderen over geoordeeld hebben dat ik ongelijk zou hebben. Er is namelijk een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. En u moet nu niet gaan doen alsof ik nog veel opties heb. Ik was een normaal bijdragende gebruiker, maar ben ondertussen gestigmatiseerd tot een vandaal, die een OT-blokkade heeft opgelopen. En bij iedere zaak, die ik aanhangig maak. Bij arbitragecommissie of ontsnappingsclausule of bij een meningsverschil, gaat men automatisch uit van mijn slechte wil en wordt ik keer op keer in het ongelijk gesteld. Hoewel ik in de periode van mijn anonieme bijdrages nooit geblokkeerd geweest was, oordeelde de arbitragecommissie toch dat ik mij door deze bijdragen schuldig had gemaakt aan blokontduiking. Ook als ik gelijk krijg, zoals in de zaak over de persoonlijke aanval naar JetzzDG en het sluiten van mijn OP. En neen, ik val geen mensen lastig. Ik vraag moderatoren gewoon om uitleg over mijn zaak. Uitleg die niemand mij kan geven. Gewoon met bijdrage X heeft u regel Y overtreden en daarop staat straf Z. En dan kan ik gewoon reageren. Dat zou de normale gang van zaken moeten zijn voor een moderator. Het is gewoon ongehoord dat men iemand eenzijdig levenslang blokkeert op basis van niet-geverifieerde beschuldigingen van vandalisme en op basis van foutief interpreteren van de regels. Akadunzio (overleg) 6 jun 2013 23:53 (CEST)
- Uitleg of verantwoording is je inmiddels voldoende gegeven. In november vorig jaar heb ik zelf die nog eens op je overleg gezet. En die stond ook op een recent verwijderd dossier van JetzzDG. Dat je het met de blokkade van destijds niet eens bent, dat is bekend, en heb je bij iedereen inmiddels voldoende duidelijk gemaakt. Er is inmiddels echter door meerderen over geoordeeld en die hebben allen besloten dat je ongelijk hebt. Daarmee is de kous af, want verdere beroepsmogelijkheden zijn er hier op Wikipedia niet. Je hebt nu dan ook twee opties: 1. Je laat de zaak rusten en gaat verder als een normale constructief bijdragende gebruiker. Dan is er niets aan de hand en kun je hier verder werken als ieder ander. Of optie2: Je blijft onrust veroorzaken en mensen lastig vallen omdat je vindt dat je onrechtvaardig behandelt bent. Dan zul je op enig moment opnieuw geblokkeerd worden wegens het onrust stoken en mensen lastig vallen. Bovenstaand bericht van mij was slechts bedoeld om je daarop te wijzen. Nu kun je nog voorkomen dat je opnieuw geblokkeerd wordt, maar dat is geheel je eigen keuze natuurlijk. Doe ermee wat je wil, maar zeg straks niet dat je niet gewaarschuwd bent. Groet,
Weerkeren van de rust[brontekst bewerken]
Om de rust te laten weerkeren, heb ik alles in het archief gegooid. Ik hoop dat dit nu door de anderen ook gerespecteerd wordt en men mij met rust laat. Akadunzio (overleg) 7 jun 2013 18:18 (CEST)
- Als jij anderen met rust laat, zal men jou natuurlijk ook met rust laten. Maar dit moet nu echt eens ophouden. LeeGer 16 jun 2013 01:22 (CEST)
- Ik had gehoopt dat de eigen belofte om de zaak te sluiten gold voor al het getier rondom de blokkade. Groucho hoeft zich niet te verantwoorden jegens u voor de checkuser, hij maakt op het moment van het indienen van het verzoek een overweging. Als hij van mening is dat hij een checkuser mag doen, dan hoeft geen een gebruiker hier het daarmee eens te zijn. Het is daarmee zijn keuze. Ook de arbitragecommissie heeft niks aan al uw aanvullingen, daar waar zij de zaak al afgewezen hebben. Zij heeft geen mandaat omtrent checkusers om deze zaak te behandelen. Artikel 1.1 is hier niet van toepassing, aangezien artikel 7.4 inzage geeft in haar bevoegdheden omtrent checkusers.
- Ik wil u verzoeken om uw storende getier te stoppen. Elke gebruiker op deze wiki weet inmiddels dat u het niet eens bent (dat is uw goed recht) met de beslissing destijds, maar dit lost niks op. Ik heb getracht u met rust te laten, uitgaande van goede wil en daarmee de rust weer te laten keren. Dit heeft helaas niet het gewenste effect gehad en ik overweeg dan ook om een blokkadeverzoek in te dienen wanneer u doorgaat met het bedreigen van de werksfeer of(/en hiermee) de opbouw van de encyclopedie.
- Alstublieft: Laat zien dat u van goede wil bent en aan de encyclopedie wilt werken. Laat problemen uit het verleden liggen en kijk naar de toekomst! JetzzDG 16 jun 2013 02:10 (CEST)
Beste LeeGer en JetzzDG, jullie zijn in deze zaak op geen enkel punt betrokken partij. Ik raad jullie dus aan om jullie hiermee niet te bemoeien en mij verder met rust te laten. Jullie hebben geen mandaat om mij hier te komen aanvallen. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 09:34 (CEST)
- Niemand kan iemand het recht ontzeggen een overlegbijdrage te leveren. Niemand. Wat beide heren hierboven doen is u iets vragen, meer niet. Dat is heel wat anders dan 'aanvallen'. - C (o) 16 jun 2013 09:37 (CEST)
- Beste Capaccio, deze beide heren hebben het allebei over getier, waarbij zij het hebben over mijn klacht tegen GrouchoNL. Deze klacht is tot op heden noch door de ombudsdienst, noch door de arbitragecommissie, noch door de behandelende moderator zelf, behandeld. Deze zaak staat dus nog altijd open en ik heb nog alijd het recht mijn mening over deze zaak te geven. Beide heren zijn in deze zaak op geen enkel punt betrokken partij en hoeven mij over deze zaak niet persoonlijk te komen aanvallen (getier). Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 09:53 (CEST)
- "deze beide heren hebben het allebei over getier"? Al wat ik zei was: "Als jij anderen met rust laat, zal men jou natuurlijk ook met rust laten. Maar dit moet nu echt eens ophouden.". Nergens had ik het over "getier". Mijn opmerking was ook allesbehalve een "aanval". Die opmerking mag dan ook beschouwd worden als een ongefundeerde persoonlijke aanval van uw kant. LeeGer 16 jun 2013 22:00 (CEST)
- "deze beide heren hebben het allebei over getier"? Al wat ik zei was: "Als jij anderen met rust laat, zal men jou natuurlijk ook met rust laten. Maar dit moet nu echt eens ophouden.". Nergens had ik het over "getier". Mijn opmerking was ook allesbehalve een "aanval". Die opmerking mag dan ook beschouwd worden als een ongefundeerde persoonlijke aanval van uw kant.
- Wij hebben vooral over uw bijdragen, die als overlegbijdragen zouden moeten gelden, maar op dit moment enkel getier (synoniem: Rustverstoring) bevatten. Uw recht is het vragen naar een mening, echter wat u nu doet is een stelling innemen en hier niet van af willen wijken. Hiermee verstoort u de werksfeer voor verschillende gebruikers (niet alleen GrouchoNL) en dat is hetgeen waar wij ons over beklagen. We zijn (gelukkig) geen inhoudelijk betrokken partij in het checkuseronderzoek en de blokkade, maar dat neemt niet weg dat wij ook de pagina's van GrouchoNL en MoiraMoira op onze volglijst hebben, en daarmee door uw bijdragen op de hoogte worden gesteld.
- Met betrekking tot uw klacht, nogmaals,: Noch de arbitragecommissie, noch de ombudsman, nog GrouchoNL is verplicht uw klacht te behandelen. Zij mogen hem afwijzen, juist als hier geen duidelijke regels over zijn. Een checkuseronderzoek is geen groot misdrijf, enkel 1 gebruiker die in de IP adressen van gebruikersnamen kijkt. JetzzDG 16 jun 2013 10:23 (CEST)
- Een doorgevoerd checkuseronderzoek is volgens MoiraMoira een bewijs van schuld. Checkuser hebben bepaalde regels te volgen en mogen alleen in bepaalde gevallen zo'n onderzoek doorvoeren. Deze gevallen waren bij mij niet aanwezig. Een checkuseronderzoek is dus veel meer dan gewoon te kijken welk IP-adres met welke gebruiker overeenkomt. Normaal gezien zijn moderatoren verplicht de regels te volgen en slechts als ze 100% zeker zijn, mogen ze actie ondernemen. En tegen alle acties, die mij rechtstreeks schaden of geschaad hebben, heb ik het recht klacht in te dienen bij de betrokken instanties. Ook een moderator heeft de plicht zijn acties te verantwoorden. En tot op heden heeft nog niemand mijn klacht behandeld. Ze zeggen dat ze onbevoegd zijn en volgens mij is dit niet het geval. Het kan niet zijn dat checkusers op Wikipedia geen enkele controle boven hen hebben. Als de arbitragecommissie meent niet bevoegd te zijn, moet zij als hoogste instantie maar bepalen wie wel bevoegd is. En natuurlijk neem ik bij een klacht een bepaalde stelling in. En die stelling heb ik ook onderbouwd in een uitvoerig rapport, dat ik aan de arbitragecommissie de de ombudsdienst heb gestuurd. Geen stelling innemen bij een klacht, zou nogal vaag zijn. En als het uw rust ten goede komt, raad ik u aan mijn bijdrages aan zaken waar u niet in het minst betrokken ben, niet meer te lezen. De klachten zijn alleen gericht aan diegene aan wie ik ze gericht heb. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 10:49 (CEST)
- Hou op met deze onzin. U nomineert twee lemma's, waarna er (dan nog onbekende) IP-adressen steun betuigen aan deze nominaties. Dat is voldoende reden voor een checkuser om te controleren of deze IP-adressen niet bij U horen. Is dat helder? Groucho NL overleg 16 jun 2013 11:54 (CEST)
- Neen. De nominaties zijn inderdaad de directe aanleiding van uw checkuseronderzoek. Ik heb niet twee, maar drie lemma's anoniem genomineerd onder IP-adres. Ik heb echter niet tegelijkertijd onder mijn eigen naam gewerkt. Ik had trouwens enkele weken voordien mijn gebruikersnaam opgezegd en heb onder deze naam dan ook niet meer bijgedragen. Dit is dus geen sokpopmisbruik en dus zeker geen reden voor checkuseronderzoek. Het vermoeden van LimoWreck, dat ik achter deze anonieme nominaties zat, was een onvoldoende reden om een checkuseronderzoek te doen. Trouwens maakt het bij nominaties niet eens uit hoeveel mensen dit steunen. Het gaat hierbij alleen om de inhoud van de argumenten. Iedereen is vrij daarbij verschillende argumenten aan te brengen. En dat zijn regels, die ik niet verzonnen heb. Die zijn zwart op wit te lezen als men een lemma nomineert. Als u een checkuseronderzoek doet moet u de regels, die u denkt dat ik zou overtreden hebben, maar grondig bekijken. En dan is er ook nog het vermoeden van goede wil. Ik heb die nominaties niet gedaan uit vandalisme, maar omdat ik de mening toegedaan was dat ze niet encyclopedisch waren. En dat is geen reden voor sokpopmisbruik of een checkuseronderzoek. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 13:12 (CEST)
- Duidelijke zaak. U was op die manier verstorend bezig onder verschillende IP adressen. Dat heb ik onderzocht. Meer niet. Volledig legitiem. De rest wat u erbij haalt doet hier niet ter zake. Groucho NL overleg 16 jun 2013 13:19 (CEST)
- Bijzonder zwak argument van uwentwege. U fietst bij gebrek aan argumenten weer van de zaak weg. Als u geen valabele argumenten vindt, dan noemt u het maar verstoring. Ik heb inderdaad opeenvolgend onder verschillende IP-adressen gewerkt, omdat ik nu eenmaal een dynamisch IP-adres krijg van mijn provider. Ik heb echter bij geen enkele anonieme bijdrage ook maar iets verstoord of een bijdrage geleverd, die onder sokpopmisbruik valt. En het is mij nu wel heel duidelijk. U heeft destijds niets, maar dan ook niets onderzocht. Anders had u nu een concrete bijdrage gevonden, waar ik Wikipedia zou hebben verstoord. Maar die bijdrages zijn er niet. Ik was niet verstorend bezig. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 13:57 (CEST)
- Jammer dat U volledig de weg kwijt bent. Groucho NL overleg 16 jun 2013 14:31 (CEST)
- Als u niet met argumenten een discussie kan voeren, moet u er geen scheldpartij van maken. Dan is het beter van gewoon op te houden. U slaagt er gewoonweg niet in één bijdrage te vinden, op basis waarop een checkuseronderzoek gerechtvaardigd was. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 16:08 (CEST)
- Ik heb mijn argumenten duidelijk gegeven, maar U begrijpt deze niet. Helder. Dan stopt het hierbij. Ik wens U een goedemiddag en veel succes met uw leven. Groucho NL overleg 16 jun 2013 16:15 (CEST)
- Beste GrouchoNL, u heeft één argument gegeven dat ik ontkracht heb, daarna bent u vervallen in eerst algemeenheden en daarna in gescheld. Voor mij is het nu helder en duidelijk hoe u functioneert. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 17:36 (CEST)
- Ik herhaal: U nomineert twee lemma's, waarna er (dan nog onbekende) IP-adressen steun betuigen aan deze nominaties. Dat is voldoende reden voor een checkuser om te controleren of deze IP-adressen niet bij U horen. U heeft niets ontkracht, U vindt dat kennelijk onvoldoende reden. En daarbij laat ik het. Goedenavond. Groucho NL overleg 16 jun 2013 18:22 (CEST)
- Ik heb drie lemma's genomineerd. Maar vermits voor nominaties het aantal steunbetuigingen niet meetelt, maakt het gewoonweg niet uit hoeveel keer ik daar een argument kom bijzetten. Het is niet verboden meerdere argumenten pro nominatie uit te plaatsen. U komt dus met een zeer zwak over als u dit een voldoende argument vindt voor een checkuseronderzoek. Als ik de regels van Wikipedia niet overtreedt, is een checkuseronderzoek niet toegelaten. En u moet niet telkens proberen de regels te wijzigen, omdat dit in uw argumentatie zou passen. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 19:20 (CEST)
- Akadunzio, Groucho_NL geeft wel degelijk de gefundeerde reden, alleen lijkt u die niet te willen horen. Er werden lemma's genomineerd en vervolgens werd daar door IP's steun betuigd. Dan kan er een vermoeden van sokpopmisbruik rijzen en voor het uitvoeren van een CU is een vermoeden van sokpopmisbruik nodig. Als het om een zekerheid van sokpopmisbruik ging, dan was de CU niet meer nodig. En in dit geval viel u door de mand, dus het vermoeden was ook nog eens terecht. Leg u daar toch bij neer. Op dit moment vindt iedereen het prima dat u die blok heeft uitgezeten en hier weer vrolijk bijdraagt. Door telkens op deze verloren zaak terug te komen, loopt u een grote kans die goodwill te verspelen. In dat geval is het gewoon wachten op de eerste fout die u maakt en hebt u weer een blokverzoek aan uw broek waar dezelfde fout bij andere gebruikers door de vingers zou worden gezien. Zo werkt het leven en in dat opzicht gaat het op Wikipedia niet anders. Ik hoop dat u weer plezier in het bewerken van artikelen krijgt en dat dat voldoende is om deze vervelende affaire achter u te laten. Wikiklaas overleg 16 jun 2013 19:45 (CEST)
- Beste Wikiklaas, dit is gewoonweg geen gefundeeerde reden. Ik heb anoniem drie lemma's genomineerd en enkele dagen later anoniem daar steun op betuigd. Dit is gewoonweg geen sokpopmisbruik, omdat dit geen stempagina is en het dus helemaal niet uitmaakt hoeveel keren iemand steun betuigd. Ik heb gewoon nieuwe argumenten pro verwijdering aangebracht en ook dat is in geen geval misbruik. En dat dit verschillende IP-adressen waren, is gewoon toevallig, omdat om de zoveel dagen mijn IP-adres verandert. Uit de context was trouwens zeer duidelijk op te maken dat het tweemaal om dezelfde persoon ging. Ik heb nooit de bedoeling gehad enig vandalisme te plegen en ben dan helemaal ook niet door de mand gevallen, zoals u beweert. Voor iets waar men normaal niet geblokkeerd wordt, kan van sokpopmisbruik geen sprake zijn. U bent uw krediet als kersvers moderator bij mij nu ook aan het verspelen. Ik dacht dat het volgen van de regels de leidraad was. En uw dreigementen kan ik ook maar matig apprecieren. Een overtreding is ofwel een overtreding ofwel geen overtreding. Als men als vriend van de moderatoren een andere behandeling krijgt, is dit veelzeggend. Daar pas ik voor. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 20:49 (CEST)
- Akadunzio, Groucho_NL geeft wel degelijk de gefundeerde reden, alleen lijkt u die niet te willen horen. Er werden lemma's genomineerd en vervolgens werd daar door IP's steun betuigd. Dan kan er een vermoeden van sokpopmisbruik rijzen en voor het uitvoeren van een CU is een vermoeden van sokpopmisbruik nodig. Als het om een zekerheid van sokpopmisbruik ging, dan was de CU niet meer nodig. En in dit geval viel u door de mand, dus het vermoeden was ook nog eens terecht. Leg u daar toch bij neer. Op dit moment vindt iedereen het prima dat u die blok heeft uitgezeten en hier weer vrolijk bijdraagt. Door telkens op deze verloren zaak terug te komen, loopt u een grote kans die goodwill te verspelen. In dat geval is het gewoon wachten op de eerste fout die u maakt en hebt u weer een blokverzoek aan uw broek waar dezelfde fout bij andere gebruikers door de vingers zou worden gezien. Zo werkt het leven en in dat opzicht gaat het op Wikipedia niet anders. Ik hoop dat u weer plezier in het bewerken van artikelen krijgt en dat dat voldoende is om deze vervelende affaire achter u te laten. Wikiklaas overleg 16 jun 2013 19:45 (CEST)
- Ik heb drie lemma's genomineerd. Maar vermits voor nominaties het aantal steunbetuigingen niet meetelt, maakt het gewoonweg niet uit hoeveel keer ik daar een argument kom bijzetten. Het is niet verboden meerdere argumenten pro nominatie uit te plaatsen. U komt dus met een zeer zwak over als u dit een voldoende argument vindt voor een checkuseronderzoek. Als ik de regels van Wikipedia niet overtreedt, is een checkuseronderzoek niet toegelaten. En u moet niet telkens proberen de regels te wijzigen, omdat dit in uw argumentatie zou passen. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 19:20 (CEST)
- Ik herhaal: U nomineert twee lemma's, waarna er (dan nog onbekende) IP-adressen steun betuigen aan deze nominaties. Dat is voldoende reden voor een checkuser om te controleren of deze IP-adressen niet bij U horen. U heeft niets ontkracht, U vindt dat kennelijk onvoldoende reden. En daarbij laat ik het. Goedenavond.
- Beste GrouchoNL, u heeft één argument gegeven dat ik ontkracht heb, daarna bent u vervallen in eerst algemeenheden en daarna in gescheld. Voor mij is het nu helder en duidelijk hoe u functioneert. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 17:36 (CEST)
- Ik heb mijn argumenten duidelijk gegeven, maar U begrijpt deze niet. Helder. Dan stopt het hierbij. Ik wens U een goedemiddag en veel succes met uw leven.
- Als u niet met argumenten een discussie kan voeren, moet u er geen scheldpartij van maken. Dan is het beter van gewoon op te houden. U slaagt er gewoonweg niet in één bijdrage te vinden, op basis waarop een checkuseronderzoek gerechtvaardigd was. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 16:08 (CEST)
- Jammer dat U volledig de weg kwijt bent.
- Bijzonder zwak argument van uwentwege. U fietst bij gebrek aan argumenten weer van de zaak weg. Als u geen valabele argumenten vindt, dan noemt u het maar verstoring. Ik heb inderdaad opeenvolgend onder verschillende IP-adressen gewerkt, omdat ik nu eenmaal een dynamisch IP-adres krijg van mijn provider. Ik heb echter bij geen enkele anonieme bijdrage ook maar iets verstoord of een bijdrage geleverd, die onder sokpopmisbruik valt. En het is mij nu wel heel duidelijk. U heeft destijds niets, maar dan ook niets onderzocht. Anders had u nu een concrete bijdrage gevonden, waar ik Wikipedia zou hebben verstoord. Maar die bijdrages zijn er niet. Ik was niet verstorend bezig. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 13:57 (CEST)
- Duidelijke zaak. U was op die manier verstorend bezig onder verschillende IP adressen. Dat heb ik onderzocht. Meer niet. Volledig legitiem. De rest wat u erbij haalt doet hier niet ter zake.
- Neen. De nominaties zijn inderdaad de directe aanleiding van uw checkuseronderzoek. Ik heb niet twee, maar drie lemma's anoniem genomineerd onder IP-adres. Ik heb echter niet tegelijkertijd onder mijn eigen naam gewerkt. Ik had trouwens enkele weken voordien mijn gebruikersnaam opgezegd en heb onder deze naam dan ook niet meer bijgedragen. Dit is dus geen sokpopmisbruik en dus zeker geen reden voor checkuseronderzoek. Het vermoeden van LimoWreck, dat ik achter deze anonieme nominaties zat, was een onvoldoende reden om een checkuseronderzoek te doen. Trouwens maakt het bij nominaties niet eens uit hoeveel mensen dit steunen. Het gaat hierbij alleen om de inhoud van de argumenten. Iedereen is vrij daarbij verschillende argumenten aan te brengen. En dat zijn regels, die ik niet verzonnen heb. Die zijn zwart op wit te lezen als men een lemma nomineert. Als u een checkuseronderzoek doet moet u de regels, die u denkt dat ik zou overtreden hebben, maar grondig bekijken. En dan is er ook nog het vermoeden van goede wil. Ik heb die nominaties niet gedaan uit vandalisme, maar omdat ik de mening toegedaan was dat ze niet encyclopedisch waren. En dat is geen reden voor sokpopmisbruik of een checkuseronderzoek. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 13:12 (CEST)
- Hou op met deze onzin. U nomineert twee lemma's, waarna er (dan nog onbekende) IP-adressen steun betuigen aan deze nominaties. Dat is voldoende reden voor een checkuser om te controleren of deze IP-adressen niet bij U horen. Is dat helder?
- Een doorgevoerd checkuseronderzoek is volgens MoiraMoira een bewijs van schuld. Checkuser hebben bepaalde regels te volgen en mogen alleen in bepaalde gevallen zo'n onderzoek doorvoeren. Deze gevallen waren bij mij niet aanwezig. Een checkuseronderzoek is dus veel meer dan gewoon te kijken welk IP-adres met welke gebruiker overeenkomt. Normaal gezien zijn moderatoren verplicht de regels te volgen en slechts als ze 100% zeker zijn, mogen ze actie ondernemen. En tegen alle acties, die mij rechtstreeks schaden of geschaad hebben, heb ik het recht klacht in te dienen bij de betrokken instanties. Ook een moderator heeft de plicht zijn acties te verantwoorden. En tot op heden heeft nog niemand mijn klacht behandeld. Ze zeggen dat ze onbevoegd zijn en volgens mij is dit niet het geval. Het kan niet zijn dat checkusers op Wikipedia geen enkele controle boven hen hebben. Als de arbitragecommissie meent niet bevoegd te zijn, moet zij als hoogste instantie maar bepalen wie wel bevoegd is. En natuurlijk neem ik bij een klacht een bepaalde stelling in. En die stelling heb ik ook onderbouwd in een uitvoerig rapport, dat ik aan de arbitragecommissie de de ombudsdienst heb gestuurd. Geen stelling innemen bij een klacht, zou nogal vaag zijn. En als het uw rust ten goede komt, raad ik u aan mijn bijdrages aan zaken waar u niet in het minst betrokken ben, niet meer te lezen. De klachten zijn alleen gericht aan diegene aan wie ik ze gericht heb. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 10:49 (CEST)
- Beste Capaccio, deze beide heren hebben het allebei over getier, waarbij zij het hebben over mijn klacht tegen GrouchoNL. Deze klacht is tot op heden noch door de ombudsdienst, noch door de arbitragecommissie, noch door de behandelende moderator zelf, behandeld. Deze zaak staat dus nog altijd open en ik heb nog alijd het recht mijn mening over deze zaak te geven. Beide heren zijn in deze zaak op geen enkel punt betrokken partij en hoeven mij over deze zaak niet persoonlijk te komen aanvallen (getier). Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 09:53 (CEST)
U krijgt geen enkele andere behandeling dan een vriend van de moderatoren. U zegt geen sokpopmisbruik te hebben gepleegd, doordat de beoordelingslijsten geen stemlijsten zijn. Hier heeft u ongelijk in; Ik attendeer u op de pagina WP:Sokpopmisbruik, waarop onder punt 4 gesteld wordt: Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik. U geeft hierboven toe meerdere IP adressen gebruikt te hebben (in plaats van gewoon uw account) en ook de pagina meerdere keren te hebben bewerkt. U was op de hoogte van het feit dat uw IP adressen veranderden en dus is het wel degelijk sokpopmisbruik. JetzzDG 16 jun 2013 21:19 (CEST)
- Beste JetzzDG, Ter verduidelijking over nomineren van artikelen voor verwijdering:
3. Een moderator beoordeelt daarna of het artikel voldoet; deze besluit dan het artikel te verwijderen of te behouden De lijst van te verwijderen pagina's is géén stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
- Daarnaast heb ik ook geen sokpoppen aangemaakt, was er geen bewerkingsoorlog bezig en was er dus ook in de verste verte geen sprake van sokpopmisbruik. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 21:26 (CEST)
- In de positie waarin u zich gemanoeuvreerd hebt kan ik me voorstellen dat u moeite hebt te geloven dat gebruikers het beste met u voorhebben. Wat ik deed was echter niet het uiten van een dreigement, dat was goede raad. Ik ben ervan overtuigd dat u op dit moment ongewild bezig bent mensen tegen zich in het harnas te jagen en dat u zichzelf daarmee geen dienst bewijst. De opmerking die ik over punt 4 van sokpopmisbruik wilde maken is inmiddels door JetzzDG al gemaakt. Het gaat om het wekken van de indruk dat er meer steun is voor een bepaald standpunt. Hebt u overigens achteraf al eens gezegd dat het in uw ogen weliswaar geen sokpopmisbruik was en dat het zeker niet zo bedoeld was maar dat het ook niet bepaald handig was wat u daar deed en dat u zich kunt voorstellen dat mensen argwaan kregen? Wikiklaas overleg 16 jun 2013 21:32 (CEST)
- Beste Wikiklaas, ik kan mij niet herinneren dit ooit beweerd te hebben. Ik heb ook nooit de indruk willen wekken dat er meer steun was. Ik heb alleen extra argumenten aangebracht om mijn stelling kracht bij te zetten. En dat is bij nader orde volgens de regels van Wikipedia niet verboden op een nominatiepagina. Akadunzio (overleg) 17 jun 2013 18:42 (CEST)
- Aanvullend op Wikiklaas en uw reactie: Sokpoppen aanmaken en een bewerkingsoorlog voeren zijn geen vereiste voor sokpopmisbruik. JetzzDG 16 jun 2013 21:39 (CEST)
- Laten we er eens even 'for the sake of argument' van uitgaan dat je daadwerkelijk te goeder trouw handelde toen je, onder verschillende ip-adressen, steun betuigde voor een standpunt. Dan nog is het een taak (en zelfs de plicht) van de moderatoren om uit te zoeken of het wellicht sokpopmisbruik betreft. Het adagium 'ga uit van goede wil' vervalt namelijk bij de mogelijke aanwezigheid van sokpopmisbruik, aangezien sokpopmisbruik niet onder goede wil valt te scharen. Het blijft uiteraard mogelijk dat iemand met een dynamisch ip-adres werkt en dat het daarom slechts lijkt alsof hij sokpopmisbruik pleegt, maar het is nog altijd de gebruiker zelf die verantwoordelijk is voor al zijn bijdragen en ieder mogelijke onduidelijkheid die daar uit voortkomt. Het onder verschillende ip-adressen steun betuigen voor een standpunt is dus (ook op andere pagina's dan stempagina's) wel degelijk een gegronde reden voor een cu-verzoek (punt 4)(ook wanneer het slechts die twee ip-adressen betreft). Indien niet duidelijk is af te leiden uit de inhoud van die bijdragen of het niet-intentioneel sokpopgebruik betreft en de gebruiker ook niet op een andere manier die duidelijkheid verschaft, is het legitiem om die duidelijkheid op een andere manier te verkrijgen. EvilFreD (overleg) 16 jun 2013 21:47 (CEST)
- Beste EvilFreD, er was in de verste verte geen enkele reden om uit te gaan van sokpopmisbruik. Het was duidelijk te zien dat de twee IP-adressen van dezelfde persoon waren. Vermits het geen stempagina was, was het trouwens van geen enkel belang dat iemand een, twee of drie argumenten aangeeft voor of tegen verwijdering. Het ging gewoon om de inhoud van de argumenten en niet om het aantal of het aantal personen. Akadunzio (overleg) 17 jun 2013 18:04 (CEST)
- Ik wil best aannemen dat jij dat zo ziet, ik vind het alleen wel vreemd dat jij er moeite mee hebt dat anderen dat anders zien. Het maakt voor sokpopmisbruik trouwens niets uit of een pagina een stempagina is of niet. Een bepaald standpunt steunen kan op iedere pagina. Ook een bepaalde bewerking aan een artikel herhaaldelijk terugplaatsen via verschillende ip-adressen is sokpopmisbruik. Maar waar het uiteindelijk om draait is of je zelf het noodzakelijke gedaan hebt. Een simpele "sorry, ik had even niet in de gaten dat ik via verschillende ip-adressen aan het werken was" had normaal gezien volstaan (als je dat wel gedaan hebtm heb ik niets gezegd). EvilFreD (overleg) 17 jun 2013 18:31 (CEST)
- Beste EvilFreD, denk jij nu echt dat ik constant mij IP-adres verander om meer steun te verlenen aan een standpunt. Mijn Ip-adres was ondertussen gewijzigd en ik had dat niet door. Voor iets wat ik niet bewust weet, kan ik geen excuses verzinnen. En er heeft mij ook niemand een waarschuwing gegeven. Anders had ik dat kunnen doen. En heus het gaat echt niet om de twee verschillende IP-adressen. De link met mij was al voldoende voor zogezegd sokpopmisbruik. En het herhaaldelijk terugplaatsen van juiste informatie heeft niets te maken met vandalisme of sokpopmisbruik. Dat ligt gewoon aan gebrekkige anoniemencontrole. En ik spreek hier uit ervaring. Als je een tegenargument hebt of een voorbeeld, waar dit niet duidelijk zou zijn, had ik het graag geweten. Dan zal ik het wel je wel verklaren. Akadunzio (overleg) 17 jun 2013 18:51 (CEST)
- Wat ik absoluut niet ga doen is bewerkingen van jou analyseren. Daar heb ik bepaald geen behoeft aan. Daar gaat het ook helemaal niet om.
- Dat verschillende zaken hier gebrekkig functioneren mag zo zijn (waar ter wereld werkt alles altijd perfect?) maar dat is iets wat je, zo niet van het moment dat je begint bij te dragen, dan toch op den duur in ieder geval duidelijk wordt. Een ervaren wikipedist weet op een zeker moment wel wat je wel en niet moet doen. Ik weet niet wat je allemaal gedaan hebt om het vermoeden van sokpopmisbruik te ontkrachten. Ik moet het ook niet weten, dat ligt nu achter ons. Het is nu zaak om vooruit te kijken en te bedenken of we willen bijdragen aan de encyclopedie of niet en of we ons daarbij aan de geldende regels en gebruiken willen conformeren. EvilFreD (overleg) 17 jun 2013 19:06 (CEST)
- Ik heb niets gedaan om het vermoeden van sokpopmisbruik te ontkrachten, omdat ik niet eens het vermoeden had dat ik ook maar iets verkeerd aan het doen was. Ik wil gerust op een normale manier bijdragen. Maar dan wel zonder bemoeienissen van (persoonlijke aanval verwijderd). En een excuus om met een kanon op een mug te schieten, is van de betrokkenen (LimoWreck, MoiraMoira en GrouchoNL) ook niet teveel gevraagd. Zo ga je niet met mensen om, toevallig omdat die een andere mening hebben of hier en daar iets kritischer uit de hoek komen. Van een beetje zelfkritiek gaat niemand dood. Van negen maanden (straf)blokkade trouwens ook niet. Akadunzio (overleg) 17 jun 2013 20:25 (CEST)
- Wat zijn ze weer flink. Zelf mogen ze alles over iemand zeggen. Als die persoon zijn ergernis hierover kenbaar maakt, wordt het direct persoonlijke aanval. Met andere woorden, blijf aub weg van mijn OP en blijf hier niet verder onrust stoken. U bent op geen enkele wijze betrokken partij in de discussie over mijn OT-blokkade. Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 09:01 (CEST)
- Ik heb niets gedaan om het vermoeden van sokpopmisbruik te ontkrachten, omdat ik niet eens het vermoeden had dat ik ook maar iets verkeerd aan het doen was. Ik wil gerust op een normale manier bijdragen. Maar dan wel zonder bemoeienissen van (persoonlijke aanval verwijderd). En een excuus om met een kanon op een mug te schieten, is van de betrokkenen (LimoWreck, MoiraMoira en GrouchoNL) ook niet teveel gevraagd. Zo ga je niet met mensen om, toevallig omdat die een andere mening hebben of hier en daar iets kritischer uit de hoek komen. Van een beetje zelfkritiek gaat niemand dood. Van negen maanden (straf)blokkade trouwens ook niet. Akadunzio (overleg) 17 jun 2013 20:25 (CEST)
- Beste EvilFreD, denk jij nu echt dat ik constant mij IP-adres verander om meer steun te verlenen aan een standpunt. Mijn Ip-adres was ondertussen gewijzigd en ik had dat niet door. Voor iets wat ik niet bewust weet, kan ik geen excuses verzinnen. En er heeft mij ook niemand een waarschuwing gegeven. Anders had ik dat kunnen doen. En heus het gaat echt niet om de twee verschillende IP-adressen. De link met mij was al voldoende voor zogezegd sokpopmisbruik. En het herhaaldelijk terugplaatsen van juiste informatie heeft niets te maken met vandalisme of sokpopmisbruik. Dat ligt gewoon aan gebrekkige anoniemencontrole. En ik spreek hier uit ervaring. Als je een tegenargument hebt of een voorbeeld, waar dit niet duidelijk zou zijn, had ik het graag geweten. Dan zal ik het wel je wel verklaren. Akadunzio (overleg) 17 jun 2013 18:51 (CEST)
- Ik wil best aannemen dat jij dat zo ziet, ik vind het alleen wel vreemd dat jij er moeite mee hebt dat anderen dat anders zien. Het maakt voor sokpopmisbruik trouwens niets uit of een pagina een stempagina is of niet. Een bepaald standpunt steunen kan op iedere pagina. Ook een bepaalde bewerking aan een artikel herhaaldelijk terugplaatsen via verschillende ip-adressen is sokpopmisbruik. Maar waar het uiteindelijk om draait is of je zelf het noodzakelijke gedaan hebt. Een simpele "sorry, ik had even niet in de gaten dat ik via verschillende ip-adressen aan het werken was" had normaal gezien volstaan (als je dat wel gedaan hebtm heb ik niets gezegd). EvilFreD (overleg) 17 jun 2013 18:31 (CEST)
- Beste EvilFreD, er was in de verste verte geen enkele reden om uit te gaan van sokpopmisbruik. Het was duidelijk te zien dat de twee IP-adressen van dezelfde persoon waren. Vermits het geen stempagina was, was het trouwens van geen enkel belang dat iemand een, twee of drie argumenten aangeeft voor of tegen verwijdering. Het ging gewoon om de inhoud van de argumenten en niet om het aantal of het aantal personen. Akadunzio (overleg) 17 jun 2013 18:04 (CEST)
- Laten we er eens even 'for the sake of argument' van uitgaan dat je daadwerkelijk te goeder trouw handelde toen je, onder verschillende ip-adressen, steun betuigde voor een standpunt. Dan nog is het een taak (en zelfs de plicht) van de moderatoren om uit te zoeken of het wellicht sokpopmisbruik betreft. Het adagium 'ga uit van goede wil' vervalt namelijk bij de mogelijke aanwezigheid van sokpopmisbruik, aangezien sokpopmisbruik niet onder goede wil valt te scharen. Het blijft uiteraard mogelijk dat iemand met een dynamisch ip-adres werkt en dat het daarom slechts lijkt alsof hij sokpopmisbruik pleegt, maar het is nog altijd de gebruiker zelf die verantwoordelijk is voor al zijn bijdragen en ieder mogelijke onduidelijkheid die daar uit voortkomt. Het onder verschillende ip-adressen steun betuigen voor een standpunt is dus (ook op andere pagina's dan stempagina's) wel degelijk een gegronde reden voor een cu-verzoek (punt 4)(ook wanneer het slechts die twee ip-adressen betreft). Indien niet duidelijk is af te leiden uit de inhoud van die bijdragen of het niet-intentioneel sokpopgebruik betreft en de gebruiker ook niet op een andere manier die duidelijkheid verschaft, is het legitiem om die duidelijkheid op een andere manier te verkrijgen. EvilFreD (overleg) 16 jun 2013 21:47 (CEST)
- In de positie waarin u zich gemanoeuvreerd hebt kan ik me voorstellen dat u moeite hebt te geloven dat gebruikers het beste met u voorhebben. Wat ik deed was echter niet het uiten van een dreigement, dat was goede raad. Ik ben ervan overtuigd dat u op dit moment ongewild bezig bent mensen tegen zich in het harnas te jagen en dat u zichzelf daarmee geen dienst bewijst. De opmerking die ik over punt 4 van sokpopmisbruik wilde maken is inmiddels door JetzzDG al gemaakt. Het gaat om het wekken van de indruk dat er meer steun is voor een bepaald standpunt. Hebt u overigens achteraf al eens gezegd dat het in uw ogen weliswaar geen sokpopmisbruik was en dat het zeker niet zo bedoeld was maar dat het ook niet bepaald handig was wat u daar deed en dat u zich kunt voorstellen dat mensen argwaan kregen? Wikiklaas overleg 16 jun 2013 21:32 (CEST)
- Akadunzio, als je er van overtuigd bent dat bij het CheckUser-verzoek niet volgens de regels is gehandeld dan staat het je vrij om bij de meta:Ombudsman Commission om een onafhankelijk oordeel te vragen. Let wel: zij doen alleen een uitspraak of er binnen de regels zoals die door de Wikimedia Foundation zijn gesteld is gehandeld; eventuele specifiekere regels die op nlwiki van toepassing zijn worden buiten beschouwing gelaten. valhallasw (overleg) 16 jun 2013 16:40 (CEST)
- Beste valhallasw, bedankt voor uw tip. Ik ben al naar deze ombudscommissie geweest. Zij onderzoeken alleen privacy-aangelegenheden en niet of het checkuseronderzoek al dan niet volgens de regels van Wikemedia Foundation of van nlwiki is verlopen. Dat is blijkbaar een lacune, die nog moet ingevuld worden en waar nog discussie over wordt gevoerd. Ondertussen hebben de checkusers op de nlwiki dus vrij spel. Akadunzio (overleg) 16 jun 2013 17:36 (CEST)
Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De arbitragecommissie heeft het verzoek (Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek Akadunzio#Reactie van Akadunzio) niet aangenomen.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 14 jun 2013 22:52 (CEST)
Mededeling[brontekst bewerken]
Inmiddels heb ik u reeds tweemaal verzocht deze zaak te laten rusten. Hierboven heeft ook JetzzDG dat nogmaals gedaan. Aangezien dergelijke verzoeken door u onterecht worden aangeduid als "aanvallen", heb ik er bijzonder weinig vertrouwen in dat u de zaak in de toekomst daadwerkelijk zult laten rusten. Indien u in het vervolg dan ook nog eens op deze kwestie (uw OT blokkade van destijds) terugkomt op plaatsen anders dan uw eigen overleg, kunt u erop rekenen dat ik een verzoek zal indienen om u te laten blokkeren wegens het verstoren van rust / werksfeer op Wikipedia. Dit is dus een laatste advies. Geen aanval, geen dreigement. U kunt die toekomstige blokkade immers makkelijk voorkomen door de kwestie rond uw blokkade te laten rusten. LeeGer 16 jun 2013 22:05 (CEST)
- Beste LeeGer, mag ik u beleefd verzoeken ergens anders onrust te zaaien. Als u nog één keer een dreigement plaatst op mijn OP, zal ik niet nalaten u te nomineren voor verstoring van de werksfeer. Ik heb net als iedereen het recht mij te verdedigen of uitleg te vragen en dat recht laat ik mij door u niet afnemen. Akadunzio (overleg) 17 jun 2013 18:57 (CEST)
- Zoals ik al zei is het geen dreigement, slechts een mededeling. Uitleg vragen heeft u inmiddels al vele malen gedaan, en uitleg heeft u ook gekregen. Zolang de uitleg niet in uw straatje past, en men u geen gelijk geeft, vermoed ik dat u uitleg zult blijven vragen. Aangezien u dst gelijk van de betreffende personen niet zult krijgen, en u alle beroepsmogelijkheden die Wikipedia bied, inmiddels, zonder het door u gewenste resultaat, benut heeft, is er een moment gekomen om de zaak te laten rusten. En in ieder geval de betreffende gebruikers voortaan met rust te laten. Doet u dat niet, dan is dat grond voor een blokverzoek, en dat zal dan ook tegen u ingediend worden als u opnieuw om de reeds veelvuldig gegeven uitleg blijft vragen. Deze mededeling dient juist om u de kans te geven een volgende blokkade te voorkomen. Zoals u ziet is dat dus allesbehalve een dreigement. Groet, LeeGer 17 jun 2013 22:55 (CEST)
- Zoals ik al zei is het geen dreigement, slechts een mededeling. Uitleg vragen heeft u inmiddels al vele malen gedaan, en uitleg heeft u ook gekregen. Zolang de uitleg niet in uw straatje past, en men u geen gelijk geeft, vermoed ik dat u uitleg zult blijven vragen. Aangezien u dst gelijk van de betreffende personen niet zult krijgen, en u alle beroepsmogelijkheden die Wikipedia bied, inmiddels, zonder het door u gewenste resultaat, benut heeft, is er een moment gekomen om de zaak te laten rusten. En in ieder geval de betreffende gebruikers voortaan met rust te laten. Doet u dat niet, dan is dat grond voor een blokverzoek, en dat zal dan ook tegen u ingediend worden als u opnieuw om de reeds veelvuldig gegeven uitleg blijft vragen. Deze mededeling dient juist om u de kans te geven een volgende blokkade te voorkomen. Zoals u ziet is dat dus allesbehalve een dreigement. Groet,
Blokkade[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Wegens onophoudelijk verstoren van de werksfeer, heb ik je zojuist een blokkade van 1 dag opgelegd. Ik zou normaal gesproken je nogmaals dringend verzoeken de adviezen hierboven ter harte te nemen, maar dat zal toch maar onterecht als dreigement opgevat worden. CaAl (overleg) 18 jun 2013 09:03 (CEST)
- Dit is gewoon de schaamte voorbij. Op uw eigen OP aankondigen dat u samen met LeeGer mij aan het zoeken bent en mij dan zelf gaan blokkeren. Sorry hoor, laat dit aub aan iemand met een iets neutralere blik over. Dit vind ik totaal niet kunnen. Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 10:38 (CEST)
- Bijkomende opmerking over uiterst vriendelijk. Getier is een persoonlijk aanval naar mij toe, geen vriendelijk verzoek.Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 10:41 (CEST)
- Ik heb helemaal niks op mijn OP aangekondigd. Zit geen ongefundeerde verwijten te maken.
- Getier is absoluut geen PA te noemen. Ik citeer de Van Dale: "tie·ren (werkwoord; tierde, heeft getierd): schreeuwen, drukte maken" en dat is precies wat u doet.
- CaAl (overleg) 18 jun 2013 10:47 (CEST)
- Een aanvraag tot verduidelijking bij de behandelende moderatoren en een reactie op een nog steeds niet-behandelend verzoek bij de arbitragecommissie bestempelen als geschreeuw is voor mij een persoonlijke aanval. Ik had die vragen natuurlijk ook liever dertien maanden geleden kunnen stellen, maar ik was door omstandigheden verhinderd. Vermits u in deze niet meer neutraal denkt en handelt, vraag ik een herbehandeling door een onafhankelijke moderator en een blokkade voor u voor het uiten van een persoonlijke aanval naar mij toe. Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 11:10 (CEST)
Niet uitgevoerd - verzoek bekeken als gevraagde herbehandeling. Afgewezen het deblokkadeverzoek voor uzelf en afgewezen het blokverzoek voor CaAl. Uw perceptie van de werkelijkheid is geen valide weergave van de gang van zaken. JurgenNL (overleg) 18 jun 2013 11:15 (CEST) onafhankelijk moderator
- Het gebruik van enkele moeilijke woorden is onvoldoende om een blokkade te verantwoorden. Zou u mij eens kunnen verduidelijke waar ik iets anders heb gedaan dan een verzoek aan de twee behandelende moderatoren en een reactie op de niet-behandeling van een al heel lang lopende zaak, dat door LeeGer en CaAl als getier wordt bestempeld en dat ik dus als een persoonlijke aanval ervaar. Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 11:28 (CEST)
- Nee, dat is aan u om uw eigen gedrag eens kritisch tegen het licht te houden, niet aan mij of iemand anders. Als u doorgaat met de ongewenste gedragingen hier of na uw blokkade elders dan is dat doorgaande verstoring en zal u wederom kunnen worden geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 18 jun 2013 11:33 (CEST)
- Wilt u aub eens ophouden met uw karikaturen. Alles wat ik schrijf, bestempelen jullie zonder ook maar een concreet voorbeeld te geven als getier. En alles wat anderen, die met de zaak niets te maken, bijdragen zijn beleefde waarschuwingen. Dat zijn propagandemethodes. Leer eens eerst neutraliteit vooraleer u een zaak aanneemt in plaats van hier niet-rationeel te komen reageren en de zaak nog verder te escaleren. En wees concreet als u vindt dat ik moet geblokkeerd worden. Ik vind niet dat ik al ergens een regel heb overtreden, dat ik een blokkade zou verdienen. Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 13:00 (CEST)
- Ik had u gewaarschuwd niet door te gaan het het verstoren van de werksfeer. Omdat u toch doorgaat, is de mogelijkheid om uw overlegpagina te bewerken ook afgesloten. JurgenNL (overleg) 18 jun 2013 14:36 (CEST)
- Wat zou ik nu weer verkeerd gedaan hebben? Is het nu zo moeilijk om eindelijk eens te zeggen wat op uw lever ligt en waarop u zo geirriteerd reageert? Ik zie mij niets verkeerd doen. Wel irriteert het gedrag van LeeGer, JetzzDG en EvilFreD mij mateloos. Ze zijn nergens bij betrokken, maar toch moeten ze overal onrust stoken. Onder andere ook als iemand tegenstemt tegen een moderator. Wat is de drijfveer van deze mensen? Kan u hen doen ophouden? Niet via een blokkade, maar door met hen te praten of zo? Dank bij voorbaat. Ik hoop dat voor u dit een kans is om u te bewijzen als echte moderator. Akadunzio (overleg) 19 jun 2013 19:59 (CEST)
- Ik had u gewaarschuwd niet door te gaan het het verstoren van de werksfeer. Omdat u toch doorgaat, is de mogelijkheid om uw overlegpagina te bewerken ook afgesloten. JurgenNL (overleg) 18 jun 2013 14:36 (CEST)
- Wilt u aub eens ophouden met uw karikaturen. Alles wat ik schrijf, bestempelen jullie zonder ook maar een concreet voorbeeld te geven als getier. En alles wat anderen, die met de zaak niets te maken, bijdragen zijn beleefde waarschuwingen. Dat zijn propagandemethodes. Leer eens eerst neutraliteit vooraleer u een zaak aanneemt in plaats van hier niet-rationeel te komen reageren en de zaak nog verder te escaleren. En wees concreet als u vindt dat ik moet geblokkeerd worden. Ik vind niet dat ik al ergens een regel heb overtreden, dat ik een blokkade zou verdienen. Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 13:00 (CEST)
- Nee, dat is aan u om uw eigen gedrag eens kritisch tegen het licht te houden, niet aan mij of iemand anders. Als u doorgaat met de ongewenste gedragingen hier of na uw blokkade elders dan is dat doorgaande verstoring en zal u wederom kunnen worden geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 18 jun 2013 11:33 (CEST)
- Het gebruik van enkele moeilijke woorden is onvoldoende om een blokkade te verantwoorden. Zou u mij eens kunnen verduidelijke waar ik iets anders heb gedaan dan een verzoek aan de twee behandelende moderatoren en een reactie op de niet-behandeling van een al heel lang lopende zaak, dat door LeeGer en CaAl als getier wordt bestempeld en dat ik dus als een persoonlijke aanval ervaar. Akadunzio (overleg) 18 jun 2013 11:28 (CEST)
Blokkade (2)[brontekst bewerken]
Vanwege uw laatste bijdrage heb ik een nieuwe blokkade aangevraagd, aangezien u gewoon doorgaat met ongewenste gedragingen. EvilFreD (overleg) 19 jun 2013 20:19 (CEST)
- Is ongewenste gedragingen eigenlijk wel correct hedendaags Nederlands? Dit lijkt mij eerder middeleeuws Nederlands. Wat bedoelt u er eigenlijk mee? Akadunzio (overleg) 20 jun 2013 01:01 (CEST)
Trots[brontekst bewerken]
Akadunzio, ik ben trots op u (voor zover ik trots op iemand anders kan zijn). Ik heb vandaag twee bewerkingen van u gezien die me een groot vertrouwen geven dat het uiteindelijk toch nog goedkomt: het gemotiveerd intrekken van uw zaak bij de ArbCom en de heerlijk cynische opmerking dat LeeGer niet de term "getier" maar "gedram" had gebruikt. Ik denk dat u daarmee bij iedereen die een beetje gevoel voor humor heeft (de meesten toch, hoop ik) veel goodwill hebt gekweekt. Ik begrijp heel goed uw gevoel dat u slachtoffer bent geweest van een procedure die niet voor uw situatie was ontworpen, maar ik hoop van harte dat u dit nu achter u kunt laten en met evenveel plezier als ik heb aan Wikipedia zult blijven bijdragen. Op een prettige voortzettting! Wikiklaas overleg 21 jun 2013 00:39 (CEST)
- Beste Wikiklaas, ik hoop dat in de toekomst niemand meemaakt wat ik heb meegemaakt. Dit was een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Woede is een slechte drijfveer en roept alleen nieuwe woede op. Ik roep iedereen op in de toekomst even na te denken en zeker geen acties te nemen, als men kwaad is. Ik hoop dat iedereen zijn lessen heeft getrokken en dat de zaak nu gesloten kan worden. Akadunzio (overleg) 21 jun 2013 21:47 (CEST)
Bericht van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio, de arbitragecommissie heeft zojuist een mededeling gedaan inzake uw verzoek. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 23 jun 2013 23:35 (CEST)
U begeeft zich opnieuw op het randje[brontekst bewerken]
Eerder is u al meermaals aangegeven geen verdere onrust te stoken rondom uw blokkades. Met deze bijdrage begeeft u zich opnieuw op het randje van het toelaatbare. Ook uw opmerking op dit overleg pleit niet in uw voordeel, en deze beschuldiging aan het adres van gebruiker JetzzDG, dat hij nog steeds bezig was met uw zaak, was simpelweg onjuist. Groet, LeeGer 27 jun 2013 11:25 (CEST)
- Hij had anders in zijn reacties op de moderatorverkiezingen nog wel links geplaatst naar mijn zaak. En zit mij zo niet te volgen. Akadunzio (overleg) 27 jun 2013 20:39 (CEST)
Blok 3 maanden[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, omdat je na de blok van 1 maand doorging met het overtreden van de uitspraak van de arbcom (zie [5]) is conform die uitspraak de blok verhoogd naar 3 maanden en is meteen de mogelijkheid om tijdens die blok toch nog deze pagina te bewerken uitgezet. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 08:50 (CEST)
Bericht van de Arbitragecommissie (2)[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio, uw mails aan de Arbitragecommissie zijn op de volgende pagina geplaatst: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mails Akadunzio (2). Namens de Arbitragecommissie, 
IJzeren Jan 17 jul 2013 03:38 (CEST)
- Geachte Akadunzio, hierbij de mededeling dat de arbitragecommissie bovenstaande zaak heeft aangenomen. Namens de arbitragecommissie,
IJzeren Jan 1 aug 2013 23:22 (CEST)
Geachte Akadunzio, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de door u aangebrachte zaak. Deze kunt u terugvinden op bovengenoemde pagina. Namens de Arbitragecommissie, met vriendelijke groeten, IJzeren Jan 4 aug 2013 02:36 (CEST)
Foutje?[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, kun je misschien uitleggen wat er hier mis is gegaan? LeeGer 15 aug 2013 11:17 (CEST)
- Een storing in de software. EvilFreD (overleg) 15 aug 2013 11:35 (CEST)
- Ik heb gewoon tegengestemd, maar blijkbaar op een verouderde versie. Akadunzio (overleg) 15 aug 2013 11:43 (CEST)
- Bug. EvilFreD (overleg) 15 aug 2013 11:45 (CEST)
- Is dat iets dat ik had moeten weten of zo? Akadunzio (overleg) 15 aug 2013 11:54 (CEST)
- Geenszins. Jij hebt helemaal niets misdaan. EvilFreD (overleg) 15 aug 2013 12:00 (CEST)
- Is dat iets dat ik had moeten weten of zo? Akadunzio (overleg) 15 aug 2013 11:54 (CEST)
- Bug. EvilFreD (overleg) 15 aug 2013 11:45 (CEST)
Alleszins een hele geruststelling dat ik zo goed opgevolgd wordt. Als ik iets fout doe, zal ik het wel snel te weten komen. Akadunzio (overleg) 15 aug 2013 19:58 (CEST)
Dylan Borlée[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, gisteren is er door iemand een beginnetje gemaakt over Dylan Borlée, dat vrijwel direct daarna op de verwijderlijst is terechtgekomen. Zou jij je hierover willen ontfermen en het artikel E-waardig willen maken, zodat we verwijdering voorkomen? Ikzelf ben momenteel te druk met het bijhouden cq verwerken van alle informatie en prestaties rond de WK in Moskou. Bij voorbaat mijn hartelijke dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 aug 2013 09:29 (CEST)
Checklijst[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Ik heb de gearchiveerde pagina over jou in de checklijst structureel vandalisme gewist, conform de uitspraak van de arbcom. Zie ook mijn bijdrage op de OP van MoiraMoira.
Groet, CaAl (overleg) 18 aug 2013 21:59 (CEST)
Overlegpagina's[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Zo werkt het nu eenmaal op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen en overigens ook op andere verzoekpagina's. Er is enerzijds een pagina voor verzoeken en de afhandeling daarvan en anderzijds is er een overlegpagina voor commentaar en discussies. Uw commentaar hoort niet thuis op de eerstgenoemde pagina, dus dat is door Akoopal naar de overlegpagina verplaatst. Het steeds weer terugplaatsen is geen zinnige bezigheid. Ik wil je daarom vragen daarmee te stoppen.
Met vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2013 00:40 (CEST)
- P.S.: Ook de reactie van Wikiklaas is verplaatst naar de overlegpagina, zodat alleen de aanvraag en de afhandelingen overblijven. Mathonius 22 aug 2013 00:43 (CEST)
- Dit doet eigenlijk niet ter zake. Het verplaatsen is geen zinnige bezigheid, maar ik zal mijn commentaar daar achterlaten.Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 00:57 (CEST)
- Oké. Dankjewel. Mathonius 22 aug 2013 00:58 (CEST)
- Dit doet eigenlijk niet ter zake. Het verplaatsen is geen zinnige bezigheid, maar ik zal mijn commentaar daar achterlaten.Akadunzio (overleg) 22 aug 2013 00:57 (CEST)
Denise Verhaert[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Al zes jaar staat Denise Verhaert op Portaal:Atletiek op het lijstje van te verbeteren artikelen, maar sindsdien is er weinig gebeurd. Zo hebben we bijvoorbeeld zelfs haar geboortegegevens niet eens. Kun jij eens kijken of je wat over haar kunt vinden en proberen het artikel wat meer inhoud te geven? Bij voorbaat mijn dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 aug 2013 10:30 (CEST)
- Beste Piet, zal ik proberen. Groeten, Akadunzio (overleg) 31 aug 2013 11:00 (CEST)
- Het sportgedeelte heb ik ongeveer afgerond. Ik heb geen Belgische titels AC gevonden. Ze was eerder een subtopper. Ik plan nog een paragraaf over haar huidige activiteiten in het kader van armoedebestrijding. Akadunzio (overleg) 1 sep 2013 14:15 (CEST)
- Je hebt er in een dag tijd al meer aan gedaan dan de afgelopen zes jaar bij elkaar is gebeurd. Mijn dank is groot. Alles wat je er nog aan kunt toevoegen, is alleen maar welkom. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 sep 2013 15:07 (CEST)
Miel Puttemans[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Heb jij enig idee wat 'Grute Plattoo' moet voorstellen? Tot twee keer toe is dit door een anoniem toegevoegd aan het palmaresoverzicht van Miel Puttemans. De eerste keer heb ik het er weer afgegooid, maar nu laat ik het maar even staan, totdat jij hier hopelijk wat meer duidelijkheid over hebt kunnen geven. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 5 sep 2013 14:58 (CEST)
- Intussen zie ik, dat nu een andere gebruiker het er alweer af heeft gegooid. Neemt niet weg, dat mijn vraag van eerder vandaag overeind blijft. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 sep 2013 16:54 (CEST)
- Beste Piet, de Grute Plattoo is een wijkfeest in Vossem, het dorp van Miel Puttemans. Een onderdeel daarvan is een wielerwedstrijd voor Bekende Vlamingen plaats. De opbrengst hiervan ging zoals gewoonlijk naar een goed doel en de winnaar 2011 was Miel Puttemans, zoals vooraf afgesproken. Hier vind je meer info. Groeten, Akadunzio (overleg) 5 sep 2013 20:48 (CEST)
- PS: Grute Plattoo is het Brabants voor grote plateau, een groot verzet bij het wielrennen.
- Nou, weer wat geleerd. Hartelijk dank, Akadunzio! Maar nu zie ik ook dat dit helemaal niet in zijn palmaresoverzicht thuishoort, waarin immers uitsluitend atletiekprestaties voorkomen. Misschien kunnen we er echter verderop in het artikel onder het subkopje 'Trivia' wat aandacht aan besteden. Enfin, daar denk ik nog over na. Mocht jij je echter intussen geroepen voelen, Akadunzio, ga vooral je gang, zou ik zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 sep 2013 21:28 (CEST)
- Ik denk niet dat dit gebeuren encyclopedische waarde heeft. Misschien dat iemand anders het fenomeen van wijkgebeuren en wijkkermissen in Vlaanderen in kaart wil brengen. Ik zal hem niet tegenhouden. Groeten, Akadunzio (overleg) 7 sep 2013 20:42 (CEST)
- OK, ik kan me daar wel in vinden. Daar houden wij het dan op. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 sep 2013 20:46 (CEST)
- Ik denk niet dat dit gebeuren encyclopedische waarde heeft. Misschien dat iemand anders het fenomeen van wijkgebeuren en wijkkermissen in Vlaanderen in kaart wil brengen. Ik zal hem niet tegenhouden. Groeten, Akadunzio (overleg) 7 sep 2013 20:42 (CEST)
- Nou, weer wat geleerd. Hartelijk dank, Akadunzio! Maar nu zie ik ook dat dit helemaal niet in zijn palmaresoverzicht thuishoort, waarin immers uitsluitend atletiekprestaties voorkomen. Misschien kunnen we er echter verderop in het artikel onder het subkopje 'Trivia' wat aandacht aan besteden. Enfin, daar denk ik nog over na. Mocht jij je echter intussen geroepen voelen, Akadunzio, ga vooral je gang, zou ik zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 sep 2013 21:28 (CEST)
- PS: Grute Plattoo is het Brabants voor grote plateau, een groot verzet bij het wielrennen.
Tijdelijke stop[brontekst bewerken]
Omwille van de vele onnodige en onzinnige blokkades, die ik hier heb opgelopen, is mijn zin om hier nog iets bij te dragen, verdwenen. De karikatuur die hier van mij gemaakt werd door de verschillende valse beschuldigingen, die op geen enkel moment concreet konden gemaakt worden, stemt niet overeen met hoe ik ben. Ik ben misschien iets te scherp als het er op aan komt onlogische en foute dingen aan te kaarten. De verschillende behandelingen door moderatoren bewijzen gewoon dat de meeste hun taak niet aankunnen. Logisch als je ziet hoe men moderator wordt. De verschillende zaken, die ik bij de arbitragecommissie heb aangemeld, vertonen één constante: vooringenomenheid vooraf, meestal enkele zware fouten in de uitspraak, die meestal gelardeerd werd met hoop bagger in de vorm van enkele algemeenheden. Een uitspraak, die nadien vakkundig volgens de regels van het spel, niet meer herzien kon worden, ook al kan men de fouten er zo uithalen. En dan spreek ik niet alleen over de zaak, waarover ik niets meer mag zeggen, maar ook over voorafgaande en volgende zaken. Wikipedia zit zo oneerlijk in elkaar als het op blokkades aankomt. Als men voldoende vrienden heeft wordt men vrijgesproken, is één maand een zeer zware straf en gaat de straf in bij de aanvraag. Als men geen vrienden heeft, krijgt men de volle laag, is negen maanden een lichte straf en gaat de blokkade uiteraard pas in na de uitspraak. De behandeling van de zaken is meestal een lachertje. Men schrijft gewoon elkaars foute argumenten over en na een tijd heeft men de argumenten zoveel keren gelezen, dat iedereen overtuigd is dat ze juist zijn. Zonder grondig onderzoek kan men hier langdurig geblokkeerd worden. De zogezegde gemeenschap werkt alleen voor eigen vrienden, maar let niet op de anderen. De regeling dat de gemeenschap beslist over blokkades, is ronduit gevaarlijk. Als men met vijftig man iets afspreekt, neemt men gewoon Wikipedia over.
Hoelang mijn tijdelijke stop zal zijn, weet ik niet. Ik had nog wel wat voorbereid, maar ben er niet toe gekomen het nog af te werken. Tot ziens, Akadunzio (overleg) 16 aug 2013 09:33 (CEST)
- Hè, dit vind ik nou jammer. Dacht dat we net weer een beetje op gang begonnen te komen. Zie ook bovenstaande. Heb het al eens eerder gezegd en herhaal dit nu: overdenk alles nog eens, Akadunzio, onder het genot van een goed glas wijn. Laat alles wat gebeurd is achter je en laten we er gezamenlijk iets moois van proberen te maken. Dit meen ik echt, ondanks vroegere meningsverschillen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 aug 2013 09:44 (CEST)
- @Akadunzio: ik kan me best voorstellen hoe je je voelt, heb in het verleden vrij veel soortgelijke ervaringen gehad en herken dus het een en ander in wat je hier schrijft. Ik heb vroeger de ene voor mijn gevoel onrechtvaardige blokkade na de andere opgelopen en tegen mij is twee jaar een - naar mijn idee - volkomen onterechte en op valse gronden gebaseerde Arbcomzaak opgezet, die echter bijna unaniem door de Wikipediagemeenschap werd ondersteund en waardoor ik nu in mijn bewerkingsrechten beperkt ben. Ik kon gewoon publiekelijk als een soort vandaal worden weggezet, terwijl ik toen al vele duizenden constructieve edits in de hoofdnaamruimte had gedaan. Maar tegelijk zou ik je willen adviseren je ook maar niet al teveel te laten meeslepen door dergelijke oude kwesties door ze steeds opnieuw weer op te rakelen. De kans dat je in het gelijk wordt gesteld is helaas zo goed als nihil. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 13:22 (CEST)
Sokpopmisbruik[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Je vraagt hier tweemaal waar het sokpopmisbruik is, dat het onderzoek rechtvaardigd. Ik wou je er even op attent maken dat er pas sokpopmisbruik kan zijn, na een onderzoek. Dus dat sokpopmisbruik een onderzoek niet kan rechtvaardigen. Op de betreffende pagina worden vermoedens van sokpopmisbruik nagegaan.
Groeten, JetzzDG 17 sep 2013 20:34 (CEST)
- Beste JetzzDG, ik moet je hierin gelijk geven. Alleen is er geen checkuseronderzoek nodig om vast te stellen, dat in beide gevallen geen sprake is van sokpopmisbruik. In het ene geval ging het om vermoedelijk vandalisme onder twee accounts. Dat valt niet onder de regels van het sokpopmisbruik. Bij de andere zaak om het negeren van een waarschuwing. Ook dat valt niet onder een van de vier regels van sokpopmisbruik. Dus is het checkuseronderzoek niet verantwoord. Het is eigenlijk gewoon misbruik van de checkuserfunctie. Maar vermits checkusers geen controle hebben op Wikipedia, krijg je zulke zaken. Men gaat altijd verder de grenzen aftasten. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 17 sep 2013 20:51 (CEST)
- Ik ben het niet geheel met je eens. Bij het eerste verzoek is de motivatie: Nadat Gebruiker:Benikjip een paar keer op zijn OP is aangesproken over het herhaaldelijk toevoegen van reclame voor een golfschool op Golfclub De Hildenberg, gaat opeens het ip verder. Daarmee doet de gebruiker onder het IP adres, alsof er steun is voor de actie van Gebruiker:Benikjip. Hier zou punt 2 onder kunnen vallen (het trollen met meerdere accounts) of punt 4 (het wekken van steun voor enig voorstel). In het andere geval was de motivatie IP-adres is zojuist door mij voor een dag geblokkeerd. Een collegawijzigingencontroleur geeft op de overlegpagina een link naar het account aan. Omdat sommige van de ongewenste wijzigingen ook door andere IP-adressen zijn gedaan graag uitzoeken of deze wel of niet bij elkaar horen zodat ze terecht gezamelijk aangesproken kunnen worden of juist niet. waarbij er met een account wordt geprobeerd om een blokkade te ontduiken. Dit valt onder punt 3 (ontduiken van een blokkade middels sokpoppen). Naar mijn mening is er daarom terecht gebruik gemaakt van de checkuserfunctie. Men mag hier natuurlijk over verschillen van mening, maar ik zou graag weten op welke lijn u het misbruik vind van deze functie. JetzzDG 17 sep 2013 22:22 (CEST)
- Beste JetzzDG, vooraleer in discussie te gaan kan je beter eerst even verifiëren. Bij de eerste bijdrage gaat het om het toevoegen van een link naar een website en toevoeging van een niet-bestaande categorie. Dat is gewoon vandalisme Dat gaat in de verste verte niet om trollen. Ook gaat het niet over een discussie. En vermits vandalisme niet valt onder sokpopmisbruik is het ook geen sokpopmisbruik. Bij de tweede zaak gaat het ook helemaal niet om blokontduiking. Blok gegeven op 16 september op IP en laatste bijdrage onder account op 13 september. Hier gaat het ook om twee maal vandalisme en dat valt niet onder sokpopmisbruik. Het is dus evident dat checkuseronderzoek om vandalisme met elkaar te koppelen tegen de richtlijnen van checkuseronderzoek is. De checkuser is hier dus zijn boekje te buiten gegaan en heeft zijn functie duidelijk misbruikt. Akadunzio (overleg) 17 sep 2013 23:19 (CEST)
- Beste Akadunzio, ik was geenzins van plan een discussie te starten en heb mij ook voldoende ingelezen. Mijn mening heb ik hierboven weergeven, maar ik wou enkel weten waarom u van mening was dat er sprake was van misbruik. Ik dank u voor uw antwoord. JetzzDG 17 sep 2013 23:36 (CEST)
- Als je je had ingelezen, verzin je je vorige bijdrage niet. En als je niet met mij durft discuteren, blijf dan toch weg van mijn OP. Akadunzio (overleg) 17 sep 2013 23:42 (CEST)
- U verwart nu meerdere zaken met elkaar. Ik durf wel met u te discusseren, maar dit was niet mijn plan. Ik wou enkel uw mening horen en laten weten hoe ik er over denk (en waarschijnlijk ook de redenering van de checkusers was). U mag hier een andere mening over hebben, maar dat betekend niet meteen dat we niet onbeleefd moeten worden. Groeten, JetzzDG 17 sep 2013 23:46 (CEST)
- Als je je had ingelezen, verzin je je vorige bijdrage niet. En als je niet met mij durft discuteren, blijf dan toch weg van mijn OP. Akadunzio (overleg) 17 sep 2013 23:42 (CEST)
- Beste Akadunzio, ik was geenzins van plan een discussie te starten en heb mij ook voldoende ingelezen. Mijn mening heb ik hierboven weergeven, maar ik wou enkel weten waarom u van mening was dat er sprake was van misbruik. Ik dank u voor uw antwoord. JetzzDG 17 sep 2013 23:36 (CEST)
- Beste JetzzDG, vooraleer in discussie te gaan kan je beter eerst even verifiëren. Bij de eerste bijdrage gaat het om het toevoegen van een link naar een website en toevoeging van een niet-bestaande categorie. Dat is gewoon vandalisme Dat gaat in de verste verte niet om trollen. Ook gaat het niet over een discussie. En vermits vandalisme niet valt onder sokpopmisbruik is het ook geen sokpopmisbruik. Bij de tweede zaak gaat het ook helemaal niet om blokontduiking. Blok gegeven op 16 september op IP en laatste bijdrage onder account op 13 september. Hier gaat het ook om twee maal vandalisme en dat valt niet onder sokpopmisbruik. Het is dus evident dat checkuseronderzoek om vandalisme met elkaar te koppelen tegen de richtlijnen van checkuseronderzoek is. De checkuser is hier dus zijn boekje te buiten gegaan en heeft zijn functie duidelijk misbruikt. Akadunzio (overleg) 17 sep 2013 23:19 (CEST)
- Ik ben het niet geheel met je eens. Bij het eerste verzoek is de motivatie: Nadat Gebruiker:Benikjip een paar keer op zijn OP is aangesproken over het herhaaldelijk toevoegen van reclame voor een golfschool op Golfclub De Hildenberg, gaat opeens het ip verder. Daarmee doet de gebruiker onder het IP adres, alsof er steun is voor de actie van Gebruiker:Benikjip. Hier zou punt 2 onder kunnen vallen (het trollen met meerdere accounts) of punt 4 (het wekken van steun voor enig voorstel). In het andere geval was de motivatie IP-adres is zojuist door mij voor een dag geblokkeerd. Een collegawijzigingencontroleur geeft op de overlegpagina een link naar het account aan. Omdat sommige van de ongewenste wijzigingen ook door andere IP-adressen zijn gedaan graag uitzoeken of deze wel of niet bij elkaar horen zodat ze terecht gezamelijk aangesproken kunnen worden of juist niet. waarbij er met een account wordt geprobeerd om een blokkade te ontduiken. Dit valt onder punt 3 (ontduiken van een blokkade middels sokpoppen). Naar mijn mening is er daarom terecht gebruik gemaakt van de checkuserfunctie. Men mag hier natuurlijk over verschillen van mening, maar ik zou graag weten op welke lijn u het misbruik vind van deze functie. JetzzDG 17 sep 2013 22:22 (CEST)
Firenze[brontekst bewerken]
Er is niets mis met Firenze. Er was echter wel iets mis met de link. Die verbeterde ik en en passant lkiet ik deze gelijk verwijzen naar het artikel waar de oorspronkelijke link naar doorverwijst. Ik bemoei me liever niet met de discussie of Firenze beter is dan Florence. Ik ga liever uit van de titel van het artikel en niet van de doorverwijzing in de overtuiging dat daar over nagedacht is. EvilFreD (overleg) 23 sep 2013 23:15 (CEST)
- Hier in Vlaanderen gebruikt niemand nog Florence. Volgens de link in het artikel over Firenze, dat nog Florence heet, zijn beide benamingen zelfs evenwaardig. Akadunzio (overleg) 23 sep 2013 23:37 (CEST)
- Mij maakt het zoveel niet uit. Ik ga standaard uit van de titel van het betreffende en verwijs dus ook zelden naar een redirect. Wel is er de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen, waar (als ik het goed heb) alleen gemotiveerd en in hoge uitzondering kan van afgeweken worden. De taalunie beveelt nog altijd Florence en heeft {nog} geen dusdanig wijdverspreid (her)gebruik van het endoniem geconstateerd dat ze dat een vermelding waard achtte (anders zou er een @ achter staan, zie onderaan de pagina). Zo'n vermelding zou het gebruik van Firenze (en een eventuele hernoeming van het artikel) rechtvaardigen. Zoals ik al zei maakt het me hier geen sier uit. Firenze is inderdaad een vaak gebruikte benaming voor de stad (zie bijvoorbeeld Google). Ik acht Firenze in dit geval daarom verdedigbaar, ondanks de richtlijn. EvilFreD (overleg) 24 sep 2013 20:38 (CEST)
- Waarom de Taalunie de Franse benaming verkiest boven de meer gebruikte Italiaanse benaming is mij een raadsel. Zal wel met een stukje conservatisme te maken hebben. Akadunzio (overleg) 24 sep 2013 21:17 (CEST)
- De Taalunie is leidend in dit geval (ondanks hun eigen criteria) en daarbij is er een richtlijn voor dit geval, dus ik heb EvilFred zijn versie hersteld. JetzzDG 24 sep 2013 22:36 (CEST)
- De Nederlanders moeten weer eens gelijk krijgen. Florence wordt hier in Vlaanderen alleszins niet meer gebruikt. Akadunzio (overleg) 24 sep 2013 22:44 (CEST)
- Nederlandstalige Wikipedia hè, geen Vlaamse encyclopedie. JetzzDG 24 sep 2013 22:50 (CEST)
- Vlaanderen is evengoed Nederlandstalig als Nederland. Op de VRT raden de taalexperten Firenze aan. Akadunzio (overleg) 24 sep 2013 22:54 (CEST)
- Maar wij zijn met meer
. Blijkbaar liggen de Vlamingen op dit punt de Hollanders ruim voor. En het nadeel van voor de rest uit lopen, is dat je een tijd moet wachten voordat de massa meekomt. In het Nederlands wordt echt nagenoeg 100% van de keren Florence gebruikt, en uit "Maar daarnaast horen we steeds meer [..] Firenze (Florence)" (citaat van de vrt-link) krijg ik de indruk dat het in Vlaanderen ook nog wel voorkomt dat er Florence gezegd wordt. Als de verschuiving van Florence naar Firenze zich doorzet, en de Vlamingen de Brabanders en Limburgers daarmee aansteken, en zij op hun beurt de Nederlanders aan de andere kant van de rivieren, zal de Taalunie het wel aanpassen. CaAl (overleg) 25 sep 2013 08:31 (CEST)
- Vlamingen liggen wel op meer zaken voor op de Hollanders. Crisis? Welke crisis? EvilFreD (overleg) 25 sep 2013 18:49 (CEST)
- Maar wij zijn met meer
- Vlaanderen is evengoed Nederlandstalig als Nederland. Op de VRT raden de taalexperten Firenze aan. Akadunzio (overleg) 24 sep 2013 22:54 (CEST)
- Nederlandstalige Wikipedia hè, geen Vlaamse encyclopedie. JetzzDG 24 sep 2013 22:50 (CEST)
- De Nederlanders moeten weer eens gelijk krijgen. Florence wordt hier in Vlaanderen alleszins niet meer gebruikt. Akadunzio (overleg) 24 sep 2013 22:44 (CEST)
- De Taalunie is leidend in dit geval (ondanks hun eigen criteria) en daarbij is er een richtlijn voor dit geval, dus ik heb EvilFred zijn versie hersteld. JetzzDG 24 sep 2013 22:36 (CEST)
- Waarom de Taalunie de Franse benaming verkiest boven de meer gebruikte Italiaanse benaming is mij een raadsel. Zal wel met een stukje conservatisme te maken hebben. Akadunzio (overleg) 24 sep 2013 21:17 (CEST)
- Mij maakt het zoveel niet uit. Ik ga standaard uit van de titel van het betreffende en verwijs dus ook zelden naar een redirect. Wel is er de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen, waar (als ik het goed heb) alleen gemotiveerd en in hoge uitzondering kan van afgeweken worden. De taalunie beveelt nog altijd Florence en heeft {nog} geen dusdanig wijdverspreid (her)gebruik van het endoniem geconstateerd dat ze dat een vermelding waard achtte (anders zou er een @ achter staan, zie onderaan de pagina). Zo'n vermelding zou het gebruik van Firenze (en een eventuele hernoeming van het artikel) rechtvaardigen. Zoals ik al zei maakt het me hier geen sier uit. Firenze is inderdaad een vaak gebruikte benaming voor de stad (zie bijvoorbeeld Google). Ik acht Firenze in dit geval daarom verdedigbaar, ondanks de richtlijn. EvilFreD (overleg) 24 sep 2013 20:38 (CEST)
Frauke Penen[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Een anonieme gebruiker voegde eerder vandaag de volgende zin toe aan het lemma van Frauke Penen: Nadien werd ze leerkracht engels en L.O. in atheneum boom. Ik heb de toevoeging weer verwijderd, omdat er geen bron werd vermeld en ik, ondanks enig gegoogle, geen bevestiging van de bewering kon vinden. Wil jij s.v.p. ook eens kijken, of je iets kunt vinden op dit gebied? Zo ja, dan staat het je uiteraard vrij om deze informatie weer terug te zetten. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 27 sep 2013 17:19 (CEST)
- Beste Piet, ik vind dat niet echt encyclopedisch interessant. Haar huidige bezigheden behoren eerder tot de privésfeer. Groeten, Akadunzio (overleg) 27 sep 2013 20:27 (CEST)
- Beste Akadunzio, In principe vind ik het zelf wel interessant om in één of twee korte zinnen ter afronding van een lemma over een sporter aan te geven, wat hij/zij na diens sportcarrière is gaan doen. Het moet echter wel verifieerbare informatie zijn en die mogelijkheid was er in dit geval niet. Dus wat mij betreft blijft de eerder toegevoegde zin verwijderd, tenzij iemand anders met een bron aan komt zetten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 sep 2013 11:08 (CEST)
- Beste Piet, in het KA van Boom staat ze alleszins niet bij de lerarenlijst. Dat sluit natuurlijk niet uit dat ze daar lerares is geweest. Ze is volgens Sportcareers momenteel Recruitment Consultant bij Adecco. Volgens LinkedIn klopt dit. Hier vind je haar profiel. Ze is van opleiding lerares lichamelijke opvoeding en was voordien werkzaam bij Bloso. Ik hoop dat je daarmee haar artikel kan aanvullen. Groeten, Akadunzio (overleg) 29 sep 2013 23:23 (CEST)
- Bedankt voor het zoekwerk, Akadunzio. Hier kan ik wel wat mee. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 sep 2013 09:24 (CEST)
- Beste Piet, in het KA van Boom staat ze alleszins niet bij de lerarenlijst. Dat sluit natuurlijk niet uit dat ze daar lerares is geweest. Ze is volgens Sportcareers momenteel Recruitment Consultant bij Adecco. Volgens LinkedIn klopt dit. Hier vind je haar profiel. Ze is van opleiding lerares lichamelijke opvoeding en was voordien werkzaam bij Bloso. Ik hoop dat je daarmee haar artikel kan aanvullen. Groeten, Akadunzio (overleg) 29 sep 2013 23:23 (CEST)
- Beste Akadunzio, In principe vind ik het zelf wel interessant om in één of twee korte zinnen ter afronding van een lemma over een sporter aan te geven, wat hij/zij na diens sportcarrière is gaan doen. Het moet echter wel verifieerbare informatie zijn en die mogelijkheid was er in dit geval niet. Dus wat mij betreft blijft de eerder toegevoegde zin verwijderd, tenzij iemand anders met een bron aan komt zetten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 sep 2013 11:08 (CEST)
Discussie elders voortzetten?[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, mocht je de discussie op Wolf Lamberts overlegpagina (zie hier) willen voortzetten, zullen we dat dan op een andere overlegpagina doen? De overlegpagina van de herbevestiging zou volgens mij het meest geschikt zijn daarvoor, maar hieronder kan natuurlijk ook. Vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2013 09:09 (CEST)
- Beste Mathonius, ik ben tevreden met je antwoord. Ik ben niet altijd even duidelijk met mijn argumentatie. Mijn zorg ging niet naar mezelf uit. Ik heb hier al bagger genoeg over mijn kop gekregen, dus ik kan daar wel tegen. Mijn vrees is dat minder sterke gebruikers door deze handelswijze gaan afhaken en geen stem meer gaan uitbrengen. Daarom dat ik je bewoordingen betreur. Ik wens de discussie echter niet eeuwig verder te zetten. Ik denk alles gezegd te hebben. Met vriendelijke groet, Akadunzio (overleg) 7 okt 2013 19:24 (CEST)
- Oké. We zullen het over sommige (andere) dingen vast nooit eens worden, maar ik ben toch blij dat ik met je van gedachten heb kunnen wisselen, al was het maar om een aantal wederzijdse misverstanden weg te nemen. Ik denk ook dat we hier inmiddels wel genoeg woorden aan hebben gewijd. Vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2013 19:41 (CEST)
- Dat zal mij er niet van weerhouden tegen je te stemmen. Daarvoor zijn er in het verleden door jou veel te veel dingen gedaan, die ik onaanvaardbaar vind voor een moderator. Akadunzio (overleg) 10 okt 2013 00:20 (CEST)
- Oké. We zullen het over sommige (andere) dingen vast nooit eens worden, maar ik ben toch blij dat ik met je van gedachten heb kunnen wisselen, al was het maar om een aantal wederzijdse misverstanden weg te nemen. Ik denk ook dat we hier inmiddels wel genoeg woorden aan hebben gewijd. Vriendelijke groet, Mathonius 7 okt 2013 19:41 (CEST)
Blokkadeverzoek[brontekst bewerken]
Beste, u heeft tijdens de herbevestiging die ik coördineer de arbcomuitspraak van de zaak Akadunzio-LeeGer heeft overtreden. Daarom ben ik genoodzaakt hier een blokkadeverzoek tegen u in te dienen. Natuur12 (overleg) 12 okt 2013 10:16 (CEST)
- Ik heb u wegens het overtreden van de uitspraak van de arbcom voor een periode van 6 maanden geblokkeerd, ik heb hierbij dus ook de verhogingsregel meegenomen. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 10:40 (CEST)
- Dat laatste in ieder geval ten onrechte, want de vorige blokkering werd door ArbCom zelf teruggebracht van drie naar één maand, zie commentaar op WP:RB. Trewal 12 okt 2013 11:45 (CEST)
- Blokkade dan ook teruggeschroefd naar 3 maanden, met excuses voor deze fout. Blokkade blijft echter wel staan aangezien er wel in strijd met de arbcomuitspraak is gehandeld. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 12:25 (CEST)
- Dqfn weigert dus in zijn beslissing de laatste uitspraak van de arbcom te betrekken, mod's die hun fouten niet kunnen/willen inzien doen meer kwaad dan goed. Peter b (overleg) 12 okt 2013 12:34 (CEST)
- De uitspraak die ik heb meegenomen was in de zaak rondom het conflict tussen Leeger en Akadunzio. De daaropvolgende uitspraak stelt heel duidelijk:
- Dat laatste in ieder geval ten onrechte, want de vorige blokkering werd door ArbCom zelf teruggebracht van drie naar één maand, zie commentaar op WP:RB. Trewal 12 okt 2013 11:45 (CEST)
Verzoek tot opheffing blokkade
Deze blokkade, opgelegd op 14 juli en verlengd op 16 juli, is het directe gevolg van overtreding van de uitspraak van de Arbitragecommissie in bovengenoemd conflict. Aangezien er onduidelijkheid lijkt te zijn gerezen omtrent deze uitspraak, moet nog eens duidelijk worden gesteld dat het allerminst de bedoeling van de Arbitragecommissie is Akadunzio geblokkeerd te krijgen. Het steeds weer opnieuw oprakelen van die blokkade uit 2012 is evenwel zinloos en de daarmee gepaard gaande nieuwe conflicten veroorzaken wel degelijk een hoop nodeloze onrust in de gemeenschap. Daarom heeft de Arbitragecommissie met haar uitspraak een duidelijk signaal willen afgeven: dat het hiermee nu toch echt afgelopen moet zijn. Het is vervolgens aan Akadunzio zelf om zich hierbij neer te leggen en zich aan de encyclopedie te gaan wijden, dan wel toch door te gaan en daarmee bewust nieuwe blokkades over zichzelf af te roepen. De eerste blokkade (van één maand) is dan ook terecht opgelegd.
Wel is het spijtig dat deze blokkade vanwege de verhogingsregel inmiddels is opgelopen tot drie maanden. De Arbitragecommissie constateert dat het bij één maand had kunnen blijven als ook Akadunzio's overlegpagina was meegeblokkeerd. Dit valt de betreffende moderatoren niet aan te rekenen: die hebben immers gedaan wat er van hen verwacht mocht worden, namelijk de uitspraak van de Arbitragecommissie ten uitvoer gelegd.5.12 Toch is de Arbitragecommissie bereid het deze keer bij deze ene maand te laten, aangezien het twee vergelijkbare overtredingen betrof die elkaar in zo'n korte tijd opvolgden, dat in redelijkheid gesproken mag worden van één overtreding. Wel herinnert de Arbitragecommissie Akadunzio eraan dat bij hernieuwde overtreding de verhogingsregel alsnog in werking zal treden, hetgeen onherroepelijk zal resulteren in een blokkade van drie maanden
- Dus drie maanden is nu wel degelijk de juiste lengte. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 13:20 (CEST)
- Die lengte zou nu correct zijn, maar of de blokkade zelf dat ook is, is iets anders. Daar zal volgens artikel 5.11 alleen ArbCom zelf over mogen beslissen. Trewal 12 okt 2013 13:57 (CEST)
- Artikel 5.11 zegt: De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden zoals geregeld in artikel 5.1. Welke uitvoeringsproblemen of gewijzigde omstandigheden zijn er met betrekking tot deze blokkade?Mbch331 (Overleg) 12 okt 2013 15:41 (CEST)
- Gewijzigde omstandigheden zijn er niet, en de uitspraak van de AC wordt zelf hier ook niet betwist. Uitvoeringsproblemen zijn er wel, namelijk (1) de blokkadeduur was niet correct bepaald volgens de verhogingsregel en zoals nogmaals vermeld in de AC-uitspraak, en (2) er is blijkbaar twijfel of de bijdrage van Akadunzio wel echt een overtreding van de AC-uitspraak is. Door te zeggen dat hij niet meer over 'zijn zaak' mag praten, komt hij namelijk niet terug op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek, want hij spreekt niet over die blokkade zelf, maar bevestigt slechts de uitspraak van AC-zaak van 13 juli 2013, waarin hem verboden werd op de OT-blokkade van 2012 terug te komen. Er is hem niet verboden om iets over de uitspraak van 13 juli te zeggen. Zeker als hij in feite slechts een bevestiging van die uitspraak doet, is de grond om hem daarvoor te blokkeren wel erg ver gezocht, zoals RenéV en Peter b al direct opmerkten. Trewal 12 okt 2013 17:56 (CEST)
- Akadunzio vroeg om excuses voor het blok onbepaalde tijd gegeven in 2012, want de blokkerend moderator heeft hierna Akadunzio niet meer geblokkeerd, dat waren diverse andere moderatoren, dus het ging wel degelijk om waarover de arbcomuitspraak handelde. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 18:56 (CEST)
- Beste Dqfn13, ik denk dat jij eerst eens zorgvuldig moet leren lezen, vooraleer je iemand voor zes of drie maanden wil blokkeren. Ik vroeg excuses voor het afgeschilderd te worden als vandaal. En als je de AC-uitspraak leest, staat daarin dat ik niet beschouwd dien te worden als een ingelogde vandaal. Na veel discussie en na beslissing van andere moderatoren heeft MoiraMoira mijn dossier als ingelogde vandaal verwijderd. Ik heb voor het mij onterecht afschilderen als vandaal nooit excuses gekregen. Dat is zo en heb ik vermeld. Net als dat ik vermeld heb dat ik door de uitspraak geen verantwoording meer kan vragen over mijn zaak. Ik zie geen enkele schending van de voorwaarden, opgelegd door de AC. Er is mij nergens gevraagd MoiraMoira geen excuses te vragen en zeker niet ze te sparen bij de bevestigingsronde. Akadunzio (overleg) 12 okt 2013 22:44 (CEST)
- Akadunzio vroeg om excuses voor het blok onbepaalde tijd gegeven in 2012, want de blokkerend moderator heeft hierna Akadunzio niet meer geblokkeerd, dat waren diverse andere moderatoren, dus het ging wel degelijk om waarover de arbcomuitspraak handelde. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 18:56 (CEST)
- Gewijzigde omstandigheden zijn er niet, en de uitspraak van de AC wordt zelf hier ook niet betwist. Uitvoeringsproblemen zijn er wel, namelijk (1) de blokkadeduur was niet correct bepaald volgens de verhogingsregel en zoals nogmaals vermeld in de AC-uitspraak, en (2) er is blijkbaar twijfel of de bijdrage van Akadunzio wel echt een overtreding van de AC-uitspraak is. Door te zeggen dat hij niet meer over 'zijn zaak' mag praten, komt hij namelijk niet terug op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek, want hij spreekt niet over die blokkade zelf, maar bevestigt slechts de uitspraak van AC-zaak van 13 juli 2013, waarin hem verboden werd op de OT-blokkade van 2012 terug te komen. Er is hem niet verboden om iets over de uitspraak van 13 juli te zeggen. Zeker als hij in feite slechts een bevestiging van die uitspraak doet, is de grond om hem daarvoor te blokkeren wel erg ver gezocht, zoals RenéV en Peter b al direct opmerkten. Trewal 12 okt 2013 17:56 (CEST)
- Artikel 5.11 zegt: De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden zoals geregeld in artikel 5.1. Welke uitvoeringsproblemen of gewijzigde omstandigheden zijn er met betrekking tot deze blokkade?Mbch331 (Overleg) 12 okt 2013 15:41 (CEST)
- Die lengte zou nu correct zijn, maar of de blokkade zelf dat ook is, is iets anders. Daar zal volgens artikel 5.11 alleen ArbCom zelf over mogen beslissen. Trewal 12 okt 2013 13:57 (CEST)
- Dus drie maanden is nu wel degelijk de juiste lengte. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 13:20 (CEST)
- Beste Natuur12, ik vind het bijzonder ongepast dat je als coördinator, die toch neutraal zou moeten zijn, een Regblok aanvraagt voor iemand die een opmerking maakt over een betrokken moderator. Ik heb niemand beledigd en volgens mij heb ik ook de voorwaarden van de arbitragecommissie niet geschonden. Ik til dus bijzonder zwaar aan je démarche. Akadunzio (overleg) 12 okt 2013 22:49 (CEST)
- Hi, ik snap dat je teleurgesteld bent in mij vanwege mijn actie. Dat is logisch natuurlijk. Of je de voorwaarde daadwerkelijk hebt geschonden zal de arbitragecommissie bepalen vandaar dat ik hier nog niet te veel over wil zeggen. Heb je vragen beantwoord ik ze natuurlijk graag voor je. Ik heb geprobeerd te handelen zoals de uitspraak voorschrijft. Ik vind het wel vervelend dat dit zo gebeurt is. Ik wil wel zeggen dat ik ontzettend veel respect heb voor de manier waarop je me nu te woord staat. Natuur12 (overleg) 12 okt 2013 23:00 (CEST)
- Beste Natuur12, als je als moderator wil handelen, moet je voor 100% zeker zijn en niet beginnen te proberen. Ik vind het bijzonder zwak eerst te zeggen dat ik de voorwaarden heb geschonden en daarna de staart intrekken en zeggen dat de arbitragecommissie dit moet bepalen. Als je niet zeker bent, moet je geen blokkade aanvragen. Je had mij ook kunnen vragen wat ik bedoelde. Je bent gewoon uit je rol van coördinator gevallen. Akadunzio (overleg) 12 okt 2013 23:29 (CEST)
- Hi, wat ik bedoel is dat de Arbcom zal moeten bepalen of ik terecht een blokverzoek heb ingediend of niet. Je feedback waardeer ik overigens erg en zal het ook zeker meenemen in mijn verdere handelen. Natuur12 (overleg) 12 okt 2013 23:44 (CEST)
- Het pleit voor Natuur12 dat hij enkel een verzoek deed, dat verzoek had hij m.i. niet moeten doen, maar hij blokkeerde niet. Op den duur leer je op gepaste momenten dingen beter te lezen of juist niet te zien. Peter b (overleg) 12 okt 2013 23:53 (CEST)
- Natuur12 was er om 10:16 zeker van dat ik de voorwaarden had overtreden. Een halve dag later om 23:00 al niet meer. En dat pleit niet in zijn voordeel. Je moet als je actie onderneemt als coördinator 100% zeker zijn. Akadunzio (overleg) 13 okt 2013 00:17 (CEST)
- Hij had je ook zelf kunnen blokkeren, dat heeft hij niet gedaan, dat bedoelde ik. Peter b (overleg) 13 okt 2013 11:04 (CEST)
- Volgens mij is hij uit zijn rol getreden. Een coördinator moet neutraal zijn. Een moderator moet 100% zeker zijn. Akadunzio (overleg) 13 okt 2013 23:16 (CEST)
- Mensen maken fouten, de betere zijn in staat dat onder ogen te zien, en ik had het idee dat Natuur12 iig overweegt dat hij een fout heeft gemaakt, zijn collega blijft in zijn eigen gelijk hangen (als je het niet met me eens bent begin je maar een peiling, dat soort inhoudelijke non-argumenten). Peter b (overleg) 13 okt 2013 23:23 (CEST)
- Ik heb geen enkele zin in peilingen. Ik ben deze hele zaak gewoonweg kotsbeu. Er worden toch altijd maar verdraaiingen gegeven aan wat ik geschreven heb om zichzelf te kunnen rechtvaardigen. En hierbij gaat het niet over wat jij schrijft. Dat is tenminste nog zinnig. Akadunzio (overleg) 14 okt 2013 16:52 (CEST)
- Beste Natuur12, als je als moderator wil handelen, moet je voor 100% zeker zijn en niet beginnen te proberen. Ik vind het bijzonder zwak eerst te zeggen dat ik de voorwaarden heb geschonden en daarna de staart intrekken en zeggen dat de arbitragecommissie dit moet bepalen. Als je niet zeker bent, moet je geen blokkade aanvragen. Je had mij ook kunnen vragen wat ik bedoelde. Je bent gewoon uit je rol van coördinator gevallen. Akadunzio (overleg) 12 okt 2013 23:29 (CEST)
- Hi, ik snap dat je teleurgesteld bent in mij vanwege mijn actie. Dat is logisch natuurlijk. Of je de voorwaarde daadwerkelijk hebt geschonden zal de arbitragecommissie bepalen vandaar dat ik hier nog niet te veel over wil zeggen. Heb je vragen beantwoord ik ze natuurlijk graag voor je. Ik heb geprobeerd te handelen zoals de uitspraak voorschrijft. Ik vind het wel vervelend dat dit zo gebeurt is. Ik wil wel zeggen dat ik ontzettend veel respect heb voor de manier waarop je me nu te woord staat. Natuur12 (overleg) 12 okt 2013 23:00 (CEST)
Als jullie het zinnig vinden mij daarvoor te blokkeren, moeten jullie dat maar doen. Volgens mij is dit een foute interpretatie van de uitspraak van de arbitragecommissie. Akadunzio (overleg) 12 okt 2013 16:38 (CEST)
- Helaas moet ik Natuur12 hierin steunen. De uitspraak is duidelijk: Je mag niet terugkomen op je OT blokkade eerder en dat doe je hier wel. JetzzDG 13 okt 2013 01:03 (CEST)
- Dat heb jij er van gemaakt. En ik moet daarbij eens te meer vaststellen dat jij of LeeGer voor de onrust zorgen en dat ik de blokkade krijg, omdat ik zogezegd onrust veroorzaak. Volgens mij steekt hier wel iets meer achter. Voor mij ben je niet meer dan een ordinaire manipulator. Akadunzio (overleg) 13 okt 2013 10:59 (CEST)
- Met de vinger naar anderen wijzen is altijd het gemakkelijkst. Deze blokkade is naar aanleiding van een constatering van de coördinator en ik sta daar helemaal buiten. Daarbij was de discussie door jezelf gestart n.a.v. je tegenstem, dus ben je zelf schuldig hieraan. JetzzDG 13 okt 2013 18:50 (CEST)
- Ik heb niets gezegd over mijn OT-blokkade, alleen iets over MoiraMoira. Dat jullie dat daarvan maken ligt niet aan mij. Maar dat maakt de blokkade niet onzinniger. Akadunzio (overleg) 13 okt 2013 23:13 (CEST)
- Met de vinger naar anderen wijzen is altijd het gemakkelijkst. Deze blokkade is naar aanleiding van een constatering van de coördinator en ik sta daar helemaal buiten. Daarbij was de discussie door jezelf gestart n.a.v. je tegenstem, dus ben je zelf schuldig hieraan. JetzzDG 13 okt 2013 18:50 (CEST)
- Dat heb jij er van gemaakt. En ik moet daarbij eens te meer vaststellen dat jij of LeeGer voor de onrust zorgen en dat ik de blokkade krijg, omdat ik zogezegd onrust veroorzaak. Volgens mij steekt hier wel iets meer achter. Voor mij ben je niet meer dan een ordinaire manipulator. Akadunzio (overleg) 13 okt 2013 10:59 (CEST)
Break[brontekst bewerken]
Na enkele dagen afwezigheid wat op Wikipedia rondgelezen. Daar wordt men gewoon niet goed van. Daarom heb ik besloten om een langdurige break in te lassen. Kwestie van Wikipedia te beschermen tegen mijzelf. Moderatoren, die hierin een verwijzing zien naar de blokkade waarover ik niet mag terugkomen, mogen zich vrij voelen dit toch te vinden en mij voor een periode van welke termijn ook te blokkeren. Als de arbitragecommissie nog de tijd vindt om aan mijn zaak te beginnen, mogen ze altijd nog een besluit nemen. Veel vertrouwen heb ik daar sowieso niet in. Ik wil besluiten met te stellen dat het op geen enkel moment bij mij opgekomen is om vandalisme te plegen of om foutieve informatie op Wikipedia te zetten. Mijn veel te logisch denken is waarschijnlijk te moeilijk voor het moderatorencorps of de arbitragecommissie. Ik kan dat wel verstaan. De meeste moderatoren of arbiters dachten waarschijnlijk ook altijd dat ze goed deden en dat het altijd aan mij lag. Ik heb echter nooit de argumentatie van de vele blokkades of arbitrage-uitspraken tegen mij verstaan. Misschien tot binnen drie, zes of twaalf maanden, misschien tot nooit meer. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 18 okt 2013 00:28 (CEST)
Deblokkade[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, naar aanleiding van de uitspraak op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkering Akadunzio heb ik uw blokkade opgeheven. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 18 okt 2013 22:33 (CEST)
- Beste JurgenNL, is het mogelijk mij ook te schrappen van de lijst van geblokkeerde gebruikers. Akadunzio (overleg) 23 okt 2013 21:13 (CEST)
- Dat wordt normaliter niet gedaan. Meestal wordt er wel een vermelding bij geplaatst dat de blokkade is opgeheven. Deze stond er nog niet en heb ik bij deze dus geplaatst. De pagina wordt over het algemeen gearchiveerd per maand, dus het zal er nog pakweg een week daar staan en dan gearchiveerd worden. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 23 okt 2013 21:23 (CEST)
Excuus[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Ik heb een fout gemaakt om het blokkadeverzoek tegen je in te dienen. Dit had ik niet moeten doen. Ik wil je graag een bosje bloemen geven. Ik weet tot dit het bij langer na niet goed maakt. Maar ik hoop dat je me dit op de lange termijn kan vergeven. Ik baal ervan dat dit juist jou moet overkomen. Je hoeft mijn excuses niet te accepteren. Als je dit niet doet is dit heel begrijpelijk. Je opmerkingen zal ik zeker meenemen en mijn verdere handelen en daar wil ik je ook voor bedanken. Ik wil je in ieder geval nog een heel fijn weekend wensen. Natuur12 (overleg) 18 okt 2013 22:47 (CEST)
Dag Akadunzio, heb je zin om aan de vlaamse wikipedia te helpen Lotje (overleg) 19 okt 2013 12:10 (CEST)
- Beste Lotje, mijn West-Vlaams is niet goed genoeg om hier een bijdrage te kunnen leveren. Akadunzio (overleg) 21 okt 2013 16:38 (CEST)
Engels of Brits AAA-kampioen[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Op zich kan ik wel begrijpen waarom je mijn aanvulling op de pagina van Lucien Theys hebt aangepast van 'Engels AAA-kampioen' in 'Brits AAA-kampioen'. Deze kampioenschappen staan immers te boek als 'British Athletics Championships'. Toch zou ik je willen wijzen op wat er als inleiding wordt vermeld bij 'British Athletics Championships (from 1960)' onder 'AAA Championships (men)': The Amateur Athletics Association (of England) Championships are widely regarded as the British National Championships, even though the association does not incorporate Scotland, Wales and Northern Ireland. The championships are open to overseas athletes, etc.
Om deze reden geef ik er de voorkeur aan om de behaalde titels onder het kopje 'Engels AAA-kampioen' te vermelden, teneinde ze niet meer betekenis te geven dan ze in feite hebben. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 aug 2013 11:42 (CEST)
- Ik dacht dat ze op de Engelstalige Wikipedia over de Britse kampioenschappen spraken, alhoewel de AAA Engels is. Het hangt volgens mij ook samen met de periode. Ik zal het nog eens opzoeken als ik tijd heb. Akadunzio (overleg) 26 aug 2013 19:17 (CEST)
Oprekken regel?[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, meerdere dagen gelenden schreef je op de overlegpagina van een net ingediend verzoek aan de arbcom: [6]
Het is inderdaad de regel dat men andermans commentaar niet wijzigt. Maar de bedoeling van deze regel was oorspronkelijk inhoudelijk, maar de regel wordt ondertussen zo letterlijk genomen dat zelfs het corrigeren van een duidelijk typfout tot een blokkade van drie dagen kan leiden. ..
Ik heb je toen op die overlegpagina gevraagd: "Hoe kom je erbij dat de bedoeling van die regel oorspronkelijk inhoudelijk was en niet over duidelijke typefouten ging?" maar daar heb ik nog geen antwoord op gehad. Graag alsnog een reactie. - Robotje (overleg) 2 nov 2013 08:03 (CET)
- Eigenlijk is dit gewoon een aanbeveling, maar zoals dit altijd gaat wordt dit ineens een regel. Het feit dat anderen er niet voor gestraft worden, zegt m.i. genoeg. Akadunzio (overleg) 3 nov 2013 17:03 (CET)
- Er zijn zat andere op aangesproken en er daarna mee gestopt. Maar er zijn er ook geweest die desondanks doorgingen en daarna geblokkeerd werden. Bart is zeker niet de enige die weken of meer geblokkeerd is voor het veranderen van andermans commentaar (zie bijv. [7]). Je stelling dat het een feit is dat anderen er niet voor gestraft worden is onjuist. En nu weer terug naar mijn eerdere vraag: Hoe kom je erbij dat de bedoeling van die regel oorspronkelijk inhoudelijk was en niet over duidelijke typefouten ging? - Robotje (overleg) 4 nov 2013 07:55 (CET)
- In je voorbeeld gaat het blijkbaar over iets meer dan typfouten. Akadunzio (overleg) 8 nov 2013 20:39 (CET)
- Er zijn zat andere op aangesproken en er daarna mee gestopt. Maar er zijn er ook geweest die desondanks doorgingen en daarna geblokkeerd werden. Bart is zeker niet de enige die weken of meer geblokkeerd is voor het veranderen van andermans commentaar (zie bijv. [7]). Je stelling dat het een feit is dat anderen er niet voor gestraft worden is onjuist. En nu weer terug naar mijn eerdere vraag: Hoe kom je erbij dat de bedoeling van die regel oorspronkelijk inhoudelijk was en niet over duidelijke typefouten ging? - Robotje (overleg) 4 nov 2013 07:55 (CET)
PC Paardekooper[brontekst bewerken]
Het gebrek aan respect voor de privacy van de familie van een overledene heeft een tijd tot een bewerkingsoorlog geleid. Nu "verbetert" Akadunzio teksten die door de taalkundige zelf geschreven werden. Waar is de bron die hem gelijk geeft? Als Wikipedia verdere aanvullingen op prijs stelt, willen we die blijven toevoegen, maar we willen wel graag de garantie dat er niet lukraak aangepast wordt. De teksten zullen ook gepubliceerd worden op de DBNL, daar zijn taalkundigen aan het werk die recht van spreken hebben. Cornelia P. (overleg) 2 nov 2013 13:11 (CET)
- Beste Cornelia P., ik heb alleen z'n vervangen door zijn in iets wat zeker niet door de taalkundige zelf is geschreven. Akadunzio (overleg) 3 nov 2013 20:27 (CET)
- Beste Cornelia P., ik steun Akadunzio in deze in zijn standpunt. Het is volgens mij discutabel om in het artikel over Paardekoper per se te willen blijven vasthouden aan z'n, waar zijn meer op zijn plaats is. Natuurlijk zijn beide vormen taalkundig juist, maar z'n wordt eerder gebruikt in zinnen die de intentie hebben om de spreektaal te benaderen en dat lijkt mij nu juist in dit artikel minder op zijn plaats. Daar hoef je toch geen bron voor aan te voeren? Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 nov 2013 22:38 (CET)
We hebben Piet Paardekooper z'n versie van z'n biografie, handgeschreven. Daar staat "z'n". Verbeteringen van fouten zijn toelaatbaar, alle andere zijn aanmatigend. De teksten zullen gelukkig verschijnen op de DBNL. Het idee dat teksten eerder schrijftaal moeten zijn, is subjectief. Cornelia P. (overleg) 10 nov 2013 14:32 (CET)
- Opmerkelijke redeneertrant houd jij erop na, beste Cornelia P. Gebruikers die hier naar eer en geweten trachten teksten te verbeteren volgens algemeen geldende taalopvattingen, noem jij 'aanmatigend', want 'we' beschikken immers over een handgeschreven versie van de biografie van P.C. Paardekooper. 'We' kan hier op Wikipedia slechts betrekking hebben op de totaliteit van gebruikers. Daar ben ik er één van en ik ben, voor zover ik mij kan herinneren, niet in de gelegenheid gesteld om kennis te nemen van die door jou aangevoerde handgeschreven biografie. Ik kan dus ook niet verifiëren of hetgeen jij beweert, juist is. Kijk, dát noem ik nou aanmatigend. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 nov 2013 23:02 (CET)
Beste Piet Wijker: u weet het beter als (dan!) de ANS? U bent onderlegd taalkundige? Dan wil ik graag met u overleggen. Cornelia P. (overleg) 13 nov 2013 16:10 (CET)
- Beste Cornelia P., nu ben ik toch sinds 2006 actief op Wikipedia, maar nog nooit heb ik van een andere wiki-gebruiker te horen gekregen dat je taalkundige moet zijn, wil hij/zij zich verwaardigen om met je van gedachten te wisselen. Bizar! Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 nov 2013 22:55 (CET)
- Beste Cornelia P., we kunnen ons moeilijk baseren op bronnen die nog niet gepubliceerd zijn. En wat "z'n" betreft ben ik het volkomen met Akadunzio en Piet Wijker eens. Zoiets in een lemma gebruiken omdat het onderwerp van het artikel dit toevallig graag wilde, is ronduit ongepast. In een artikel over de SP in de jaren 70 zou het toch ook bizar zijn om te spreken over "kontakten tussen kommunistiese partijen" of iets dergelijks. Op een privéwebsite kan je zoiets rustig doen en mochten we iets daarvan citeren, dan zouden we dat natuurlijk ook overnemen. Maar in een Wikipedia-artikel hoort het eenvoudigweg niet. Groet, IJzeren Jan 14 nov 2013 00:53 (CET)
- Bovenstaande heb ik gekopieerd naar de overlegpagina van het artikel zelf en ik hoop dat iedereen het met mij eens is dat het inhoudelijke overleg inzake dit artikel beter daar voortgezet kan worden (zo niet dan staat er iig een kopie van dit overleg aldaar). EvilFreD (overleg) 14 nov 2013 20:47 (CET)
- Beste Cornelia P., we kunnen ons moeilijk baseren op bronnen die nog niet gepubliceerd zijn. En wat "z'n" betreft ben ik het volkomen met Akadunzio en Piet Wijker eens. Zoiets in een lemma gebruiken omdat het onderwerp van het artikel dit toevallig graag wilde, is ronduit ongepast. In een artikel over de SP in de jaren 70 zou het toch ook bizar zijn om te spreken over "kontakten tussen kommunistiese partijen" of iets dergelijks. Op een privéwebsite kan je zoiets rustig doen en mochten we iets daarvan citeren, dan zouden we dat natuurlijk ook overnemen. Maar in een Wikipedia-artikel hoort het eenvoudigweg niet. Groet,
opmerking over PC Paardekooper verplaatst naar apart kopje
(hoewel het duidelijk om een bewerkingsoorlog gaat)Cornelia P. (overleg) 10 nov 2013 14:35 (CET)
Uitleg gevraagd[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Vandaag deed je deze bijdrage waarin je stelt: Deze originele gebruikersnaam werd OT geblokkeerd, alhoewel ik daarmee nooit sokpopmisbruik heb gedaan. Akadunzio was een sokpop, vooral om privacy redenen.
Wat kan ik hieruit concluderen? Had je hiervoor een andere gebruikersnaam die op het moment OT geblokkeerd is? Of doel je met Deze originele gebruikersnaam op je huidige gebruikersnaam? Groeten, JetzzDG 10 nov 2013 16:14 (CET)
- Beste JetzzDG, Wat is de reden van deze vraag? Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 10 nov 2013 16:43 (CET)
- Het principe van hoor- en wederhoor ter voorkoming van ongefundeerde geruchten. JetzzDG 10 nov 2013 20:13 (CET)
- Op onbekende ongefundeerde geruchten kan ik helaas niet ingaan. Akadunzio (overleg) 10 nov 2013 20:45 (CET)
- Ter voorkoming van; Wat betekend dat ze er ook nog niet zijn. Als je geen antwoord wil geven kan je dat ook gewoon zeggen, maar daarmee kan het voorkomen dat anderen de vraag gaan beantwoorden. JetzzDG 10 nov 2013 21:17 (CET)
- Op onbekende ongefundeerde geruchten kan ik helaas niet ingaan. Akadunzio (overleg) 10 nov 2013 20:45 (CET)
- Het principe van hoor- en wederhoor ter voorkoming van ongefundeerde geruchten. JetzzDG 10 nov 2013 20:13 (CET)
- Ik zou hier graag een voorstel willen doen. Akadunzio is vrij openhartig over zijn geschiedenis als gebruiker op Wikipedia. Die geschiedenis gaat al een tijdje terug. Natuurlijk ben ook ik nieuwsgierig als ik zie dat er in het verleden een andere accountnaam is gebruikt maar ik kan me prima beheersen: ik ga het niet uitzoeken of ernaar vragen. Er worden al met de regelmaat van de klok oude koeien uit de sloot gehaald, om allerlei redenen, en het heeft bijna altijd ellende tot gevolg. Deze mag er van mij wel in blijven.
- Mijn voorstel is om Akadunzio niet te beoordelen op zijn inmiddels stokoude vorige account of op zijn zelf toegegeven gebruik van dynamische IP's - dat laatste kan iedereen, het is niet verboden, nauwelijks te controleren, en zo lang een IP geen problematische bewerkingen doet, is er niets aan de hand. Het liefst zou ik met iedereen willen afspreken dat we Akadunzio hier in alle rust laten werken, en pas over problemen beginnen als er nieuwe mochten ontstaan. Dat laatste is op dit moment niet het geval.
- Akadunzio mag volgens een uitspraak van de ArbCom zijn lange blokkade niet meer aanvechten. Het lijkt me wel zo beleefd als andere gebruikers dan hun best doen om zelf ook niet meer op oude zaken terug te komen. Akadunzio is enigszins gehandicapt als hij reageert. Ga daar dan ook begripvol mee om. Het is geen enkele kunst om hier, door bovenop trivialiteiten te gaan zitten, binnen een week de poppen weer aan het dansen te hebben. De echte kunst is om problemen te voorkomen. Een waar wondermiddel daarbij is om ze niet op te zoeken. Zadel de encyclopedie niet op met ellende die de aandacht van het schrijfproces afleidt. Er is op het ogenblik geen enkel probleem. Het zou bijzonder jammer zijn als dat binnenkort ineens anders zou zijn doordat iemand op een probleem aanstuurt. Niet verdergaan op de hierboven ingeslagen weg zou al enorm behulpzaam zijn. Laat het zo. Wikiklaas overleg 10 nov 2013 21:37 (CET)
- Ik snap dit hele gedoe niet zo goed. Ik heb toch niets strafbaars geschreven. En als ik het goed voorheb mag ik in de toekomst zelfs zoveel sokpoppen of dynamische IP-adressen gebruiken als ik zelf wil. Zolang ik daarmee de mij opgelegde voorwaarden niet schend of ontwijk. Akadunzio (overleg) 10 nov 2013 22:05 (CET)
- Wikiklaas moet zich niet zo druk maken, want ik vraag nergens naar de andere account naam van Akadunzio. Akadunzio haalt echter zelf de oude koeien uit de sloot en geeft hierbij aan dat zijn oude account OT geblokt is. Daarmee impliceert hij op dit moment sokpopmisbruik te plegen. Zonder onnodige blokverzoeken te doen, vraag ik Akadunzio alleen naar het verhaal hier achter (overigens ook niet met het doel hem te laten blokkeren, enkel en alleen voor wat meer achtergrond). JetzzDG 10 nov 2013 22:45 (CET)
- Ik snap dit hele gedoe niet zo goed. Ik heb toch niets strafbaars geschreven. En als ik het goed voorheb mag ik in de toekomst zelfs zoveel sokpoppen of dynamische IP-adressen gebruiken als ik zelf wil. Zolang ik daarmee de mij opgelegde voorwaarden niet schend of ontwijk. Akadunzio (overleg) 10 nov 2013 22:05 (CET)
- In het geval waarover je hier begonnen bent, is er geen enkele reden, voor wie dan ook, om zich de zaken af te vragen die jij je afvraagt, behalve uit nieuwsgierigheid. Akadunzio heeft na je eerste vraag aangegeven je nieuwsgierigheid niet te willen bevredigen. Als je er verder geen bedoelingen mee hebt, is het daarmee in principe klaar. Er heeft al die tijd dat Akadunzio hier onder zijn huidige naam actief was, geen haan gekraaid naar een vorige gebruikersnaam omdat er kennelijk geen reden voor was. Er is bij de checkuseronderzoeken tegen hem nooit iets gebleken van blokontduiking. De encyclopedie hoeft bovendien pas tegen gebruikers beschermd te worden wanneer die problemen veroorzaken. Akadunzio doet dat niet.
- In de uitspraak van de ArbCom van 18 oktober j.l. staat bovendien onder "Conclusie": "De Arbitragecommissie verzoekt JetzzDG nadrukkelijk om zich niet meer met Akadunzio te bemoeien en zich ook anderszins niet over hem uit te laten." Dat staat daar niet voor niets. Er is weliswaar geen sanctie aan verbonden maar je moet wel met een heel goede reden komen om zo'n dringend verzoek naast je neer te leggen. Het makkelijkst op dit moment, nu de gemoederen nog niet verhit zijn, is de zaak hierbij te laten en het dringende verzoek van de ArbCom op te volgen. Daarmee geef je ook expliciet en helder aan dat je niet op zoek bent naar problemen. Wikiklaas overleg 10 nov 2013 23:27 (CET)
- We gaan nu buiten de inhoud van mijn primaire vraag aan Akadunzio, maar omdat je het schijnbaar wilt weten: De ArbCom heeft inderdaad het een en ander verzocht, dat is hun goed recht maar ik heb geenzins de plicht om mij hier wat van aan te trekken. Hiervoor heb ik geen goede reden nodig; Ik hoef mij niks aan te trekken van deze uitspraak. Daarnaast zou jij je hier helemaal buiten moeten houden, daar waar je het nodig vond om in je reactie allerlei ongefundeerde zaken de wereld in te slingeren, zonder de betreffende gebruikers hiervan op de hoogte te stellen; hetgeen ik nu probeer te voorkomen. Dus nogmaals; Wil je je met je eigen zaken bemoeien? Ik vraag Akadunzio iets vriendelijk. Wanneer hij aangeeft hier geen antwoord op te willen geven, zal ik ook niet doorvragen, maar dat heeft hij op dit moment niet expliciet gedaan.JetzzDG 11 nov 2013 01:01 (CET)
- Als een moderator als Wikiklaas goed oplet en JetzzDG informeert dat hij zich met betrekking tot een nadrukkelijk verzoek uit een AC-uitspraak op een hellend vlak begeeft, dan is dat volgens JetzzDG een "provocatie" en moet die moderator zich met zijn eigen zaken bemoeien. Voor Wikiklaas (of voor mij) geldt echter geen nadrukkelijk verzoek van ArbCom om zich niet met JetzzDG, Akadunzio of het naleven van AC-uitspraken te bemoeien, integendeel: als moderator heeft Wikiklaas van de gemeenschap het mandaat gekregen om zich juist wél met dergelijke zaken te bemoeien. Dit in tegenstelling tot JetzzDG, die door een AC-uitspraak expliciet en nadrukkelijk verzocht is om zich niet meer met Akadunzio te bemoeien, en desondanks op deze OP ongefundeerde geruchten de wereld in helpt (want voor hij erover begon waren er naar eigen zeggen nog geen dergelijke geruchten). Blijft JetzzDG ook na bovenstaande waarschuwing van Wikiklaas zich met Akadunzio bemoeien, dan riskeert hij een ingreep door een moderator wegens verstoring van de werksfeer in het kader van bovengenoemde AC-uitspraak. Dat is geen provocatie, maar een waarschuwing. Akadunzio een vraag stellen over iets waarmee JetzzDG in het geheel niets te maken heeft, dát was de provocatie... Wegwezen dus, ksst! Trewal 11 nov 2013 09:58 (CET)
- En speciaal voor Trewal (excuses voor Akadunzio dat dit op zijn OP plaats moet vinden) die een mandaat erbij haalt. Dit mandaat vertelt mij: Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen ... Nergens in dit mandaat zie ik expliciet vermeld dat Wikiklaas, als zijnde moderator, zich moet bemoeien met vragen gesteld uit goede wil (WP:AGF is ook een richtlijn!). Daarnaast: dan is dat volgens JetzzDG een "provocatie"; Nee "dat" was geen provocatie, de door mij geschreven tekst was provocerend en heb ik vandaar weggehaald. JetzzDG 11 nov 2013 13:48 (CET)
- Dit hoefde helemaal niet op Akadunzio's OP plaats te vinden, want jij hebt hier sowieso niets te zoeken. Ksst, vort! Trewal 11 nov 2013 13:51 (CET)
- Dat je niet inhoudelijk kan zijn, zegt volgens mij genoeg. Maar ga vooral door, ik lach je met een brede lach uit! JetzzDG 11 nov 2013 14:02 (CET)
- Inhoudelijk met betrekking tot het mandaat ben ik op je eigen OP, want dat heeft (net als jijzelf) niets met Akadunzio te maken. Trewal 11 nov 2013 14:11 (CET)
- Dat je niet inhoudelijk kan zijn, zegt volgens mij genoeg. Maar ga vooral door, ik lach je met een brede lach uit! JetzzDG 11 nov 2013 14:02 (CET)
- Dit hoefde helemaal niet op Akadunzio's OP plaats te vinden, want jij hebt hier sowieso niets te zoeken. Ksst, vort! Trewal 11 nov 2013 13:51 (CET)
- En speciaal voor Trewal (excuses voor Akadunzio dat dit op zijn OP plaats moet vinden) die een mandaat erbij haalt. Dit mandaat vertelt mij: Geef enkel gemotiveerde adviezen, suggesties, aanbevelingen ... Nergens in dit mandaat zie ik expliciet vermeld dat Wikiklaas, als zijnde moderator, zich moet bemoeien met vragen gesteld uit goede wil (WP:AGF is ook een richtlijn!). Daarnaast: dan is dat volgens JetzzDG een "provocatie"; Nee "dat" was geen provocatie, de door mij geschreven tekst was provocerend en heb ik vandaar weggehaald. JetzzDG 11 nov 2013 13:48 (CET)
- Een korte reactie van mij, met name om duidelijk te maken dat Wikiklaas hier niet alleen in staat. De arbcom was duidelijk: Jetzz moet Akadunzio met rust laten, tenzij er goede redenen zijn dat niet te doen. Een vraag stellen over mogelijk sokpopmisbruik 6 à 7 jaar geleden, iets waar Jetzz niks mee te maken heeft, telt niet als goede reden. Zeker wanneer je weet dat Akadunzio niet meer vrij mag spreken over zijn verleden hier. Het klopt dat de arbcom geen bindende sancties verbonden heeft aan haar verzoek. Dat impliceert niet dat dergelijke sancties niet opgelegd kunnen worden. Oftewel: laat Akadunzio met rust: je vraag is gesteld, als Akadunzio zich geroepen voelt die te beantwoorden, komt het antwoord wel. CaAl (overleg) 11 nov 2013 11:07 (CET)
- En waar lees jij die 'Tenzij'? Aangezien de ArbCom hier zo duidelijk over was. Ik trek mij niks aan van de afspraak, dus als je het niet kan laten om dergelijke sancties op te leggen, be my guest (dat is overigens niet het opzoeken van de grenzen, maar gewoon de realiteit). JetzzDG 11 nov 2013 13:32 (CET)
- Die "tenzij" staat er inderdaad niet, wat jouw rol in dit geheel alleen maar kwalijker maakt. Om Akadunzio's OP niet verder te vervuilen met opmerkingen over jou en mij, stel ik voor dat je verdere reacties - indien je de behoefte hebt die te geven - plaatst op jouw of mijn OP. CaAl (overleg) 11 nov 2013 14:19 (CET)
- En waar lees jij die 'Tenzij'? Aangezien de ArbCom hier zo duidelijk over was. Ik trek mij niks aan van de afspraak, dus als je het niet kan laten om dergelijke sancties op te leggen, be my guest (dat is overigens niet het opzoeken van de grenzen, maar gewoon de realiteit). JetzzDG 11 nov 2013 13:32 (CET)
- Als een moderator als Wikiklaas goed oplet en JetzzDG informeert dat hij zich met betrekking tot een nadrukkelijk verzoek uit een AC-uitspraak op een hellend vlak begeeft, dan is dat volgens JetzzDG een "provocatie" en moet die moderator zich met zijn eigen zaken bemoeien. Voor Wikiklaas (of voor mij) geldt echter geen nadrukkelijk verzoek van ArbCom om zich niet met JetzzDG, Akadunzio of het naleven van AC-uitspraken te bemoeien, integendeel: als moderator heeft Wikiklaas van de gemeenschap het mandaat gekregen om zich juist wél met dergelijke zaken te bemoeien. Dit in tegenstelling tot JetzzDG, die door een AC-uitspraak expliciet en nadrukkelijk verzocht is om zich niet meer met Akadunzio te bemoeien, en desondanks op deze OP ongefundeerde geruchten de wereld in helpt (want voor hij erover begon waren er naar eigen zeggen nog geen dergelijke geruchten). Blijft JetzzDG ook na bovenstaande waarschuwing van Wikiklaas zich met Akadunzio bemoeien, dan riskeert hij een ingreep door een moderator wegens verstoring van de werksfeer in het kader van bovengenoemde AC-uitspraak. Dat is geen provocatie, maar een waarschuwing. Akadunzio een vraag stellen over iets waarmee JetzzDG in het geheel niets te maken heeft, dát was de provocatie... Wegwezen dus, ksst! Trewal 11 nov 2013 09:58 (CET)
- We gaan nu buiten de inhoud van mijn primaire vraag aan Akadunzio, maar omdat je het schijnbaar wilt weten: De ArbCom heeft inderdaad het een en ander verzocht, dat is hun goed recht maar ik heb geenzins de plicht om mij hier wat van aan te trekken. Hiervoor heb ik geen goede reden nodig; Ik hoef mij niks aan te trekken van deze uitspraak. Daarnaast zou jij je hier helemaal buiten moeten houden, daar waar je het nodig vond om in je reactie allerlei ongefundeerde zaken de wereld in te slingeren, zonder de betreffende gebruikers hiervan op de hoogte te stellen; hetgeen ik nu probeer te voorkomen. Dus nogmaals; Wil je je met je eigen zaken bemoeien? Ik vraag Akadunzio iets vriendelijk. Wanneer hij aangeeft hier geen antwoord op te willen geven, zal ik ook niet doorvragen, maar dat heeft hij op dit moment niet expliciet gedaan.JetzzDG 11 nov 2013 01:01 (CET)
Beste mensen, kunnen jullie eens ophouden hier allerlei wilde veronderstellingen te doen, die ik toch niet kan weerleggen zonder de schijn te wekken weer terug te komen op waar ik niet meer mag op terugkomen. Voor alle duidelijkheid: hetgeen op mijn gebruikerspagina staat is juist. Ik heb hiermee de voorwaarden van de AC niet geschonden en ik pleeg op dit moment geen sokpopmisbruik. Voor de rest wil ik hier uit privacyoverwegigen niet meer op terugkomen. Ik hoop dat de discussie hiermee kan afgesloten worden. Door de idiote uitspraak van de arbitragecommissie is er al evenveel onrust geweest als voor hun uitspraak. Dat komt doordat men niet de onruststokers heeft aangepakt, maar een gebruiker, die gewoon alles deed om zijn gelijk te bewijzen. De uitspraak van de arbitragecommissie was niet meer dan een wraakneming op mij. Eens laten zien wie de sterkste is. Puur machtsmisbruik waar helaas niets tegen in te brengen is. De encyclopedie waart er wel bij. Akadunzio (overleg) 11 nov 2013 12:22 (CET)
Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:30 (CET)
- Beste Romaine, bedankt voor de uitnodiging. Ik ben momenteel met een ander project buiten Wikipedia bezig, dat heel veel van mijn tijd opslorpt. Daarom staan mijn activiteiten hier op een laag pitje. Akadunzio (overleg) 19 jan 2014 23:35 (CET)
- Oke, dank voor je reactie. Succes met het andere project. Romaine (overleg) 20 jan 2014 16:01 (CET)
Nieuwe atletieklemma's[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Tot mijn genoegen zie ik, dat je de laatste tijd weer erg actief bent met het op Wikipedia plaatsen van nieuwe atletieklemma's. Prima, alleen één vraag: zou je ze ook weer in de rubriek 'Nieuwe Artikelen' van Portaal:Atletiek willen vermelden. Met de artikelen die je tot nu toe hebt geproduceerd, is dit door anderen reeds gebeurd. Bij voorbaat mijn dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 feb 2014 14:37 (CET)
- Je maakt een artikel aan over Belgische atletiekkampioenschappen in 1912, kampioenschappen die volgens de navigatie niet bestaan. Ik neem aan dat je dit opmerkelijke feit zelf ook hebt vastgesteld en de noodzakelijke aanpassingen zal doen. Bob.v.R (overleg) 2 feb 2014 03:31 (CET)
- Alles op zijn tijd. Ik moet ook slapen. Akadunzio (overleg) 2 feb 2014 11:47 (CET)
- Op 2 feb 2014 om 9:49 uur heeft iemand anders het sjabloon al aangepast. Bob.v.R (overleg) 3 feb 2014 09:50 (CET)
- Alles op zijn tijd. Ik moet ook slapen. Akadunzio (overleg) 2 feb 2014 11:47 (CET)
Gustaaf Wuyts[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Gisteren is door Leen Wuyts een kort lemma opgesteld over haar grootvader, Gustaaf Wuyts. Dat is natuurlijk direct onder de vlag 'zelfpromo' op een beoordelingspagina terechtgekomen. Op zich hoort de man, gezien zijn olympische achtergrond en Belgische titels, hier echter wel thuis. Dus als we er wat meer van weten te maken, wordt het er waarschijnlijk niet afgegooid. Heb jij wat meer informatie over hem die bruikbaar is voor het artikel? Ik zal intussen ook mijn best doen om het hier en daar wat bij te schaven. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 21 feb 2014 17:21 (CET)
Privacy[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio. Ik heb naar aanleiding van de discussie omtrent het verwerken van persoonsgegevens de mening hierover gevraagd van Gebruiker:Wortelsoep, die een korte analyse heeft gegeven op zijn overlegpagina. Met name de aanvulling die hij op zijn eerste reactie heeft gegeven is interessant voor de lijst van dopinggevallen. Vriendelijke groet, Woody|(?) 23 feb 2014 18:55 (CET)
- Ik kan mij vinden in zijn analyse. Akadunzio (overleg) 23 feb 2014 23:26 (CET)
Blokkade[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, op 13 juli 2013 heeft de arbcom bepaald [8]:
1. Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.
2. ...
Beide maatregelen blijven van kracht gedurende een periode van drie jaar, ingaande op de datum van deze uitspraak. Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel.
Die OT-blokkade was opgelegd voor sokpopmisbruik. Je hebt toen vier maanden later gebruikt gemaakt van de ontsnappingsclausule (OC) waarna besloten is dat je nog 9 maanden geblokkeerd zou blijven. Gisteren kreeg een andere gebruiker een OT-blok voor sokpopmisbruik. Vandaag schreef je n.a.v. een moderatorbeslissing om dat OC-verzoek te honoreren maar dat account nog wel 1 maand geblokkeerd te houden [9]
Ik pleit niet voor zwaardere straffen, maar ik vraag mij nog altijd af waarom ik destijds 13 maanden ben geblokkeerd. ..
Gezien je blokkeerlogboek verwijs je met 13 maanden geblokkeerd naar de blok waarvan de arbcom je verboden heeft daarop terug te komen. Je was destijds op 29 april 2012 OT geblokkeerd en dat is omgezet in een blok tot 28 mei 2013 12:33. Zelf omschreef je dat ooit als ".. de omzetting van de OT-blokkade in een blokkade van 13 maanden ( 29 april 2012 tot 28 mei 2013) .." [10] Over welke blok van 13 maanden je het had is dus geen twijfel mogelijk.
In de uitspraak Deblokkering Akadunzio van 18 oktober 2013 heeft de arbcom gemeend dat je "het voordeel van de twijfel [moet] krijgen" en de blokkade opgeheven. Als die blok niet meegetelt wordt, betrof je laatste blok voor overtreding van deze uitspraak het blok van 14 juli 2013 - 14 augustus 2013. Zo bezien ben je de laatste 6 maanden niet geblokkeerd geweest voor het overtreden van die uitspraak en vervalt de verhogingsregel. Voor het overtreden van die uitspraak wordt je dus voor de periode van 1 maand geblokkeerd.
Mocht je bezwaar willen maken, dan kun je zoals je weet per email terecht bij de arbcom. - Robotje (overleg) 5 mrt 2014 13:10 (CET)
- Kennelijk is er na lang zoeken weer een stok gevonden om de hond te slaan. Ik zit er met mijn vermoeden dat blokkades ondanks dat dat stellig ontkent wordt toch gebruikt worden om te straffen niet ver naast. Kan iemand mij uitleggen waar hier de encyclopedie ernstig gevaar loopt? Niet dat ik met mijn opmerking de zijde van Akadunzio wil kiezen, maar men zou eens kunnen overwegen om zijn gezaag te negeren en hem gewoon aan artikelen te laten werken. En voor de gebruikers met lange tenen zou ik zeggen: zoek een hobby! --RenéV (overleg) 5 mrt 2014 14:42 (CET)
- Dit is inderdaad belachelijk. Robotje doet zijn naam opnieuw eer aan: hij legt volslagen mechanisch, ongeacht de geest van bepaalde uitspraken, blokkades op. Het zou beter zijn als hem de bevoegdheid tot blokkeren wordt ontnomen. Marrakech (overleg) 5 mrt 2014 15:06 (CET)
- Eens met bovenstaande opmerkingen. Ook ik zie niet hoe een blokkade van een maand (!) de encyclopedie verder zou helpen. Robotje miskent volkomen de mogelijkheid die hij als moderator heeft om bepaald gedrag, dat slechts naar de letter een overtreding van de Arbcomuitspraak is, door de vingers te zien. Woody|(?) 5 mrt 2014 15:12 (CET)
- Jullie kunnen Robotje nu wel aanvallen, maar Woody geeft zelf aan: een overtreding van de arbcomuitspraak; Volgens het reglement van de arbitragecommissie (vastgesteld door de gemeenschap) zijn moderatoren verplicht om arbcom uitspraken na te leven en biedt dit reglement geen mogelijkheid tot 'door de vingers te kijken'. Jullie bezwaar richt zich nu op Robotje, maar zou zich feitelijk moeten richten op het reglement van de Arbcom, dan wel de uitspraak van de Arbcom. JetzzDG 5 mrt 2014 15:17 (CET)
- Wat Jetzz zegt: als moderators mogen kiezen wanneer ze wel of niet een arbcomuitspraak handhaven, heb je niks aan die uitspraak. Maar de pijlen dienen natuurlijk allereerst en bovenal gericht te zijn op Akadunzio zelf: had hij aan de encyclopedie gewerkt, had niemand hem geblokkeerd. Ondanks dat hij op de hoogte was van de uitspraak, koos hij er zelf bewust voor een opmerking over zijn blokkade te maken. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 15:25 (CET)
- Maar elke moderator heeft een zekere dicsretionaire ruimte. Ik lees 'terugkomen op de OT-blokkade' toch vooral als 'zich weer gaan bezighouden met die blokkade' in de zin van 'er weer omstandig zijn beklag over gaan doen', en niet als 'er heel kort en summier naar verwijzen'. Marrakech (overleg) 5 mrt 2014 15:33 (CET)
- Daar heb je een valide punt inderdaad. Wat ik aan wou geven is dat mods bij arbcomzaken veel minder discretionaire ruimte hebben dan bij "gewone problemen", maar deze ruimte is inderdaad niet nihil. Wat niet wegneemt dat Akadunzio er sowieso beter aan had gedaan de opmerking überhaupt niet te plaatsen. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 15:38 (CET)
- Maar elke moderator heeft een zekere dicsretionaire ruimte. Ik lees 'terugkomen op de OT-blokkade' toch vooral als 'zich weer gaan bezighouden met die blokkade' in de zin van 'er weer omstandig zijn beklag over gaan doen', en niet als 'er heel kort en summier naar verwijzen'. Marrakech (overleg) 5 mrt 2014 15:33 (CET)
- Wat Jetzz zegt: als moderators mogen kiezen wanneer ze wel of niet een arbcomuitspraak handhaven, heb je niks aan die uitspraak. Maar de pijlen dienen natuurlijk allereerst en bovenal gericht te zijn op Akadunzio zelf: had hij aan de encyclopedie gewerkt, had niemand hem geblokkeerd. Ondanks dat hij op de hoogte was van de uitspraak, koos hij er zelf bewust voor een opmerking over zijn blokkade te maken. CaAl (overleg) 5 mrt 2014 15:25 (CET)
- Jullie kunnen Robotje nu wel aanvallen, maar Woody geeft zelf aan: een overtreding van de arbcomuitspraak; Volgens het reglement van de arbitragecommissie (vastgesteld door de gemeenschap) zijn moderatoren verplicht om arbcom uitspraken na te leven en biedt dit reglement geen mogelijkheid tot 'door de vingers te kijken'. Jullie bezwaar richt zich nu op Robotje, maar zou zich feitelijk moeten richten op het reglement van de Arbcom, dan wel de uitspraak van de Arbcom. JetzzDG 5 mrt 2014 15:17 (CET)
- Eens met bovenstaande opmerkingen. Ook ik zie niet hoe een blokkade van een maand (!) de encyclopedie verder zou helpen. Robotje miskent volkomen de mogelijkheid die hij als moderator heeft om bepaald gedrag, dat slechts naar de letter een overtreding van de Arbcomuitspraak is, door de vingers te zien. Woody|(?) 5 mrt 2014 15:12 (CET)
- Dit is inderdaad belachelijk. Robotje doet zijn naam opnieuw eer aan: hij legt volslagen mechanisch, ongeacht de geest van bepaalde uitspraken, blokkades op. Het zou beter zijn als hem de bevoegdheid tot blokkeren wordt ontnomen. Marrakech (overleg) 5 mrt 2014 15:06 (CET)
- Sorry, maar dit is in de verste verte geen schending van de uitspraak van de arbitragecommissie. Ik mocht niet terugkomen op mijn OT-blokkade van 29 april 2012 en het voorafgaande checkuseronderzoek. Ik kom daar ook niet op terug. Ik kom wel terug op de beslissing van de moderatoren tijdens de ontsnappingsclausule in augustus 2012. Bij mijn weten staat in de uitspraak nergens in dat ik daar geen kritiek op mag hebben of niet op mag terugkomen. Mijn kritiek is dat er bij mij 9 maanden extra gegeven werden op de 4 maanden die ik al achter de rug had, wat neerkomt op 13 maanden en dat bij RichardKiwi een maand na zijn OT-blokkade gegeven wordt. Dat lijkt mij een zeer grote graad van willekeur, die ik niet versta. Deze blokkade trouwens ook niet. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2014 15:47 (CET)
- In je bovenstaande edit heb je het over een blok van 9 maanden extra na ".. de 4 maanden die ik al achter de rug had .." toen je het OC-verzoek indiende. Dat betrof dus de OT-blok zodat je opnieuw terugkomt op die OT-blok. - Robotje (overleg) 5 mrt 2014 16:27 (CET)
- Ja, Akadunzio maakt gewag van zijn OT-blokkade omdat jij hem in verband daarmee hebt geblokkeerd. Hij kan moeilijk over zijn jongste blokkade overleggen zonder naar die OT-blokkade te verwijzen. Marrakech (overleg) 5 mrt 2014 16:49 (CET)
- Dat wordt inderdaad lastig, maar niet onmogelijk. Maar juist omdat het daarmee lastiger wordt en het hem door de arbcom verboden is om op Wikipedia nog terug te komen op die OT-blok had ik hem dan ook gewezen op de mogelijkheid om per email de arbcom te benaderen als hij het niet eens is met de blok. Verder geef je zelf al aan dat hij gewag maakt van die OT-blok dus dat hij daarmee terugkwam op de OT-blok daar kunnen we het wel over eens zijn. - Robotje (overleg) 5 mrt 2014 16:56 (CET)
- Nee, lees nou even goed wat ik hierboven schrijf en wat Wikiklaas op jouw overlegpagina schrijft: ergens gewag van maken, ook nog eens heel summier, is niet hetzelfde al erop terugkomen. Jij interpreteert veel te letterlijk en star, en consequent ten nadele van gebruikers, waarmee je de verdenking op je laadt dat blokkeren je iets te veel plezier verschaft. Marrakech (overleg) 5 mrt 2014 17:29 (CET)
- Ik mag niet terugkomen op de beslissing dat ik OT-geblokkeerd werd, maar dit geeft mij nog altijd het recht dit te vermelden. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2014 18:06 (CET)
- (na bwc) Een andere gebruiker kreeg gisteren in eerste instantie een OT-blok vanwege sokpopmisbruik wat na gebruik van de OC-verzoek is omgezet in een blok van 1 maand. Akadunzio kreeg eveneens een OT-blok vanwege sokpopmisbruik en diende 4 maanden later een OC-verzoek in waarna die OT-blok werd omgezet in een blok van 9 maanden. In reactie daarop schreef Akadunzio letterlijk "Ik pleit niet voor zwaardere straffen, maar ik vraag mij nog altijd af waarom ik destijds 13 maanden ben geblokkeerd. .." wat toch duidelijk leest als een beklag. Uit latere reacties hierboven van hem wordt dat beeld alleen maar bevestigd. Hij beklaagde zich over een blok van 13 maanden (eerst 4 maanden OT-blok na OC-verzoek omgezet in nog eens 9 maanden). Met die edit van vanmorgen vroeg ging hij toch echt verder dan terloops melden van die blok, hij beklaagde zich over de blok die begon als OT-blok. - Robotje (overleg) 5 mrt 2014 18:07 (CET)
- Ik lees in de arbcom uitspraak niet dat iemand zich niet iets af mag vragen, ofwel 'vragen heeft bij' - zeker als er blijkbaar een afvragen is over iemands beleving van een scheve maatregel. Als Akadunzio zich 'iets afvraagt' wil dat niet zeggen dat hij er op terug komt (ofwel dat hij nu weer zou vinden dat dat blok toenmaals ten onrechte was), dat wil enkel zeggen dat hij er over reflecteert, en dan met name met betrekking tot de verhouding tussen blokkadeduren in verschillende gevallen. Derhalve svp ontblokken. Deze blokkade dient de encyclopedie niet. Tjako
(overleg) 5 mrt 2014 18:55 (CET)
- Ik lees in de arbcom uitspraak niet dat iemand zich niet iets af mag vragen, ofwel 'vragen heeft bij' - zeker als er blijkbaar een afvragen is over iemands beleving van een scheve maatregel. Als Akadunzio zich 'iets afvraagt' wil dat niet zeggen dat hij er op terug komt (ofwel dat hij nu weer zou vinden dat dat blok toenmaals ten onrechte was), dat wil enkel zeggen dat hij er over reflecteert, en dan met name met betrekking tot de verhouding tussen blokkadeduren in verschillende gevallen. Derhalve svp ontblokken. Deze blokkade dient de encyclopedie niet. Tjako
- Het is mij nergens verboden beklag te doen over deze dertien maanden. Voor alle duidelijkheid een OT-blokkade is voor onbepaalde tijd. Mijn blokkade van dertien maanden is van bepaalde tijd en valt dus niet onder deze regeling. En het is mij niet verboden mij af te vragen waarom aan mij negen maand wordt gegeven en aan een andere voor een duidelijk veel zwaardere overtreding slechts één maand en waarom dit bij mij bij de reeds voorbije 4 maanden wordt geteld en bij iemand anders niet. Dit is totale willekeur en het is mij door geen enkel besluit van de arbitragecommissie verboden hier tegen deze willekeur te reageren. Uw hineininterpretieren om toch maar deze onnodige blokkade te verrechtvaardigen vind ik zeer zwak. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2014 18:57 (CET)
- En bij mij weten is zich iets afvragen omdat men het niet totaal begrijpt nog iets anders dan zijn beklag te doen. Maar alles wordt toch maar zo geïnterpreteerd dat het in uw beslissing valt. Ik vraag mij trouwens nog altijd af waarom ik dertien maanden moest geblokkeerd worden. Ondertussen zitten we al aan 14,5 maanden en volgende maand zitten we aan 15,5 maand. De encyclopedie is weer een tijdje veilig. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2014 19:24 (CET)
- (na bwc) Een andere gebruiker kreeg gisteren in eerste instantie een OT-blok vanwege sokpopmisbruik wat na gebruik van de OC-verzoek is omgezet in een blok van 1 maand. Akadunzio kreeg eveneens een OT-blok vanwege sokpopmisbruik en diende 4 maanden later een OC-verzoek in waarna die OT-blok werd omgezet in een blok van 9 maanden. In reactie daarop schreef Akadunzio letterlijk "Ik pleit niet voor zwaardere straffen, maar ik vraag mij nog altijd af waarom ik destijds 13 maanden ben geblokkeerd. .." wat toch duidelijk leest als een beklag. Uit latere reacties hierboven van hem wordt dat beeld alleen maar bevestigd. Hij beklaagde zich over een blok van 13 maanden (eerst 4 maanden OT-blok na OC-verzoek omgezet in nog eens 9 maanden). Met die edit van vanmorgen vroeg ging hij toch echt verder dan terloops melden van die blok, hij beklaagde zich over de blok die begon als OT-blok. - Robotje (overleg) 5 mrt 2014 18:07 (CET)
- Dat wordt inderdaad lastig, maar niet onmogelijk. Maar juist omdat het daarmee lastiger wordt en het hem door de arbcom verboden is om op Wikipedia nog terug te komen op die OT-blok had ik hem dan ook gewezen op de mogelijkheid om per email de arbcom te benaderen als hij het niet eens is met de blok. Verder geef je zelf al aan dat hij gewag maakt van die OT-blok dus dat hij daarmee terugkwam op de OT-blok daar kunnen we het wel over eens zijn. - Robotje (overleg) 5 mrt 2014 16:56 (CET)
- Ja, Akadunzio maakt gewag van zijn OT-blokkade omdat jij hem in verband daarmee hebt geblokkeerd. Hij kan moeilijk over zijn jongste blokkade overleggen zonder naar die OT-blokkade te verwijzen. Marrakech (overleg) 5 mrt 2014 16:49 (CET)
- In je bovenstaande edit heb je het over een blok van 9 maanden extra na ".. de 4 maanden die ik al achter de rug had .." toen je het OC-verzoek indiende. Dat betrof dus de OT-blok zodat je opnieuw terugkomt op die OT-blok. - Robotje (overleg) 5 mrt 2014 16:27 (CET)
Beste moderatoren, bij deze is bewezen dat jullie gewoon (persoonlijke aanval verwijderd) zijn. Ik ben op dit moment al voor 15,5 maanden geblokkeerd voor een onterechte OT-blokkade, gebaseerd op leugenachtige verklaringen van LimoWreck, als wraak voor een eerder dispuut, onderzocht, aangeklaagd en beoordeeld door moderator MoiraMoira, waar ik iets voordien een conflict mee had. Daarna onderzocht door een bende onbekwamen, dat zichzelf als onfeilbaar beschouwd, die alle argumenten die ik aangehaald heb, gewoon naast zich neerlegden en als wraak mij voorwaarden oplegden waar onbekwame moderatoren als Mathonius en Robotje gretig op ingingen. Ik daag iedereen uit om één vandalistische bijdrage te vinden, die ontegensprekelijk aan mij toe te schrijven is. Men zal die niet vinden, want ik heb er tot nu toe nog nooit een gepleegd. Mij was het altijd om een verbetering van de encyclopedie te doen. Toch wordt ik hier afgeschilderd als een ware demon. Dit heb ik nog nergens meegemaakt en ik heb toch al een en ander meegemaakt in mijn leven. En al blokkeren jullie mij voor 100 maanden, het kan mij gewoon niets meer schelen. Ik sta recht in mijn schoenen en verlaat deze rattennest met opgeheven hoofd. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2014 00:16 (CET)
- Beste Akadunzio,
- Ongeacht of de blokkade terecht is opgelegd of niet, dien je je tijdens de blokkade zonder PA's te uiten. Dat deed je hierboven niet, vandaar dat ik jouw bewerkrechten op deze overlegpagina gedurende de rest van je blokkade heb afgesloten.
- Groet, CaAl (overleg) 6 mrt 2014 08:21 (CET)
Deblokkering[brontekst bewerken]
Deze poging is helaas op niets uitgelopen. Misschien moet je inderdaad maar bij de arbitragecommissie aankloppen. Groet, Marrakech (overleg) 6 mrt 2014 13:52 (CET)
- Aldus is geschied. Het verzoek is te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening uitspraak Conflict Akadunzio - LeeGer. Namens de Arbitragecommissie, IJzeren Jan 7 mrt 2014 00:34 (CET)
De Arbitragecommissie heeft inmiddels besloten voornoemde zaak in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, IJzeren Jan 10 mrt 2014 02:44 (CET)
Bericht van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Herziening uitspraak Conflict Akadunzio - LeeGer.
Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 11 mrt 2014 00:10 (CET)
- Op basis van bovenstaande uitspraak is uw blokkade nu opgeheven. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2014 00:15 (CET)
- Beste Akadunzio, ik was een van de moderatoren die bij de herbeoordeling van je blokkade van mening was dat deze terecht was opgelegd. De Arbcom wijst er echter op dat haar uitspraken niet te rigide moeten worden geinterpreteerd en dat heb ik dus klaarblijkelijk gedaan. Excuses daarvoor. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 mrt 2014 07:41 (CET)
Toelichting gewenst[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, met deze edit van enkele dagen geleden schrijf je een aantal dingen die volgens mij behoorlijk in de buurt komen van het overtreden van de arbcom-zaak van 13 juli 2013 en mogelijk zelfs de grens overschrijden. In een later besluit heeft de arbcom aangegeven dat bij twijfel het beter is om aan jou eerst te vragen wat je bedoelde. Letterlijk hadden ze het over ([11]) "Zij hebben verzuimd Akadunzio eerst te vragen wat hij nu eigenlijk bedoelde, .." In eerste instantie gaat het me over het tekstdeel van die edit waarin je schreef:
.. Nu komt iemand die heel zwaar sokpopmisbruik doet er lichter af dan iemand, die al vijftien maanden blokkade achter de rug heeft in iets wat waarschijnlijk begonnen is als een zwaar misverstand en met een verstandig moderator had kunnen uitgeklaard geweest kunnen worden en een opmerking maakt over deze wel heel lichte straf. ..
Kun je om te beginnen aangeven wie je bedoelde met
1. ".. iemand die heel zwaar sokpopmisbruik doet er lichter af .."
2. ".. iemand, die al vijftien maanden blokkade achter de rug heeft .."
Omdat de uitspraak je verbiedt om bepaalde zaken op Wikipedia te schrijven kun je me ook emailen via het interne email-systeem (via de 'Deze gebruiker emailen'-link op m'n OP), maar de inhoud daarvan zal wel gedeeld worden met de arbcom en/of de moderatoren; vooral als het blijkt dat je op Wikipedia de uitspraak opnieuw overtreden hebt danwel de grens behoorlijk opgezocht hebt. - Robotje (overleg) 15 mrt 2014 15:52 (CET)
Beste Robotje, dit is vrij simpel:
1. Ik vind de straf van RichardKiwi voor zwaar sokpopmisbruik heel laag. Ik vind de door de arbitragecommissie opgelegde straffen heel hoog. Een uitspraak doen over de zaak Richardkiwi is blijkbaar erger dan de zaak zelf. Mij zijn geen voorwaarden opgelegd om geen kritiek te geven op andere zaken.
2. Het is een objectief feit dat ik al 15 maanden blokkade achter de rug heb. Het feit dat de arbitragecommissie sommige straffen ongeldig heeft verklaard, betekent nog niet dat ik ze niet uitgezeten heb. Mij zijn ook geen voorwaarden opgelegd om geen kritiek te mogen hebben op de straffen, die de arbitragecommissie voor mij voorzien heeft.
P.S. Ik vind het bijzonder ergerlijk dat je weer over mijn OT-blokkade begint. Ik zou deze zaak graag eens afsluiten. Daarvoor zijn nog wel enkele acties nodig, die ik alleen met de arbitragecommissie wens te regelen buiten Wikipedia. Door jouw acties hier op Wikipedia is dit helaas niet mogelijk. Aan jou zijn helaas geen voorwaarden opgelegd. Misschien zou dit ook eens een goed idee zijn. Ga asjeblieft iemand anders lastig vallen. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2014 16:17 (CET)
- Kunnen we dit verder gewoon laten rusten? De uitspraak die Akadunzio deed was nota bene op de pagina waar zijn zaak behandeld werd. Het ging daarover. Als er toch één pagina is waar hij iets over zijn blokkering moet kunnen zeggen, dan is het toch wel op de pagina waar de ArbCom zijn blokkering en deblokkering behandelt.
- De ArbCom behandelt doorgaans zaken die een zodanige impact hebben dat ze het werken aan de encyclopedie ernstig hinderen. Zaken dus waar gebruikers er niet meer door overleg uitkomen, of die onevenredig veel tijd van een partij opslorpen. In dat kader ook is Akadunzio opgedragen niet meer op zijn blokkering terug te komen. Omdat het onevenredig veel tijd kostte voor een aantal gebruikers om daar steeds mee bezig te moeten zijn. Ik kan met de beste wil van de wereld niet zien hoe Akadunzio met de hierboven genoemde uitspraken het werken aan de encyclopedie onmogelijk maakt of veel tijd opslorpt van een andere gebruiker, tenzij die andere gebruiker er uit zichzelf heel veel tijd aan gaat spenderen.
- De reactie van Akadunzio was geschreven aan de ArbCom, nadat die uitspraak in zijn zaak had gedaan. De ArbCom heeft er niet meer op gereageerd. Zouden wij dat goede voorbeeld dan niet beter ook maar volgen? Wikiklaas overleg 15 mrt 2014 16:26 (CET)
Verzoek[brontekst bewerken]
[[:Bestand:ZeeuwseBabbelaars domburg 0827.jpg|Een regionale lekkernij om mijn onterechte reactie, te danken aan een kennelijk overvol geheugen (raar ding, geheugen, ik kan er normaal gezien goed op vertrouwen), enigszins goed te maken. Lymantria overleg]] Beste Akadunzio, Zou je volgende keer als je een pagina nomineert voor verwijdering zo vriendelijk willen zijn de aanmaker op de hoogte te brengen? Ik kwam er nu door toeval achter dat de lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping die ik (lang geleden) aanmaakte door jou is genomineerd en verwijderd. Ik had het wel aardig gevonden op de nominatie te kunnen reageren. Met vriendelijke groet, Lymantria overleg 16 mrt 2014 09:36 (CET)
- Een bericht was vriendelijk geweest inderdaad, maar het is niet zo dat je nu vast niks wist: Erwins bot stelt iedereen die niet 'handmatig' op de hoogte gesteld is, alsnog op de hoogte. CaAl (overleg) 16 mrt 2014 10:28 (CET)
- Ik was er inderdaad van uit gegaan dat iedereen door E85Bot was verwittigd. Ik had toch een melding gekregen dat vele gebruikers deze melding op hun OP hadden gekregen. Lymantria was daar blijkbaar niet bij. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 10:33 (CET)
- CaAl, helaas heeft Erwins bot mij overgeslagen. Ik baal enigszins, maar allez. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2014 11:28 (CET)
- Beste Lymantria, ik denk niet dat je enige reden tot balen hebt. Ik heb eens nagekeken en op 14 februari 2014 7:47, dus acht uren na de nominatie, heb je gereageerd op de nominatie. Ofwel was je toen niet wakker ofwel lijd je nu aan geheugenverlies. Je was dus alleszins wel op de hoogte. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 11:39 (CET)
- De bot heeft de OP van Lymantria niet overgeslagen maar ook daar een mededeling geplaatst, die echter na 10 dagen door diezelfde bot weer werd gearchiveerd naar Overleg_gebruiker:Lymantria/Archief/feb_2014#Beoordelingsnominatie_Lijst_van_sporters_bestraft_voor_gebruik_van_doping. Trewal 16 mrt 2014 12:43 (CET)
- Ja, inderdaad. Lymantria was een van de 8 personen, die een mededeling heeft gekregen op haar of zijn OP. Vermits zij of hij ook gereageerd heeft op de nominatie, kan men er van uitgaan dat zij of hij deze melding ook gelezen heeft. Dus hiermee is dit verzoek afgesloten. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 13:22 (CET)
- Lymantria: in mijn bijdrage gaf ik zelf al de link naar de melding van de bot op jouw OP. Deze is inderdaad tien dagen later door diezelfde bot gearchiveerd, maar hetzelfde zou met een melding van Akadunzio ook gebeurd zijn. Als je steekhoudende argumenten hebt waarom het artikel terug moet, die je niet hebt kunnen geven omdat je in die tien dagen niet actief was, kan je altijd een terugplaatsverzoek doen. CaAl (overleg) 16 mrt 2014 14:02 (CET)
- Mijn excuses dat ik ten onrechte dacht geen melding te hebben gehad - kennelijk had ik het nog drukker dan ik het al ervoer die tijd en is de melding in mijn geheugen gewist. Nee, ik ga geen discussie overdoen, er is best het nodige over gezegd. Ik had er best aan willen bijdragen. Het zij zo. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2014 14:05 (CET)
- Beste Lymantria, je hebt ook bijgedragen aan de discussie. Ik neem aan dat jouw argumenten dus ook meegenomen zijn in de eindbeoordeling van de moderator. Als je bijdraagt, moet je achteraf niet hier komen beweren dat je van niets wist, dat dit jammer is dat je niet kon bijdragen en dat dit mijn schuld zou zijn. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 16:03 (CET)
- Nogmaals, sorry!! Ik was de laatste weken voor mijn vakantie enorm druk - quod erat demonstrandum. De discussie en mijn bijdrage (wel identiek aan wat ik nu zou zeggen) ben ik weer geheel kwijtgeraakt. Vervelend dat ik je er op heb aangesproken. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2014 16:28 (CET)
- Je bent wel de moderator, die mij destijds onbegrijpelijke wijze dertien maanden blokkade hebt bezorgd. Was het toen ook misschien te druk? Ik hoop dat Robotje weer niet door het lint gaat. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2014 00:59 (CET)
- Robotje zal niet door het lint gaan, maar ik heb bovenstaande uitspraak wel voorgelegd aan de gemeenschap (zie hier). Groeten, JetzzDG 20 mrt 2014 08:03 (CET)
- Beste JetzzDG, deze boodschap was alleen voor Lymantria bedoeld en natuurlijk ook een beetje voor Robotje. En volgens mij heb ik hiermee niet de voorwaarden opgelegd door de arbitragecommissie geschonden. Dat was de vorige maal ook al zo door de arbitragecommissie gesteld. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2014 19:37 (CET)
- Robotje zal niet door het lint gaan, maar ik heb bovenstaande uitspraak wel voorgelegd aan de gemeenschap (zie hier). Groeten, JetzzDG 20 mrt 2014 08:03 (CET)
- Je bent wel de moderator, die mij destijds onbegrijpelijke wijze dertien maanden blokkade hebt bezorgd. Was het toen ook misschien te druk? Ik hoop dat Robotje weer niet door het lint gaat. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2014 00:59 (CET)
- Nogmaals, sorry!! Ik was de laatste weken voor mijn vakantie enorm druk - quod erat demonstrandum. De discussie en mijn bijdrage (wel identiek aan wat ik nu zou zeggen) ben ik weer geheel kwijtgeraakt. Vervelend dat ik je er op heb aangesproken. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2014 16:28 (CET)
- Beste Lymantria, je hebt ook bijgedragen aan de discussie. Ik neem aan dat jouw argumenten dus ook meegenomen zijn in de eindbeoordeling van de moderator. Als je bijdraagt, moet je achteraf niet hier komen beweren dat je van niets wist, dat dit jammer is dat je niet kon bijdragen en dat dit mijn schuld zou zijn. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 16:03 (CET)
- Mijn excuses dat ik ten onrechte dacht geen melding te hebben gehad - kennelijk had ik het nog drukker dan ik het al ervoer die tijd en is de melding in mijn geheugen gewist. Nee, ik ga geen discussie overdoen, er is best het nodige over gezegd. Ik had er best aan willen bijdragen. Het zij zo. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2014 14:05 (CET)
- Lymantria: in mijn bijdrage gaf ik zelf al de link naar de melding van de bot op jouw OP. Deze is inderdaad tien dagen later door diezelfde bot gearchiveerd, maar hetzelfde zou met een melding van Akadunzio ook gebeurd zijn. Als je steekhoudende argumenten hebt waarom het artikel terug moet, die je niet hebt kunnen geven omdat je in die tien dagen niet actief was, kan je altijd een terugplaatsverzoek doen. CaAl (overleg) 16 mrt 2014 14:02 (CET)
- Ja, inderdaad. Lymantria was een van de 8 personen, die een mededeling heeft gekregen op haar of zijn OP. Vermits zij of hij ook gereageerd heeft op de nominatie, kan men er van uitgaan dat zij of hij deze melding ook gelezen heeft. Dus hiermee is dit verzoek afgesloten. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 13:22 (CET)
- De bot heeft de OP van Lymantria niet overgeslagen maar ook daar een mededeling geplaatst, die echter na 10 dagen door diezelfde bot weer werd gearchiveerd naar Overleg_gebruiker:Lymantria/Archief/feb_2014#Beoordelingsnominatie_Lijst_van_sporters_bestraft_voor_gebruik_van_doping. Trewal 16 mrt 2014 12:43 (CET)
- Beste Lymantria, ik denk niet dat je enige reden tot balen hebt. Ik heb eens nagekeken en op 14 februari 2014 7:47, dus acht uren na de nominatie, heb je gereageerd op de nominatie. Ofwel was je toen niet wakker ofwel lijd je nu aan geheugenverlies. Je was dus alleszins wel op de hoogte. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 11:39 (CET)
- CaAl, helaas heeft Erwins bot mij overgeslagen. Ik baal enigszins, maar allez. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2014 11:28 (CET)
- Ik was er inderdaad van uit gegaan dat iedereen door E85Bot was verwittigd. Ik had toch een melding gekregen dat vele gebruikers deze melding op hun OP hadden gekregen. Lymantria was daar blijkbaar niet bij. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 16 mrt 2014 10:33 (CET)
Blokkade - één maand[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Conform een verzoek op WP:RB heb ik jouw bewerkingsrechten voor de duur van één maand beperkt tot alleen-lezen, zie ook de toelichting. Je kunt de arbitragecommissie verzoeken om de blokkade te opheffen, probeer dit verzoek in dat geval zo goed mogelijk te onderbouwen.
Mvg, BlueKnight 20 mrt 2014 21:02 (CET)
- De moderator, die ook al eens heeft bijgedragen tot een deel van de 15 maanden door de kant van LeeGer te kiezen en die te sterken om het conflict op de spits te drijven, moet zich ook nog eens komen bewijzen. Vooringenomenheid is blijkbaar een voorwaarde om moderator te mogen worden. We zitten dus nu aan zestien maanden voor een onterechte OT-blokkade, die blijkbaar tegen alle prijs moet verzwegen worden. Alles wat van dicht of ver er mee te maken heeft, wordt gebruikt of misbruikt om mij te blokkeren. Dit heeft helemaal niets te maken met bescherming van de encyclopedie, maar met de bescherming van foutieve uitspraken uit het verleden. In plaats van mijn stellingen te weerleggen, probeert men mij gewoon monddood te maken. En ondertussen maar uitspraken doen dat we niet blokkeren om te straffen. Neen, we blokkeren om wraak te nemen. Akadunzio (overleg) 20 mrt 2014 23:31 (CET)
- Met deze bijdrage overtreedt je de uitspraak van de arbcom nogmaals, vandaar dat ik de bewerkrechten op de overlegpagina heb opgeschort. Het zou goed kunnen dat BlueKnight zich in het verleden al met jou heeft bezig gehouden. Dit is inmiddels de 25e regel in je blokkade logboek, oftewel ongeveer de helft van de mods heeft zich al expliciet met jouw blokkades bezig gehouden. Op een gegeven moment is het gewoon niet meer goed mogelijk om een moderator te vinden die geen voorgeschiedenis met jou heeft. Dat diskwalificeert BlueKnight niet om deze zaak af te handelen. CaAl (overleg) 21 mrt 2014 07:52 (CET)
- Wanneer zou het inzicht doordringen dat het met alle middelen vasthouden aan een blok waarvan iedereen die enige moeite doet kan zien dat die in eerste instantie onterecht is opgelegd helemaal niets heeft te malen met het schrijven van een encyclopedie. Dit is gewoon een staaltje botte machtspolitiek. We weten dat we ongelijk hebben, jij weet het, iedereen weet het, maar het mag niet worden gezegd. En idd het is zeer treurig dat bijna alle moderatoren daar aan meewerken.94.214.131.128 21 mrt 2014 09:46 (CET)
- Of Akadunzio nu wel of niet gelijk heeft (ik zou dat weleens willen uitzoeken, maar zie door de bomen het bos niet), heb ik grote moeite met de censurerende uitspraak die de arbitragecommissie hem heeft opgelegd. Als iemand het niet eens is met een blokkade, moet hij dat altijd en overal kunnen zeggen. Marrakech (overleg) 21 mrt 2014 10:56 (CET)
- Marrakech: die blokkade moet niet te pas en te onpas ter spraken gebracht worden. De uitspraak van de arbcom is met een reden gedaan. Als jij het niet met de blokkade eens bent dan weet je wat je er aan kan doen. Ook kan er eventueel een nieuwe uitspraak bij de arbcom aangevraagd worden (weet ik niet zeker). Hier reageren heeft geen nut, want Akadunzio kan niet reageren dus gelieve de discussie elders voort te zetten. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2014 12:09 (CET)
- Altijd heerlijk die moderatoren die speciaal langskomen om te zeggen dat ze hier niets te zoeken hebben. 94.214.131.128 21 mrt 2014 12:11 (CET)
- Of Akadunzio nu wel of niet gelijk heeft (ik zou dat weleens willen uitzoeken, maar zie door de bomen het bos niet), heb ik grote moeite met de censurerende uitspraak die de arbitragecommissie hem heeft opgelegd. Als iemand het niet eens is met een blokkade, moet hij dat altijd en overal kunnen zeggen. Marrakech (overleg) 21 mrt 2014 10:56 (CET)
Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkering Akadunzio (2).
Namens de Arbitragecommissie, Kippenvlees (overleg‽) 26 mrt 2014 19:46 (CET)
- Geachte Akadunzio, uw nieuwe verzoek is geplaatst op: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening uitspraak van 26 maart. Namens de Arbitragecommissie, IJzeren Jan 30 mrt 2014 12:01 (CEST)
Geachte Akadunzio,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Herziening uitspraak van 26 maart niet aangenomen.
Namens de Arbitragecommissie, IJzeren Jan 2 apr 2014 23:31 (CEST)
Geachte Arbitragecommissie, ik blijf er gewoon bij dat de bijdrage, waarvoor ik een maand geblokkeerd was geen overtreding van de door jullie opgelegde voorwaarden. Ik mocht niet terugkomen op mijn OT-blokkade en op het daaraan voorafgaand checkuseronderzoek. Als men een limitatieve lijst opstelt van hetgeen verboden is, is alles wat niet op de lijst staat dus wel toegelaten. De opmerking aan het adres van Lymantria ging over de afhandeling van de ontsnappingsclausule en dit stond niet op het lijstje. Als jullie de bedoeling hadden dat ik over het hele proces niets mocht zeggen, hadden jullie dat zo moeten formuleren en niet specifiëren. Nu wordt ik de ene keer geblokkeerd en de andere keer niet. Ik heb inderdaad de grenzen opgezocht, maar ben er nooit overgegaan. Ook stel ik mij vragen bij de duur van de opgelegde blokkade. AJW en de Wikischim krijgen 1 dag bij een eerste overtreding, ik het 31-voudige. De verhoudingen zijn hier dus totaal zoek. Dit heeft dus niets te maken met de bescherming van de encyclopedie, maar met wraak omdat ik al meerdere malen kritiek heb uitgeoefend op jullie foutieve uitspraken. In jullie laatste uitspraak sleuren jullie een uitspraak van 31 maart 2012 als verantwoording van mijn OT-blokkade van één maand later, terwijl die er totaal niets mee te maken had. Als jullie respect willen afdwingen, zouden jullie beter jullie uitspraken een beetje voorbereiden door onderzoek en ze eerst nakijken vooraleer ze te publiceren in plaats van direct tot een uitspraak te komen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 20 apr 2014 21:00 (CEST)
- Hallo Akadunzio, misschien is het voor u beter bovenstaande opmerkingen zo spoedig mogelijk in te trekken (dus weer te verwijderen), voor er weer een of andere in uw of mijn ogen te strenge mod langskomt die op grond van de staande arbcomuitspraken u wederom blokkeert wegens terugkomen op de materie? Misschien is het sowieso beter, dit alles langzamerhand eens te laten rusten, want gedane zaken nemen zeker op wikipedia meestal geen keer. Ik kan me voorstellen dat sommige beslissingen van mods of arbcom op u wellicht als onrechtvaardig overkomen (ik heb het zelf ook wel eens meegemaakt dat er iets werd besloten waar ik me geheel niet in herkende...) maar ik heb geleerd dat het beter is vooruit te kijken, en gewoon weer lekker aan de encyclopedie bij te dragen. Dat is denk ik in ieders belang en voorkomt nog meer onnodige onrust en gedoe. Met excuses voor dit ongevraagde maar welgemeende advies van een beetje bezorgde medegebruiker, fijne paasdagen en hartelijke groet, Tjako (overleg) 20 apr 2014 21:53 (CEST)
- Beste Tjako, bedankt voor je bezorgdheid. Ik heb geleerd dat iets uit de weg gaan geen oplossing is. Als er een moderator is, die de uitspraak wil uitbreiden tot de hele materie, kan ik daar ook niet aan doen. Als het mijn bedoeling was terug te komen op hetgeen ik niet mag terugkomen, zou ik het alleszins anders doen. Maar bij iedere actie, die ik de volgende drie jaar doe, kan mij overkomen wat mij nu is overkomen. Alle opmerkingen, die ik maak, worden toch gerelateerd tot datgene waar ik niet op mag terugkomen. We zien wel, maar aan mijn rechtvaardigheidsgevoel zal ik alleszins niets meer kunnen veranderen. Ik ben waarschijnlijk iets te rationeel om de hele situatie hier te kunnen begrijpen. Dit is mij tot op heden nog nergens overkomen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 20 apr 2014 22:31 (CEST)
- Ik begrijp je wel, maar frustraties opbouwen of in stand houden gaat gemakkelijker/sneller dan positief vooruitdenken en ze achter je laten. En uiteraard an eenieder hier wel eens iets onrechtvaardigs overkomen, mijzelf incluis... Wikipedia is nu eenmaal geen democratie.... Ik weet wat je is overkomen, en soortgelijke zaken zijn ook mij wel eens overkomen. Je wint het echter nooit hier als je doorgaat op afgedane zaken, want men vindt dan vast wel weer excuses om je opnieuw te blokkeren... Groet, Tjako (overleg) 21 apr 2014 00:36 (CEST)
- Als de arbitragecommissie de zaak had laten rusten, was het allang opgelost. Nu bouwen ze telkens een maand frustratie op. Die moeten er telkens weer af, anders komt dit later wel weer eens naar boven zoals bij Lymantria. Akadunzio (overleg) 21 apr 2014 09:13 (CEST)
- Ik begrijp je wel, maar frustraties opbouwen of in stand houden gaat gemakkelijker/sneller dan positief vooruitdenken en ze achter je laten. En uiteraard an eenieder hier wel eens iets onrechtvaardigs overkomen, mijzelf incluis... Wikipedia is nu eenmaal geen democratie.... Ik weet wat je is overkomen, en soortgelijke zaken zijn ook mij wel eens overkomen. Je wint het echter nooit hier als je doorgaat op afgedane zaken, want men vindt dan vast wel weer excuses om je opnieuw te blokkeren... Groet, Tjako
- Beste Tjako, bedankt voor je bezorgdheid. Ik heb geleerd dat iets uit de weg gaan geen oplossing is. Als er een moderator is, die de uitspraak wil uitbreiden tot de hele materie, kan ik daar ook niet aan doen. Als het mijn bedoeling was terug te komen op hetgeen ik niet mag terugkomen, zou ik het alleszins anders doen. Maar bij iedere actie, die ik de volgende drie jaar doe, kan mij overkomen wat mij nu is overkomen. Alle opmerkingen, die ik maak, worden toch gerelateerd tot datgene waar ik niet op mag terugkomen. We zien wel, maar aan mijn rechtvaardigheidsgevoel zal ik alleszins niets meer kunnen veranderen. Ik ben waarschijnlijk iets te rationeel om de hele situatie hier te kunnen begrijpen. Dit is mij tot op heden nog nergens overkomen. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 20 apr 2014 22:31 (CEST)
Bent u...[brontekst bewerken]
... zich ervan bewust dat een pagina aanmaken niet de oplossing tot dit conflict is? U zult geduld moeten hebben of deze vraag op de verzoekpagina van de arbitragecommissie van uw zaak plaatsen. Ik zie dat u mijn bewerking voor nuweg terug heeft gedraaid. Ik ga dit echter terug draaien en ik verzoek u dit niet weer terug te draaien. Doet u dit wel, dan zal ik een blokkade aanvragen. MvG, Kulter20 (overleg) 26 apr 2014 01:55 (CEST)
- Neemt u een voorbeeld aan deze: [12]. Netjes in een ruimte en bekijk waar hij deze vraag ook geplaatst heeft. Kulter20 (overleg) 26 apr 2014 01:57 (CEST)
- Sorry, maar ik versta niet goed waar u naartoe wil. Als u denkt dat een blokkade hierbij zou helpen, moet u die maar aanvragen. Akadunzio (overleg) 26 apr 2014 02:00 (CEST)
- Goed dan, ik zal het nog een keer uitleggen. Zover ik begrijp kunt u een verzoek aan de arbcom doen, of via de overlegpagina hier of d.m.v. een pagina aan te maken in de arbcom ruimte zoals bijvoorbeeld hier gedaan is. Het is volgens mij niet de bedoeling dat u een compleet nieuwe pagina aanmaakt. Dit is dus ook de reden waarom ik het sjabloon geplakt heb. Ik vraag u dan ook voor de zoveelste keer dit te laten staan. Als zou dit een fout zijn, dan zal een moderator mij hier wel van berichten. MvG, Kulter20 (overleg) 26 apr 2014 02:15 (CEST)
Intrekken bewerkingsmogelijkheid overlegpagina[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, met de lap tekst hierboven overtreed je de arbcomuitspraak weer. En je maakt er mensen in zwart. Daarom heb ik voor de lopende blokkade je mogelijkheid je eigen overlegpagina te bewerken ook afgenomen. Vriendelijke groet, 
TBloemink overleg 2 mei 2014 23:41 (CEST)
CR7GB11JR10KB9[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, mijn opmerking was absoluut niet denigrerend bedoeld. Een code als CR7GB11JR10KB9 ontwarren is namelijk best wel clever, ik was er niet opgekomen. (alle discussie over gewenstheid als gebruikersnaam daargelaten). Milliped (overleg) 15 aug 2014 11:30 (CEST)
- Beste Milliped, dat heb ik er ook niet achter gezocht. Ik heb jouw naam ook alleen maar als voorbeeld gebruikt omdat die op een d eindigde. Akadunzio (overleg) 15 aug 2014 12:05 (CEST)
Arbcomuitspraak?[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
ik zou als ik jou was deze [[13]] edit maar snel verwijderen voordat je geblokkeerd wordt. En zou je dan je overlegpagina eens kunnen archiveren? Al het bovenstaande zijn óf monologen waar je niet meer op terug mag komen óf is al afgehandeld. 
Groucho NL overleg 13 sep 2014 11:36 (CEST)
- Beste GrouchoNL, waar baseer je je eigenlijk op om mij te willen blokkeren? Ik vermeld hier een blokkade van in maart 2012, terwijl de blokkade waarop ik niet mag terugkomen zich later in de tijd (29 april 2012) situeert. Ik vraag mij trouwens af waarom jullie daar altijd over willen beginnen? Kunnen jullie dat echt niet laten rusten? Akadunzio (overleg) 13 sep 2014 13:07 (CEST)
FYI[brontekst bewerken]
Zie hier. Kleuske (overleg) 20 sep 2014 12:41 (CEST)
- Is het echt zo moeilijk op een gewone manier te overleggen en je beschuldigingen naar de anonieme bijdrager te concretiseren? Akadunzio (overleg) 20 sep 2014 13:16 (CEST)
Conjunctivus[brontekst bewerken]
In het latijn is het coniectivus, in het nederlands conjectief. Conjectivus is dus een tussenvorm
- Aldus mijn latijnse grammatica bestaat de 'Conjectivus' niet. Wel de Conjunctivus (nederlands) en de coniunctivus (latijn). Gelieve een bron te vermelden voor uw bewering. Dat terzijde, de door u otwaarde "tussenvorm" werd niet vermeld. Uw verklaring? Kleuske (overleg) 28 sep 2014 18:13 (CEST)
- Coniectivus is gewoon een typfout. Het moet coniunctivus zijn. Bron is Vandale woordenboek.Akadunzio (overleg) 28 sep 2014 18:35 (CEST)
- Conjectivus staat niet in Vandale of het groene boekje. In het Latijn bestond oorspronkelijk geen j. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 00:26 (CEST)
- Coniectivus is gewoon een typfout. Het moet coniunctivus zijn. Bron is Vandale woordenboek.Akadunzio (overleg) 28 sep 2014 18:35 (CEST)
Links Infobox[brontekst bewerken]
Beste, ik wil even vragen van waar u het haalt dat er in infoboxen geen links horen te staan. Links naar Website, de makers, de genre, auteurs, het bedrijf, uitgevers enzovoort hebben allemaal een link, tenzij deze niet bestaat. Het ongedaan maken van mijn bewerking maakt ook niet veel uit. Ik laat deze maar toch wil ik weten van waar u deze mening hebt aangezien in bijna elke infobox een link staat.
Groetjes, YounesWoW 30 sep 2014 18:58 (CEST)
- Beste YounesWoW, Ik weet niet of het hier om een atletieklemma gaat, want dat zet je er niet bij, maar voor degenen die zich hier veel met de atletieksport bezighouden, en daar is Akadunzio er een van, is het artikel van Carl Lewis als het enige etalageartikel op atletiekgebied op de Nederlandstalige Wikipedia voor ons min of meer hét voorbeeld. En, zoals je kunt zien, staat er een minimum aan links in diens infobox. Vandaar dus. Groet, Piet.Wijker (overleg) 30 sep 2014 22:13 (CEST)
- Beste YounesWoW en Mbch331, vermits de gegevens uit de infoboxen herhaald worden in de inleiding, die vlak naast de infobox staat, zijn deze linken hier overbodig. Akadunzio (overleg) 1 okt 2014 00:12 (CEST)
- Oke bedankt Piet wijker & Akadunzio voor deze informatie. Kan ik best onthouden voor verdere bewerkingen in de toekomst. Groetjes YounesWoW 1 okt 2014 00:28 (CEST)
Blokkade[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, ter informatie: vanwege deze opmerking heb ik u voor een maand geblokkeerd. Al geruime tijd komt men u op allerlei plaatsen op dit project tegen, voortdurend mopperend over van alles, niets is goed of het deugt niet. Op zichzelf mag dat, al werd u op 13 juli van dit jaar al door de Arbitragecommissie aangeraden u op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan (link). Wat echter hoe dan niét mag, is al mopperend iemand met wie u het niet eens bent (of omgekeerd) een gestoorde persoonlijkheid toedichten. Dat is niet het niveau waarop op nl:wiki dient te worden beraadslaagd, ongeacht het onderwerp en ongeacht wie daarbij betrokken is. Wat u daar deed, is overduidelijk stoken, niets meer en niet minder - en daar komt alleen maar narigheid van. Daarvan heeft dit project echter letterlijk en figuurlijk al meer dan genoeg. Ik hoop dat u deze blokkade zult benutten om ook tot dat inzicht te komen. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 okt 2014 02:11 (CEST)
- Beste Wutsje, tegenwoordig word je dus geblokkeerd omdat je teveel kritiek geeft? Mij verwijten dat ik mij niet op de inhoud zou concentreren, is al helemaal van de pot gerukt. En dat ik het al dan niet eens ben met EvilFreD, daar heb ik geen enkele uitspraak over gedaan. Het laat mij siberisch koud of iemand voor of tegen bepaalde moderatoren is. Ik vind het wel gestoord om de ene week tegen een bepaalde moderator te zijn en de volgende week voor. Ik denk niet dat de encyclopedie hiermee gediend is (het is eigenlijk gewoon verstoring en onnodig onrust stoken) en ik heb deze gebruiker dat dan ook gemeld op zijn OP, de daarvoor geschikte plaats. Deze blokkade zal mijn inzicht in het willekeurig en vooringenomen handelen van moderatoren alleen maar versterken. Mij zijn al ergere dingen verweten zonder dat daar ooit tegen werd opgetreden en dat door personen, die zich helemaal niet bezighouden met de encyclopedie zelf. ik pas mij dus gewoon aan aan de geplogenheden van de nederlandstalige Wikipedia. Akadunzio (overleg) 9 okt 2014 20:29 (CEST)
- PS de uitspraak van de arbitragecommissie was van vorig jaar (2013) en heeft met dit alles totaal niets te maken. Dat ging over totaal iets anders. Maar blijkbaar dient zo'n uitspraak om bij alles en nog wat, wat er niets mee te maken heeft, bijgesleurd te worden. Akadunzio (overleg) 9 okt 2014 20:29 (CEST)
- PS ik zou willen dat deze zaak op de daartoe dienende pagina (RegBlok) besproken en afgehandeld wordt, liefst door meerdere moderatoren. Akadunzio (overleg) 10 okt 2014 20:22 (CEST)
- Beste Wutsje, ik heb het even nagekeken. Sinds het aflopen van mijn laatste blokkade, ongeveer twee maanden geleden, heb ik ongeveer 600 bijdragen geleverd, waarvan een ruime helft in de hoofdnaamruimte. Hiervan waren 71 nieuwe artikelen, waar de voorbereiding inbegrepen, duidelijk meer tijd steekt dan een lijntje commentaar of een kleine wijziging. Je kritiek dat ik mij niet op de inhoud concentreer is dus volledig onterecht. Verder waren mij omtrent bijdrages aan de kroeg, overlegpagina's of commentaar op blokkades geen voorwaarden opgelegd. Verder moet ik vaststellen dat iemand het heeft over niet alles op een rij en ik het over gestoorde persoonlijkheid. Waarmee in feite het zelfde bedoeld wordt en je dus willekeurig blokkeert. Ik denk niet dat EvilFreD hierdoor aangevallen is. Ook was het niet de bedoeling zijn stemkeuze te doen wijzigen, maar eerder deze verstoring van de werksfeer aan te klagen, toch een stokpaardje van hem. Ik heb hier ook al verschillende gebruikers andere gebruikers gestoord weten noemen, zonder dat daar tegen werd opgetreden. Als je mij dan toch per se zou willen blokkeren voor de zogezegd persoonlijke aanval, is het aanvangstarief hiervoor één dag, vermits ik sinds mijn eerdere veroordeling voor een persoonlijke aanval in 2011, al meer dan zes maanden blokkadevrij geweest ben. Het aanvangstarief van één maand geldt alleen voor het schenden van de voorwaarden, niet voor andere kleine overtredingen. Mag ik je dan vriendelijk verzoeken de blokkade met onmiddellijke ingang ongedaan te maken. Kwestie van de arbitragecommissie, die al niet te veel leden heeft, niet nodeloos te belasten. Indien je nog andere overtredingen van mij zou gevonden hebben, wens ik daar apart over beoordeeld te worden, maar vermits ik verschillende moderatoren tot mijn volgers mag rekenen, neem ik aan dat ik sinds het aflopen van mijn blokkade geen enkele regel heb overtreden. Indien je niet zelf in de mogelijkheid bent om mijn verzoek af te handelen, zou ik je willen vragen dit aan een andere moderator voor te leggen. Hopend op een spoedig antwoord, verblijf ik. Met vriendelijke groeten. Akadunzio (overleg) 13 okt 2014 20:07 (CEST)
Notificatie van de Arbitragecommissie (2)[brontekst bewerken]
Geachte Akadunzio,
De Arbitragecommissie heeft voor uw per e-mail ingediende verzoek de volgende zaakpagina aangemaakt: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Uitspraak van 13 juli 2013.
De Arbitragecommissie, 11 okt 2014 16:05 (CEST)
- Bedankt voor de snelle afhandeling van mijn vorige verzoek. ik apprecieer jullie duidelijkheid.
Ik had de indruk dat ik deze zaal met Wutsje zelf zou kunnen regelen. Helaas heeft zij niet de nodige competenties om mij van antwoord te dienen.
Daarom ben ik helaas gedwongen om een nieuw verzoek in te dienen. Ik ben om 9 oktober 2014 geblokkeerd door Wutjse. Ik wens deze blokkade aan te vechten. Volgens mij is deze blokkade ten onrechte opgelegd. Wutsje beroept zich ten onrechte op jullie uitspraak van 13 juli 2013 vorig jaar. Naar mijn mening hebben jullie mij verboden terug te komen op een bepaalde blokkade en hebben jullie mij verboden om blokkadeverzoeken te doen op RegBlok. Dit op straffe van een blokkade van één maand. Volgens mij heb ik geen van beide voorwaarden de laatste maanden geschonden. Dus is een blokkade, die zich beroept op deze uitspraak niet gegrond. Wutsje meent dat de aanvangsblokkade voor overtredingen vastgelegd is op één maand. Volgens mij geldt dit alleen voor overtredingen van de voorwaarden. Ik heb op geen enkel moment de voorwaarden geschonden. Dus is een blokkade van één maand niet terecht. Als de beschuldiging van Wutsje voor een persoonlijke aanval juist zou zijn, wat ik betwist, is de beginblokkade hiervoor één dag. Ik ben tot op heden nog nooit geblokkeerd geweest voor een persoonlijke aanval en als dat al het geval zou zijn geweest, heb ik al een periode van zes maanden gehad, dat ik geen blokkade heb opgelopen en dus alle voorgaande blokkades zijn verjaard. Wutsje beweert ook dat ik zou gemopperd hebben over bepaalde zaken. Bij mijn weten is het ten eerste niet verboden te mopperen. Volgens mij heb ik ook niet gemopperd, maar heb ik in bepaalde zaken verkeerde handelingen door checkusers of moderatoren in kaart gebracht. Ik heb, wetende dat ik door verschillende moderatoren kort werd gevolgd, hierbij nooit enige Wikipedia-regel overtreden. Ik had anders al lang een waarschuwing opgelopen. Ik had graag deze onterechte blokkade met Wutsje zelf besproken en opgelost. Helaas blijkt hij of zij niet in staat om de blokkade verder toe te lichten, alhoewel hij of zij dit als moderator wel zou moeten kuneen. Daarom kan de arbitragecommissie mij niet verwijten dat ik weeral een nieuwe zaak moet aanspannen en kan ze dit niet als argument tegen mij aanbrengen. Ik weet dat jullie door omstandigheden onderbemand zijn. Maar desondanks wil ik jullie toch verzoeken de door Wutsje onterecht opgelegde blokkade per omgaande op te heffen. Ik heb sinds mijn laatste blokkade alleen maar positief bijgedragen tot Wikipedia. Ik heb op twee maanden meer dan 600 bijdragen geleverd, waarvan meer dan de helft in de hoofdnaamruimte. Ik heb meer dan 70 nieuwe artikels geschreven. Men kan dus zeker stellen dat de beschuldigingen van Wutsje dat ik jullie voorwaarden zou hebben geschonden totaal onterecht zijn;
met vriendelijke groeten,
Akadunzio
- Geachte Akadunzio,
- De Arbitragecommissie heeft bovenstaande zaak aangenomen. De zaakpagina is hier te vinden.
- De Arbitragecommissie, 17 okt 2014 23:31 (CEST)
- Geachte Akadunzio,
- De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in bovengenoemde zaak.
- De Arbitragecommissie, 20 okt 2014 23:12 (CEST)
Steun[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Ik weet niet of dit hier thuis hoort, dus in het slechtste geval zal dit weer verwijderd worden, maar ik wilde je toch dit bericht meegeven.
Ik zie dat ook jij slachtoffer bent geworden van een van de ongemanierde, inconsequente, onbescheiden, indiscrete, onzuinige en onvolwassen moderatoren. Bij deze wil ik je dus mijn steun betuigen. De wikipediaanse richtlijnen zijn voor bepaalde personen blijkbaar niet van toepassing. Laat dat je echter niet tegen houden om de kwaliteit van deze encyclopedie te willen verbeteren op alle vlakken. Groeten, Kadaver (overleg) 3 jan 2015 18:58 (CET)
- Addergebroed! Eerst een man tot wanhoop drijven en hem het bloed onder de nagels uithalen over zaken die in een encyclopedie niks te zoeken hebben, om vervolgens te komen etteren en te stoken bij andere gebruikers die toevallig ook een meningsverschilletje met de man hebben. Als dit je plan de campagne is, dan weet ik heel zeker dat je langste tijd op Wikipedia voorbij is. EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 19:19 (CET)
Bedankt, je maakt mijn punt duidelijk. Kadaver (overleg) 3 jan 2015 19:37 (CET)
Kadaver's tekst[brontekst bewerken]
Hij heeft gelijk. Meer woorden maak ik er niet aan vuil. Groet,Jeff5102 (overleg) 3 jan 2015 22:23 (CET)
Chloé Henry[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Kun jij mij s.v.p. uitleggen, waarom je mijn eerdere bewerking op de pagina van Chloé Henry hebt teruggedraaid? Ik had haar naam juist gewijzigd, omdat zij die op haar eigen website schrijft met een accent op de e en ook de IAAF deze schrijfwijze inmiddels in haar profiel heeft overgenomen. Het lijkt mij toch voldoende duidelijk dat iemand zelf wel het beste zal weten, hoe zijn/haar naam dient te worden geschreven. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 6 jan 2015 20:25 (CET)
- Op haar Twitteraccount gebruikt ze geen accent. Ook op haar eigen website vind ik slechts één keer een accent en verschillende keren zonder accent. Blijkbaar weet zij dus volgens jou zelf niet hoe haar naam geschreven wordt. De groeten, Akadunzio (overleg) 6 jan 2015 21:10 (CET)
- Akadunzio, het lijkt mij verklaarbaar. Op haar eigen website gebruikt ze één keer haar naam volgens de officiële schrijfwijze (in de aanhef op haar homepage) en voor de rest twittert en typt ze er lustig op los op haar iphone, ipad of wat ook maar en dan is het gewoon lastig om steeds die extra handeling van dat accent op die e te moeten verrichten. Soms kun je trouwens niet eens een accent op een letter zetten, als je zit te typen op een tablet of zo. Aangezien echter ook de IAAF inmiddels haar naam met een accent schrijft (dat was eerder niet het geval) ga ik ervan uit, dat dát de officiële schrijfwijze is. Ik heb voor de volledigheid de vraag ook tot tweemaal toe aan Michel Jordens van de VAL gesteld, maar die heeft nooit gereageerd (herinnert zich waarschijnlijk de discussie rond Dré Dehertoghe nog maar al te goed, vermoed ik, hahaha). Ik ben er dus van overtuigd dat het Chloé moet zijn, maar we kunnen het haar ten overvloede natuurlijk ook gewoon nog even vragen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 jan 2015 21:36 (CET)
- Vraag het haar maar? Het zou kunnen dat het Chloé is. Chloe is echter ook mogelijk. Men heeft nogal snel de neiging daar een accent of een trema op te zetten. Akadunzio (overleg) 6 jan 2015 21:42 (CET)
- Ik heb het haar gevraagd en dit was haar reactie:
Dear Piet,
Thanks for contacting me. The correct spelling is Chloé.
Sincerely,
Chloé Henry
Lijkt me dus duidelijk. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 jan 2015 10:23 (CET)- Dan had jij deze keer gelijk. Groeten, Akadunzio (overleg) 7 jan 2015 19:22 (CET)
- Ik heb het haar gevraagd en dit was haar reactie:
- Vraag het haar maar? Het zou kunnen dat het Chloé is. Chloe is echter ook mogelijk. Men heeft nogal snel de neiging daar een accent of een trema op te zetten. Akadunzio (overleg) 6 jan 2015 21:42 (CET)
- Akadunzio, het lijkt mij verklaarbaar. Op haar eigen website gebruikt ze één keer haar naam volgens de officiële schrijfwijze (in de aanhef op haar homepage) en voor de rest twittert en typt ze er lustig op los op haar iphone, ipad of wat ook maar en dan is het gewoon lastig om steeds die extra handeling van dat accent op die e te moeten verrichten. Soms kun je trouwens niet eens een accent op een letter zetten, als je zit te typen op een tablet of zo. Aangezien echter ook de IAAF inmiddels haar naam met een accent schrijft (dat was eerder niet het geval) ga ik ervan uit, dat dát de officiële schrijfwijze is. Ik heb voor de volledigheid de vraag ook tot tweemaal toe aan Michel Jordens van de VAL gesteld, maar die heeft nooit gereageerd (herinnert zich waarschijnlijk de discussie rond Dré Dehertoghe nog maar al te goed, vermoed ik, hahaha). Ik ben er dus van overtuigd dat het Chloé moet zijn, maar we kunnen het haar ten overvloede natuurlijk ook gewoon nog even vragen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 jan 2015 21:36 (CET)
privacywet & computer[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, gisteren schreef je op een OP [14]: "De privacywet gaat over het bijhouden van gegevens op computer. Een papieren encyclopedie van vroeger, als die niet op computer bewaard is, valt daar niet onder." Dat lijkt me onjuist. Kun je aangeven hoe je daarbij komt? - Robotje (overleg) 16 feb 2015 09:35 (CET)
- Dat van die computer is inderdaad fout. Het bijhouden van gegevens in een fichebak of in een schriftje valt eveneens onder deze richtlijn. Een papieren encyclopedie van voor de uitgifte van deze richtlijn uiteraard niet. Akadunzio (overleg) 16 feb 2015 21:03 (CET)
- De uitgifte van de richtlijn lijkt me sowieso niet zo relevant; het gaat om de wetgeving. En een encyclopedie (en dus ook een fichebak of schriftje) die aangemaakt is voordat de wet (dan wel richtlijn) inging mag wel? Waar baseer je dat dan weer op? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 10:43 (CET)
- Ik bedoel dat een papieren encyclopedie uitgegeven voor de richtlijn, niet valt onder de richtlijn. Die encyclopedie mag je thuis gewoon bewaren. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 18:32 (CET)
- Nogmaals, een richtlijn 'overtreden' is niet illegaal; zo'n richtlijn is meer een soort blueprint op basis waarvan de wettekst opgesteld hoort te worden. Verder, waar staat dan in de privacywet dat een (al dan niet papieren) uitgave van voor het ingaan van de wet anders behandeld dient te worden dan een uitgave van erna? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 19:23 (CET)
- Een Europese richtlijn is een wet, die bindend moet omgezet worden door de lidstaten. Een wet kan geen zaken afdwingen uit het verleden. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 19:50 (CET)
- Stel ik heb vuurwerk/lichte wapens/instructies voor het maken van explosieven/verdovende middelen/etc. die nu nog legaal zijn, maar na de invoering van een nieuwe wet niet meer. Als dan in die wet niet expliciet een uitzondering voor oude situaties gemaakt dan moet ik zorgen dat ik daar vanaf kom (vernietigen of zo) voordat die wet ingaat. Zo niet, dan bezit ik zaken die ik niet mag hebben en overtreed daarmee dus de wet. Als een willekeurige belg ooit een bestand had aangelegd met privacygevoelige informatie over tal van personen die daarvoor geen toestemming hebben gegeven (en dus in strijd met die privacywet) en die werd niet vernietigd voor de invoering van die privacywet dan zou dat volgens jou dus volkomen legaal zijn omdat het om een bestand gaat van voor de invoering. Dat geloof je zelf toch niet? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 21:50 (CET)
- Ik denk dat je een beetje aan het afdwalen bent. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 23:06 (CET)
- Valt best wel mee hoor. Als het bezitten van een bestand vanwege privacyschending strafbaar is, en jij vindt blijkbaar dat een encyclopedie met bij sommige lemmata privé gegevens over levende personen daar onder valt, dan is het bezitten van een DVD of memory stick met die encyclopedie ook strafbaar en als het om een serie boeken gaat die gedrukt zijn voor de ingangsdatum van die wet, dan zou het bezit opeens niet strafbaar zijn. Op basis van welke tekst uit die wet baseer je dat dan? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 23:19 (CET)
- Ik weet niet meer waar je nu naar toe bent. Wikipedia houdt systematisch gegevens bij van mensen in de vorm van artikelen. Dan val je uiteraard onder de wet. Het bezit van een boek of een serie boeken valt daar niet onder. Diegene die deze gegevens bijhoudt om een boek te schrijven valt wel onder de wet. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 23:30 (CET)
- In Artikel 1 § 2 staat dat o.a. verzamelen, bijwerken, bewaren en raadplegen gezien wordt als verwerking. Bezitten en raadplegen van een papieren encyclopedie zou dan dus net als het schrijven ervan gezien worden als het verwerken. - Robotje (overleg) 17 feb 2015 23:54 (CET)
- Ja, dan zit er niet veel anders op dan je Winkler Prins naar het containerpark te brengen. Akadunzio (overleg) 19 feb 2015 00:05 (CET)
- Art. 3. § 2. Deze wet is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens die door een natuurlijk persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht. EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 00:41 (CET)
- Mijn antwoord was ironisch bedoeld. Akadunzio (overleg) 19 feb 2015 19:11 (CET)
- Mijn opmerking was ook niet zo zeer aan jou gericht. EvilFreD (overleg) 21 feb 2015 09:40 (CET)
- Mijn antwoord was ironisch bedoeld. Akadunzio (overleg) 19 feb 2015 19:11 (CET)
- Art. 3. § 2. Deze wet is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens die door een natuurlijk persoon in activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden wordt verricht. EvilFreD (overleg) 19 feb 2015 00:41 (CET)
- Ja, dan zit er niet veel anders op dan je Winkler Prins naar het containerpark te brengen. Akadunzio (overleg) 19 feb 2015 00:05 (CET)
- In Artikel 1 § 2 staat dat o.a. verzamelen, bijwerken, bewaren en raadplegen gezien wordt als verwerking. Bezitten en raadplegen van een papieren encyclopedie zou dan dus net als het schrijven ervan gezien worden als het verwerken. - Robotje (overleg) 17 feb 2015 23:54 (CET)
- Ik weet niet meer waar je nu naar toe bent. Wikipedia houdt systematisch gegevens bij van mensen in de vorm van artikelen. Dan val je uiteraard onder de wet. Het bezit van een boek of een serie boeken valt daar niet onder. Diegene die deze gegevens bijhoudt om een boek te schrijven valt wel onder de wet. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 23:30 (CET)
- Valt best wel mee hoor. Als het bezitten van een bestand vanwege privacyschending strafbaar is, en jij vindt blijkbaar dat een encyclopedie met bij sommige lemmata privé gegevens over levende personen daar onder valt, dan is het bezitten van een DVD of memory stick met die encyclopedie ook strafbaar en als het om een serie boeken gaat die gedrukt zijn voor de ingangsdatum van die wet, dan zou het bezit opeens niet strafbaar zijn. Op basis van welke tekst uit die wet baseer je dat dan? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 23:19 (CET)
- Ik denk dat je een beetje aan het afdwalen bent. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 23:06 (CET)
- Stel ik heb vuurwerk/lichte wapens/instructies voor het maken van explosieven/verdovende middelen/etc. die nu nog legaal zijn, maar na de invoering van een nieuwe wet niet meer. Als dan in die wet niet expliciet een uitzondering voor oude situaties gemaakt dan moet ik zorgen dat ik daar vanaf kom (vernietigen of zo) voordat die wet ingaat. Zo niet, dan bezit ik zaken die ik niet mag hebben en overtreed daarmee dus de wet. Als een willekeurige belg ooit een bestand had aangelegd met privacygevoelige informatie over tal van personen die daarvoor geen toestemming hebben gegeven (en dus in strijd met die privacywet) en die werd niet vernietigd voor de invoering van die privacywet dan zou dat volgens jou dus volkomen legaal zijn omdat het om een bestand gaat van voor de invoering. Dat geloof je zelf toch niet? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 21:50 (CET)
- Een Europese richtlijn is een wet, die bindend moet omgezet worden door de lidstaten. Een wet kan geen zaken afdwingen uit het verleden. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 19:50 (CET)
- Nogmaals, een richtlijn 'overtreden' is niet illegaal; zo'n richtlijn is meer een soort blueprint op basis waarvan de wettekst opgesteld hoort te worden. Verder, waar staat dan in de privacywet dat een (al dan niet papieren) uitgave van voor het ingaan van de wet anders behandeld dient te worden dan een uitgave van erna? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 19:23 (CET)
- Ik bedoel dat een papieren encyclopedie uitgegeven voor de richtlijn, niet valt onder de richtlijn. Die encyclopedie mag je thuis gewoon bewaren. Akadunzio (overleg) 17 feb 2015 18:32 (CET)
- De uitgifte van de richtlijn lijkt me sowieso niet zo relevant; het gaat om de wetgeving. En een encyclopedie (en dus ook een fichebak of schriftje) die aangemaakt is voordat de wet (dan wel richtlijn) inging mag wel? Waar baseer je dat dan weer op? - Robotje (overleg) 17 feb 2015 10:43 (CET)
Bedankje[brontekst bewerken]
Via OTRS kreeg ik een bedankje van de dochter van Robert Schoonjans dat wij een artikel hebben over haar vader. Ik zag dat jij de pagina had aangemaakt, dus wou jou even bedanken dat jij een pagina hebt aangemaakt over Robert Schoonjans, namens zijn dochter. Mbch331 (Overleg) 20 feb 2015 17:30 (CET)
- Graag gedaan. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 17:57 (CET)
Overleg?[brontekst bewerken]
Ooit gehoord van overleg? Of heb je gewoon nooit gelezen dat je het ook op de beoordelingslijst aan MOET geven: Geef dit aan op de beoordelingslijst door het toevoegen van de reden. En waar staat dat ze is opgenomen in de nationale ploeg? Je kan wel weer van alles schrijven maar de relevantie moet dus uit een stelletje afkortingen blijken die in een opsomming staan. Nergens in de lopende tekst staat dat Debroux in de nationale ploeg zit. Artikel voldoet dus nog steeds NIET. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 21:52 (CET)
- Beste Dqfn13, je bent hier duidelijk aan het trollen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 21:56 (CET)
- Laat ik dat nou net van jou denken. Laten we eerlijk zijn, ik ben wel degene die in ieder geval probeert om overleg te starten. Als je nou gewoon meldt dat Debroux in de nationale ploeg zit dan is alles opgelost. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 21:57 (CET)
- Je kan wel gewoon door blijven gaan met mij terugdraaien, maar de relevantie blijkt onvoldoende... De relevantie moet uit het ARTIKEL blijken, niet uit de bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:01 (CET)
- Hou op met dit getrol. De relevantie blijkt uit het feit dat ze zeven maal Belgisch kampioen is geweest. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 22:03 (CET)
- Waar staat dat in de tekst dan? Is jou nooit verteld dat sjabloontjes geen tekst is? Relevantie moet uit de tekst blijken, niet uit sjablonen of bewerkingssamenvattingen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:08 (CET)
- Kan je mij eens aangeven waar het belang van de encyclopedie is met dit getrol? Je weet dat ze zeven keer kampioen geworden is. Als je dat belangrijk vindt voor het artikel, wat belet je dan dit in de tekst op te nemen in plaats van dit getrol dat nergens toe leidt.
- Je loopt achter Akadunzio. Ik heb het al aangepast omdat jij dat weigerde te doen. Tevens had jij het te accepteren dat ik de nominatie niet door wilde halen want een nominatie ongedaan maken hoort aan de hand van overleg en consensus te gaan, dat mag jij dus niet op eigen houtje doen omdat jij er al bij betrokken was als auteur. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:35 (CET)
- Ik was helemaal niet de oorspronkelijk auteur van dit artikel. Er staat uitdrukkelijk dat men het verwijdersjabloon mag verwijderen als het artikel opgeknapt is. Dat jij met je getrol telkens nieuwe eisen aan het artikel stelt, doet niets af aan het feit dat het artikel na mijn bewerkingen voldoende was om de wiu te verwijderen. Wat ik dan ook gedaan heb. Jouw acties waren op geen enkel moment bedoeld om de encyclopedie te verbeteren, maar om mij te trollen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 22:48 (CET)
- Als het mij te doen was om jou te trollen dan zou ik dat elke dag doen, bij elke bewerking of elk artikel dat jij schrijft. Ik heb al vaker artikelen van jouw hand langs zien komen bij nieuwe artikelen en die waren echt wel beter dan wat jij gisteravond hebt geproduceerd. Ik ben hier niet om te trollen Akadunzio... dat jij dat denkt vind ik al erg genoeg. Dat jij dat ook blijft vinden terwijl ik heb geprobeerd om in overleg te gaan met je vind ik zelfs nog erger. Lees even wat een trol zoal doet, dan zal je zien dat ik daar bij lange na niet aan voldoe. En zoals CaAl op WP:OV aangaf: ik zal niet snel weer dit doen, ik ben nauwelijks actief met atletiekonderwerpen. Als een artikel gewoon voldoet en de relevantie uit de tekst laat blijken (dus zonder dat ik ook de bronnen moet gaan lezen!) dan is er niks aan de hand. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2015 09:07 (CET)
- Beste Dqfn13, op het moment dat ik het wiu-sjabloon verwijderde voldeed het artikel ruimschoots aan de normen van Wikipedia. Maar als jij telkens met nieuwe eisen komt waaraan het artikel of de atlete moet voldoen, lijkt dit verdacht veel op getrol. Een atlete is relevant als ze nationale bekendheid heeft, jij vraagt internationale bekendheid. Jij bent blijkbaar ook de enige, die eist dat wat in tabellen staat ook per se nog eens moet herschreven worden. Dan was je ook nog niet in staat om de bronnen te bekijken. Het oorspronkelijke artikel, dat niet van mij kwam, was inderdaad onvoldoende, maar als het opgekuist is, moet je niet onnodig moeilijk gaan doen. Ieder artikel kan en mag daarna nog verbeterd worden. Akadunzio (overleg) 21 feb 2015 11:32 (CET)
- Jij stelde dat ze in de nationale ploeg zat, wat nergens uit bleek... vind je het gek dat ik daar dan om ga vragen? Overigens was je ook al betrokken doordat je het artikel bent gaan verbeteren en jij besloot zelf dat jouw verbeteringen voldoende waren. Als ik als nominerend moderator niet mag verwijderen, waarom zou jij dan als verbeterend schrijver wel beslissen dat het voldoende is verbeterd? Had ik niet betrokken geweest dan had ik als moderator een moderatorbeslissing mogen nemen of het artikel behouden zou moeten worden of niet... Lijkt mij dat jij hier dus tegen de heersende regels in gaat. En ja, ik weet wat er op het sjabloon staat, echter op TBP staat ook dat het middels consensus hoort te gaan en dat was er geenszins. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2015 11:55 (CET)
- Beste Dqfn13, op het moment dat ik het wiu-sjabloon verwijderde voldeed het artikel ruimschoots aan de normen van Wikipedia. Maar als jij telkens met nieuwe eisen komt waaraan het artikel of de atlete moet voldoen, lijkt dit verdacht veel op getrol. Een atlete is relevant als ze nationale bekendheid heeft, jij vraagt internationale bekendheid. Jij bent blijkbaar ook de enige, die eist dat wat in tabellen staat ook per se nog eens moet herschreven worden. Dan was je ook nog niet in staat om de bronnen te bekijken. Het oorspronkelijke artikel, dat niet van mij kwam, was inderdaad onvoldoende, maar als het opgekuist is, moet je niet onnodig moeilijk gaan doen. Ieder artikel kan en mag daarna nog verbeterd worden. Akadunzio (overleg) 21 feb 2015 11:32 (CET)
- Als het mij te doen was om jou te trollen dan zou ik dat elke dag doen, bij elke bewerking of elk artikel dat jij schrijft. Ik heb al vaker artikelen van jouw hand langs zien komen bij nieuwe artikelen en die waren echt wel beter dan wat jij gisteravond hebt geproduceerd. Ik ben hier niet om te trollen Akadunzio... dat jij dat denkt vind ik al erg genoeg. Dat jij dat ook blijft vinden terwijl ik heb geprobeerd om in overleg te gaan met je vind ik zelfs nog erger. Lees even wat een trol zoal doet, dan zal je zien dat ik daar bij lange na niet aan voldoe. En zoals CaAl op WP:OV aangaf: ik zal niet snel weer dit doen, ik ben nauwelijks actief met atletiekonderwerpen. Als een artikel gewoon voldoet en de relevantie uit de tekst laat blijken (dus zonder dat ik ook de bronnen moet gaan lezen!) dan is er niks aan de hand. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2015 09:07 (CET)
- Ik was helemaal niet de oorspronkelijk auteur van dit artikel. Er staat uitdrukkelijk dat men het verwijdersjabloon mag verwijderen als het artikel opgeknapt is. Dat jij met je getrol telkens nieuwe eisen aan het artikel stelt, doet niets af aan het feit dat het artikel na mijn bewerkingen voldoende was om de wiu te verwijderen. Wat ik dan ook gedaan heb. Jouw acties waren op geen enkel moment bedoeld om de encyclopedie te verbeteren, maar om mij te trollen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 22:48 (CET)
- Je loopt achter Akadunzio. Ik heb het al aangepast omdat jij dat weigerde te doen. Tevens had jij het te accepteren dat ik de nominatie niet door wilde halen want een nominatie ongedaan maken hoort aan de hand van overleg en consensus te gaan, dat mag jij dus niet op eigen houtje doen omdat jij er al bij betrokken was als auteur. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:35 (CET)
- Kan je mij eens aangeven waar het belang van de encyclopedie is met dit getrol? Je weet dat ze zeven keer kampioen geworden is. Als je dat belangrijk vindt voor het artikel, wat belet je dan dit in de tekst op te nemen in plaats van dit getrol dat nergens toe leidt.
- Waar staat dat in de tekst dan? Is jou nooit verteld dat sjabloontjes geen tekst is? Relevantie moet uit de tekst blijken, niet uit sjablonen of bewerkingssamenvattingen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:08 (CET)
- Hou op met dit getrol. De relevantie blijkt uit het feit dat ze zeven maal Belgisch kampioen is geweest. Akadunzio (overleg) 20 feb 2015 22:03 (CET)
- Je kan wel gewoon door blijven gaan met mij terugdraaien, maar de relevantie blijkt onvoldoende... De relevantie moet uit het ARTIKEL blijken, niet uit de bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 22:01 (CET)
- Is het echt nodig om hier een kemphanengevecht over te houden? Ik mag aannemen dat beiden in het belang van de encyclopedie handelden. Dqfn: jij bent er vast van op de hoogte dat het verwijderen van een wiu-sjabloon toegestaan is als een artikel objectief bezien voldoende verbeterd is. Akadunzio: jij bent er vast ook van op de hoogte dat een beoordeling niet per definitie afgerond is als aan de initiele bezwaren voldaan is. Het is vast ook niet veel moeilijker om hier samen uit te komen en in samenwerking met elkaar tot een bevredigend resultaat te komen. Het is zelfs waarschijnlijker dat dat minder energie kost, van jullie beiden. EvilFreD (overleg) 21 feb 2015 12:05 (CET)
- Ik snap ook niet waarom Dqfn13 deze onnodige acties gedaan heeft. Het is niet de eerste keer dat ik een artikel over een atleet schrijf en ook niet de eerste keer dat ik een artikel over een atleet verbeter en de wiu verwijderd heb. Het is wel de eerste keer dat iemand eerst over wiu begint en daarna over relevantie, daarna over de structuur van het artikel. Ik denk dat Dqfn13 en ikzelf wel betere dingen te doen hebben dan dit idioot gedoe. Akadunzio (overleg) 21 feb 2015 12:21 (CET)
- @EvilFreD: ik heb het betreffende artikel gisteravond al iets uitgebreid zodat aan al mijn twijfels en bezwaren voldaan werd. Daarna heeft Piet.Wijker het artikel nog verder uitgebreid. Het artikel is nu dus al lang al geen punt van bezwaar meer voor mij. Het enige bezwaar dat ik nu nog heb is dat Akadunzio eigenhandig het artikel uitbreid en dan ook van mening is dat hij degene is die mag oordelen of zijn verbeteringen wel voldoende waren of niet.
- Denk ook alsjeblieft aan je woordkeuze Akadunzio... ik snap dat je pissig bent, maar alsjeblieft tel af en toe even tot 10 voordat je de tekst plaatst. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2015 12:24 (CET)
- Vind je dat dan zelf geen idioot gedoe (van ons beiden) misschien? En hetgeen je mij verwijt (het artikel uitbreiden en dan van mening zijn dat het voldoende is), heb je zelf nu ook gedaan. Dat zou dus willen zeggen dat ik onbekwaam ben om te oordelen dat een artikel over een atlete voldoende is uitgebreid, maar dat je jezelf deze eigenschap wel toedicht. En dat Piet.Wijker ook nog aanvullingen heeft gedaan, bewijst niet dat het artikel voordien niet voldoende was. Piet heeft de goede gewoonte alle door mij geschreven artikelen aan te vullen en te verbeteren. Het omgekeerde gebeurt ook wel eens. Dat is het basisprincipe van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 21 feb 2015 15:03 (CET)
- Als nominator mag ik de nominatie intrekken, op elk moment dat het mij zint... ja dat is een idiote situatie ja. Verder wil ik het hier bij laten, we komen toch niet nader tot elkaar wat mening betreft. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2015 17:37 (CET)
- Dan staan we nog altijd gelijk. Ik mocht de wiu-sjabloon verwijderen als ik het artikel verbeterd en aangepast had. Ik moest dat alleen ook aangeven in de beoordelingslijst. Wat ik dus gedaan had. Idioot misschien ja. Ik vermoed dat er bij jou wel iets anders heeft meegespeeld. Akadunzio (overleg) 22 feb 2015 15:42 (CET)
- De nominator mag een nominatie intrekken... dat wordt niet gezegd over iemand die het artikel heeft bewerkt. Jij bent direct betrokken (want het is jouw tekst) dus jij kan niet bepalen of het voldoende was. Oh en als de nominator het niet met het ongedaan maken eens is, dan is er géén consensus, maar dat mag je blijven negeren hoor. En alleen in jouw hoofd speelt er meer bij dan dat ik het artikel gewoon onvoldoende vond. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2015 15:49 (CET)
- Ik mocht het wiu sjabloon intrekken en daarmee is ook de grond voor de nominatie weggevallen. En jij was het oneens met de intrekking omdat het volgens jou onduidelijk was dat de atlete encyclopedisch wel relevant was, wat ze echter duidelijk wel was omdat ze al zeven keer Belgisch kampioen was geworden. Het zogezegd ontbreken van consensus waar jij naar streefde, en de onnodige bewerkingsoorlog die je daarna startte, beginnen weer zeer sterk op trollen te lijken. Lees maar eens je eigen bewerkingssamenvattingen (met telkens nieuwe eisen) na. Akadunzio (overleg) 22 feb 2015 16:15 (CET)
- De nominator mag een nominatie intrekken... dat wordt niet gezegd over iemand die het artikel heeft bewerkt. Jij bent direct betrokken (want het is jouw tekst) dus jij kan niet bepalen of het voldoende was. Oh en als de nominator het niet met het ongedaan maken eens is, dan is er géén consensus, maar dat mag je blijven negeren hoor. En alleen in jouw hoofd speelt er meer bij dan dat ik het artikel gewoon onvoldoende vond. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2015 15:49 (CET)
- Dan staan we nog altijd gelijk. Ik mocht de wiu-sjabloon verwijderen als ik het artikel verbeterd en aangepast had. Ik moest dat alleen ook aangeven in de beoordelingslijst. Wat ik dus gedaan had. Idioot misschien ja. Ik vermoed dat er bij jou wel iets anders heeft meegespeeld. Akadunzio (overleg) 22 feb 2015 15:42 (CET)
- Als nominator mag ik de nominatie intrekken, op elk moment dat het mij zint... ja dat is een idiote situatie ja. Verder wil ik het hier bij laten, we komen toch niet nader tot elkaar wat mening betreft. Dqfn13 (overleg) 21 feb 2015 17:37 (CET)
- Vind je dat dan zelf geen idioot gedoe (van ons beiden) misschien? En hetgeen je mij verwijt (het artikel uitbreiden en dan van mening zijn dat het voldoende is), heb je zelf nu ook gedaan. Dat zou dus willen zeggen dat ik onbekwaam ben om te oordelen dat een artikel over een atlete voldoende is uitgebreid, maar dat je jezelf deze eigenschap wel toedicht. En dat Piet.Wijker ook nog aanvullingen heeft gedaan, bewijst niet dat het artikel voordien niet voldoende was. Piet heeft de goede gewoonte alle door mij geschreven artikelen aan te vullen en te verbeteren. Het omgekeerde gebeurt ook wel eens. Dat is het basisprincipe van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 21 feb 2015 15:03 (CET)
- Ik snap ook niet waarom Dqfn13 deze onnodige acties gedaan heeft. Het is niet de eerste keer dat ik een artikel over een atleet schrijf en ook niet de eerste keer dat ik een artikel over een atleet verbeter en de wiu verwijderd heb. Het is wel de eerste keer dat iemand eerst over wiu begint en daarna over relevantie, daarna over de structuur van het artikel. Ik denk dat Dqfn13 en ikzelf wel betere dingen te doen hebben dan dit idioot gedoe. Akadunzio (overleg) 21 feb 2015 12:21 (CET)
- Laat ik dat nou net van jou denken. Laten we eerlijk zijn, ik ben wel degene die in ieder geval probeert om overleg te starten. Als je nou gewoon meldt dat Debroux in de nationale ploeg zit dan is alles opgelost. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 21:57 (CET)
Beste Akadunzio, Ik draaide de eerder door Charoel gedane wijzigingen terug, omdat die niet overeen kwamen met de voor het artikel gebruikte bronnen: in het 'In memoriam' van de VAL stond 5 oktober 1935 als geboortedatum vermeld, terwijl Charoel er 5 oktober 1936 van had gemaakt. En Sports-reference.com spreekt over een geboortedatum van 27 februari 1936. Mijn vraag is dus: hoe zeker ben jij ervan, dat 5 oktober 1935 juist is? Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 28 feb 2015 12:33 (CET)
- Is de VAL dan geen betrouwbare bron? Hier is nog een bron, die gebaseerd is op de doodsbrief. Akadunzio (overleg) 28 feb 2015 12:53 (CET)
- In het Statistisch Handboek van Zürich 2014 staat ook 5 oktober 1935 als geboortedatum. In 100 jaar Belgische atletiek staat 27 februari 1936 als geboortedatum, maar dat is ook al 25 jaar geleden gepubliceerd. Ik ben geneigd de recentere bronnen te volgen. Ik neem ook aan dat er op de doodsbrief geen foute informatie wordt geplaatst. Akadunzio (overleg) 28 feb 2015 13:49 (CET)
- Hier is de doodsbrief zelf. Mvg, Trewal 28 feb 2015 15:10 (CET)
- Hier is geen verdere twijfel over mogelijk. Bedankt! Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 feb 2015 15:34 (CET)
- Hier is de doodsbrief zelf. Mvg, Trewal 28 feb 2015 15:10 (CET)
- In het Statistisch Handboek van Zürich 2014 staat ook 5 oktober 1935 als geboortedatum. In 100 jaar Belgische atletiek staat 27 februari 1936 als geboortedatum, maar dat is ook al 25 jaar geleden gepubliceerd. Ik ben geneigd de recentere bronnen te volgen. Ik neem ook aan dat er op de doodsbrief geen foute informatie wordt geplaatst. Akadunzio (overleg) 28 feb 2015 13:49 (CET)
BWO[brontekst bewerken]
Zou je zo vriendelijk willen zijn om per direct deze bewerkinsoorlog te staken? EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 11:39 (CEST)
- Gelieve dit te adresseren bij Wikiklaas. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 14:50 (CEST)
- Ik weet niet zo goed wat ik bij Wikiklaas zou moeten adresseren. Het staat hem vrij om welke inhoud dan ook op zijn eigen overlegpagina, naar eigen inzicht en op een door hem gekozen wijze te archiveren. Het ongedaan maken hiervan is een ongewenste bezigheid en het voeren van een bwo hieromtrent al helemaal. Omdat het daarnaast ook ongewenst is om overlegpagina's van gebruikers te beveiligen en, daar waar de normale plaats voor overleg n.a.v. een bwo de overlegpagina is, overlegpagina's geen overlegpagina hebben en de bwo plaats had op de overlegpagina van Wikiklaas, vraag ik jou (en niet Wikiklaas) hier (en niet op de OP van Wikiklaas) om te stoppen met deze bwo. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 15:11 (CEST)
- Kan jij je eens met je eigen zaken moeien. Als Wikiklaas mij op zijn OP wenst te schofferen, moet hij mij reacties niet stelselmatig ongedaan maken. Als hij met mij niet wil discuteren, moet hij mij niet vermelden op zijn overlegpagina en geen nutteloze bewerkingsoorlog starten. Van mij mag hij archiveren wat hij wil, maar iets over mij schrijven waarop ik niet mag reageren vind ik ongehoord. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:24 (CEST)
- Op Wikipedia is geen sprake van zaken waar uitsluitend bepaalde gebruikers mee te maken hebben en andere niet. Daarnaast heb je ook hier weer een behoorlijke berg boter op je kop. Gewoon stoppen met terugdraaien dus. Een andere optie is er niet. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 15:30 (CEST)
- Een discussie tussen Wikiklaas en mij gaat jou helaas niets aan. Ik heb verder nergens boter op mijn hoofd. Als je hier alleen bent om mij persoonlijk te komen aanvallen, kan je hier beter wegblijven. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:32 (CEST)
- Op Wikipedia is geen sprake van zaken waar uitsluitend bepaalde gebruikers mee te maken hebben en andere niet. Daarnaast heb je ook hier weer een behoorlijke berg boter op je kop. Gewoon stoppen met terugdraaien dus. Een andere optie is er niet. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 15:30 (CEST)
- Kan jij je eens met je eigen zaken moeien. Als Wikiklaas mij op zijn OP wenst te schofferen, moet hij mij reacties niet stelselmatig ongedaan maken. Als hij met mij niet wil discuteren, moet hij mij niet vermelden op zijn overlegpagina en geen nutteloze bewerkingsoorlog starten. Van mij mag hij archiveren wat hij wil, maar iets over mij schrijven waarop ik niet mag reageren vind ik ongehoord. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:24 (CEST)
- Ik weet niet zo goed wat ik bij Wikiklaas zou moeten adresseren. Het staat hem vrij om welke inhoud dan ook op zijn eigen overlegpagina, naar eigen inzicht en op een door hem gekozen wijze te archiveren. Het ongedaan maken hiervan is een ongewenste bezigheid en het voeren van een bwo hieromtrent al helemaal. Omdat het daarnaast ook ongewenst is om overlegpagina's van gebruikers te beveiligen en, daar waar de normale plaats voor overleg n.a.v. een bwo de overlegpagina is, overlegpagina's geen overlegpagina hebben en de bwo plaats had op de overlegpagina van Wikiklaas, vraag ik jou (en niet Wikiklaas) hier (en niet op de OP van Wikiklaas) om te stoppen met deze bwo. EvilFreD (overleg) 17 jul 2015 15:11 (CEST)
Artikelen graag koppelen op Wikidata[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, Leuk dat je het artikel Sophie Zubiolo hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het noodzakelijk is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat dit artikel dat je had aangemaakt niet gelinkt was aan dit artikel in andere talen, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd (op Q16605231), maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mei 2015 07:04 (CEST)
- Normaal plaats ik deze koppelingen wel. Ik heb dit per ongeluk vergeten. Vermits ik ook een maand out was, is dat nu zelfs uit mijn geheugen verdwenen. Ik denk zelfs niet dat je op het anderstalige artikel moet gaan. Akadunzio (overleg) 20 mei 2015 18:23 (CEST)
Verzoek[brontekst bewerken]
Dit graag op de overlegpagina als u dat echt noodzakelijk vindt. Maar ook een algemeen verzoek om te stoppen met gedrag dat zeer begint te lijken op wat hier helder staat uitgelegd. Het is niet plezierig noch constructief als u telkenmale waar dan ook alle beslissingen en afhandelingen van diverse zaken waar u zelf geen enkele betrokkenheid of bemoeienis mee heeft noch constructief aan bij heeft gedragen nodeloos ter discussie blijft stellen. Groet, MoiraMoira overleg 2 jun 2015 20:09 (CEST)
- Zou je dit eens kunnen toelichten? Ik heb geen verborgen agenda en ik ben nergens een punt aan het maken of niet-neutraal standpunt aan het innemen. Ik merk wel dat de regels door de moderatoren vlotjes anders toegepast worden als dat ze beschreven zijn en waarvoor ze volgens de beschrijving bedoeld waren. Akadunzio (overleg) 2 jun 2015 20:26 (CEST)
- Het lijkt me glashelder toe wat er staat. Ik kan u enkel adviseren het goed te herlezen. U verstoort door telkenmale bij veel beslissingen deze ter discussie te stellen de opbouw van het project. Dat is vervelend voor de gemeenschap en daarom vraag ik u dringend u buiten zaken te houden waar u niet mee van doen heeft, niet aan heeft bijgedragen en dan niet constructief of oplossingsgericht u opstelt als de zaak is afgehandeld. Groet, MoiraMoira overleg 2 jun 2015 20:33 (CEST)
- Is het niet het recht van de gemeenschap en dus ook van mij om beslissingen in vraag te stellen of daar opmerkingen over te geven. Daarvoor worden die zaken ook besproken en bijna altijd door gebruikers die daar niets mee van doen hebben. En waar meent u te moeten besluiten dat ik mij niet constructief of oplossingsgericht opstel? Is daar een voorbeeld van? Ik geef namelijk altijd in mijn kritiek aan wat er juist wel in de regels is opgenomen. Akadunzio (overleg) 2 jun 2015 20:39 (CEST)
- Het lijkt me glashelder toe wat er staat. Ik kan u enkel adviseren het goed te herlezen. U verstoort door telkenmale bij veel beslissingen deze ter discussie te stellen de opbouw van het project. Dat is vervelend voor de gemeenschap en daarom vraag ik u dringend u buiten zaken te houden waar u niet mee van doen heeft, niet aan heeft bijgedragen en dan niet constructief of oplossingsgericht u opstelt als de zaak is afgehandeld. Groet,
- De gemeenschap en dus ook individuele gebruikers hebben veel rechten en veel plichten. Een van die plichten is het project niet te verstoren. Dat doet u helaas doorgaand door uw gedrag waarvan u overduidelijk niet inziet wat de portée is noch wat de consequenties ervan kunnen zijn. Daarom probeer ik u dat uit te leggen. Lukt dat niet om tot inzicht te komen en gaat u door dan houdt het een keer op met de door velen getoonde leeway. Groet, MoiraMoira overleg 2 jun 2015 21:50 (CEST)
- Zou u aub uw beschuldigingen kunnen hardmaken. Waar zou ik het project verstoord hebben? U heb de indruk dat u niet goed tegen opmerkingen kunt en hier uw macht aan het misbruiken bent door mij hier af te dreigen. Ik verzoek u hiermee op te houden. Akadunzio (overleg) 2 jun 2015 22:07 (CEST)
- U kunt het zelf zie wat u heeft gedaan de afgelopen tijd op de verzoekpagina's voor moderatoren en de diverse overlegpagina's. Gaat dat door dan gaat u dus na uitleg en verzoek hiermee op te houden door met het verstoren van het project en volgt dientengevolge een time out. Duidelijker kan ik het denk ik niet maken. Groet, MoiraMoira overleg 3 jun 2015 09:45 (CEST)
- U hebt geen enkele geldige reden aangehaald. Ik ben nergens het project aan het verstoren en ik verzoek u dus dringend deze dreigementen in te trekken. Ik hoop dat dit voor u ook duidelijk is. Akadunzio (overleg) 4 jun 2015 00:58 (CEST)
- Heel helder. U begrijpt niet wat u doet dus volgt een time out als u doorgaat. Advies: mijd de verzoekpagina's voor moderatoren en de overlegpagina's dan komt u niet in de problemen en focus u vanaf nu op inhoudelijk bijdragen enkel. Groet, MoiraMoira overleg 4 jun 2015 09:28 (CEST)
- Ik ben het vaak genoeg niet met Akadunzio eens, maar wat MoiraMoira hier doet – dreigen met blokkades als Akadunzio niet gehoorzaamt – riekt naar machtsmisbruik. Aangezien op onder meer de sokpoppagina en de regblokpagina gevoelig liggende besluiten worden genomen, soms met een al dan niet noodzakelijke inbreuk op de privacy van gebruikers, is het alleen maar goed dat daar kritische vragen bij worden gesteld. De vraag of MoiraMoira dat plezierig vindt doet daarbij niet ter zake, noch de vraag of Akadunzio of wie dan ook bij de behandelde zaken betrokken is.
- Heel helder. U begrijpt niet wat u doet dus volgt een time out als u doorgaat. Advies: mijd de verzoekpagina's voor moderatoren en de overlegpagina's dan komt u niet in de problemen en focus u vanaf nu op inhoudelijk bijdragen enkel. Groet,
- U hebt geen enkele geldige reden aangehaald. Ik ben nergens het project aan het verstoren en ik verzoek u dus dringend deze dreigementen in te trekken. Ik hoop dat dit voor u ook duidelijk is. Akadunzio (overleg) 4 jun 2015 00:58 (CEST)
- Verder is de aangevoerde reden – verstoring van het project – flauwekul. Het is duidelijk dat MoiraMoira zelf 'verstoord' raakt door Akadunzio's vragen, maar dat het project erdoor verstoord zou raken is een ongefundeerde beschuldiging. Bovendien kan de aantijging 'projectverstoring' naar believen tegen wie dan ook in stelling worden gebracht. Ook bijvoorbeeld tegen MoiraMoria zelf, omdat zij met blokkades dreigt. Het is maar hoe je het bekijkt. Marrakech (overleg) 4 jun 2015 14:03 (CEST)
- Beste MoiraMoira, ik begrijp heel goed wat ik doe en ik doe niets verkeerd. Ik zou u vriendelijk willen verzoeken om met deze onterechte bedreigingen naar mij te stoppen. Ik heb net als iedere andere gebruiker het recht mijn mening te ventileren op Sokpop- of RegBlokpagina. Daarnaast ligt mijn focus ook op het inhoudelijk bijdragen. Akadunzio (overleg) 5 jun 2015 23:04 (CEST)
Wwikix[brontekst bewerken]
Spaar je adem cq type-vingers maar. Je hoeft van WK geen erkenning te verwachten dat hij fouten heeft gemaakt of onredelijk is geweest. En hij blokkeert zelfs mensen waarmee hij zelf in conflict is. Het is beter even gas terug te nemen voor Zijne Heiligheid boos wordt. The Banner Overleg 25 jun 2015 22:41 (CEST)
Kijk je even mee?[brontekst bewerken]
Overleg gebruiker:Sofiedebouck. Groet, Sander1453 (overleg) 29 jun 2015 17:40 (CEST)
- Ik zal het mee opvolgen. Nu kan er niet meer gedaan worden dan afwachten. Akadunzio (overleg) 29 jun 2015 19:27 (CEST)
- Jawel hoor, ik kan meer doen dan afwachten . Ze leest haar overleg en reageert door handelen, maar nog niet met woorden. Zou dat te moeilijk zijn? Sander1453 (overleg) 30 jun 2015 13:12 (CEST)
- Beste Sander1453, ze heeft toch op haar gebruikerspagina verklaard dat ze in dienst is van dit bedrijf. Dat is toch conform de gebruiksvoorwaarden. Akadunzio (overleg) 30 jun 2015 19:36 (CEST)
- Ja, na verzoek door MM en mijzelf. Dat zeg ik: ze reageert niet met woorden, wel met daden. En de bedankjesknop heeft ze gevonden. Komt helemaal goed daar. Ik vroeg me alleen iets af, omdat ze niet de eerste is die niet reageert op de OP of elders: we hebben vaker van die gevallen. Sander1453 (overleg) 30 jun 2015 19:43 (CEST)
- Ik had haar gisteravond ook een mailtje gestuurd. Misschien heeft dit ook wel geholpen. Voornaamste is dat dit op een ordentelijke manier is afgehandeld. Akadunzio (overleg) 30 jun 2015 19:47 (CEST)
- O, zit dat zo. Wel, het is inderdaad ordentelijk verlopen. Sander1453 (overleg) 30 jun 2015 19:55 (CEST)
- O, zit dat zo.
- Ik had haar gisteravond ook een mailtje gestuurd. Misschien heeft dit ook wel geholpen. Voornaamste is dat dit op een ordentelijke manier is afgehandeld. Akadunzio (overleg) 30 jun 2015 19:47 (CEST)
- Ja, na verzoek door MM en mijzelf. Dat zeg ik: ze reageert niet met woorden, wel met daden. En de bedankjesknop heeft ze gevonden. Komt helemaal goed daar. Ik vroeg me alleen iets af, omdat ze niet de eerste is die niet reageert op de OP of elders: we hebben vaker van die gevallen. Sander1453 (overleg) 30 jun 2015 19:43 (CEST)
- Beste Sander1453, ze heeft toch op haar gebruikerspagina verklaard dat ze in dienst is van dit bedrijf. Dat is toch conform de gebruiksvoorwaarden. Akadunzio (overleg) 30 jun 2015 19:36 (CEST)
- Jawel hoor, ik kan meer doen dan afwachten
Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]
Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)
Sandra Stals[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Je haalde Sandra Stals weer weg op de pagina van Maaseik bij de bekende Maaseikenaars, waar ik haar eerder vandaag op had gezet. Ze zou volgens jou van Kinrooi zijn en niet van Maaseik. Ik wijs er echter op, dat zowel op haar pagina als in haar profiel op de VAL-website Maaseik als haar geboorteplaats staat vermeld. Waarvan acte. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jul 2015 20:41 (CEST)
- Het is niet omdat je in Maaseik geboren bent, dat je een Maaseikenaar bent. Akadunzio (overleg) 14 jul 2015 21:00 (CEST)
- Ik vind van wel. Je geboorteplaats verloochen je nooit, toch? Maar goed, hierover verschillen wij dan blijkbaar van mening. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jul 2015 21:27 (CEST)
- In België ben je niet geboren waar je woont. Mensen, die toevallig ergens geboren zijn omdat daar nu eenmaal een materniteit is, hebben daar geen band mee. Akadunzio (overleg) 14 jul 2015 22:54 (CEST)
- Ik ben zo vrij om van mening met je te blijven verschillen. Bij heel veel plaatsen die hier beschreven staan vindt je bovenaan de lijst met bekende inwoners vaak een verklarend intro staan, zoals bijv. bij Antwerpen, Brussel, Gent of Hasselt. Daaruit blijkt steevast, dat men tot bekende personen vindt horen o.m. diegenen die er zijn geboren. Jouw opvatting dat er geen band met een plaats zou bestaan, louter omdat men er toevallig is geboren, wordt dus door de Wiki-gemeenschap niet gedeeld. Het verdient m.i. dan ook aanbeveling om bij Maaseik eveneens zo'n verklarend intro aan de lijst met bekende personen toe te voegen en Sandra Stals hier vervolgens weer terug te zetten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 jul 2015 10:11 (CEST)
- Omdat de meerderheid van Wikipedia Nederlanders zijn en die niet verstaan dat er in België soms geen band is tussen een persoon en zijn geboortestad. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 19:11 (CEST)
- Eerlijk gezegd denk ik dat Nederlanders en Belgen op dit vlak helemaal niet zo veel van elkaar zullen verschillen. Ook in Nederland zul je zat mensen tegenkomen die niet of nauwelijks een band voelen met de plaats waar zij zijn geboren. Ik denk echter, dat onze individuele Nederlandse of Belgische gevoelens in dit geval een volstrekt ondergeschikte rol spelen. Want ik kom hier, als ik hier even langs een aantal willekeurige steden in de wereld ga, heel vaak precies dezelfde opzet tegen. Dus afgezien van wat de beschreven personen daar nu eigenlijk zelf van vinden, vindt men het vanuit encyclopedisch oogpunt blijkbaar van belang om per plaats of stad vast te leggen welke personen, die op enigerlei gebied een rol van betekenis hebben gespeeld of nog spelen, door geboorte uit die plaats of stad afkomstig zijn. Als dat hier de bovenliggende opvatting is, dan moet je òf hieraan meedoen, òf deze opvatting ter bestemder plaatse ter discussie stellen. Maar niet individuele personen hiervan uitsluiten, omdat jij een afwijkende mening hebt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 jul 2015 21:27 (CEST)
- Het gaat er niet over of dit al dan niet mijn persoonlijk standpunt is, maar of het juist of fout is. Een Maaseikenaar is een inwoner van Maaseik, niet iemand die in Maaseik geboren is. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 21:33 (CEST)
- Mijn Van Dale bevat niet het woord Maaseikenaar, maar bijv. wel Maastrichtenaar en omschrijft dat als iemand die in Maastricht woonachtig is. Een Maaseikenaar is dan inderdaad iemand die in Maaseik woonachtig is of is geweest, en niet iemand die daar geboren is maar nooit heeft gewoond. Was het kopje "Geboren in Maaseik", dan zou Stals daar wel onder vallen. Maar als zij nooit in Maaseik woonachtig is geweest, dan is zij ook geen Maaseikenaar ook al is zij in Maaseik geboren. Mvg, Trewal 15 jul 2015 21:44 (CEST)
- Zodra je ergens bent geboren, ben je er ook woonachtig (geweest), hoe kort dat ook moge zijn geweest. Daar valt niet aan te ontkomen. Hoe kort of hoe lang dat is geweest, weten we overigens over het algemeen niet, omdat dit vrijwel nooit in een lemma over iemand wordt vermeld. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 jul 2015 22:32 (CEST)
- Nee, je bent pas ergens woonachtig als je in die plaats bent geregistreerd op een woonadres. Een geboorteadres is niet noodzakelijk een woonadres, ook niet in Nederland (zie bijv. dit Aangifteformulier geboorte van de gemeente Kampen waarop zowel om een geboorteadres als een woonadres gevraagd wordt). Mvg, Trewal 15 jul 2015 22:55 (CEST)
- Oké, deze mogelijkheid, die er natuurlijk ook is, had ik mij niet gerealiseerd. Bedankt voor deze aanvulling, Trewal. Vreselijk woord trouwens, 'Maaseikenaars'. Daar zou nog 'ns wat op gevonden moeten worden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jul 2015 08:36 (CEST)
- Nee, je bent pas ergens woonachtig als je in die plaats bent geregistreerd op een woonadres. Een geboorteadres is niet noodzakelijk een woonadres, ook niet in Nederland (zie bijv. dit Aangifteformulier geboorte van de gemeente Kampen waarop zowel om een geboorteadres als een woonadres gevraagd wordt). Mvg, Trewal 15 jul 2015 22:55 (CEST)
- Zodra je ergens bent geboren, ben je er ook woonachtig (geweest), hoe kort dat ook moge zijn geweest. Daar valt niet aan te ontkomen. Hoe kort of hoe lang dat is geweest, weten we overigens over het algemeen niet, omdat dit vrijwel nooit in een lemma over iemand wordt vermeld. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 jul 2015 22:32 (CEST)
- Mijn Van Dale bevat niet het woord Maaseikenaar, maar bijv. wel Maastrichtenaar en omschrijft dat als iemand die in Maastricht woonachtig is. Een Maaseikenaar is dan inderdaad iemand die in Maaseik woonachtig is of is geweest, en niet iemand die daar geboren is maar nooit heeft gewoond. Was het kopje "Geboren in Maaseik", dan zou Stals daar wel onder vallen. Maar als zij nooit in Maaseik woonachtig is geweest, dan is zij ook geen Maaseikenaar ook al is zij in Maaseik geboren. Mvg, Trewal 15 jul 2015 21:44 (CEST)
- Het gaat er niet over of dit al dan niet mijn persoonlijk standpunt is, maar of het juist of fout is. Een Maaseikenaar is een inwoner van Maaseik, niet iemand die in Maaseik geboren is. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 21:33 (CEST)
- Eerlijk gezegd denk ik dat Nederlanders en Belgen op dit vlak helemaal niet zo veel van elkaar zullen verschillen. Ook in Nederland zul je zat mensen tegenkomen die niet of nauwelijks een band voelen met de plaats waar zij zijn geboren. Ik denk echter, dat onze individuele Nederlandse of Belgische gevoelens in dit geval een volstrekt ondergeschikte rol spelen. Want ik kom hier, als ik hier even langs een aantal willekeurige steden in de wereld ga, heel vaak precies dezelfde opzet tegen. Dus afgezien van wat de beschreven personen daar nu eigenlijk zelf van vinden, vindt men het vanuit encyclopedisch oogpunt blijkbaar van belang om per plaats of stad vast te leggen welke personen, die op enigerlei gebied een rol van betekenis hebben gespeeld of nog spelen, door geboorte uit die plaats of stad afkomstig zijn. Als dat hier de bovenliggende opvatting is, dan moet je òf hieraan meedoen, òf deze opvatting ter bestemder plaatse ter discussie stellen. Maar niet individuele personen hiervan uitsluiten, omdat jij een afwijkende mening hebt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 jul 2015 21:27 (CEST)
- Omdat de meerderheid van Wikipedia Nederlanders zijn en die niet verstaan dat er in België soms geen band is tussen een persoon en zijn geboortestad. Akadunzio (overleg) 15 jul 2015 19:11 (CEST)
- Ik ben zo vrij om van mening met je te blijven verschillen. Bij heel veel plaatsen die hier beschreven staan vindt je bovenaan de lijst met bekende inwoners vaak een verklarend intro staan, zoals bijv. bij Antwerpen, Brussel, Gent of Hasselt. Daaruit blijkt steevast, dat men tot bekende personen vindt horen o.m. diegenen die er zijn geboren. Jouw opvatting dat er geen band met een plaats zou bestaan, louter omdat men er toevallig is geboren, wordt dus door de Wiki-gemeenschap niet gedeeld. Het verdient m.i. dan ook aanbeveling om bij Maaseik eveneens zo'n verklarend intro aan de lijst met bekende personen toe te voegen en Sandra Stals hier vervolgens weer terug te zetten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 jul 2015 10:11 (CEST)
- In België ben je niet geboren waar je woont. Mensen, die toevallig ergens geboren zijn omdat daar nu eenmaal een materniteit is, hebben daar geen band mee. Akadunzio (overleg) 14 jul 2015 22:54 (CEST)
- Ik vind van wel. Je geboorteplaats verloochen je nooit, toch? Maar goed, hierover verschillen wij dan blijkbaar van mening. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 jul 2015 21:27 (CEST)
Belgische namen in Defaultsort-sjabloon[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, al vrij snel nadat ik hier mijn activiteiten op Wikipedia was begonnen, werd ik er door ter zake deskundigen op gewezen, dat in het Defaultsort-sjabloon de Belgische namen, daar waar er sprake is van voorvoegsels, tussenvoegsels, accenten e.d., geheel aaneengeschreven dienen te worden weergegeven, zonder aanvullende leestekens en met alleen de eerste letter - die dus waarop de naam wordt gesorteerd - als hoofdletter. Sindsdien pas ik die regel toe. Nu zie ik dat enkele verbeteringen op dit gebied, die ik gisteren heb aangebracht, vervolgens door jou zonder verdere uitleg zijn teruggedraaid. Kun je uitleggen waarom? Zijn de spelregels op dit gebied intussen aangepast? Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2015 11:49 (CEST)
- Beste Piet, deze bijdragen geven geen enkele verbetering en zijn daarom nutteloos. Kleine en grote kleine letters worden namelijk op dezelfde manier gesorteerd. Groeten, Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 14:58 (CEST)
- Ik ben zo vrij om te stellen, dat jij hier niet in je eentje bepaalt wat nutteloos is en wat niet, maar dat bepaalde richtlijnen hier met een achterliggend doel zijn vastgesteld, waaraan je je geacht wordt te houden. Kun je je om de een of andere reden niet vinden in een richtlijn, neem dan actie om die veranderd te krijgen. Maar ga mij niet dwars zitten door dingen die ik conform die richtlijnen aanpas, weer terug te draaien. Anders zitten wij elkaar hier alleen maar een beetje onzinnig bezig te houden en daar pas ik voor. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2015 15:13 (CEST)
- Er is een richtlijn, die zegt dat je bij twijfel niet dient in te halen. Ik heb de richtlijn van defaultsort bekeken en daar staat letterlijk wat ik heb geschreven. En dat sorteren is inderdaad in 2011 veranderd. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:21 (CEST)
- Ik twijfelde anders niet. Was nog overtuigd dat de oorspronkelijke richtlijn van kracht was (er gaan dagen voorbij dat ik de richtlijnen niet lees, namelijk). Bij het terugdraaien van mijn bewerkingen had het je dus gesierd, indien je direct je beweegreden erbij had weergegeven. Nu moet ik erachter komen door dit gediscussieer. Zonde van de tijd en de ergernis. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2015 16:37 (CEST)
- Er is een richtlijn, die zegt dat je bij twijfel niet dient in te halen. Ik heb de richtlijn van defaultsort bekeken en daar staat letterlijk wat ik heb geschreven. En dat sorteren is inderdaad in 2011 veranderd. Akadunzio (overleg) 17 jul 2015 15:21 (CEST)
- Ik ben zo vrij om te stellen, dat jij hier niet in je eentje bepaalt wat nutteloos is en wat niet, maar dat bepaalde richtlijnen hier met een achterliggend doel zijn vastgesteld, waaraan je je geacht wordt te houden. Kun je je om de een of andere reden niet vinden in een richtlijn, neem dan actie om die veranderd te krijgen. Maar ga mij niet dwars zitten door dingen die ik conform die richtlijnen aanpas, weer terug te draaien. Anders zitten wij elkaar hier alleen maar een beetje onzinnig bezig te houden en daar pas ik voor. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2015 15:13 (CEST)
500 Belgische atleten[brontekst bewerken]
Groeten, Rudolphous (overleg) 6 aug 2015 08:53 (CEST)
- Ook mijn felicitaties, Akadunzio. Dit aantal is vooral bereikt door jou nijver zwoegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2015 14:34 (CEST)
Iemand van trollen beschuldigen is geen overleg, maar een persoonlijke aanval. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:23 (CEST)
- Wat je aan het doen was, begon aardig op trollen te lijken. Dat is gewoon een vaststelling. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 20:34 (CEST)
- Dan dien je toch een blokverzoek in. Trollen is uiterst ongewenst gedrag tenslotte. Dus... hic Rhodus, hic salta. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:41 (CEST)
- Je blijkt overigens te hallucineren. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:53 (CEST)
- Het feit dat je hier je beklag komt doen, bewijst dat de boodschap aangekomen is. Ik weet dat trollen ongewenst is, maar ik denk dat je zonder blokverzoek hier ook wel mee kunt stoppen. Ik geloof niet in het nut van blokkades. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 21:41 (CEST)
- Je blijkt overigens te hallucineren. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:53 (CEST)
- Dan dien je toch een blokverzoek in. Trollen is uiterst ongewenst gedrag tenslotte. Dus... hic Rhodus, hic salta. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:41 (CEST)
Actuele lijsten[brontekst bewerken]
Op diverse OP's heb ik de opmerking geplaatst dat het m.i. correct zou zijn om nu te stoppen met het steeds ter verwijdering nomineren van lijsten met actuele informatie, en eerst een peiling of stemming te houden over dit onderwerp. Zoals ook door jou opgemerkt, is er geen richtlijn die stelt dat er op nl-wikipedia geen ruimte zou zijn voor lijsten met actuele informatie. Ik begin echter te vermoeden dat men gewoon gaat doordrammen en dus mijn suggestie voor het eerst houden van een peiling of stemming blijft negeren (zoals men tot nu toe in het overleg ook gedaan heeft). Groeten, Bob.v.R (overleg) 21 aug 2015 00:19 (CEST)
- Ik ben ook voor een peiling om aan te geven of het houden van actuele lijsten tegen enige richtlijn zou zijn. Probleem is dat in het overleg tot nu toe nooit gerefereerd wordt naar enige richtlijn. Alleen de vijf zuilen worden aangehaald, maar nooit wordt concreet aangetoond waarom zo'n lijsten tegen deze vijf zuilen zouden zijn. Wat ik alleszins wel wil vermijden is een stemming over deze specifieke lijsten zelf. Dat geeft geen enkele houvast voor andere lijsten. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 00:49 (CEST)
- Inderdaad, men heeft wel een redenering voor het 'niet mogen' van dergelijke lijsten, maar er zijn evenzo valide redeneringen voor het wel toelaten ervan. En de richtlijnen verbieden dit soort lijsten niet. Het feit dat op en-Wikipedia het kennelijk geen probleem is, geeft ook al iets aan. Inderdaad, een stemming zou algemeen over dit type lijsten moeten gaan en niet over individuele (reeds verwijderde) lijsten. De vraag is wie tijd heeft om zorgvuldig een stemming op te zetten. Bob.v.R (overleg) 21 aug 2015 01:28 (CEST)
Als jij bereid bent om gedurende een peiling van 2 weken deze te coördineren, dan zal ik het hele voortraject tot aan het starttijdstip voor mijn rekening nemen. Bob.v.R (overleg) 27 aug 2015 20:00 (CEST)
- Voor mij is dit in orde. Akadunzio (overleg) 28 aug 2015 19:00 (CEST)
- Zie het voorstel voor de te houden peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten met actuele informatie. De argumenten Pro en Contra zijn misschien nog niet compleet, maar de peiling is ook nog niet begonnen, dus er is nu nog modificatie mogelijk. Akadunzio, zou jij online kunnen zijn op het begintijdstip dat nu wordt vermeld in het voorstel? Bob.v.R (overleg) 30 aug 2015 10:08 (CEST)
- Dat zou voorlopig nog moeten kunnen lukken. Akadunzio (overleg) 30 aug 2015 20:35 (CEST)
- Mooi! Het belangrijkste is daarbij denk ik om neutraal te blijven, voorstemmers en tegenstemmers op precies dezelfde wijze tegemoet te treden. Succes, Bob.v.R (overleg) 3 sep 2015 00:43 (CEST)
- Dat zou voorlopig nog moeten kunnen lukken. Akadunzio (overleg) 30 aug 2015 20:35 (CEST)
- Zie het voorstel voor de te houden peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten met actuele informatie. De argumenten Pro en Contra zijn misschien nog niet compleet, maar de peiling is ook nog niet begonnen, dus er is nu nog modificatie mogelijk. Akadunzio, zou jij online kunnen zijn op het begintijdstip dat nu wordt vermeld in het voorstel? Bob.v.R (overleg) 30 aug 2015 10:08 (CEST)
- Een andere optie is om je wat aan te trekken van de kritiek, en de lijsten in een andere vorm te gieten, waarbij het er niet toe doet hoe de stand van zaken vandaag is, maar in een hele periode tot en met vandaag. Niemand is tegen het up-to-date houden van de encyclopedie maar er blijkt gewoon veel weerstand te bestaan tegen lijsten die uitsluitend de toestand van de huidge dag aangeven (als ze inderdaad al tot de huidige dag zijn bijgewerkt) en die informatie die "op dit moment" niet meer geldig is, weggooien. Schrijven voor een encyclopedie is helemaal niet zo moelijk hoor, het vereist alleen een wat andere mentaliteit dan die van een verslaggever die voor de krant vandaag schrijft. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 22:11 (CEST)
- Wikiklaas, of er nu echt zoveel weerstand bestaat als je nu beweert, zou juist blijken (of niet) uit de uitkomst van de te organiseren peiling. Bob.v.R (overleg) 27 aug 2015 22:36 (CEST)
- Er was ook grote weerstand tegen het verwijderen van deze lijsten en toch zijn ze zonder meer verwijderd. En een lijst is een verzameling van artikelen met een gemeenschappelijk kenmerk. De lijsten van huidige burgemeesters voldeden daar perfect aan. Als je een lijst wil van de burgemeesters van Nederland in 1900, kan men die ook aanmaken, want van praktisch iedere gemeente bestaat een lijst met de opeenvolgende burgemeesters. Als er iemand een lijst wil met alle burgemeesters dan wordt die lijst waarschijnlijk zo onoverzichtelijk dat het niet meer bruikbaar wordt. Eigenlijk moet je dan een database hebben in plaats van een lijst. Uit die database kan men dan lijsten trekken naar believen. De huidige burgemeesters, de burgemeesters in 1950, de burgemeesters van een bepaalde stad of provincie, de vrouwelijk burgemeesters, de burgemeesters van een bepaalde partij. Akadunzio (overleg) 28 aug 2015 19:00 (CEST)
- Opmerking: de lijst met Nederlandse burgemeesters wordt inmiddels gedubbelcheckt en omgezet naar een lijst die betrekking heeft op 2015. Slechts twee gebruikers werken hier momenteel aan, daarom heeft dat nog even tijd nodig. Voor de kamerleden heeft een aan een kalenderjaar gebonden aanpak weinig zin; daarom lijkt me terugplaatsen van de actuele lijst met tweedekamerleden (NL) de voor de wikipedia-lezer beste optie. Bob.v.R (overleg) 29 aug 2015 12:04 (CEST)
- Een andere optie is om je wat aan te trekken van de kritiek, en de lijsten in een andere vorm te gieten, waarbij het er niet toe doet hoe de stand van zaken vandaag is, maar in een hele periode tot en met vandaag. Niemand is tegen het up-to-date houden van de encyclopedie maar er blijkt gewoon veel weerstand te bestaan tegen lijsten die uitsluitend de toestand van de huidge dag aangeven (als ze inderdaad al tot de huidige dag zijn bijgewerkt) en die informatie die "op dit moment" niet meer geldig is, weggooien. Schrijven voor een encyclopedie is helemaal niet zo moelijk hoor, het vereist alleen een wat andere mentaliteit dan die van een verslaggever die voor de krant vandaag schrijft. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 22:11 (CEST)
Het moderatorgedrag na afloop van de peiling is in negatieve zin verrassend te noemen. Een klein groepje moderatoren blokkeert consequent de door de gebruikers in ruime meerderheid helder aangegeven wens. Vreemd dat men denkt hiermee de zaak op te lossen, want ik vind het vooral polariserend. Triest, maar het is niet anders. Wordt vervolgd. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2015 20:07 (CEST)
terzijde[brontekst bewerken]
Even terzijde. Blijkbaar een artikeltje van jouw hand: [15].
Dus interesseert je die edit misschien.
Eigenlijk is het simpel: eigenlijk speelt het sorteringsverhaal nooit: gezien de Belgische namen steeds ondeelbaar zijn, is discussie onmogelijk en kan je niet anders dan op eerste letter sorteren. Dus op V in bovenstaand geval. Zoals ik in de bewerkingssamenvatting aanhaalde: Als je op de 4de letter (W) sorteert, kan je evengoed "Balkenende" op de 4de letter (K) sorteren... ;-) LimoWreck (overleg) 30 aug 2015 23:02 (CEST)
- Is misschien al de 25e keer. Ik dacht dat hij onderhand eens zou stoppen. Akadunzio (overleg) 30 aug 2015 23:48 (CEST)
Please...[brontekst bewerken]
... kun je misschien ophouden met je flauwe grappen en rare opmerkingen? Er is niemand die jouw opmerkingen nog serieus neemt en het is voor tal van niet-betrokkenen hoogst vervelend wanneer je daarmee weer een discussie uitlokt. Doe mij, en tal van anderen, een plezier en stop met dit gedoe. Please? The Banner Overleg 10 sep 2015 00:46 (CEST)
- Beste Banner, ik weet niet waarover je het hebt en ik denk dat je eerst eens voor eigen deur mag vegen. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 19:22 (CEST)
- En in dit geval weet ik niet waar jij het over hebt. Maar voor de duidelijkheid: het gaat over allerlei opmerkingen, bijvoorbeeld op WP:RB, waar jij geruime na het afhandelen van de zaak nog even kritisch komt doen. The Banner Overleg 10 sep 2015 22:12 (CEST)
- Misschien eens even kijken naar het aantal malen dat je op RegBlok aangemeld werd. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 22:27 (CEST)
- Goed, als je liever zo bezig blijft. Maar kom niet bij mij klagen over de consequenties of dat niemand naar jou luistert. The Banner Overleg 10 sep 2015 22:41 (CEST)
- Ik wordt nog voldoende naar mij geluisterd. Ik heb trouwens nog nergens daarover geklaagd en ik denk niet dat ik bij jou zal komen uithuilen. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 22:45 (CEST)
- Goed, als je liever zo bezig blijft. Maar kom niet bij mij klagen over de consequenties of dat niemand naar jou luistert. The Banner Overleg 10 sep 2015 22:41 (CEST)
- Misschien eens even kijken naar het aantal malen dat je op RegBlok aangemeld werd. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 22:27 (CEST)
- En in dit geval weet ik niet waar jij het over hebt. Maar voor de duidelijkheid: het gaat over allerlei opmerkingen, bijvoorbeeld op WP:RB, waar jij geruime na het afhandelen van de zaak nog even kritisch komt doen. The Banner Overleg 10 sep 2015 22:12 (CEST)
- Beste Banner, ik weet niet waarover je het hebt en ik denk dat je eerst eens voor eigen deur mag vegen. Akadunzio (overleg) 10 sep 2015 19:22 (CEST)
Severinus Daniels[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, je hebt het artikel over Severinus Daniels aangemaakt. Je vermeldt daarbij 2 bronnen, waarbij 1 gelinkt. De link werkt niet. Nu heb ik de bedoelde pagina waarschijnlijk wel kunnen vinden, evenals de tweede bron, maar ik zie bij geen van beide Severinus Daniels vermeld. Kan je even toelichten waar die te vinden is? Alvast bedankt. Queeste (overleg) 2 nov 2015 16:23 (CET)
- Beste Queeste, ik heb de link gecorrigeerd. In de link vind je onder nr. 13 de Verbrande Winninge. In de tekst staat een rood sterretje tussen haakjes en als je dat aanklikt komt er een pop-up met de informatie over zijn burgemeesterschap.
- De gegevens over de geboortedatum en sterfdatum vind je hier.
- Ik heb de informatie ook nog gelezen in het tijdschrift van de heemkundige kring Sint-Jansdal Zelem. Maar ik heb de referenties van die publicatie niet opgeschreven. Als ik nog eens naar de bibliotheek ga, zal ik dat in orde brengen. Akadunzio (overleg) 2 nov 2015 17:09 (CET)
- Ah, perfect. Dat zou ik zelf niet gevonden hebben. Heb het artikel als gecontroleerd gemarkeerd. Bedankt voor de toelichting. Queeste (overleg) 2 nov 2015 18:42 (CET)
WP:AM[brontekst bewerken]
Dag Akadunzio, ik betreur mijn opmerking op WP:AM. Ik maakte die niet omdat jij mij als AC-lid onbekwaam vond en vindt. Dat mag je prima vinden hoor, geen enkele moeite mee. Dat ik jou telkens meen te moeten aanvallen vind ik daarentegen wel erg overdreven. Kan me niet herinneren wanneer de laatste keer is geweest dat we elkaar troffen.
Het enige waar ik wél moeite mee heb zijn collega's die nogal eens tegenstemmen, of kritiek op mods of AC uiten, zonder dat (meestal) erg concreet te maken. Jouw opmerking dat je grote twijfels hebt schoot me dan ook een klein beetje in het verkeerde keelgat. Ik denk dan "deel die twijfels dan, zodat of de kandidaat-mod er wat mee kan, of dat de rest van de stemmers kennis kan nemen van jouw twijfels", that's all. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 nov 2015 15:33 (CET)
- Het vreemde van jouw is dat jij iedereen die kritisch op de arbcom waarin je zat moet worden aanvallen of dat diegene moet oprotten of mijnheer Geen Stijl is. Opmerkelijk vaak heb ik gezien dat Akadunzo dingen zegt die zeer zinnig zijn en die iedereen het verkeerde keelgat hier inschieten. Schreeuwde jij niet om het hardst dat ik hier moest oprotten na een kolderblokkade van Evil Fred? Als je als ex -arbomlid niet had gezien dat die blokkade kolder was heeft Akadunzo toch wel het gelijk van de wereld je onbekwaam te noemen lijkt mij. Graaf Statler (overleg) 10 nov 2015 08:35 (CET)
- Beste Graaf Statler, ik kan me niet zo goed herinneren waar ik "iedereen die kritisch was op de arbcom waarin ik zat" aanval, of zeg dat die op moet rotten of dat diegene mijnheer Geen Stijl is. Ik ben een keer tegen jou uit mijn slof gesloten met iets van "als het je niet bevalt, donder dan lekker een eind op", tja, dat was omdat ik jouw vaste gejammer over hoe slecht het hier wel niet was een beetje beu was. Die ergernis werd en wordt nog eens versterkt door het feit dat jij nogal eens doet alsof je zo'n wonderen verricht in de hoofdnaamruimte, maar in werkelijkheid óók enorm veel overlegt. Mijn "oprotten" had bij mijn weten niets te maken met jouw blokkade. Maar daar gaat het hier helemaal niet om, om jou, ik probeer hier netjes iets uit te praten, zo dat dat al nodig is, met Akadunzio. Vinvlugt (overleg) 10 nov 2015 08:42 (CET)
- Ook al weer zo een stuk onzin. Ik heb mijzelf nog nooit neergezet als een topschrijver. Sterker nog, in het verleden heb ik mijzelf vaak een matige schrijver genoemd. Dat ik enthousiast was en het leuk vond dat mijn attikel van Varoufakis (Tienduizenden keren) vaak bekenen is en de andere Griekse artikelen ook vaak is meer op te vatten dat ik hoogst verwonderd was dat uberhaubt iemand las wat ik schreef. Wat heb jij hier overigens geschreven? Netjes uitpraten? Zo plotseling? Kom dan ook eens bij mij langs. Graaf Statler (overleg) 10 nov 2015 08:50 (CET)
- Beste Graaf Statler, ik kan me niet zo goed herinneren waar ik "iedereen die kritisch was op de arbcom waarin ik zat" aanval, of zeg dat die op moet rotten of dat diegene mijnheer Geen Stijl is. Ik ben een keer tegen jou uit mijn slof gesloten met iets van "als het je niet bevalt, donder dan lekker een eind op", tja, dat was omdat ik jouw vaste gejammer over hoe slecht het hier wel niet was een beetje beu was. Die ergernis werd en wordt nog eens versterkt door het feit dat jij nogal eens doet alsof je zo'n wonderen verricht in de hoofdnaamruimte, maar in werkelijkheid óók enorm veel overlegt. Mijn "oprotten" had bij mijn weten niets te maken met jouw blokkade. Maar daar gaat het hier helemaal niet om, om jou, ik probeer hier netjes iets uit te praten, zo dat dat al nodig is, met Akadunzio. Vinvlugt (overleg) 10 nov 2015 08:42 (CET)
- Beste Vinvlugt, ik vind dit maar goedkope praat. Hoeveel gebruikers hebben een verantwoording geschreven toen ze tegen mij stemden? Hadden jij of de andere klagers over mijn stem daar toen problemen mee?
- En over mijn kritiek op de arbitragecommissie destijds kan je misschien veel zeggen, maar zeker niet dat ze niet concreet genoeg was. Ik heb jullie uitspraak punt voor punt ontbeend en op alle punten weerlegd. Maar blijkbaar paste dat niet in hetgeen jullie op voorhand als uitspraak hadden voorzien. En mij dan hier de mantel komen uitvegen dat ik niet concreet genoeg ben, vind ik gewoonweg belachelijk.
- Als je excuses zou hebben gemaakt, aanvaard ik ze. Maar laat me verder met rust. Akadunzio (overleg) 10 nov 2015 19:30 (CET)
peiling is beeindigd[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, De Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten/Peilingen is beeindigd vandaag om 17:00. Misschien zou je je de drie gedane bijdragen na beeindiging onder "tegen" kunnen weghalen? vr groet Saschaporsche (overleg) 12 nov 2015 21:01 (CET)
- Beste Sachaporsche, ik had ergens gelezen dat er nog twee dagen waren. Als ik te laat ben, mag je mijn bijdragen als niet bestaand beschouwen. Akadunzio (overleg) 12 nov 2015 23:19 (CET)
- Boven aan elke peiling/stemming staat de houdbaarheidsdatum. Ik heb nu maar in Rood er onder gezet dat de peiling beëindigd is. Dat van die twee dagen had je waarschijnlijk in de kroeg gelezen, daar werd dat gemeld. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 nov 2015 09:13 (CET)
- Het is tenslotte alleen maar een peiling. Een stem meer of minder maakt sowieso niet veel uit. Akadunzio (overleg) 13 nov 2015 18:06 (CET)
- Nee natuurlijk, weet je, laten we die peiling gewoon een jaar laten lopen! Who cares? Saschaporsche (overleg) 13 nov 2015 22:35 (CET)
- Een peiling is toch gewoon om de meningen te peilen. Zolang de peiling niet gesloten is, maakt dit toch niet veel uit. Akadunzio (overleg) 13 nov 2015 23:54 (CET)
- Nee natuurlijk, weet je, laten we die peiling gewoon een jaar laten lopen! Who cares? Saschaporsche (overleg) 13 nov 2015 22:35 (CET)
- Het is tenslotte alleen maar een peiling. Een stem meer of minder maakt sowieso niet veel uit. Akadunzio (overleg) 13 nov 2015 18:06 (CET)
- Boven aan elke peiling/stemming staat de houdbaarheidsdatum. Ik heb nu maar in Rood er onder gezet dat de peiling beëindigd is. Dat van die twee dagen had je waarschijnlijk in de kroeg gelezen, daar werd dat gemeld. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 nov 2015 09:13 (CET)
Blokkadeverzoek[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, ik stuit via mijn volglijst op je bijdrage op de overlegpagina van CaAl. Naar aanleiding van deze bijdrage heb ik een blokkadeverzoek ingediend, aangezien je hiermee een Arbcomuitspraak overtreedt. Het viel me overigens al op dat je op een enigszins negatieve wijze aandacht aan het vragen was. Jammer... Josq (overleg) 26 nov 2015 01:19 (CET)
- Beste Josq, waar zie je mij aandacht vragen. Ik sta nog altijd achter hetgeen ik geschreven heb en ik begrijp dat CaAl het daar moeilijk mee heeft. Ik hoop dat ik nergens tegen jouw kar ben gereden. Anders excuseer ik mij daarvoor, want dan was dit geenszins mijn bedoeling. Akadunzio (overleg) 26 nov 2015 18:54 (CET)
- Beste Akadunzio, naar aanleiding van bovenstaand verzoek ben je nu conform de uitspraak voor de duur van één maand geblokkeerd. Mvg, IJzeren Jan 26 nov 2015 01:30 (CET)
- Beste Ijzeren Jan, het is natuurlijk niet echt kies je eigen ArbCom-uitspraak nu te gaan uitvoeren. We leggen eerst maatregelen op en worden daarna moderator om ze te gaan uitvoeren. Dit had je ook aan een andere moderator kunnen overlaten, die niets met het opleggen van deze maatregelen te maken had. Hoe ik tegen jouw rol in dit hele proces sta, heb ik je al uitvoering laten weten. Akadunzio (overleg) 26 nov 2015 18:54 (CET)
- Hi Akadunzio, nee, gelukkig is dit geenszins een persoonlijke zaak. Het is gewoon niet constructief voor de Wikipediagemeenschap om te pas en te onpas terug te komen op je grieven van jaren geleden. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 nov 2015 14:00 (CET)
- En blijkbaar is het alleen zogezegd niet constructief als ik er op terug kom, terwijl CaAl toch mijn dossier weer opgerakeld heeft. Wikipedia-logica heb ik dus nog nooit kunnen begrijpen. Ik heb ook niets persoonlijk tegen jouw blokkadeverzoek. Als je meent dat daarmee Wikipedia gaat beschermd worden, doe je maar. Ik ben het wel niet eens met de conclusie dat ik dat met een ander dossier zou willen koppelen. Dat dossier interesseert mij totaal niet. Akadunzio (overleg) 27 nov 2015 20:52 (CET)
- Hi Akadunzio, nee, gelukkig is dit geenszins een persoonlijke zaak. Het is gewoon niet constructief voor de Wikipediagemeenschap om te pas en te onpas terug te komen op je grieven van jaren geleden. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 nov 2015 14:00 (CET)
- Beste Ijzeren Jan, het is natuurlijk niet echt kies je eigen ArbCom-uitspraak nu te gaan uitvoeren. We leggen eerst maatregelen op en worden daarna moderator om ze te gaan uitvoeren. Dit had je ook aan een andere moderator kunnen overlaten, die niets met het opleggen van deze maatregelen te maken had. Hoe ik tegen jouw rol in dit hele proces sta, heb ik je al uitvoering laten weten. Akadunzio (overleg) 26 nov 2015 18:54 (CET)
- Ik kan me de frustratie van Akadunzio hierover eerlijk gezegd best voorstellen. Als je oprecht van mening bent dat je ten onrechte geblokkeerd bent, is het nogal onredelijk als men je daarover simpelweg "van hogerhand" de mond snoert. En of het daarbij nu gaat om een blokkade van gisteren of van jaren terug, dat maakt volgens mij weinig uit. En Akadunzio heeft natuurlijk net als iedereen recht op het geven van zijn eigen mening. Het vaak aangehaalde argument "verstoring van de werksfeer" is nogal goedkoop, degenen die zich aan dit soort zaken het meest "storen" zijn vaak niet de gebruikers die dagelijks het actiefst zijn in de hoofdnaamruimte (is althans mijn persoonlijke ervaring in dit soort kwesties). Mvg, De Wikischim (overleg) 6 apr 2016 13:15 (CEST)
De Weerdt[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Ik las op de verwijderlijst dat jij wel een referentie hebt gevonden naar de Weerdt in die scriptie. Kan jij misschien een link geven naar de juiste pagina, of het letterlijke citaat? Ik heb mij echt een slag in de rondte gezocht.
Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 jan 2016 10:13 (CET)
- Inmiddels gevonden, door te zoeken naar Deweerdt ipv De Weerdt. De bron is wel erg dun. Maar goed, ik ben ervan overtuigd dat het geen nep-artikel is, waar ik eerst bang voor was. Elly (overleg) 16 jan 2016 10:27 (CET)
- Het stelt inderdaad als bron niet veel voor. Ik denk echter niet dat LimoWreck aan artikelen schrijft over fictieve burgemeesters. Als er in twee bronnen Deweerdt staat, zal hij waarschijnlijk ook wel zo heten. Misschien vind je online hiervoor wel verdere bronnen. Akadunzio (overleg) 16 jan 2016 11:55 (CET)
- Het artikel over Deweerdt is vrijwel alleen door anoniemen inhoudelijk bewerkt. LimoWreck heeft de naam misschien ergens aangetroffen op een lijst van burgemeesters, maar werkt momenteel niet meer op Wikipedia zo te zien. Nu ja, ik geef het artikel in elk geval voordeel van de twijfel. Ben voorzichtig, omdat ik ooit gehoord heb dat er een vals artikel over een filosoof was aangemaakt door iemand die ik ook nog via-via-kende. Was een grap/experiment. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 jan 2016 21:49 (CET)
- Ik heb ooit een vals artikel over een Belgische bokser laten verwijderen. Stond hier al een jaar of zeven zonder dat er ooit iemand naar omkeek. Was ook een grap met een bestaande persoon. Hier gaat het over een overleden burgemeester. Akadunzio (overleg) 16 jan 2016 21:59 (CET)
- Het artikel over Deweerdt is vrijwel alleen door anoniemen inhoudelijk bewerkt. LimoWreck heeft de naam misschien ergens aangetroffen op een lijst van burgemeesters, maar werkt momenteel niet meer op Wikipedia zo te zien. Nu ja, ik geef het artikel in elk geval voordeel van de twijfel. Ben voorzichtig, omdat ik ooit gehoord heb dat er een vals artikel over een filosoof was aangemaakt door iemand die ik ook nog via-via-kende. Was een grap/experiment. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 16 jan 2016 21:49 (CET)
- Ik heb nog een nieuwe bron gevonden, een krant uit 1939, waar de inhuldiging van Deweerdt als burgemeester van Menen wordt aangekondigd. Akadunzio (overleg) 17 jan 2016 00:44 (CET)
- Het stelt inderdaad als bron niet veel voor. Ik denk echter niet dat LimoWreck aan artikelen schrijft over fictieve burgemeesters. Als er in twee bronnen Deweerdt staat, zal hij waarschijnlijk ook wel zo heten. Misschien vind je online hiervoor wel verdere bronnen. Akadunzio (overleg) 16 jan 2016 11:55 (CET)
Portobuffole[brontekst bewerken]
Opmerkingen van anonieme gebruiker verplaatst naar overlegpagina van Portobuffole Akadunzio (overleg) 18 jan 2016 19:26 (CET)
Maybe it would have been better if you had not copied my private message in the public talk since the things I said about Dutch users are not nice... I would rather you remove it, if possible.
- Only one of this three persons is an admin. The other ones could also read it here. When you have private messages for me, you should send me an e-mail. Akadunzio (overleg) 19 jan 2016 18:47 (CET)
Fatsoen[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, WTF betekent voor zover ik weet what of who the fuck. Ik vind dit van zeer weinig fatsoen getuigen richting een collega die graag moderator wil worden. Overweeg aub om die krachtterm door te strepen. Vinvlugt (overleg) 21 jan 2016 08:18 (CET)
- Beste Vinvlugt, volgens de engelstalige Wikipedia is WTF an expression of disbelief. Ik vind het van weinig fatsoen getuigen richtig mij dat jij er een krachtterm van wil maken. En het feit dat ik niet kandideer naar het moderatorschap doet niet ter zake? Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 19:10 (CET)
- Dag Akadunzio, ja ja, gewoon an expression of disbelief. Vind je dat werkelijk beleefd taalgebruik? Doe je dat tegen je collega's of familie ook? Ik geloof er weinig van. Wat het met jouw ambities voor het moderatorschap te maken heeft ontgaat me. Vinvlugt (overleg) 21 jan 2016 21:22 (CET)
- Sorry hoor, maar ik vraag mij toch af uit welke wereld jij komt. Ik heb alleszins geen familie, vrienden of collega's die aan deze uitdrukking aanstoot zouden nemen. Ik moet dan zelfs niet eens de beleefde afkorting gebruiken. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 21:36 (CET)
- Hier wordt WTF 'vulgar slang' genoemd, wat qua gevoelswaarde minstens overeenkomt met 'krachtterm'. Dat het volgens de Engelstalige Wikipedia an expression of disbelief is, zegt niets. 'I don't fucking believe it' is ook een expression of disbelief. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 22:17 (CET)
- WTF moet ik met die Oxford-betekenis? Denk je dat daar iemand rekening mee houdt? Als er iemand shit tegen mij zegt, voel ik mij daardoor ook niet geschoffeerd, omdat dit volgens Oxford een krachtterm zou zijn. WTF was niet bedoeld als krachtterm en ik ben dus zeker niet van plan het te gaan wijzigen. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 23:21 (CET)
- Tja, je kunt 'klootzak' ook niet als krachtterm bedoelen, maar dat neemt niet weg dat het wel een krachtterm is. Vreemd ook dat je wat de Engelse Wikipedia zegt schijnbaar instemmend aanhaalt, maar wat de Oxford Dictionary zegt grofweg van de hand wijst. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 23:29 (CET)
- Sorry, maar ik heb de term klootzak niet gebruikt. Klootzak is een krachtterm en WTF is dat niet meer. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 23:34 (CET)
- Ik beweerde ook helemaal niet dat je de term 'klootzak' hebt gebruikt (dat begrijp je toch wel?), maar wilde slechts duidelijk maken dat jouw bedoeling het karakter van een woord niet kan veranderen. WTF is en blijft vulgar slang, wat jouw bedoeling ook is. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 23:44 (CET)
- Het interesseert mij niet wat die mensen van Oxford vulgar slang noemen. WTF is voor mij geen krachtterm en blijkbaar volgens de engelstalige Wikipedia ook. Ik weet niet wat jullie bedoelingen zijn met deze discussie, maar positief komen ze mij alleszins niet over. Ga ajb ergens anders melken. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 23:50 (CET)
- 'WTF' (en 'OMG', 'effing', etc.) zijn inderdaad eerder een soort van bastaardvloeken en hebben ongeveer dezelfde acceptatiegraad in Engelstalige gebieden als 'potverdorie' in Nederlandstalige gebieden. EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 23:55 (CET)
- Van de Engelse Wikipedia: "Abbreviated versions of the word do not tend to be considered offensive" Warpozio (overleg) 23 jan 2016 21:33 (CET)
- Het interesseert mij niet wat die mensen van Oxford vulgar slang noemen. WTF is voor mij geen krachtterm en blijkbaar volgens de engelstalige Wikipedia ook. Ik weet niet wat jullie bedoelingen zijn met deze discussie, maar positief komen ze mij alleszins niet over. Ga ajb ergens anders melken. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 23:50 (CET)
- Ik beweerde ook helemaal niet dat je de term 'klootzak' hebt gebruikt (dat begrijp je toch wel?), maar wilde slechts duidelijk maken dat jouw bedoeling het karakter van een woord niet kan veranderen. WTF is en blijft vulgar slang, wat jouw bedoeling ook is. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 23:44 (CET)
- Sorry, maar ik heb de term klootzak niet gebruikt. Klootzak is een krachtterm en WTF is dat niet meer. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 23:34 (CET)
- Tja, je kunt 'klootzak' ook niet als krachtterm bedoelen, maar dat neemt niet weg dat het wel een krachtterm is. Vreemd ook dat je wat de Engelse Wikipedia zegt schijnbaar instemmend aanhaalt, maar wat de Oxford Dictionary zegt grofweg van de hand wijst. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 23:29 (CET)
- WTF moet ik met die Oxford-betekenis? Denk je dat daar iemand rekening mee houdt? Als er iemand shit tegen mij zegt, voel ik mij daardoor ook niet geschoffeerd, omdat dit volgens Oxford een krachtterm zou zijn. WTF was niet bedoeld als krachtterm en ik ben dus zeker niet van plan het te gaan wijzigen. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 23:21 (CET)
- Hier wordt WTF 'vulgar slang' genoemd, wat qua gevoelswaarde minstens overeenkomt met 'krachtterm'. Dat het volgens de Engelstalige Wikipedia an expression of disbelief is, zegt niets. 'I don't fucking believe it' is ook een expression of disbelief. Marrakech (overleg) 21 jan 2016 22:17 (CET)
- Sorry hoor, maar ik vraag mij toch af uit welke wereld jij komt. Ik heb alleszins geen familie, vrienden of collega's die aan deze uitdrukking aanstoot zouden nemen. Ik moet dan zelfs niet eens de beleefde afkorting gebruiken. Akadunzio (overleg) 21 jan 2016 21:36 (CET)
- Dag Akadunzio, ja ja, gewoon an expression of disbelief. Vind je dat werkelijk beleefd taalgebruik? Doe je dat tegen je collega's of familie ook? Ik geloof er weinig van. Wat het met jouw ambities voor het moderatorschap te maken heeft ontgaat me. Vinvlugt (overleg) 21 jan 2016 21:22 (CET)
- Op Wikipedia tellen argumenten. "WTF" is geen argument, het is een commentaar waar niemand iets mee kan behalve eventueel aanstoot nemen. Terecht dat je daar op aangesproken wordt. Je toelichting dat het an expression of disbelief is maakt de zaak er niet bepaald helderder op. Wat vind je lastig om te geloven en waarom zou dat een reden zijn voor een tegenstem? Josq (overleg) 22 jan 2016 09:52 (CET)
- "WTF is Machaerus?" betekent gewoon "Wie in godsnaam is Machaerus?". Mijn argument om tegen te stemmen was dat ik Machaerus totaal niet kende en nog nergens tegengekomen was. Dat is een valabel en een ook door andere gebruikers gebruikt argument om tegen te stemmen. Dit in tegenstelling tot voorstemmers die argumenten als ik haal de top 31 of dergelijke gebruiken. Vermits je die gebruikers niet aanspreekt, lijkt mij jouw bijdrage gewoon een geval van selectieve verontwaardiging. Akadunzio (overleg) 22 jan 2016 18:51 (CET)
- Dat berust op de aanname dat voor- en tegenstemmen gelijk gewicht hebben. Dat hebben ze niet (wat alleen al blijkt uit de 75% voorstemmen die vereist wordt). Maar wat belangrijker is, een tegenstem is een vorm van kritiek, en als je kritiek krijgt, dan is het wel zo fijn om de argumenten daarvoor te weten te komen. Als de argumenten van de tegenstemmers niet meer inhouden dan "ik ken je niet", dan is dat reden tot opluchting met betrekking tot de eigen bijdragen van de aanmelder, en reden tot fronsen met betrekking tot de tegenstemmers. . Josq (overleg) 23 jan 2016 14:25 (CET)
- Ik heb geen enkele vorm van kritiek geuit op Machaerus. Ik vind hem net als zovele anderen, die selectief niet door jou aangesproken worden, niet geschikt als moderator. Akadunzio (overleg) 27 jan 2016 01:30 (CET)
- Dat berust op de aanname dat voor- en tegenstemmen gelijk gewicht hebben. Dat hebben ze niet (wat alleen al blijkt uit de 75% voorstemmen die vereist wordt). Maar wat belangrijker is, een tegenstem is een vorm van kritiek, en als je kritiek krijgt, dan is het wel zo fijn om de argumenten daarvoor te weten te komen. Als de argumenten van de tegenstemmers niet meer inhouden dan "ik ken je niet", dan is dat reden tot opluchting met betrekking tot de eigen bijdragen van de aanmelder, en reden tot fronsen met betrekking tot de tegenstemmers. . Josq (overleg) 23 jan 2016 14:25 (CET)
- "WTF is Machaerus?" betekent gewoon "Wie in godsnaam is Machaerus?". Mijn argument om tegen te stemmen was dat ik Machaerus totaal niet kende en nog nergens tegengekomen was. Dat is een valabel en een ook door andere gebruikers gebruikt argument om tegen te stemmen. Dit in tegenstelling tot voorstemmers die argumenten als ik haal de top 31 of dergelijke gebruiken. Vermits je die gebruikers niet aanspreekt, lijkt mij jouw bijdrage gewoon een geval van selectieve verontwaardiging. Akadunzio (overleg) 22 jan 2016 18:51 (CET)
Redant[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio. Op Gilbert Frans Redant zit iemand zijn stinkende best te doen er een goed artikel van te maken. Enerzijds bekruipt me het gevoel van een schoolmeester met een hobby, anderzijds vind ik elke (goede) lokale dialectoloog E. Collega Henriduvent en ik hebben getracht het beoordelingsvermogen van collega's in te roepen, maar dat bleef tot dusver uit. Ik heb het lemma op TBP gezet, maar ook daar nog geen reactie. Weet jij iemand die ik kan vragen hiernaar te kijken? Groet, Sander1453 (overleg) 9 feb 2016 19:32 (CET)
- LimoWreck hield zich hier soms mee bezig, maar die is al enkele maanden afwezig. Akadunzio (overleg) 9 feb 2016 21:06 (CET)
- Oké, dank je. Misschien probeer ik 81.164.x.x. even. Sander1453 (overleg) 10 feb 2016 00:03 (CET)
Bert Hermans[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, hartelijk dank voor het opknappen van Bert Hermans (atleet). Prachtig. Dankzij jou is het artikel behouden. Fijne zondag. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 mrt 2016 00:17 (CET)
- Bedankt, bij iemand die relevant is, zou het trachten behouden van het artikel altijd voorop moeten staan. Zeker als het door een nieuweling geschreven werd. Akadunzio (overleg) 13 mrt 2016 09:19 (CET)
Misschien kun je ook gewoon even kijken wat er is gewijzigd voor je iets terugdraait? Sinds wanneer is het gebruikelijk om twee punten aan het eind van een zin te hebben? Verder heeft het de voorkeur om waar dat kan altijd voorzetsels te gebruiken. We schrijven hier immers geen spreektaal in artikelen (behalve bij citaten dan, maar dat was dit niet). De Wikischim (overleg) 3 apr 2016 21:15 (CEST)
- Ga ajb elders mierenneuken. Akadunzio (overleg) 4 apr 2016 23:50 (CEST)
- Geef je even de link of het citaat uit een boek waar staat dat zinnen op twee punten kunnen eindigen? Jij hebt die versie namelijk laatst teruggezet, en zoals bekend moet je die versie dan altijd desgevraagd kunnen verantwoorden. Afijn, het voorgaande was natuurlijk geen serieus bedoeld verzoek, maar hopelijk snap je wel mijn punt. De Wikischim (overleg) 5 apr 2016 10:45 (CEST)
- Dan ben ik op mijn beurt weer benieuwd waarom "ze werd dat jaar" de voorkeur verdient. Op basis van welke regel is dat? Groet, Vinvlugt (overleg) 5 apr 2016 11:19 (CEST)
- Ik zou zeggen dat ze werd dat jaar (de oorspronkelijke versie, die er nu opnieuw staat) eerder spreek- dan schrijftaal is. Daarom had ik dus ook die formulering aangepast door een voorzetsel toe te voegen. Op zich is ze werd dat jaar natuurlijk niet per se fout, maar in gewone artikeltekst (dus buiten citaten om) wordt een "informele" stijl toch in principe altijd gemeden. De Wikischim (overleg) 5 apr 2016 11:55 (CEST)
- Maar mijn vraag is nu juist "waarom is dat spreektaal?" Op basis waarvan trek jij die conclusie? Vinvlugt (overleg) 5 apr 2016 13:07 (CEST)
- Je stelt nu een andere vraag dan net hierboven. Dat de formulering in kwestie meer spreektaal is, lijkt me verder vrij algemeen bekend. De Wikischim (overleg) 5 apr 2016 13:50 (CEST)
- Dag De Wikischim, ik weet niet waarom dit zo moeilijk moet. Ik hoor persoonlijk geen verschil in "spreektaligheid", dus vandaar mijn vraag: op basis waarvan trek jij de conclusie dat dit "meer spreektaal" is? Vinvlugt (overleg) 5 apr 2016 15:51 (CEST)
- Je vroeg hierboven zelf eerst waarom ze werd dat jaar... (voor alle duidelijkheid: dat is de oorspronkelijke en later teruggezette formulering) de voorkeur verdient, wat min of meer impliceert dat je de formulering mèt voorzetsel (die door mij was doorgevoerd) beter vindt. Verder dan nog maar even iets meer uitleg: de spreektaal kent in het algemeen meer de tendens om "kleine woordjes" als voorzetsels weg te laten, iets wat in het Engels ook wel economy of language heet. Mijn argument was en is dat dit geen spreek- maar schrijftaal (nl. tekst in artikelen) betreft. Maar goed, anderzijds is dit natuurlijk ook geen halszaak, en dat wou (sorry, wilde) ik er verder ook niet van maken. De Wikischim (overleg) 6 apr 2016 12:25 (CEST)
- Ah, ik zie de oorzaak van de verwarring. Mijn vraag had moeten luiden waarom "ze werd in dat jaar" de voorkeur verdient, excuses. Ik snap dat het geen halszaak is, maar voor mij is je antwoord toch onbevredigend. Eerst krijg ik te horen dat het "vrij algemeen bekend is", maar gevraagd naar een bron voor die stelling krijg ik een linkje naar een Engelstalige website waarvan ik moeilijk kan zeggen dat die een autoriteit is op het gebied van de Nederlandse taal. Volgens mij is er geen enkele reden om "ze werd die dag" te beoordelen als spreektaal en dus een voorzetsel toe te voegen. Jij beweert dat hier in je eerste post heel stellig, maar dat onderbouw je mijns inziens niet. Vinvlugt (overleg) 6 apr 2016 13:06 (CEST)
- Je vroeg hierboven zelf eerst waarom ze werd dat jaar... (voor alle duidelijkheid: dat is de oorspronkelijke en later teruggezette formulering) de voorkeur verdient, wat min of meer impliceert dat je de formulering mèt voorzetsel (die door mij was doorgevoerd) beter vindt. Verder dan nog maar even iets meer uitleg: de spreektaal kent in het algemeen meer de tendens om "kleine woordjes" als voorzetsels weg te laten, iets wat in het Engels ook wel economy of language heet. Mijn argument was en is dat dit geen spreek- maar schrijftaal (nl. tekst in artikelen) betreft. Maar goed, anderzijds is dit natuurlijk ook geen halszaak, en dat wou (sorry, wilde) ik er verder ook niet van maken. De Wikischim (overleg) 6 apr 2016 12:25 (CEST)
- Dag De Wikischim, ik weet niet waarom dit zo moeilijk moet. Ik hoor persoonlijk geen verschil in "spreektaligheid", dus vandaar mijn vraag: op basis waarvan trek jij de conclusie dat dit "meer spreektaal" is? Vinvlugt (overleg) 5 apr 2016 15:51 (CEST)
- Je stelt nu een andere vraag dan net hierboven. Dat de formulering in kwestie meer spreektaal is, lijkt me verder vrij algemeen bekend. De Wikischim (overleg) 5 apr 2016 13:50 (CEST)
- Maar mijn vraag is nu juist "waarom is dat spreektaal?" Op basis waarvan trek jij die conclusie? Vinvlugt (overleg) 5 apr 2016 13:07 (CEST)
- Ik zou zeggen dat ze werd dat jaar (de oorspronkelijke versie, die er nu opnieuw staat) eerder spreek- dan schrijftaal is. Daarom had ik dus ook die formulering aangepast door een voorzetsel toe te voegen. Op zich is ze werd dat jaar natuurlijk niet per se fout, maar in gewone artikeltekst (dus buiten citaten om) wordt een "informele" stijl toch in principe altijd gemeden. De Wikischim (overleg) 5 apr 2016 11:55 (CEST)
- Beste De Wikischim, dat met die twee punten is niet het discussiepunt. Akadunzio (overleg) 5 apr 2016 19:31 (CEST)
- Dan ben ik op mijn beurt weer benieuwd waarom "ze werd dat jaar" de voorkeur verdient. Op basis van welke regel is dat? Groet, Vinvlugt (overleg) 5 apr 2016 11:19 (CEST)
- Geef je even de link of het citaat uit een boek waar staat dat zinnen op twee punten kunnen eindigen? Jij hebt die versie namelijk laatst teruggezet, en zoals bekend moet je die versie dan altijd desgevraagd kunnen verantwoorden. Afijn, het voorgaande was natuurlijk geen serieus bedoeld verzoek, maar hopelijk snap je wel mijn punt. De Wikischim (overleg) 5 apr 2016 10:45 (CEST)
Wind enzo[brontekst bewerken]
Ha Akadunzio, heel fijn dat je in een aantal tabelletjes met pr's de wind hebt toegevoegd. Ik kwam ze tegen (er zullen er wel heel veel zijn), maar zag er even tegenop. Ik had gehoopt dat je bij de Belgen ook wat extra pr's wist. Ik had de tabellen met potentieel record bijgewerkt en hoopte dat ze op je volglijst zouden staan. Ook fijn! Ik zie dat je in de tabellen ook s en m toevoegt, die haal ik juist af en toe weg als ik ze tegenkom, ik vind het zo overbodig. Wie diep genoeg in atletiek geïnteresseerd is om zo'n tabel in te duiken snap ook wel wat seconden en meters zijn.We hebben hier geen lijn in. WeiaR (overleg) 9 apr 2016 23:12 (CEST)
- Een encyclopedie is niet alleen voor atletiekkenners. Daarom vind ik het vermelden van de eenheden juist heel belangrijk. Akadunzio (overleg) 9 apr 2016 23:26 (CEST)
Terugdraaibitje[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf heden dan ook gebruik van maken. Enige toelichting is hier te vinden. Veel succes!
Natuur12 (overleg) 5 mei 2016 00:02 (CEST)
De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]
De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.
- enquête in te vullen (Qualtrics)
Bij voorbaat dank,
De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)
Hallo Akadunzio, wat is het doel van deze edit? - Robotje (overleg) 9 jun 2016 14:40 (CEST)
- Je moet aan MoiraMoira eens vragen wat het doel van haar bewerking was? Het nodeloos en selectief verplaatsen van commentaar en een discussie die al lang is afgelopen. Akadunzio (overleg) 9 jun 2016 18:29 (CEST)
- Het gaat om een pagina met verzoeken aan moderatoren. Bovenaan staat duidelijk aangegeven:
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina.
- In dit geval had een moderator (MatthijsWiki) meerdere dagen geleden al een beslissing genomen. De discussie die volgde na de beslissing heeft nog enkele dagen op die pagina gestaan waarop een andere moderator (MoiraMoira) conform die toelichting bovenaan die pagina over ging tot het verplaatsen van de discussie die volgde op de beslissing naar de overlegpagina. Jij bent geen moderator en de verzoeken aldaar zijn dus niet aan jou gericht. Als dan een moderator zoals de bedoeling is overgaat tot het verplaatsen van de discussie die volgde op een beslissing naar die overlegpagina, dan zou het beter zijn als je dat gewoon respecteert. In plaats daarvan ging jij echter op in de vroege ochtend van 9 juni met deze edit over tot het ongedaan maken daarvan. Nadat MoiraMoira opnieuw overging tot het verplaatsen naar die overlegpagina en ik je hierboven om 14:40 om een toelichting had gevraagd deed je om 18:27 deze edit waarmee je het zo bont maakte dat je dat opnieuw ongedaan maakte. Voortaan gewoon van afblijven en het netjes overlaten aan de moderatoren! Ik zal het deze keer bij een waarschuwing laten, maar dit soort gedrag van jou kan echt niet. - Robotje (overleg) 9 jun 2016 22:54 (CEST)
- Jij en MoiraMoira maken jullie onsterfelijk belachelijk. Als ik even in het archief kijk, staan bij JP001, HansVanHelden, Motorvagenludvika, Stierenlul, Maiella, TheBanner, Ontsnappingsclausule Aymane merroun, RJB, Paul Brussel, Timboliu, E.Doornbusch, enzovoort niet verplaatste commentaren. Ik weet niet wat voor overzicht jullie nastreven, maar jullie zijn zeer selectief in het onnodig verplaatsen van een discussie, die al dagen afgelopen was. Zeker als dit verplaatsen gedaan wordt door een gebruiker, die mij op Wikipedia van alles mag beschuldigen en daar ook nog mee wegkomt gewoon omdat ze moderator is. Voor zo'n moderatoren heb ik geen enkel respect. Voor moderatoren die zelf ook meedoen aan discussies (E. Doornbosch) na een beslissing zonder die te verplaatsen en hier komen mekkeren en met grote letters komen aantonen dat dit verplicht is, ook niet. En beste Robotje, ga nu ergens anders je belachelijk maken. Akadunzio (overleg) 10 jun 2016 00:14 (CEST)
- Hoi Akadunzio, het kan best wezen dat er wel eens gearchiveerd wordt voordat de nagekomen discussie verplaatst is naar de overlegpagina. Dat geeft jou nog niet het recht om nagekomen overleg op die verzoekpagina voor moderatoren dat conform de procedure al wel verplaatst is door een moderator terug te zetten en al helemaal niet om dat herhaaldelijk te doen. Gewoon afblijven dus! Verplaatsingen die terecht (want conform de procedure) gedaan zijn hoeven niet ongedaan gemaakt te worden omdat er ook wel eens verplaatsing niet op tijd gedaan is voordat er gearchiveerd werd. Verder verwijt je mij niet alleen selectief maar zelfs zeer selectief te zijn in het onnodig verplaatsen van een discussie, die al dagen afgelopen was. Als het werkelijk waar zou zijn dat ik daar zeer selectief in ben, zal het voor jou vast wel heel eenvoudig zijn om een stuk of 5 links te geven van recente edits waar ik zo selectief aan het verplaatsen was. Laat dat maar eens zien dan. - Robotje (overleg) 10 jun 2016 10:42 (CEST)
- @Robotje: kan je alsjeblieft stoppen met dit gezuig? Je doet nu alsof je tegen een stoute kleuter praat. Waarschijnlijk zonder het door te hebben maar echt respectvol is het niet. Dit soort interventies schiet echt niemand wat mee op. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 11:39 (CEST)
- Beste Robotje, als je vind dat de procedure is dat overleg na een beslissing moet verplaatst worden, moet je dat ofwel consequent doen ofwel je mond houden. Je hebt dat dus nog nooit gedaan, zelfs niet als je zelf aan discussie meedeed. Ik heb dus een totaal overbodige actie van MoiraMoira (het verplaatsen van een discussie die al dagen was afgelopen) ongedaan gemaakt. En ik zou niet weten waarom ik geen totaal overbodige acties zou ongedaan mogen maken en al zeker niet waarom ik dat geen twee keer zou mogen doen. Ik versta dus net als Natuur12 totaal niet waarom je hier tegen mij kinderachtig zit te doen, terwijl je gewoon MoiraMoira moet aanspreken voor haar onnodige actie. Maar daar heb je waarschijnlijk de ballen niet voor. Akadunzio (overleg) 10 jun 2016 18:55 (CEST)
- Eerst verwijt je mij niet alleen selectief maar zelfs zeer selectief te zijn in het onnodig verplaatsen van discussies na afloop van een beslissing en als ik dan door ga vragen hoe je daarbij komt verwijt je me weer nog nooit overleg na een beslissing verplaatst te hebben. Je verwijt maar raak blijkbaar. Hoe dan ook, als je de procedure aangepast wilt hebben start je maar een peiling of zo maar zolang die procedure niet aangepast is, blijf dat het uitgangspunt. - Robotje (overleg) 15 jun 2016 15:52 (CEST)
- Als je nooit verplaatst, ben je wel zeer selectief als je beweert dat de regel is dat altijd dient verplaatst te worden. Ik heb nergens beweerd dat de procedure dient aangepast te worden. Wel dat ze ofwel altijd wordt toegepast, ofwel pragmatisch (alleen als het nodig is), ofwel nooit. Maar een regel alleen toepassen als het echt nodig is, daar heb jij het blijkbaar heel moeilijk mee. Vandaar je selectieve verontwaardiging in deze zaak. Akadunzio (overleg) 15 jun 2016 18:57 (CEST)
- Eerst verwijt je mij niet alleen selectief maar zelfs zeer selectief te zijn in het onnodig verplaatsen van discussies na afloop van een beslissing en als ik dan door ga vragen hoe je daarbij komt verwijt je me weer nog nooit overleg na een beslissing verplaatst te hebben. Je verwijt maar raak blijkbaar. Hoe dan ook, als je de procedure aangepast wilt hebben start je maar een peiling of zo maar zolang die procedure niet aangepast is, blijf dat het uitgangspunt. - Robotje (overleg) 15 jun 2016 15:52 (CEST)
- Beste Robotje, als je vind dat de procedure is dat overleg na een beslissing moet verplaatst worden, moet je dat ofwel consequent doen ofwel je mond houden. Je hebt dat dus nog nooit gedaan, zelfs niet als je zelf aan discussie meedeed. Ik heb dus een totaal overbodige actie van MoiraMoira (het verplaatsen van een discussie die al dagen was afgelopen) ongedaan gemaakt. En ik zou niet weten waarom ik geen totaal overbodige acties zou ongedaan mogen maken en al zeker niet waarom ik dat geen twee keer zou mogen doen. Ik versta dus net als Natuur12 totaal niet waarom je hier tegen mij kinderachtig zit te doen, terwijl je gewoon MoiraMoira moet aanspreken voor haar onnodige actie. Maar daar heb je waarschijnlijk de ballen niet voor. Akadunzio (overleg) 10 jun 2016 18:55 (CEST)
- @Robotje: kan je alsjeblieft stoppen met dit gezuig? Je doet nu alsof je tegen een stoute kleuter praat. Waarschijnlijk zonder het door te hebben maar echt respectvol is het niet. Dit soort interventies schiet echt niemand wat mee op. Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 11:39 (CEST)
- Hoi Akadunzio, het kan best wezen dat er wel eens gearchiveerd wordt voordat de nagekomen discussie verplaatst is naar de overlegpagina. Dat geeft jou nog niet het recht om nagekomen overleg op die verzoekpagina voor moderatoren dat conform de procedure al wel verplaatst is door een moderator terug te zetten en al helemaal niet om dat herhaaldelijk te doen. Gewoon afblijven dus! Verplaatsingen die terecht (want conform de procedure) gedaan zijn hoeven niet ongedaan gemaakt te worden omdat er ook wel eens verplaatsing niet op tijd gedaan is voordat er gearchiveerd werd. Verder verwijt je mij niet alleen selectief maar zelfs zeer selectief te zijn in het onnodig verplaatsen van een discussie, die al dagen afgelopen was. Als het werkelijk waar zou zijn dat ik daar zeer selectief in ben, zal het voor jou vast wel heel eenvoudig zijn om een stuk of 5 links te geven van recente edits waar ik zo selectief aan het verplaatsen was. Laat dat maar eens zien dan. - Robotje (overleg) 10 jun 2016 10:42 (CEST)
- Jij en MoiraMoira maken jullie onsterfelijk belachelijk. Als ik even in het archief kijk, staan bij JP001, HansVanHelden, Motorvagenludvika, Stierenlul, Maiella, TheBanner, Ontsnappingsclausule Aymane merroun, RJB, Paul Brussel, Timboliu, E.Doornbusch, enzovoort niet verplaatste commentaren. Ik weet niet wat voor overzicht jullie nastreven, maar jullie zijn zeer selectief in het onnodig verplaatsen van een discussie, die al dagen afgelopen was. Zeker als dit verplaatsen gedaan wordt door een gebruiker, die mij op Wikipedia van alles mag beschuldigen en daar ook nog mee wegkomt gewoon omdat ze moderator is. Voor zo'n moderatoren heb ik geen enkel respect. Voor moderatoren die zelf ook meedoen aan discussies (E. Doornbosch) na een beslissing zonder die te verplaatsen en hier komen mekkeren en met grote letters komen aantonen dat dit verplicht is, ook niet. En beste Robotje, ga nu ergens anders je belachelijk maken. Akadunzio (overleg) 10 jun 2016 00:14 (CEST)
- In dit geval had een moderator (MatthijsWiki) meerdere dagen geleden al een beslissing genomen. De discussie die volgde na de beslissing heeft nog enkele dagen op die pagina gestaan waarop een andere moderator (MoiraMoira) conform die toelichting bovenaan die pagina over ging tot het verplaatsen van de discussie die volgde op de beslissing naar de overlegpagina. Jij bent geen moderator en de verzoeken aldaar zijn dus niet aan jou gericht. Als dan een moderator zoals de bedoeling is overgaat tot het verplaatsen van de discussie die volgde op een beslissing naar die overlegpagina, dan zou het beter zijn als je dat gewoon respecteert. In plaats daarvan ging jij echter op in de vroege ochtend van 9 juni met deze edit over tot het ongedaan maken daarvan. Nadat MoiraMoira opnieuw overging tot het verplaatsen naar die overlegpagina en ik je hierboven om 14:40 om een toelichting had gevraagd deed je om 18:27 deze edit waarmee je het zo bont maakte dat je dat opnieuw ongedaan maakte. Voortaan gewoon van afblijven en het netjes overlaten aan de moderatoren! Ik zal het deze keer bij een waarschuwing laten, maar dit soort gedrag van jou kan echt niet. - Robotje (overleg) 9 jun 2016 22:54 (CEST)
aanvraag[brontekst bewerken]
Akadunzio, het lijkt me buitengewoon slecht voor de open manier van communiceren, voor het af en toe elkaar op iets wijzen als dat met deze toon gepaard gaat. Hiertegen zou Wikipedia beschermd moeten worden, en naar ik hoop krijg je hiervoor een korte waarschuwing in de vorm van een blokkade. HGVWijloo (overleg) 16 jun 2016 00:37 (CEST)
- Ik vind jouw manier van omgaan met bijvoorbeeld autisten gewoon walgelijk. Ga dus ajb even nadenken over jouzelf. Je weet volgens mij niet waarover je aan het spreken bent. Akadunzio (overleg) 16 jun 2016 01:27 (CEST)
Beoordelingsnominatie Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160704 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jul 2016 02:03 (CEST)
Patrick Himschoot[brontekst bewerken]
Dag, Akadunzio. 'Ze' zitten te knoeien in je artikel Patrick Himschoot. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 17:22 (CEST)
- Bedankt voor de melding, maar ik was op vakantie. Akadunzio (overleg) 26 jul 2016 23:16 (CEST)
Robin Vanderbemden[brontekst bewerken]
- Beste Akadunzio, ik zie dat je in het lemma van Robin Vanderbemden een kampioenschapstabel hebt toegevoegd vanwege zijn gouden plak op de EK in Amsterdam. Tot nu toe deden we dat niet bij atleten die niet in de finale van een estafette in actie waren gekomen, maar alleen in een reeks en/of halve finale. Zij hebben reglementair wel recht op de gouden plak en dat staat dan ook in hun palmares vermeld, maar de titel veroverden zij niet, omdat ze in de finale niet deel uitmaakten van het winnende viertal. Naar mijn mening is dat ook de meest zuivere redenering. Als jij daar anders over denkt moeten wij hier, naar mijn mening, eerst een discussie over voeren op de OP van Portaal:Atletiek. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2016 12:41 (CEST)
- Beste Piet, als ze een gouden medaille kregen zijn ze Europees kampioen. Op zo'n ceremonie protocollaire zeggen ze toch altijd "winner of the gold medal and European champion: ..." Akadunzio (overleg) 5 aug 2016 13:17 (CEST)
- Kijk alle internationale websites erop na. Daar zul je de namen van de atleten die alleen in reeksen en/of halve finales hebben gelopen, nooit bij de kampioenen vinden. Zij hebben bijgedragen aan de titel (vandaar die medaille), maar zijn zelf geen kampioen geworden. Zo moet je het m.i. zien. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2016 13:43 (CEST)
- Beste Piet, als ze een gouden medaille kregen zijn ze Europees kampioen. Op zo'n ceremonie protocollaire zeggen ze toch altijd "winner of the gold medal and European champion: ..." Akadunzio (overleg) 5 aug 2016 13:17 (CEST)
Nafi Thiam[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Kun jij controleren of de eerder vandaag gewijzigde geboorteplaats van Brussel in Namen in het artikel van Nafi Thiam juist is? Ik kan dat zelf niet controleren, al zie ik wel dat alle buitenlandse Wiki's eveneens Namen als geboorteplaats vermelden. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2016 16:59 (CEST)
- Beste Piet, Vlaamse kranten geven Brussel als geboorteplaats, maar ik vermoed dat die dat ook van Wikipedia gehaald hebben. Ik zal nog wat verder zoeken in oudere bronnen. Ze heeft alleszins wel in Namen gewoond. Akadunzio (overleg) 15 aug 2016 20:33 (CEST)
- Oké, ik wacht het verder wel af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2016 20:44 (CEST)
- Oudere bronnen geven ook Brussel als geboortestad. Ik heb het aangepast op de anderstalige Wikipedia's. Indien er iemand met een betere bron afkomt zullen we het wel merken. Akadunzio (overleg) 15 aug 2016 21:26 (CEST)
- Ja, lijkt mij, afgaande op de beschikbare bronnen, het beste wat je kunt doen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2016 22:12 (CEST)
- Oudere bronnen geven ook Brussel als geboortestad. Ik heb het aangepast op de anderstalige Wikipedia's. Indien er iemand met een betere bron afkomt zullen we het wel merken. Akadunzio (overleg) 15 aug 2016 21:26 (CEST)
- Oké, ik wacht het verder wel af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2016 20:44 (CEST)
Blokverzoek[brontekst bewerken]
Zie hier. Wutsje 17 sep 2016 15:55 (CEST)
- Als men inhoudelijk niet kan argumenteren, grijpt men naar het blokkeerwapen. Je hebt in deze discussie gewoon ongelijk. Je gaat tegen een stemming in. Akadunzio (overleg) 17 sep 2016 16:08 (CEST)
En nog eentje: hier. Wutsje 19 sep 2016 21:37 (CEST)
Notificatie[brontekst bewerken]
Hallo, Akadunzio. Paul K. roept hier een vraag op, die er op neer komt dat hij suggereert dat jij onder IP-adres zowel als ingelogd zou hebben deelgenomen aan de discussie. Ik heb daarop een verzoek ingediend bij de Checkusers. Met vriendelijke groet, Lymantria overleg 20 sep 2016 07:34 (CEST)
- Mocht je per abuis oningelogd hebben bijgedragen, laat dat dan duidelijk weten, dan is er wat mij betreft geen reden het verzoek voort te zetten. Lymantria overleg 20 sep 2016 10:02 (CEST)
- Na input van diverse andere gebruikers, heb ik het verzoek ingetrokken. Lymantria overleg 20 sep 2016 14:57 (CEST)
- Bedankt voor de melding, maar ik was het niet die oningelogd commentaar gaf. Akadunzio (overleg) 20 sep 2016 18:31 (CEST)
Blokverzoek afgewezen maar...[brontekst bewerken]
Vanmorgen is een tegen je ingediend blokverzoek afgewezen ([16]) maar in de toelichting aldaar van de moderator die dat verzoek afwees was staat wel:
Als Akadunzio zich blijft gedragen zoals hij tot op heden gedaan heeft, dan zal zijn naam binnenkort zeker weer op deze pagina verschijnen als te blokkeren persoon en dan is de kans ook groot dat een moderator op een gegeven moment een optelsom maakt van alle bijdragen buiten de hoofdnaamruimte sinds de laatste blokkade en tot de conclusie komt dat Akadunzio zich bezighoudt met projectverstorend gedrag en dan dus ook een blokkade op zal leggen.
De kans is dus groot dat als je zo doorgaat je de volgende keer wel geblokkeerd zult worden. - Robotje (overleg) 20 sep 2016 09:31 (CEST)
- Ik had niet de indruk dat het mankeerde aan Akadunzio's leesvaardigheid. Josq (overleg) 20 sep 2016 09:44 (CEST)
- Hallo Josq, gisteren schreef je hier: "Ik heb ook wel wat vage indrukken en een gevoel dat er iets niet klopt bij Akadunzio. Maar om op gevoel te blokkeren of blokkadeverzoeken te steunen, daar moeten we toch niet aan beginnen." en dat klinkt heel aannemelijk. Voor zover ik weet is er nu nog geen (officieel) Akadunzio dossier en mede daarom is het beter om zaken zoals de moderatorbeslissing van vanmorgen die ook een waarschuwing bevat goed te communiceren met Akadunzio. Dan is het voor iedereen duidelijk dat Akadunzio daarvan op de hoogte is gesteld. Daarmee voorkom je bovendien een mogelijk latere discussie of hij wel over die waarschuwing geïnformeerd was. Het doel van mijn melding was ten eerste Akadunzio daarover informeren van voor het geval hij het nog niet wist maar tevens om dat zo te doen dat andere later ook kunnen zien en bewijzen dat hij daarover geïnformeerd is. Ik hoop dat je nu beter begrijpt waarom ik die melding deed. Mocht ik het trouwens verkeerd hebben over het ontbreken van een (officieel) Akadunzio dossier, laat me dan even waar dat staat. - Robotje (overleg) 20 sep 2016 11:53 (CEST)
- Dank voor de uitleg! Josq (overleg) 20 sep 2016 11:55 (CEST)
- Hallo Josq, gisteren schreef je hier: "Ik heb ook wel wat vage indrukken en een gevoel dat er iets niet klopt bij Akadunzio. Maar om op gevoel te blokkeren of blokkadeverzoeken te steunen, daar moeten we toch niet aan beginnen." en dat klinkt heel aannemelijk. Voor zover ik weet is er nu nog geen (officieel) Akadunzio dossier en mede daarom is het beter om zaken zoals de moderatorbeslissing van vanmorgen die ook een waarschuwing bevat goed te communiceren met Akadunzio. Dan is het voor iedereen duidelijk dat Akadunzio daarvan op de hoogte is gesteld. Daarmee voorkom je bovendien een mogelijk latere discussie of hij wel over die waarschuwing geïnformeerd was. Het doel van mijn melding was ten eerste Akadunzio daarover informeren van voor het geval hij het nog niet wist maar tevens om dat zo te doen dat andere later ook kunnen zien en bewijzen dat hij daarover geïnformeerd is. Ik hoop dat je nu beter begrijpt waarom ik die melding deed. Mocht ik het trouwens verkeerd hebben over het ontbreken van een (officieel) Akadunzio dossier, laat me dan even waar dat staat. - Robotje (overleg) 20 sep 2016 11:53 (CEST)
Beste Robotje, zoals Josq tercht opmerkt, kan ik ook lezen. Het is mij natuurlijk niet echt duidelijk wat jullie onder projectverstorend gedrag verstaan. Ik heb steeds de indruk dat jullie voor jullie zelf altijd ietsje coulanter zijn met dat begrip. Akadunzio (overleg) 20 sep 2016 18:35 (CEST)
Overleg gebruiker:Akadunzio/blockmsg[brontekst bewerken]
Hoi,
Ik had bij mijn "oplossing" over het hoofd gezien dat de blockmsg op een overlegpagina staat. Zou je je voorstel op Overleg gebruiker:Akadunzio/blockmsg/voorstel willen zetten? En geef me maar een ping op mijn overlegpagina, dan kijk ik me je mee naar je voorstel. Ciell 21 sep 2016 20:41 (CEST)
- Beste Ciell, als ik iets moet voorbereiden over deze blockmsg zal het niet min zijn. Ik zal vanaf morgen beginnen met de schandalige OT-blokkade van 29 april 2012 en daarna zal ik woord voor woord de leugens van MoiraMoira op deze blockmsg weerleggen. Ik denk dat je de doos van Pandora hebt geopend, maar deze keer ga ik tot op het moment bot. Zo kotsbeu ben ik deze situatie. Ik ben de leugens van deze moderator meer dan beu. Ik wou dit afsluiten, maar jij wou dit graag terug openen. Wel vanaf morgen krijg je het hele verhaal te horen. En in tegenstelling met deze blockmsg zal ik links toevoegen. Want het is heel goedkoop iemand van iets te beschuldigen zonder ook maar enig bewijs toe te voegen. Akadunzio (overleg) 22 sep 2016 00:53 (CEST)
- Hou het wel zakelijk. Dat is veel overtuigender en het voorkomt ongelukken met persoonlijke aanvallen en dergelijke. En dan ben ik er ook oprecht benieuwd naar. Josq (overleg) 22 sep 2016 01:08 (CEST)
- Het zal zakelijk zijn en zonder persoonlijke aanvallen. Maar het zal wel de waarheid zijn. Akadunzio (overleg) 22 sep 2016 01:12 (CEST)
- Beste Akadunzio, hoe lang werken wij beiden nu al niet aan de atletiekpoot binnen onze Wikipedia? Zoals je wel weet heb ik jouw bijdragen op dat gebied altijd gewaardeerd, ook al verschilden wij met regelmaat van mening met elkaar. Het geruzie hier heb ik de afgelopen jaren vanaf de zijlijn gevolgd, maar me er nooit mee bemoeid. Ik had geen behoefte. Nu lees ik dat je van plan bent om het hele verhaal wederom vanaf het begin op een rij te zetten. Mijn advies: doe dit niet! Er kan helemaal niets goeds uit voortkomen, alleen maar meer ellende. Laat het hele verhaal achter je, zet er een punt achter en concentreer je op de bijdragen waar je altijd goed in bent geweest. Dit is een eenmalig advies van iemand die het, ondanks de verschillen, goed met je meent. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 sep 2016 10:23 (CEST)
- Ik kan me alleen maar aansluiten bij de mening van Piet. Ik volg het ook vanop afstand, maar dit moet eens ophouden lijkt me. En dat zal niet gebeuren door alles nog eens terug volledig boven te halen. Al snap ik perfect je frustratie als je je onrecht voelt aangedaan(zonder een oordeel te vellen wie gelijk heeft). Nu dit alles even laten rusten lijkt me echt het beste. Ook al kan dit voor u dan aanvoelen als een soort nederlaag... . Ik kan niet voor alle andere atletiekliefhebbers hier spreken en wil ook geen andere gebruikers minimaliseren, maar ik vind persoonlijk dat we met alles wat we hier doen rond atletiek toch als een soort 'voorbeeld' kunnen beschouwd worden. Mijn bijdrage is al bij al beperkt in dit geheel - dit is vooral toch de verdienste van Gebruiker:Piet.Wijker, Gebruiker:Rudolphous en uzelf. Naast enkele anderen die ik zeker niet wil vergeten of minimaliseren (zoals Gebruiker:Steven8585). En ja, zoals PietWijker aangeeft, soms zijn er al eens kleine en grote meningsverschillen over de atletieklemma's. Maar ook daar zijn we eigenlijk altijd wel (quasi) uitgeraakt. Laat ons daarom allemaal samen verder werken aan alles rond het atletiekgebeuren aub. Er rest hier nog zoveel werk, dat we al jouw energie hieromtrent zeker en vast nog goed kunnen gebruiken. Het verleden helemaal oprakelen kan helaas niet veel opleveren vrees ik. Waarmee ik me dus op geen enkele manier wil uitspreken over wat er allemaal dan niet gebeurd is. Bij deze wil ik ook een warme oproep doen alle andere betrokken gebruikers in dit verhaal (inclusief de moderators) om toch even afstand te nemen van dit alles en dit zo goed en zo kwaad mogelijk te laten rusten. Hoe lastig dat ook is... . Ernie (overleg) 22 sep 2016 16:52 (CEST)
- Het geheel laten rusten was net mijn vraag. Blijkbaar is de tijd er nog altijd niet rijp voor. Maar als ik niets doe, blijven deze onwaarheden voor altijd staan. Ik heb mij de voorbije vier en een half jaar nooit mogen verdedigen. Ik ben dat nu moe en ik zal dus gewoon zakelijk reageren op hetgeen er op die bewuste pagina staat. En als ik om dit te weerleggen in het verleden moet spitten, zal dat maar zo moeten zijn. Akadunzio (overleg) 22 sep 2016 19:16 (CEST)
- Beste Akadunzio, hoe lang werken wij beiden nu al niet aan de atletiekpoot binnen onze Wikipedia? Zoals je wel weet heb ik jouw bijdragen op dat gebied altijd gewaardeerd, ook al verschilden wij met regelmaat van mening met elkaar. Het geruzie hier heb ik de afgelopen jaren vanaf de zijlijn gevolgd, maar me er nooit mee bemoeid. Ik had geen behoefte. Nu lees ik dat je van plan bent om het hele verhaal wederom vanaf het begin op een rij te zetten. Mijn advies: doe dit niet! Er kan helemaal niets goeds uit voortkomen, alleen maar meer ellende. Laat het hele verhaal achter je, zet er een punt achter en concentreer je op de bijdragen waar je altijd goed in bent geweest. Dit is een eenmalig advies van iemand die het, ondanks de verschillen, goed met je meent. Groet, Piet.Wijker (overleg) 22 sep 2016 10:23 (CEST)
- Het zal zakelijk zijn en zonder persoonlijke aanvallen. Maar het zal wel de waarheid zijn. Akadunzio (overleg) 22 sep 2016 01:12 (CEST)
- Hoi Akadunzio,
- Ik heb even naar de voorstel gekeken: jammer dat je hem niet eerst op de door mij voorgestelde plaats zette, maar gelijk op het blockmsg zelf. Het is ook niet zozeer een herformulering, zoals ik dacht dat je wilde, maar een reactie op de lijst van sokpoppen.
- De ruimte om een reactie te geven op de geconstateerde feiten heb je ruimschoots gehad en net als Piet.Wijker en Ernie vind ik het jammer dat je het zelf nodig vind om deze reactie op alle pagina's weer te laten geven. Als het je echter rust geeft, omdat je dit eerlijker vind, dan vind ik het ook prima. Ciell 26 sep 2016 20:46 (CEST)
- En wanneer zou ik de kans gekregen hebben om een reactie te geven op deze zogezegd geconstateerde feiten. Deze leugens staan hier al meer dan vier jaar en blijkbaar is het onmogelijk om ze te weerleggen. Iedereen baseert zich bij zijn beoordeling op de foute beoordelingen van zijn voorgangers en gooit er nog een paar foute beoordelingen bovenop. Jij ligt in hetzelfde bedje ziek. Akadunzio (overleg) 26 sep 2016 20:54 (CEST)
Arnaud Ghislain[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, leg even uit waarom je die aanvullende info achter de 4 x 400 m uitslag van de OS 2008 in het palmaresoverzicht van Arnaud Ghislain weer hebt verwijderd. Bij elke atleet wiens klassering door de schorsing van een tegenstander achteraf is opgewaardeerd, geven we deze info immers. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 10:23 (CEST)
- Beste Piet, omdat dit niet relevant is. De Russen hebben de reglementen overtreden en zijn dus terecht uit de uitslag geschrapt. De Belgen waren dus gewoon vierde en niet vierde omdat. Al dat gedoe dat de Russen vierde waren en zo is gewoon onterecht. Ze zijn gewoon gediskwalificeerd en hun uitslagen moeten verwijderd worden. In het voetbal worden de afgekeurde doelpunten ook niet in de uitslag vermeld. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 14:01 (CEST)
- Tuurlijk is dit wel degelijk relevant. Als de Russen, zoals in dit geval, zo'n acht jaar lang als derde in alle olympische uitslagen hebben gestaan en pas nu, door een beslissing n.a.v. een hernieuwde dopingtest, worden gediskwalificeerd, dan moet je als serieuze encyclopedie je ondeskundige lezers het beslissingstraject en de consequenties ervan kunnen laten zien, anders snapt niemand er nog wat van. De Russen zijn namelijk helemaal niet 'gewoon' gediskwalificeerd, zoals jij stelt. Gewoon gediskwalificeerd word je, als je direct na afloop van een wedstrijd uit de uitslag wordt geschrapt. 'Ongewoon' is het, als dit pas na verloop van enige tijd gebeurt en 'buitengewoon bijzonder' is het, als die diskwalificatie pas na acht jaar plaatsvindt. Als een WK-finale voetbal na acht jaar zou worden herzien, omdat de analyse van niet eerder vrijgegeven TV-beelden dan pas heeft aangetoond dat enkele doelpunten die tot de titel leidden, ten onrechte zijn goedgekeurd en als gevolg daarvan zou het verliezende landenteam alsnog tot wereldkampioen worden verklaard, wil ik weleens meemaken welke pleuris er in dat geval wereldwijd zou uitbreken. Als encyclopedie zou je er in elk geval niet aan ontkomen om hier melding van te maken. In datzelfde licht moet je deze diskwalificatie in de atletiek zien, ook al beperkt de 'pleuris' zich in dit geval tot Rusland. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 14:35 (CEST)
- Neen, de Russen kenden de regels en die bepaalden dat tot acht jaar na de wedstrijd op doping wordt gecontroleerd. Dat ze pas na acht jaar ontmaskerd werden, maakt hun prestaties niet relevant. Hun prestatie dient gewoon geschrapt te worden, niet doorstreept. In het artikel kan men natuurlijk wel vermelden dat de Russen betrapt werden op doping en daarom uit de uitslag werden geschrapt. In het palmares hoort hun dopinguitslag alleszins niet vermeld te worden. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 14:56 (CEST)
- Tja, hierin verschillen wij dus weer eens van mening, want in andere vergelijkbare gevallen doen wij dit dus wel en daarmee ben ik het eens. Waar wij links die in de tekst voorkomen, ook in palmaresoverzichten herhalen, waartoe nog niet zo lang geleden is besloten, blijf ik ook een herhaling van een vermelding van een verbeterd resultaat als gevolg van een doping DSQ in een palmaresoverzicht nuttig vinden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 15:40 (CEST)9 okt 2016 18:51 (CEST)9 okt 2016 18:51 (CEST)~~
- Die uitslag van de Russen is een gewoon het resultaat van dopinggebruik en dient dus niet vermeld te worden. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 18:38 (CEST)
- Het is niet aan ons om hier de moraalridder te gaan uithangen, Akadunzio, maar om zo objectief mogelijk weer te geven wat er is gebeurd. En daar hoort een dopingovertreding -helaas- bij. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 18:51 (CEST)
- Ja, maar dat dient niet bij de Belgen vermeld te worden. Zij hadden acht jaar geleden al recht op de vierde plaats. Dat de uitslag pas na acht jaar opgemaakt kan worden is helaas de realiteit. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 19:16 (CEST)
- In welk opzicht onderscheiden Belgische atleten zich van de rest van de wereld? Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 20:15 (CEST)
- Dat geldt niet alleen voor de Belgen (Arnaud Ghislain), maar voor iedereen die het slachtoffer was van dopinggebruikers. In het palmares dient niet vermeld te worden dat ze een bepaald resultaat dankzij dopinggebruik van de tegenstanders hebben behaald. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 20:31 (CEST)
- Maar waarom niet? Je kunt toch niet om de feiten heen? Feit is namelijk dat zij acht jaar lang op de vijfde plaats hebben gebivakkeerd en nu, door de achteraf schorsing van de Russische ploeg, naar de vierde plaats zijn opgeschoven. Je kunt toch niet net doen, alsof dat niet is gebeurd, omdat het tegen de regels is? Er gebeurt in het dagelijks leven zoveel wat tegen de regels is. Als we dat hier om die reden niet meer zouden mogen vermelden, doen we aan geschiedvervalsing. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 20:49 (CEST)
- Neen, de uitslag is met terugwerkende kracht. De feiten zijn acht jaar geleden gepleegd. De Russen hebben dus acht jaar geleden gewoon ten onrechte de bronzen medaille in ontvangst genomen. Dat zijn nu eenmaal de regels en wij dienen die gewoon te volgen. Het feit dat wij ook al een tegen de regels zondigen, doet daarbij niet ter zake. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 21:10 (CEST)
- Je redenering deugt niet, Akadunzio. Sporters -in dit geval- dienen de regels te volgen. Wij, encyclopedisten, dienen hier vast te leggen wat er feitelijk is gebeurd, het goede zowel als het slechte. Dat de dopingovertreding van de Russen pas acht jaar later door hernieuwde dopingtests aan het licht is gekomen, dienen wij dit hier dus vast te leggen, inclusief de positieve en negatieve gevolgen die daaruit voortvloeien. Als we net doen alsof onze neus bloedt en de geschiedenis gaan kuisen, zijn wij absoluut verkeerd bezig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 21:25 (CEST)
- Waar zie je de fout? Sporters dienen regels te volgen en vermits de Russen dat niet gedaan hebben, staan ze niet meer in de uitslag. Dat ze er acht jaar lang ten onrechte in hebben gestaan, doet niet af aan de verdienste van de andere teams. Die hebben recht op hun rechtmatige plaats. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 21:43 (CEST)
- Sporters dienen de regels te volgen, inderdaad. Een mooi streven. De werkelijkheid is echter heel wat weerbarstiger. Er zijn boeken vol geschreven over zaken die er in de sportwereld allemaal niet volgens de regels zijn gegaan. Daar kunnen (sterker: mogen) wij de ogen niet voor sluiten, Akadunzio. Neem bijv. de Tour de France. Alle overwinningen die Lance Armstrong daarin heeft behaald zijn, nadat zijn dopinggebruik werd vastgesteld, geschrapt. Dat heeft er echter niet toe geleid dat alle nummers twee alsnog met terugwerkende kracht tot toerwinnaar zijn uitgeroepen. Dat is dus een heel andere uitkomst dan in het geval van de Belgische estafetteploeg die naar de vierde plaats is opgeklommen na het bewezen dopinggebruik en de daaruit voortvloeiende diskwalificatie van de Russen. De vanzelfsprekendheid waar jij in jouw redenering van uitgaat, is in algemene zin niet vol te houden. En dus moet je per dopingsituatie de feiten beschrijven, want alleen die vertellen het verhaal en niet onze veronderstellingen op grond van allerlei ethische overwegingen. Zo zie ik het en niet anders. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 22:33 (CEST)
- Lance Armstrong is bij mijn weten nooit op doping betrapt geweest, maar is zijn overwinningen kwijtgespeeld door bekentenissen. Vermits bij Lance Armstrong niemand zijn hand in het vuur wilde steken dat zijn concurrenten wel clean waren, heeft men zijn overwinningen gewoon geschrapt. Dat is een uniek geval. Maar normaal gezien als de winnaar van een wielerwedstrijd betrapt is op doping, gaat de overwinning naar de tweede in de uitslag, uiteraard op voorwaarde dat die niet betrapt is op doping. Bij mijn weten staat in geen enkel palmares van een renner bij een overwinning dat hij die gehaald heeft omdat een tegenstander op doping werd betrapt. En dat is nog altijd iets anders dan deze feiten doodzwijgen. De Russen zijn op de Olympische Spelen betrapt op doping en hun uitslag moet gewoon geschrapt worden en niet doorstreept. En bij de diskwalificatie dient duidelijk vermeld worden dat dit omwille van dopinggebruik was. Als wij hier al dopinggebruik gaan vergoelijken is het ver gekomen. Akadunzio (overleg) 12 okt 2016 18:43 (CEST)
- Er is hier in het verleden ooit afgesproken -vraag me niet waar en wanneer dat is geweest, want dat weet ik niet meer- dat in geval een sporter als gevolg van dopingmisbruik wordt gediskwalificeerd, de aanvankelijk geleverde prestatie in doorgeschrapte vorm, of met een DSQ-vermelding, zichtbaar blijft op zijn/haar pagina. Los van wat er in de geschreven tekst over is vastgelegd. Zo doen we het hier dan ook in voorkomende gevallen. Zie bijv. de pagina's van Aslı Çakır Alptekin of Andrej Michnevitsj. Dit wordt niet gedaan om dopinggebruik te vergoelijken, maar om de historie omtrent het gebeurde vast te houden. Dat is immers een van de functies van een encyclopedie. Als je titels en uitslagen botweg schrapt, lijkt het alsof die nooit hebben plaatsgevonden. Dat geeft een onjuist beeld. En waarom zou je op de pagina van Anita Włodarczyk, zoals nu toevallig speelt, niet mogen vermelden dat zij de gouden medaille van de OS van 2012 bij het kogelslingeren nu, vier jaar later, alsnog krijgt toebedeeld door de diskwalificatie als gevolg van een dopingovertreding van de aanvankelijke kampioene Tatjana Lysenko? Het voorkomt allerlei misverstanden, maakt dat lezers ook in de verre toekomst nog steeds kunnen volgen wat er indertijd precies is gebeurd. En daar gaat het in een encyclopedie toch om? Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 okt 2016 21:16 (CEST)
- Die afspraak ken ik niet en ik vind ze niet juist. Dopingprestaties zijn voor mij geen prestaties. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 00:18 (CEST)
- Juist of onjuist, daar gaan wij niet over. Wij gaan over de feiten, over datgene dat heeft plaatsgevonden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 okt 2016 08:41 (CEST)
- Neen, wij gaan daar niet over. Dit is de uitslag zoals ze op de website van de IAAF staat. En die gaan daar volgens mij wel over. En daar staat bij zowel de reeksen als de finale een DQ bij de Russen. De Belgen met Arnaud Ghislain als vierde loper staan daar gewoon als vierde in de uitslag. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 23:29 (CEST)
- Juist of onjuist, daar gaan wij niet over. Wij gaan over de feiten, over datgene dat heeft plaatsgevonden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 13 okt 2016 08:41 (CEST)
- Die afspraak ken ik niet en ik vind ze niet juist. Dopingprestaties zijn voor mij geen prestaties. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 00:18 (CEST)
- Er is hier in het verleden ooit afgesproken -vraag me niet waar en wanneer dat is geweest, want dat weet ik niet meer- dat in geval een sporter als gevolg van dopingmisbruik wordt gediskwalificeerd, de aanvankelijk geleverde prestatie in doorgeschrapte vorm, of met een DSQ-vermelding, zichtbaar blijft op zijn/haar pagina. Los van wat er in de geschreven tekst over is vastgelegd. Zo doen we het hier dan ook in voorkomende gevallen. Zie bijv. de pagina's van Aslı Çakır Alptekin of Andrej Michnevitsj. Dit wordt niet gedaan om dopinggebruik te vergoelijken, maar om de historie omtrent het gebeurde vast te houden. Dat is immers een van de functies van een encyclopedie. Als je titels en uitslagen botweg schrapt, lijkt het alsof die nooit hebben plaatsgevonden. Dat geeft een onjuist beeld. En waarom zou je op de pagina van Anita Włodarczyk, zoals nu toevallig speelt, niet mogen vermelden dat zij de gouden medaille van de OS van 2012 bij het kogelslingeren nu, vier jaar later, alsnog krijgt toebedeeld door de diskwalificatie als gevolg van een dopingovertreding van de aanvankelijke kampioene Tatjana Lysenko? Het voorkomt allerlei misverstanden, maakt dat lezers ook in de verre toekomst nog steeds kunnen volgen wat er indertijd precies is gebeurd. En daar gaat het in een encyclopedie toch om? Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 okt 2016 21:16 (CEST)
- Lance Armstrong is bij mijn weten nooit op doping betrapt geweest, maar is zijn overwinningen kwijtgespeeld door bekentenissen. Vermits bij Lance Armstrong niemand zijn hand in het vuur wilde steken dat zijn concurrenten wel clean waren, heeft men zijn overwinningen gewoon geschrapt. Dat is een uniek geval. Maar normaal gezien als de winnaar van een wielerwedstrijd betrapt is op doping, gaat de overwinning naar de tweede in de uitslag, uiteraard op voorwaarde dat die niet betrapt is op doping. Bij mijn weten staat in geen enkel palmares van een renner bij een overwinning dat hij die gehaald heeft omdat een tegenstander op doping werd betrapt. En dat is nog altijd iets anders dan deze feiten doodzwijgen. De Russen zijn op de Olympische Spelen betrapt op doping en hun uitslag moet gewoon geschrapt worden en niet doorstreept. En bij de diskwalificatie dient duidelijk vermeld worden dat dit omwille van dopinggebruik was. Als wij hier al dopinggebruik gaan vergoelijken is het ver gekomen. Akadunzio (overleg) 12 okt 2016 18:43 (CEST)
- Sporters dienen de regels te volgen, inderdaad. Een mooi streven. De werkelijkheid is echter heel wat weerbarstiger. Er zijn boeken vol geschreven over zaken die er in de sportwereld allemaal niet volgens de regels zijn gegaan. Daar kunnen (sterker: mogen) wij de ogen niet voor sluiten, Akadunzio. Neem bijv. de Tour de France. Alle overwinningen die Lance Armstrong daarin heeft behaald zijn, nadat zijn dopinggebruik werd vastgesteld, geschrapt. Dat heeft er echter niet toe geleid dat alle nummers twee alsnog met terugwerkende kracht tot toerwinnaar zijn uitgeroepen. Dat is dus een heel andere uitkomst dan in het geval van de Belgische estafetteploeg die naar de vierde plaats is opgeklommen na het bewezen dopinggebruik en de daaruit voortvloeiende diskwalificatie van de Russen. De vanzelfsprekendheid waar jij in jouw redenering van uitgaat, is in algemene zin niet vol te houden. En dus moet je per dopingsituatie de feiten beschrijven, want alleen die vertellen het verhaal en niet onze veronderstellingen op grond van allerlei ethische overwegingen. Zo zie ik het en niet anders. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 22:33 (CEST)
- Waar zie je de fout? Sporters dienen regels te volgen en vermits de Russen dat niet gedaan hebben, staan ze niet meer in de uitslag. Dat ze er acht jaar lang ten onrechte in hebben gestaan, doet niet af aan de verdienste van de andere teams. Die hebben recht op hun rechtmatige plaats. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 21:43 (CEST)
- Je redenering deugt niet, Akadunzio. Sporters -in dit geval- dienen de regels te volgen. Wij, encyclopedisten, dienen hier vast te leggen wat er feitelijk is gebeurd, het goede zowel als het slechte. Dat de dopingovertreding van de Russen pas acht jaar later door hernieuwde dopingtests aan het licht is gekomen, dienen wij dit hier dus vast te leggen, inclusief de positieve en negatieve gevolgen die daaruit voortvloeien. Als we net doen alsof onze neus bloedt en de geschiedenis gaan kuisen, zijn wij absoluut verkeerd bezig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 21:25 (CEST)
- Neen, de uitslag is met terugwerkende kracht. De feiten zijn acht jaar geleden gepleegd. De Russen hebben dus acht jaar geleden gewoon ten onrechte de bronzen medaille in ontvangst genomen. Dat zijn nu eenmaal de regels en wij dienen die gewoon te volgen. Het feit dat wij ook al een tegen de regels zondigen, doet daarbij niet ter zake. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 21:10 (CEST)
- Maar waarom niet? Je kunt toch niet om de feiten heen? Feit is namelijk dat zij acht jaar lang op de vijfde plaats hebben gebivakkeerd en nu, door de achteraf schorsing van de Russische ploeg, naar de vierde plaats zijn opgeschoven. Je kunt toch niet net doen, alsof dat niet is gebeurd, omdat het tegen de regels is? Er gebeurt in het dagelijks leven zoveel wat tegen de regels is. Als we dat hier om die reden niet meer zouden mogen vermelden, doen we aan geschiedvervalsing. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 20:49 (CEST)
- Dat geldt niet alleen voor de Belgen (Arnaud Ghislain), maar voor iedereen die het slachtoffer was van dopinggebruikers. In het palmares dient niet vermeld te worden dat ze een bepaald resultaat dankzij dopinggebruik van de tegenstanders hebben behaald. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 20:31 (CEST)
- In welk opzicht onderscheiden Belgische atleten zich van de rest van de wereld? Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 20:15 (CEST)
- Ja, maar dat dient niet bij de Belgen vermeld te worden. Zij hadden acht jaar geleden al recht op de vierde plaats. Dat de uitslag pas na acht jaar opgemaakt kan worden is helaas de realiteit. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 19:16 (CEST)
- Het is niet aan ons om hier de moraalridder te gaan uithangen, Akadunzio, maar om zo objectief mogelijk weer te geven wat er is gebeurd. En daar hoort een dopingovertreding -helaas- bij. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 18:51 (CEST)
- Die uitslag van de Russen is een gewoon het resultaat van dopinggebruik en dient dus niet vermeld te worden. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 18:38 (CEST)
- Tja, hierin verschillen wij dus weer eens van mening, want in andere vergelijkbare gevallen doen wij dit dus wel en daarmee ben ik het eens. Waar wij links die in de tekst voorkomen, ook in palmaresoverzichten herhalen, waartoe nog niet zo lang geleden is besloten, blijf ik ook een herhaling van een vermelding van een verbeterd resultaat als gevolg van een doping DSQ in een palmaresoverzicht nuttig vinden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 15:40 (CEST)9 okt 2016 18:51 (CEST)9 okt 2016 18:51 (CEST)~~
- Neen, de Russen kenden de regels en die bepaalden dat tot acht jaar na de wedstrijd op doping wordt gecontroleerd. Dat ze pas na acht jaar ontmaskerd werden, maakt hun prestaties niet relevant. Hun prestatie dient gewoon geschrapt te worden, niet doorstreept. In het artikel kan men natuurlijk wel vermelden dat de Russen betrapt werden op doping en daarom uit de uitslag werden geschrapt. In het palmares hoort hun dopinguitslag alleszins niet vermeld te worden. Akadunzio (overleg) 9 okt 2016 14:56 (CEST)
- Tuurlijk is dit wel degelijk relevant. Als de Russen, zoals in dit geval, zo'n acht jaar lang als derde in alle olympische uitslagen hebben gestaan en pas nu, door een beslissing n.a.v. een hernieuwde dopingtest, worden gediskwalificeerd, dan moet je als serieuze encyclopedie je ondeskundige lezers het beslissingstraject en de consequenties ervan kunnen laten zien, anders snapt niemand er nog wat van. De Russen zijn namelijk helemaal niet 'gewoon' gediskwalificeerd, zoals jij stelt. Gewoon gediskwalificeerd word je, als je direct na afloop van een wedstrijd uit de uitslag wordt geschrapt. 'Ongewoon' is het, als dit pas na verloop van enige tijd gebeurt en 'buitengewoon bijzonder' is het, als die diskwalificatie pas na acht jaar plaatsvindt. Als een WK-finale voetbal na acht jaar zou worden herzien, omdat de analyse van niet eerder vrijgegeven TV-beelden dan pas heeft aangetoond dat enkele doelpunten die tot de titel leidden, ten onrechte zijn goedgekeurd en als gevolg daarvan zou het verliezende landenteam alsnog tot wereldkampioen worden verklaard, wil ik weleens meemaken welke pleuris er in dat geval wereldwijd zou uitbreken. Als encyclopedie zou je er in elk geval niet aan ontkomen om hier melding van te maken. In datzelfde licht moet je deze diskwalificatie in de atletiek zien, ook al beperkt de 'pleuris' zich in dit geval tot Rusland. Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 okt 2016 14:35 (CEST)
Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2016 (tweede ronde)[brontekst bewerken]
Hallo,
Dit soort commentaar doet de sfeer op de wiki geen goed. Zonder persoonlijke aanvallen is je stem evenveel waard.
Mvg, Kameraad Pjotr 13 okt 2016 07:47 (CEST)
- Voor de PA's in de genoemde bewerking is een blokverzoek ingediend. Deze heb ik afgehandeld met als resultaat dat je nu voor 3 dagen bent geblokkeerd. MatthijsWiki (overleg) 13 okt 2016 10:56 (CEST)
- En wie zou ik dan wel persoonlijk aangevallen hebben? Ik heb hier gewoon mijn mening gegeven over de moderator, waarover de stemming ging. Dat die mening zeer negatief is, komt uit persoonlijke ervaring met deze moderator. Dat het grotendeel van de gebruikers, die ervaring niet hebben, maakt mijn mening nog niet ongegrond. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 19:18 (CEST)
- Dus blijkbaar wordt ik geblokkeerd omdat ik de gemeenschap een vorm van luiheid verwijt. Wat een zware aanval is dat wel niet? Persoonlijk is echter wel net het tegendeel van een groep. Dus waar de persoonlijke aanval dan wel zou zitten, is mij een raadsel.
- De leugens gingen hier over. Ik wist niet dat ik mijn mening ook nog met links moest onderbouwen. De leugens van MoiraMoira dienden daar toch ook niet onderbouwd te worden. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 20:16 (CEST)
- Het gaat uiteraard om de uitlatingen richting MoiraMoira. Zoals al op Regblok aangegeven is het beoordelen van moderatoren geen vrijbrief om de persoon aan te vallen. Een deel van jou motivatie ging over de moderator MoiraMoira, maar een deel ging ook verder en ging op de persoon. Dat was dan ook de reden van de blokkade. MatthijsWiki (overleg) 13 okt 2016 20:24 (CEST)
- Mijn uitlatingen qua leugens en oneerlijkheid richting MoiraMoira gaan volledig over haar optreden als moderator. Persoonlijk ken ik haar niet. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 21:08 (CEST)
- Dat was niet uit die bewerking te halen. MatthijsWiki (overleg) 13 okt 2016 21:21 (CEST)
- Je kunt er uit halen wat je wilt. Jij schuift dus gewoon jouw persoonlijke interpretatie van mijn uitspraak naar voor. Ik zie ook nergens een vraag tot verduidelijking van mijn standpunt, als dit al verplicht zou zijn. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 23:02 (CEST)
- Dat was niet uit die bewerking te halen. MatthijsWiki (overleg) 13 okt 2016 21:21 (CEST)
- (bwc) Alles goed en wel hoor, maar 'persoonlijk' in 'persoonlijke aanval', is natuurlijk niet het tegendeel van een groep, maar van 'zakelijk'. EvilFreD (overleg) 13 okt 2016 20:28 (CEST)
- Die betekenis ken ik niet. Persoonlijke aanval is altijd toegespitst op een persoon. Ik heb hier bij mijn weten niemand persoonlijk aangevallen. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 21:08 (CEST)
- Van Dale kent die betekenis wel. EvilFreD (overleg) 13 okt 2016 21:32 (CEST)
- Dan heb jij een speciale Van Dale. Volgens Van Dale is persoonlijk iets individueel, iets dat over een persoon gaat of iets dat je als persoon doet. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 23:02 (CEST)
- Van Dale kent die betekenis wel. EvilFreD (overleg) 13 okt 2016 21:32 (CEST)
- Die betekenis ken ik niet. Persoonlijke aanval is altijd toegespitst op een persoon. Ik heb hier bij mijn weten niemand persoonlijk aangevallen. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 21:08 (CEST)
- Mijn uitlatingen qua leugens en oneerlijkheid richting MoiraMoira gaan volledig over haar optreden als moderator. Persoonlijk ken ik haar niet. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 21:08 (CEST)
- En wie zou ik dan wel persoonlijk aangevallen hebben? Ik heb hier gewoon mijn mening gegeven over de moderator, waarover de stemming ging. Dat die mening zeer negatief is, komt uit persoonlijke ervaring met deze moderator. Dat het grotendeel van de gebruikers, die ervaring niet hebben, maakt mijn mening nog niet ongegrond. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 19:18 (CEST)
- Ik ga het overleg hier bij laten. Iedereen nog een goed weekend gewenst. Dit was weer eens een compleet onnodige blokkade, omdat men blijkbaar niet graag de waarheid hoort. Akadunzio (overleg) 13 okt 2016 23:38 (CEST)
blokkade aangevraagd[brontekst bewerken]
Aangezien je volhardt in je beschuldigingen heb ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok een nieuwe blokkade aangevraagd voor jouw account. Saschaporsche (overleg) 16 okt 2016 18:07 (CEST)
Tip[brontekst bewerken]
Als je een klein beetje verstandig bent en verdere blokkades even wilt mijden, laat je WP:RB nu een tijdje helemaal links liggen. Deze keer heb je mazzel gehad. De Wikischim (overleg) 17 okt 2016 19:35 (CEST)
- De bagger die ik hier telkens over mij uitgekapt zie, benemen mij alle lust om aan Wikipedia bij te dragen. Blijkbaar ben ik vogelvrij verklaard en mag over mij alles geschreven wordt en dient dit zeker zo lang als mogelijk zichtbaar te staan op Wikipedia. Iedere instantie verschuilt zich achter de andere. Leugens en onwaarheden worden gewoon overgeschreven van elkaar en dan wordt nog beweerd dat dit allemaal op een ernstige en eerlijke manier is verlopen. Instanties als de arbitragecommissie zijn gewoon een aanfluiting van rechtsspraak. Zij lijken niet te beseffen dat als ze over mensen oordelen de bestaande rechtsprincipes dienen te volgen en niet zoals hier gebeurt maar wat aan te modderen. Akadunzio (overleg) 17 okt 2016 21:16 (CEST)
Veerle Van linden[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, weet u zeker dat de naam Veerle Van linden correct is? Hoort Linden niet met een hoofdletter? Dqfn13 (overleg) 18 okt 2016 22:28 (CEST)
- Beste Ddfn13, Van linden is alleszins een bestaande achternaam in België. Er zijn verschillende betrouwbare bronnen die Van linden gebruiken: Bioingeneurs aan het werk, atletiekclub DCLA, Vlaamse Atletiekliga. En mensen plegen op hun LinkedIn-profiel hun naam ook meestal correct te schrijven. Akadunzio (overleg) 18 okt 2016 22:54 (CEST)
- Bedankt voor de zekerheid. Na een paar jaar ben ik inmiddels wel aardig gewend aan de Vlaamse schrijfwijze met alles in hoofdletters, of alles aan elkaar geschreven, maar nog niet eerder heb ik deze schrijfwijze gezien. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2016 22:58 (CEST)
Graag uit die hik, graag vooruit beste man[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, even direct gezegd maar goed gemeend. Hou alsjeblieft op te zeuren en richt je alleen op de hoofdnaamruimte, alleen maar mooie artikelen voor de lezer, nooit meer iets anders. Dat is echt de beste weg. En overleg gaat dan alleen maar over, 'hoe zat dat nog weer' en 'je schreef dit, maar ik las ergens anders ook dat'. Iedereen die ik buiten Wikipedia spreek heeft nog nooit van overlegpagina's gehoord, laat staan van achterhoedegedonder. Maar ze kennen en waarderen wel de artikelen. Kop op man. We gaan dáárvoor en maken er wat moois van. Haal jezelf uit dat negatieve zijpad en ga lekker bezig met waar mensen van houden. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 6 dec 2016 21:55 (CET)
- Beste Ymnes, ik weet niet waarover je hier komt zeuren. Ga toch artikelen schrijven. Begin bij je zelf zou ik zeggen en blijf weg uit de achterhoede. Of denk je dat je een generaal bent, die niet aan het front moet komen. Akadunzio (overleg) 6 dec 2016 23:06 (CET)
- Je hebt er uiteindelijk niets aan, wanneer je je steeds maar tegen iedereen afzet. Ik geef je slechts een goed advies, dat het beter is om definitief een streep te zetten achter je verleden hier. Gewoon vergeten en hier met een positieve blik verdergaan. Wat er ook gebeurd mag zijn. Je gaat er toch niets mee winnen en het scheelt jezelf een hoop negativiteit. Gebruikers gaan hier steeds aardiger met je om zo gauw ze merken dat je aardig doet, e.d. De opbrengst is geheel voor jezelf. Mij levert het niets op als je daardoor beter in je vel gaat zitten. Ymnes (overleg) 7 dec 2016 18:15 (CET)
- Beste Ymnes, ik denk dat jij niet echt beseft wat er met mij hier is uitgehaald. De leugens die MoiraMoira hier over mij heeft geschreven en wat nog altijd zichtbaar zijn en blijkbaar zichtbaar moeten blijven, zijn zaken die mij heel erg storen. In mijn leven ben ik nog nooit zo oneerlijk behandeld geweest. Het zal waarschijnlijk wel te maken hebben met het anonieme, want ik ben zeker als dit iemand die ik ken deze smeerlapperij met mij uithaalt, ik hem of haar daar over aanspreek en die zich altijd zal excuseren. Akadunzio (overleg) 8 dec 2016 00:35 (CET)
- Je hebt er uiteindelijk niets aan, wanneer je je steeds maar tegen iedereen afzet. Ik geef je slechts een goed advies, dat het beter is om definitief een streep te zetten achter je verleden hier. Gewoon vergeten en hier met een positieve blik verdergaan. Wat er ook gebeurd mag zijn. Je gaat er toch niets mee winnen en het scheelt jezelf een hoop negativiteit. Gebruikers gaan hier steeds aardiger met je om zo gauw ze merken dat je aardig doet, e.d. De opbrengst is geheel voor jezelf. Mij levert het niets op als je daardoor beter in je vel gaat zitten. Ymnes (overleg) 7 dec 2016 18:15 (CET)
Francine Peeters[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Enkele dagen geleden heb je in het lemma van Francine Peeters een tekstgedeelte verwijderd met als argument, dat je het artikel had 'ontdaan van niet neutraal geschreven tekst'. Kun jij mij uitleggen wat je hiermee bedoelt? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 1 dec 2016 08:54 (CET)
- Ik heb me misschien iets onhandig uitgedrukt, maar dat ze problemen had met de wind of haar verkoudheid of (uiteraard) tevreden is met de uitslag is een persoonlijk gevoel van de loopster, is dus niet echt neutraal en hoort zeker niet thuis in dit artikel. Als het haar biografie betrof of een boek over de heroïek van de Dam tot Damloop heb ik daar geen problemen mee. Wij dienen hier op neutrale wijze de feiten weer te geven en daarom horen deze zinnen niet in het artikel. Akadunzio (overleg) 1 dec 2016 18:15 (CET)
- Het is in mijn ogen zeker niet verkeerd om, gezien de bijzondere weersomstandigheden tijdens die loop (dat is een feit; je zult begrijpen, ik was erbij en kan er dus over meepraten) iets daarvan in de tekst tot uitdrukking te laten komen. Dat de betreffende atlete daar dan, die omstandigheden in aanmerking nemend, een prima prestatie levert en na afloop blijk geeft van haar tevredenheid, vind ik wel degelijk iets toevoegen en is in elk geval een tegenhanger van die dorre feitenverzamelingen die wij hier maar al te vaak tegenkomen. Het zijn immers wel mensen waarover we het hier hebben en geen loopmachines. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 dec 2016 21:37 (CET)
- Dat jij er bij was had ik wel gedacht. Anders had je eigen artikel dat je als bron gebruikt uit je duim gezogen. Jezelf als bron gebruiken is niet aangewezen. Verder zijn de weersomstandigheden van deze wedstrijd buiten proportie in dit artikel. We schrijven een encyclopedie en geen tijdschrift voor atletiekliefhebbers. Akadunzio (overleg) 1 dec 2016 23:20 (CET)
- We beschrijven hier mensen en die artikelen worden ook weer door mensen gelezen/nageslagen. Dit zijn ten minste twee redenen om van de lemma's die wij hier produceren meer te maken dan louter opsommingen van prestaties, kampioenschappen en uitslagen. Anders kunnen wij ons hier net zo goed beperken tot het plaatsen van links naar ranglijsten- en uitslagenwebsites en andere websites met relevante informatie, want dan is Wikipedia niet meer dan een herhaling van zetten. Kijk er ter illustratie maar een paar van onze etalageartikelen op na, dan kun je zien wat ik bedoel. Dat ik artikelen van mijzelf als bron gebruik, is volledig oké, mits het om artikelen gaat die in officiële dag-, week-, of maandbladen e.d. zijn gepubliceerd. En ten slotte: je kunt mij niet kwalijk nemen dat ik vanaf de jaren zeventig artikelen heb geproduceerd, die voor ons werk hier nu relevant blijken te zijn. Internet bestond toen nog niet/nauwelijks en Wikipedia al helemaal niet. Of wil je, dat ik met terugwerkende kracht mijn naam onder deze artikelen uitgum, dan wel dat ik word 'veroordeeld' vanwege het feit, dat ik al zo'n 50 jaar als sportjournalist actief ben in de atletiek? Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 11:37 (CET)
- Ja we schrijven hier voor mensen, die dit lezen. Als ik jouw versie lees heeft Francine Peeters de Dam tot Damloop gewonnen. En dat zou uitzonderlijk geweest zijn want er was veel wind. Sorry maar deze wedstrijd is buiten proportie beschreven en ik blijf er bij dat omdat jij het zelf hebt meegemaakt je het daarom niet volledig neutraal kunt beschrijven. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 18:43 (CET)
- Dus mensen, zoals bijvoorbeeld sportjournalisten, die ergens zelf bij zijn geweest of zo, kunnen die gebeurtenis niet volledig neutraal beschrijven? Is dat wat je beweert? Maar dat betekent, dat wij voortaan geen enkel ooggetuigenverslag hier meer als bron kunnen gebruiken, omdat het 'niet volledig neutraal' zou zijn? Zie je nu zelf de onzinnigheid van deze redenering niet in? Toen indertijd Wikipedia werd opgezet vanuit de filosofie, dat mensen van over de gehele wereld hun kennis op deze openbare internetencyclopedie zouden moeten kunnen inbrengen en delen, waardoor er een bron aan informatie zou ontstaan die in de wereld zijn weerga niet kende, heb ik nergens gelezen dat diegenen die zelf iets hebben beleefd, de daardoor opgedane kennis niet mogen inbrengen, omdat die dan niet 'volledig neutraal' zou zijn. Wat is dat trouwens, iets 'volledig neutraal' beschrijven? Volgens mij bestaat dat niet. Alleen al door de woorden die iemand kiest om iets te beschrijven, is hij/zij niet neutraal. Ik ga zelfs nog een stap verder: niemand die hier aan Wikipedia bijdraagt, is neutraal. Ook jij niet, beste Akadunzio. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 20:48 (CET)
- Beste Piet, het feit dat het toen winderig was, betwist ik niet. Wel dat dit het superbelangrijkste zou zijn in de carrière van Francine Peeters. En dat toon je niet aan door te beweren dat het een persoonlijke ervaring is. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 21:05 (CET)
- Winderig? Winderig? Ik zal hier een citaat aanhalen uit het boek Egmond na 738 kilometer van Cor Mooij en Marco Knippen uit 2006:
Temidden van de woeste golven en de door water en wind aangevreten duinenrij was Hagelsteens een klasse apart. Ogenschijnlijk moeiteloos trotseerde hij met lichtvoetige tred de stormachtige noordwestenwind en de kou die de spieren geselden. Al voor hij uit de duinen opdook, had hij een beslissende voorsprong genomen. In de laatste zeven kilometer door het mulle zand, dat veel van een zuigende spons weg had, werd met elke voetstap de kloof met de concurrentie groter.
In de hier geschetste omstandigheden won Francine Peeters deze editie bij de vrouwen in een tijd waarmee zij slechts moest onderdoen voor de prestatie van Ingrid Kristiansen, die in 1982 had gewonnen in 1:17.06, je weet wel, die veelvoudige Noorse wereldrecordhoudster en veelvoudige wereldkampioene. Als je dit leest vind ik, dat ik in mijn bijdrage in het artikel van Francine Peeters nog bijzonder terughoudend ben geweest. Ik zou het zelfs 'behoorlijk neutraal' willen noemen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 21:30 (CET)- Natuurlijk overdrijven die nog een beetje meer. Dat is dus helemaal geen geschikte bron. Vermits men in 1984 het parcours had verlegd is een vergelijking met de prestatie van Ingrid Kristiansen uit 1982 niet echt mogelijk. Diezelfde Kristiansen is trouwens pas vijf jaar na haar prestatie in Egmond wereldkampioene geworden. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 21:53 (CET)
- Het is een officieel boek, met ISBN-nummer en al. Dus ik zou niet weten waarom dat geen geschikte bron zou zijn. Er bestaat binnen Wikipedia geen boeken-beoordelingspanel of zoiets. Zo van: dit boek is wel geschikt om uit te citeren en dat niet. Godzijdank niet, zeg! Ik heb overigens slechts uit dit boek geciteerd om je aan te tonen, dat ik met mijn 'stormachtige wind en een enkele hagelbui' allesbehalve heb overdreven in mijn bijdrage op de pagina van Francine Peeters. Dat blijf ik vinden en dus vind ik andermaal de door jou gebezigde uitdrukking 'niet volledig neutraal beschreven' volstrekt onjuist, zelfs denigrerend. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 22:27 (CET)
- Dat boek werd geschreven op vraag van de organisatoren ter ere van de 35e verjaardag. Als je wil beweren dat dit een geschikte bron is moet je dit eerst eens lezen. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 22:36 (CET)
- En jij veronderstelt nu zomaar weer even, dat ik dit boek niet gelezen zou hebben? Wat een vooringenomenheid! Is dat nu wat jij onder 'volledig neutraal' verstaat? Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 22:49 (CET)
- Blijkbaar een misverstand. Ik bedoelde de pagina over de betrouwbaarheid van bronnen, niet het boek. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 22:52 (CET)
- En jij veronderstelt nu zomaar weer even, dat ik dit boek niet gelezen zou hebben? Wat een vooringenomenheid! Is dat nu wat jij onder 'volledig neutraal' verstaat? Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 22:49 (CET)
- Dat boek werd geschreven op vraag van de organisatoren ter ere van de 35e verjaardag. Als je wil beweren dat dit een geschikte bron is moet je dit eerst eens lezen. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 22:36 (CET)
- Het is een officieel boek, met ISBN-nummer en al. Dus ik zou niet weten waarom dat geen geschikte bron zou zijn. Er bestaat binnen Wikipedia geen boeken-beoordelingspanel of zoiets. Zo van: dit boek is wel geschikt om uit te citeren en dat niet. Godzijdank niet, zeg! Ik heb overigens slechts uit dit boek geciteerd om je aan te tonen, dat ik met mijn 'stormachtige wind en een enkele hagelbui' allesbehalve heb overdreven in mijn bijdrage op de pagina van Francine Peeters. Dat blijf ik vinden en dus vind ik andermaal de door jou gebezigde uitdrukking 'niet volledig neutraal beschreven' volstrekt onjuist, zelfs denigrerend. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 22:27 (CET)
- Natuurlijk overdrijven die nog een beetje meer. Dat is dus helemaal geen geschikte bron. Vermits men in 1984 het parcours had verlegd is een vergelijking met de prestatie van Ingrid Kristiansen uit 1982 niet echt mogelijk. Diezelfde Kristiansen is trouwens pas vijf jaar na haar prestatie in Egmond wereldkampioene geworden. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 21:53 (CET)
- Winderig? Winderig? Ik zal hier een citaat aanhalen uit het boek Egmond na 738 kilometer van Cor Mooij en Marco Knippen uit 2006:
- Beste Piet, het feit dat het toen winderig was, betwist ik niet. Wel dat dit het superbelangrijkste zou zijn in de carrière van Francine Peeters. En dat toon je niet aan door te beweren dat het een persoonlijke ervaring is. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 21:05 (CET)
- Dus mensen, zoals bijvoorbeeld sportjournalisten, die ergens zelf bij zijn geweest of zo, kunnen die gebeurtenis niet volledig neutraal beschrijven? Is dat wat je beweert? Maar dat betekent, dat wij voortaan geen enkel ooggetuigenverslag hier meer als bron kunnen gebruiken, omdat het 'niet volledig neutraal' zou zijn? Zie je nu zelf de onzinnigheid van deze redenering niet in? Toen indertijd Wikipedia werd opgezet vanuit de filosofie, dat mensen van over de gehele wereld hun kennis op deze openbare internetencyclopedie zouden moeten kunnen inbrengen en delen, waardoor er een bron aan informatie zou ontstaan die in de wereld zijn weerga niet kende, heb ik nergens gelezen dat diegenen die zelf iets hebben beleefd, de daardoor opgedane kennis niet mogen inbrengen, omdat die dan niet 'volledig neutraal' zou zijn. Wat is dat trouwens, iets 'volledig neutraal' beschrijven? Volgens mij bestaat dat niet. Alleen al door de woorden die iemand kiest om iets te beschrijven, is hij/zij niet neutraal. Ik ga zelfs nog een stap verder: niemand die hier aan Wikipedia bijdraagt, is neutraal. Ook jij niet, beste Akadunzio. Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 20:48 (CET)
- Ja we schrijven hier voor mensen, die dit lezen. Als ik jouw versie lees heeft Francine Peeters de Dam tot Damloop gewonnen. En dat zou uitzonderlijk geweest zijn want er was veel wind. Sorry maar deze wedstrijd is buiten proportie beschreven en ik blijf er bij dat omdat jij het zelf hebt meegemaakt je het daarom niet volledig neutraal kunt beschrijven. Akadunzio (overleg) 2 dec 2016 18:43 (CET)
- We beschrijven hier mensen en die artikelen worden ook weer door mensen gelezen/nageslagen. Dit zijn ten minste twee redenen om van de lemma's die wij hier produceren meer te maken dan louter opsommingen van prestaties, kampioenschappen en uitslagen. Anders kunnen wij ons hier net zo goed beperken tot het plaatsen van links naar ranglijsten- en uitslagenwebsites en andere websites met relevante informatie, want dan is Wikipedia niet meer dan een herhaling van zetten. Kijk er ter illustratie maar een paar van onze etalageartikelen op na, dan kun je zien wat ik bedoel. Dat ik artikelen van mijzelf als bron gebruik, is volledig oké, mits het om artikelen gaat die in officiële dag-, week-, of maandbladen e.d. zijn gepubliceerd. En ten slotte: je kunt mij niet kwalijk nemen dat ik vanaf de jaren zeventig artikelen heb geproduceerd, die voor ons werk hier nu relevant blijken te zijn. Internet bestond toen nog niet/nauwelijks en Wikipedia al helemaal niet. Of wil je, dat ik met terugwerkende kracht mijn naam onder deze artikelen uitgum, dan wel dat ik word 'veroordeeld' vanwege het feit, dat ik al zo'n 50 jaar als sportjournalist actief ben in de atletiek? Groet, Piet.Wijker (overleg) 2 dec 2016 11:37 (CET)
- Dat jij er bij was had ik wel gedacht. Anders had je eigen artikel dat je als bron gebruikt uit je duim gezogen. Jezelf als bron gebruiken is niet aangewezen. Verder zijn de weersomstandigheden van deze wedstrijd buiten proportie in dit artikel. We schrijven een encyclopedie en geen tijdschrift voor atletiekliefhebbers. Akadunzio (overleg) 1 dec 2016 23:20 (CET)
- Ik dacht inderdaad dat je het boek bedoelde. Sorry. Ik neem dus de vorige reactie terug. Overigens wil ik het hier helemaal niet hebben over wat wel en wat niet goede bronnen zijn. Daar gaat het hier immers niet om. Ik heb slechts willen aantonen dat mijn weergave in het artikel van Francine Peeters over de omstandigheden tijdens de Halve marathon van Egmond in 1984 slechts een heel beperkte, ingehouden versie (zeer neutraal dus, om met jouw woorden te spreken) was, als je die vergelijkt met hoe het in genoemd boek beschreven staat. Waar overigens geen woord van gelogen is want, zoals eerder hier betoogd, ik was erbij en kan die weergave dus volledig onderschrijven. Wat het citeren van Francine Peeters betreft: er is in mijn ogen niets mis mee om iets van hoe zij de wedstrijd had ervaren, weer te geven. Ten slotte heb ik haar zelf geïnterviewd, zoals beschreven in mijn in de Atletiekwereld van de KNAU gepubliceerde artikel. Bovendien dien je te bedenken, ook al lijk je daar niet aan te willen, dat de 'Halve van Egmond', zeker in de jaren tachtig, toen de wegatletiek nog in de de kinderschoenen stond - zo werd immers pas dat jaar voor het eerst een olympische marathon voor vrouwen gehouden - inmiddels een wereldwijde faam had opgebouwd, waar de wereldtop op weg- en crossgebied graag op afkwam. Voor jouw informatie, de Dam tot Damloop bijvoorbeeld werd pas voor het eerst in 1985 gelopen. De wedstrijd in Egmond was er, tegen de geschetste achtergrond, dus belangrijk genoeg voor. Een citaat maakt het Wikipediaverhaal over Francine Peeters alleen maar prettiger leesbaar (menselijker dus ook, wat mij betreft); bovendien, ik heb haar daar nu eenmaal gesproken. Waarom zou je er, aangezien het immers in een artikel is gepubliceerd dat kan worden nagetrokken, hier niet iets van mogen 'delen'? En kennis met elkaar delen, was dat niet een van de uitgangspunten bij de hele opzet van Wikipedia? Groet, Piet.Wijker (overleg) 3 dec 2016 12:16 (CET)
- Het is in mijn ogen zeker niet verkeerd om, gezien de bijzondere weersomstandigheden tijdens die loop (dat is een feit; je zult begrijpen, ik was erbij en kan er dus over meepraten) iets daarvan in de tekst tot uitdrukking te laten komen. Dat de betreffende atlete daar dan, die omstandigheden in aanmerking nemend, een prima prestatie levert en na afloop blijk geeft van haar tevredenheid, vind ik wel degelijk iets toevoegen en is in elk geval een tegenhanger van die dorre feitenverzamelingen die wij hier maar al te vaak tegenkomen. Het zijn immers wel mensen waarover we het hier hebben en geen loopmachines. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 dec 2016 21:37 (CET)
- Ik ben het wel met de verwijdering door Akadunzio eens. De passage in kwestie was ten eerste grotendeels een citaat (in principe dien je daar in artikelen zo terughoudend mogelijk mee te zijn, anders gaat het al gauw op iets uit een glossy lijken), ten tweede las m.n. de eerste zin nogal lyrisch terwijl een encyclopedische tekst altijd zo "droog" mogelijk moet zijn. De Wikischim (overleg) 8 dec 2016 10:32 (CET)
- O ja, De Wikischim, leest de eerste zin 'nogal lyrisch'? Je bedoelt dus deze:
De tevreden winnares verklaarde na afloop een goede test te hebben gelopen in het kader van de komende veldloopkampioenschappen.
Als ik op de middelbare school jouw leraar was geweest en je was op mijn vraag: 'geef eens een voorbeeld van lyrisch taalgebruik', met deze zin aan komen zetten, dan had je van mij een dikke onvoldoende gekregen.
Was je nu bijvoorbeeld met een zin gekomen als:
Nadat Cruijff zijn tegenstander in een vloeiende beweging was gepasseerd, schoot hij de bal met een subtiel boogje over de Haagse doelman Ton Thie heen,
of deze:
Hoewel geen enkele reden of incident als schuldige hiervoor kan worden aangewezen, was het voor Lewis een onheilspellende voorbode dat hij niet makkelijk door het Amerikaanse publiek omarmd zou worden, eens te meer door de controverse rond de verspringwedstrijd die zou opduiken,
of deze:
Eind twintigste eeuw lijkt het persoonlijke, direct herkenbare van de grote jazzspelers uit het verleden te zijn vervangen door een vaak verbluffende technische virtuositeit en stilistische flexibiliteit,
of deze:
De behendige en aanstekelijke manier waarop Lampo de techniek in zijn verhalen benutte en de wijze waarop hij gaandeweg zijn mysterieuze bruggen wist te slaan tussen historische motieven enerzijds en anderzijds de grote grabbelton aan thema's, waarvan er vele later een gemeenschappelijke noemer zouden vinden in de term "new age", gaven hem een uitgebreide lezerskring tot ver buiten de grenzen van de lage landen,
dan had je een veel grotere kans op een voldoende gelopen.
Waar ik deze zinnen vandaan heb? Oh, uit de etalage-artikelen, je weet wel, die artikelen waarop wij als Nederlandstalige Wikipedia zo trots zijn dat we ze met een speciale ster hebben gewaardeerd. Dat zijn dus de artikelen die, om in jouw terminologie te blijven, het "droogst" van allemaal zijn.
Lyrisch taalgebruik, wat een ontzettende flauwekul! Groet, Piet.Wijker (overleg) 9 dec 2016 21:03 (CET)
- O ja, De Wikischim, leest de eerste zin 'nogal lyrisch'? Je bedoelt dus deze:
Michael Velter[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Zou jij erachter kunnen komen, of Michael Velter na de 21 maanden schorsing die hij in 2011 opliep wegens cannabisgebruik, inderdaad zijn atletiekloopbaan heeft beëindigd, zoals indertijd werd gesuggereerd? Ik denk van wel, want kan niets meer over hem vinden van na die schorsingsperiode. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 27 dec 2016 21:24 (CET)
- Ik heb er ook al vijf jaar niets meer van gehoord of gezien. Akadunzio (overleg) 27 dec 2016 23:38 (CET)
- Als je het mij vraagt is het het beste om Velter dan maar als voormalig atleet te kwalificeren. Voor de zekerheid zal ik dit echter eerst nog even verifiëren bij Michel Jordens van de VAL. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2017 08:53 (CET)
- Op zijn profielfoto op Facebook is hij nog afgebeeld als atleet. Misschien plant hij ooit nog een comeback. Akadunzio (overleg) 4 jan 2017 13:15 (CET)
- Michel Jordens heeft inmiddels al gereageerd op mijn vraag en laat weten, dat ook de VAL na afloop van zijn schorsing niets meer van Michael Velter heeft vernomen. Hij voegt hieraan toe: 'Hij zal ondertussen waarschijnlijk ook andere hobby's opgezocht hebben, hij heeft zich in geen geval nog ergens aan een aanloopbaan aangemeld…' Ik zou op grond hiervan zeggen: we promoveren Velter tot de categorie der voormalige atleten. Mee eens? Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2017 17:09 (CET)
- Op zijn profielfoto op Facebook is hij nog afgebeeld als atleet. Misschien plant hij ooit nog een comeback. Akadunzio (overleg) 4 jan 2017 13:15 (CET)
- Als je het mij vraagt is het het beste om Velter dan maar als voormalig atleet te kwalificeren. Voor de zekerheid zal ik dit echter eerst nog even verifiëren bij Michel Jordens van de VAL. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 jan 2017 08:53 (CET)
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)
Dan maar hier[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, je mengde je eerder vandaag in een discussie op 'mijn' OP tussen Peter b en mij met deze edit. Op zich geen probleem mee. Toen ik je vroeg wat dat met Belgische atletiek te maken had, plaatste je je wel maar je ging niet in op mijn vraag. Toen ik je erop wees dat je mijn vraag niet beantwoord had, gaf je aan dat je dat niet deed omdat het bij die discussie om een ander onderwerp ging. Daarom kom ik maar hier, zodat die discussies niet door elkaar gaan lopen. Graag hieronder alsnog je antwoord op mijn vraag. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 17:11 (CET)
- Beste Robotje, mij is nog altijd niet duidelijk wat het beantwoorden van deze vraag je gedrag zou kunnen verbeteren. Akadunzio (overleg) 15 jan 2017 20:32 (CET)
- Nee Akadunzio, het onderwerp van mijn gedrag dat is het onderwerp dat op [[Overleg gebruiker:Robotje besproken wordt. Speciaal op jouw verzoek zijn die twee zaken gesplitst. Hier gaat het over wat jou bewerking op die OP te maken heeft met Belgisch atletiek. Ik zie die relatie niet, maar ja, WP:AGF, misschien zie ik wat over het hoofd. Probeer het eens uit te leggen en als jij dat ook niet kan, dan kun je dat natuurlijk ook gewoon aangeven. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 22:04 (CET)
- Beste Robotje, ik heb bij mijn weten geen verzoek tot splitsing ingediend. Met de beste wil ter wereld, zie ik nog altijd de relevantie van jouw vraag niet. Akadunzio (overleg) 16 jan 2017 18:42 (CET)
- Op 15 januari schreef je op mijn OP toen ik je erop wees dat mijn vraag nog onbeantwoord was: "Inderdaad, het gaat hier om je ongepast gedrag, niet om je vraag." Prima, als je daar niet op mijn vraag wil antwoorden omdat het daar over mijn gedrag gaat, dan wil ik je best tegemoet komen door niet daar maar op jouw OP die vraag te stellen. - Robotje (overleg) 17 jan 2017 16:45 (CET)
- Eigenlijk heb ik ook hier geen zin om over je vraag te overleggen. Gewoonweg omdat je vraag niets bijdraagt. Akadunzio (overleg) 17 jan 2017 20:39 (CET)
- Op 15 januari schreef je op mijn OP toen ik je erop wees dat mijn vraag nog onbeantwoord was: "Inderdaad, het gaat hier om je ongepast gedrag, niet om je vraag." Prima, als je daar niet op mijn vraag wil antwoorden omdat het daar over mijn gedrag gaat, dan wil ik je best tegemoet komen door niet daar maar op jouw OP die vraag te stellen. - Robotje (overleg) 17 jan 2017 16:45 (CET)
- Beste Robotje, ik heb bij mijn weten geen verzoek tot splitsing ingediend. Met de beste wil ter wereld, zie ik nog altijd de relevantie van jouw vraag niet. Akadunzio (overleg) 16 jan 2017 18:42 (CET)
- Nee Akadunzio, het onderwerp van mijn gedrag dat is het onderwerp dat op [[Overleg gebruiker:Robotje besproken wordt. Speciaal op jouw verzoek zijn die twee zaken gesplitst. Hier gaat het over wat jou bewerking op die OP te maken heeft met Belgisch atletiek. Ik zie die relatie niet, maar ja, WP:AGF, misschien zie ik wat over het hoofd. Probeer het eens uit te leggen en als jij dat ook niet kan, dan kun je dat natuurlijk ook gewoon aangeven. - Robotje (overleg) 15 jan 2017 22:04 (CET)
Willy Vanhuylenbroeck[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, In de afgelopen zeven jaar is de naam van Willy Vanhuylenbroeck vier keer gewijzigd. Hoe zeker ben jij ervan, dat de nu de gekozen schrijfwijze de juiste is? In 2015 draaide jij deze immers zelf terug. Graag je reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 25 jan 2017 22:33 (CET)
- Ik denk dat de meeste mensen op Facebook hun naam juist schrijven. De leeftijd klopt, hij was atleet, nam vier keer deel aan het WK veldlopen en is oud-marathonloper. Hier nog een bron die dit bevestigt. Ook het paardrijden. Akadunzio (overleg) 26 jan 2017 00:41 (CET)
- Duidelijk genoeg, dunkt mij. Bedankt! Groet Piet.Wijker (overleg) 26 jan 2017 08:58 (CET)
- Ik had natuurlijk anderhalf jaar geleden wat beter moeten zoeken. Iedere Vlaamse atleet met een naam met Van of De vind je in verschillende schrijfwijzes in uitslagen en dan moet je zoeken wat nu de juiste schrijfwijze is. Persoonlijke websites of persoonlijke pagina's op sociale media zijn daarbij een indicatie van de juiste schrijfwijze. De meeste mensen weten zelf wel hoe hun naam geschreven wordt. Akadunzio (overleg) 26 jan 2017 19:12 (CET)
- Duidelijk genoeg, dunkt mij. Bedankt! Groet Piet.Wijker (overleg) 26 jan 2017 08:58 (CET)
Blokkade[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Vanwege deze PA heb ik je geblokkeerd. Vanwege de verhogingsregel is de blokkadeduur 1 week. CaAl (overleg) 29 jan 2017 11:24 (CET)
- Ach gutteguttegut. CaAl, schiet de encyclopedie hier nu werkelijk iets mee op? Je zou voor de afwisseling ook zelf eens een artikel kunnen proberen te schrijven of verbeteren. Het is maar een voorstel. De Wikischim (overleg) 29 jan 2017 13:39 (CET)
- Wat fijn, De Wikischim, dat je me toch altijd voorziet van suggesties. Wikipedia zou zonder jou niet hetzelfde zijn! CaAl (overleg) 29 jan 2017 16:29 (CET)
- Beste CaAl, is dat ook al een persoonlijke aanval? Ik heb de indruk dat je voor persoonlijke aanvallen verschillende definities hebt. Zielig. Akadunzio (overleg) 29 jan 2017 20:14 (CET)
- Iemand een "Zielig ventje" noemen is inderdaad een PA. Volgens mij geldt dat voor zo'n beetje elke definitie van PA, maar in ieder geval voor de definitie die ik - bij elke gebruiker - hanteer. CaAl (overleg) 30 jan 2017 11:16 (CET)
- Dat is gewoon het gedrag van Natuur12 benoemen. Dat is helemaal geen persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 30 jan 2017 19:14 (CET)
- Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, en dat weet je zelf ook. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 22:29 (CET)
- Neen, het gedrag van Natuur12 was irritant en zijn bijdragen niet constructief en gewoon op de man. Als je in het gewone leven op die manier met mij communiceert, zal ik je ook een zielig ventje noemen. Akadunzio (overleg) 31 jan 2017 17:49 (CET)
- Het is natuurlijk linksom of rechtsom een op de persoon gerichte aanval en niet iets inhoudelijk, daarmee is het al sowieso een ad hominem. Je beschrijft verder niet het gedrag, maar de persoon zelf. Anders zou het nog geweest zijn als je gezegd had dat Natuur12 zich als een zielig ventje gedroeg. Maar dat deed je niet, je zei dat hij een zielig ventje was. Daarmee beschrijf je wel degelijk de persoon, en niet zijn gedrag. Zo bezien zou ik jou (of wie dan ook) gerust een klootzak mogen noemen, en ter verdediging van mezelf argumenteren dat ik daarmee je gedrag bedoelde. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.
- Ook je argumentatie dat er met twee maten gemeten wordt snijdt geen hout. Er wordt helemaal niet met twee maten gemeten, maar waarschijnlijk tientallen. Iedere gebruiker staat namelijk op zichzelf. Aan iemand als Bart Versieck krijgt niemand uitgelegd dat er verschil bestaat tussen gebruikers, maar jij bent echt wel bekend met het begrip recidive. En dat door herhalend verstorend gedrag de ene gebruiker sneller geblokkeerd wordt dan de andere is jou ook bekend.
- Dan nóg kan je een blokkering een overtrokken reactie vinden, en dat is je goed recht. Maar je verdediging hier raakt kant noch wal. EvilFreD (overleg) 31 jan 2017 20:19 (CET)
- Je kan natuurlijk altijd het gedrag loskoppelen van de persoon. Voor mij gedroeg hij zich als een zielig ventje en dat was wat ik bedoelde met mijn uitspraak. Dat zou ik in de gewone wereld ook op een directe wijze doen. Dat je mij een klootzak vindt, was mij al bekend en daar heb ik geen enkel probleem mee. Dat hoef je dus niet op een indirecte manier te communiceren. Ik heb uiteraard kennis van het begrip recidive en ik vind het zwaaien met dit begrip hier totaal ongepast. Dat is voor misdadigers en daar hoor ik niet bij. Ik vond mijn gedrag minder verstorend dan dat van Natuur12 en van die gebruiker, die dacht grappig te zijn met zijn trolwaarschuwing. Ik zou dus niet weten waarom ik er willekeurig uitgehaald wordt om gestraft te worden. Vanuit het standpunt van CaAl en zijn vooringenomen zienswijze over mij kan ik het wel verstaan, maar daarom ben ik het er nog niet mee eens. Zelf zou ik er nog niet aan denken iemand daarvoor een week te blokkeren, laat staan hiervoor recidive te gaan inroepen om dit te kunnen rechtvaardigen. Ik ben hier wel actief op Wikipedia, maar dat wil nog niet zeggen dat ik meega in de idiote gedachtegang van de verhogingsregel. Akadunzio (overleg) 31 jan 2017 21:02 (CET)
- Wikipedia is niet de gewone wereld. En we communiceren hier, of waar dan ook waar we dat uitsluitend in geschreven tekst doen, ook niet zoals in de gewone wereld. In real life zou ik je een klootzak noemen en je zou er met mij hartelijk om lachen (ik vind je trouwens helemaal geen klootzak (hooguit een moeilijk mannetje bij tijd en wijle), en het idee dat ik dat op een indirecte wijze aan jou zou communiceren: tja, zoals de waard is hè). EvilFreD (overleg) 31 jan 2017 21:26 (CET)
- En ik vind Natuur12 natuurlijk ook geen zielig ventje, alleen zijn bijdrages toen waren zielig. Akadunzio (overleg) 31 jan 2017 22:34 (CET)
- Wikipedia is niet de gewone wereld. En we communiceren hier, of waar dan ook waar we dat uitsluitend in geschreven tekst doen, ook niet zoals in de gewone wereld. In real life zou ik je een klootzak noemen en je zou er met mij hartelijk om lachen (ik vind je trouwens helemaal geen klootzak (hooguit een moeilijk mannetje bij tijd en wijle), en het idee dat ik dat op een indirecte wijze aan jou zou communiceren: tja, zoals de waard is hè). EvilFreD (overleg) 31 jan 2017 21:26 (CET)
- Je kan natuurlijk altijd het gedrag loskoppelen van de persoon. Voor mij gedroeg hij zich als een zielig ventje en dat was wat ik bedoelde met mijn uitspraak. Dat zou ik in de gewone wereld ook op een directe wijze doen. Dat je mij een klootzak vindt, was mij al bekend en daar heb ik geen enkel probleem mee. Dat hoef je dus niet op een indirecte manier te communiceren. Ik heb uiteraard kennis van het begrip recidive en ik vind het zwaaien met dit begrip hier totaal ongepast. Dat is voor misdadigers en daar hoor ik niet bij. Ik vond mijn gedrag minder verstorend dan dat van Natuur12 en van die gebruiker, die dacht grappig te zijn met zijn trolwaarschuwing. Ik zou dus niet weten waarom ik er willekeurig uitgehaald wordt om gestraft te worden. Vanuit het standpunt van CaAl en zijn vooringenomen zienswijze over mij kan ik het wel verstaan, maar daarom ben ik het er nog niet mee eens. Zelf zou ik er nog niet aan denken iemand daarvoor een week te blokkeren, laat staan hiervoor recidive te gaan inroepen om dit te kunnen rechtvaardigen. Ik ben hier wel actief op Wikipedia, maar dat wil nog niet zeggen dat ik meega in de idiote gedachtegang van de verhogingsregel. Akadunzio (overleg) 31 jan 2017 21:02 (CET)
- Neen, het gedrag van Natuur12 was irritant en zijn bijdragen niet constructief en gewoon op de man. Als je in het gewone leven op die manier met mij communiceert, zal ik je ook een zielig ventje noemen. Akadunzio (overleg) 31 jan 2017 17:49 (CET)
- Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, en dat weet je zelf ook. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 22:29 (CET)
- Dat is gewoon het gedrag van Natuur12 benoemen. Dat is helemaal geen persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 30 jan 2017 19:14 (CET)
- Iemand een "Zielig ventje" noemen is inderdaad een PA. Volgens mij geldt dat voor zo'n beetje elke definitie van PA, maar in ieder geval voor de definitie die ik - bij elke gebruiker - hanteer. CaAl (overleg) 30 jan 2017 11:16 (CET)
Dag Akadunzio, ongeveer anderhalf jaar geleden heb ik dit artikel, dat bij sessie verwijderd was, op jouw verzoek in de gebruikersruimte geplaatst, zodat je het kon verbeteren. Ik zie dat dat nog niet gebeurd is. Denk je hier binnenkort nog iets mee te gaan doen, of kan het alsnog worden verwijderd? Groeten, IJzeren Jan 4 feb 2017 23:35 (CET)
- Beste IJzeren Jan, ik zal er na mijn blokkade eens naar kijken. Ik had wel iets voorbereid, maar ik zal dit moeten gaan terugzoeken. Akadunzio (overleg) 4 feb 2017 23:59 (CET)
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[brontekst bewerken]
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)
Blok Lotje & Belgische atletiek?[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, eerder vandaag vroeg ik je op de OP van MoiraMoira wat jou opmerking aangaande de blok van Lotje te maken heeft met Belgische atletiek. In plaats van daar antwoord te geven deed je deze edit op m'n OP waar je schreef:
Als je mij wil aanspreken, kan je dat op mijn OP doen, maar bevuil daarvoor geen discussies op ander OP's.
Tja, leg dan hier maar eens uit wat de blok van Lotje te maken heeft met Belgische atletiek. - Robotje (overleg) 19 feb 2017 18:09 (CET)
- Ik beantwoord geen projectverstorende vragen. Akadunzio (overleg) 21 feb 2017 18:37 (CET)
- En jij denkt zeker te kunnen bepalen wat projectverstorend is of niet. Jammer dat je tot twee keer toe in korte tijd de indruk heb gewekt dat je op deze OP wel mijn vragen zou beantwoorden. Daar trap ik dus niet meer in. Dan zal ik in het vervolg maar weer de vragen stellen waar ze het meest relevant zijn. - Robotje (overleg) 22 feb 2017 13:59 (CET)
- Ik zal je projectverstorende vragen nergens beantwoorden. Dus je kan het stellen ervan maat beter achterwege laten. Dan moet je die gebruikers niet onnodig lastig vallen met jouw probleem. Akadunzio (overleg) 22 feb 2017 18:40 (CET)
- Misschien is het een goed idee dat jij gaat handelen naar jouw eigen woorden, Akadunzio: Dan moet je die gebruikers niet onnodig lastig vallen met jouw probleem. The Banner Overleg 23 feb 2017 11:21 (CET)
- Ik denk dat je de verkeerde aanspreekt. Het is Robotje die andere gebruikers onnodig lastig valt met onnodige opmerkingen. Akadunzio (overleg) 23 feb 2017 18:39 (CET)
- Misschien is het een goed idee dat jij gaat handelen naar jouw eigen woorden, Akadunzio: Dan moet je die gebruikers niet onnodig lastig vallen met jouw probleem. The Banner Overleg 23 feb 2017 11:21 (CET)
- Ik zal je projectverstorende vragen nergens beantwoorden. Dus je kan het stellen ervan maat beter achterwege laten. Dan moet je die gebruikers niet onnodig lastig vallen met jouw probleem. Akadunzio (overleg) 22 feb 2017 18:40 (CET)
- En jij denkt zeker te kunnen bepalen wat projectverstorend is of niet. Jammer dat je tot twee keer toe in korte tijd de indruk heb gewekt dat je op deze OP wel mijn vragen zou beantwoorden. Daar trap ik dus niet meer in. Dan zal ik in het vervolg maar weer de vragen stellen waar ze het meest relevant zijn. - Robotje (overleg) 22 feb 2017 13:59 (CET)
Regblok[brontekst bewerken]
Dag Akadunzio, discussieren over een beslissing kan op de overlegpagina. Niet op de projectpagina. Er staat heel helder "Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina." Nadat ik de beslissing had genomen heb ik dus uw opmerking die u even daarvoor daar plaatste verhuisd. Graag dat respecteren. MoiraMoira overleg 11 apr 2017 20:27 (CEST)
- Beste MoiraMoira, mijn opmerking kwam VOOR de beslissing en dient dus niet verplaatst te worden. Ik zou dus niet weten waarom je hiervoor een onnodige bewerkingsoorlog opstart. Er zijn regels en die dien je als moderator ook te respecteren. Dus laat mijn opmerkingen staan waar ze hoorde te staan. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 20:38 (CEST)
(na bwc) Hallo Akadunzio, ik begrijp je verbazing. Ik had aanvankelijk dezelfde reactie: die zin op RegBlok is "Omwille van de overzichtelijkheid wordt een eventuele discussie na het nemen van de beslissing verplaatst naar de overlegpagina." Het probleem is: die zin kun je op twee manieren lezen. Jij leest het blijkbaar (net als ik in het begin) als: "een eventuele discussie na het nemen van de beslissing" wordt verplaatst. Maar het is waarschijnlijk bedoeld als: "na het nemen van de beslissing wordt een eventuele discussie verplaatst". Dan doet het er dus niet meer toe wanneer je je reactie plaatste! Groeten, Paul K. (overleg) 11 apr 2017 20:41 (CEST)
- De zin was, zoals Paul al zegt, op twee manieren te lezen. Ik heb dit nu aangepast. De interpretatie van MoiraMoira is trouwens wel de manier zoals we het altijd doen: al het overleg, zowel dat van voor als van na de beslissing, wordt verplaatst. CaAl (overleg) 11 apr 2017 20:45 (CEST)
- De interpretatie van Paul K houdt geen steek, want dan had er moeten staan: "Na het nemen van de beslissing wordt een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina". En er was trouwens nog niet eens een discussie. En de bewering van CaAl wordt door de feiten duidelijk tegengesproken. Alleen als de discussie blijft duren wordt er verplaatst, anders nooit. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 20:55 (CEST)
- Het klopt dat er (lang) niet altijd discussie verplaatst wordt, terwijl de tekst dat wel lijkt te suggereren. Maar als er verplaatst wordt, dan wordt doorgaans alles verplaatst en niet alleen nakomend overleg. (En er is vast wel een linkje te vinden naar een uitzondering). CaAl (overleg) 11 apr 2017 20:58 (CEST)
- Beste CaAl, je bent je in alle bochten aan het wringen terwijl je gewoon geen gelijk hebt. De regels aanpassen om gelijk te kunnen krijgen is wel een heel goedkope truc. Daarna kom je hier een bewering doen die je ook al op geen enkele manier hard kunt maken. Laat mijn opmerking toch gewoon staan in plaats van hier onzin te komen spuien. Ik heb de indruk dat jullie kicken op onzinnige discussies. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 21:04 (CEST)
- Dan ken ik er nog een, want ook al is de regel op 2 manieren te lezen, dan nog is het duidelijk welke van de 2 bedoeld wordt, en dat weet je waarschijnlijk best. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 21:21 (CEST)
- Mij was dat overduidelijk. De tweede uitleg houdt gewoon geen steek. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 21:47 (CEST)
- Dan ken ik er nog een, want ook al is de regel op 2 manieren te lezen, dan nog is het duidelijk welke van de 2 bedoeld wordt, en dat weet je waarschijnlijk best. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2017 21:21 (CEST)
- Beste CaAl, je bent je in alle bochten aan het wringen terwijl je gewoon geen gelijk hebt. De regels aanpassen om gelijk te kunnen krijgen is wel een heel goedkope truc. Daarna kom je hier een bewering doen die je ook al op geen enkele manier hard kunt maken. Laat mijn opmerking toch gewoon staan in plaats van hier onzin te komen spuien. Ik heb de indruk dat jullie kicken op onzinnige discussies. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 21:04 (CEST)
- Het klopt dat er (lang) niet altijd discussie verplaatst wordt, terwijl de tekst dat wel lijkt te suggereren. Maar als er verplaatst wordt, dan wordt doorgaans alles verplaatst en niet alleen nakomend overleg. (En er is vast wel een linkje te vinden naar een uitzondering). CaAl (overleg) 11 apr 2017 20:58 (CEST)
- De interpretatie van Paul K houdt geen steek, want dan had er moeten staan: "Na het nemen van de beslissing wordt een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina". En er was trouwens nog niet eens een discussie. En de bewering van CaAl wordt door de feiten duidelijk tegengesproken. Alleen als de discussie blijft duren wordt er verplaatst, anders nooit. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 20:55 (CEST)
- De zin was, zoals Paul al zegt, op twee manieren te lezen. Ik heb dit nu aangepast. De interpretatie van MoiraMoira is trouwens wel de manier zoals we het altijd doen: al het overleg, zowel dat van voor als van na de beslissing, wordt verplaatst. CaAl (overleg) 11 apr 2017 20:45 (CEST)
- Beste Akadunzio, je hebt een keurige uitleg gekregen, en het misverstand is opgehelderd. Ik zou je aanraden nu een beetje redelijkheid te tonen en op te houden met dwarsliggen. Paul K. (overleg) 11 apr 2017 21:35 (CEST)
- Beste Paul K, het misverstand is helemaal niet opgelost. Discussies voorafgaand aan een beslissing worden in de regel nooit verplaatst. Dat zou namelijk niet bijdragen tot overzichtelijkheid over de genomen beslissing. Deze discussie leidt trouwens ook nog de aandacht af van de onterechte blokkade. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 21:51 (CEST)
- je praat onzin. CaAl (overleg) 11 apr 2017 21:59 (CEST)
- Akadunzio: Volgens mij doe je hier een beroep op het niet consequent naleven van het uitgangspunt dat overleg op de overlegpagina thuishoort en dwarsboom je er ironisch genoeg een poging mee om dat uitgangspunt consequenter na te leven. EvilFreD (overleg) 11 apr 2017 22:09 (CEST)
- Alleen was het niet bedoeld als overleg, maar was dit gewoon een opmerking over een blokaanvraag. Die hoort bij de blokaanvraag tot de aanvraag afgehandeld is. Als men daarna wil gaan discussiëren kan dit natuurlijk best op het overleg, maar daar gaat het hier niet over. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 23:30 (CEST)
- Beste CaAl, er zijn meer voorbeelden te vinden waar de discussie voorafgaand aan de beslissing niet werd verplaatst. Dat dit dus de regel zou zijn bewijs je dus ook niet met je voorbeelden. Ook ging het in dit geval nog niet eens over een discussie, maar over een terechte opmerking over de blokaanvraag. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 23:41 (CEST)
- Het is niet de eerste keer dat je een betrokken bent bij een edit war op een pagina die bedoeld is voor verzoeken aan moderatoren over het verplaatsen van reacties naar de overlegpagina op het moment dat er al een moderatorbeslissing genomen is. Het lijkt me beter dat jij voortaan dat soort zaken overlaat aan de moderatoren en daarmee al helemaal niet in een edit war gaat. Stop daar toch eens mee. Is het nu echt nodig om ook voor dit wangedrag van jou een arbcomzaak te beginnen met harde sancties op overtredingen voordat je daar mee stopt? - Robotje (overleg) 12 apr 2017 06:32 (CEST)
- Beste Robotje, er was nog geen beslissing genomen. Dus was het verplaatsen van mijn opmerking over de blokaanvraag gewoon niet volgens de regels, ook niet als men nadien de regels nog snel aanpast. Voor het voeren van een onnodige editwar moet je bij MoiraMoira zijn. Maar daar durf je waarschijnlijk niet te gaan reclameren. Als je de arbcom wil lastig vallen met deze onzin, doe je maar. Akadunzio (overleg) 12 apr 2017 19:22 (CEST)
- Het is niet de eerste keer dat je een betrokken bent bij een edit war op een pagina die bedoeld is voor verzoeken aan moderatoren over het verplaatsen van reacties naar de overlegpagina op het moment dat er al een moderatorbeslissing genomen is. Het lijkt me beter dat jij voortaan dat soort zaken overlaat aan de moderatoren en daarmee al helemaal niet in een edit war gaat. Stop daar toch eens mee. Is het nu echt nodig om ook voor dit wangedrag van jou een arbcomzaak te beginnen met harde sancties op overtredingen voordat je daar mee stopt? - Robotje (overleg) 12 apr 2017 06:32 (CEST)
- Akadunzio: Volgens mij doe je hier een beroep op het niet consequent naleven van het uitgangspunt dat overleg op de overlegpagina thuishoort en dwarsboom je er ironisch genoeg een poging mee om dat uitgangspunt consequenter na te leven. EvilFreD (overleg) 11 apr 2017 22:09 (CEST)
- je praat onzin. CaAl (overleg) 11 apr 2017 21:59 (CEST)
- Beste Paul K, het misverstand is helemaal niet opgelost. Discussies voorafgaand aan een beslissing worden in de regel nooit verplaatst. Dat zou namelijk niet bijdragen tot overzichtelijkheid over de genomen beslissing. Deze discussie leidt trouwens ook nog de aandacht af van de onterechte blokkade. Akadunzio (overleg) 11 apr 2017 21:51 (CEST)
Hallo Akadunzio, Voor mij is een lijst met een regel geen lijst. Op de keper beschouwd, is dit artikel niet meer dan de mededeling dat die en die in een jaar zoveel doelpunten heeft gemaakt. Ik heb het artikel daarom voorgedragen ter beoordeling (zie hier). - groeten, vis → )°///< ← overleg 26 mei 2017 11:08 (CEST)
Zie verder: Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.
Zonder onderwerp[brontekst bewerken]
Dag Akadunzio,
Hartelijk dank mij attent te maken op mijn ongewenste bijdragen en ongepaste gebruikersnaam. Mijn oprechte excuses ik ben namelijk geen "Wikipediaan"ik hoopte slechts een meerwaarde te kunnen vormen door mijn bijdragen. Ik zal mijn activiteiten op Wikipedia voorlopig dan ook staken.
Staat u mij echter toe u te wijzen op enkele wijzigingen die u aanbracht in het artikel "Vertegenwoordiging van de Vlaamse Regering in Den Haag" die mijn inziens incorrect zijn.
- De officiële naam van de "vertegenwoordiging van de Vlaamse Regering in Den Haag" is gewijzigd, men spreekt vandaag van de "Algemene Afvaardiging van de Vlaamse Regering in Den Haag" (http://www.vlaanderen.be/int/den-haag/), vandaar ook de afkorting AAVR. Zou ik u mogen vragen deze pagina te hernoemen?
- Het kopje "overige contacten" is naar mijn bescheiden mening en aanvoelen ook niet gepast, het betreft hier immers geen contacten maar volwaardige partners. Vandaar ook dat hun kantoren in hetzelfde gebouw gevestigd zijn. De door u verwijderde zin "De Vlaamse Afvaardiging in Nederland is vierledig, De Algemeen Afgevaardigde treedt op als coördinator van het geheel." is een sleutelzin om de Vlaamse Afvaardiging in Nederland te begrijpen. Hetgeen nu op de door u gemodereerde pagina weergegeven is geeft aanleiding tot foute interpretatie en bijgevolg desinformatie. Als u mijn bijdragen ongepast vindt heb ik daar begrip voor. Graag zou ik u wel willen verzoeken of u volgende informatie dan zou kunnen herformuleren op een wijze die overeenkomt met de regels van Wikipedia alsook met de werkelijkheid.
"Vlaamse Afvaardiging in Nederland in de brede zin
De Vlaamse Afvaardiging in Nederland is vierledig, De Algemeen Afgevaardigde treedt op als coördinator van het geheel. Hij staat aan het hoofd van zijn eigen, algemeen-politieke afdeling die ambtelijk rapporteert aan het Vlaams Departement Buitenlandse Zaken in Brussel. Maar hij staat ook in nauw contact met twee andere diensten die in hetzelfde gebouw, aan de Koninginnegracht in Den Haag, zijn gevestigd: het agentschap Toerisme Vlaanderen & Brussel enerzijds, en het Vlaams Agentschap voor Internationaal Ondernemen, Flanders Investment & Trade, anderzijds.
Flanders Investment & Trade promoot het internationaal ondernemen in Vlaanderen. Het helpt bedrijven met hun investeringsprojecten in Vlaanderen, brengt kopers in contact met Vlaamse producenten en ondersteunt en adviseert Vlaamse bedrijven in hun internationale activiteiten. Toerisme Vlaanderen & Brussel vormt het Nederlandse kantoor van Toerisme Vlaanderen. Die organisatie wil de duurzame ontwikkeling van het toerisme en de toeristische sector in Vlaanderen bevorderen, met het oog op meer economisch rendement, tewerkstelling en sociaal welzijn. Een speciale band is er ook met Vlaams Cultuurhuis De Brakke Grond, in hartje Amsterdam. De Brakke Grond opereert als Nederlandse stichting die haar middelen vooral van de Vlaamse Overheid krijgt toebedeeld. De Brakke Grond brengt actuele, markante kunst uit Vlaanderen naar Amsterdam en naar de rest van Nederland.
Uiteraard heeft de Algemene Afgevaardiging ook nauwe contacten met andere spelers in het brede veld van de Vlaams-Nederlandse samenwerking: met het Vlaams-Nederlands Cultuurhuis deBuren in centrum Brusse. Met de eveneens in Den Haag gevestigde Nederlandse Taalunie (NTU) en met de Nederlands-Vlaamse Accreditatie Organisatie (NVAO) die waakt over de kwaliteit van het hoger onderwijs in beide landen, om maar enkele instanties te noemen."
- Daarnaast zou ik er u op willen wijzen dat de deelzin "De Afgevaardigde van de Vlaamse Regering ressorteert protocollair onder de ambassadeur of permanent vertegenwoordiger van België" incorrect is. De Algemene Afvaardiging in Den Haag maakt formeel deel uit van de Belgische ambassade in Nederland, maar ze functioneert operationeel autonoom. De Algemene Afvaardiging legt verantwoording af aan de Vlaamse Regering, niet aan de federale ambassadeur. Daarenboven is er niet zoiets als "de permanent vertegenwoordiger van België t.a.v. Nederland. " er is enkel sprake van een permanent vertegenwoordiger wanneer er sprake is van Europese instellingen, quod non. De AAVR is een bilaterale instelling.
Ik zou u bij herhaling willen vragen deze aanpassingen door te voeren, of mij toe te laten ze zelf te maken. Ik zie uw antwoord met belangstelling tegemoet.
Vriendelijke groet, StagiaireAAVR (overleg) 13 jun 2017 16:09 (CEST)
- Ik zal het allemaal bekijken en eventueel aanpassen. Akadunzio (overleg) 13 jun 2017 19:36 (CEST)
Dank! 83.86.66.134 15 jun 2017 10:46 (CEST) Dag Akadunzio,
Heeft u mijn suggesties al kunnen nakijken? Ik hoor het graag. StagiaireAAVR (overleg) 21 jun 2017 15:50 (CEST)
Hanna Vandenbussche[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, kun jij mij eens uitleggen waarom jij vindt, dat het gedeelte dat jij zojuist uit de tekst bij Hanna Vandenbussche hebt verwijderd, daar niet in thuishoort? Ik ben het daar volstrekt mee oneens. Het is in mijn ogen zeer relevante informatie ter illustratie van de strijd die er vorig jaar tussen de verschillende Belgische marathonkandidates voor een plaatsje in de olympische ploeg voor Rio is geleverd, informatie die bovendien is overgenomen uit bepaald niet de eerste de beste bron op atletiekgebied, 'Runner's World' namelijk. Graag jouw reactie. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2017 22:19 (CEST)
- Beste Piet, ik ben erg ontgoocheld in jouw reactie. Dit hoort hier gewoonweg niet thuis. Emotionele reacties vlak na een wedstrijd zijn niet objectief, ook niet als je exact schrijft wat er gezegd is. Als je het wil beschrijven, zul je het voorval moeten laten duiden door iemand anders. Ik kan Hanna Vandenbussche volkomen begrijpen dat ze dit niet in haar artikel wil laten staan. Je zou zelf ook niet willen dat als je eens een emotionele reactie zou geven na een diepe ontgoocheling, dit je hele leven opgerakeld zou worden. Akadunzio (overleg) 16 jun 2017 22:41 (CEST)
- Hoezo door iemand anders laten duiden? Het is toch geciteerd uit een artikel in een atletiekblad dat in alle kiosken in Nederland en België heeft gelegen? Ik heb het toch niet zelf verzonnen? Maar begrijp ik nu uit jouw reactie, dat Hanna Vandenbussche dit in eerste instantie zelf uit haar tekst heeft verwijderd? Graag verduidelijking op dit punt. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2017 22:54 (CEST)
- Je kan de geschiedenis toch zelf ook bekijken. Akadunzio (overleg) 16 jun 2017 22:57 (CEST)
- Ik zie in de geschiedenis slechts, dat een anoniem de gewraakte tekst heeft verwijderd. Ik kan aan een IP-adres niet zien wie daarachter steekt. Jij wel dan? Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2017 23:36 (CEST)
- En die anoniem plaatst daarna nog details over haar studies. Het is dus overduidelijk dat dit de atlete zelf of iemand uit haar zeer naaste omgeving is. Uit latere interviews en haar open brief blijkt trouwens dat zij haar emotionele reactie al ergens kan plaatsen. Misschien moet je dit eens lezen. Wij streven geen sensatie na en als we over levende personen schrijven doen we dat met terughoudenheid en afstandelijkheid. Dus emoties na het missen van een belangrijke mijlpaal als de Olympische Spelen dienen niet op deze manier beschreven te worden. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 09:05 (CEST)
- Dat is dan jouw mening. In het betwiste tekstgedeelte, dat overigens in een openbaar, voor iedereen in te zien blad gepubliceerd heeft gestaan, enkele maanden nadat het gebeuren had plaatsgevonden (hoezo dus een emotionele reactie vlak na een wedstrijd?) staat niets ten nadele van Hanna Vandenbussche. Integendeel. Zij is op onsportieve wijze van het leveren van een prestatie afgehouden die haar wellicht alsnog een plaatsje in de olympische ploeg had opgeleverd. Als er nou iemand is die zich negatief beschreven zou moeten voelen door dit stukje tekst, dan is dat Els Rens of, beter nog, die trainer van Rens die op onsportieve wijze een prestatie van een 'concurrente' trachtte te dwarsbomen. Als die het nou had verwijderd... Ik blijf erbij dat dit stukje tekst essentiële informatie bevat over hoe het er vorig jaar bij de aanloop naar de Olympische Spelen aan toe is gegaan. Toon mij maar eens zwart op wit aan dat het Hanna zelf is die niet wil, dat dit stuk tekst in haar lemma voorkomt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jun 2017 09:36 (CEST)
- Neen, het is gewoon overduidelijk dat deze emotionele reacties opgenomen werden na de wedstrijd. Dat Runners World enkele maanden dit nog zonder enige duiding publiceert, pleit niet voor hen, maar wij dienen niet dezelfde fout te maken. Trouwens als Hanna Vandenbussche daar een betere tijd had gelopen dan Els Rens, had ze toch niet naar de Spelen mogen gaan, omdat een rechtbank in juli al beslist had dat het verschuiven van de deadline door de atletiekbond niet in orde was. Zie Abdelhadi El Hachimi die speciaal naar Australië trok om een duidelijk snellere marathon te lopen dan Florent Caelen en toch niet naar de Spelen mocht. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 12:25 (CEST)
- Ik zie nog steeds niets fouts in het aanhalen van een onderwerp dat in een blad als Runner's World is gepubliceerd, temeer omdat Hanna Vandenbussche hier helemaal niet negatief uit naar voren komt. Integendeel. Maar goed, als het op voorhand al zo duidelijk was dat zij toch niet naar de Spelen zou zijn gegaan, ook al liep zij in Torhout sneller dan Els Rens, waar maakte die trainer van Rens zich dan zo druk om? Jouw vaststelling klopt niet met het gedrag dat rond die marathon in Torhout is vertoond. Hanna Vandenbussche heeft in Veerle Dejaeghere een uiterst deskundig en ervaren trainster, die het niet in haar hoofd zou hebben gehaald om haar pupil bloot te stellen aan nog weer zo'n zware marathon, als het zinloos was geweest. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jun 2017 13:18 (CEST)
- Je ziet nog altijd niet het plaatje. De atletiekbond verlengde de deadline van juni naar juli. Iedereen begon plotseling nog snel ergens een marathon mee te pikken om nog binnen de eerste drie te komen. Begin juli fluit de rechtbank de atletiekbond terug omdat je tijdens het spel de regels niet meer mag veranderen. De hele heisa tijdens de marathon van Torhout was achteraf beschouwd, dus al vanaf begin juli, helemaal voor niets geweest. Dat Runners World dat in september nog moet oprakelen is volledig overbodig. Dat ze zelfs geen duiding meer geven is journalistiek heel zwak. En dat moeten we hier niet overnemen. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 14:04 (CEST)
- Tja, dat neemt allemaal niet weg dat wat in juli van rechtswege werd uitgesproken, in juni nog niet bekend kon zijn. Achteraf kijk je natuurlijk altijd een koe in z'n kont. Het doet niets af aan de feiten die zich tijdens de marathon van Torhout hebben voorgedaan. En omdat de rechter in juli oordeelde dat de atletiekbond fout zat, zouden die feiten er nu ineens niet meer toe doen? Onsportief gedrag blijft onsportief gedrag en dat Hanna Vandenbussche daarvan het slachtoffer is geworden, blijft ondanks dat oordeel van de rechter ook overeind. Het riekt naar het bagatelliseren van wat daar in Torhout is gebeurd, omdat het er -achteraf gezien- toch niet toe zou hebben gedaan. Komt die trainer van Els Rens daar even goed weg, zeg! Onacceptabel wat mij betreft, sine qua non. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jun 2017 14:43 (CEST)
- Hebben wij de trainer van Rens ook aan het woord gelaten over wat er juist in Torhout is gebeurd? De atletiekbond oordeelde alleszins dat er niets aan de hand was. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat er niets zou gebeurd zijn. Lees anders deze open brief van Hanna Vandenbussche een maand na de heisa. Dit is al veel meer genuanceerd dan de emotionele reacties van vlak na de wedstrijd zoals ze in Runners World in september zijn verschenen en die jij hier zonder enige duiding overneemt. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 15:03 (CEST)
- Hanna Vandenbussche wijst in de door jou hier aangehaalde open brief op de door de verantwoordelijke organisatie plotselinge en -zoals achteraf is gebleken- onterechte verlenging van de kwalificatietermijn voor de Spelen in Rio en geeft aan, dat dit 'onsportieve attitudes en pijnlijke confrontaties' in de hand zou hebben gewerkt. Dat neemt echter niet weg dat elke individuele atleet en/of diens begeleider zelf verantwoordelijk blijft voor zijn/haar gedrag. Jij verwijt hier de schrijver van het artikel in Runner’s World, dat die de trainer van Els Rens niet aan het woord heeft gelaten om zijn visie op het gebeuren in Torhout te geven. Maar wat zou die hebben gezegd, als dat wel was gebeurd, denk je? Ikke? Ik weet van niks, ik heb dat niet gezegd. En Hanna Vandenbussche had nu eenmaal geen voice-recordertje bij zich tijdens die marathon. In plaats van je druk te maken over het weerwoord van die trainer, zou jij je moeten afvragen: wat deed die trainer daar in the first place? Zijn pupil Els Rens deed in Torhout immers helemaal niet mee!!! Hij had er dus niks te zoeken. Dat-ie dan desondanks daar aanwezig is en naast Hanna Vandenbussche gaat rijden, is wat mij betreft op zich al een regelrechte provocatie, ongeacht wat er wel of niet is gezegd.
Nog wat anders: waar haal jij de informatie vandaan dat het bewuste interview vlak na de wedstrijd is gehouden? Dat blijkt uit niets, namelijk. Op de begeleidende foto staat zij in een of ander meer afgebeeld, met het water tot aan haar knieën. Lijkt mij geen plek waar je je direct na afloop van een marathon in gaat ‘verpozen’. Ten slotte: je opmerking over overname van het artikel 'zonder enige duiding' ontgaat mij volkomen. Ik heb in het gewraakte stuk tot vier keer aan toe een link met het betreffende artikel aangebracht. Als dat geen voldoende 'duiding' is, weet ik het niet meer. Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 jun 2017 15:07 (CEST)- Er is geen enkele duiding van de feiten. Gewoon de weergave van één betrokkene, waarover wij hier nu aan het gokken zijn wat er juist zou gebeurd zijn. Jij besluit zelfs dat deze trainer schuldig moet zijn. Duidelijk onvoldoende om dit in een encyclopedie op te nemen. Akadunzio (overleg) 18 jun 2017 16:55 (CEST)
- Hanna Vandenbussche wijst in de door jou hier aangehaalde open brief op de door de verantwoordelijke organisatie plotselinge en -zoals achteraf is gebleken- onterechte verlenging van de kwalificatietermijn voor de Spelen in Rio en geeft aan, dat dit 'onsportieve attitudes en pijnlijke confrontaties' in de hand zou hebben gewerkt. Dat neemt echter niet weg dat elke individuele atleet en/of diens begeleider zelf verantwoordelijk blijft voor zijn/haar gedrag. Jij verwijt hier de schrijver van het artikel in Runner’s World, dat die de trainer van Els Rens niet aan het woord heeft gelaten om zijn visie op het gebeuren in Torhout te geven. Maar wat zou die hebben gezegd, als dat wel was gebeurd, denk je? Ikke? Ik weet van niks, ik heb dat niet gezegd. En Hanna Vandenbussche had nu eenmaal geen voice-recordertje bij zich tijdens die marathon. In plaats van je druk te maken over het weerwoord van die trainer, zou jij je moeten afvragen: wat deed die trainer daar in the first place? Zijn pupil Els Rens deed in Torhout immers helemaal niet mee!!! Hij had er dus niks te zoeken. Dat-ie dan desondanks daar aanwezig is en naast Hanna Vandenbussche gaat rijden, is wat mij betreft op zich al een regelrechte provocatie, ongeacht wat er wel of niet is gezegd.
- Hebben wij de trainer van Rens ook aan het woord gelaten over wat er juist in Torhout is gebeurd? De atletiekbond oordeelde alleszins dat er niets aan de hand was. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat er niets zou gebeurd zijn. Lees anders deze open brief van Hanna Vandenbussche een maand na de heisa. Dit is al veel meer genuanceerd dan de emotionele reacties van vlak na de wedstrijd zoals ze in Runners World in september zijn verschenen en die jij hier zonder enige duiding overneemt. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 15:03 (CEST)
- Tja, dat neemt allemaal niet weg dat wat in juli van rechtswege werd uitgesproken, in juni nog niet bekend kon zijn. Achteraf kijk je natuurlijk altijd een koe in z'n kont. Het doet niets af aan de feiten die zich tijdens de marathon van Torhout hebben voorgedaan. En omdat de rechter in juli oordeelde dat de atletiekbond fout zat, zouden die feiten er nu ineens niet meer toe doen? Onsportief gedrag blijft onsportief gedrag en dat Hanna Vandenbussche daarvan het slachtoffer is geworden, blijft ondanks dat oordeel van de rechter ook overeind. Het riekt naar het bagatelliseren van wat daar in Torhout is gebeurd, omdat het er -achteraf gezien- toch niet toe zou hebben gedaan. Komt die trainer van Els Rens daar even goed weg, zeg! Onacceptabel wat mij betreft, sine qua non. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jun 2017 14:43 (CEST)
- Je ziet nog altijd niet het plaatje. De atletiekbond verlengde de deadline van juni naar juli. Iedereen begon plotseling nog snel ergens een marathon mee te pikken om nog binnen de eerste drie te komen. Begin juli fluit de rechtbank de atletiekbond terug omdat je tijdens het spel de regels niet meer mag veranderen. De hele heisa tijdens de marathon van Torhout was achteraf beschouwd, dus al vanaf begin juli, helemaal voor niets geweest. Dat Runners World dat in september nog moet oprakelen is volledig overbodig. Dat ze zelfs geen duiding meer geven is journalistiek heel zwak. En dat moeten we hier niet overnemen. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 14:04 (CEST)
- Ik zie nog steeds niets fouts in het aanhalen van een onderwerp dat in een blad als Runner's World is gepubliceerd, temeer omdat Hanna Vandenbussche hier helemaal niet negatief uit naar voren komt. Integendeel. Maar goed, als het op voorhand al zo duidelijk was dat zij toch niet naar de Spelen zou zijn gegaan, ook al liep zij in Torhout sneller dan Els Rens, waar maakte die trainer van Rens zich dan zo druk om? Jouw vaststelling klopt niet met het gedrag dat rond die marathon in Torhout is vertoond. Hanna Vandenbussche heeft in Veerle Dejaeghere een uiterst deskundig en ervaren trainster, die het niet in haar hoofd zou hebben gehaald om haar pupil bloot te stellen aan nog weer zo'n zware marathon, als het zinloos was geweest. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jun 2017 13:18 (CEST)
- Neen, het is gewoon overduidelijk dat deze emotionele reacties opgenomen werden na de wedstrijd. Dat Runners World enkele maanden dit nog zonder enige duiding publiceert, pleit niet voor hen, maar wij dienen niet dezelfde fout te maken. Trouwens als Hanna Vandenbussche daar een betere tijd had gelopen dan Els Rens, had ze toch niet naar de Spelen mogen gaan, omdat een rechtbank in juli al beslist had dat het verschuiven van de deadline door de atletiekbond niet in orde was. Zie Abdelhadi El Hachimi die speciaal naar Australië trok om een duidelijk snellere marathon te lopen dan Florent Caelen en toch niet naar de Spelen mocht. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 12:25 (CEST)
- Dat is dan jouw mening. In het betwiste tekstgedeelte, dat overigens in een openbaar, voor iedereen in te zien blad gepubliceerd heeft gestaan, enkele maanden nadat het gebeuren had plaatsgevonden (hoezo dus een emotionele reactie vlak na een wedstrijd?) staat niets ten nadele van Hanna Vandenbussche. Integendeel. Zij is op onsportieve wijze van het leveren van een prestatie afgehouden die haar wellicht alsnog een plaatsje in de olympische ploeg had opgeleverd. Als er nou iemand is die zich negatief beschreven zou moeten voelen door dit stukje tekst, dan is dat Els Rens of, beter nog, die trainer van Rens die op onsportieve wijze een prestatie van een 'concurrente' trachtte te dwarsbomen. Als die het nou had verwijderd... Ik blijf erbij dat dit stukje tekst essentiële informatie bevat over hoe het er vorig jaar bij de aanloop naar de Olympische Spelen aan toe is gegaan. Toon mij maar eens zwart op wit aan dat het Hanna zelf is die niet wil, dat dit stuk tekst in haar lemma voorkomt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jun 2017 09:36 (CEST)
- En die anoniem plaatst daarna nog details over haar studies. Het is dus overduidelijk dat dit de atlete zelf of iemand uit haar zeer naaste omgeving is. Uit latere interviews en haar open brief blijkt trouwens dat zij haar emotionele reactie al ergens kan plaatsen. Misschien moet je dit eens lezen. Wij streven geen sensatie na en als we over levende personen schrijven doen we dat met terughoudenheid en afstandelijkheid. Dus emoties na het missen van een belangrijke mijlpaal als de Olympische Spelen dienen niet op deze manier beschreven te worden. Akadunzio (overleg) 17 jun 2017 09:05 (CEST)
- Ik zie in de geschiedenis slechts, dat een anoniem de gewraakte tekst heeft verwijderd. Ik kan aan een IP-adres niet zien wie daarachter steekt. Jij wel dan? Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2017 23:36 (CEST)
- Je kan de geschiedenis toch zelf ook bekijken. Akadunzio (overleg) 16 jun 2017 22:57 (CEST)
- Hoezo door iemand anders laten duiden? Het is toch geciteerd uit een artikel in een atletiekblad dat in alle kiosken in Nederland en België heeft gelegen? Ik heb het toch niet zelf verzonnen? Maar begrijp ik nu uit jouw reactie, dat Hanna Vandenbussche dit in eerste instantie zelf uit haar tekst heeft verwijderd? Graag verduidelijking op dit punt. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 16 jun 2017 22:54 (CEST)
O, dus als ik het goed begrijp,
- doet het alom gerespecteerde en gerenommeerde atletiekblad 'Runner's World' aan inferieure journalistiek;
- kletst de hoogst intelligente, academisch opgeleide atlete Hanna Vandenbussche, bevangen door emoties en frustraties direct na die marathon in Torhout, maar wat uit haar nek;
- en jaagt de zeer ervaren en veelvuldig gelauwerde Veerle Dejaeghere, in haar poging om die opdringerige trainer van Els Rens bij haar pupil vandaan te krijgen, een fata morgana na?
Weet je, Akadunzio, ik begin het zo langzamerhand vrij zinloos te vinden om te discussiëren met iemand die altijd coûte que coûte zijn gelijk wil halen. Ik kan de kostbare tijd die ik aan Wikipedia besteed, veel beter gebruiken en ga dat dan ook doen. Veel succes met alles. Gegroet, Piet.Wijker (overleg) 19 jun 2017 11:32 (CEST)
- Dit is inderdaad gewoon sensatiejournalistiek van Runners World. En Hanna Vandenbussche is ook gewoon maar eens mens, die zwaar ontgoocheld kan zijn na een tegenslag. En wat er juist gebeurd is weet ik niet en jij ook niet. Akadunzio (overleg) 19 jun 2017 21:48 (CEST)
Ongewenste naam of niet[brontekst bewerken]
De stelregel is dat accounts gekoppeld moeten zijn aan een persoon; daarom is het niet toegestaan hier een account te maken dat als naam de naam van een organisatie draagt. Had Norbert zeescouts zich hier "Zeescouts" genoemd, dan was de naam ongewenst geweest. De naam die hij gekozen heeft is echter niet de naam van een organisatie; de naam van een organisatie is onderdeel van de gebruikersnaam. Dat is niet verboden. Ik had daarom het sjabloon dat je op de OP plaatste weer verwijderd. Het zou ook wel heel bizar zijn als jij de eerste in al die jaren was die bedacht dat de naam van deze zeer actieve gebruiker (wiens naam dus beslist niet aan de aandacht is ontsnapt) ongewenst zou zijn. Ik zal het sjabloon zo meteen nogmaals verwijderen, en reken erop dat je in geen geval deze gebruiker daar nog mee lastigvalt. Je zou eventueel de zaak ergens in een openbaar overleg kunnen aankaarten, maar ik vrees dat de kans erg groot is dat je daar ook bakzeil haalt.
- Beste anoniem, de regel zegt dat "De volgende namen worden niet toegelaten:
- Namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn;
- Bedrijfs-, organisatie- of merknamen."
- Dat is toch vrij duidelijk lijkt mij. Zeescouts is een organisatie. Dus is zijn naam ongewenst. Ik geef hem de raad zijn naam te veranderen zodat hij geen organisatie mee in zijn naam heeft. Ik denk dat dit de regel is die men bij nieuwelingen ook toepast. Jan Organisatie of Els Bedrijf wordt hier ook niet toegestaan. Akadunzio (overleg) 26 jun 2017 21:23 (CEST)
- Hoe weet je dat zo zeker? Gebruiker:Els Bedrijf en Gebruiker:Jan Organisatie zijn beide nog vrij, dus misschien kun je de proef op de som nemen.
- Maar goed, er staat in de regels geen verbod op een organisatienaam als onderdeel van een gebruikersnaam. Bever (overleg) 4 jul 2017 02:32 (CEST)
Polsstokspringen: hoog of ver?[brontekst bewerken]
Ter leringhe ende vermaeck: zie bijv. hier, hier, hier, hier en hier. Piet.Wijker (overleg) 12 jul 2017 09:49 (CEST)
- Zolang het geen atletiekdiscipline is, is er geen verwarring mogelijk en is polsstokspringen ook juist. Akadunzio (overleg) 12 jul 2017 19:51 (CEST)
Steden[brontekst bewerken]
Hallo, waarom haal je zomaar de steden weg die ik erbij gezet heb bij eerste en tweede klasse amateurs Waterloo1974 (overleg) 27 jul 2017 09:50 (CEST)
- Wat heeft een stad of gemeente te maken met het aantal seizoenen in een bepaalde reeks? Niets. Akadunzio (overleg) 27 jul 2017 11:48 (CEST)
- Is soms leuke info Waterloo1974 (overleg) 27 jul 2017 12:27 (CEST)
- Als je wil weten waar die clubs gelegen zijn kan je toch gewoon op de link klikken. Dan heb je de laatste info. Akadunzio (overleg) 27 jul 2017 12:50 (CEST)
- Is soms leuke info Waterloo1974 (overleg) 27 jul 2017 12:27 (CEST)
Samenvoegvoorstellen[brontekst bewerken]
Er is overleg mogelijk hier: Wikipedia:Samenvoegen#Juli_2017. Ga alsjeblieft niet lopen te editwarren. The Banner Overleg 30 jul 2017 22:18 (CEST)
- Ik dacht dat ik al eens gevraagd had op te houden met deze onzin. Het is voor mij onbegrijpelijk dat je blijft persisteren. Akadunzio (overleg) 30 jul 2017 22:37 (CEST)
- Hoi Akadunzio, het maakt niet uit of jij iets onbegrijpelijk vind, edits als deze zijn ongewenst. Argumenten zijn welkom op de juiste plek maar op eigen houtje dergelijke sjablonen verwijderen is niet de manier waarop je hoort te reageren. Mee stoppen dus. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 00:05 (CEST)
- Beste Robotje, ik had The Banner al via overleg gevraagd deze onnodige sjabloon niet meer te plaatsen. Dat hij nadien nog ergens anders meent overleg te moeten opstarten over deze onzinnige actie en deze sjablonen terug meent te moeten plaatsen, doet niets af aan dit verzoek. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 00:20 (CEST)
- Ow, dan weet je meer dan ik! The Banner Overleg 31 jul 2017 00:29 (CEST)
- Misschien een revolutionair idee, maar jullie zouden kunnen proberen om er met constructief overleg samen uit te komen! Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 00:32 (CEST)
- Ik stel voor gewoon met zijn allen terug aan artikelen te gaan werken in plaats van onze tijd te verdoen om volgens de geldende regels dit gedoe te moeten weerleggen. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 00:40 (CEST)
- Gewoon overleg lijkt mij ook zinvol. Dus ik probeer het maar even zo (Peter b heeft immers net de sjablonen weer weg gesloopt): Ten minste één Wikipediagebruiker vindt dat de inhoud van dit artikel ingevoegd zou moeten worden in Belgische kampioenschappen atletiek, of dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt. Als de tekst wordt ingevoegd, dient dit artikel een redirect te worden. De essentie is dat uit de artikelen niet blijkt dat het onafhankelijke kampioenschappen zijn. Er wordt alleen gesteld dat ze op een andere datum plaats vinden. Heb jij bewijzen/bronnen dat het aparte kampioenschappen zijn? The Banner Overleg 31 jul 2017 00:49 (CEST)
- Hier vind je de volledige kalender voor de zomer van 2017. BK staat voor Belgische kampioenschap(pen). De Belgische kampioenschappen vonden plaats op 1 en 2 juli. Het BK 10 km op 5 augustus en de BK meerkampen op 21 en 22 augustus. En dan zijn er ook nog aparte BK halve marathon, marathon, 100 km, berglopen, estafettelopen en snelwandelen. In de winter zijn er dan ook nog de BK indoor, indoor meerkampen en veldlopen. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 02:10 (CEST)
- Waarvoor staat de frase "A.C. en Masters"? The Banner Overleg 31 jul 2017 11:00 (CEST)
- A.C. staat voor 'Alle categorieën' (dit staat trouwens bij elke aflevering van de Belgische kampioenschappen atletiek in de eerste tekstregel), 'Masters' is de internationale term waarmee de 'veteranenatletiek' wordt aangeduid. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 11:24 (CEST)
- Het had kunnen staan voor "AtletiekClubs", vandaar mijn vraag. En waar staat dat "Alle categorieën" dan weer voor? Alle sportonderdelen of alle leeftijden? The Banner Overleg 31 jul 2017 11:32 (CEST)
- Met 'Alle categorieën' worden bedoeld: alle leeftijdscategorieën, dus U20 (junioren), U23 (atleten onder 23 jr.) en ook 'Masters' (atleten boven 35 jr.). Lees voor verdere info ook de artikelen Atletiek en Mastersatletiek eens. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 12:43 (CEST)
- Vroeger bestonden er in het Belgische atletiek verschillende categorieën. Zo kon men vroeger ook Belgisch kampioen tweede categorie worden. Tenminste als men geen atleet van eerste categorie was. Nu slaat dit inderdaad op de verschillende leeftijdscategorieën, die allemaal aan dit kampioenschap mogen deelnemen, als ze een bepaalde selectienorm behaald hebben. Daarnaast bestaan er ook nog aparte BK in de verschillende leeftijdscategorieën U16, U18, U20 en U23 en bij de leeftijdscategorieën boven de 35, 40, 45, 50, enz. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 20:17 (CEST)
- Met 'Alle categorieën' worden bedoeld: alle leeftijdscategorieën, dus U20 (junioren), U23 (atleten onder 23 jr.) en ook 'Masters' (atleten boven 35 jr.). Lees voor verdere info ook de artikelen Atletiek en Mastersatletiek eens. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 12:43 (CEST)
- Het had kunnen staan voor "AtletiekClubs", vandaar mijn vraag. En waar staat dat "Alle categorieën" dan weer voor? Alle sportonderdelen of alle leeftijden? The Banner Overleg 31 jul 2017 11:32 (CEST)
- A.C. staat voor 'Alle categorieën' (dit staat trouwens bij elke aflevering van de Belgische kampioenschappen atletiek in de eerste tekstregel), 'Masters' is de internationale term waarmee de 'veteranenatletiek' wordt aangeduid. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 11:24 (CEST)
- Waarvoor staat de frase "A.C. en Masters"? The Banner Overleg 31 jul 2017 11:00 (CEST)
- Hier vind je de volledige kalender voor de zomer van 2017. BK staat voor Belgische kampioenschap(pen). De Belgische kampioenschappen vonden plaats op 1 en 2 juli. Het BK 10 km op 5 augustus en de BK meerkampen op 21 en 22 augustus. En dan zijn er ook nog aparte BK halve marathon, marathon, 100 km, berglopen, estafettelopen en snelwandelen. In de winter zijn er dan ook nog de BK indoor, indoor meerkampen en veldlopen. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 02:10 (CEST)
- Gewoon overleg lijkt mij ook zinvol. Dus ik probeer het maar even zo (Peter b heeft immers net de sjablonen weer weg gesloopt): Ten minste één Wikipediagebruiker vindt dat de inhoud van dit artikel ingevoegd zou moeten worden in Belgische kampioenschappen atletiek, of dat er een duidelijkere afbakening tussen beide artikelen dient te worden gemaakt. Als de tekst wordt ingevoegd, dient dit artikel een redirect te worden. De essentie is dat uit de artikelen niet blijkt dat het onafhankelijke kampioenschappen zijn. Er wordt alleen gesteld dat ze op een andere datum plaats vinden. Heb jij bewijzen/bronnen dat het aparte kampioenschappen zijn? The Banner Overleg 31 jul 2017 00:49 (CEST)
- Ik stel voor gewoon met zijn allen terug aan artikelen te gaan werken in plaats van onze tijd te verdoen om volgens de geldende regels dit gedoe te moeten weerleggen. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 00:40 (CEST)
- Misschien een revolutionair idee, maar jullie zouden kunnen proberen om er met constructief overleg samen uit te komen! Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 00:32 (CEST)
- Ow, dan weet je meer dan ik! The Banner Overleg 31 jul 2017 00:29 (CEST)
- Beste Robotje, ik had The Banner al via overleg gevraagd deze onnodige sjabloon niet meer te plaatsen. Dat hij nadien nog ergens anders meent overleg te moeten opstarten over deze onzinnige actie en deze sjablonen terug meent te moeten plaatsen, doet niets af aan dit verzoek. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 00:20 (CEST)
- Hoi Akadunzio, het maakt niet uit of jij iets onbegrijpelijk vind, edits als deze zijn ongewenst. Argumenten zijn welkom op de juiste plek maar op eigen houtje dergelijke sjablonen verwijderen is niet de manier waarop je hoort te reageren. Mee stoppen dus. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 00:05 (CEST)
The Banner al gevraagd?[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, in je edit hierboven van 31 juli 2017 om 0:20 schreef je "Beste Robotje, ik had The Banner al via overleg gevraagd deze onnodige sjabloon niet meer te plaatsen. Dat hij nadien nog ergens anders meent overleg te moeten opstarten ..." Kun je met een link even aangeven waar je via overleg die vraag aan The Banner had gesteld want ik kan die vraag nergens terugvinden. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 09:30 (CEST)
- Beste Robotje, wat wil je nou met deze vraag bereiken? Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 20:44 (CEST)
- Akadunzio schreef aan mij dat hij daarvoor al via overleg aan The Banner gevraagd had die sjablonen niet meer te plaatsen. Vreemd genoeg kan ik die vraag nergens terugvinden. Daarom het verzoek aan Akadunzio om even een link te geven naar die vraag. Laten we gewoon even wachten op reactie van Akadunzio. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 22:53 (CEST)
Even over een heel andere boeg[brontekst bewerken]
Ik signaleer een heleboel emoties en hakken in het zand tegenover het huidige voorstel. Vandaar een nieuw voorstel.
Het huidige artikel Belgische kampioenschappen atletiek is, naar mijn mening, weinig meer dan een lijst van speelsteden die grotendeels ook al via het navigatiesjabloon gevonden kunnen worden. Zou het een idee zijn deze pagina om te bouwen tot een doorverwijspagina met entries in de trant van "Belgisch kampioenschap atletiek (10 kilometer baan)", "Belgisch kampioenschap atletiek (10 kilometer veldlopen)" en dergelijke? (Juist de toevoeging tussen haakjes bracht mij in aanraking met deze artikelen). The Banner Overleg 31 jul 2017 20:55 (CEST)
- Neen, hier doe ik niet aan mee. Met de Belgische kampioenschappen atletiek wordt net als de Nederlandse kampioenschappen atletiek, de Wereldkampioenschappen atletiek en de Europese kampioenschappen atletiek de kampioenschappen bedoeld zoals ze in de respectieve artikels beschreven worden. Alle atletiekfederaties, dus zowel KBAB (VAL), KNAU, IAAF als EAA gebruiken deze benaming en organiseren desondanks nog andere Belgische, Nederlandse, Wereld- of Europese kampioenschappen. Wij gaan dat hier niet veranderen omdat jij hier een zinloze discussie bent begonnen. Als men de teksten leest vindt men trouwens voldoende linken naar die andere kampioenschappen. Onderaan het artikel staat een rubriek "Zie ook" met nog eens linken naar andere kampioenschappen. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 21:12 (CEST)
- Ik ben het wel eens met Akadunzio. Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 21:22 (CEST)
- Moet kunnen, Vinvlugt. The Banner Overleg 31 jul 2017 21:29 (CEST)
- Kun je het beleefd houden, Akadunzion? Dank je zeer.
- Wat denk je van het aanpassen van de titel van het artikel Belgisch kampioenschap 10 kilometer (atletiek) tot "Belgisch kampioenschap atletiek (10 kilometer)"? The Banner Overleg 31 jul 2017 21:29 (CEST)
- Zinloos en nodeloos. Ga toch eens iets zinniger doen en hou hier nu eens mee op. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 21:34 (CEST)
- Wat is er onbeleefd aan de reactie van Akadunzio van 21.12 uur? Het lijkt er toch een beetje op dat je je bemoeit met zaken waar je niet enorm verstand van hebt, en Akadunzio volgens mij wel. Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 21:42 (CEST)
- Zijn commentaar Wij gaan dat hier niet veranderen omdat jij hier een zinloze discussie bent begonnen. En de volgend reactie is ook niet het toonbeeld van beleefdheid. Ik probeer tot overleg te komen en dit is niet echt behulpzaam. The Banner Overleg 31 jul 2017 21:50 (CEST)
- 1° Er is geen overleg nodig, iedereen (op 1 gebruiker na) vindt het ok zoals het nu is.
- 2° Hebben we nu echt niks beters te doen dan hier onze energie aan verspillen? Ernie (overleg) 31 jul 2017 22:06 (CEST)
- Goed, als jullie je niets van het samenwerkingsproject Wikipedia aantrekken, hoef ik verder ook geen rekening met jullie te houden. The Banner Overleg 31 jul 2017 22:20 (CEST)
- "Samen" werken is inderdaad je ook neerleggen bij een keuze van de bijna unanieme mening van alle gebruikers die hierover een mening gevormd hebben (waaronder een aantal van de belangrijkste bijdragers over het onderwerp atletiek) en dus niet kost wat kost je gelijk willen halen over een overigens niet zo belangrijke kwestie. Als ik overigens het begin van uw gebruikerspagina lees, geeft dit ook niet direct blijk van veel wil tot samenwerking... Ernie (overleg) 31 jul 2017 22:37 (CEST)
- Wij werken binnen het clubje mensen dat hier over het algemeen de atletiek voor zijn/haar rekening neemt, al jaren zeer nauw samen, ook al leidt dat af en toe tot felle discussies en verschillen van mening. Kijk bijvoorbeeld de OP van Portaal:Atletiek er maar eens op na. Daar hebben wij geen apart project voor nodig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 22:42 (CEST)
- "Samen" werken is inderdaad je ook neerleggen bij een keuze van de bijna unanieme mening van alle gebruikers die hierover een mening gevormd hebben (waaronder een aantal van de belangrijkste bijdragers over het onderwerp atletiek) en dus niet kost wat kost je gelijk willen halen over een overigens niet zo belangrijke kwestie. Als ik overigens het begin van uw gebruikerspagina lees, geeft dit ook niet direct blijk van veel wil tot samenwerking... Ernie (overleg) 31 jul 2017 22:37 (CEST)
- Goed, als jullie je niets van het samenwerkingsproject Wikipedia aantrekken, hoef ik verder ook geen rekening met jullie te houden. The Banner Overleg 31 jul 2017 22:20 (CEST)
- Zijn commentaar Wij gaan dat hier niet veranderen omdat jij hier een zinloze discussie bent begonnen. En de volgend reactie is ook niet het toonbeeld van beleefdheid. Ik probeer tot overleg te komen en dit is niet echt behulpzaam. The Banner Overleg 31 jul 2017 21:50 (CEST)
- Wat is er onbeleefd aan de reactie van Akadunzio van 21.12 uur? Het lijkt er toch een beetje op dat je je bemoeit met zaken waar je niet enorm verstand van hebt, en Akadunzio volgens mij wel. Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 21:42 (CEST)
- Zinloos en nodeloos. Ga toch eens iets zinniger doen en hou hier nu eens mee op. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 21:34 (CEST)
- Ik ben het wel eens met Akadunzio. Vinvlugt (overleg) 31 jul 2017 21:22 (CEST)
Afkortingen[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, onlangs hernoemde je een aantal artikelen van sportclubs waarin een afkorting in de titel stond, onder verwijzing naar een paragraaf uit de richtlijn BENOEM. Op die hernoemingen kwam protest. De meeste werden ongedaan gemaakt, en er volgde overleg op Overleg:KRC Genk. Op die overlegpagina blijkt onmiskenbaar dat jij van alle betrokkenen de enige bent die de hernoemingen voorstaat: ieder ander is tegen.
Je vindt zelf dat je alle argumenten die genoemd zijn hebt weerlegd, en dat je dus in feite gelijk hebt. De realiteit is echter anders: je krijgt van niemand gelijk omdat niemand het ziet zitten dat AFC Ajax straks veranderd gaat worden in Amsterdam Football Club Ajax, en ook al die andere clubs die in het dagelijks spraakgebruik bij de afkorting worden genoemd, wil men liever onder die titel houden. Jouw uitleg van de richtlijn is op dit punt ook wel bijzonder rigide, en niet de enig mogelijke: zie onder meer de vergelijkbare gevallen met de namen van kranten waarnaar werd verwezen. Rekening houdend met de reacties van je medegebruikers, zou je kunnen begrijpen dat de door jou voorgestane wijzigingen op (vrijwel) geen enkele steun kunnen rekenen, en dat je dit dan ook niet moet doorzetten, ook al is het volgens jou de enig juiste interpretatie van de richtlijn.
Vandaag wijzigde je de titel van KAA Gent, waarmee je duidelijk maakt dat je niet erkent dat er geen steun voor je idee is, en dat je in de discussie geen meerderheid voor je idee hebt weten te krijgen. Dat lijkt me buitengewoon onverstandig. Je bent op dit moment hard bezig vijanden te maken: mensen die hebben geprobeerd met je te overleggen, en nu zien dat je je van de uitkomst van het overleg niets aantrekt. Ga je hiermee door, dan mondt dat vroeg of laat uit in een blokkering die dan door een flink aantal gebruikers zal worden toegejuicht. Mogelijk zul je dan opnieuw gaan betogen dat je volkomen onterecht geblokkeerd bent (je hebt naar jouw idee slechts een richtlijn toegepast, en daar is niks mis mee) maar als je blijft doorgaan met het negeren van de mening van een meerderheid, en je eigen zin blijft doordrijven, dan zal er uiteindelijk niks anders op zitten dan je de toegang tot het project te ontzeggen omdat je niet wilt samenwerken of niet in staat bent dat te doen. Ik roep je op het niet zo ver te laten komen, en met deze acties te stoppen.
Er staat je hier in feite maar één weg open, en dat is om een breder platform voor je idee te zoeken. Het gaat hier om de interpretatie van een richtlijn. De status quo is dat voor sportclubs op zeer grote schaal een uitzondering op de richtlijn is gemaakt, c.q. dat de richtlijn de facto niet op sportclubs van toepassing wordt geacht, en dus is die uitzondering in feite impliciet onderdeel van de (huidige interpretatie van de) richtlijn. Jij wilt dat graag anders zien. Je kunt middels een peiling of stemming proberen om in de richtlijn vastgelegd te krijgen dat die uitzondering niet gemaakt moet worden. Een andere optie zie ik eerlijk gezegd niet.
In elk geval lijkt het me dat je moet stoppen met het wijzigen van titels en het daarover zelfs aangaan van bewerkingsoorlogen. Dat is heilloos, schadelijk voor de encyclopedie, en uiteindelijk vooral schadelijk voor jouzelf. Ik hoop op je begrip. WIKIKLAAS overleg 10 aug 2017 00:18 (CEST)
- Beste Wikiklaas, ik het in het verleden al van verschillende voetbalclubs zonder enig probleem de benaming voluit geschreven. Ik vind het bijzonder spijtig dat je mij verwijt dat ik niet proberen te overleggen, terwijl er op mijn opmerkingen zelden enige zinnige reactie komt. Zo zijn er die voorstander zijn van KAA Gent in plaats van Koninklijke Atletiek Associatie, maar er wel tegen zijn het nergens gebruikte Sint-Truidense VV vervangen wordt door STVV. Eigenlijk zou het artikel Sint-Truidense Voetbalvereniging moeten heten. Bij Koninklijke Racing Club Genk is het ook niet zo dat uitsluitend de afkorting KRC gebruikt wordt. Men vindt ook Racing, RC, K. RC en K.R.C. en dan is het volledig logisch de volledige naam te gebruiken, zoals die ook in de inleiding van het artikel wordt gebruikt. De argumenten tegen het volledig uitschrijven van voetbalclubs kan men op alle andere organisaties ook toepassen. Iedere organisatie heeft een afkorting, die meer gebruikt wordt dan de volledige benaming en dat zowel op de eigen website als in de media. Als de voetballiefhebbers de door de gemeenschap opgestelde richtlijnen niet willen volgen, dan ligt de bal bij hen om uitzonderingen aan te vragen. En wees zelf eens eerlijk. Heb ik bij het hernoemen van Royal Charleroi Sporting Club een fout gemaakt? Want volgens de logica van de voetbalmensen was de juiste titel R. Charleroi SC geweest. Qua bewerkingsoorlogen is het normaal zo dat tijdens overleg de benaming niet gewijzigd werd. Zo maakt bijvoorbeeld Wikiwerner misbruik om de titel KAA Gent op een bedenkelijke manier door te drijven terwijl het overleg nog helemaal niet afgelopen is. Ik voel mij alleszins niet verplicht om mij van titelwijzigingen te onthouden. Ik zal dit telkens toelichten op de OP. Ik zal mij alleszins niet verlagen tot de methode Wikiwerner. Je dreiging om gebruikers te laten blokkeren omdat ze zich de richtlijnen, die door de gemeenschap werden opgesteld, toepassen, slaat werkelijk nergens op. En dat ik niet zou willen samenwerken, blijkt ook niet uit de verschillende overlegpogingen, die ik heb ondernomen. Een samenwerkingsproject betekent niet dat bepaalde kleine groepen hun eigen zin mogen doen en samenwerken betekent ook niet dat je moet toegeven als je gelijk hebt. Dat doe ik anders ook nooit als ik met andere mensen samenwerk. Akadunzio (overleg) 11 aug 2017 01:02 (CEST)
- Als er sprake is van een status quo of van het de facto niet toepassen van een richtlijn, dan ligt de bal niet bij de gebruikers die de uitzondering toepassen, maar bij degene die een verandering van de status quo wenst. Bij jou dus. Veel medewerkers zien er helemaal geen brood in om die richtlijn letterlijk en rigide te gaan toepassen op namen van sportclubs. Ik denk dat je je daar dan bij moet neerleggen, of eerst een peiling of stemming moet houden. Doorgaan met het hernoemen van titels van artikelen zal anders zeker worden opgevat als het werken in strijd met de mening van een meerderheid, en sterk worden afgekeurd, c.q. sterke negatieve reacties oproepen. Dat lijkt het me allemaal niet waard. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 01:15 (CEST)
- En waar zou die status quo dan beschreven zijn? Dat lijkt mlj eerder neigen naar willekeur. En daar ben ik allergisch voor. Akadunzio (overleg) 11 aug 2017 01:20 (CEST)
- Beste Wikiklaas, eigenlijk vind ik je bijdrage hier zeer bedenkelijk. Jouw uitspraken stoelen nergens op en geven gewoon jouw subjectieve mening over mij weer. Ik denk niet dat ik daar rekening mee moet gaan houden. Akadunzio (overleg) 11 aug 2017 01:47 (CEST)
- Jij wilt iets gaan wijzigen c.q. bent bezig dingen te wijzigen die op zeer grote schaal anders zijn gedaan. Dan is er dus sprake van een status quo die jij wilt gaan veranderen. Als je mijn verdere bijdragen hier niet op prijs stelt, dan laat ik het hier graag bij. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 13:30 (CEST)
- Beste Wikiklaas, het probleem is dat jij denkt dat je gelijk hebt en dat helemaal niet hebt. Je schermt met status quo en je weet niet eens wat de status quo is of je weet niet eens waar de discussie begonnen is. De status quo was dat het artikel AA Gent heette. Dit is de meest gebruikte afkorting voor deze club. Dan is men begonnen met veranderen naar KAA Gent met het argument dat dit de officiële benaming is. Daarna heb ik dat gewijzigd naar Koninklijke Atletiek Associatie omdat dat net de officiële benaming is. Ik heb hier al verschillende artikelen over voetbalclubs voluit geschreven en heb daar nog nooit enig probleem mee gehad en ik versta ook niet waarom men nu problemen maakt. Die clubs heetten nu eenmaal zo en die titel wordt zo ook in de aanhef van de artikelen vermeld. Sommige clubs worden voluit geschreven en andere niet. Dus is er geen eenduidige regel. Dus een goede raad voor jou is dus te overleggen en in te gaan op argumenten van de tegenpartij of je inderdaad volledig onthouden van commentaar. Maar daarvoor moet je eerst je overduidelijke vooringenomenheid tegenover mij afleggen. Zolang je dat niet kan is het volgens mij inderdaad beter dat je het hierbij laat. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 08:14 (CEST)
- Wat de officiële naam ook is, en wat de titel 'dus' ook zou moeten zijn, de gemeenschap wil het in meerderheid niet. Vandaag begon je op KAA Gent (atletiekclub). Je kunt kiezen: 1) je legt je neer bij wat de gemeenschap wil, 2) je start een stemming op om de titel te veranderen, 3) of je blijft eigenwijs doorgaan met titelwijzigingen tegen de wil van de meerderheid van de gemeenschap in. In het laatste geval vraag ik een blokkade aan. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 17:26 (CEST)
- Waar en wanneer zou de gemeenschap zich uitgesproken hebben over de atletiekclub. Robotje en jij trekken dat bij de discussie, maar ik denk om andere redenen. Om de discussie gaande te houden. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 17:44 (CEST)
- Op 11 augustus 2017 beloofde je in deze discussie nog [17] "Op Robotje reageer ik niet meer. Dat leidt alleen maar tot zinloze discussies, die de encyclopedie niet verbeteren." En een dag later al breek je die belofte door openlijk te gaan speculeren over wat voor slechte reden ik zou hebben om iets bij die discussie te betrekken. Als je dan toch op mij reageert ga dan ook in op mijn argumenten in plaats van alleen maar op de man te spelen. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 18:11 (CEST)
- Als je hier onder schrijft dat deze afkorting deel uitmaakt van de naam van de organisatie, heb ik dat voor de atletiekclub weerlegd. Ik snap niet waarom je de titelwijziging ongedaan maakt zonder te checken hoe ze hun naam gebruiken. Volgens mij wil je gewoon een nieuwe discussie op gang brengen waar er niemand iets tegen de titelwijziging heeft ingebracht. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 19:00 (CEST)
- Hoi Akadunzio, een door jou ingediend blokverzoek is net afgewezen met de oproep aan onder andere jou om te gaan overleggen. Als je wilt overleggen kom dan niet aan dat niemand iets tegen een hernoeming heeft ingebracht terwijl dat wel het geval is. Ik sta open voor overleg terwijl JIJ het overleg afkapt. Streep die opmerking hieronder over je weigering om op argumenten van Robotje te reageren nu maar snel door, want hoe langer dat er staat des te lastiger maakte het voor jezelf. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 19:20 (CEST)
- Ik dacht dat ik geschreven had "Er had zich over deze atletiekclub buiten Robotje nog niemand uitgesproken." Dat ben jij toch? Waar haal je deze bewering dat ik zou gezegd hebben dat niemand iets tegen de hernoeming heeft ingebracht? Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 19:27 (CEST)
- Hoi Akadunzio, een door jou ingediend blokverzoek is net afgewezen met de oproep aan onder andere jou om te gaan overleggen. Als je wilt overleggen kom dan niet aan dat niemand iets tegen een hernoeming heeft ingebracht terwijl dat wel het geval is. Ik sta open voor overleg terwijl JIJ het overleg afkapt. Streep die opmerking hieronder over je weigering om op argumenten van Robotje te reageren nu maar snel door, want hoe langer dat er staat des te lastiger maakte het voor jezelf. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 19:20 (CEST)
- Als je hier onder schrijft dat deze afkorting deel uitmaakt van de naam van de organisatie, heb ik dat voor de atletiekclub weerlegd. Ik snap niet waarom je de titelwijziging ongedaan maakt zonder te checken hoe ze hun naam gebruiken. Volgens mij wil je gewoon een nieuwe discussie op gang brengen waar er niemand iets tegen de titelwijziging heeft ingebracht. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 19:00 (CEST)
- Op 11 augustus 2017 beloofde je in deze discussie nog [17] "Op Robotje reageer ik niet meer. Dat leidt alleen maar tot zinloze discussies, die de encyclopedie niet verbeteren." En een dag later al breek je die belofte door openlijk te gaan speculeren over wat voor slechte reden ik zou hebben om iets bij die discussie te betrekken. Als je dan toch op mij reageert ga dan ook in op mijn argumenten in plaats van alleen maar op de man te spelen. - Robotje (overleg) 12 aug 2017 18:11 (CEST)
- Waar en wanneer zou de gemeenschap zich uitgesproken hebben over de atletiekclub. Robotje en jij trekken dat bij de discussie, maar ik denk om andere redenen. Om de discussie gaande te houden. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 17:44 (CEST)
- Wat de officiële naam ook is, en wat de titel 'dus' ook zou moeten zijn, de gemeenschap wil het in meerderheid niet. Vandaag begon je op KAA Gent (atletiekclub). Je kunt kiezen: 1) je legt je neer bij wat de gemeenschap wil, 2) je start een stemming op om de titel te veranderen, 3) of je blijft eigenwijs doorgaan met titelwijzigingen tegen de wil van de meerderheid van de gemeenschap in. In het laatste geval vraag ik een blokkade aan. Wikiwerner (overleg) 12 aug 2017 17:26 (CEST)
- Beste Wikiklaas, het probleem is dat jij denkt dat je gelijk hebt en dat helemaal niet hebt. Je schermt met status quo en je weet niet eens wat de status quo is of je weet niet eens waar de discussie begonnen is. De status quo was dat het artikel AA Gent heette. Dit is de meest gebruikte afkorting voor deze club. Dan is men begonnen met veranderen naar KAA Gent met het argument dat dit de officiële benaming is. Daarna heb ik dat gewijzigd naar Koninklijke Atletiek Associatie omdat dat net de officiële benaming is. Ik heb hier al verschillende artikelen over voetbalclubs voluit geschreven en heb daar nog nooit enig probleem mee gehad en ik versta ook niet waarom men nu problemen maakt. Die clubs heetten nu eenmaal zo en die titel wordt zo ook in de aanhef van de artikelen vermeld. Sommige clubs worden voluit geschreven en andere niet. Dus is er geen eenduidige regel. Dus een goede raad voor jou is dus te overleggen en in te gaan op argumenten van de tegenpartij of je inderdaad volledig onthouden van commentaar. Maar daarvoor moet je eerst je overduidelijke vooringenomenheid tegenover mij afleggen. Zolang je dat niet kan is het volgens mij inderdaad beter dat je het hierbij laat. Akadunzio (overleg) 12 aug 2017 08:14 (CEST)
- Jij wilt iets gaan wijzigen c.q. bent bezig dingen te wijzigen die op zeer grote schaal anders zijn gedaan. Dan is er dus sprake van een status quo die jij wilt gaan veranderen. Als je mijn verdere bijdragen hier niet op prijs stelt, dan laat ik het hier graag bij. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 13:30 (CEST)
- Beste Wikiklaas, eigenlijk vind ik je bijdrage hier zeer bedenkelijk. Jouw uitspraken stoelen nergens op en geven gewoon jouw subjectieve mening over mij weer. Ik denk niet dat ik daar rekening mee moet gaan houden. Akadunzio (overleg) 11 aug 2017 01:47 (CEST)
- En waar zou die status quo dan beschreven zijn? Dat lijkt mlj eerder neigen naar willekeur. En daar ben ik allergisch voor. Akadunzio (overleg) 11 aug 2017 01:20 (CEST)
- Als er sprake is van een status quo of van het de facto niet toepassen van een richtlijn, dan ligt de bal niet bij de gebruikers die de uitzondering toepassen, maar bij degene die een verandering van de status quo wenst. Bij jou dus. Veel medewerkers zien er helemaal geen brood in om die richtlijn letterlijk en rigide te gaan toepassen op namen van sportclubs. Ik denk dat je je daar dan bij moet neerleggen, of eerst een peiling of stemming moet houden. Doorgaan met het hernoemen van titels van artikelen zal anders zeker worden opgevat als het werken in strijd met de mening van een meerderheid, en sterk worden afgekeurd, c.q. sterke negatieve reacties oproepen. Dat lijkt het me allemaal niet waard. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 01:15 (CEST)
- De uitzondering is niet alleen de facto voor sportclubs; die uitzondering staat expliciet vermeld. Bij Wikipedia:Benoemen van een pagina staat letterlijk:
Afkortingen die deel uitmaken van de naam van een organisatie schrijf je niet voluit: NRC Handelsblad, PCM Uitgevers.
- dus dat geldt ook voor JAL Express, HZPC Holland, TNS Dimarso, BBN Technologies en KAA Gent. Gewoon volgens de regels dus. - Robotje (overleg) 10 aug 2017 08:59 (CEST)
Ter info[brontekst bewerken]
Ik heb een verzoek tot blokkering ingediend op de betreffende verzoekpagina, u welbekend. – Maiella (overleg) 15 aug 2017 16:35 (CEST)
En ik heb alhier een verzoek ingediend bij de Arbitragecommissie. Helaas was ik de blokhaken bij de gebruikersnaam vergeten. – Maiella (overleg) 17 sep 2017 02:32 (CEST)
- Ik versta niet wat je daar mee wilt bereiken? Het verklaart wel waarom je blijft heisa maken over een terechte naamswijziging. Akadunzio (overleg) 17 sep 2017 10:27 (CEST)
Koninklijk?[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, binnen 24 uur heb je twee keer (1e keer en 2e keer) in dit artikel geschreven: "In 2017 veranderde de club haar naam in Koninklijke Racing Club Hasselt. " In de bron die je daarvoor beide keren vermeldde kan ik daar niets over vinden. Kun je een citaat uit de bron geven waaruit dat blijkt? - Robotje (overleg) 15 aug 2017 19:39 (CEST)
- Ik had mij gewoon misschreven. Akadunzio (overleg) 16 aug 2017 19:21 (CEST)
- Bij de eerste keer ([18]) zou je met de nodige fantasie nog kunnen aangeven dat het om een verschrijving ging ook al kwam in die bron het woord koninklijk of een variant daarop voor. Ik heb dat deel van je edit daarom teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting de opmerking Blijkt niet uit opgegeven bron! wat me duidelijk genoeg bleek. Jij hebt daarop mijn edit integraal teruggedraaid met als de bewerkingssamenvatting: "Versie 49699722 van Robotje (overleg) ongedaan gemaakt." Dat is dus niet gewoon misschreven [sic] maar je hebt daar zonder die bron te checken gewoon je zin weer doorgedramd.
- Volgend punt, met die eerste edit ([19]) veranderde je de tekst onder het tenue van "2012/13" in "2017/13". Kun je uitleggen hoe dat zit met die code? - Robotje (overleg) 16 aug 2017 21:37 (CEST)
- Weet je beste Robotje, als ik een fout zie bij iemand corrigeer ik die. Jij hebt blijkbaar niet dat vermogen. Ik denk dat het verstandiger is op te houden om met jou nog verder te discuteren. Jij hebt niet de verbetering van de encyclopedie als belang, maar het aantonen dat iemand anders een fout zou gemaakt hebben. Een geweldige instelling. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 01:10 (CEST)
- Toen ik dat las over 'Koninklijke' terwijl dat niet in de opgegeven bron stond heb ik dat verwijderd omdat het me vrij duidelijk leek dat dat fout was en dat heb je later ook erkent. Ik had dus het vermogen om die fout te vinden waarop ik tot correctie ben overgegaan. Jij zag mijn correctie en besloot dat ongedaan te maken; jou vermogen om een fout te vinden liet je blijkbaar in de steek. Bij "2017/13" had ik sterke twijfels maar ik hou me amper bezig met het tenue deel van de infoboxen dus mogelijk was die code wel correct. Vandaar mijn vraag. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 22:02 (CEST)
- Jij hebt gewoon alles weggekiepert, terwijl dat helemaal niet nodig was. Je had dat kunnen corrigeren of mij wijzen op mijn fout. Dat heb je geen van beide gedaan. Daarom heb ik het teruggeplaatst zonder te merken dat er 'Koninklijke' stond. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 23:26 (CEST)
- Toen ik dat las over 'Koninklijke' terwijl dat niet in de opgegeven bron stond heb ik dat verwijderd omdat het me vrij duidelijk leek dat dat fout was en dat heb je later ook erkent. Ik had dus het vermogen om die fout te vinden waarop ik tot correctie ben overgegaan. Jij zag mijn correctie en besloot dat ongedaan te maken; jou vermogen om een fout te vinden liet je blijkbaar in de steek. Bij "2017/13" had ik sterke twijfels maar ik hou me amper bezig met het tenue deel van de infoboxen dus mogelijk was die code wel correct. Vandaar mijn vraag. - Robotje (overleg) 17 aug 2017 22:02 (CEST)
- Weet je beste Robotje, als ik een fout zie bij iemand corrigeer ik die. Jij hebt blijkbaar niet dat vermogen. Ik denk dat het verstandiger is op te houden om met jou nog verder te discuteren. Jij hebt niet de verbetering van de encyclopedie als belang, maar het aantonen dat iemand anders een fout zou gemaakt hebben. Een geweldige instelling. Akadunzio (overleg) 17 aug 2017 01:10 (CEST)
- Volgend punt, met die eerste edit ([19]) veranderde je de tekst onder het tenue van "2012/13" in "2017/13". Kun je uitleggen hoe dat zit met die code? - Robotje (overleg) 16 aug 2017 21:37 (CEST)
Nogmaals blokverzoek[brontekst bewerken]
Zie hier n.a.v. deze actie. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 11:51 (CEST)
Uitgevoerd - hopelijk kunt u het opbrengen om na vandaag wel te overleggen en pas te handelen bij consensus. MoiraMoira overleg 31 aug 2017 12:05 (CEST)
- Beste MoiraMoira, ik ben het totaal niet eens met deze blokkade, zoals ik het ook niet eens was met je afhandeling van de vorige blokkade, die voortvloeide uit een bewerkingsoorlog gestart door Maiella na een correcte naamswijziging door mij. Eerder heeft ook Wikiwerner ook al verschillende bewerkingsoorlogen opgestart zonder ook maar serieus deel te nemen aan enig overleg. Ik heb trouwens op 12 augustus 2017 overleg opgestart over deze benaming. Tot gisteren had zich nog niemand gemeld. Vandaag is er de eerste gebruiker, die mij begrijpelijkerwijze steunt, want dit is een gerechtvaardigde naamswijziging. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 18:06 (CEST)
- Beste Wikiwerner, ik denk dat je blokverzoek aantoont dat je een totaal gebrek aan kennis hebt over de materie en dat je de boel van in het begin gewoon aan het verzieken bent door de schijn te wekken dat dit aan mij zou liggen. Naast Racing Club Harelbeke, een half jaar geleden herbenoemd door collega LimoWreck, hebben we nu ook Racing Club Gent. Over die herbenoeming is begrijpelijkerwijze niemand gevallen. Dat je over mijn wijzigingen zo'n herrie wil maken vind ik persoonlijk een verstoring van de werksfeer. Maar blijkbaar kan jij op meer steun rekenen van het vooringenomen moderatorenkorps. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 18:31 (CEST)
- Racing Club Harelbeke was een wijziging conform de omschrijving bij het stamboeknummer zoals bekend bij de KBVB. – Maiella (overleg) 31 aug 2017 20:37 (CEST)
- Een verzoek tot hernoeming naar Koninklijke Racing Club Gent is afgelopen nacht afgewezen. Een eigenhandige hernoeming naar Racing Club Gent zou dan wel geoorloofd zijn? Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 20:47 (CEST)
- Beste slimmeriken, ga dan eens naar de website van de KBVB en zoek naar stamnummer 11 en daar staat dan jawel Racing Club Gent, identiek aan Racing Club Harelbeke. Neen, in plaats van feiten te verifiëren, liever naar RegBlok lopen janken. Als je een beetje eergevoel zou hebben, zou je je ongelijk toegeven en vragen deze onnodige en onterechte blokkade op te heffen. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 23:00 (CEST)
- Een verzoek tot hernoeming naar Koninklijke Racing Club Gent is afgelopen nacht afgewezen. Een eigenhandige hernoeming naar Racing Club Gent zou dan wel geoorloofd zijn? Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 20:47 (CEST)
- Racing Club Harelbeke was een wijziging conform de omschrijving bij het stamboeknummer zoals bekend bij de KBVB. – Maiella (overleg) 31 aug 2017 20:37 (CEST)
- En voor duidelijkheid. Naar aanleiding van deze opmerking heb ik overleg opgestart, waar ondanks oproep van de moderator door Wikiwerner geen gehoor aan is gegeven. En deze pagina staat zeker op zijn volglijst. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 18:58 (CEST)
- Er is bijna niemand die je titelwijzigingen steunt, zie Overleg:KRC Genk#Titelwijziging, het Sportcafé, Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina#Onduidelijkheid bij punt 5: Geen afkortingen en je eigen OP. Ook ben je eerder op Regblok erop gewezen op het ongewenst zijn van verdere hernoemingen en toch blijf je je zin doordrijven. Daaruit blijkt dus dat discussiëren met jou zinloos is. Je blijft gewoon je argumenten herhalen totdat mensen afhaken, zodat je kunt roepen dat er niemand meer reageert en iedereen dus akkoord is. Bovendien ben ik niet van plan om steeds te happen als je ergens een opmerking plaatst. Dat is de reden dat ik niet heb gereageerd op Overleg:KRC Gent. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 20:37 (CEST)
- Voor KRC Genk en KAA Gent is er geen steun, voor de andere titelwijzigingen heb ik de voorbije jaren geen enkel bezwaar tegengekomen tot jij en daarna Maiella de boel hier in de fik kwamen steken. Die beide artikelen heb ik niet meer gewijzigd. De discussies lopen bij gebrek aan argumenten gewoon dood. Men weet dat men geen gelijk heeft, maar men kan mij nu niet meer gelijk geven, ook al zijn de regels overduidelijk. Als een club zijn naam verandert in Koninklijke Racing Club Gent, wie zijn jullie dat jullie kunnen bepalen dat dat niet in de titel op Wikipedia mag komen? Gewoon om mij een blokkade te kunnen aannaaien. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 22:54 (CEST)
- Er is bijna niemand die je titelwijzigingen steunt, zie Overleg:KRC Genk#Titelwijziging, het Sportcafé, Overleg Wikipedia:Benoemen van een pagina#Onduidelijkheid bij punt 5: Geen afkortingen en je eigen OP. Ook ben je eerder op Regblok erop gewezen op het ongewenst zijn van verdere hernoemingen en toch blijf je je zin doordrijven. Daaruit blijkt dus dat discussiëren met jou zinloos is. Je blijft gewoon je argumenten herhalen totdat mensen afhaken, zodat je kunt roepen dat er niemand meer reageert en iedereen dus akkoord is. Bovendien ben ik niet van plan om steeds te happen als je ergens een opmerking plaatst. Dat is de reden dat ik niet heb gereageerd op Overleg:KRC Gent. Wikiwerner (overleg) 31 aug 2017 20:37 (CEST)
Even een noot: tijdens een blokkade mag je alleen discussiëren over je blokkade, niet over andere onderwerpen zoals de titelwijziging. The Banner Overleg 31 aug 2017 20:47 (CEST)
- Beste The Banne, de titelwijziging is de aanleiding van de blokkade. Discuteren over de blokkade betekent discuteren over de titelwijziging. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 22:54 (CEST)
- Nee, dat betekent het niet. The Banner Overleg 31 aug 2017 23:13 (CEST)
- Zou jij hier eens willen ophoepelen. Jij hebt met deze zaak niets te maken. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 23:16 (CEST)
- Hoi Akadunzio, The Banner heeft wel gelijk dat je tijdens je blok alleen over je blokkade mag overleggen. Jouw edit van 23:16 heeft niets te maken met overleggen over je blokkade en dat soort edits mag je pas weer doen als je blok voorbij is. Voortaan graag even aan denken. - Robotje (overleg) 31 aug 2017 23:21 (CEST)
- Moet er volgens jou ineens volgens de regels gewerkt worden en bij titels van artikelen mag er niet volgens de regels gewerkt worden. Ga toch iets nuttiger doen. Denk je nu echt dat ik straks niet mag gaan slapen omdat er een paar onruststokers langskomen op de overlegpagina van de virtuele wereld. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 23:36 (CEST)
- Jouw vraag aan mij of er volgens de regels gewerkt moet worden behoort niet tot overleg over je blokkade en had je dus niet tijdens je blok op deze pagina mogen schrijven. Jij houdt je dus niet aan de regels net nadat zowel The Banner als ik je op die regel gewezen had. Natuurlijk moeten we ons aan de regels houden. Op de regel over het in principe niet mogen gebruiken van afkortingen in de titel van een artikel staan meteen onder die regel 3 uitzonderingen. Als de afkorting een deel van de naam van een organisatie is, is het niet nodig die afkorting uit te schrijven dus bij het artikel over 'FC Groningen' mag die FC gewoon blijven staan. - Robotje (overleg) 1 sep 2017 12:15 (CEST)
- Ja bij FC Groningen is dat deel van de naam van de club en van de BV achter de club. Bij Koninklijke Racing Club Gent is dat niet het geval en dan dienen we dat voluit te schrijven. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:57 (CEST)
- Jouw vraag aan mij of er volgens de regels gewerkt moet worden behoort niet tot overleg over je blokkade en had je dus niet tijdens je blok op deze pagina mogen schrijven. Jij houdt je dus niet aan de regels net nadat zowel The Banner als ik je op die regel gewezen had. Natuurlijk moeten we ons aan de regels houden. Op de regel over het in principe niet mogen gebruiken van afkortingen in de titel van een artikel staan meteen onder die regel 3 uitzonderingen. Als de afkorting een deel van de naam van een organisatie is, is het niet nodig die afkorting uit te schrijven dus bij het artikel over 'FC Groningen' mag die FC gewoon blijven staan. - Robotje (overleg) 1 sep 2017 12:15 (CEST)
- Moet er volgens jou ineens volgens de regels gewerkt worden en bij titels van artikelen mag er niet volgens de regels gewerkt worden. Ga toch iets nuttiger doen. Denk je nu echt dat ik straks niet mag gaan slapen omdat er een paar onruststokers langskomen op de overlegpagina van de virtuele wereld. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 23:36 (CEST)
- Een belachelijke blok, die wikiwerner heeft nog nooit een bewerking gedaan waar de encyclopedie iets mee opschiet maar klaagt over collega's die wel echt bijdragen. Blokverzoeken tegen wikiwerner worden keer op keer op onbegrijpelijke redenen afgewezen en hup, daar is tie weer. Dat MM haar kans schoon ziet? het was te verwachten. Peter b (overleg) 1 sep 2017 00:19 (CEST)
- Hoi Akadunzio, The Banner heeft wel gelijk dat je tijdens je blok alleen over je blokkade mag overleggen. Jouw edit van 23:16 heeft niets te maken met overleggen over je blokkade en dat soort edits mag je pas weer doen als je blok voorbij is. Voortaan graag even aan denken. - Robotje (overleg) 31 aug 2017 23:21 (CEST)
- Zou jij hier eens willen ophoepelen. Jij hebt met deze zaak niets te maken. Akadunzio (overleg) 31 aug 2017 23:16 (CEST)
- Nee, dat betekent het niet. The Banner Overleg 31 aug 2017 23:13 (CEST)
Dreigementen met blokkades op mijn OP – de kwestie van consensus[brontekst bewerken]
Ik ben absoluut niet onder de indruk van jouw gedreig en gedram en leg jouw dreigement dus ook vlak naast mij neer. Het belang van de encyclopedie staat bij mij voorop, niet het in stand houden van jouw hobby's. The Banner Overleg 19 sep 2017 23:11 (CEST)
- Ik stel een compromis voor: het indienen van verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige om moderatoren te laten beslissen over de zin of onzin van de samenvoegvoorstellen. The Banner Overleg 19 sep 2017 23:19 (CEST)
- Dank je voor jouw steun voor dit compromis. The Banner Overleg 20 sep 2017 01:07 (CEST)
- Ik vind dit gewoonweg tijdverlies. Je ziet toch zelf ook dat je geen consensus hebt bereikt. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:10 (CEST)
- "Je ziet toch zelf ook dat je geen consensus hebt bereikt" is in het licht van de recente geschiedenis een heel vreemde uitspraak uit de mond van Akadunzio. Er zijn nu twee mogelijkheden. Mogelijkheid 1 is dat Akadunzio donders goed doorhad dat er geen consensus bestond over de door hem voorgestane titelwijzigingen van sportverenigingen waarbij hij telkens een afkorting wilde vervangen door de volledige naam, waarin hij volledig alleen stond, maar desondanks, en dus zonder het bereiken van consensus, zijn eigen zin wilde doordrijven. Wie weet wat het bereiken van consensus inhoudt, had ook de conclusie moeten trekken dat het zinloos was om die wens verder door te drijven. Mogelijkheid 2 is dat Akadunzio er werkelijk geen idee van heeft wat de term "bereiken van consensus" inhoudt. In dat geval gebruikt hij hier in zijn laatste bewerking een term waarvan hij de inhoud niet begrijpt. Het gebruiken van termen die men zelf niet begrijpt zou als ronduit onintelligent gekenschetst mogen worden. In elk geval was ik met stomheid geslagen na het lezen van de door mij aangehaalde opmerking. Het wordt hoog tijd dat Akadunzio kleur bekent: ofwel hij begrijpt niks van het bereiken van consensus, en moet zich dan gewoon neerleggen bij wat anderen hem daarover voorhouden, ofwel hij begrijpt er wél voldoende van, en zou er dan ook zelf naar moeten handelen. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2017 01:33 (CEST)
- Beste Wikiklaas, ik denk dat je zelf niet goed weet wat consensus is. Jij hebt beweerd dat er consensus zou zijn geweest dat "Racing Club" altijd als RC werd geschreven en bij uitbreiding zelfs alle titels van sportclubs moesten afgekort worden, terwijl dit helemaal niet zo was en dat zelfs ook nergens uit het overleg blijkt. Zelfs dat ik in deze alleen zou staan is een leugen. Als jij mij hier wil komen uitschelden voor onintelligent, dan zul je toch met iets straffere argumenten moeten afkomen. Ik ben inderdaad intelligent genoeg om jouw vooringenomenheid te ontmaskeren. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 02:03 (CEST)
- Sorry, maar dat heeft Wikiklaas nooit beweert. De gebruiker heeft gewoon correct gesteld dat er géén consensus is om afkortingen in de titels van voetbalclubs stelselmatig voluit te schrijven.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:31 (CEST)
- Dat heeft hij wel beweerd. Dat is zijn argument om het voluit schrijven van titels te verbieden. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 18:36 (CEST)
- Bewijs? The Banner Overleg 20 sep 2017 18:41 (CEST)
- Dat staat hierboven onder het kopje Afkortingen. De facto is het volgens hem verboden titels voluit te schrijven. Daar is in tegenstelling tot zijn bewering geen consensus over. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 18:57 (CEST)
- Hoi Akadunzio, je schreef "Beste Wikiklaas, ... Jij hebt beweerd dat er consensus zou zijn geweest dat "Racing Club" altijd als RC werd geschreven ..." Kom dan eens met een citaat van Wikiklaas dat onder dat kopje 'Afkortingen' hierboven staat waar Wikiklaas dat beweerde. Tvx1 ziet dat blijkbaar niet, The Banner ziet dat blijkbaar niet en ik ook niet. Sterker nog, dat woord consensus lijkt helemaal niet voor te komen in de discussie hierboven onder het kopje 'Afkortingen'. - Robotje (overleg) 20 sep 2017 22:03 (CEST)
- Wel beste Robotje, als er dan toch geen consensus zou zijn geweest dat Racing Club als RC moet geschreven worden, waar zou ik dan de consensus hebben genegeerd door de benaming voluit te schrijven. Nergens dus. Dan is de hele heisa dus gewoon voor niets geweest. En is Wikiklaas mij hier volledig ten onrechte aan het beschuldigen om geen rekening te houden met de consensus. Er was volgens Robotje, Tvx1 en The Banner blijkbaar nergens enige consensus te bespeuren. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 00:19 (CEST)
- Hoi Akadunzio, je schreef "Beste Wikiklaas, ... Jij hebt beweerd dat er consensus zou zijn geweest dat "Racing Club" altijd als RC werd geschreven ... Ik ben inderdaad intelligent genoeg om jouw vooringenomenheid te ontmaskeren." en later gaf je aan dat Wikiklaas dat van die consensus beweerd zou hebben onder het kopje Afkortingen hierboven. Een citaat van Wikiklaas kan je ondanks aandringen niet geven. Duidelijk, dan is niet Wikiklaas ontmaskerd maar Akadunzio en ben je blijkbaar niet zo intelligent als je zelf wel denkt. - Robotje (overleg) 21 sep 2017 07:26 (CEST)
- Wikiklaas heeft enkel gewag gemaakt van de status quo en van het feit dat er niemand met jou akkoord ging (wat nog steeds het geval is trouwens). Het woord "consensus" heeft deze moderator nooit gehanteerd.Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:11 (CEST)
- Beste Tvx1, hij heeft het woord niet gebruikt, maar wel gezegd ' dat de richtlijn de facto niet op sportclubs van toepassing wordt geacht' of heeft hij het over 'het negeren van een meerderheid'. En dat is nu juist beweren dat daar consensus over was, maar blijkbaar weet jij niet wat dat woord betekent. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:07 (CEST)
- Het negeren van een meerderheid is toch echt iets anders dan het negeren van een consensus. En een de facto situatie heeft al helemaal niets met consensus te maken. Akadunzio, als dit de beste citaten zijn als onderbouwing voor wat je schreef "Beste Wikiklaas, ... Jij hebt beweerd dat er consensus zou zijn geweest dat "Racing Club" altijd als RC werd geschreven ... Ik ben inderdaad intelligent genoeg om jouw vooringenomenheid te ontmaskeren." dan kun je maar beter je excuses gaan aanbieden. - Robotje (overleg) 22 sep 2017 09:36 (CEST)
- Als dit niets met consensus te maken zou hebben, dan heb ik met de titelwijzigingen ook geen consensus doorbroken zoals Wikiklaas hierboven beweert. Dan is het hele probleem dus van de baan. Ik hoef uiteraard geen excuses van Wikiklaas voor zijn ongepaste uitspraken. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 10:07 (CEST)
- Wat een gedoe! – Maiella (overleg) 22 sep 2017 12:54 (CEST)
- Als dit niets met consensus te maken zou hebben, dan heb ik met de titelwijzigingen ook geen consensus doorbroken zoals Wikiklaas hierboven beweert. Dan is het hele probleem dus van de baan. Ik hoef uiteraard geen excuses van Wikiklaas voor zijn ongepaste uitspraken. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 10:07 (CEST)
- Het negeren van een meerderheid is toch echt iets anders dan het negeren van een consensus. En een de facto situatie heeft al helemaal niets met consensus te maken. Akadunzio, als dit de beste citaten zijn als onderbouwing voor wat je schreef "Beste Wikiklaas, ... Jij hebt beweerd dat er consensus zou zijn geweest dat "Racing Club" altijd als RC werd geschreven ... Ik ben inderdaad intelligent genoeg om jouw vooringenomenheid te ontmaskeren." dan kun je maar beter je excuses gaan aanbieden. - Robotje (overleg) 22 sep 2017 09:36 (CEST)
- Beste Tvx1, hij heeft het woord niet gebruikt, maar wel gezegd ' dat de richtlijn de facto niet op sportclubs van toepassing wordt geacht' of heeft hij het over 'het negeren van een meerderheid'. En dat is nu juist beweren dat daar consensus over was, maar blijkbaar weet jij niet wat dat woord betekent. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:07 (CEST)
- Wel beste Robotje, als er dan toch geen consensus zou zijn geweest dat Racing Club als RC moet geschreven worden, waar zou ik dan de consensus hebben genegeerd door de benaming voluit te schrijven. Nergens dus. Dan is de hele heisa dus gewoon voor niets geweest. En is Wikiklaas mij hier volledig ten onrechte aan het beschuldigen om geen rekening te houden met de consensus. Er was volgens Robotje, Tvx1 en The Banner blijkbaar nergens enige consensus te bespeuren. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 00:19 (CEST)
- Hoi Akadunzio, je schreef "Beste Wikiklaas, ... Jij hebt beweerd dat er consensus zou zijn geweest dat "Racing Club" altijd als RC werd geschreven ..." Kom dan eens met een citaat van Wikiklaas dat onder dat kopje 'Afkortingen' hierboven staat waar Wikiklaas dat beweerde. Tvx1 ziet dat blijkbaar niet, The Banner ziet dat blijkbaar niet en ik ook niet. Sterker nog, dat woord consensus lijkt helemaal niet voor te komen in de discussie hierboven onder het kopje 'Afkortingen'. - Robotje (overleg) 20 sep 2017 22:03 (CEST)
- Dat staat hierboven onder het kopje Afkortingen. De facto is het volgens hem verboden titels voluit te schrijven. Daar is in tegenstelling tot zijn bewering geen consensus over. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 18:57 (CEST)
- Sorry, maar dat heeft Wikiklaas nooit beweert. De gebruiker heeft gewoon correct gesteld dat er géén consensus is om afkortingen in de titels van voetbalclubs stelselmatig voluit te schrijven.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:31 (CEST)
- Beste Wikiklaas, ik denk dat je zelf niet goed weet wat consensus is. Jij hebt beweerd dat er consensus zou zijn geweest dat "Racing Club" altijd als RC werd geschreven en bij uitbreiding zelfs alle titels van sportclubs moesten afgekort worden, terwijl dit helemaal niet zo was en dat zelfs ook nergens uit het overleg blijkt. Zelfs dat ik in deze alleen zou staan is een leugen. Als jij mij hier wil komen uitschelden voor onintelligent, dan zul je toch met iets straffere argumenten moeten afkomen. Ik ben inderdaad intelligent genoeg om jouw vooringenomenheid te ontmaskeren. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 02:03 (CEST)
- "Je ziet toch zelf ook dat je geen consensus hebt bereikt" is in het licht van de recente geschiedenis een heel vreemde uitspraak uit de mond van Akadunzio. Er zijn nu twee mogelijkheden. Mogelijkheid 1 is dat Akadunzio donders goed doorhad dat er geen consensus bestond over de door hem voorgestane titelwijzigingen van sportverenigingen waarbij hij telkens een afkorting wilde vervangen door de volledige naam, waarin hij volledig alleen stond, maar desondanks, en dus zonder het bereiken van consensus, zijn eigen zin wilde doordrijven. Wie weet wat het bereiken van consensus inhoudt, had ook de conclusie moeten trekken dat het zinloos was om die wens verder door te drijven. Mogelijkheid 2 is dat Akadunzio er werkelijk geen idee van heeft wat de term "bereiken van consensus" inhoudt. In dat geval gebruikt hij hier in zijn laatste bewerking een term waarvan hij de inhoud niet begrijpt. Het gebruiken van termen die men zelf niet begrijpt zou als ronduit onintelligent gekenschetst mogen worden. In elk geval was ik met stomheid geslagen na het lezen van de door mij aangehaalde opmerking. Het wordt hoog tijd dat Akadunzio kleur bekent: ofwel hij begrijpt niks van het bereiken van consensus, en moet zich dan gewoon neerleggen bij wat anderen hem daarover voorhouden, ofwel hij begrijpt er wél voldoende van, en zou er dan ook zelf naar moeten handelen. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2017 01:33 (CEST)
- Ik vind dit gewoonweg tijdverlies. Je ziet toch zelf ook dat je geen consensus hebt bereikt. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:10 (CEST)
- Dank je voor jouw steun voor dit compromis. The Banner Overleg 20 sep 2017 01:07 (CEST)
DSM[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, in een andere discussie beweer je "Er zijn alleszins bronnen te vinden dat de naam Dutch State Mines, waarvan D.S.M of DSM de afkorting is al in de jaren vijftig werd gebruikt." Als je dat zo zeker weet kun je dan wat links geven naar dergelijke bronnen waaruit blijkt dat de naam Dutch State Mines al in de jaren vijftig werd gebruikt. - Robotje (overleg) 22 okt 2017 17:21 (CEST)
- Beste Robotje, ik zal mijn goede wel nog eens tonen. In Patent US 2,756,878 THREE PRODUCT WET CYCLONE van Earl C. Herkenhoff, ingediend op 10 juni 1952 en toegekend op 31 juli 1956, vind je in de tweede kolom op regel 56 "The apparatus is distinguished from the Dutch State Mines cyclone". In de eerste kolom vind je op lijn 45 de afkorting "the D. S. M. wet cyclone". De volledige tekst van het patent kun je vinden via Google Patents. Ik hoop dat je het nu met mij eens bent dat begin de vijftiger jaren zowel Dutch State Mines als D.S.M al bestonden. Akadunzio (overleg) 22 okt 2017 17:56 (CEST)
- Ik had niet verwacht dat het je zou lukken, maar eerlijk is eerlijk, je hebt inderdaad een bron gevonden uit de jaren 50 met de vermelding Dutch State Mines. Gefeliciteerd! - Robotje (overleg) 23 okt 2017 20:29 (CEST)
DSM[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, in een andere discussie beweer je "Er zijn alleszins bronnen te vinden dat de naam Dutch State Mines, waarvan D.S.M of DSM de afkorting is al in de jaren vijftig werd gebruikt." Als je dat zo zeker weet kun je dan wat links geven naar dergelijke bronnen waaruit blijkt dat de naam Dutch State Mines al in de jaren vijftig werd gebruikt. - Robotje (overleg) 22 okt 2017 17:21 (CEST)
- Beste Robotje, ik zal mijn goede wel nog eens tonen. In Patent US 2,756,878 THREE PRODUCT WET CYCLONE van Earl C. Herkenhoff, ingediend op 10 juni 1952 en toegekend op 31 juli 1956, vind je in de tweede kolom op regel 56 "The apparatus is distinguished from the Dutch State Mines cyclone". In de eerste kolom vind je op lijn 45 de afkorting "the D. S. M. wet cyclone". De volledige tekst van het patent kun je vinden via Google Patents. Ik hoop dat je het nu met mij eens bent dat begin de vijftiger jaren zowel Dutch State Mines als D.S.M al bestonden. Akadunzio (overleg) 22 okt 2017 17:56 (CEST)
- Ik had niet verwacht dat het je zou lukken, maar eerlijk is eerlijk, je hebt inderdaad een bron gevonden uit de jaren 50 met de vermelding Dutch State Mines. Gefeliciteerd! - Robotje (overleg) 23 okt 2017 20:29 (CEST)
- Hmmm, maar dit gaat wel om een Amerikaans patent. Dat zegt dus weinig over het gebruik van de afkorting in Nederland. The Banner Overleg 24 okt 2017 23:55 (CEST)
- Ik had niet verwacht dat het je zou lukken, maar eerlijk is eerlijk, je hebt inderdaad een bron gevonden uit de jaren 50 met de vermelding Dutch State Mines. Gefeliciteerd! - Robotje (overleg) 23 okt 2017 20:29 (CEST)
Valdalisme[brontekst bewerken]
Gelieve te stoppen met je bewerkingsoorlog(en) (zoals reeds meermaals gevraagd) en de eenvormigheid van de politieke biografieën te respecteren. Bjelka (overleg) 29 okt 2017 23:14 (CET)
- Gelieve eerst bronnen te leveren voor je bewering dat Frans Boel voor de UCB verkozen werd. Volgens mij zijn je bewerkingen gewoonweg foutief. Alle bronnen bij het artikel geven aan dat hij verkozen werd voor de katholieke partij. Akadunzio (overleg) 29 okt 2017 23:24 (CET)
Actuele lijsten[brontekst bewerken]
Goedenavond Akadunzio, ter informatie het volgende. Enkele dagen terug had ik op Huidige samenstelling Tweede Kamer (wat een onterechte redirect was) een actuele lijst met Tweede-Kamerleden geplaatst, geordend per fractie en binnen de fracties alfabetisch geordend. Deze lijst werd weer vervangen door de redirect, waarmee ik het vanzelfsprekend zeer oneens ben. Bij de eerdere door ons georganiseerde peiling, zie Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten met actuele informatie bleek een ruime meerderheid voorstander te zijn van het toestaan van dergelijke lijsten. Helaas is er een gebruiker die ook in 2017 meent de peilingsuitslag te moeten negeren. Zie ook Overleg:Huidige samenstelling Tweede Kamer. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 nov 2017 23:12 (CET)
- En zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Huidige samenstelling Tweede Kamer. - Bob.v.R (overleg) 6 nov 2017 15:52 (CET)
Reactie op blokkadeverzoek[brontekst bewerken]
- Ik heb je al aangegeven dat het probleem ligt in je manier van handelen. Dat is problematisch Akadunzio. Wanneer je hierop gewezen wordt blijf je op dezelfde manier doorgaan. + zie Wikipedia:Het systeem bespelen. Ja er is een nl. naam in het geval van Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices (die stond dan ook in het artikel), maar de officiële is Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices. Dit is nog altijd een encyclopedie, en de voorkeur dient dan ook te liggen bij de officiële naam. Dit is immers niet de Vlaams-nationalistische encyclopedie, maar een algemene encyclopedie. Historische correctheid dient daarbij voorop te staan. Betreffende UCB, dit is een gangbare afkorting binnen het Belgisch grondgebied (daar hoort Vlaanderen vooralsnog ook bij, er is dus niets mis die afkorting te gebruiken in een tekst. Eens te meer gezien de historische context).Het voeren van een BWO om toch maar een gebruikelijke afkorting weg te krijgen hoort hier niet thuis. Meer zelfs, het is een duidelijke BTNI-actie bedoelt om irritatie op te wekken. En de reden van verwijzing naar eerder problematisch gedrag, is omdat het zich opnieuw stelt. Bjelka (overleg) 12 nov 2017 21:17 (CET)
- Beste Bjelka, blijkbaar wil je hier dus wel overleggen, dit is de Nederlandstalige encyclopedie en daar hebben we afgesproken dat we de gangbare Nederlandstalige benaming gebruiken. De Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen is de gangbare Nederlandstalige benaming van deze partij. Op het overleg heb ik vier verschillende geschiedkundige werken gegeven, waar deze benaming werd gebruikt. En de auteurs zijn geen Vlaams-nationalisten. Betreffende UCB is dit de Franstalige afkorting en we zijn hier op de Nederlandstalige en niet op de Belgische Wikipedia. Een Franstalige afkorting, die geen enkele geschiedkundige gebruikt in Nederlandstalige boeken of publicaties, vervangen door de Nederlandstalige benaming is een duidelijke verbetering voor de lezer. Dat jij dat niet inziet is redelijk problematisch. Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 21:58 (CET)
- Ik heb je al aangegeven dat het probleem ligt in je manier van handelen. Dat is problematisch Akadunzio. Wanneer je hierop gewezen wordt blijf je op dezelfde manier doorgaan. + zie Wikipedia:Het systeem bespelen. Ja er is een nl. naam in het geval van Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices (die stond dan ook in het artikel), maar de officiële is Fédération des Cercles catholiques et des Associations conservatrices. Dit is nog altijd een encyclopedie, en de voorkeur dient dan ook te liggen bij de officiële naam. Dit is immers niet de Vlaams-nationalistische encyclopedie, maar een algemene encyclopedie. Historische correctheid dient daarbij voorop te staan. Betreffende UCB, dit is een gangbare afkorting binnen het Belgisch grondgebied (daar hoort Vlaanderen vooralsnog ook bij, er is dus niets mis die afkorting te gebruiken in een tekst. Eens te meer gezien de historische context).Het voeren van een BWO om toch maar een gebruikelijke afkorting weg te krijgen hoort hier niet thuis. Meer zelfs, het is een duidelijke BTNI-actie bedoelt om irritatie op te wekken. En de reden van verwijzing naar eerder problematisch gedrag, is omdat het zich opnieuw stelt. Bjelka (overleg) 12 nov 2017 21:17 (CET)
Blokkade[brontekst bewerken]
Beste Wikiklaas, bij deze protesteer ik tegen deze volledig onterechte blokkade. Ik ben niet diegene die geen overleg wil plegen, maar Bjelka. Ik zou dus willen dat je deze blokkade opheft. Zie Overleg:Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen#Naamgeving en Overleg gebruiker:Bjelka#Federatie van Katholieke Kringen en Conservatieve Verenigingen. Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 22:01 (CET)
- Beste Wikiklaas, ik vind het trouwens zeer problematisch dat ik mij niet eens kan fatsoenlijk kon verdedigen. Volgens mij sta ik recht in mijn schoenen. Blijkbaar zocht je een aanleiding om mij te blokkeren en heb je zonder het dossier fatsoenlijk te bekijken, mij dan ook geblokkeerd. Deze moderatorafhandeling vind ik redelijk problematisch. Misschien had je dit beter overgelaten aan iemand die niet zo vooringenomen is. Akadunzio (overleg) 12 nov 2017 22:11 (CET)
Reactie op beweringen van Wikiklaas[brontekst bewerken]
- Bjelka heeft duidelijk aangegeven dat het probleem hier het gedrag van een gebruiker was, die daarvoor al diverse malen is geblokkeerd, en die inmiddels in ten minste 8 Arbcomzaken het hoofdonderwerp was. Voor de zoveelste keer voerde Akadunzio een BWO omdat hij het met een titel van een pagina niet eens was; voor de zoveelste keer vond Akadunzio dat hij gelijk had omdat hij nou eenmaal altijd vindt dat hij gelijk heeft.
- Dit is een goed gemotiveerd verzoek, met voorgeschiedenis en recente voorbeelden; ik heb inderdaad die hele OP gelezen, inclusief de bijval die Akadunzio daar van Andries van den Abeele kreeg, maar waarvoor geen enkele referentie werd gegeven, en die dus van ongeveer hetzelfde kaliber was als de retoriek van Akadunzio zelf: het is zo want het is zo. Deze gebruiker heeft diverse medewerkers in het recente verleden onnoemelijk veel tijd gekost met zijn solistische opstelling, zonder dat dit tot een zinvolle discussie over de inhoud leidde of tot het werkelijk verbeteren van de encyclopedie. De rek is er een keer uit. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 23:42 (CET)
- Beste Wikiklaas, ik zou toch nog even willen reageren op jouw afhandeling van dit blokkadeverzoek. Jouw taalgebruik duidt al duidelijk aan waar het probleem ligt. Het probleem ligt heus niet bij mijn gedrag. Ik heb de titel gewijzigd omdat dit zo volgens de richtlijn WP:Nederlandstalige titels is ("Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Als een persoon, land, stad, organisatie of boek beschreven wordt, wordt dus zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt.") Die richtlijn is niet door mij geschreven. Ik heb op de overlegpagina vier verschillende boeken vermeld waar deze Nederlandstalige benaming gebruikt wordt:
- Politieke geschiedenis van België van 1830 tot heden (Els Witte, Alain Meynen, Dirk Luyten) blz. 92 en 123
- Een geschiedenis van België (Marc Reynebau) blz. 95
- Rechts Vlaanderen: religie en stemgedrag in negentiende-eeuws België (Henk De Smaele), blz 224, 225
- Katholieken en landbouw: landbouwpolitiek in België, 1884-1914 (Leen van Molle) blz. 108, 153
- Dit zijn allemaal boeken die de (politieke) geschiedenis van België beschrijven. Er zijn er nog verschillende andere te vermelden. Een zoekactie op Google bevestigt dat dit een gangbare Nederlandstalige benaming is. Het is dus niet ik die een gangbare Nederlandstalige benaming vind, maar de vele geschiedkundigen en onderzoekers. Het is Bjelka die daarover niet wou overleggen en dit een vandalistische bewerking vond. Hij heeft voor die bewering geen enkele bron aangehaald, maar blijkbaar is je beweringen kunnen staven alleen maar selectief nodig. Bjelka heeft telkens zonder enig overleg mijn bijdrages ongedaan gemaakt. Ook overleg plegen is slechts selectief nodig.
- En dan in verband met de discussie over Overleg:Frans Boel. Daar beweert Bjelka samen met een aantal persoonlijke aanval dat UCB de gangbare afkorting was van Katholiek Verbond van België. Ik trek dat in twijfel en vraag naar bronnen voor die bewering. Dan krijg ik te lezen dat ik mij moet verdiepen in de Belgische politiek en beroept Bjelka zich op de eenvormigheid. Daarna beweert Bjelka dat deze partij in 1921 in het Frans is opgericht en dat de Nederlandse benaming pas later is gekomen. Een bewering die hij niet staaft met enige bron. Ik repliceer dat alleen al in 1921 8 verschillende kranten in 26 artikelen de benaming Katholiek Verbond van België gebruiken. Deze bewering staaf ik met een link naar Belgicapress, het archief van de Belgische kranten. Het is moeilijk voor te stellen dat deze 8 kranten deze titel verzonnen hebben. Dus de bewering van Bjelka klopte niet. Dan ging het over de gangbaarheid van UCB als afkorting van Katholiek Verbond van België. Bjelka stelde voor dat ik eens een boek zou lezen zonder mij te vertellen welk boek ik dan wel moest lezen om deze afkorting terug te vinden. Dan beweerde Andries van den Abeele, waarschijnlijk uit ervaring dat UCB geen gangbare afkorting was voor Katholiek Verbond van België, maar gangbaar was voor Union Chimique Belge. Deze bewering wordt gestaafd door de VRT. Uiteraard is het zeer moeilijk een bewering dat iets niet gangbaar is hard te maken. Van iets wat niet gangbaar is, bestaan uiteraard ook geen referenties. Uiteindelijk heeft Bjelka drie referenties gevonden waar UCB in voorkwam. Odis, waar hij de afkorting gevonden heeft. Op Odis worden echter verschillende Belgische politici beschreven door verschillende onderzoekers. (een soort Wikipedia voor politieke geschiedenis) Bij geen enkele politieker beschreven op Odis staat dat hij een functie had bij of dat hij verkozen was voor UCB. Dus deze afkorting is zo gangbaar dat ze niet gebruikt wordt bij het beschrijven ven Belgische politici. Uiteraard waren en wel enkele personen die gewerkt hadden bij of een bestuursfunctie hadden bij het chemiebedrijf UCB. Uiteraard heb ik deze bewering ook gestaafd op het Overleg:Katholiek Verbond van België. Maar als Bjelka niet wil overleggen. Een tweede referentie was een Engelstalig boek, gevonden op Google Books. Als men dan bij de lijst van de afkortingen ging kijken stond UCB voor 'Union Catholique Belge'. De derde en laatste referentie was een artikel op Erfgoedbank Kempens Karakter. De bron van deze laatste referentie was Wikipedia en dus Bjelka zelf. Zelf heb ik op Overleg:Katholiek Verbond van België een lijst gegeven van 14 Nederlandstalige publicaties waar Katholiek Verbond van België in voorkomt. In geen van deze boeken komt de afkorting UCB voor. Ook in de bronnen gebruikt voor de artikels Frans Boel of Katholiek Verbond van België wordt nergens UCB gebruikt. Je kunt mij veel verwijten, maar als er iemand zich solistisch heeft opgesteld in deze discussie is dat overduidelijk Bjelka, die hier op de Nederlandstalige Wikipedia koste wat kost overal de gangbare Nederlandstalige benaming te vervangen door de Franstalige afkorting, die niemand in het Nederlands taalgebied gebruikt. Als hij daarop aangesproken wordt, zoekt hij naar ArbCom-zaken, die met deze hele discussie niets te maken hebben. Als men de discussie niet met argumenten kan winnen, gaat men hier nogal snel over tot het aanvallen van de gebruiker zelf. En deze aanvallen worden nog gehonoreerd ook. En begin zelf maar eens je beweringen te staven met referenties. In een vorige discussie kon je dat ook al niet. Akadunzio (overleg) 13 nov 2017 03:26 (CET)
- Volgens mij gaf ik hierboven een vrij droge samenvatting van het probleemgedrag waarmee deze gebruiker zich nu al weer een tijdje van conflict naar conflict sleept, overigens niet met mij. Onder meer in het archief van de verzoekpagina artikel verplaatsen is te vinden hoe veel gebruikers werden beziggehouden door slechts één persoon met een afwijkende mening. Kan het zijn dat je goed op de hoogte zijn van de zaak verwart met vooringenomenheid? WIKIKLAAS overleg 13 nov 2017 18:31 (CET)
- Beste Wikiklaas, de vooringenomenheid druipt van je bijdrages af. Je bent natuurlijk moderator en het enige dat je blijkbaar kunt is die rechten te misbruiken. Je bent totaal niet in staat om deftige samenvatting te geven van de situatie. Ik heb ook totaal geen afwijkend mening. De richtlijnen om de gangbare Nederlandstalige benaming te gebruiken zijn niet door mij uitgevonden. De uitzonderingen zijn filmtitels en wiskundige termen. Dus kan je mij bezwaarlijk van afwijkend gedrag beschuldigen. Je bent gewoon ingegaan op een probleemgebruiker, die bij iedere verbetering uitschreeuwt dat het vandalisme is en hier blijkbaar niet anders doet dan zijn eigen POV, inclusief zelfverzonnen afkortingen, door te voeren. Daarvoor moet hij uiteraard niets aantonen. Je vooringenomenheid bleek recent al overduidelijk bij de afhandeling van een verwijderverzoek en je gebrekkige argumenten bij een discussie over de naamgeving van sportclubs. En je verwijt over dat verplaatsen van artikels slaat gewoon nergens op. Waar heb je dat verzonnen? Akadunzio (overleg) 13 nov 2017 19:04 (CET)
- Volgens mij gaf ik hierboven een vrij droge samenvatting van het probleemgedrag waarmee deze gebruiker zich nu al weer een tijdje van conflict naar conflict sleept, overigens niet met mij. Onder meer in het archief van de verzoekpagina artikel verplaatsen is te vinden hoe veel gebruikers werden beziggehouden door slechts één persoon met een afwijkende mening. Kan het zijn dat je goed op de hoogte zijn van de zaak verwart met vooringenomenheid? WIKIKLAAS overleg 13 nov 2017 18:31 (CET)
The Banner[brontekst bewerken]
The Banner is een dikke lafaard als hij van mijn blokkade misbruik maakt om een samenvoegvoorstel door te drukken waar geen consensus over bestond. Hoe moedig is dit wel niet. Akadunzio (overleg) 13 nov 2017 19:07 (CET)
- En nog steeds geef je geen inhoudelijke argumenten. Die consensus was er wel degelijk, maar jij claimde een vetorecht dat er niet is. The Banner Overleg 13 nov 2017 21:08 (CET)
- Er waren vier voor en vier tegen en er zijn voldoende argumenten aangehaald tegen samenvoegen. Je bewerkingen worden dus sowieso teruggedraaid, zij het pas overmorgen. Akadunzio (overleg) 13 nov 2017 21:29 (CET)
- Grappig dat je nu al een herhaling van het probleemgedrag aankondigt waar je thans voor geblokkeerd bent. Volgens mij gaat dat een voorstelbaar effect krijgen. The Banner Overleg 13 nov 2017 21:31 (CET)
- Duidelijker kun je niet zeggen dat je misbruik maakt van de onterechte blok, je gedraagt je als een oprechte rat. Peter b (overleg) 13 nov 2017 21:34 (CET)
- Ik zou een poging willen doen om het iets minder onvriendelijk te formuleren, maar dat lukt me voorlopig niet. Vinvlugt (overleg) 14 nov 2017 08:27 (CET)
- Er waren vier voor en vier tegen en er zijn voldoende argumenten aangehaald tegen samenvoegen. Je bewerkingen worden dus sowieso teruggedraaid, zij het pas overmorgen. Akadunzio (overleg) 13 nov 2017 21:29 (CET)
- Aangezien de overlegpagina tijdens de blokkade alleen open is om over de blokkade zelf te discussiëren heb ik de overlegpagina nu ook dichtgezet.
Freaky Fries (Overleg) 13 nov 2017 22:14 (CET)
je begint dus inderdaad weer een serie editwars om jouw veto recht te claimen. Wat jammer dat je niet met nette argumenten komt of de bronnen waar zo lang naar gevraagd is. The Banner Overleg 16 nov 2017 01:42 (CET)
- heb jij een veto-recht misschien? Want een consensus voor wat jij wil is er ook niet en toch voer je het dan uit, zelfs dan nog tijdens een blokkade van iemand met een andere mening. Als je je zo gedraagt, verwacht je dan respect van anderen? Ernie (overleg) 16 nov 2017 11:43 (CET)
Afgehandeld?[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, het lijkt me beter om dit soort edits voortaan niet meer te doen. Uit je beschamend lange 'strafblad' blijkt dat je die edit deed enkele uren na afloop van je laatste blokkade en zo zijn er meer edits van vlak na je blokkade waaruit blijkt dat je vol voor de confrontatie gaat. Als je zo doorgaat lijkt het me zeer waarschijnlijk dat je snel weer geblokkeerd wordt. Je bent recentelijk twee keer geblokkeerd voor de periode van een respectievelijk drie dagen. Als je in dit tempo doorgaat duren de volgende blokkades een week, twee weken, een maand, etc. Is dat waar je naartoe wil? - Robotje (overleg) 16 nov 2017 09:30 (CET)
- Deze niet-inhoudelijke opmerkingen van Robotje dragen ook niet bij aan het proces. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2017 12:01 (CET)
- Beste Robotje, beide blokkades waren volledig onterecht en werden door bevooroordeelde moderatoren doorgevoerd. Blijft nog altijd het feit dat de samenvoeging doorgevoerd is zonder dat er enige consensus over was en dat die samenvoeging op de nodige kritiek kon rekenen. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 23:17 (CET)
- Wat jij daar deed was kort na afloop van je blokkade overgaan tot het verwijderen van die sjablonen met in de bewerkingssamenvatting de opmerking 'afgehandeld'. En daar beef het niet bij want in dezelfde periode deed je met deze en deze edit hetzelfde bij twee andere artikelen. Dat betreft jou gedrag kort na die blokkade waarvan jij blijkbaar niet begrijpt waarom die werd opgelegd door Wikiklaas. Begin september begon je, nadat de daaraan voorafgaande blok afgelopen was, een discussie op de OP van MoiraMoira omdat zij je geblokkeerd had. De andere wikipedianen die daar reageerden waren unaniem van mening dat die blok terecht was maar jij wilde dat niet erkennen. Begin van dit jaar was je een week geblokkeerd door CaAl en ook toen beweerde je dat die blok onterecht was. Op je 'strafblad' staan vele tientallen blokkades waardoor je bij elkaar zo'n twee jaar geblokkeerd was. Kun je eens wat voorbeelden geven van aan jou opgelegde blokkades die je wel terecht vindt? Zo niet, dan is het ook geen wonder dat je niet of nauwelijks leert van al die blokkades en dus steeds weer opnieuw geblokkeerd wordt voor doorgaan met hetzelfde of soortgelijk wangedrag. - Robotje (overleg) 17 nov 2017 00:12 (CET)
- En jij denkt serieus dat dit gezuig een zinvolle bijdrage aan de sfeer en de opbouw van de encyclopedie is? Peter b (overleg) 17 nov 2017 00:20 (CET)
- Vrij smakeloos, deze lange bijdrage van Robotje. Ook deze bijdrage is, zoals kennelijk op nl-wikipedia bijzonder gebruikelijk is bij het onderwerp basketbal in België, volkomen niet-inhoudelijk. Inderdaad draagt deze bijdrage in negatieve zin bij aan zowel de sfeer als het proces. Vooral de aanmatigende vraag is opmerkelijk. Is Robotje in staat aan te geven waarom hij zich hier op deze wijze (gezuig) mee bemoeit? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 00:31 (CET)
- Als dit samenvoegvoorstel het eerste was dat The Banner deed, zou men nog kunnen denken dat het over de inhoud gaat. Eerder deed hij al net hetzelfde op artikelen van Belgische atletiek. Op een bepaald moment wordt je dit gedoe gewoon beu. Zeker als The Banner dan steun begint te krijgen van figuren als Robotje. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:40 (CET)
- Vrij smakeloos, deze lange bijdrage van Robotje. Ook deze bijdrage is, zoals kennelijk op nl-wikipedia bijzonder gebruikelijk is bij het onderwerp basketbal in België, volkomen niet-inhoudelijk. Inderdaad draagt deze bijdrage in negatieve zin bij aan zowel de sfeer als het proces. Vooral de aanmatigende vraag is opmerkelijk. Is Robotje in staat aan te geven waarom hij zich hier op deze wijze (gezuig) mee bemoeit? Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 00:31 (CET)
- Beste Robotje, beide blokkades waren volledig onterecht en werden door bevooroordeelde moderatoren doorgevoerd. Blijft nog altijd het feit dat de samenvoeging doorgevoerd is zonder dat er enige consensus over was en dat die samenvoeging op de nodige kritiek kon rekenen. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 23:17 (CET)
Basketbal[brontekst bewerken]
Ik ben wat ongelukkig met de naamgeving van respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Eerste klasse vrouwen (basketbal België). Basketbal is namelijk de hoofdmoot terwijl het geslacht van de spelers mijns inziens het onderscheid is.
Ik wil dan ook voorstellen de artikelen te hernoemen en wel tot Eerste klasse basketbal België (vrouwen) en Eerste klasse basketbal België (mannen) en dan de bijbehorende doorverwijspagina aanmaken. The Banner Overleg 16 nov 2017 14:31 (CET)
- Als jij nou gewoon bezig blijft in Ierland met restaurants waar je kunt eten en je verder niet bemoeit met basketbal in België, echt daar wordt de wereld een stuk mooier van. Peter b (overleg) 16 nov 2017 14:44 (CET)
- Als jij niet te pas en te onpas zure, irrelevante opmerkingen rond zou strooien zou de wereld ook een stuk mooier worden. The Banner Overleg 16 nov 2017 14:58 (CET)
- Herstel maar eerst de samenvoeging die je zonder consensus hebt doorgevoerd. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 23:14 (CET)
- Het blijft, bij al het geruzie, voor mij onduidelijk op welke overlegpagina het inhoudelijke overleg over basketbal in België plaatsvindt. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2017 23:52 (CET)
- Eigenlijk is de The Banner helemaal niet geïnteresseerd in het Belgische basketbal. Die komt hier maar gebruikers die inhoudelijk bijdragen aan artikelen over het Belgische basketbal het leven zuur te maken bijvoorbeeld met willekeurige samenvoegvoorstellen, zoals hij dat al eens eerder deed bij artikelen over Belgische atletiek. Dat hij dat bij het Nederlandse basketbal doet. De artikelen hebben daar net dezelfde gebreken (als men de ideeën The Banner als maatstaf neemt) en dan kan hij met Nederlanders ruzie maken. Of hij kan een peiling opstarten waarvan de uitslag op voorhand te voorspellen is. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:02 (CET)
- Zou het een idee zijn om een of twee bemiddelaars te zoeken, want dit geruzie is voor niemand leuk. Vinvlugt (overleg) 17 nov 2017 00:03 (CET)
- Neen, dit willekeurig gedoe op Belgische artikelen, die er net hetzelfde uitzien als de Nederlandse artikelen, dient gewoon op te houden. Er dient hier gewoon één maatstaf te zijn. Het Nederlandse basketbal is vergelijkbaar met het Belgische basketbal. En met die mening sta ik niet alleen. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:11 (CET)
- Beste Akadunzio, ik geloof wel dat je gelijk hebt, maar op deze manier ga je het in ieder geval niet krijgen. Jullie hebben je beiden ingegraven, en er wordt alleen nog maar geruzied. Ik zou zeggen, ga op zoek naar iemand die een poging kan doen tot bemiddeling. Vinvlugt (overleg) 17 nov 2017 00:36 (CET)
- Als je vindt dat ik gelijk heb, zeg dat dan toch gewoon. Als ik niet reageer op The Banner denkt hij gewoon dat hij gelijk heeft, gewoon omdat er niet veel gebruikers zich bezighouden met het Belgische basketbal. Daarom waagt hij zich ook niet aan de Nederlandse tegenhangers. Denk je nu echt dat ik kick op dergelijke onzinnige discussies? Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:49 (CET)
- Tja, als je zulke negatieve en onjuiste ideeën als leidraad neemt, komen wij inderdaad helemaal nergens. Precies zoals jij lijkt te beogen. Maar ik ben helemaal niet verplicht om actief te zijn met Nederlands basketbal als ik samenvoegvoorstellen doe over Belgisch basketbal. Dat heeft er gewoon geen spat mee te maken. The Banner Overleg 17 nov 2017 01:01 (CET)
- Er is geen enkel verschil tussen de Nederlandse basketbalbelofteprijs en de Belgische basketbalbelofteprijs en dat kunnen we best zo houden. Het Belgische artikel heeft veel meer onafhankelijke bronnen dan het Nederlandse, maar bronnen zijn op Wikipedia niet verplicht. Beide prijzen zijn E. En je bent uiteraard niet verplicht om actief te zijn met het Nederlands basketbal, maar dat geldt des te meer voor het Belgische basketbal. Hou je dus bezig met de zaken die je interesseren. Belgisch basketbal is daar overduidelijk niet bij. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 01:10 (CET)
- Je komt met allerlei vreemde veronderstellingen over het waarom van mijn samenvoegvoorstellen en daaraan hang je ook weer de meest vreemde verwachtingen. The Banner Overleg 17 nov 2017 02:01 (CET)
- Er is geen enkel verschil tussen de Nederlandse basketbalbelofteprijs en de Belgische basketbalbelofteprijs en dat kunnen we best zo houden. Het Belgische artikel heeft veel meer onafhankelijke bronnen dan het Nederlandse, maar bronnen zijn op Wikipedia niet verplicht. Beide prijzen zijn E. En je bent uiteraard niet verplicht om actief te zijn met het Nederlands basketbal, maar dat geldt des te meer voor het Belgische basketbal. Hou je dus bezig met de zaken die je interesseren. Belgisch basketbal is daar overduidelijk niet bij. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 01:10 (CET)
- Tja, als je zulke negatieve en onjuiste ideeën als leidraad neemt, komen wij inderdaad helemaal nergens. Precies zoals jij lijkt te beogen. Maar ik ben helemaal niet verplicht om actief te zijn met Nederlands basketbal als ik samenvoegvoorstellen doe over Belgisch basketbal. Dat heeft er gewoon geen spat mee te maken. The Banner Overleg 17 nov 2017 01:01 (CET)
- Als je vindt dat ik gelijk heb, zeg dat dan toch gewoon. Als ik niet reageer op The Banner denkt hij gewoon dat hij gelijk heeft, gewoon omdat er niet veel gebruikers zich bezighouden met het Belgische basketbal. Daarom waagt hij zich ook niet aan de Nederlandse tegenhangers. Denk je nu echt dat ik kick op dergelijke onzinnige discussies? Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:49 (CET)
- Beste Akadunzio, ik geloof wel dat je gelijk hebt, maar op deze manier ga je het in ieder geval niet krijgen. Jullie hebben je beiden ingegraven, en er wordt alleen nog maar geruzied. Ik zou zeggen, ga op zoek naar iemand die een poging kan doen tot bemiddeling. Vinvlugt (overleg) 17 nov 2017 00:36 (CET)
- Neen, dit willekeurig gedoe op Belgische artikelen, die er net hetzelfde uitzien als de Nederlandse artikelen, dient gewoon op te houden. Er dient hier gewoon één maatstaf te zijn. Het Nederlandse basketbal is vergelijkbaar met het Belgische basketbal. En met die mening sta ik niet alleen. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:11 (CET)
- Zou het een idee zijn om een of twee bemiddelaars te zoeken, want dit geruzie is voor niemand leuk. Vinvlugt (overleg) 17 nov 2017 00:03 (CET)
- Eigenlijk is de The Banner helemaal niet geïnteresseerd in het Belgische basketbal. Die komt hier maar gebruikers die inhoudelijk bijdragen aan artikelen over het Belgische basketbal het leven zuur te maken bijvoorbeeld met willekeurige samenvoegvoorstellen, zoals hij dat al eens eerder deed bij artikelen over Belgische atletiek. Dat hij dat bij het Nederlandse basketbal doet. De artikelen hebben daar net dezelfde gebreken (als men de ideeën The Banner als maatstaf neemt) en dan kan hij met Nederlanders ruzie maken. Of hij kan een peiling opstarten waarvan de uitslag op voorhand te voorspellen is. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:02 (CET)
- Het blijft, bij al het geruzie, voor mij onduidelijk op welke overlegpagina het inhoudelijke overleg over basketbal in België plaatsvindt. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2017 23:52 (CET)
- Herstel maar eerst de samenvoeging die je zonder consensus hebt doorgevoerd. Akadunzio (overleg) 16 nov 2017 23:14 (CET)
- Als jij niet te pas en te onpas zure, irrelevante opmerkingen rond zou strooien zou de wereld ook een stuk mooier worden. The Banner Overleg 16 nov 2017 14:58 (CET)
Het overleg kan men terugvinden op Wikipedia:Samenvoegen/201709 alwaar The Banner een voorstel tot samenvoegen heeft gedaan. Iedereen die het daar niet (of juist wel) mee eens is kan daar zijn (inhoudelijke) mening geven. Ook kan eenieder die vindt dat ook artikelen over Nederlands basketbal samengevoegd zouden moeten worden daar (inhoudelijk beargumenteerde) voorstellen daartoe plaatsen. LeeGer 17 nov 2017 00:08 (CET)
- Beste LeeGer, je bent je weer aan het moeien met iets waar je overduidelijk de klepel niet weet hangen. Op Wikipedia:Samenvoegen/201708 zijn er al ellenlange discussies gevoerd. Daarbij is geen consensus bereikt voor samenvoegen en dan wordt er normaal gezien niet samengevoegd. The Banner meende van mijn onterechte blokkade te mogen profiteren om ondanks het gebrek aan consensus toch samen te voegen. Hij is daar op terechtgewezen door andere gebruikers. Ik ga dus niet meer uit van goede wil aan de kant van The Banner. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:15 (CET)
- Inhoudelijk ga ik me er ook niet mee bemoeien, ik heb weinig verstand van sport. Ik gaf slechts de link van de discussie waar het naar mijn idee over ging, want dat was hier niet duidelijk. Dank voor je aanvulling. Die eerdere discussie had ik inderdaad nog niet gezien. LeeGer 17 nov 2017 00:40 (CET)
- Niets belet The Banner om maandelijks nog een ander voorstel in te dienen. Er zijn nog vijf andere basketprijzen te gaan. En in Nederland zijn zelfs 14 artikelen over basketprijzen. Maar dat is uiteraard wel Nederland. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 00:45 (CET)
- Inhoudelijk ga ik me er ook niet mee bemoeien, ik heb weinig verstand van sport. Ik gaf slechts de link van de discussie waar het naar mijn idee over ging, want dat was hier niet duidelijk. Dank voor je aanvulling. Die eerdere discussie had ik inderdaad nog niet gezien.
Heeft er misschien ook iemand nog wat te melden over het voorstel tot naamswijziging waarvoor ik dit draadje opende? The Banner Overleg 17 nov 2017 00:57 (CET)
- Een goed begrijpelijk voorstel. Zie echter gaarne mijn suggestie op Wikipedia:Samenvoegen/201709. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 01:03 (CET)
- Dit gaat over een hernoemingsvoorstel, niet over de samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 17 nov 2017 02:01 (CET)
- Dat begrijp ik. Maar ik krijg de sterke indruk dat je niet de moeite hebt genomen om mijn suggestie te lezen. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 02:26 (CET)
- Ik heb een volglijst... The Banner Overleg 17 nov 2017 10:14 (CET)
- Dat begrijp ik. Maar ik krijg de sterke indruk dat je niet de moeite hebt genomen om mijn suggestie te lezen. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2017 02:26 (CET)
- Dit gaat over een hernoemingsvoorstel, niet over de samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 17 nov 2017 02:01 (CET)
- Lijkt me ook een korrekt voorstel Warpozio (overleg) 17 nov 2017 01:04 (CET)
- Als jullie willen overleggen over de naamgeving van een artikel kan dat op de overlegpagina van het artikel of op de het portaal sport. Hier bereik je alleen mij. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 20:19 (CET)
- Nu doe je jezelf tekort Akadunzio. Ik weet zeker dat jouw overlegpagina inmiddels de aandacht heeft van vele medewikipedianen. ;-) LeeGer 18 nov 2017 00:46 (CET)
- Toch niet de mensen die zich bezig houden met het Belgische basketbal. Akadunzio (overleg) 18 nov 2017 13:38 (CET)
- Nu doe je jezelf tekort Akadunzio. Ik weet zeker dat jouw overlegpagina inmiddels de aandacht heeft van vele medewikipedianen. ;-)
- Als jullie willen overleggen over de naamgeving van een artikel kan dat op de overlegpagina van het artikel of op de het portaal sport. Hier bereik je alleen mij. Akadunzio (overleg) 17 nov 2017 20:19 (CET)
Beoordelingsnominatie van o.a. Belofte van het jaar (basketbal België)[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Belofte van het jaar (basketbal België) door The Banner, Coach van het jaar (basketbal België) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 nov 2017 01:03 (CET)
excuus. ..[brontekst bewerken]
...voor revert. Deed ik per abuis. Met vriendelijke groet, EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 25 nov 2017 08:52 (CET)
Blokkadeverzoek[brontekst bewerken]
Vermits jullie al bijna twee weken een bewerkingsoorlog uitvechten op Eerste klasse mannen (basketbal België) heb ik hier een blokkadeverzoek ingediend voor jou en The Banner. Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 14:38 (CET)
- En dan zelf een bewerkingsoorlogje beginnen op Belofte van het jaar (basketbal België), hetgeen verband houdt met de hele discussie. Jij bent blijkbaar niet beschaamd. Waarschijnlijk is dit voor Wikiklaas de gedroomverfde gelegenheid. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 17:54 (CET)
- Jij biedt Wikiklaas of andere moderatoren alleen maar zelf die gelegenheden aan. Dat is alleen je eigen schuld.Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 18:52 (CET)
- Dit is geen bewerkingsoorlog. Ik revert gewoonweg een onterecht doorgevoerde samenvoeging. Jij voert zelf een bewerkingsoorlog door de onterechte samenvoeging alsnog door te voeren, terwijl het artikel ter beoordeling voorligt en dan ga je andere gebruikers daar nog op aanspreken? Ik vind jouw gedrag ook zeer blokwaardig. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 19:02 (CET)
- Je hebt elkaars bewerkingen op dat artikel elk 7 keer ongedaan gemaakt de voorbij weken. Dat je dan nog durft beweren dat er geen bewerkingsoorlog was slaat alle verbeelding. Het maakt niet uit wie begint of wie gelijk heeft, als je herhaaldelijk de bewerkingen van een andere gebruiker ongedaan maakt voer je wel degelijk een bewerkingsoorlog. Dat is een objectief feit. Jullie zijn nu allebei geblokkeerd dus er is zeker geen heksenjacht tegen of jou en ook geen partijdigheid. Ik heb zelf de bewuste pagina helemaal niet bewerkt dus jouw bewering dat ik de "onterechte samenvoeging alsnog doorvoer" slaat nergens op.Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 22:32 (CET)
- Een beetje hypocriet dat je beweert onpartijdig te zijn. Je voert een samenvoeging op Belofte van het jaar (basketbal België) van The Banner gewoon door terwijl er geen consensus over is en dan nog ga je beweren dat je niet partijdig bent. Als je de geschiedenis van Belofte van het jaar (basketbal België) bekijkt zie je dat voordien The Banner al bewerkingsoorlogen heeft gevoerd met Saschaporsche en Peter b over hetzelfde thema. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 22:46 (CET)
- Je hebt elkaars bewerkingen op dat artikel elk 7 keer ongedaan gemaakt de voorbij weken. Dat je dan nog durft beweren dat er geen bewerkingsoorlog was slaat alle verbeelding. Het maakt niet uit wie begint of wie gelijk heeft, als je herhaaldelijk de bewerkingen van een andere gebruiker ongedaan maakt voer je wel degelijk een bewerkingsoorlog. Dat is een objectief feit. Jullie zijn nu allebei geblokkeerd dus er is zeker geen heksenjacht tegen of jou en ook geen partijdigheid. Ik heb zelf de bewuste pagina helemaal niet bewerkt dus jouw bewering dat ik de "onterechte samenvoeging alsnog doorvoer" slaat nergens op.Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 22:32 (CET)
- Dit is geen bewerkingsoorlog. Ik revert gewoonweg een onterecht doorgevoerde samenvoeging. Jij voert zelf een bewerkingsoorlog door de onterechte samenvoeging alsnog door te voeren, terwijl het artikel ter beoordeling voorligt en dan ga je andere gebruikers daar nog op aanspreken? Ik vind jouw gedrag ook zeer blokwaardig. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 19:02 (CET)
- Jij biedt Wikiklaas of andere moderatoren alleen maar zelf die gelegenheden aan. Dat is alleen je eigen schuld.Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 18:52 (CET)
- Hoi Akadunzio, ik heb je overlegpagina ook dichtgezet. Deze stond open om je blok te bespreken. Niet om een nieuwe BWO te starten. Freaky Fries (Overleg) 26 nov 2017 00:52 (CET)
Periodekampioenschap eerste klasse B[brontekst bewerken]
Beste Tvx1, vooraleer je een bewerkingsoorlog start op dit sjabloon, raad ik je toch nog eens aan om het bondsreglement te lezen. Artikel P1544 gaat over de competitie in eerste klasse B. Daar staat "Het kampioenschap wordt opgedeeld in twee periodekampioenschappen van veertien wedstrijden. Na deze wedstrijden wordt er een perioderangschikking opgemaakt, volgens de criteria bepaald voor de eindrangschikking (Art. B1531)" En dit staat in artikel B1531: "Wanneer meerdere ploegen evenveel punten bekomen, worden deze gerangschikt volgens:
- het grootste aantal overwinningen;
- het beste doelpuntensaldo;
- het grootste aantal gemaakte doelpunten;
- het grootste aantal doelpunten gemaakt op verplaatsing;
- het grootste aantal overwinningen op verplaatsing;
- de einduitslag van een te spelen testwedstrijd, met eventueel verlengingen en een strafschoppenreeks."
Jouw uitleg klopt dus niet. Maar blijkbaar hoef jij niet te overleggen. Jij mag direct beginnen met een bewerkingsoorlog. Of toch niet met mij want ik ben blijkbaar vogelvrij verklaard. Iedereen mag hier naar hartenlust bewerkingen van mij ongedaan maken zonder overleg te starten of zonder dat er consensus is bereikt. Ik zal daarna toch wel geblokkeerd worden door Wikiklaas. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 20:00 (CET)
- Neen, daar ben je iets te snel geweest. In artikel B1531 staat wel degelijk onder punt 211 de algemene regel, maar onder punt 22 staat ook de specifieke regeling voor periodekampioenschappen:namelijk B1538. En in Artikel B1538 punt 32 (onder kop 3 Perioderangschikking)staat letterlijk het volgende:
- "32. Na iedere periode wordt er een rangschikking opgemaakt over die periode. Tenzij er andere reglementaire bepalingen of provinciale modaliteiten bestaan, geldt hierbij achtereenvolgens als criterium:
- het grootst aantal bekomen punten;
- bij gelijkheid, het grootst aantal gewonnen wedstrijden;
- bij verdere gelijkheid, het verschil tussen doelpunten voor en tegen.
- De eerste van deze rangschikking wordt als periodewinnaar aangeduid."
- Voor de perioderangschikking hanteert men dus maar drie criteria. Deze zijn ook weergegeven in het sjabloon. De drie ploegen staan dus momenteek gelijk. Als er op het einde van een periode nog steeds een dergelijk gelijkstand bestaat voor de eerste plaats, spelen de ploegen in kwestie testwedstrijden. Jouw persoonlijk aanvallen en beschuldigen van slechte wel slaan dus nergens op. Ik heb trouwens wel op die overlegpagina gereageerd.Tvx1 (overleg) 25 nov 2017 22:22 (CET)
- Je hebt pas gereageerd na het terugdraaien. En neen, je hebt geen gelijk. Artikel B1538 geldt niet voor profvoetbal 1B. Daar gelden voor de rangschikking van beide perioden de criteria voor de eindrangschikking en niet die van de periodekampioenschap. Blijkbaar ben je bij het lezen ook al selectief. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 23:03 (CET)
- Hoezo ik selectief? Jij bent diegene enkele de punten leest die je wil zien. Ik lees het gehele reglement en er staat nergens dat Artikel B1538 niet geldt voor Eerst klasse B. Artikel B1531 heeft een algemeen regel en een regel voor periodekampioenschappen. En die voor periodekampioenschappen staat verder beschreven in artikel B1538. Een periodekampioenschap is een periodekampioenschap, of dat nu in profvoetbal 1B of in een lagere klasse is.Tvx1 (overleg) 26 nov 2017 11:58 (CET)
- Het zou natuurlijk mooi zijn als de KBVB zo vriendelijk zou zijn om de reglementen minder ingewikkeld te maken, dan is er ook minder discussie. Maar op dit punt sluit ik me, gebaseerd op het KBVB-reglement, aan bij Akadunzio. Als er staat dat in een competitie (periodekampioenschap of wat voor competitie dan ook) de criteria bepaald voor de eindrangschikking (Art. B1531) worden toegepast, dan kan de enige conclusie zijn dat de criteria bepaald voor de "eindrangschikking" moeten worden toegepast. Bob.v.R (overleg) 25 jan 2018 12:12 (CET)
- Zeker als je weet dat in artikel P1544 (competitie profvoetbal 1B) nergens verwezen wordt naar artikel B1538. Dit in tegenstelling tot artikelen V1556 (competitie tweede klasse amateurs Voetbal Vlaanderen) en V1557 (competitie derde klasse amateurs Voetbal Vlaanderen) (of dezelfde artikelen A1556 en A1557 over de ACFF-reeksen in de Franstalige versie), waar wel expliciet verwezen wordt naar het bewuste artikel B1538 over periodekampioenschappen. Akadunzio (overleg) 25 jan 2018 20:59 (CET)
- Is dat nu echt zo moeilijk om de tekst van het reglement deftig te lezen? B1531.21 is de specifieke regel "Eindrangschikking Kampioenschap" en niet de algemene regel "Eindrangschikking". Er bestaat helemaal zo geen algemene regel. Ik weet echt niet waar jullie dat vandaan halen. Bovendien is B1531.22 evenzeer onderdeel van B1531 en geeft de verdere toelichting ervan, B1538, duidelijk aan dat dit evenzeer een regel voor een eindrangschikking is, maar meer bepaald voor die van periodekampioenschappen. En dat is waarover het hier hebben. Waarom zou de KBVB in hemelsnaam al die moeite doen om een regel voor periodekampioenschappen uit te schrijven om die dan niet toe te passen op de belangrijkste periodekampioenschappen uit onze voetbalpyramide?Tvx1 (overleg) 26 jan 2018 02:34 (CET)
- Het is inderdaad niet zo moeilijk. In artikel P1544 wordt door de KBVB expliciet bepaald dat de criteria voor het opmaken van de periodekampioenschappen in profvoetbal 1B die van de eindrangschikking zijn. En die worden beschreven in artikel B1531 paragraaf 21. Iedereen snapt dit blijkbaar, alleen Tvx1 beweert hiermee problemen te hebben. Bij andere kampioenschappen wordt voor de periodekampioenschappen wel explicitiet verwezen naar artikel B1538. Akadunzio (overleg) 26 jan 2018 21:14 (CET)
- Is dat nu echt zo moeilijk om de tekst van het reglement deftig te lezen? B1531.21 is de specifieke regel "Eindrangschikking Kampioenschap" en niet de algemene regel "Eindrangschikking". Er bestaat helemaal zo geen algemene regel. Ik weet echt niet waar jullie dat vandaan halen. Bovendien is B1531.22 evenzeer onderdeel van B1531 en geeft de verdere toelichting ervan, B1538, duidelijk aan dat dit evenzeer een regel voor een eindrangschikking is, maar meer bepaald voor die van periodekampioenschappen. En dat is waarover het hier hebben. Waarom zou de KBVB in hemelsnaam al die moeite doen om een regel voor periodekampioenschappen uit te schrijven om die dan niet toe te passen op de belangrijkste periodekampioenschappen uit onze voetbalpyramide?Tvx1 (overleg) 26 jan 2018 02:34 (CET)
- Zeker als je weet dat in artikel P1544 (competitie profvoetbal 1B) nergens verwezen wordt naar artikel B1538. Dit in tegenstelling tot artikelen V1556 (competitie tweede klasse amateurs Voetbal Vlaanderen) en V1557 (competitie derde klasse amateurs Voetbal Vlaanderen) (of dezelfde artikelen A1556 en A1557 over de ACFF-reeksen in de Franstalige versie), waar wel expliciet verwezen wordt naar het bewuste artikel B1538 over periodekampioenschappen. Akadunzio (overleg) 25 jan 2018 20:59 (CET)
- Het zou natuurlijk mooi zijn als de KBVB zo vriendelijk zou zijn om de reglementen minder ingewikkeld te maken, dan is er ook minder discussie. Maar op dit punt sluit ik me, gebaseerd op het KBVB-reglement, aan bij Akadunzio. Als er staat dat in een competitie (periodekampioenschap of wat voor competitie dan ook) de criteria bepaald voor de eindrangschikking (Art. B1531) worden toegepast, dan kan de enige conclusie zijn dat de criteria bepaald voor de "eindrangschikking" moeten worden toegepast. Bob.v.R (overleg) 25 jan 2018 12:12 (CET)
- Hoezo ik selectief? Jij bent diegene enkele de punten leest die je wil zien. Ik lees het gehele reglement en er staat nergens dat Artikel B1538 niet geldt voor Eerst klasse B. Artikel B1531 heeft een algemeen regel en een regel voor periodekampioenschappen. En die voor periodekampioenschappen staat verder beschreven in artikel B1538. Een periodekampioenschap is een periodekampioenschap, of dat nu in profvoetbal 1B of in een lagere klasse is.Tvx1 (overleg) 26 nov 2017 11:58 (CET)
- Je hebt pas gereageerd na het terugdraaien. En neen, je hebt geen gelijk. Artikel B1538 geldt niet voor profvoetbal 1B. Daar gelden voor de rangschikking van beide perioden de criteria voor de eindrangschikking en niet die van de periodekampioenschap. Blijkbaar ben je bij het lezen ook al selectief. Akadunzio (overleg) 25 nov 2017 23:03 (CET)
Beoordelingsnominatie Eerste klasse (basketbal)[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eerste klasse (basketbal) dat is genomineerd door Bob.v.R. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 nov 2017 01:02 (CET)
1973?[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, bij deze revert van jou vermelde je in de bewerkingssamenvatting: "Hij is niet in 1973 geboren" Kun je aangeven op basis van welke bron je zo zeker weet dat Luc Thijs niet in 1973 geboren is? - Robotje (overleg) 31 jan 2018 19:42 (CET)
- Beste Robotje, ik heb toch aangegeven dat hij op 6 juni 1972 geboren is. Hij is dus niet in 1973 geboren, want 6 juni 1972 ligt volgens mij niet in 1973. Ik kan je ook nog zijn emailadres en GSM-nummer geven, maar daar heb jij geen zaken mee. Jij was toch overtuigd dat hij in 1973 geboren was wat dus helaas voor jou niet het geval is. Jij bent de laatste tijd altijd verkeerd als je mij wilt corrigeren. Ik zou je dus willen voorstellen je met je eigen zaken bezig te houden. Akadunzio (overleg) 1 feb 2018 00:11 (CET)
- Na je revert om 19:31 heb ik je gevraagd om een bron voor jouw stelling dat hij niet in 1973 geboren was. Terwijl ik die tekst op m'n mobiele telefoon aan het intypen was met de juiste diff-link erbij heb jij om 19:38 een geboortedatum in dat artikel geplaatst wat net iets eerder was dan het opslaan om 19:42 van mijn edit hierboven. Die twee edits hebben elkaar gekruisd. Ik heb nooit beweerd dat Luc Thijs in 1973 geboren is. Volgens dit krantenartikel van 12 september 2017 was hij toen 44 jaar en dus geboren in de periode van september 1972 tot september 1973. Jij vermelde in het Wikipedia-artikel dat Luc Thijs op 6 juni 1972 werd geboren wat dus in strijd is met wat er in dat krantenartikel stond. Mijn vraag hierboven naar jouw bron blijft onbeantwoord, graag nog even alsnog een bron geven. - Robotje (overleg) 1 feb 2018 06:47 (CET)
- Ik heb dat gevonden in een deelnamelijst van het Belgisch kampioenschap hengelen 2013. Maar vermits in die bron adressen, GSM-nummers en geboortedata van alle deelnemers staan heb ik die niet als bron meegegeven. Als je wilt zal ik je de link wel mailen. Ik zie nu wel dat Luc Thijs aan twee BK's ging deelnemen en tweemaal in de lijst staat. Bij het tweede kampioenschap staat hij met geboortedatum 6-6-1973. Dat komt dan wel overeen met de leeftijd in alle kranten. Dat zal dus waarschijnlijker zijn. Akadunzio (overleg) 1 feb 2018 19:58 (CET)
- Bedankt voor je interne mailtje en aanpassing. Ziet er beter uit zo. - Robotje (overleg) 1 feb 2018 20:41 (CET)
- In een deelnemerslijst van 2017 is hij ook op 6/6/1973 geboren. Dat zal dus wel de juiste geboortedatum zijn. Akadunzio (overleg) 1 feb 2018 20:50 (CET)
- Bedankt voor je interne mailtje en aanpassing. Ziet er beter uit zo. - Robotje (overleg) 1 feb 2018 20:41 (CET)
- Ik heb dat gevonden in een deelnamelijst van het Belgisch kampioenschap hengelen 2013. Maar vermits in die bron adressen, GSM-nummers en geboortedata van alle deelnemers staan heb ik die niet als bron meegegeven. Als je wilt zal ik je de link wel mailen. Ik zie nu wel dat Luc Thijs aan twee BK's ging deelnemen en tweemaal in de lijst staat. Bij het tweede kampioenschap staat hij met geboortedatum 6-6-1973. Dat komt dan wel overeen met de leeftijd in alle kranten. Dat zal dus waarschijnlijker zijn. Akadunzio (overleg) 1 feb 2018 19:58 (CET)
- Na je revert om 19:31 heb ik je gevraagd om een bron voor jouw stelling dat hij niet in 1973 geboren was. Terwijl ik die tekst op m'n mobiele telefoon aan het intypen was met de juiste diff-link erbij heb jij om 19:38 een geboortedatum in dat artikel geplaatst wat net iets eerder was dan het opslaan om 19:42 van mijn edit hierboven. Die twee edits hebben elkaar gekruisd. Ik heb nooit beweerd dat Luc Thijs in 1973 geboren is. Volgens dit krantenartikel van 12 september 2017 was hij toen 44 jaar en dus geboren in de periode van september 1972 tot september 1973. Jij vermelde in het Wikipedia-artikel dat Luc Thijs op 6 juni 1972 werd geboren wat dus in strijd is met wat er in dat krantenartikel stond. Mijn vraag hierboven naar jouw bron blijft onbeantwoord, graag nog even alsnog een bron geven. - Robotje (overleg) 1 feb 2018 06:47 (CET)
Beoordelingsnominatie van o.a. Stefaan Allemeersch[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Stefaan Allemeersch door Bjelka, Noor Vidts door Bjelka. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 feb 2018 01:04 (CET)
Afstand nemen[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio en Bjelka, zouden jullie alsjeblieft afstand van elkaar willen nemen en niet meer op elkaar willen reageren? Jullie bederven elkaars werkplezier en als omstander is er ook geen lol aan te beleven. Jullie hebben beide de aanleg om artikelen te schijven die we hier graag willen. Willen jullie alleen dat doen? Please!! Ymnes (overleg) 12 feb 2018 18:41 (CET)
Verzoek aan Magere Hein[brontekst bewerken]
Beste Magere Hein, ik had graag van jou vernomen waarom ik geblokkeerd werd. Ik word door gebruiker Bjelka al weken lang weggezet als ingelogde vandaal, zelfs bij de blokaanvraag, terwijl ik dat niet ben en zelfs nooit geweest ben. Bij iedere discussie worden door deze gebruiker geen argumenten gebruikt, maar haalt hij er enkele arbitragezaken bij die totaal niets ter zake doen of mijn blokverleden. Blijkbaar zijn artikelen relevant omdat ik ooit geblokkeerd werd of zijn door mij aangemaakte artikelen niet encyclopedisch omdat ik ooit geblokkeerd werd. Ik had dus graag van jou ook geweten hoe ik met deze persoonlijke aanvallen om moet gaan. Bij mij is ergens een grens bereikt, maar deze probleemgebruiker zo maar zijn gangen laten gaan, zou zijn probleemgedrag juist belonen. Ik zou wel aan andere onruststokers willen vragen hier niet te reageren. Deze vraag is alleen voor Magere Hein bedoeld. Met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 19 feb 2018 19:58 (CET)
- Beste Akadunzio, zoals ik al op REGBLOK schreef: wegens verstoring van de werksfeer. Regblok is niet de plek voor je ruzie met Bjelka. Om dezelfde reden heb ik Bjelka een dag rust gegeven.
- Bjelka's uit de sloot vissen van oude koeien is onzakelijk en vormt nooit een inhoudelijk argument, maar is zelfstandig niet in strijd met de regels. Ik zou het negeren, maar als je dat niet kunt raad ik aan de ArbCom om een maatregel te vragen. Mocht die zo'n maatregel nemen met daaraan sancties verbonden dan kunnen moderatoren er bij overtreding wat aan doen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 19 feb 2018 21:56 (CET)
- En met wat zou ik de werksfeer verstoord hebben? Omdat ik niet wist dat persoonlijke aanvallen zoals bijvoorbeeld ingelogde vandaal geen aanleiding zijn voor een blokkade? Ik ben geen ingelogde vandaal en dus is dat helemaal geen oude koe. Ik vind je blokkadereden dus maar heel dunnetjes. Akadunzio (overleg) 19 feb 2018 22:58 (CET)
- Beste Akadunzio,
- Ik had niet verwacht dat je het met mijn uitleg eens zou zijn. Of je een ingelogde vandaal bent of geweest bent kan ik niet eenvoudig vaststellen, maar twee moderatoren die u eerder blokkeerden deden dat wegens herhaald vandalisme. Het is me bekend dat je het daar niet mee eens bent; dat roep je al lang bij hoog en bij laag. Ik vind het gedrag van Bjelka niet fraai, maar zijn het persoonlijke aanvallen? Dat volgt niet uit het zo noemen. Is een verder niet betrokken derde op mijn OP "mijnheer Onruststoker" noemen een persoonlijke aanval? Ik zou het zo maar zo kunnen uitleggen. Jouw ruzie heeft een hoog pot-verwijt-de-ketel-gehalte. Mijn adviezen staan hierboven. Doe er mee wat je wilt, ik heb verder niets meer aan de zaak toe te voegen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 20 feb 2018 19:57 (CET)
- Beste Magere Hein, wat een antwoord is dat nu weer. Je weet heel goed wat een ingelogde vandaal is en dat ik dat niet ben. En dat Robotje een onruststoker is bij blokkades zou je ondertussen ook al moeten weten. Ik heb hier nog nooit iets vandalistisch gedaan, maar blijkbaar moet men altijd een stok hebben om te kunnen slaan. Soms noemt men die stok "herhaald vandalisme" en een andere keer "verstoring van de werksfeer". Het herhaald vandalisme bij mij was o ironie de eerste keer het opnieuw nomineren van een atleet, die één bronzen medaille had gehaald op het Belgisch kampioenschap. Ik had dit gedaan omdat de ArbCom gezegd had dat ik de discussie opnieuw moest starten. De tweede blokkade voor "herhaald vandalisme" is terug ingetrokken, want ze was er gewoonweg te ver over. Je zou dus beter hier een voorbeeld aan nemen en mijn blokkade gewoon terug opheffen. Akadunzio (overleg) 20 feb 2018 20:47 (CET)
- En met wat zou ik de werksfeer verstoord hebben? Omdat ik niet wist dat persoonlijke aanvallen zoals bijvoorbeeld ingelogde vandaal geen aanleiding zijn voor een blokkade? Ik ben geen ingelogde vandaal en dus is dat helemaal geen oude koe. Ik vind je blokkadereden dus maar heel dunnetjes. Akadunzio (overleg) 19 feb 2018 22:58 (CET)
Vraag over links in infobox[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio. Je hebt de wikilinks verwijderd uit de infobox van Louis De Clerck. De meeste begrijp ik. Een snelle check van andere artikelen laat zien dat inderdaad bij bv. Discipline niet wordt gelinkt; daar was ik dus iets te enthousiast bezig. Ik dacht echter dat het gebruikelijk was om wel de geboorte- en overlijdensplaats te linken, zoals bv. bij Wilfried Geeroms, maar dan wordt het toch weer niet gedaan bij Raymond Van Dijck. Jij bent langer actief op Wikipedia dan ik: weet jij of daar ooit iets over is afgesproken? Hartelijk dank en met vriendelijke groet, JanCK 
(overleg) 6 mrt 2018 07:51 (CET)
- Ik denk niet dat het nodig is om tweemaal dezelfde links te leggen. Die staan in het artikel gewoon vlak naast elkaar. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2018 18:44 (CET)
- Duidelijk. Dank je! JanCK
(overleg) 6 mrt 2018 19:40 (CET)
- Duidelijk. Dank je! JanCK
Beroepsnamen[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, ik zag dat je van Charlotte Jacobs een doorverwijzingspagina hebt gemaakt naar de atleet en de feminist met deze naam. Nu valt het me op dat je hier gekozen hebt voor de seksegemarkeerde beroepsnamen (feministe en atlete). Omdat we over het algemeen beroepsnamen gewoon (gender)neutraal kunnen beschrijven is deze markering (in mijn ogen) onnodig en ongewenst (Op wikipdia schrijven we immers zo neutraal mogelijk). Heb je er bezwaar tegen wanneer ik beide beroepsnamen aanpas naar de neutrale versie? (in dit geval dus feminist en atleet) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 6 mrt 2018 21:15 (CET)
- Beste Ecritures, ik heb atletes al altijd beschreven als atlete. Ik ben het dus niet met je eens dat dit onnodig of ongewenst zou zijn. Als je dit wil wijzigen, zou ik dat toch eerst na overleg met andere gebruikers willen laten doorvoeren. Met vriendelijke groet, Akadunzio (overleg) 6 mrt 2018 21:25 (CET)
- Hoi Akadunzio, prima dan zal ik dit onderwerp (beroepsnamen bij doorverwijzingen) verder onderzoeken en ergens anders met meer collega's bespreken. Maak je ook altijd gebruik van de constructie "mannelijke atleten" of vind je het alleen noodzakelijk om bij vrouwelijke atleten de seksemarkering aan te brengen? Ik vraag dit uit interesse omdat ik altijd benieuwd ben waarom collega's ervoor kiezen om een dergelijk seksegemarkeerd woord te gebruiken terwijl atleet of feminist ook in alle gevallen gewoon zou voldoen. Dan kan ik die mening meenemen in de bespreking elders. Dank alvast, Ecritures (overleg) 6 mrt 2018 23:26 (CET)
- Ik denk dat ik gewoon zoals iedereen atleet gebruik bij mannen, net zoals iedereen atlete gebruikt bij vrouwen. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2018 23:47 (CET)
- Beste Ecritures, bij vrouwelijke sportbeoefenaren is het bezigen van de vrouwelijke benaming (atlete, basketbalster, etc.) zeer gebruikelijk. Als je denkt dat er consensus voor zou zijn om alle sportbeoefenaren met een 'mannelijke' benaming aan te duiden, dan ben ik dat niet met je eens. Volgens mij is daar helemaal geen consensus over. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2018 00:23 (CET)
- Er zijn v.w.b. hier beschreven sportbeoefenaren nooit afspraken gemaakt om vrouwelijke en mannelijk sporters genderneutraal te beschrijven. Het zou ook volslagen onzinnig zijn, want vrouwen sporten nu eenmaal tegen vrouwen en mannen tegen mannen, op korfbal en autosport na. Ik ben het dan ook volstrekt eens met Bob.v.R. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 mrt 2018 09:11 (CET)
- Hoi allemaal, dank alvast voor jullie reactie.In het Nederlands hebben we veelal een neutraal woord om beroepen te beschrijven (bijvoorbeeld atleet): dit woord omschrijft zowel de mannelijke als de vrouwelijke beoefenaars van atletiek. Ik ben voor deze discussie oprecht geïnteresseerd in jullie antwoorden *waarom* jullie vinden dat het dan nodig is om voor een vrouwelijke atleet een seksemarkering aan te brengen en voor een mannelijke atleet niet. Het belangrijkste waarom personen in de encyclopedie opgenomen worden is toch hun vak (en de verdiensten/prestaties) en niet of ze een penis het ene dan wel een ander geslacht hebben? Waarom is het dan voor vrouwen nodig om een seksemarkering aan te brengen en voor mannen niet? Als het dan zo belangrijk gevonden wordt om te zien of het een mannelijke dan wel een vrouwelijke sporter betreft zou je er toch beter voor kunnen kiezen om bij *beiden* zo'n seksemarkering aan te brengen? Nogmaals, ik ben slechts geïnteresseerd waarom jullie er zo aan hechten om - wanneer er een neutrale beroepsnaam bestaat - toch voor vrouwen een seksegemarkeerde versie te gebruiken. Nogmaals dank al voor jullie gegeven antwoorden. Ecritures (overleg) 7 mrt 2018 09:24 (CET)
- In het Nederllands gebruik ik atleet en atlete, in het Engels alleen athlete. Dat heeft verder niets met feminisme te maken, het is altijd(?) al zo geweest. Cattivi (overleg) 7 mrt 2018 10:16 (CET)
- Zoals ze in het Frans spreken over un flic en une femme flic. Warpozio (overleg) 7 mrt 2018 13:29 (CET)
- Belangrijkste vraag is wat de toonaangevende (recente) bronnen doen toch? Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2018 10:18 (CET)
- Dat autosport en korfbal de enige twee sporten zijn waar vrouwen in een wedstrijd uitkomen/strijden tegen vrouwen klopt gewoon niet. Neem Judit Polgár, die deed gewoon mee aan kampioenschappen waar ook/vooral mannen aan deelnamen. Bij de categorisatie hebben we ooit op nl-wiki vrouwelijke schakers apart gecategoriseerd maar dat is jaren geleden gelijkgetrokken. De Polgár zusjes worden dan ook als schaker gecategoriseerd. Bij de titel van een artikel tussen haakjes een vrouwelijke variant te gebruiken komt dan inconsistent over. - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 13:27 (CET)
- De discussie ging niet over categorisatie. Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2018 14:57 (CET)
- De discussie gaat inderdaad niet over categorisatie en dat beweer ik ook helemaal niet. Mijn punt is dat als we schaaksters consequent in een schaker categorie plaatsen het niet consequent overkomt om tussen haakjes bij een artikel wel de vrouwelijke vorm te gebruiken bij een biografie over een sportvrouw. Bij Barbara Visser (politicus), Samira Ibrahim (activist) en Ingrid Visser (bioloog) doen we dat ook niet, waarom zou dat bij sportvrouwen dan wel moeten gebeuren? - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 20:42 (CET)
- Zie hieronder mijn antwoord op die vraag. Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2018 21:42 (CET)
- De discussie gaat inderdaad niet over categorisatie en dat beweer ik ook helemaal niet. Mijn punt is dat als we schaaksters consequent in een schaker categorie plaatsen het niet consequent overkomt om tussen haakjes bij een artikel wel de vrouwelijke vorm te gebruiken bij een biografie over een sportvrouw. Bij Barbara Visser (politicus), Samira Ibrahim (activist) en Ingrid Visser (bioloog) doen we dat ook niet, waarom zou dat bij sportvrouwen dan wel moeten gebeuren? - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 20:42 (CET)
- De discussie ging niet over categorisatie. Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2018 14:57 (CET)
- Dat autosport en korfbal de enige twee sporten zijn waar vrouwen in een wedstrijd uitkomen/strijden tegen vrouwen klopt gewoon niet. Neem Judit Polgár, die deed gewoon mee aan kampioenschappen waar ook/vooral mannen aan deelnamen. Bij de categorisatie hebben we ooit op nl-wiki vrouwelijke schakers apart gecategoriseerd maar dat is jaren geleden gelijkgetrokken. De Polgár zusjes worden dan ook als schaker gecategoriseerd. Bij de titel van een artikel tussen haakjes een vrouwelijke variant te gebruiken komt dan inconsistent over. - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 13:27 (CET)
- In het Nederllands gebruik ik atleet en atlete, in het Engels alleen athlete. Dat heeft verder niets met feminisme te maken, het is altijd(?) al zo geweest. Cattivi (overleg) 7 mrt 2018 10:16 (CET)
- Hoi allemaal, dank alvast voor jullie reactie.In het Nederlands hebben we veelal een neutraal woord om beroepen te beschrijven (bijvoorbeeld atleet): dit woord omschrijft zowel de mannelijke als de vrouwelijke beoefenaars van atletiek. Ik ben voor deze discussie oprecht geïnteresseerd in jullie antwoorden *waarom* jullie vinden dat het dan nodig is om voor een vrouwelijke atleet een seksemarkering aan te brengen en voor een mannelijke atleet niet. Het belangrijkste waarom personen in de encyclopedie opgenomen worden is toch hun vak (en de verdiensten/prestaties) en niet of ze een penis het ene dan wel een ander geslacht hebben? Waarom is het dan voor vrouwen nodig om een seksemarkering aan te brengen en voor mannen niet? Als het dan zo belangrijk gevonden wordt om te zien of het een mannelijke dan wel een vrouwelijke sporter betreft zou je er toch beter voor kunnen kiezen om bij *beiden* zo'n seksemarkering aan te brengen? Nogmaals, ik ben slechts geïnteresseerd waarom jullie er zo aan hechten om - wanneer er een neutrale beroepsnaam bestaat - toch voor vrouwen een seksegemarkeerde versie te gebruiken. Nogmaals dank al voor jullie gegeven antwoorden. Ecritures (overleg) 7 mrt 2018 09:24 (CET)
- Er zijn v.w.b. hier beschreven sportbeoefenaren nooit afspraken gemaakt om vrouwelijke en mannelijk sporters genderneutraal te beschrijven. Het zou ook volslagen onzinnig zijn, want vrouwen sporten nu eenmaal tegen vrouwen en mannen tegen mannen, op korfbal en autosport na. Ik ben het dan ook volstrekt eens met Bob.v.R. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 mrt 2018 09:11 (CET)
- Beste Ecritures, bij vrouwelijke sportbeoefenaren is het bezigen van de vrouwelijke benaming (atlete, basketbalster, etc.) zeer gebruikelijk. Als je denkt dat er consensus voor zou zijn om alle sportbeoefenaren met een 'mannelijke' benaming aan te duiden, dan ben ik dat niet met je eens. Volgens mij is daar helemaal geen consensus over. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2018 00:23 (CET)
- Ik denk dat ik gewoon zoals iedereen atleet gebruik bij mannen, net zoals iedereen atlete gebruikt bij vrouwen. Akadunzio (overleg) 6 mrt 2018 23:47 (CET)
- Hoi Akadunzio, prima dan zal ik dit onderwerp (beroepsnamen bij doorverwijzingen) verder onderzoeken en ergens anders met meer collega's bespreken. Maak je ook altijd gebruik van de constructie "mannelijke atleten" of vind je het alleen noodzakelijk om bij vrouwelijke atleten de seksemarkering aan te brengen? Ik vraag dit uit interesse omdat ik altijd benieuwd ben waarom collega's ervoor kiezen om een dergelijk seksegemarkeerd woord te gebruiken terwijl atleet of feminist ook in alle gevallen gewoon zou voldoen. Dan kan ik die mening meenemen in de bespreking elders. Dank alvast, Ecritures (overleg) 6 mrt 2018 23:26 (CET)
- Hier is de laatste jaren al vaker vrij uitgebreid discussie over geweest. Er is beslist geen consensus hier op WP dat het "expliciet vrouwelijk markeren" van beroepsnamen ongewenst en/of seksistisch zou zijn. Dringend verzoek dus aan Ecritures om dit niet zomaar eigenmachtig te gaan wijzigen. Maar misschien wil iemand hierover wel een peiling over opzetten, als het blijkbaar nog steeds zo'n heet hangijzer is? De Wikischim (overleg) 7 mrt 2018 10:01 (CET)
- Er vindt hier toch gewoon braaf overleg plaats? Waarom meteen zo dramatisch? Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2018 10:18 (CET)
- Beste Ecritures, op wikipedia volgen we de gangbare gebruiken en conventies. Daarbij baseren we ons op eigen ervaringen en op bronnen. In de sport wordt een vrouw altijd met de vrouwelijke benaming aangeduid en een man met de mannelijke benaming. Dit is volgens mij het geval in ongeveer alle artikelen op nl-wikipedia, omdat het ook in het Nederlands taalgebied de gangbare situatie is. Ik neem aan dat dit het antwoord is op jouw vraag. Voor andere beroepsgroepen ligt het anders, maar voor de sport is dit de situatie. Groet, Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2018 10:33 (CET)
- Er is helemaal geen sprake van, als zouden we bij vrouwen wel een seksemarkering aanbrengen en bij mannen niet. 'Atleet', 'schaatser' etc. zijn mannelijke, 'atlete', 'schaatster' etc. zijn vrouwelijke begrippen, it is as simple as that. Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 mrt 2018 10:40 (CET)
- Beste Ecritures, op wikipedia volgen we de gangbare gebruiken en conventies. Daarbij baseren we ons op eigen ervaringen en op bronnen. In de sport wordt een vrouw altijd met de vrouwelijke benaming aangeduid en een man met de mannelijke benaming. Dit is volgens mij het geval in ongeveer alle artikelen op nl-wikipedia, omdat het ook in het Nederlands taalgebied de gangbare situatie is. Ik neem aan dat dit het antwoord is op jouw vraag. Voor andere beroepsgroepen ligt het anders, maar voor de sport is dit de situatie. Groet, Bob.v.R (overleg) 7 mrt 2018 10:33 (CET)
- Er vindt hier toch gewoon braaf overleg plaats? Waarom meteen zo dramatisch? Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2018 10:18 (CET)
De weerstand tegen 'vrouwelijke' functiebenamingen is te begrijpen als je bedenkt dat deze worden gevormd op basis van de mannelijke benamingen. De mannelijke vorm is dus de standaard en de vrouwelijke vorm wordt daar door middel van een suffix (journaliste-e, lerar-es) of een infix (schrijf-st-er) van afgeleid, waarmee die vrouwelijke vorm dus in zekere zin ondergeschikt is aan de mannelijke vorm (zie ook deze eerdere discussie).
Dat neemt niet weg dat een woord als atleet voor de doorsnee taalgebruiker net zo 'seksegemarkeerd' is als atlete; voor hem of haar duidt atleet op een man en atlete op een vrouw. Het streven om atleet ook op vrouwen te laten slaan mag dus begrijpelijk zijn, maar is daarom niet minder kunstmatig: er wordt iets aan de taal opgelegd, en van een spontane ontwikkeling is geen sprake. Aan het feit dat de gemiddelde taalgebruiker het onderscheid tussen hen en hun, dat al even artificieel aan het Nederlands is opgelegd, nooit goed heeft aangevoeld valt af te lezen hoe problematisch zoiets kan zijn.
Opmerkelijk is overigens hoe diametraal tegenovergesteld in verschillende talen hetzelfde ideaal van gelijkheid wordt nagestreefd. Zo was er in Spanje onlangs veel te doen om de woordvoerder/woordvoerster van de politieke partij Podemos. De Spaanse naam voor haar functie luidt portavoz, wat een volkomen sekseneutrale term is. Geen vuiltje aan de lucht zou je dan ook zeggen, maar daar dacht zij anders over. Sinds kort noemt zij zichzelf tot afgrijzen van veel taalbewuste Spanjaarden portavoza, dus met de vrouwelijke uitgang -a, omdat zij vrouwen 'zichtbaar wil maken' in de taal. In haar ogen, zo zou je kunnen concluderen, is dus het juist geen goed idee om vrouwen in de Nederlandse taal bijvoorbeeld atleet in plaats van atlete te gaan noemen, omdat ze daardoor minder zichtbaar worden. Marrakech (overleg) 7 mrt 2018 16:18 (CET)
- Interessante bijdrage, Marrakech! Mij lijkt overigens dat we moeten aansluiten bij wat in de vakliteratuur gebruikelijk is. Wie van de sportkenners kan daar wat over zeggen? Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2018 16:27 (CET)
- Ik heb er maar eens een recente uitgave van 'Runner's World', toch een vooraanstaand hardloopblad, op nageslagen, die van februari jl., en kom daar in uiteenlopende artikelen de termen 'sprintster', 'marathonloopster' en 'middellange- en langeafstandsatlete' in tegen. In dit laatste artikel wordt Susan Krumins uitgebreid geciteerd, die zelf afsluit met: 'Susan Krumins, olympisch atlete'. Verderop in dit nummer een 9-pagina-artikel over 'meerkampster' Anouk Vetter. En de bekende Vlaamse sportjournalist Ivan Sonck gebruikt in weer een ander artikel over het WK Lange Cross de termen 'kampioene' en 'loopster' diverse malen in verschillende combinaties. Ik kom er zelfs nog een 'hockeyspeelster' in tegen ook. Voldoende bewijs? Groet, Piet.Wijker (overleg) 7 mrt 2018 20:52 (CET)
- Omdat ik zelf de vraag hier heb gesteld zal ik nog even kort reageren. Ik denk echter (en dat heb ik ook beloofd aan Akadunzio) dat een gesprek over neutrale beroepsnamen beter ergens anders gevoerd kan worden en niet hier op een OP. Allereerst, de vraag ging alleen over de vermelding op een dp waarbij ik het inderdaad niet neutraal (genoeg) vind om een sekse markering aan te brengen. Voor iedereen die bang is dat ik meteen overal in alle bijna 2 miljoen artikelen de beroepsnamen ga neutraliseren, wees gerust. Dat was ik niet van plan. Ten tweede, Piet Wijker schrijft (verder) hierboven Er is helemaal geen sprake van, als zouden we bij vrouwen wel een seksemarkering aanbrengen en bij mannen niet. 'Atleet', 'schaatser' etc. zijn mannelijke, 'atlete', 'schaatster' etc. zijn vrouwelijke begrippen, it is as simple as that. Het spijt me, maar dat is toch niet correct. Atleet, schaatser, korfbalspeler, basketballer, feminist, filosoof, hoogleraar etc zijn de *neutrale* en niet mannelijke vormen van een beroepsnaam. Een filosoof kan een man zijn of een vrouw, een hoogleraar kan een vrouw zijn of een man. Het begint - zo'n 40 jaar ma de tweede feministische golf - toch best ouderwets te worden om dan voor vrouwen een seksegemarkeerde vorm als atlete te gebruiken. Daarom - over hete hangijzers gesproken - waarom geven jullie daar de voorkeur aan? Waarom kan op die dp niet gewoon gesproken worden van Charlotte Jacobs (feminist) en Charlotte Jacobs (atleet)? Vandaar mijn oprechte vraag: waarom moet die seksemarkering wel bij vrouwen gebruikt worden en niet bij mannen? Ten derde, (@De Wikischim) bij een dialoog luister je allereerst naar anderen die een andere mening zijn toegedaan over een onderwerp, zodat je in alle openheid een onderwerp eerlijk kunt bespreken. Ten vierde, Marrakech beschrijft aardig waarom de taalkundige seksemarkering inderdaad niet de voorkeur verdient (wat mij betreft) in een encyclopedie. Maar taal is meer dan taalkunde en ik denk - misschien itt tot Marrakech) dat het niet alleen of voornamelijk over taalkunde gaat. Ik heb hierboven al aangegeven wat mijn taalkundige reactie is, lijkt mij vrij duidelijk. (Beide vormen kunnen taaltechnisch, maar de neutrale vorm heeft wat mij betreft de voorkeur) Maar taal is ook gevoel, inclusiviteit, connotaties e.d. Waarom houden jullie zo vast aan het benoemen van een (in jullie woorden) *mannelijke* vorm terwijl dat een neutrale vorm is? En waarom willen jullie dan voor vrouwen zo duidelijk aangeven dat zij niet binnen die mannelijke norm vallen? Even voor de duidelijkheid: aan de gebruikersnamen te zien gok ik dat de meeste gebruikers die reageren een man zijn. Jullie voelen toch ook dat het vreemd is als we in de encyclopedie consequent zouden spreken over 'mannelijke hoogleraren' en 'hoogleraressen'? Over 'mannelijke politici' en 'politica's'? Over 'mannelijke apothekers' en 'apothecaressen'? Of voelen jullie dan niet dat die noodzaak om in de beroepsnaam direct een onderscheid te maken naar gender heel vreemd is? Het is toch overbodig om direct in de beroepsnaam het gender aan te geven? Waarom doen jullie dat dan wel voor vrouwen en niet voor mannen? Het is die inclusiviteit die ik graag (in de loop van de tijd) op wikipedia zou zien, nu om te beginnen bij deze titelnamen van beide artikelen. We hebben in het Nederlands voor een groot aantal beroepsnamen een neutrale vorm: waarom zouden we daar in een encyclopedie die neutraal poogt te zijn daar dan (bij voorkeur) geen gebruik van maken? (Natuurlijk zijn er ook beroepsnamen die een uitzondering vormen, maar voor het gros is een neutrale naam). Anyway, zoals gezegd zal ik deze discussie ergens anders gaan voeren zodat we Akadunzio hier verder niet langer mee lastig vallen. Vanzelfsprekend hoop ik dat jullie dan tzt ook allemaal meepraten en jullie input geven. Dank, Ecritures (overleg) 7 mrt 2018 22:47 (CET)
- Beste Ecritures, op wikipedia volgen we de gangbare gebruiken en conventies. Ik merkte dat hierboven al op in mijn door jou verzochte reactie, maar ik herhaal het nog maar eens. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2018 00:55 (CET)
- Beste Bob.v.R: op wikipedia hebben we ook onze eigen regels en richtlijnen zoals de vijf zuilen etc. Ecritures (overleg) 8 mrt 2018 00:58 (CET)
- Beste Ecritures, toen ik nog jong was was atleet mannelijk en atlete vrouwelijk. Blijkbaar zijn er ondertussen zoveel discussies geweest dat daar nu twijfel over bestaat. Ik ga ervan uit dat Charlotte Jacobs twee vrouwen zijn. De ene was een feministe en de andere is een atlete. Dat onderscheidt hen en daarom heb ik de artikelen zo genoemd. Ik ben een grote voorstander voor de gelijkheid van mannen en vrouwen (volgens mijn kinderen zelfs iets te veel overdreven), maar hier ben je volgens mij totaal aan het overdrijven. Het gaat hier gewoon om het onderscheid tussen twee verschillende vrouwen. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2018 01:06 (CET)
- (na bwc) Beste Ecritures, bedoel je hiermee aan te geven dat je je niet kan vinden in het uitgangspunt dat in een neutrale encyclopedie die de status quo beschrijft, de in het Nederlandse taalgebied gangbare gebruiken en conventies dienen te worden gevolgd? Jouw eerdere lange betoog ging naar mijn gevoel helaas al enigszins in die richting, maar voor de duidelijkheid vraag ik hierbij maar even expliciet. Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2018 01:11 (CET)
- O, dus nu ik heb aangetoond dat in de sportwereld de mannelijke en vrouwelijke vorm gewoon naast elkaar bestaan en ook door sporters zelf als zodanig worden gebruikt (voorbeeld: Susan Krumins die zichzelf olympisch atlete noemt), is dat ineens niet langer relevant, Ecritures? Even voor alle duidelijkheid; het afgelopen weekend werd Kendra Harrison wereldkampioene op de 60 m horden, niet kampioen. Dat werd Andrew Pozzi. Groet, Piet.Wijker (overleg) 8 mrt 2018 08:52 (CET)
- (na bwc) Beste Ecritures, bedoel je hiermee aan te geven dat je je niet kan vinden in het uitgangspunt dat in een neutrale encyclopedie die de status quo beschrijft, de in het Nederlandse taalgebied gangbare gebruiken en conventies dienen te worden gevolgd? Jouw eerdere lange betoog ging naar mijn gevoel helaas al enigszins in die richting, maar voor de duidelijkheid vraag ik hierbij maar even expliciet. Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2018 01:11 (CET)
- Beste Ecritures, toen ik nog jong was was atleet mannelijk en atlete vrouwelijk. Blijkbaar zijn er ondertussen zoveel discussies geweest dat daar nu twijfel over bestaat. Ik ga ervan uit dat Charlotte Jacobs twee vrouwen zijn. De ene was een feministe en de andere is een atlete. Dat onderscheidt hen en daarom heb ik de artikelen zo genoemd. Ik ben een grote voorstander voor de gelijkheid van mannen en vrouwen (volgens mijn kinderen zelfs iets te veel overdreven), maar hier ben je volgens mij totaal aan het overdrijven. Het gaat hier gewoon om het onderscheid tussen twee verschillende vrouwen. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2018 01:06 (CET)
- Beste Bob.v.R: op wikipedia hebben we ook onze eigen regels en richtlijnen zoals de vijf zuilen etc. Ecritures (overleg) 8 mrt 2018 00:58 (CET)
- Beste Ecritures, op wikipedia volgen we de gangbare gebruiken en conventies. Ik merkte dat hierboven al op in mijn door jou verzochte reactie, maar ik herhaal het nog maar eens. Groeten, Bob.v.R (overleg) 8 mrt 2018 00:55 (CET)
- Ecritures lijkt voorbij te gaan aan wat een aantal gebruikers hierboven schreef, namelijk dat een benaming als schrijver voor veel taalgebrukers nog altijd eerst en vooral een mannelijke vorm is (en naar hun gevoel dus evengoed 'seksegemarkeerd') en eventueel pas daarna een neutrale, en dat schrijfster voor hen de bijbehorende vrouwelijke vorm is. Bovendien wordt haar bewering "Atleet, schaatser, korfbalspeler, basketballer, feminist, filosoof, hoogleraar etc zijn de *neutrale* en niet mannelijke vormen van een beroepsnaam" gelogenstraft op deze pagina van de Taalunie, waar woorden als leraar en redacteur onbekommerd de mannelijke vorm van de beroepsnamen in kwestie worden genoemd.
- Overigens wordt met neutraal in 'neutrale beroepsnamen' iets anders bedoeld dan met neutraal in de richtlijn Neutraal standpunt.
- Ten slotte wijs ik, opnieuw in het kader van de relativering, nog even op de situatie in Duitsland, waar je juist voor zeer weinig 'inclusief' doorgaat als je een groepje mannen en vrouwen met het kale meervoud 'Bürger" benoemt. Dat hoort Bürger und Bürgerinnen, of andersom Bürgerinnen und Bürger, te zijn, omdat je anders de vrouwen in de groep ironisch genoeg uitsluit via de taal. Marrakech (overleg) 8 mrt 2018 09:49 (CET)
- Beste Ecritures, volgens mij is het niet de taak van Wikipedia om de taal te veranderen. Dus wel verpleegkundigen en professoren voor zowel mannen als vrouwen (want volledig ingeburgerd), maar dus ook atletes en tennissters. Piet Wijker heeft dat gebruik volgens mij keurig netjes aangetoond. Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2018 10:43 (CET)
- Ik heb niet alles willen lezen hierboven, maar atlete en feministe voldoen volgens mij uitstekend. Dat atleet een neutraal woord zou zijn, gaat er overigens bij mij niet in. Volgens mij is dat namelijk de mannelijke vorm, net zoals dat het geval is met de meeste van de vermeende (gender)neutrale woorden. Prima voor mij hoor als iemand een lemma over een vrouw schrijft en het woord atleet wil gebruiken, maar vrouwelijke vormen naar mannelijke aanpassen onder het mom van een zucht naar vermeende 'neutraliteit' lijkt mij overtrokken. Happytravels (overleg) 8 mrt 2018 12:16 (CET)
- Dank aan allen voor de input alvast voor een verder overleg hierover. Dank speciaal aan Piet Wijker voor zijn aangeleverde bewijzen en aan Marrakech voor zijn uitgebreide uitleg en het opmerkzaam maken dat ik voorbij aan het gevoel van gebruikers. Ik ga eerst verder kijken hoe we over het algemeen bij dp's de beroepsnaam weergeven op wikipedia. Nu ik heb begrepen dat voor een groep gebruikers iets als wetenschapper alleen een naam voor mannen is (en wetenschapster oid) gebruikt moet worden etc, wil ik in de uiteindelijke discussie ook ons categoriegebruik op wikipedia bij deze beroepsnamendiscussie betrekken. Het lijkt mij niet optimaal dat we categorieën (bv in de sport) nu alleen voor mannen benoemen (Nederlands hockeyer, Nederlands voetballer, Nederlands kitesurfer etc etc. Ik heb alle categorienamen eigenlijk altijd als genderneutraal beschouwd zodat daar mannen, vrouwen en alle genders die daartussen zitten in onder konden worden gebracht. Nu blijkt dat we daar een uitbeidende nuancering in onder zouden moeten brengen, zoals in de door Marrakech aangegeven Duitse voorbeelden. Zoals eerder gezegd: ik kom erop terug. Nogmaals dank voor alle genomen moeite van jullie bijdragen, fijne avond Ecritures (overleg) 9 mrt 2018 22:28 (CET)
- Ik heb niet alles willen lezen hierboven, maar atlete en feministe voldoen volgens mij uitstekend. Dat atleet een neutraal woord zou zijn, gaat er overigens bij mij niet in. Volgens mij is dat namelijk de mannelijke vorm, net zoals dat het geval is met de meeste van de vermeende (gender)neutrale woorden. Prima voor mij hoor als iemand een lemma over een vrouw schrijft en het woord atleet wil gebruiken, maar vrouwelijke vormen naar mannelijke aanpassen onder het mom van een zucht naar vermeende 'neutraliteit' lijkt mij overtrokken. Happytravels (overleg) 8 mrt 2018 12:16 (CET)
- Beste Ecritures, volgens mij is het niet de taak van Wikipedia om de taal te veranderen. Dus wel verpleegkundigen en professoren voor zowel mannen als vrouwen (want volledig ingeburgerd), maar dus ook atletes en tennissters. Piet Wijker heeft dat gebruik volgens mij keurig netjes aangetoond. Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2018 10:43 (CET)
- Ten slotte wijs ik, opnieuw in het kader van de relativering, nog even op de situatie in Duitsland, waar je juist voor zeer weinig 'inclusief' doorgaat als je een groepje mannen en vrouwen met het kale meervoud 'Bürger" benoemt. Dat hoort Bürger und Bürgerinnen, of andersom Bürgerinnen und Bürger, te zijn, omdat je anders de vrouwen in de groep ironisch genoeg uitsluit via de taal. Marrakech (overleg) 8 mrt 2018 09:49 (CET)
Verzoek[brontekst bewerken]
Bij het nalopen van Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker kwam ik ook een aantal artikelen van jouw hand tegen:
- Tweede klasse amateurs (voetbal België) ➜ Tweede klasse amateurs
- Tweede klasse amateurs 2016-17 (voetbal België) ➜ Tweede klasse amateurs 2016-17
- Derde klasse amateurs (voetbal België) ➜ Derde klasse amateurs
- Derde klasse amateurs 2016-17 (voetbal België) ➜ Derde klasse amateurs 2016-17
- Speler van het jaar (basketbal België) ➜ Speler van het jaar
- Most valuable player van het jaar (basketbal België) ➜ Most valuable player van het jaar
- Wereldkampioenschap hengelsport voor landenteams 2017 (heren) ➜ Wereldkampioenschap hengelsport voor landenteams 2017
Wetende hoe gepassioneerd jij bent over artikelen over sport in België, lijkt het mij beter om jouw hulp te vragen voor het oplossen van deze gevallen. Gezien jouw passie, lijkt het componeren van doorverwijspagina's de meest handige methode. Kun jij daar zorg voor dragen? The Banner Overleg 21 mrt 2018 16:12 (CET)
- Geerlings laat waarschijnlijk een algemeen programmaatje lopen waar dit uitkomt. De benamingen achter de pijltjes lijken me in de bovenste zes van deze gevallen niet gewenst (ik vermoed dat The Banner het daarmee eens is). Het is een stuk duidelijker als wel degelijk zowel de sport als het land worden genoemd in de artikeltitels. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 16:50 (CET)
- Hernoemen is slechts een van de opties. Het componeren van een doorverwijspagina met meerdere verwante items is ook een optie. The Banner Overleg 21 mrt 2018 22:08 (CET)
- De aangemaakte doorverwijspagina "Speler van het jaar" is inderdaad wat ik zoek, hoewel ik het vermoeden heb dat er meer artikelen zijn die daarin passen. The Banner Overleg 22 mrt 2018 11:39 (CET)
Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]
Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.
Neem nu deel aan het onderzoek!
Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.
Hartelijk dank!
Privacy[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, graag voortaan wat meer respect voor de privacy van je collega's (zie hier). - Robotje (overleg) 3 apr 2018 09:39 (CEST)
- Beste Robotje, je moet al van heel slechte wil zijn om in deze bewering een privacyschending te zien. Maar blijkbaar bestaat er zelfs een moderator van slechte wil. Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 18:38 (CEST)
Blokkade (2)[brontekst bewerken]
conform de richtlijnen voor moderatoren heb ik u een blokkade van drie dagen met inachtneming van de verhogingsregel gerekend vanaf het meest recente blok dat u kreeg gegeven. U schond bewust de privacy van een andere gebruiker hier en verstoorde daarmee tevens wederom de werksfeer op zeer ernstige wijze. Alhoewel ik conform de richtlijnen een blokkade van drie maanden had kunnen opleggen vanwege 5.4 "Ongewenst openbaar maken van privégegevens." heb ik daarvoor niet gekozen hopende dat dit signaal voldoende zal blijken. Mocht u persisteren nadien dan kan die blokkade alsnog worden gegeven. U kunt hieronder enkel nog op de blokkade reageren. MoiraMoira overleg 3 apr 2018 10:25 (CEST)
- Beste MoiraMoira, ik vind dit alweer een schandalige blokkade en toevalligerwijze weer van jou. Ik heb nergens de privacy van LeonardH geschonden. Ik heb gewoon gereageerd op de bewering van Romaine dat het Kruis van Chaineux een verzinsel van LeonardH zou zijn door een voorbeeld te geven van een Franstalige organisatie die het 'Kruis van Chaineux' gebruikt en dus volgens de bewering van Romaine schatplichtig zou zijn aan LeonardH. Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 18:55 (CEST)
- De bijdrage hierboven komt van Akadunzio op 3 april 2018 om 18:17 uur.
- Beste Akadunzio, als je hier zonder overleg gaat noemen wat de werkgever van een medegebruiker is (en het lijkt erop dat je dit gedaan hebt), dan is dat wel een flinke privacy-schending. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 apr 2018 18:39 (CEST)
- Neen Beste Bob.v.R., ik heb hier nergens de werkgever van LeonardH vermeld. Ik ken LeonardH en dus ook diens werkgever zelfs niet eens. Ik heb gewoon gereageerd op de bewering van Romaine dat het Kruis van Chaineux een verzinsel van LeonardH was, dat hij dan voor een Franstalige toeristische dienst moest werken, want die gebruiken ook het Kruis van Chaineux. Dit gestaafd met een link naar de website van die organisatie waar die naam werd gebruikt. Met daarna de bewering dat het Kruis van Chaineux wel gebruikt wordt en dus gangbaar is. Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 18:54 (CEST)
- Werkt hij voor de Franstalige toeristische dienst? Warpozio (overleg) 3 apr 2018 19:44 (CEST)
- Waar hij werkt weet ik niet, maar de kans dat hij daar voor werkt is even groot als de kans dat hij het Kruis van Chaineux zelf heeft verzonnen. Onbestaande dus, maar daarvoor word je blijkbaar wel geblokkeerd. Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 19:49 (CEST)
- Werkt hij voor de Franstalige toeristische dienst? Warpozio (overleg) 3 apr 2018 19:44 (CEST)
- Neen Beste Bob.v.R., ik heb hier nergens de werkgever van LeonardH vermeld. Ik ken LeonardH en dus ook diens werkgever zelfs niet eens. Ik heb gewoon gereageerd op de bewering van Romaine dat het Kruis van Chaineux een verzinsel van LeonardH was, dat hij dan voor een Franstalige toeristische dienst moest werken, want die gebruiken ook het Kruis van Chaineux. Dit gestaafd met een link naar de website van die organisatie waar die naam werd gebruikt. Met daarna de bewering dat het Kruis van Chaineux wel gebruikt wordt en dus gangbaar is. Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 18:54 (CEST)
- Beste Akadunzio, als je hier zonder overleg gaat noemen wat de werkgever van een medegebruiker is (en het lijkt erop dat je dit gedaan hebt), dan is dat wel een flinke privacy-schending. Groeten, Bob.v.R (overleg) 3 apr 2018 18:39 (CEST)
- Ik snap collega MoiraMoira, want het was wat ongelukkig geformuleerd, maar er lijkt hier geen sprake te zijn van een blokwaardige privacyschending. Daarnaast vond ik de toon niet erg werksfeeraantastend. Ik zou je wel een aanraden de hyperbolen verder een beetje in toom te houden, in geschreven tekst kunnen die al snel verkeerd vallen. Milliped (overleg) 3 apr 2018 22:27 (CEST)
- Beste Milliped, bedankt voor de deblokkade. Mijn zeven jaar lange en van het eerste moment al uiterst negatieve ervaring met MoiraMoira zorgen ervoor dat ik aan jouw uitleg over haar handelswijze geen enkel geloof kan hechten. Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 22:37 (CEST)
- Ik denk dat het alle betrokken partijen geen kwaad zou doen WP:AGF nog eens door te nemen. Milliped (overleg) 3 apr 2018 23:43 (CEST)
- Van goede wil ga ik al meer dan zes jaar niet meer uit. Eigenlijk vanaf het eerste contact al niet, maar toen dacht ik dat het nog kon opgelost worden. Akadunzio (overleg) 4 apr 2018 19:14 (CEST)
- Ik denk dat het alle betrokken partijen geen kwaad zou doen WP:AGF nog eens door te nemen. Milliped (overleg) 3 apr 2018 23:43 (CEST)
- Beste Milliped, bedankt voor de deblokkade. Mijn zeven jaar lange en van het eerste moment al uiterst negatieve ervaring met MoiraMoira zorgen ervoor dat ik aan jouw uitleg over haar handelswijze geen enkel geloof kan hechten. Akadunzio (overleg) 3 apr 2018 22:37 (CEST)
Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]
Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.
Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!
Antoine Frédéric Gresnick[brontekst bewerken]
Zou jij nu Sonuwe even geblokkeerd is mij kunnen helpen met de geb/doopdatum van Antoine Frédéric Gresnick. Wil je zonodig nog wijzigen? Als je vader en moeder nog kan vinden in het doopregister, hou ik me aanbevolen. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 16 apr 2018 17:33 (CEST)
- Beste Ceescamel, Antonius Fredericus Gresnick is inderdaad op 2 maart 1755 gedoopt in de parochie van Sint-Servaas. Zijn vader was Godefroid Gresnick en zijn moeder Elisabeth Cremers. Akadunzio (overleg) 16 apr 2018 21:57 (CEST)
- Dank, zou je Grétry dan ook willen controleren. Naam van de kerk vond ik op de Franse; vreemd genoeg meldden zijn wel de 8e als geboortedatum met een voetnoot dat dat niet de juiste datum is.Ceescamel (overleg) 17 apr 2018 13:20 (CEST)
- Die is inderdaad op 11 februari 1741 gedoopt in Luik, Notre-Dame-aux-Fonts. Zijn vader heette François (Franciscus) Gretrij en zijn moeder Marie Jeanne (Maria Joanna) Defossez. Akadunzio (overleg) 17 apr 2018 21:50 (CEST)
Triatlon[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio. Misschien kun jij even een blik werpen op Belgisch kampioenschap ploegentriatlon? Ik heb reeds wat gewikificeerd e.d. Groet, SanderO (overleg) 3 mei 2018 00:27 (CEST)
Albert Grisar[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, wil je me even helpen met Albert Grisar. Overal staat vermeld dat hij geboren is op 26 december 1808. Ik heb dat nagekeken omdat zijn graf de 25e vermeldt en dat is toch vreemd. Ik kwam inderdaad uit op de 25e. Wil je dat voor mij nog even controleren of ik het bij het juiste heb; het nummer van zijn geboorteacte staat in de referenties van het artikel. Als je het bevestigt, zal ik Wikidata etc. aanpassen en ook IMLSP.Ceescamel (overleg) 6 mei 2018 17:41 (CEST)
- Hij is inderdaad op 25 december 1808 geboren. Akadunzio (overleg) 6 mei 2018 18:30 (CEST)
Maurice De Groote[brontekst bewerken]
Is de geboortedatum van zanger Maurice De Groote in 1910 al te achterhalen. Ik heb 14 juni (Robijns en het blad Vlaanderen) en 14 juli (BN). Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 23 mei 2018 16:57 (CEST)
- Is inderdaad geboren op 14 juli 1910 te Schaarbeek. Zijn vader was bij zijn geboorte luitenant bij de artillerie. Akadunzio (overleg) 1 jun 2018 16:50 (CEST)
Charles Guillet[brontekst bewerken]
Ik ben bezig met de vertaling van fr:Charles Guillet. Maar ik kom niet uit een aantal zaken:
- chef de quartier; ik heb geen idee wat dat als functie is
- échevin dans les exercices; idem
- La chapelle de la Sainte-Trinité; welke kerk zou dat kunnen zijn in Brugge.
Ik hoop dat je me verder kan helpen.Ceescamel (overleg) 1 jun 2018 15:45 (CEST)
- Beste Ceescamel, misschien kan je @Andries Van den Abeele: aanspreken. Die is van Brugge, kent iets van geschiedenis en is ook goed in Frans, want publiceert ook af en toe in die taal. Akadunzio (overleg) 1 jun 2018 16:38 (CEST)
Franz De Voghel en UDB[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Ik ben wat verwonderd dat u het behoren van Franz De Voghel tot de UDB in twijfel trekt. Hij behoorde tot de stichters van deze kortstondige partij. Het was in die tijd nog niet gewoonlijk dat een ambtenaar, wat hij toen was, zich politiek publiek engageerde. Hij werd dus als 'technicus' minister, maar iedereen wist dat hij de UDB vertegenwoordigde. Ik heb er een artikel van Christian Laporte als bron aan toegevoegd, maar in feite is dit te vinden in alle publicaties over de regering Van Acker uit 1945-46 en over de UDB. Zie o.m. Willame. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2018 17:38 (CEST)
- Beste Andries Van den Abeele, ik heb altijd mijn twijfels over uitspraken als 'iedereen wist dat'. Ik heb toch verschillende bronnen gevonden waar het tegendeel staat. In dit overzicht staat Franz de Voghel als onafhankelijke, terwijl Jacques Basyn als minister namens UDB vermeld wordt. In dit overzicht van de ministers van financiën staat dat Franz De Voghel aanleunde bij de UDB, maar steeds stond op zijn onafhankelijkheid. In de Memoires van Gaston Eyskens, volgens mij toch een bevoorrecht getuige, staat dat twee UDB-ministers toetraden tot de regering Van Acker 2, terwijl Franz de Voghel als technicus zijn plaats op financiën innam. Hetzelfde vind ik in 'De Lage Landen: een geschiedenis in de spiegel van Europa' van Raoul Bauer. En ook deze geschiedenis van de regering Van Acker 2 vermeldt de Voghel niet als UDB-minister. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 18:11 (CEST)
Lyra[brontekst bewerken]
Ik zag dat je de pagina van Lyra had aangepast, maar helaas: niet correct. De ploeg is (en blijft) nog altijd een ploeg uit Lier. De hoofdzetel is in Lier gevestigd. Ik besef dat het misschien raar is dat ze in Berlaar spelen, maar dat is omwille van praktische redenen. Het nieuwe stadion in Lier is nog niet klaar. De hoofdzetel van een ploeg is echter het belangrijkste. Anders zouden nog al wat ploegen in andere steden spelen daar vaak de oefenterreinen bv in andere steden liggen. Ik heb het terug deels aangepast. De vermelding dat ze in Berlaar spelen heb ik wel laten staan en deels aangepast.Garnhami (overleg) 9 jun 2018 16:03 (CEST)
- Ik moet wel toegeven dat het complex wordt, daar de exploitatiezetel wel in Berlaar gevestigd is. De hoofdzetel (maatschappelijke zetel is in Lier.. dus in theorie blijft het Lier als thuishaven, maar ik snap dat er ook iets te zeggen valt voor Berlaar). Let wel op: het is enkel in de officiële bondscommunicatie dat men verplicht "Berlaar" moet toevoegen, dus niet voor de naam van de ploeg op zich).Garnhami (overleg) 9 jun 2018 16:08 (CEST)
- Neen beste Garnhami, je hebt het niet bij het rechte eind. Mijn wijziging was wel correct. Bij de naamswijziging moest men verplicht Berlaar opnemen omdat men daar de exploitatiezetel is. Dit staat zo vermeld in het bondsreglement artikel B303: "Alle nieuwe benamingen en wijzigingen aan bestaande benamingen moeten minstens een geografische verwijzing bevatten naar de deelgemeente, gemeente of stad waar de exploitatiezetel van de club gelegen is." Vermits men in Berlaar speelt is daar de exploitatiezetel. Zolang men de naam niet wijzigde diende men Berlaar niet op te nemen. bij deze naamswijziging dus wel. Akadunzio (overleg) 9 jun 2018 17:37 (CEST)
Op de pagina van Lierse heb je dit verwijderd: Na het faillissement volgden onderhandelingen met Lyra en Oosterzonen om een doorstart te maken[3]. Uiteindelijk werden twee nieuwe teams gevormd, K. Lyra Lierse en Kempenzonen. Waarom is deze info verwijderd? De nieuwe ploeg met Lyra is toch een feit. En de ploeg met oosterzonen is toch ook een feit? op de naam na die nog aangepast moet worden, is daar toch ook alles al geregeld?Garnhami (overleg) 10 jun 2018 10:45 (CEST)
- Beste Garnhami, die beide clubs zijn niet opgericht of gevormd want ze bestonden al en hebben niets te maken met de Koninklijke Lierse Sportkring. De informatie dat deze clubs proberen de supporters van Lierse voor zich te winnen, kan je plaatsen bij de artikelen over deze twee clubs. En bij KFC Oosterzonen Oosterwijk is er nog niets goedgekeurd over een naamswijziging. Die hier dus al doorvoeren was gewoon fout. Normaal wachten wij tot alles goedgekeurd wordt door de voetbalbond. Akadunzio (overleg) 10 jun 2018 11:00 (CEST)
- Dat van die naamswijziging begrijp ik, die was inderdaad foutief. Wat ik niet begrijp is dat je zegt dat die twee clubs niets te maken hebben met de koninklijke lierse sportkring. De ploeg lierse kempenzonen (waar de naam nog niet zeker van is dan) heeft het oude logo gekocht van lierse + zal ook spelen op het terrein van lierse[4]. De andere ploeg: lyra-lierse Berlaar heeft de jeugdwerking van lierse overgenomen. Het lijkt me dan maar logisch dat dit vermeld wordt op de pagina van lierse. Lierse is failliet en uit het faillissement zijn 2 nieuwe ploegen voort gekomen. Zeggen dat die twee ploegen niks met het oude lierse te makken hebben, is dan ook nogal raar. Garnhami (overleg) 10 jun 2018 11:18 (CEST)
- Deze beide clubs bestonden al en zijn geen voortzetting van Lierse SK. Ze proberen alleen wat uit het faillissement te halen. Akadunzio (overleg) 10 jun 2018 11:27 (CEST)
- Ik beweer ook niet dat ze nog niet bestonden, maar het gaat over het punt dat er nog altijd een link is met Lierse. Heeft niks te maken met iets uit het faillissement te halen. Het staat letterlijk in de bron die ik gaf: het logo en het stadium worden nog verder gebruikt. Wikipedia is toch een encyclopedie? Wel waarom mag er dan niks vermeld worden over het feit dat het logo verder gebruikt zal worden door een andere ploeg? Garnhami (overleg) 10 jun 2018 11:34 (CEST)
- Wikipedia is een encyclopedie en niet iets waar iedere aankondiging bedoeld om supporters van Lierse te lokken, klakkeloos moet overgenomen worden. Dat dit logo nog gaat gebruikt worden door een andere club staat nog niet vast. De naamswijziging bleek ook gewoon een aankondiging. Iedereen wil zich hier voorstellen als de opvolger van Lierse SK. Laten we afwachten wat de KBVB wel of niet toelaat en als dit officiëel is daarna vermelden. Akadunzio (overleg) 10 jun 2018 11:56 (CEST)
- de naamswijziging is inderdaad nog niet officieel, maar de overname van de intellectuele eigendomsrechten(logo enz) is wel officieel volgens meerdere bronnen[5][6][7]. Al begrijp ik dat het inderdaad misschien beter is af te wachten tot alles in kannen en kruiken is. Dus voorlopig is het zo goed voor mij. Verdere toevoegingen kunnen nadien dan nog gebeuren zoals je zelf aangeeft.Garnhami (overleg) 10 jun 2018 12:01 (CEST)
- Zelfs dat de Kempenzonen in Lier zouden gaan spelen (exploitatiezetel) is nog niet aangetoond. Daarom mochten ze van de KBVB nog geen Lierse in hun benaming opnemen. Zie het artikel in De Standaard. Akadunzio (overleg) 10 jun 2018 12:08 (CEST)
- dat klopt, maar ik had het (in mijn laatste edit) over het logo (de eigendomsrechten) niet noodzakelijk over waar ze spelen, maar goed, zoals je zelf aangeeft: best wachten tot de finale beslissing gemaakt is!Garnhami (overleg) 10 jun 2018 12:11 (CEST)
- Zelfs dat de Kempenzonen in Lier zouden gaan spelen (exploitatiezetel) is nog niet aangetoond. Daarom mochten ze van de KBVB nog geen Lierse in hun benaming opnemen. Zie het artikel in De Standaard. Akadunzio (overleg) 10 jun 2018 12:08 (CEST)
- de naamswijziging is inderdaad nog niet officieel, maar de overname van de intellectuele eigendomsrechten(logo enz) is wel officieel volgens meerdere bronnen[5][6][7]. Al begrijp ik dat het inderdaad misschien beter is af te wachten tot alles in kannen en kruiken is. Dus voorlopig is het zo goed voor mij. Verdere toevoegingen kunnen nadien dan nog gebeuren zoals je zelf aangeeft.Garnhami (overleg) 10 jun 2018 12:01 (CEST)
- Wikipedia is een encyclopedie en niet iets waar iedere aankondiging bedoeld om supporters van Lierse te lokken, klakkeloos moet overgenomen worden. Dat dit logo nog gaat gebruikt worden door een andere club staat nog niet vast. De naamswijziging bleek ook gewoon een aankondiging. Iedereen wil zich hier voorstellen als de opvolger van Lierse SK. Laten we afwachten wat de KBVB wel of niet toelaat en als dit officiëel is daarna vermelden. Akadunzio (overleg) 10 jun 2018 11:56 (CEST)
- Ik beweer ook niet dat ze nog niet bestonden, maar het gaat over het punt dat er nog altijd een link is met Lierse. Heeft niks te maken met iets uit het faillissement te halen. Het staat letterlijk in de bron die ik gaf: het logo en het stadium worden nog verder gebruikt. Wikipedia is toch een encyclopedie? Wel waarom mag er dan niks vermeld worden over het feit dat het logo verder gebruikt zal worden door een andere ploeg? Garnhami (overleg) 10 jun 2018 11:34 (CEST)
- Deze beide clubs bestonden al en zijn geen voortzetting van Lierse SK. Ze proberen alleen wat uit het faillissement te halen. Akadunzio (overleg) 10 jun 2018 11:27 (CEST)
- Dat van die naamswijziging begrijp ik, die was inderdaad foutief. Wat ik niet begrijp is dat je zegt dat die twee clubs niets te maken hebben met de koninklijke lierse sportkring. De ploeg lierse kempenzonen (waar de naam nog niet zeker van is dan) heeft het oude logo gekocht van lierse + zal ook spelen op het terrein van lierse[4]. De andere ploeg: lyra-lierse Berlaar heeft de jeugdwerking van lierse overgenomen. Het lijkt me dan maar logisch dat dit vermeld wordt op de pagina van lierse. Lierse is failliet en uit het faillissement zijn 2 nieuwe ploegen voort gekomen. Zeggen dat die twee ploegen niks met het oude lierse te makken hebben, is dan ook nogal raar. Garnhami (overleg) 10 jun 2018 11:18 (CEST)
- ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
- ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
- ↑ http://archief.sporza.be/cm/sporza/voetbal/lagere_klasse/1.3194363
- ↑ https://www.hln.be/sport/voetbal/belgisch-voetbal/kempenzonen-kopen-logo-oude-lierse~aa273578/
- ↑ https://www.gva.be/cnt/dmf20180608_03552273/lierse-kempenzonen-krijgt-oude-logo-inboedel-lisp-en-handelsnaam-opnieuw-in-handen
- ↑ https://www.hln.be/sport/voetbal/belgisch-voetbal/kempenzonen-kopen-logo-oude-lierse~aa273578/
- ↑ http://kempennieuws.be/2018/06/09/lierse-kempenzonen-neemt-oud-logo-inboedel-lisp-en-jeugdcentrum-over/
Jo Lernout[brontekst bewerken]
Even een vraagje: is "kompaan" een Belgisch woord voor het Nederlandse "compagnon"? The Banner Overleg 3 jul 2018 03:38 (CEST)
- Kompaan heeft verschillende betekenissen. Compagnon is daar een van. Akadunzio (overleg) 3 jul 2018 20:29 (CEST)
- Kompaan heeft in Nederland een negatieve bijklank. Zou het niet beter zijn gewoon te spreken van "zakenpartner"? The Banner Overleg 3 jul 2018 20:36 (CEST)
- Die mannen zijn door het Belgische gerecht wel tot enkele jaren gevangenis veroordeeld. Die zullen zich niet geschoffeerd voelen door het gebruik van het woord kompaan, ook omdat kompaan in Vlaanderen niet alleen negatief gebruikt wordt. Akadunzio (overleg) 3 jul 2018 20:50 (CEST)
- Goed, ik laat het staan.
- Inmiddels twijfel ik wel over het aantal kinderen van Lernout. In ieder geval 2 zonen uit zijn eerste huwelijk en 1 dochter uit het tweede huwelijk. Maar horen de twee adoptiekinderen nu bij Annie, bij Jo of bij Jo&Annie? De bronnen zijn ietwat onduidelijk: 2010 en 2012. The Banner Overleg 3 jul 2018 21:59 (CEST)
- Sorry, maar dat weet ik niet. Vind ik voor de figuur van Jo Lernout zelfs niet eens relevant. Akadunzio (overleg) 5 jul 2018 00:30 (CEST)
- Die mannen zijn door het Belgische gerecht wel tot enkele jaren gevangenis veroordeeld. Die zullen zich niet geschoffeerd voelen door het gebruik van het woord kompaan, ook omdat kompaan in Vlaanderen niet alleen negatief gebruikt wordt. Akadunzio (overleg) 3 jul 2018 20:50 (CEST)
- Kompaan heeft in Nederland een negatieve bijklank. Zou het niet beter zijn gewoon te spreken van "zakenpartner"? The Banner Overleg 3 jul 2018 20:36 (CEST)
Wereldbeker voetbal[brontekst bewerken]
Heb je gezien dat je hernoeming hier een probleem heeft gemaakt? Moet nu alles rucksichtslos naar 1 optie worden verwezen, of gaat er iemand alle 409 links een voor een bekijken? Edoderoo (overleg) 4 jul 2018 08:05 (CEST)
- Zo te zien is @Floortje Désirée: al bezig het probleem kleiner te maken: Speciaal:Bijdragen/Floortje_Désirée. Edoderoo (overleg) 4 jul 2018 09:08 (CEST)
- Uitgevoerd Floortje Désirée (overleg) 4 jul 2018 10:07 (CEST)
- Fijn dat Floortje Akadunzio's werk heeft opgeknapt, maar eigenlijk was dit een overbodige hernoeming en doorverwijspagina. Het WK wordt in het Nederlands soms wel 'wereldcup' genoemd, maar vrijwel nooit 'wereldbeker'. Bever (overleg) 4 jul 2018 15:30 (CEST)
- Bedankt Floortje (terzijde, maar in Oost-Vlaanderen is het WK of wereldbeker, maar wereldcup wordt niet gebruikt) Warpozio (overleg) 4 jul 2018 16:28 (CEST)
- In Vlaanderen is wereldbeker zeer gebruikelijk. Ernie (overleg) 4 jul 2018 20:34 (CEST)
- Bedankt Floortje (terzijde, maar in Oost-Vlaanderen is het WK of wereldbeker, maar wereldcup wordt niet gebruikt) Warpozio (overleg) 4 jul 2018 16:28 (CEST)
- Blijkbaar wordt de taal Nederlands verward met in Nederland. Mij was het gebruik van het woord wereldbeker voor de intercontinentale beker ook vreemd. Vermits er in Vlaanderen en Nederland blijkbaar een verschillende betekenis is, is een dp hier op zijn plaats. Akadunzio (overleg) 5 jul 2018 00:28 (CEST)
- Fijn dat Floortje Akadunzio's werk heeft opgeknapt, maar eigenlijk was dit een overbodige hernoeming en doorverwijspagina. Het WK wordt in het Nederlands soms wel 'wereldcup' genoemd, maar vrijwel nooit 'wereldbeker'. Bever (overleg) 4 jul 2018 15:30 (CEST)
Lierse Kempenzonen op het Lisp[brontekst bewerken]
Beste
Het klopt wel degelijk dat wij volgend seizoen op het Lisp spelen. De aanpassingen op de pagina zijn dus correct en dienen niet terug gewijzigd te worden.
Met vriendelijke groeten KSKLK KSK Lierse Kempenzonen (overleg) 10 jul 2018 03:05 (CEST)
- Is het mogelijk hier een onafhankelijke bron voor te geven. Akadunzio (overleg) 10 jul 2018 18:06 (CEST)
- De naamswijziging wordt volgens bronnen pas op 12 juli behandeld door het BAS. Dus is het taalkundig nog altijd 'onder de naam KSK Lierse Kempenzonen wil gaan spelen'. Akadunzio (overleg) 10 jul 2018 18:38 (CEST)
Gebruiker:Jsjsdnjdjd[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio. Ik zag je opmerking, maar het leek me, gezien de verwikkelingen rond de bwo, niet verstandig daar te reageren. Ik ben inderdaad geschrokken van de commotie die mijn verzoek teweeg heeft gebracht. Voor mij was het, toen ik het verzoek deed, een normaal verzoek zoals ik er al meer heb gedaan. En zo'n verzoek kan worden toegewezen of (en dat is wel eerder gebeurd, niet voor een {og} overigens, maar voor een blokverzoek wegens vandalisme, waarbij de moderator me erop wees, dat ik nog geen afdoende waarschuwingen had gegeven) afgewezen. In dat laatste geval had ik geaccepteerd dat de dienstdoend moderator de gebruikersnaam acceptabel vond en zou ik het og-sjabloon hebben vervangen door een welkomstsjabloon als de moderator dat niet al gedaan had. Tot zover simpel... dacht ik... in mijn naïviteit. Ook na het bericht dat de moderator op de overlegpagina plaatste Geblokkeerd, net iets te veel willekeurige letters op een rij. Hopelijk wordt de uitnodiging hierboven aangenomen voelde ik nog geen nattigheid, eerder een bevestiging dat de gebruikersnaam inderdaad og was. Maar... als ik ook maar had kunnen vermoeden dat er daarna zo'n discussie zou ontstaan... ja, achteraf had ik de zaak graag anders aangepakt. Dus bedankt voor je advies: ik zal het in de toekomst inderdaad anders doen (wat, dat zul je begrijpen, ik me toch al had voorgenomen). Een oprecht Mea Culpa van mijn kant. Met vriendelijke groet, JanCK (overleg) 19 jul 2018 19:19 (CEST)
- Er staat toch overduidelijk in de richtlijn wat je dient te doen. Namen van organisaties of aanstootgevende namen zijn verboden en dan kan er geblokkeerd worden. In die gevallen vraag je een blokkade aan. Moeilijk te onthouden namen zijn ongewenst en dan verzoek je de gebruiker zijn gebruikersnaam te veranderen. Maar dat doe je toch niet door een blokkade aan te vragen. Dat moderatoren zo los met de richtlijnen omgaan is helaas een triestig verschijnsel hier op Wikipedia. Dat je daarin meegaat door te denken dat dit normaal is, is begrijpelijk, maar je mag je wel eens de vraag stellen wat zo'n blokkade opbrengt voor Wikipedia. Ik denk niets. Akadunzio (overleg) 19 jul 2018 21:43 (CEST)
Jo Lernout[brontekst bewerken]
Mijn dank voor het uitbreiden van Jo Lernout. Nog vanmiddag probeerde Milliped terugplaatsing te voorkomen, naar mijn mening op heel twijfelachtige gronden. Maar over het opknappen: kun jij nog even kijken naar de link bij Trends en Paul Janssen? Beide verwijzen naar een disambiguatiepagina. The Banner Overleg 28 jul 2018 19:59 (CEST)
- Milliped had wel een klein beetje gelijk. Het artikel was niet echt evenwichtig alhoewel er toch wat bronnen te vinden zijn. Akadunzio (overleg) 28 jul 2018 20:29 (CEST)
Pierre Goudesone[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Hartelijk dank voor het verbeteren van de bronnen en de links in de tekst. Ik weet niet wat ik nu moet doen om de aanvraag in te dienen voor het verwijderen op de beoordelingslijst. De uitleg die wordt verschaft op de beoordelingspagina aangaande de procedure omtrent het bijstellen, herwerken en veranderingen die worden aangebracht, is voor mij onduidelijk. Kan U mij hieromtrent de juiste weg wijzen ? Mvg, Inge Van GrembergenInge Van Grembergen (overleg) 4 aug 2018 19:55 (CEST) Alsook begrijp ik niet waarom mijn naam in het rood verschijnt en erbij staat : deze gebruiker bestaat niet ? Inge Van Grembergen (overleg) 4 aug 2018 19:59 (CEST)
KAA Gent (voetbalclub)[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Voor jou is het niet relevant dat informatie over de technische staf, het bestuur en het management van een voetbalclub volledig en accuraat is, voor mij als fan is dit wel belangrijk. Met wat meer zoekwerk had u trouwens alle namen teruggevonden op de officiële website van de club. Ik heb ze er ook allemaal vandaan gehaald. En voor de rest ben ik trouwens van mening dat het de opzet is van een encyclopedie om volledig en accuraat te zijn.
Dat er 10 spelers vorige week naar de B-kern verwezen zijn vindt u ook niet relevant. Maar du is één van die spelers voor een jaar verhuurd aan het Hongaarse Ujpest. Mijn vraag naar u, is die officiële transfer relevant genoeg om te mogen verschijnen op Wikipedia?
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~') ondertekende bijdrage is hier op 10 aug 2018 om 00:51 uur geplaatst door Alexandre25.
- Beste Alexandre25, het is hier niet het fanblaadje van AA Gent. Dan moet je maar richten tot de supportersclubs of dergelijke of zelf een website in elkaar steken met alle info over je favoriete club. Akadunzio (overleg) 10 aug 2018 18:24 (CEST)
- Beste Alexandre25, wat betreft je speler die aan Ujpest FC uitgeleend wordt, die speler is totaal niet relevant, want heeft nog nooit in het eerste elftal van een profclub gespeeld. Wie niet relevant is, dient hier inderdaad niet vermeld te worden. Akadunzio (overleg) 10 aug 2018 19:09 (CEST)
Blijkbaar ben je niet of nauwelijks op de hoogte van het reilen en zeilen van de voetbalclub AA Gent. Op zich geen probleem, maar stop dan ook met autoritair dingen te willen wissen wat voor jou niet relevant is, maar voor een ander misschien wel is. Omdat de club deze zomer in eerste instantie vooral inkomende transfers gedaan heeft en geen uitgaande werd de A-kern te groot en onwerkbaar. De trainer heeft daarom toen een 8-tal spelers voorlopig naar de B-kern verwezen. Ondertussen zijn enkele spelers verhuurd en is er trouwens ene terug opgenomen bij de A-Kern. Het betreffen hier allemaal volwaardige profspelers onder contract die aangesloten zijn bij de club. Het is dus volkomen belachelijk te stellen dat zij de ene week relevant zijn, de andere irrelevant en de derde week terug relevant. Ik ben trouwens niet geïnteresseerd in een fanblaadje of dergelijke, maar wel om de neutrale voetballiefhebber te informeren via het medium van een open encyclopedie
- Beste Alexandre25, wat relevant is is hetgeen in onafhankelijke media (kranten, televisie en dergelijke) verschijnt en niet hetgeen jij meer weet dan iemand anders. Spelers worden relevant als ze meespelen in het eerste elftal. Dus als ze niet in aanmerking komen om mee te spelen in het eerste elftal, zijn ze per definitie niet relevant. Of ze daarbij een profcontract hebben of niet doet niets ter zake. Als die spelers ooit terugkomen naar de A-kern en meespelen in het eerste elftal, kan je ze terug in het seizoensartikel opnemen. En ik heb die regels voor voetballers niet vastgelegd. En voor de meeste sporters gelden trouwens strengere eisen om relevant te zijn, gewoon omdat ze minder in het nieuws komen. En als het om AA Gent gaat zijn spelers die bij de club zelf niet in het team vermeld worden, niet relevant tenzij ze eens meespelen in het eerste elftal. Dan kan je ze toevoegen. Akadunzio (overleg) 14 aug 2018 19:23 (CEST)
Beste Akadunzio, Waar haalt u de zekerheid dat René De Clerck en zijn voorouders als "Declercq' stonden ingeschreven bij de Burgerlijke Stand? Als dat inderdaad juist is, dan zijn de schrijfwijzen de Clercq en De Clercq te vermijden. Ik heb eerder begrepen dat hij als De Clerck werd geboren, waarna dan de Nederlandse omvorming tot de Clercq kan aanvaard worden. Het is geen essentieel punt, maar het kan zowel exact zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2018 11:00 (CET) Ik ben even gaan kijken op de Database van het Rijksarchief voor West-Vlaanderen, en daar staan ze inderdaad als Declercq. Maar in dit geval moeten we het imperatief daar bij houden en zijn alle splitsingen in twee woorden uit den boze. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2018 11:10 (CET)
- Hier vind je bijvoorbeeld zijn geboorteakte. Hier is de huwelijksakte van zijn ouders. De geboorteakte van zijn vader vermeld ook gewoon Declerq. Dus zijn grootvader was Joannes Declerq.Akadunzio (overleg) 15 nov 2018 20:40 (CET)
Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]
Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.
Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.
Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)
Links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]
Graag wijs ik je op de mogelijkheid geboden op [20]. Edoderoo (overleg) 17 dec 2018 16:52 (CET)
Hallo, waarom de vermelding verwijderen dat ze verkozen werd tot Truiens Sportvrouw van het Jaar ? Is toch ook een prijs. Akkoord, geen nationale of Vlaamse prijs, maar toch even zeer relevant? Garnhami (overleg) 23 dec 2018 10:15 (CET)
- Omdat dat alleen belangrijk is in Sint-Truiden. Hier vermelden we alleen wat nationaal belangrijk is. Akadunzio (overleg) 23 dec 2018 12:17 (CET)
- En waar leg je dan de grens? Vlaamse prijzen dan wel? (is ook niet nationaal). En wat met iemand die bv een standbeeld in een gemeente krijgt? Is dan ook niet het vermelden waard? Ik snap je redenering dat die prijs minder belangrijk is, maar ik vind het niet evident om dan een correcte grens te trekken.Garnhami (overleg) 23 dec 2018 18:16 (CET)
- Vlaamse prijzen lijken mij het minimum. Akadunzio (overleg) 23 dec 2018 18:43 (CET)
- En waar leg je dan de grens? Vlaamse prijzen dan wel? (is ook niet nationaal). En wat met iemand die bv een standbeeld in een gemeente krijgt? Is dan ook niet het vermelden waard? Ik snap je redenering dat die prijs minder belangrijk is, maar ik vind het niet evident om dan een correcte grens te trekken.Garnhami (overleg) 23 dec 2018 18:16 (CET)
BK indoor AC of BK AC indoor?[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, ik kom in de palmaresoverzichten van Belgische atleten zowel BK indoor AC als BK AC indoor tegen. Wat spreken we af: BK indoor AC, BK AC indoor of allebei? Graag je reactie, waarvoor alvast mijn dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 dec 2018 11:13 (CET)
- Hallo Piet, daar had ik nog nooit over nagedacht. Misschien best BK indoor AC. Akadunzio (overleg) 23 dec 2018 12:18 (CET)
- Hallo Akadunzio, jouw voorstel lijkt mij inderdaad het meest logische. Doen we het voortaan zo. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 dec 2018 13:35 (CET)
Charles Liévin Joseph Hanssens[brontekst bewerken]
Ik heb net Charles Liévin Joseph Hanssens aangemaakt, die bijna overal Charles Louis (ook op fr. en ca) wordt genoemd. Zou jij eens kunnen kijken of jij hem in de boeken van Gent kan vinden rond 4 mei 1777 (doop of geboorte). De naam, die ik heb gebruikt komt van het SVM en heb ik enigszins verbasterd teruggevonden in de overlijdensakte (Charles Livin). Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 12 feb 2019 13:05 (CET)
- In de doopakte (Gent, Sint-Niklaasparochie) is het Carolus Livinus Josephus. Hij is gedoopt op 4 mei 1777 en volgens de akte was hij die dag geboren om kwart voor zeven 's morgens. Zijn vader was Samuel Hanssens afkomstig van Letterhoutem en zijn moeder Maria Antonia Sergeant uit Geraardsbergen. Akadunzio (overleg) 13 feb 2019 00:10 (CET)
Waarschuwing[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio,
Naar aanleiding van deze persoonlijke aanval en het voortzetten van die zinloze discussie, bij deze een waarschuwing. Het is mooi geweest. Effeietsanders 21 feb 2019 03:23 (CET)
- @Akadunzio: Zoals ik al eerder had aangegeven, die discussie was ver over de houdbaarheidsdatum. Desalniettemin besloot je wederom te reageren, en met een persoonlijke aanval. Of ik al dan niet een waarschuwing aan een andere gebruiker geef, mag niet bepalen of ik jou er een geef. Als Robotje in dezelfde situatie ook opnieuw de discussie met een PA had voortgezet, had ik hem ook een waarschuwing gegeven. Je bent verontwaardigd op mijn overlegpagina dat ik je waarschuwde, en toch ga je er weer in verder, nu met een persoonlijke aanval richting Tvx1. Er rest mij dan helaas ook niks om nu een blokkade op te leggen, voor 3 uur. Effeietsanders 23 feb 2019 01:37 (CET)
- @Effeietsanders: - je onbekwaamheid is hierbij bewezen. Dit was geen persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 24 feb 2019 19:03 (CET)
Jean Hautstont[brontekst bewerken]
Ik heb me suf gezocht op internet, maar kon de sterfdatum van Jean Hautstont niet vinden. Heb jij nog mogelijkheden? Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 23 feb 2019 11:21 (CET)
- Zijn broer Charles (Hautstont (Hautstone), Charles: geb. 31.5. 1863 in Brüssel, gest. 29. 9. 1929 in Brüssel) heb ik wel gevonden. Ik vermoed dat je zult moeten zoeken in oude kranten. Die vind je bijvoorbeeld in de Koninklijke Bibliotheek van België. Akadunzio (overleg) 24 feb 2019 21:26 (CET)
Victor Van Hemel[brontekst bewerken]
Dank nog voor bovenstaande; heb het in het artikel verwerkt. Een nieuwe is Victor Van Hemel die volgens Robijns een broer is van Oscar van Hemel. Ik vond echter maar 1 Van Hemel geboren in Antwerpen in 1897 en die heeft andere ouders dan Oscar. Er staat bij geboorteakte 4333 nog wat in de kantlijn, maar ik kan het niet goed lezen, interpreteren. Vermoedelijke een buitenechtelijk kind dat later in een huwelijk gewettigd is?? Zou je nog even willen controleren,Ceescamel (overleg) 11 mrt 2019 11:07 (CET)
- Dit is inderdaad een buitenechtelijk kind dat na het huwelijk gewettigd is door zijn vader Petrus Van Hemel, een muzikant. De broer van Petrus Van Hemel is Carolus Van Hemel en dat is de vader van Oscar Van Hemel. Akadunzio (overleg) 11 mrt 2019 21:04 (CET)
Het zijn dus neven; dank voor het uitzoeken,Ceescamel (overleg) 12 mrt 2019 10:11 (CET)
Inconsistentie [brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, met deze en deze edit van je op 14 maart was er sprake van het (her)introduceren van inconsistenties bij de clubnamen. Zoals je bij WP:BTNI kunt lezen is het wegwerken van inconsistenties binnen hetzelfde artikel een verbetering. Het (her)introduceren van inconsistenties bij de clubnamen is dus een verslechtering. Je was hier al eerder op was aangesproken en bij deze dring ik er nog maar eens bij je op aan om dat soort edits voortaan achterwege te laten. - Robotje (overleg) 16 mrt 2019 16:32 (CET)
- Beste Robotje, dit gaat niet over andere spelling en niet over een stijlverandering. Dus je opmerking slaat gewoon nergens op. Je zult dus een beetje beter moeten leren lezen als je mij de les wil spellen. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2019 23:13 (CET)
We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[brontekst bewerken]
Hallo!
Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.
Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.
Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.
Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.
We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.
Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)
DP-verzoek[brontekst bewerken]
Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar_maken_doorverwijskoppelingen. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 10:46 (CEST)
- En wat moet ik nu zien? Akadunzio (overleg) 14 apr 2019 00:11 (CEST)
Gelieve te stopen met BWO's rond het toevoegen van informatie van een onbetrouwbare bron (3x maal!!). Indien u blijft doorgaan met het toevoegen van informatie van onbetrouwbare sites, alsook het voeren van BWO's zal er een blokkeerverzoek worden ingediend. Gezien u al meermaals wegens vandalisme werd geblokkeerd (zie logboek Akadunzio), raad ik u aan hier onmiddelijk mee te stoppen. Meer info: Wat is Prabook en Wikipedia: betrouwbaarheid van bronnen / gezien discussie over geboortedatum voorlopig geen geboortedatum. Bjelka (overleg) 16 apr 2019 23:00 (CEST)
- Gezien je toch niet wil overleggen, heb ik vanwege deze onterechte waarschuwing een blokkadeverzoek tegen je ingediend. Blijkbaar is dat het enige dat bij jou helpt. Ik ben trouwens nog nooit wegens vandalisme geblokkeerd.Akadunzio (overleg) 16 apr 2019 23:10 (CEST)
- Kom, kom, Akadunzio, je kunt wel schrijven "Ik ben trouwens nog nooit wegens vandalisme geblokkeerd." maar ontkennen heeft geen zin. Uit je blokkeerlogboek blijkt immers overduidelijk dat Bjelka toch echt gelijk heeft. Bij deze en deze blokkade van je was de opgeven reden volgens dat logboek "herhaald vandalisme". - Robotje (overleg) 17 apr 2019 00:41 (CEST)
- Beste Robotje, ik daag je nog eens uit om die zogezegd herhaald vandalistische bijdrages te gaan terugzoeken. De vorige keer heb je ze bij mijn weten ook niet teruggevonden. Er is hier over mij door moderatoren al voldoende onzin neergeschreven. Hou dus nu maar gewoon op om mij een vandaal te noemen. Akadunzio (overleg) 17 apr 2019 19:30 (CEST)
- Eerst beweer je "Ik ben trouwens nog nooit wegens vandalisme geblokkeerd." wat dus bewezen onzin is. En dan kom je met een verzoek aan mij om nu maar gewoon op te houden je een vandaal te noemen. Waar heb ik je dan in de afgelopen 12 maanden een vandaal genoemd? Het lijkt er toch echt op dat jij degene bent die onzin schrijft. Bovendien heb je het hierboven opeens over een vorige keer. Welke vorige keer? - Robotje (overleg) 17 apr 2019 19:49 (CEST)
- Dat ik voor vandalisme zou geblokkeerd geweest zijn is inderdaad gewoon klinkklare onzin. En als jij het tegendeel wil bewijzen is dat voor jouw rekening en niet voor die van mij. En als je geheugen je in de steek laat is dat ook jouw probleem en niet het mijne. En hiermee wil ik jouw overduidelijk getrol gewoon afsluiten. Geef maar ergens anders commentaar over iets waar je je niets van herinnert. Akadunzio (overleg) 18 apr 2019 00:07 (CEST)
- Eerst beweer je "Ik ben trouwens nog nooit wegens vandalisme geblokkeerd." wat dus bewezen onzin is. En dan kom je met een verzoek aan mij om nu maar gewoon op te houden je een vandaal te noemen. Waar heb ik je dan in de afgelopen 12 maanden een vandaal genoemd? Het lijkt er toch echt op dat jij degene bent die onzin schrijft. Bovendien heb je het hierboven opeens over een vorige keer. Welke vorige keer? - Robotje (overleg) 17 apr 2019 19:49 (CEST)
- Beste Robotje, ik daag je nog eens uit om die zogezegd herhaald vandalistische bijdrages te gaan terugzoeken. De vorige keer heb je ze bij mijn weten ook niet teruggevonden. Er is hier over mij door moderatoren al voldoende onzin neergeschreven. Hou dus nu maar gewoon op om mij een vandaal te noemen. Akadunzio (overleg) 17 apr 2019 19:30 (CEST)
- Kom, kom, Akadunzio, je kunt wel schrijven "Ik ben trouwens nog nooit wegens vandalisme geblokkeerd." maar ontkennen heeft geen zin. Uit je blokkeerlogboek blijkt immers overduidelijk dat Bjelka toch echt gelijk heeft. Bij deze en deze blokkade van je was de opgeven reden volgens dat logboek "herhaald vandalisme". - Robotje (overleg) 17 apr 2019 00:41 (CEST)
RVC Hoboken[brontekst bewerken]
Op de lijst met voetbalclubs naar stamnummer heb je mijn bewerking teruggedraaid omtrent RVC Hoboken onder deze naam heeft deze club een Wikipedia pagina. En ik weet niet waar RVC anders voor zou staan aangezien ik ook in Hoboken woon dacht ik deze link te herstellen. Als deze toch fout is laat dan aub iets weten.Themanwithnowifi (overleg) 17 apr 2019 08:09 (CEST)
Cynthia Bolingo Mbongp[brontekst bewerken]
- Hallo Akadunzio, vanwaar deze naamswijziging? Op de websites van de LBFA en de EAA zie ik nog steeds Cynthia Bolingo Mbongo staan. Graag je uitleg hierover, waarvoor alvast mijn hartelijke dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 23 apr 2019 22:10 (CEST)
- Typo. Akadunzio (overleg) 25 apr 2019 00:30 (CEST)
Het artikel is ondertussen 4x hernoemd. Beide partijen geven hun argumenten maar gaan niet in op de argumenten van de ander. Dat is geen overleg. Daarom heb ik het artikel voor een week beveiligd tegen hernoeming en derden gevraagd om mee te kijken. U kunt uw argumenten geven op Overleg:Cynthia Bolingo zodat anderen hierover mee kunnen denken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 apr 2019 09:08 (CEST)
Terughoudendheid[brontekst bewerken]
Dag Akadunzio, bij de afhandeling zag ik ook je bijdrage hier. Het lijkt me verstandig dat je die in het vervolg achterwege laat; inhoudelijk voegt het weinig toe ('slechts' een mening zonder onderbouwing) terwijl je weet dat Bjelka het niet op prijs stelt als je zijn overlegpagina komt bezoeken. Het was in principe ook een vraag aan Bjelka, niet aan jou. Dat kan - als in dit geval de werkrelatie al niet zo goed is - inderdaad wel overkomen als stalking.
Kortom het verzoek om wat terughoudender te zijn en alleen te reageren/in te mengen in discussies waar je daadwerkelijk een duidelijk toegevoegende inbreng hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2019 21:44 (CEST)
- En beste Encycloon, deze bijdrage had net wel gewoon toegevoegde waarde in de discussie. En dit is geen persoonlijke mening, maar doodgewoon de regel hier. Als Bjelka niet wilt dat de discussie op zijn OP loopt, kan hij die gewoon verplaatsen in plaats van persoonlijke aanvallen te plaatsen. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 21:55 (CEST)
- Hoe bedoel je dat? Bjelka kreeg deze vraag op zijn overlegpagina, waar jij dus zo op reageerde. Mijns inziens heeft dat dan niet zoveel nut / toegevoegde waarde (wel iets, maar niet veel) terwijl het wel Bjelka kan irriteren dat jij 'alweer' op zijn overlegpagina komt.
- Uit 'Zij is voor zover ik kan nagaan het beste bekend onder de door haarzelf bedachte naam Théroigne de Méricourt. Zo wordt ze ook genoemd in de meest recente bronnen die ik voor het artikel heb gebruikt (McPhee en Schama).' bleek volgens mij wel dat die regel bij de vraagsteller al bekend was en Bjelka zal die regel na negen jaar ook wel kennen. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 22:08 (CEST)
- Blijkbaar niet omdat hij nadien beweert dat het hier het gebruik is altijd de voor- en familienaam te gebruiken, hetgeen eigenlijk gewoon zijn persoonlijke mening is en niet het gebruik hier. Mensen die bekender zijn onder hun bijnaam zoals bijvoorbeeld Pele worden hier zo benoemd. Verder is het zo dat er verschillende Nederlandstalige bronnen te vinden zijn waar de naam volledig geschreven wordt. Of dacht je dat ik dat gewoon verzonnen had? Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 22:16 (CEST)
- Nee, ik twijfel er niet aan dat je dat niet verzonnen had, maar als je alleen zegt het is mijn indruk dat weet niemand waar je dat op baseert en komt het dus minder feitelijk/toevoegend over dan als je direct zegt waar je je op baseert (zoals Paul Brussel daar wel deed).
- Wat hij nadien ging beweren, wist je op dat moment nog niet natuurlijk. Als het daarom ging, zou ik gewoon even afwachten (langer dan 11 minuten) wat Bjelka erover zegt en dat dan eventueel nog aanvullen/corrigeren. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 22:27 (CEST)
- Beste Encycloon, gelieve mijn woorden niet te verdraaien. Ik heb geschreven dat "ik niet de indruk had", waarmee ik uitdrukkelijk zeg dat het niet mijn persoonlijke mening is. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 22:38 (CEST)
- Excuus, dat had ik verkeerd in gedachten. Neemt niet weg dat het dus een inbreng is waarbij je - in feite - een regel noemt en meldt dat het niet jouw mening is dat aan die regel voldaan wordt. Of dat nou van aanzienlijke toegevoegde waarde is betwijfel ik alsnog. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 22:43 (CEST)
- Het was toch mijn bedoeling iets bij te dragen aan de discussie. 'Aanzienlijke toegevoegde waarde' vind ik wel een een overdreven eis om bij te dragen aan een discussie. Dat heb ik OP's nog niet veel tegengekomen. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 23:10 (CEST)
- Dat klopt hoor, maar als er al spanningen bestaan tussen jou en die andere gebruiker is het soms beter wat terughoudender te zijn en die 'eis' wel wat hoger te leggen. (Wat zeker niet betekent dat jouw bijdrage zonder verdere noodzaak verwijderd of met een PA beantwoord zou mogen worden, laat dat duidelijk zijn.) Encycloon (overleg) 16 mei 2019 23:13 (CEST)
- Het was toch mijn bedoeling iets bij te dragen aan de discussie. 'Aanzienlijke toegevoegde waarde' vind ik wel een een overdreven eis om bij te dragen aan een discussie. Dat heb ik OP's nog niet veel tegengekomen. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 23:10 (CEST)
- Excuus, dat had ik verkeerd in gedachten. Neemt niet weg dat het dus een inbreng is waarbij je - in feite - een regel noemt en meldt dat het niet jouw mening is dat aan die regel voldaan wordt. Of dat nou van aanzienlijke toegevoegde waarde is betwijfel ik alsnog. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 22:43 (CEST)
- Beste Encycloon, gelieve mijn woorden niet te verdraaien. Ik heb geschreven dat "ik niet de indruk had", waarmee ik uitdrukkelijk zeg dat het niet mijn persoonlijke mening is. Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 22:38 (CEST)
- Blijkbaar niet omdat hij nadien beweert dat het hier het gebruik is altijd de voor- en familienaam te gebruiken, hetgeen eigenlijk gewoon zijn persoonlijke mening is en niet het gebruik hier. Mensen die bekender zijn onder hun bijnaam zoals bijvoorbeeld Pele worden hier zo benoemd. Verder is het zo dat er verschillende Nederlandstalige bronnen te vinden zijn waar de naam volledig geschreven wordt. Of dacht je dat ik dat gewoon verzonnen had? Akadunzio (overleg) 16 mei 2019 22:16 (CEST)
Fritz Hoyois[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, ik heb je hulp weer nodig; in dit geval voor Fritz Hoyois. Ik kom maar niet achter zijn overlijdensdatum, zou jij een poging willen wagen. Ik vermoed dat Fritz ook niet zijn echter voornaam is, Fritz lijkt me niet echt Belgisch, maar ik weet er te weinig vanaf. Ik heb dezelfde vragen overigens neergelegd bij het door hem opgerichte koor Chorale royale protestante de Bruxelles, haast heeft het niet.Ceescamel (overleg) 1 jun 2019 11:14 (CEST)
Timothy Herman[brontekst bewerken]
hallo Akadunzio
Timothy Herman heeft donderdag 30 mei zijn pes record verbeterd van 79m50 naar 80m48 , zie wereld ranglijst of Belgische lijst , dit record is verbeterd op het Vlaams kampioenschap in Heusden Zolder https://www.atletiek.be/admin/storage/main/20190530-kvvac-resultaten.doc
bedankt voor mijn vertrouwen dat ik gedaan heb
- Ik weet niet wie jij bent, maar dat persoonlijk record had ik net gewijzigd nadat ik het gelezen had in de krant. Ik versta dus niet waarom je dat ongedaan hebt gemaakt. De niet-relevante informatie heb ik verwijderd. Relevant is iets als het in een onafhankelijke bron vermeld wordt. Bijvoorbeeld in een krant of dergelijke. Akadunzio (overleg) 1 jun 2019 23:49 (CEST)
Timothy Herman[brontekst bewerken]
dag
bedankt wat jullie allemaal doen , is het mogelijk om ook eens naar de site van de Val te kijken , Belgische atletiekliga (soms gaan wedstrijden niet naar de europese of wereld bond, in de val rangschikking van ieder jaar kan je de beste prestatie vinden, omdat ik zie dat jullie dit veranderd hebben van ieder jaar, sommige zijn nu goed en andere niet Maar ik blijf erbij dat jullie goed werk leverd, groten en succes met jullie werk
- Het is niet aan ons om dit te gaan uitzoeken. Het zijn andere bronnen, kranten en dergelijke, die deze prestaties moeten publiceren. Ik heb dit nog nergens gelezen. Akadunzio (overleg) 6 jun 2019 23:05 (CEST)
Beerschot[brontekst bewerken]
Akadunzio, wil jij even kijken naar de verwijzing naar de dp Beerschot AC in Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Antwerpen. mvg Japiot (overleg) 8 jun 2019 13:05 (CEST)
- Is aangepast. Akadunzio (overleg) 9 jun 2019 16:17 (CEST)
- Dank, Japiot (overleg) 12 jun 2019 11:14 (CEST)
Dag collega, wat is je bron voor Vandecasteeles tweede voornaam? 
DimiTalen 12 jun 2019 07:42 (CEST)
- De lijst van kandidaten voor de verkiezingen van de Vlaamse Raad van 2004. Daar was mevrouw Vandecasteele Lise Agnes, studente geboren op 13/11/1982 en wonende te Antwerpen, kandidate op de Oost-Vlaamse lijst van de PVDA als eerste kandidaat-opvolger. Akadunzio (overleg) 12 jun 2019 20:14 (CEST)
- En als je een beetje beter had gezocht wist je ook dat ze ook kandidate was voor de Europese verkiezingen van 2004 (13e plaats) en de verkiezingen van de senaat in 2007 (16e). Akadunzio (overleg) 12 jun 2019 20:33 (CEST)
Afronden[brontekst bewerken]
Wat bezielt iemand om alle atletiekprestaties af te gaan ronden? Fijn dat je het bij Nafi weer in orde hebt gemaakt! WeiaR (overleg) 23 jun 2019 21:27 (CEST)
- Waarschijnlijk een of andere flauwe plezante die niets beters te doen had. Akadunzio (overleg) 23 jun 2019 21:49 (CEST)
Onduidelijk[brontekst bewerken]
Wat bedoel je hiermee? Het leek of er een hoop zinvolle informatie werd weggehaald (dus gewoon vandalisme). Er was ook geen enkele toelichting. Dus het tegenovergestelde van wat jij beweert. Wat zag ik blijkbaar over het hoofd? De Wikischim (overleg) 28 jun 2019 10:27 (CEST)
- Er is een nieuw voetbalseizoen aangebroken en dan beginnen ze met de ingaande en uitgaande transfers opnieuw. En als je iets niet weet of snapt moet je om verduidelijking vragen en niet terugdraaien. Akadunzio (overleg) 28 jun 2019 21:49 (CEST)
Joos de ter Beerst[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
U hebt een paar wijzigingen gedaan aan dit artikel. Eentje verwondert me, namelijk het weghalen van een verbindingsstreepje in de voornaam. Het is wel niet zo belangrijk, maar voor deze wijziging moet er wellicht toch een reden zijn? In de genealogie Joos gepubliceerd in 'Etat présent de la noblesse belge' (1991 en 2008) staat wel degelijk François-Léonard. Kan u dit eens nazien? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 jul 2019 10:41 (CEST)
- Op zijn overlijdensakte staat het gewoon zonder streepje. Akadunzio (overleg) 16 jul 2019 11:07 (CEST)
- Afgezien van het feit dat het streepje al dan niet plaatsen geen kwestie van levensbelang is, zouden er toch belangrijke redenen moeten zijn om de oorspronkelijke tekst (met verbindingsstreepje) te wijzigen en ook hier lijkt me BTNI best van toepassing. Op de overlijdensakte staat geen streepje? Dat kan best zijn, hoewel ik die akte niet heb nagekeken. Maar wat een feit is, is dat het verbindingsstreepje wel degelijk is geplaatst op de genealogieën gepubliceerd in de Etat présent de la noblesse belge, die door de familie zijn gecontroleerd en goedgekeurd. Dit lijkt me doorslaggevend. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2019 13:27 (CEST)
- Een overlijdensakte is een officieel document waar de naam correct geschreven wordt. Het heeft alleszins hogere waarde dan de Etat présent de la noblesse belge, wat blijkbaar zelfs geen onafhankelijke bron is, want het is geschreven door, voor en over de Belgische adel en is uitgegeven door dezelfde Belgische adel. Akadunzio (overleg) 2 aug 2019 13:40 (CEST)
- U weet duidelijk niet waar u het over hebt. De Etat présent is geen uitgave van de Belgische adel, maar van de vzw Etat présent, werkende met nauwgezette en onafhankelijke genealogen, die niet noodzakelijk van adel zijn. En u gaat er al zeer licht over het feit dat de tekst door de familie zelf telkens is gecontroleerd en goedgekeurd. Wat de akten van de burgerlijke stand betreft, vermoed ik, dat daar over het algemeen geen verbindingsstreepjes worden geplaatst. Maar dat is in deze discussie niet het punt. Het komt er op aan dat u (nu bij herhaling) een van de grondregels van Wikipedia, namelijk BTNI, zomaar overtreedt. Wat moet de oorspronkelijke auteur van het artikel hiertegen doen? Zich zonder meer neerleggen bij uw 'diktat'? Ongedaan maken en eventueel een bewerkingsoorlog inzetten? Een klacht indienen? Ik ben daar allemaal niet zo happig op, maar ik sta toch op het respecteren van de basisprincipes. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2019 13:54 (CEST)
- En wie zijn de leden van deze 'Etat présent' denk je? Van rechtswege zijn alle personen van de Belgische adel die in de jaarboeken staan evenals hun voorouders, partners en nakomelingen lid van deze 'Etat présent'. 'artikel 6 van hun statuten gepubliceerd in het Staatsblad. Een vzw waar iedereen van de Belgische adel van rechtswege lid is kan men bezwaarlijk als onafhankelijk beschouwen. De akten van de burgerlijke stand geven verbindingsstreepjes als de ouders graag verbindingsstreepjes in de voornaam hebben, anders niet. Corrigeren van voornamen, familienamen, geboorte- of sterfdata zijn geen overtredingen van BTNI. Je kan mijn correcties perfect verifiëren via het archief van het Rijksregister. Ik fantaseer daarbij niet. Akadunzio (overleg) 4 aug 2019 16:34 (CEST)
- U weet duidelijk niet waar u het over hebt. De Etat présent is geen uitgave van de Belgische adel, maar van de vzw Etat présent, werkende met nauwgezette en onafhankelijke genealogen, die niet noodzakelijk van adel zijn. En u gaat er al zeer licht over het feit dat de tekst door de familie zelf telkens is gecontroleerd en goedgekeurd. Wat de akten van de burgerlijke stand betreft, vermoed ik, dat daar over het algemeen geen verbindingsstreepjes worden geplaatst. Maar dat is in deze discussie niet het punt. Het komt er op aan dat u (nu bij herhaling) een van de grondregels van Wikipedia, namelijk BTNI, zomaar overtreedt. Wat moet de oorspronkelijke auteur van het artikel hiertegen doen? Zich zonder meer neerleggen bij uw 'diktat'? Ongedaan maken en eventueel een bewerkingsoorlog inzetten? Een klacht indienen? Ik ben daar allemaal niet zo happig op, maar ik sta toch op het respecteren van de basisprincipes. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2019 13:54 (CEST)
- Een overlijdensakte is een officieel document waar de naam correct geschreven wordt. Het heeft alleszins hogere waarde dan de Etat présent de la noblesse belge, wat blijkbaar zelfs geen onafhankelijke bron is, want het is geschreven door, voor en over de Belgische adel en is uitgegeven door dezelfde Belgische adel. Akadunzio (overleg) 2 aug 2019 13:40 (CEST)
- Afgezien van het feit dat het streepje al dan niet plaatsen geen kwestie van levensbelang is, zouden er toch belangrijke redenen moeten zijn om de oorspronkelijke tekst (met verbindingsstreepje) te wijzigen en ook hier lijkt me BTNI best van toepassing. Op de overlijdensakte staat geen streepje? Dat kan best zijn, hoewel ik die akte niet heb nagekeken. Maar wat een feit is, is dat het verbindingsstreepje wel degelijk is geplaatst op de genealogieën gepubliceerd in de Etat présent de la noblesse belge, die door de familie zijn gecontroleerd en goedgekeurd. Dit lijkt me doorslaggevend. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2019 13:27 (CEST)
Djokovic[brontekst bewerken]
Nu heb je de Servische (en dus enige juiste) spelling hernoemd naar wat volgens jouw telling van Westerse media de enige juiste spelling is? Dit lijkt mij een enorme verslechtering. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 18:17 (CEST)
- Beste Edoderoo, volgens mij zitten we hier niet in Servië, maar in het westen. Ik denk niet dat er al hier iemand van de Servische Đ heeft gehoord, laat staan dat men weet hoe dit zou moeten uitgesproken worden. Dus een verslechtering zal het wel niet zijn. Als we het echt juist willen hebben zullen we het in het Cyrillisch moeten schrijven. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 20:41 (CEST)
- In Servië gebruiken ze niet uitsluitend het Cyrillisch, sterker, het wordt steeds vaker ouderwets gevonden om Cyrillisch te gebruiken. Dat is anders in bijvoorbeeld het Bulgaars of Russisch, dat enkel Cyrillisch kent, dan moeten we inderdaad altijd transliteren. Hoe ga jij Jelena Janković nu hernoemen? Zij is ook Servisch, heeft ook een naam met diakritische tekens, en blijkbaar mag dat tegenwoordig niet meer? Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 21:01 (CEST)
- Jelena Jancovic kan je ook gewoon probleemloos zonder diakritische tekens schrijven. Zelfs volgens zijn eigen officiële website is het Novak Djokovic. Zo enorm slecht zal het dus wel niet zijn. Maar volgens mij weet je dat ook en zoek je gewoon de polemiek op. Net als destijds bij je kleutergedoe. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 21:12 (CEST)
- Bij Spaanse namen krijg je dan ook nog wel een uitdaging: Gabriel Cañizares bevat ook letters die niet in het standaard Latijnse alfabet voorkomen, maar die we in WP:BENOEM ook niet pertinent verbieden. Dus zie ik niet in waarom we voor Djokovic uitzonderingen maken. Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 21:07 (CEST)
- We maken voor Djokovic geen uitzondering. We benoemen die gewoon zoals iedereen dat doet. En Gabriel Canizares verstaat ook iedereen. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 21:16 (CEST)
- Waarom moet er bij Serviers een j bij, en bij Spanjaarden niet? Dat is geen kleutergedoe van mij, maar van jou. Waarom ga je er niet serieus op in, maar roep je dat ik gek ben en niet serieus kan discussieren, terwijl jij hier op de man gaat lopen spelen? Je begin met een ander alfabet, dat weerleg ik, en dan ben ik een kleuter? Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 21:36 (CEST)
- Dat weet ik niet en dat wordt ook niet door mij bepaald. Ik heb je ook geen kleutergedoe verweten. Dat heb jij destijds mij verweten. Je moet dus nu niet gaan beginnen zagen over op de man spelen en serieus discuteren. Serieus discuteren doe ik alleen met mensen die mij serieus nemen en daar hoor jij niet meer bij. Je kan steeds proberen de polemiek te zoeken, maar daar zijn ook grenzen aan. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 22:06 (CESET̝
- Waarom moet er bij Serviers een j bij, en bij Spanjaarden niet? Dat is geen kleutergedoe van mij, maar van jou. Waarom ga je er niet serieus op in, maar roep je dat ik gek ben en niet serieus kan discussieren, terwijl jij hier op de man gaat lopen spelen? Je begin met een ander alfabet, dat weerleg ik, en dan ben ik een kleuter? Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 21:36 (CEST)
- We maken voor Djokovic geen uitzondering. We benoemen die gewoon zoals iedereen dat doet. En Gabriel Canizares verstaat ook iedereen. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 21:16 (CEST)
- In Servië gebruiken ze niet uitsluitend het Cyrillisch, sterker, het wordt steeds vaker ouderwets gevonden om Cyrillisch te gebruiken. Dat is anders in bijvoorbeeld het Bulgaars of Russisch, dat enkel Cyrillisch kent, dan moeten we inderdaad altijd transliteren. Hoe ga jij Jelena Janković nu hernoemen? Zij is ook Servisch, heeft ook een naam met diakritische tekens, en blijkbaar mag dat tegenwoordig niet meer? Edoderoo (overleg) 27 jul 2019 21:01 (CEST)
Veranneman de Watervliet[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Op dit artikel hebt u voor Maria-do-Carmo Neves de Silveira de verbindingsstreepjes in de voornaam verwijderd. Ze zijn nochtans wel degelijk aanwezig in de genealogie Veranneman op de Etat présent de la noblesse belge. Deze door de familie gecontroleerde en goedgekeurde tekst lijkt me gezaghebbender dan het overlijdensbericht dat hoofdzakelijk het werk is dat enige haast veronderstelt en meer in de hand van de begrafenisondernemer ligt. Ik zou, als ik over deze dame zou schrijven, waarschijnlik haar voornaam ook zonder de streepjes plaatsen, omdat dit makkelijker is, maar rekening houden met gezag hebbende teksten lijkt meop Wikipedia toch voorrang te moeten hebben. Niet dat het zo belangrijk is, maar het is toch wel iets waar de spreuk BTNI kan worden op toegepast. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2019 12:01 (CEST)
- Neen, beste Andries, de Etat présent de la noblesse belge" is geen geschikte of gezaghebbende bron als het op streepjes in de voornaam gaat en zeker niet in Portugese voornamen. En een overlijdensbericht wordt in de regel altijd door de familie goedgekeurd. Feit is dat Maria do Carmo een bestaande Portugese voornaam is en Maria-do-Carmo hoogstwaarschijnlijk een verzinsel is van de schrijver van dat boek over de adel. En het verbeteren van fouten heeft niets met BTNI te maken. Akadunzio (overleg) 2 aug 2019 12:36 (CEST)
- Hier vind je de biografie van ambassadeur Veranneman voor het Portugese parlement. In de laatste zin staat dat hij getrouwd is met de Braziliaanse Maria do Carmo Neves da Silveira. Ik hoop dat je nu overtuigd bent. Akadunzio (overleg) 2 aug 2019 13:14 (CEST)
- Afgezien van het feit dat het me een raadsel blijft dat iemand aan zoiets kan belang hechten en tijd besteden, ben ik het met uw antwoord helemaal niet eens. Ik ben het natuurlijk best eens dat men Maria do Carmo evengoed zonder streepjes kan schrijven, maar niet dat in de Etat présent de la noblesse belge (door u beschreven als dat boek over de adel) het artikel Veranneman een verzinsel zou zijn. Men moet wel zeer verwijderd van het onderwerp zijn om zoiets te kunnen denken en schrijven. De genealogieën die in deze 'moniteur' van de Belgische adel voorkomen, zijn steeds in drukproef voor goedkeuring voorgelegd aan vertegenwoordigers van de familie in kwestie. De schrijfwijze door hen goedgekeurd, verdient dus zonder meer eerbied en voorrang. Als men toch de grondregel BTNI wil aan de kant schuiven, mag men minstens verwachten dat hierover voorafgaandelijk discussie wordt ingezet. In die zin wordt het volkomen onbelangrijk punt van de verbindingsstreepjes, wel een belangrijk principieel punt van handelswijze op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2019 13:42 (CEST)
- Andries, kijk eens een kopje hoger hoe de oogkleppen afgesteld staan in verband met officiele spelling van personen. Edoderoo (overleg) 2 aug 2019 13:51 (CEST)
- Het gaat hier om de juiste schrijfwijze van een Portugese voornaam volledig bestaand uit Latijnse tekens. Akadunzio (overleg) 2 aug 2019 13:55 (CEST)
- De grondregel BTNI wordt niet aan de kant geschoven. De enige juiste schrijfwijze van haar voornaam is 'Maria do Carmo'. Wij moeten hier niet de fouten uit Etat présent de la noblesse belge overnemen. Dat is een boek over de Belgische adel, geschreven door de Belgische adel en uitgegeven door de Belgische adel en is uiteraard niet gespecialiseerd in Portugese voornamen. Het is volgens de regels van Wikipedia zelfs niet eens een onafhankelijke bron. Kom maar met officiële documenten of ander onafhankelijk bronnen die aantonen dat haar voornaam met streepjes wordt geschreven. Akadunzio (overleg) 2 aug 2019 13:54 (CEST)
- Welke bron heb jij eigenlijk gebruikt? Want je eigen logica zou WP:OO zijn. Dat een boek over de Belgische adel niet onafhankelijk zou zijn voor zover het de schrijfwijze van hun eigen namen betreft, bestrijd ik trouwens. Edoderoo (overleg) 2 aug 2019 21:16 (CEST)
- Beste Edoderoo, het gaat hier niet over een Belgische, maar over een Brazilaanse advocate, die gehuwd was met een Belgische edelman. Ik heb verschillende bronnen geraadpleegd. Er is het overlijdensbericht van haar echtgenoot te vinden op het internet (uiteraard schrijf je als echtgenote je naam niet correct). Hier in de discussie heb ik ik de voorstelling van haar echtgenoot als Belgische ambassadeur voor het Portugese parlement als bron gegeven en er zijn er nog verschillende andere. Vereniging voor Internationale Relaties bijvoorbeeld of officiële Braziliaanse documenten. Dat vind je zelf ook. Ik heb ook voor eigen rekening eens op de Portugese Wikipedia gekeken voor de schrijfwijze van deze voornaam. Meer dan 1200 hits en allemaal geschreven als 'Maria do Carmo', nooit als 'Maria-do-Carmo'. Zou zeer toevallig zijn dat dan de juiste schrijfwijze zou zijn. Maar ik ben benieuwd naar andere bronnen die de schrijfwijze van de Belgische adel bevestigen. Akadunzio (overleg) 4 aug 2019 16:37 (CEST)
- Welke bron heb jij eigenlijk gebruikt? Want je eigen logica zou WP:OO zijn. Dat een boek over de Belgische adel niet onafhankelijk zou zijn voor zover het de schrijfwijze van hun eigen namen betreft, bestrijd ik trouwens. Edoderoo (overleg) 2 aug 2019 21:16 (CEST)
- Andries, kijk eens een kopje hoger hoe de oogkleppen afgesteld staan in verband met officiele spelling van personen. Edoderoo (overleg) 2 aug 2019 13:51 (CEST)
- Afgezien van het feit dat het me een raadsel blijft dat iemand aan zoiets kan belang hechten en tijd besteden, ben ik het met uw antwoord helemaal niet eens. Ik ben het natuurlijk best eens dat men Maria do Carmo evengoed zonder streepjes kan schrijven, maar niet dat in de Etat présent de la noblesse belge (door u beschreven als dat boek over de adel) het artikel Veranneman een verzinsel zou zijn. Men moet wel zeer verwijderd van het onderwerp zijn om zoiets te kunnen denken en schrijven. De genealogieën die in deze 'moniteur' van de Belgische adel voorkomen, zijn steeds in drukproef voor goedkeuring voorgelegd aan vertegenwoordigers van de familie in kwestie. De schrijfwijze door hen goedgekeurd, verdient dus zonder meer eerbied en voorrang. Als men toch de grondregel BTNI wil aan de kant schuiven, mag men minstens verwachten dat hierover voorafgaandelijk discussie wordt ingezet. In die zin wordt het volkomen onbelangrijk punt van de verbindingsstreepjes, wel een belangrijk principieel punt van handelswijze op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2019 13:42 (CEST)
Community Insights Survey[brontekst bewerken]
Deel je ervaringen in dit onderzoek
Hallo Akadunzio/Archief,
De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.
Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.
Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).
Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.
Met vriendelijke groet,
RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)
Soumaya S.[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Dank voor je bijdrage aan de discussie over het artikel van Soumaya S. Zou je {{voorweg}} of {{tegenweg}} kunnen aangeven? Dank, Hansmuller (overleg) 14 sep 2019 17:25 (CEST)
- Je bedoelt Soumaya_Sahla? Warpozio (overleg) 14 sep 2019 22:50 (CEST)
- Ik voel mij niet bevoegd om hier voor of tegen te stemmen. Daarvoor is het dossier te gevoelig en te complex. Akadunzio (overleg) 15 sep 2019 01:00 (CEST)
BeerSelect[brontekst bewerken]
Ter informatie, ik heb zojuist je verzoek op WP:TERUG uitgevoerd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 11:25 (CEST)
Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]
Deel je ervaringen in dit onderzoek
Hallo Akadunzio/Archief,
Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.
Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.
Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).
Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.
Met vriendelijke groet,
RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)
Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]
Deel je ervaringen in dit onderzoek
Hallo Akadunzio/Archief,
Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.
Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.
Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).
Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.
Met vriendelijke groet,
RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)
Koninklijke Lierse Sportkring[brontekst bewerken]
Op deze pagina, https://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_Lierse_Sportkring, heb jij mijn aanpassing teruggedraaid. Waarom? Ik heb enkel de correcte (werkende) link er bij gezet. Sporza heeft haar pagina's aangepast waardoor veel links niet meer werken, echter zijn ze er nog, maar op een ander (licht aangepast adres). Mijn link (https://sporza.be/nl/2018/05/09/lierse-is-failliet-stamnummer-30-verdwijnt-game-over-1-3194363/) is exact dezelfde als diegene die er eerst stond, maar niet meer werkt. Die webarchief feature werkt trouwens ook niet altijd, dus ik snap niet waarom je perse die wil gebruiken als het originele artikel nog altijd leesbaar is op sporza zelf. Ik heb mijn link die nog werkt er nu terug bijgezet zodat ze er op dit moment allebei bijstaan. Garnhami (overleg) 7 nov 2019 23:11 (CET)
- Omdat jij dat op een slechte manier gedaan had en het dus geen verbetering was. Alleen de link in plaats van de titel en de bron te vermelden. Ik zie dat je het ondertussen wel goed hebt gedaan. Akadunzio (overleg) 9 nov 2019 12:21 (CET)
Koudmaken[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
1 Kalltstellen suggereert wel iets meer dan iemand monddood maken. Dat ik het zo opvatte was niet zomaar uit de lucht gegrepen. 2 Botox is prima bruikbaar als gif maar ik verwarde het inderdaad met antrax. Of botox goed per envelop te doseren is weet ik niet zeker.
Dat soort randzaken daar gelaten: een gebruiker mag best kritisch zijn over een moderator. Dat was deze gebruiker ook, en al vrij lang, en de kritiek was niet beperkt tot een enkele moderator. Ik vond dat prima. Ook als ik de kritiek niet deelde voel ik er sympathie voor. Kritiek houdt ons scherp.
Het gebruik van irrelevante privégegevens van de ander om een punt te maken is van een heel andere categorie. De ander kan zich daardoor zodanig gecomprimeerd voelen dat men zich uit discussie/samenwerking terugtrekt. De intentie de ander onderuit te halen, monddood te maken, op oneigenlijke gronden te verjagen, is dezelfde waar jij je druk om maakt (als ik je goed begrijp). Vrijheid van discussie is een belangrijk principe, maar daarvoor moet discussie plaats kunnen vinden zonder aanvallen op de persoon, of inbreuk van het persoonlijke gevoel van veiligheid. Bovendien is het prima mogelijk kritiek te geven zonder de ander te bedreigen of comprimeren.
Persoonlijk baal ik van de uitkomst van deze zaak - ik had liever iets anders gezien. Daar zag het aanvankelijk ook naar uit, maar tijdens de behandeling zijn we met nieuwe stappen "verrast". In de uitspraak valt dat ook te lezen.
Het spijt me dat je ontevreden over de uitkomst bent. Meer kan ik er niet van maken: wat er ligt is waar wij vijf arbiters achter staan. Desondanks vriendelijke groet en bedankt voor je belangstelling in ons werk, Woudloper overleg 9 nov 2019 12:22 (CET) (persoonlijke reactie)
- Kaltstellen van kritikasters is alleszins niet hetzelfde als ze koud maken. Ik ben vooral ontevreden over jullie argumentatie. Dat er een fel conflict was tussen moderatoren en Eissink is overduidelijk. Dat Eissink daar overmatig op reageerde is ook overduidelijk. Die privegegevenskwestie is gewoon een drogreden en dat CaAl hierdoor gecomprimeerd zou zijn geweest is volgens mij gewoon iets wat ze in het voetbal een 'schwalbe' noemen. Als CaAl echt zijn privégegevens wil beschermen, moet hij ze niet publiceren. En als hij door zijn werk op Wikipedia schade zou ondervinden in zijn functie, moet hij zich misschien iets terughoudender opstellen. Deze uitspraak toont gewoon aan dat het laten oordelen over gevoelige persoonsgegevens en privacy door vijf amateurrechters niet functioneert. Akadunzio (overleg) 9 nov 2019 12:38 (CET)
- Hoe snel iemand zich terugtrekt zal afhangen van persoonlijke zaken als incasseringsvermogen, uithoudingsvermogen, mate van plezierbederf, enzovoorts. Al die dingen zijn niet noodzakelijk gerelateerd aan de logica van het argument of de actie. Wat je omschrijft komt erop neer dat degene met de dikste huid wint. Indien je modder kunt vinden, mag je ermee smijten. Dat vind ik geen goed principe om samenwerking of overleg op te baseren. Niet voor niets hebben we ook een richtlijn tegen persoonlijke aanvallen.
- Als dat een drogreden zou zijn (wat ik met hand en tand bestrijd) of je er niet in gelooft, dan nog is het een makkelijk te volgen principe. Als je argumentatie correct en je intentie constructief is, zijn er geen goede redenen je er niet aan te houden. Woudloper overleg 9 nov 2019 13:10 (CET)
- Beste Woudloper, de drogreden ligt in de privacyschending, die er volgens mij gewoonweg niet is. En je begint nu zelf over een persoonlijke aanval. Volgens mij was dit niet meer dan een zware persoonlijke aanval. Ik heb hier al andere persoonlijke aanvallen zien passeren, die gewoon onder de mat werden geveegd. Hangt hier helaas sterk af van de persoon die aanvalt en van de persoon die aangevallen mag worden. En Eissink zit hoogstwaarschijnlijk in de categorie die niet mag aanvallen en CaAl in de categorie die niet mag aangevallen worden. Mijn enige conclusie is de strafmaat totaal disproportioneel is. En ik vind het beschamend van de arbcom dat de discussie daarover op mijn OP moet plaatsvinden. Akadunzio (overleg) 9 nov 2019 15:45 (CET)
- De uitspraak kwam nadat de arbcom met de aankondiging van nieuwe stappen was verrast: het bleek niet om een eenmalige "zware aanval" te gaan. Het doel van blokkade is (volgens de richtlijnen) niet "straf" maar bescherming.
- Privacyschending is een zaak voor de politie. De arbcom heeft zich er niet over uitgesproken.
- Van mij mag je anderen op deze discussie wijzen, als je denkt dat het nuttig is. Persoonlijk vind ik mijn bijdragen niet van zulk belang dat ik er de arbcomruimte voor wilde gebruiken. Woudloper overleg 10 nov 2019 04:14 (CET) (alles op persoonlijke titel, hierboven ook)
- De arbcom heeft de blokkade vanwege privacyschending bevestigd. De argumentatie gaat dus wel degelijk om privacyschending en daar trekken jullie volgens mij een veel te grote broek aan. Akadunzio (overleg) 10 nov 2019 12:01 (CET)
- Beste Woudloper, de drogreden ligt in de privacyschending, die er volgens mij gewoonweg niet is. En je begint nu zelf over een persoonlijke aanval. Volgens mij was dit niet meer dan een zware persoonlijke aanval. Ik heb hier al andere persoonlijke aanvallen zien passeren, die gewoon onder de mat werden geveegd. Hangt hier helaas sterk af van de persoon die aanvalt en van de persoon die aangevallen mag worden. En Eissink zit hoogstwaarschijnlijk in de categorie die niet mag aanvallen en CaAl in de categorie die niet mag aangevallen worden. Mijn enige conclusie is de strafmaat totaal disproportioneel is. En ik vind het beschamend van de arbcom dat de discussie daarover op mijn OP moet plaatsvinden. Akadunzio (overleg) 9 nov 2019 15:45 (CET)
- En ondertussen snapt – buiten de huidige arbcom en misschien een of een paar mods – volgens mij nog steeds niemand wat er nou precies door Eissink aan persoonlijke info over CaAl op straat is gegooid, en waarom dat blijkbaar zó enorm gevoelig lag dat Eissink voor onbepaalde tijd en voorlopig dus ook zonder enig perspectief van heel Wikipedia moest worden buitengesloten.
- Ik kan me vergelijkbare casussen in het verleden herinneren waarin gebruikers een veel lagere "straf" kregen; zo werd The Banner (toen nog actief hier onder een andere naam) bijv. ooit eens "slechts" een paar maanden (natuurlijk nog vrij lang, maar niets in verhouding tot de blokkade van Eissink) geblokkeerd nadat hij (naar het schijnt, ik heb zelf niks gezien destijds) de volledige identiteit van een andere gebruiker rechtstreeks op WP had gezet, een geval dat destijds door iedereen volgens mij juist veel ernstiger werd gevonden dan het huidige geval met Eissink en CaAl. De Wikischim (overleg) 9 nov 2019 12:48 (CET)
- Dan ga je er vanuit dat de huidige ArbCom oude zaken gaat doorzoeken om de hoogte van de straf te relativeren aan de hand van eerdere straffen. Maar ik vind dat toch vooral een stok om mee te slaan, die vind je altijd wel als je wilt. Ik ga er vanuit dat de ArbCom altijd grondig te werk gaat. Dat de uitkomst altijd anders had kunnen zijn dan hij is, is een zekerheid. Dat hij anders *moet* zijn niet. Edoderoo (overleg) 9 nov 2019 13:19 (CET)
- Ik zie niet zo op grond van welke redenering je concludeert dat ik daarvan uit zou gaan (Ik stel overigens voor om deze discussie desgewenst bijv. op mijn eigen OP voort te zetten, niet langer hier.) De Wikischim (overleg) 9 nov 2019 15:28 (CET)
- Dan ga je er vanuit dat de huidige ArbCom oude zaken gaat doorzoeken om de hoogte van de straf te relativeren aan de hand van eerdere straffen. Maar ik vind dat toch vooral een stok om mee te slaan, die vind je altijd wel als je wilt. Ik ga er vanuit dat de ArbCom altijd grondig te werk gaat. Dat de uitkomst altijd anders had kunnen zijn dan hij is, is een zekerheid. Dat hij anders *moet* zijn niet. Edoderoo (overleg) 9 nov 2019 13:19 (CET)
Léon Jouret[brontekst bewerken]
Ik heb net Léon Jouret aangemaakt, Belgisch componist. Deels overgenomen van de fr, maar ik heb het boekwerk van Fétis ook gezien. Nu staat in elke bron die ik raadpleegde de zesde als overlijdensdatum; ook de site met uitgaven vermeldt die. Omdat mensen destijds zelden slechts een voornaam kregen heb ik zijn geboorteakte (en omdat zijn vaders naam daar niet goed leesbaar was) ook zijn overlijdensakte geraadpleegd via Familysearch. Ik wilde nog een link maken, maar had hem al weggeklikt. Zou jij nog even zijn overlijdensdatum willen controleren. Hij staat als ik me het goed herinner in acte 417 van 1905 in Elsene en eventueel Wikidata aanpassen? Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 13 nov 2019 13:10 (CET)
Dank je voor het nalopen, dat Jouter/Jouter dacht ik vanochtend nog aan, maar je hebt het al verbeterd. hopen dat het met zijn broer wel goed gaat,Ceescamel (overleg) 14 nov 2019 14:06 (CET)
Predicaat[brontekst bewerken]
Dag Akadunzio,
Wiki volgt het groene boekje, en dan pas de Van Dale als het om spelling gaat. Dus toch maar weer netjes predicaat van gemaakt. Toch niet zo erg?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spellinggids
Hoofdafspraak voor de spelling
Het Groene Boekje is de leidraad voor de spelling (de gratis toegankelijke online editie van het Groene Boekje staat hier).[1] Wordt een woord niet in het Groene Boekje gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat, daarna eventueel die van andere naslagwerken. Voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands wordt de website van de Nederlandse Taalunie gebruikt.[2] De richtlijnen voor de spelling van aardrijkskundige namen die daar niet genoemd worden, staan vermeld op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen.
- In mijn groen boekje en in mijn Van Dale stonden Predikaat. Ik vind deze wijziging dus gewoon totaal onnodig. Akadunzio (overleg) 26 jan 2020 01:34 (CET)
- Maar er is 'ons' groene boekje. https://woordenlijst.org/#/?q=predikaat En er is zoveel hier onnodig, Jeroom bijvoorbeeld zou wel weten wat hij over deze pagina zou zeggen ;-)
Lyra-Lierse Berlaar[brontekst bewerken]
Waarom werd de toevoeging over de supportersparticipatie bij K. Lyra-Lierse verwijderd? Dit is een gegeven, geen zelfpromotie. Supportersvertegenwoordiging is statutair opgenomen.
- Iets is belangrijk als het door onafhankelijke bronnen wordt vermeld. De website van Lyra-Lierse is geen onafhankelijke bron. En wat die website belangrijk vindt doet er niet toe. Zelfs de statuten niet. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2020 00:18 (CET)
- Hoe het geschreven was, was inderdaad misschien overdreven, maar er zit wel een bron van waarheid in. Ik stel voor dat je even volgende bronnen nakijkt: https://www.gva.be/cnt/blcva_03511432/lyra-wordt-k-lyra-lierse-sk ; https://www.indehekken.net/lyra-lierse-vervolg/ ; https://www.gva.be/cnt/dmf20200109_04799166/op-bezoek-bij-k-lyra-lierse-wij-concentreren-ons-op-de-top-van-het-amateurvoetbal en https://www.standaard.be/cnt/dmf20180531_03539373 De supportersparticipatie is effectief wel een belangrijk gegeven bij de club. Misschien moet er toch in de tekst ergens een zin over geschreven worden op een neutrale manier of bondigere manier.Garnhami (overleg) 5 mrt 2020 11:25 (CET)
Ik heb een zin over de supporterspartecipatie bij K.Lyra-Lierse (via het Pallieters Supporterscollectief) toegevoegd.Radamo22 (overleg) 28 mei 2020 11:43 (CEST)
- In het vervolg een onafhankelijke bron toevoegen. Akadunzio (overleg) 29 mei 2020 00:07 (CEST)
Wijzigingen van voetbalsjablonen niet terugdraaien[brontekst bewerken]
Akadunzio, gelieve geen wijzigingen van voetbalsjablonen op seizoenspagina’s van het Belgisch voetbal terug te draaien. Je moet op de hoogte zijn van het akkoord met moderator Bdijkstra. Zie Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2020_week_07#Toegevoegd_zondag_16/02,_af_te_handelen_vanaf_01/03. Er staat duidelijk: “Je mag alle gelinkte pagina's aanpassen, daarna zal ik de sjablonen verwijderen. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2020 10:08 (CET)” Cerkeliste (overleg) 6 mrt 2020 12:01 (CET)
- Neem nota dat de betrokken voetbalsjablonen nu al verwijderd zijn. Terugdraaien heeft geen zin. Cerkeliste (overleg) 6 mrt 2020 12:09 (CET)
- Ik vind het vreemd dat je hierover niet overlegd hebt en via een omweg dit gewijzigd gekregen hebt. Akadunzio (overleg) 8 mrt 2020 00:19 (CET)
Hallo Akadunzio, er staat "Alveringen", maar kan dit Alveringem zijn? Thanks. Lotje (overleg) 16 mrt 2020 17:40 (CET)
- Ja, dit is Alveringem. Is foutje van Bjelka. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2020 22:18 (CET)
Goedag, Ik draag bij aan het Belgische handbalproject op de Franse Wiki. Ik zag uw artikel over het DHC Aalst Sportief. Het nummer van deze club is 89. Ik vond het raar omdat het nummer van de HC Visé BM ook 89 is. Als je het verhaal kent, kun je het me dan uitleggen? Sorry voor mijn Nederlands ;)
Ik schrijf mijn bericht in het Frans voor het geval het makkelijker voor je is om het te lezen. Bonjour, Je contribue pour le projet handball belge sur Wiki français. J'ai vu votre article sur le DHC Aalst Sportief. Le matricule de ce club est le 89. Je trouvais ça bizarre car le matricule du HC Visé BM est également le 89. Si vous connaissez un peu l'histoire, pouvez-vous me l'expliquer? Désolé pour mon néerlandais ;)Zergori (overleg) 18 mrt 2020 21:39 (CET)
- In een krantenartikel uit 1975 stond dat ze in 1966 gesticht werden en stamnummer 89 hebben. Als ik de clubs met stamnummers 87 en 88 bekijk zijn die ook ongeveer rond die tijd gesticht. Hoe HC Visé aan zijn stamnummer 89 is geraakt, moet ik nog uitzoeken. Volgens hun website hebben ze dit stamnummer pas sinds 1988. Toen was Aalst Sportief al enkele jaren gestopt. Misschien is dit stamnummer op een of andere manier in Visé geraakt. Moet dus ook uitgezocht worden Akadunzio (overleg) 21 mrt 2020 01:15 (CET)
- Bedankt voor je antwoord, de stamnummer van het Belgische handbal zijn ingewikkeldZergori (overleg) 2 apr 2020 03:28 (CEST).
Beste Akadunzio, de link naar het overlijdensbericht die je onlangs aan de pagina van Arthur Fontaine hebt toegevoegd, blijkt niet te werken. Zou je daar naar willen kijken s.v.p.? Bij voorbaat bedankt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 31 mrt 2020 10:09 (CEST)
- Beste Piet, ik zal het bekijken. Akadunzio (overleg) 26 apr 2020 18:08 (CEST)
Vakantie en Ontspanning[brontekst bewerken]
Dit is inderdaad een betere titel voor het artikel. Bedankt. Soreat (overleg) 16 mei 2020 00:44 (CEST)
Beoordelingsnominatie Fernand Bourgaux[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
Het gaat om Fernand Bourgaux dat is genomineerd door The Banner.
De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200521#Fernand Bourgaux en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 mei 2020 00:56 (CEST)
- Huh? Ik heb dat artikel helemaal niet genomineerd. The Banner Overleg 22 mei 2020 00:58 (CEST)
- Kan ik niet veel aan doen. Misschien kan je best de bot aanspreken. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 01:26 (CEST)
- Hij zal te weinig koffie hebben gekregen. Maar ik was gewoon verbaasd. The Banner Overleg 22 mei 2020 01:33 (CEST)
- Of neemt hij gewoon de eerste gebruiker die hij tegenkomt. Misschien had je moeten wachten met reageren tot ik verwittigd was. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 01:39 (CEST)
- Dat botscript heeft inderdaad moeite te achterhalen wie de nominatie daadwerkelijk heeft gedaan, ten minste, in 1 op 100x. Het zij zo. Edoderoo (overleg) 22 mei 2020 06:58 (CEST)
- Of neemt hij gewoon de eerste gebruiker die hij tegenkomt. Misschien had je moeten wachten met reageren tot ik verwittigd was. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 01:39 (CEST)
- Hij zal te weinig koffie hebben gekregen. Maar ik was gewoon verbaasd. The Banner Overleg 22 mei 2020 01:33 (CEST)
- Kan ik niet veel aan doen. Misschien kan je best de bot aanspreken. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 01:26 (CEST)
Yolande vander Straeten[brontekst bewerken]
Dag Akadunzio, Wat is de reden die u hebt om mijn literatuurtoevoeging op bovengemeld artikel te verwijderen? Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2020 11:02 (CEST)
- hallo Andries Van den Abeele en Akadunzio ik heb de toevoeging van Andries gezet bij de bronnen op de pagina Yolande van der Straten. Ik denk dat het zo wel ok is. Op zich mocht het van mij ook blijven staan onder zijn nieuw aangemaakte header van literatuur, maar gezien het maar 1 stuk is, was dat misschien niet nodig. Ik zou de bron wel behouden dus ze staat nu bij de bronnen/literatuur.Garnhami (overleg) 11 jun 2020 11:32 (CEST)
- Beste Garnhami, Ik ben blij voor uw belangstelling maar ben zo vrij het niet eens te zijn met uw wijziging. Zoals uzelf schrijft, waarom zou het niet mogen blijven onder literatuur, in plaats van weg te duwen in kleine lettertjes onder zogenaamde Bronnen. Omdat er (voorlopig?) maar één referentie is onder literatuur is toch niet erg? Er is er dan ten minste één, daar waar zo vele artikels op Wikipedia, met inbegrip van dit artikel, tegen de aanbevelingen in, zonder referenties is geplaatst. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2020 15:51 (CEST)
- Beste Andries, omdat deze bron niet gebruikt werd in het artikel. Ondertussen hebt u een heleboel toegevoegd aan het artikel, wat volgens mij niet relevant is. Ze is relevant omdat ze goed kon zwemmen en niet omdat vijf van haar voorouders burgemeester waren van Waillet. Verder kan de naam van haar echtgenoot ook niet in het artikel omdat die persoon ook niet relevant is. Akadunzio (overleg) 11 jun 2020 16:49 (CEST)
- Iemand kan prima van adel zijn, én goed kunnen zwemmen. Ik herinner me een olympisch deelneemster van het Deense koningshuis. Of zij als "edelvrouw" e-waarde heeft of niet, is dan wel een andere discussie. Of namen wel/niet genoemd kunnen worden, hangt soms ook van de bron af. Zonder bron verbiedt WP:BIO dat min of meer. Met bron is het soms ook een kwestie van smaak (en die kan van persoon tot persoon verschillen). Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 17:38 (CEST)
- Als men over iemand een biografische nota schrijft, is het volgens mij goed om de verschillende aspecten van die persoon te belichten. Voor een persoon als de hier beschreven Yolanda, ben ik van mening dat haar oorsprong en haar huwelijk wel degelijk interessant zijn voor de lezer. Mits er dan ook de passende bron of referentie aan toevoegen. Natuurlijk kan men zich de vraag stellen of Yolanda een voldoende hoog niveau had bereikt om een artikel op Wikipedia te krijgen. Maar, als iemand dat vindt (hier Akadunzio die het lemma begon) en ze beantwoordt aan de vooropgetelde regels, dan is daar zeker niets tegen. Maar dan is er evenmin iets tegen om haar levensloop beter te situeren. Zo geeft bvb. de vermelding van haar moeder uitleg waarom ze ook voor Italië aan competities heeft deelgenomen; toont de gegevens van haar voorouders tot welke stam ze behoort; toont haar huwelijk aan dat ze door huwelijk de titel van gravin heeft verworven. Voor wie zich aan deze zwemster interesseert, zijn dat bijkomende interessante gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2020 17:49 (CEST)
- Andries Van den Abeele op dit moment is je toevoeging vrij summier, eerder een oplijsting. Misschien toch proberen te kaderen want nu is de meerwaarde niet groot. Een ander probleem is dat je er geen bronnen bijzet.... Garnhami (overleg) 11 jun 2020 18:46 (CEST)
- Nou breekt mijn klomp. Jullie slepen zijn bron heen en weer, en gaan dan piepen dat er geen bron is? Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 19:02 (CEST)
- Beste Edoderoo, ik weet niet of je eerst nakijkt voor je hier commentaar komt geven. De bron die ik terug verwijderd had was toegevoegd zonder dat er iets aan het artikel was toegevoegd. Dat ze barones was en telg van de familie Van der Straten-Waillet had ik al in het artikel opgenomen. Wie haar vader of haar moeder zijn is niet relevant want dat zijn geen relevante personen, met wie ze getrouwd is ook niet, ook niet wanneer dit baronnen of graven zijn en dit vermeld wordt in een boek over de Belgische adel uitgegeven door de Belgische adel. Als ik de huidige stand van het artikel lees is het precies dat het zwemmen de nevenactiviteit was terwijl ze alleen als zwemster relevantie heeft. Akadunzio (overleg) 11 jun 2020 20:06 (CEST)
- Nou breekt mijn klomp. Jullie slepen zijn bron heen en weer, en gaan dan piepen dat er geen bron is? Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 19:02 (CEST)
- Andries Van den Abeele op dit moment is je toevoeging vrij summier, eerder een oplijsting. Misschien toch proberen te kaderen want nu is de meerwaarde niet groot. Een ander probleem is dat je er geen bronnen bijzet.... Garnhami (overleg) 11 jun 2020 18:46 (CEST)
- Als men over iemand een biografische nota schrijft, is het volgens mij goed om de verschillende aspecten van die persoon te belichten. Voor een persoon als de hier beschreven Yolanda, ben ik van mening dat haar oorsprong en haar huwelijk wel degelijk interessant zijn voor de lezer. Mits er dan ook de passende bron of referentie aan toevoegen. Natuurlijk kan men zich de vraag stellen of Yolanda een voldoende hoog niveau had bereikt om een artikel op Wikipedia te krijgen. Maar, als iemand dat vindt (hier Akadunzio die het lemma begon) en ze beantwoordt aan de vooropgetelde regels, dan is daar zeker niets tegen. Maar dan is er evenmin iets tegen om haar levensloop beter te situeren. Zo geeft bvb. de vermelding van haar moeder uitleg waarom ze ook voor Italië aan competities heeft deelgenomen; toont de gegevens van haar voorouders tot welke stam ze behoort; toont haar huwelijk aan dat ze door huwelijk de titel van gravin heeft verworven. Voor wie zich aan deze zwemster interesseert, zijn dat bijkomende interessante gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2020 17:49 (CEST)
- Iemand kan prima van adel zijn, én goed kunnen zwemmen. Ik herinner me een olympisch deelneemster van het Deense koningshuis. Of zij als "edelvrouw" e-waarde heeft of niet, is dan wel een andere discussie. Of namen wel/niet genoemd kunnen worden, hangt soms ook van de bron af. Zonder bron verbiedt WP:BIO dat min of meer. Met bron is het soms ook een kwestie van smaak (en die kan van persoon tot persoon verschillen). Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 17:38 (CEST)
- Beste Andries, omdat deze bron niet gebruikt werd in het artikel. Ondertussen hebt u een heleboel toegevoegd aan het artikel, wat volgens mij niet relevant is. Ze is relevant omdat ze goed kon zwemmen en niet omdat vijf van haar voorouders burgemeester waren van Waillet. Verder kan de naam van haar echtgenoot ook niet in het artikel omdat die persoon ook niet relevant is. Akadunzio (overleg) 11 jun 2020 16:49 (CEST)
- Ik voeg al ruim twee jaar lange minstens eens per dag een bron toe aan een artikel, zonder dat ik dat artikel uitbreid. Maar als ik jouw betoog zo lees, zou ik daarmee bijna een vandaal zijn. Ik denk niet dat we hier nog uit gaan komen. Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 20:14 (CEST)
- Beste Edoderoo, als niet je bedoeling is om te overleggen blijf dan gewoon weg. Ik heb je trouwens nergens een vandaal genoemd. Alleen iemand die zomaar commentaar komt geven zonder te weten waarom. Akadunzio (overleg) 11 jun 2020 20:19 (CEST)
- Edoderoo 1) het heeft totaal geen zin bronnen toe te voegen als ze niet gelinkt zijn met de tekst (tenzij het grote naslagwerken zijn en als algemene bron vermeld kunnen worden). 2) Verder er is er geen spraken van "jullie" want ik heb geen bron verwijderd. 3) Ik hoop dat jij dan de bronnen toevoegt door ze met de tekst te linken anders is het vrij nutteloos, zie ook 1. 4) ik stel vast dat er veel tekst in het artikel is gezet zonder bronvermelding, niet wat de bedoeling is. Zowat elke zin moet met een bron aangetoond worden, helaas faalt de Nederlandstalige wiki hier zwaar op.Garnhami (overleg) 11 jun 2020 21:19 (CEST)
- Je gaat de wereld alvast niet verbeteren door het op zich goede werk van 1 gebruiker totaal af te branden, omdat je het niet eens bent met de principes of mores van de gehele taalversie van deze Wikipedia. Ook met jou ga ik er dan vast niet uitkomen, want jij bewerkt hier met een hoogmoed en air waar ik nog niet eerder alhier mee in aanraking ben gekomen. Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 21:25 (CEST)
- Edoderoo Als er hier 1 iemand bewerkt met een air en hoogmoed van jewelste ben jij het wel. Wat je wederom bewezen hebt met jouw posts hier. Duidelijk dat je niet eens de moeite hebt gedaan het artikel te lezen, maar er wel commentaar op geven. Verder moet jij eens dringend leren lezen want ik heb duidelijk aangegeven dat de toevoeging van de bron voor mij ok was en ivm. de tekst die werd toegevoegd heb ik enkel aangegeven dat het voorlopig summier was en enkel een opsomming. + Dat er geen bron in de tekst zelf werd gezet.Garnhami (overleg) 11 jun 2020 21:32 (CEST)
- Je gaat de wereld alvast niet verbeteren door het op zich goede werk van 1 gebruiker totaal af te branden, omdat je het niet eens bent met de principes of mores van de gehele taalversie van deze Wikipedia. Ook met jou ga ik er dan vast niet uitkomen, want jij bewerkt hier met een hoogmoed en air waar ik nog niet eerder alhier mee in aanraking ben gekomen. Edoderoo (overleg) 11 jun 2020 21:25 (CEST)
- Edoderoo 1) het heeft totaal geen zin bronnen toe te voegen als ze niet gelinkt zijn met de tekst (tenzij het grote naslagwerken zijn en als algemene bron vermeld kunnen worden). 2) Verder er is er geen spraken van "jullie" want ik heb geen bron verwijderd. 3) Ik hoop dat jij dan de bronnen toevoegt door ze met de tekst te linken anders is het vrij nutteloos, zie ook 1. 4) ik stel vast dat er veel tekst in het artikel is gezet zonder bronvermelding, niet wat de bedoeling is. Zowat elke zin moet met een bron aangetoond worden, helaas faalt de Nederlandstalige wiki hier zwaar op.Garnhami (overleg) 11 jun 2020 21:19 (CEST)
- Beste Edoderoo, als niet je bedoeling is om te overleggen blijf dan gewoon weg. Ik heb je trouwens nergens een vandaal genoemd. Alleen iemand die zomaar commentaar komt geven zonder te weten waarom. Akadunzio (overleg) 11 jun 2020 20:19 (CEST)
- Beste Garnhami, Ik ben blij voor uw belangstelling maar ben zo vrij het niet eens te zijn met uw wijziging. Zoals uzelf schrijft, waarom zou het niet mogen blijven onder literatuur, in plaats van weg te duwen in kleine lettertjes onder zogenaamde Bronnen. Omdat er (voorlopig?) maar één referentie is onder literatuur is toch niet erg? Er is er dan ten minste één, daar waar zo vele artikels op Wikipedia, met inbegrip van dit artikel, tegen de aanbevelingen in, zonder referenties is geplaatst. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2020 15:51 (CEST)
- Ik wens me niet te mengen in de levendige discussie hierboven. Ik wil alleen maar onderstrepen dat de toevoegingen die ik gedaan heb toelaten om de behandelde persoon beter te leren kennen en te situeren. Niets daarvan is in tegenstrijd met de richtlijnen van Wikipedia, ik zou zeggen integendeel. Een enkele lezer kan vinden dat die bijkomende gegevens niet nuttig of interessant zijn, maar is dit voldoende om ze te verwijderen, als ik en anderen ze wèl interessant vinden? Wat de literatuurlijst betreft, die nog aanvullingen kan krijgen, ben ik van mening dat ze veel beter tot haar recht komt in grotere karakters en als afonderlijke lijst, eerder dan in kleine letters onderaan voetnota's te worden vermeld. Waarom zou dat geen verbetering zijn? Ze zijn daarbij een verrijking van het lemma, dat tot hiertoe geen enkele referentie bevatte. De vermelde referenties hebben betrekking op het geheel van het artikel en hoeven niet als voetnota bij bepaalde onderdelen te worden gevoegd. Trouwens, de Nederlandse Wikipedia volgt gelukkig niet het Engelse voorbeeld waar overtalrijke referenties bij vele zinnen worden gevoegd (waarvan er trouwens veel, o.m. krantenartikels, na een paar jaar niet meer te bereiken zijn). De Nederlandse Wikipedia volgt het goede voorbeeld van de encyclopedieën op papier, die onder elk artikel beknopt naar literatuur of bronnen verwijzen, die geïnteresseerde lezers de weg wijzen naar meer uitgebreide gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2020 00:36 (CEST)
- Als Yolande van der Straten niet goed had gezwommen had ze hier nooit een artikel gehad. En verder dient men zich te houden aan de hier geldende regels over privacy van derden. Haar beide ouders en haar echtgenoot zijn geen relevante personen en hun namen zijn niet essentieel om te weten wie Yolande van der Straten is. En verder dient men volgens WP:BTNI de structuur van artikelen niet te veranderen als die niet fout zijn. Persoonlijke zienswijze als beter tot hun recht komen van grotere tekst vallen niet onder de uitzonderingen van WP:BTNI. En dat het artikel nog geen bronnen had is ook een beetje bij de haren getrokken. Akadunzio (overleg) 12 jun 2020 01:00 (CEST)
Reuzegom[brontekst bewerken]
Hoi, er zijn een paar wijzigingen in de pagina Reuzegom waarbij ik vond dat de bewerkingssamenvatting de lading niet helemaal dekte. Ik heb bijvoorbeeld publieke opinie gedeeltelijk heraangepast. Laat je hier even iets weten of het nu ok is? Laura sf (overleg) 2 aug 2020 22:40 (CEST)
- Graag overleg op de overlegpagina van het artikel. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 22:42 (CEST)
Stamnummers[brontekst bewerken]
Hallo,
kunt u mij vertellen hoe ik dan moet aangeven dat een stamnummer niet meer in gebruik is. De pagina heeft de label gekregen dat er informatie niet meer klopt en ik probeer op deze manier mijn bijdrage te leveren aan een overzichtelijke lijst die zoveel mogelijk klopt.
Gr.
Ronhuiberts (overleg) 9 aug 2020 10:21 (CEST)
- Eigenlijk moet dat niet aangegeven worden. Dat is informatie dat iemand nadien heeft toegevoegd. Het label dat informatie niet meer klopt, gaat vooral over het geheel dat totaal bronloos is en waarbij niemand kan nagaan waar de informatie vandaan komt. En als je toch wil aangeven dat een club opgeheven werd, kan je dat best doen zoals bij de andere clubs die opgeheven werden. Het stamnummer zelf wordt niet geschrapt. Dat gaat terug naar de bond, die het nadien terug kan verkopen tegen 50.000 Euro. Akadunzio (overleg) 9 aug 2020 11:07 (CEST)
- stamnr Niet meer in gebruik. Was van clubnaam. Is dat misschien een optie? Want bepaalde clubs zijn niet opgeheven, maar zijn van stamnummer gewijzigd. En het woord opgeheven/geschrapt achter aan de diverse clubnaams vind ik persoonlijk onduidelijk.
- De bron zou in principe gemakkelijk op te lossen zijn. Ik gebruik daar de site van de rbfa voor. Maar op dit moment staan er 2901 nummers met een club gemeld in de lijst. En om die 1 voor 1 langs te gaan is een langdurig werkje. En dan niet te zwijgen over stamnummers zonder naam...
Ronhuiberts (overleg) 9 aug 2020 13:47 (CEST)
- Het is net omdat het zoveel werk is dat ik het toevoegen van geschrapt of opgeheven of dergelijke zou laten. Er is iemand mee begonnen zonder te overleggen en is waarschijnlijk gestopt. De site van KBVB geeft alleen inzicht voor de niet opgeheven clubs en hun huidige benaming. Over de opgeheven clubs of de clubs die vroeger een bepaald stamnummer hadden ontbreken meestal bronnen. Eerlijk gezegd is dit hele systeem van stamnummers bij de KBVB een zootje. En dat is bij andere sporten die dit overgenomen hebben net zo'n groot probleem. Akadunzio (overleg) 9 aug 2020 21:09 (CEST)
Ik ben bezig met een ander project, niet gerelateerd aan wikipedia, waarbij ik alle clubs/stamnummers langs ga. En daarom heb ik de laatste tijd al diverse toevoegingen gedaan. Ik heb er dus geen probleem mee om de niet meer in gebruik zijnde stamnummers te benoemen. Alleen ik heb geen zin in dat er iemand is die mijn bewerkingen terug draait. Of ik volledig zal zijn met het project? Geen idee, maar heb wel de hoop dat me dat gaat lukken in de komende periode.Ronhuiberts (overleg) 10 aug 2020 08:56 (CEST)
- Volgens mij is het voldoende om te zeggen welke club aan welk stamnummer verbonden is of was. Eventueel kan je toevoegen dat de club opgeheven is of niet. Liefst dan zoals bij de andere clubs die opgeheven zijn. Dit kan interessant zijn als dit stamnummer nadien (minstens 10 jaar na de opheffing van de vorige club) aan een andere club wordt verkocht. Als iedereen zijn eigen methode wil toepassen wordt het natuurlijk direct een zootje. En een stamnummer wordt niet geschrapt zoals je de vorige keer verkeerdelijk schreef. Daarom heb ik het ongedaan gemaakt. Akadunzio (overleg) 10 aug 2020 18:19 (CEST)
Stokoude atleten[brontekst bewerken]
Geachte, is er bij de atletiekbond een archivaris die kan bevestigen dat al die oude ex-atleten nog leven ? Ik heb apart een redelijk lang lijstje en het lijkt me onwaarschijnlijk dat die figuren nog allemaal leven. Heb jij geen contactpersoon bij die bond ? Of waarom werkt er niemand van die bond mee aan artikelen die hen toch in het zonnetje zetten ? Groeten, Vakevos (overleg) 21 aug 2020 16:39 (CEST)
- Ik werk niet samen met de atletiekbonden, want dat zijn er in België 2. Ik krijg ook heel weinig respons als ik daar iets meld of vraag. Als zij een overlijden melden van een voormalige atleet neem ik die informatie over. Ik weet ook niet of zij informatie bijhouden van ex-leden die nadien in de anonimiteit verdwenen zijn. Maar niets belet je om je lijstje naar de twee atletiekbonden te sturen. Contactgegevens vind je op www.atletiek.be en www.lbfa.be. Akadunzio (overleg) 21 aug 2020 16:57 (CEST)
Geen reactie meer.[brontekst bewerken]
Akadunzio, er kwam op je schrijven geen reactie meer. Dat wil niet zeggen dat hij tot andere gedachten is gekomen. Hij liep helemaal vast in zijn eigen overtuigingen. Die overtuigingen ging hij als feiten presenteren en vandaar uit weer verder beredeneren. We zullen zien, wanneer hij die onzin weer uit de kast haalt. Lidewij (overleg) 21 aug 2020 18:30 (CEST)
- Uiteraard kan er niet meer gereageerd worden. Het valt mij op dat telkens ik ergens op reageer, moderator Wutsje er als de kippen bij is om het snel te archiveren, verplaatsen of het zelfs ongedaan te maken. En als hij zelf moet reageren, komt hij meestal niet verder dan wat onzin. Hij denkt waarschijnlijk dat als hij mijn reacties verwijdert het opgelost is. Ik kan achteraf maar vaststellen dat mijn door hem verwijderde reacties op de OP van MoiraMoira de spijker op de kop waren. Ook hier is hetzelfde vast te stellen. Prinsjes en prinsesjes of ander edellieden zijn volgens sommige gebruikers automatisch E als ze geboren worden, oudste Belgen zijn niet relevant, alhoewel alle betrouwbare en serieuze media dit blijkbaar wel relevant vinden. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 09:59 (CEST)
- Dat komt omdat die edellieden allemaal worden overgeschreven uit een boekje, want het komt op mij niet over als het schrijven van een encyclopedisch artikel. En dat maakt de agitatie tegen oudste personen dan inderdaad extra wrang. Helaas lopen er teveel lieden op Wikipedia rond die denken dat hun eigen werk belangrijker wordt als ze het werk van anderen onmogelijk maken. Maar dat mag je natuurlijk nooit hardop zeggen. Edoderoo (overleg) 23 aug 2020 11:35 (CEST)
Hoe vaak blijf je de boel nog frustreren? Op WP:BENOEM#Organisaties wordt een heel duidelijk voorbeeld gegeven voor KV Kortrijk ipv Koninklijke Voetbalclub Kortrijk. Waarom zou het voor HB Sint-Truiden anders moeten zijn? Zeker daar waar de Belgische bond, zowel de Nederlandstalige als de Franstalige het nadrukkelijk ook over HB Sint-Truiden hebben, en niet over Handbal Sint-Truiden en al zeker niet over HandBal Sint-Truiden. -- Sb008 (overleg) 30 aug 2020 23:16 (CEST)
- De naam van de organisatie is HandBal Sint-Truiden. ("Bij de aanvang van het seizoen 2009–2010 veranderde de club van naam: STHVJM werd HandBal Sint Truiden om op die manier "van onder de kerktoren" te vertrekken naar het grote publiek in de Stad Sint Truiden.") Ik versta niet waarom je daar zo gefrustreerd over bent. Ik verzin dit toch niet zelf. Akadunzio (overleg) 30 aug 2020 23:36 (CEST)
- Ik begrijp dus dat je alle pagina's met ""VV ..." gaat veranderen in "Voetbalvereniging ...", alle pagina's met "SV ..." in "Sportvereniging ...", alle pagina's met "HV ..." in "Handbalvereniging ..." enz enz enz. Voor jou is immers niet van belang hoe een vereniging door iedereen wordt genoemd (de vereniging zelf incluis) maar hoe een vereniging officieel heet en wordt gespeld. Waar denk je dat HB voor staat? HolBewoners, Happy Belgiums, Hippe Ballers? Vergeet ook niet om AFC Ajax te wijzigen in de statutair vastgelegde naam AFC Ajax NV. Hetzelfde geldt voor nog vele verenigingen. Er zijn een aantal mensen die de handbal pagina's proberen te structureren en een eenduidigheid proberen te creëren. Zo ook in de naamgeving van verenigingen. Daar waar het gebruikelijk is dat een verenigingsnaam in de praktijk met afkortingen wordt gebruikt is dit in de naam van de pagina terug te vinden. Net zoals dit gebruikelijk is bij andere sporten, neem voetbal als voorbeeld. Dan is het uitermate vervelend wanneer iemand, die niet gehinderd wordt door enige inhoudelijke kennis, meent om iets dat net gestructureerd is, weer overhoop te moeten gooien. Aangezien jij echter meent je als handbal expert te moeten profileren, wordt bij deze de verantwoordelijkheid om de seizoenspagina's voor dit en verdere seizoenen, en seizoenen uit het verleden, van het Belgische handbal, te creëren en bij te houden. Door mij, en dus waarschijnlijk door niemand, zal dit niet meer worden gedaan. Ik besteed geen enkele energie meer aan pagina's waar figuren als jij de boel lopen te verzieken. Misschien snap je dan ooit eens wat het verschil is tussen de gangbare naam van een vereniging, en de volledig uitgeschreven naam van een vereniging op een een historiepagina. Strikt genomen is de statutaire naam de enig juiste naam, welke nog altijd STHV Juventus Melveren is. Dus veel succes bij het niet verzinnen, maar aan het creëren van de handbalpagina's aan de hand van aan de praktijk gerelateerde feiten. Heb je trouwens het koningshuis al op de vingers getikt dat ze niet meer het predicaat koninklijk aan een vereniging moeten verlenen zonder jouw toestemming, en dat jij dus hebt besloten om Racing Club Gent dit predicaat weer te ontnemen? Het blijft verbazend welke status sommige mensen voor zich zelf verzinnen. Boven de koning komen de keizer en god. Is het keizerlijke of goddelijke Akadunzio? -- Sb008 (overleg) 4 sep 2020 00:02 (CEST)
- Beste Sb008, dat Racing Club Gent niet mag voetballen onder de naam Koninklijke ligt gewoon aan de reglementen van de KBVB. Bij naamswijzigingen verliest men bij de KBVB het predicaat Koninklijke. Men kan een jaar later opnieuw een naamswijziging aanvragen. Ik neem aan dat Racing Club Gent dit niet belangrijk genoeg vond om daar geld aan te besteden. Hier vind je de naam van deze club op Voetbal Vlaanderen: Racing Club Gent. Bij HandBal Sint-Truiden vind je op hun website hoe ze zich noemen. Waarom zou de club hier niet zo mogen genoemd worden? Omdat jij dat zo bepaalt? Officieel kunnen ze nog wel een andere naam hebben, maar dat helpt niet. KV Kortrijk is in de kruispuntbank ingeschreven als Kortrijk Voetbalt, maar onder die naam voetballen ze niet. En het is niet omdat jij weet waar HB voor staat dat de gemiddelde lezer dat ook moet weten. Ik heb sterk de indruk dat figuren zoals jij voor hun eigen ego schrijven en om te kunnen etaleren dat zij zich eigenaar voelen van alles wat met handbal te maken heeft. Tegenspraak wordt niet geduld. De afspraak hier op Wikipedia is dat we namen zo veel mogelijk uitschrijven en die afspraak heb ik niet gemaakt. Ik versta niet waarom figuren als jij daar zo veel problemen mee hebben. Akadunzio (overleg) 4 sep 2020 21:45 (CEST)
- Ik begrijp dus dat je alle pagina's met ""VV ..." gaat veranderen in "Voetbalvereniging ...", alle pagina's met "SV ..." in "Sportvereniging ...", alle pagina's met "HV ..." in "Handbalvereniging ..." enz enz enz. Voor jou is immers niet van belang hoe een vereniging door iedereen wordt genoemd (de vereniging zelf incluis) maar hoe een vereniging officieel heet en wordt gespeld. Waar denk je dat HB voor staat? HolBewoners, Happy Belgiums, Hippe Ballers? Vergeet ook niet om AFC Ajax te wijzigen in de statutair vastgelegde naam AFC Ajax NV. Hetzelfde geldt voor nog vele verenigingen. Er zijn een aantal mensen die de handbal pagina's proberen te structureren en een eenduidigheid proberen te creëren. Zo ook in de naamgeving van verenigingen. Daar waar het gebruikelijk is dat een verenigingsnaam in de praktijk met afkortingen wordt gebruikt is dit in de naam van de pagina terug te vinden. Net zoals dit gebruikelijk is bij andere sporten, neem voetbal als voorbeeld. Dan is het uitermate vervelend wanneer iemand, die niet gehinderd wordt door enige inhoudelijke kennis, meent om iets dat net gestructureerd is, weer overhoop te moeten gooien. Aangezien jij echter meent je als handbal expert te moeten profileren, wordt bij deze de verantwoordelijkheid om de seizoenspagina's voor dit en verdere seizoenen, en seizoenen uit het verleden, van het Belgische handbal, te creëren en bij te houden. Door mij, en dus waarschijnlijk door niemand, zal dit niet meer worden gedaan. Ik besteed geen enkele energie meer aan pagina's waar figuren als jij de boel lopen te verzieken. Misschien snap je dan ooit eens wat het verschil is tussen de gangbare naam van een vereniging, en de volledig uitgeschreven naam van een vereniging op een een historiepagina. Strikt genomen is de statutaire naam de enig juiste naam, welke nog altijd STHV Juventus Melveren is. Dus veel succes bij het niet verzinnen, maar aan het creëren van de handbalpagina's aan de hand van aan de praktijk gerelateerde feiten. Heb je trouwens het koningshuis al op de vingers getikt dat ze niet meer het predicaat koninklijk aan een vereniging moeten verlenen zonder jouw toestemming, en dat jij dus hebt besloten om Racing Club Gent dit predicaat weer te ontnemen? Het blijft verbazend welke status sommige mensen voor zich zelf verzinnen. Boven de koning komen de keizer en god. Is het keizerlijke of goddelijke Akadunzio? -- Sb008 (overleg) 4 sep 2020 00:02 (CEST)
Hey Akadunzio, jij hebt het artikel Camille Muls (wielrenner) geschreven in 2018. Het artikel zegt, dat Muls is overleden in 2015. Maar cycling-sites als procyclingstats.com zeggen, dat het is in 2005 geweest. Heb jij een typefout gemaakt of is er een bron voor 2015? Erg bedankt ::Slomox:: >< 14 okt 2020 12:10 (CEST)
Haandbal[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio. Haandbal is Vlaams, neem ik aan? :-) SanderO (overleg) 30 okt 2020 09:55 (CET)
- Neen, gewoon een typo. Akadunzio (overleg) 30 okt 2020 12:45 (CET)
Jubileumster 10 jaar[brontekst bewerken]
-
Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia.
Bedankt voor je inzet de voorbije tien jaar! Themanwithnowifi (overleg) 16 nov 2020 13:30 (CET)
Sorry[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio,
Je hebt gelijk, ik was te overhaast met deze wijziging ([21]) zonder eerst goed te checken. Dank voor terugdraaien. Mvg. 
algontoverleg 21 nov 2020 00:32 (CET)
Martin-Joseph Mengal[brontekst bewerken]
Zou jij kunnen kijken of jij de doopakte van Martin-Joseph Mengal terug kan vinden. Er staat overal dat hij op 27 januari 1784 geboren is, maar ik neem aan dat het zijn doopdatum is; of had Gent al een geboorteregister toen? Of staat het bij zijn doopakte?Ceescamel (overleg) 26 dec 2020 12:14 (CET)
- De doopakte is te vinden in de parochieregisters van Sint-Bavo Gent. Hij is inderdaad op 27 januari 1784 gedoopt als Martinus Josephus Mengal. In de akte staat dat hij dezelfde dag geboren is (natum hodie). Akadunzio (overleg) 26 dec 2020 13:51 (CET)
Dank voor het uitzoeken; is dat deze Sint-Baafskathedraal? En kan je hetzelfde doen voor Jan Mengal (Jean Baptiste Mengal, Gent, 21 februari 1792?Ceescamel (overleg) 27 dec 2020 11:16 (CET)
- Er zijn geen 2 Sint-Baafskerken in Gent. Joannes Baptista Mengal is gedoopt in de Sint-Pietersparochie op 21 februari 1792. Hij was die dag geboren om 6 uur 's morgens. Akadunzio (overleg) 27 dec 2020 14:49 (CET)
Van Zuylen[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Ik heb uw toevoeging "Van de Haar" op het artikel gewijd aan Raoul van Zuylen van Nyevelt weer verwijderd. Alleen de oudste zoon van Jean-Jacques van Zuylen van Nyevelt, baron Gustave van Zuylen van Nyevelt en zijn afstammelingen behielden het toevoegsel 'van de Haar', als eigenaars van het Kasteel de Haar. Zie bijvoorbeeld het lemma Etienne van Zuylen van Nyevelt van de Haar. Deze tak is in de mannelijke lijn uitgestorven in de persoon van Thierry van Zuylen van Nyevelt van de Haar (1932-2011). Daarbij dient nog opgemerkt dat zelfs in hun geval de 'van de Haar' een toevoeging was die niet door de burgerlijke stand werd bevestigd, maar alleen maar uit familiale traditie verder werd gebruikt. Een "titre de courtoisie" noemen de Fransen dat.
met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 dec 2020 11:36 (CET)
- Beste Andries,
- Dan denk ik dat je niet goed geïnformeerd bent. Op zijn geboorteakte (Dilbeek 1884, geboorteakte 36) staat dat volgens een vonnis uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg in Brugge van 6 februari 1906 zijn familienaam op zijn geboorteakte diende veranderd te worden van 'van Zuylen van Nyevelt' naar 'Van Zuylen Van Nyevelt van de Haar'. Dus vrij officieel.
- met vriendelijke groeten, Akadunzio (overleg) 27 dec 2020 13:10 (CET)
Beste Akadunzio,
Ik ben beter ingelicht dan u zou denken. De uitspraak van de rechtbank van Brugge in hoofde van de grootvader van Raoul, Hector van Zuylen van Nyevelt, werd vernietigd door een arrest van het Hof van Beroep van Gent op 11 maart 1908, bevelende dat de naam 'Van Zuylen van Nyevelt' was, zonder 'van de Haar'. Dit was duidelijk op klacht vanwege de oudste tak van de familie die zich de enigen oordeelde om 'van de Haar' aan hun naam te mogen toevoegen. De familie in Dilbeek was er blijkbaar als de kippen bij om de uitspraak van Brugge op de geboorteakte bij te schrijven maar het arrest van Gent te 'vergeten'. Belet niet dat ze van kracht is en dat de familie er zich trouwens bij neergelegd heeft en nooit meer de 'van de Haar' heeft gebruikt, ook Raoul niet. Op de geboorteakte van zijn vader, Georges van Zuylen (Brugge, 28 december 1858, Akte 1490) werden zowel het vonnis van 1906 als het arrest van 1908 in kantschrift bijgeschreven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2020 16:19 (CET)
- Beste Andries, je hebt inderdaad gelijk. Vreemd dat dit vonnis van 1908 in Dilbeek niet bijgeschreven is. Voor het bijschrijven in 1906 waren ze niet sneller dan Brugge. Zijn vader Georges was toen al overleden. Dat had ik niet nagekeken. Akadunzio (overleg) 28 dec 2020 17:58 (CET)
- Ik heb er gebruik van gemaakt om een lemma te wijden aan Hector van Zuylen van Nyevelt. De familieruzie en proces over het 'Van de Haar' toevoegsel, maakt hem meen ik encyclopedisch, want voor de rest, behalve het feit dat hij tot een illustere familie behoorde, was er niet zoveel over hem te zeggen. Behalve dan toch ook nog het feit dat het dank zij hem is dat er een verder nakomelingschap is tot heden. Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2020 10:31 (CET)
Hoofletter bij familienaam[brontekst bewerken]
Hi Akadunzio, ik wilde het artikel over Anne d'Evegroote nog wat aanpassen toen ik deze edit van jouw hand zag. Ik ben geen taalkundig expert, kan je wellicht toelichten waarom familienamen wat jou betreft altijd met een hoofdletter zouden moeten worden geschreven? De bron die ik wilde toevoegen waarin de hoofdpersoon wordt genoemd doet dit niet en het artikel Nederlandse spelling van achternamen stelt dit ook niet als zodanig. Staat het als zodanig op haar geboorteakte? Ik wil niet zomaar wijzigingen introduceren, vandaar mijn vraag. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 2 jan 2021 16:47 (CET)
- Beste StuivertjeWisselen, zowel op haar doopakte (burgerlijke stand is pas later ingevoerd) als op haar overlijdensakte staat haar familienaam zo geschreven. Haar doopakte was in het Nederlands, haar overlijdensakte in het Frans. Dus wordt dit volgens het artikel Nederlandse spelling van achternamen, hoofdstuk België altijd zo geschreven. Akadunzio (overleg) 2 jan 2021 18:07 (CET)
- Hi Akadunzio, weer wat geleerd. Merci, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 2 jan 2021 18:48 (CET)
- Ik het artikel ook gecorrigeerd. Ik lees nergens de namen die in het artikel stonden. Akadunzio (overleg) 2 jan 2021 19:02 (CET)
- Hi Akadunzio, weer wat geleerd. Merci, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 2 jan 2021 18:48 (CET)
Henri Maeck[brontekst bewerken]
Akadunzio, ik probeer een artikel samen te stellen over kapelmeester Henri Maeck (Henricus), geboren in Ukkel 22 juli 1841. Laatste berichten zijn dat hij muziekleraar was in Gereardsbergen en dirigent in Lessen (Lessine) rond 1899; ik heb dat ook weten te traceren. Zowel Robijns Algemeen Muziek Encyclopedie als Roquets Vlaamse componisten houden het erop dat hij na 1914 zou zijn overleden. Mijn vraag is of je hem met de huidige digitale technieken kunt vinden. Ik heb het gisteren geprobeerd, maar nee. Hij had een militaire geschiedenis (dirigent van legerkapellen), maar 73 was waarschijnlijk te oud om alsnog te gaan vechten in WOI.Ceescamel (overleg) 13 jan 2021 11:55 (CET)
- Hij is geboren op 22 mei 1841 en is in 1899 in het leger op pensioen gegaan. Ik zoek nog verder. Akadunzio (overleg) 13 jan 2021 20:20 (CET)
Blokkade[brontekst bewerken]
Helaas heb ik je een korte afkoelblokkade moeten geven vanwege je bewerkingsoorlog op Belgische Gouden Schoen 2020, Belgische Gouden Schoen 2019, Belgische Gouden Schoen 2018. Inhoudelijke meningsverschillen zijn prima, maar een onenigheid los je niet op door herhaaldelijk een collega terug te draaien. Het is dan zaak om je naar een overlegpagina te begeven, en/of de input van een collega te zoeken. Effeietsanders 15 jan 2021 23:08 (CET)
- Effeietsanders, is dit alles dat je kan verzinnen? In plaats van structureel te kijken wat er gebeurt doe je gewoon niets. Tvx1 verandert naar eigen goeddunken titels en komt daar mee doodgewoon mee weg. het is vrij arbitrair dat ik hiervoor een onzinnige blokkade oploop terwijl Robotje en RonnieV door jou niet geblokkeerd werden. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 13:10 (CET)
- Ik ben nergens mee weggekomen. Ik was evenzeer geblokkeerd. Jij deed gewoon evenzeer mee aan een door jou gestarte bewerkingsoorlog en daarom was een blokkade voor beide niet onlogisch.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 16:24 (CET)
- Je moet de zaken niet gaan omdraaien. Jij bent begonnen met juiste benamingen te vervangen door foute zelf verzonnen benamingen. Jij maakt de BTNI-overtredingen en de POV-overtredingen en had geblokkeerd moeten worden, niet diegene die deze overtredingen corrigeert. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 16:38 (CET)
- Wat ik bij Tvx ook al schreef: wie er gelijk heeft, doet er verder weinig toe: een bewerkingsoorlog is sowieso niet de bedoeling. Als jullie elkaar herhaaldelijk tegenkomen en irriteren, is het misschien aan te raden om bemiddeling te zoeken. Effeietsanders 16 jan 2021 17:55 (CET)
- Beste Effeietsanders, ik dacht dat het er net wel toe deed wie de richtlijnen overtreedt. BTNI-overtredingen en POV-bijdrages ongedaan maken is volgens mij geen overtreding. Maar dat kon je niet onderzocht hebben. Je hebt mij gewoon blindelings geblokkeerd terwijl ik gewoon rustig in mijn bed lag. Totaal onterecht en totaal overbodig. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 18:02 (CET)
- Ik verwijs je graag kortheidshalve naar Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Wie er 'gelijk' heeft doet er daarbij weinig toe. Bij een eerste terugdraaing kun je 'BTNI' en 'POV' (wat vrij subjectieve benamingen zijn, zeker in deze context) misschien nog als excuus hanteren, bij de tweede of derde keer is dat natuurlijk niet meer zo. Effeietsanders 16 jan 2021 18:07 (CET)
- Beste Effeietsanders,wat versta je niet in de richtlijn BTNI? "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" als er door de Wikipedia-gemeenschap aan getwijfeld wordt dat dit een verbetering is." Officiële benamingen van trofeeën vervangen door zelfverzonnen benamingen zijn volgens mij een schoolvoorbeeld van overtredingen van zowel BTNI. En de zelfverzonnen namen beter vinden is een vorm van POV. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 18:12 (CET)
- Ik verwijs je graag kortheidshalve naar Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Wie er 'gelijk' heeft doet er daarbij weinig toe. Bij een eerste terugdraaing kun je 'BTNI' en 'POV' (wat vrij subjectieve benamingen zijn, zeker in deze context) misschien nog als excuus hanteren, bij de tweede of derde keer is dat natuurlijk niet meer zo. Effeietsanders 16 jan 2021 18:07 (CET)
- Beste Effeietsanders, ik dacht dat het er net wel toe deed wie de richtlijnen overtreedt. BTNI-overtredingen en POV-bijdrages ongedaan maken is volgens mij geen overtreding. Maar dat kon je niet onderzocht hebben. Je hebt mij gewoon blindelings geblokkeerd terwijl ik gewoon rustig in mijn bed lag. Totaal onterecht en totaal overbodig. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 18:02 (CET)
- Akadunzio, ik ben vorig jaar twee of drie keer geblokkeerd voor het doen van onderhoud, waarbij ik in een BWO terecht kwam (oke, eenmaal ook omdat ik het maar autistisch gedoe vond, en ik dat hardop had opgeschreven, en dat wordt gelijk bestraft). Bij een bewerkingsoorlog loop je altijd het risico dat je geblokkeerd wordt, want beide zijden blokkeren is de standaard procedure. Missschien was je het je niet bewust, maar je hebt het daarmee wel over jezelf afgeroepen. Nu is een blokkade terwijl je slaapt geen ramp, toch? Edoderoo (overleg) 16 jan 2021 18:12 (CET)
- Op zich is dat geen ramp. Alleen wordt mijn blokkadelogboek steeds maar opnieuw opgerakeld en misbruikt. Ik heb de laatste drie jaar alleen maar nachtelijke onterechte blokkades van Effeietsanders gekregen. Ik vind dat niet nuttig. Onnuttige blokkades leiden alleen maar tot irritatie. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 18:20 (CET)
- Ik ben nergens mee weggekomen. Ik was evenzeer geblokkeerd. Jij deed gewoon evenzeer mee aan een door jou gestarte bewerkingsoorlog en daarom was een blokkade voor beide niet onlogisch.Tvx1 (overleg) 16 jan 2021 16:24 (CET)
Opmerking terzijde: als een peiling of stemming zou worden gehouden dan schat ik in dat er een grote meerderheid zou stemmen voor het hanteren van de correcte benamingen. Maar een peiling/stemming is wel een zwaar middel. Stap 1 is inderdaad het constructieve overleg; en als Akadunzio en Tvx1 er, ondanks alle verklaringen dat men echt enorm constructief wil zijn, niet uitkomen, dan is er nog 'Overleg gewenst' waarbij meer gebruikers worden uitgenodigd hun mening te geven. Bob.v.R (overleg) 16 jan 2021 18:22 (CET)
- Dat overleg gewenst is al een tijdje gemeld. Van enige constructief overleg van de zijde van Tvx1 merk ik niets. Hij vindt gewoon dat hij gelijk heeft en wij (maar toch vooral ik omwille van mijn blokkeerlogboek) dienen hem gewoon gelijk te geven. Akadunzio (overleg) 17 jan 2021 00:27 (CET)
1996 racing waterski result[brontekst bewerken]
Hello, I'm Ysogo from it.wiki. I saw that you addeed 2nd and 3rd place in 1996 edition of Europese kampioenschappen waterski racing. Can I ask which source did you find for the info? I'd like to reference it. Thank you.--Ysogo (overleg) 16 jan 2021 18:39 (CET)
- I have added the reference. I saw that I mixed up each time silver and bronze. I have corrected this. Akadunzio (overleg) 16 jan 2021 19:27 (CET)
- Thank you. If you are interested in having a blue link, here you can find some information about the italian bronze medalist.--Ysogo (overleg) 17 jan 2021 15:36 (CET)
Moderator[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, Als ik een beetje naar jouw bewerkingen kijk doe je best wel veel goeds voor dit project. Feitelijk denk ik dat je misschien ook best wel door de moderator ballotage heen zou kunnen komen. Het is echter wel zo, dat als ik naar je GP kijk, en op een paar andere plekken, er wat wrok over verleden blokkages tentoongesteld wordt, dat helpt niet bij een verkiezing. Misschien een ideetje dat eens op te frissen? (Voor eventuele meelezers: loop dit eens door, en neem ook eens een frisse blik?). Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 20 jan 2021 21:49 (CET)
- Beste Milliped, bedankt voor je opmerking, maar ik ben er tamelijk zeker van dat er nog veel te veel wrok is tegen mij. Akadunzio (overleg) 20 jan 2021 21:58 (CET)
- Hoi Akadunzio, vertrouwen komt van twee kanten, ik hoop dat je dat snel ook voor de gemeenschap kan hebben. Ik denk dat je ook als mod een nuttige bijdrage aan dit project zou kunnen leveren. Milliped (overleg) 22 jan 2021 16:46 (CET)
- Best Milliped, als ik al gewoon dezelfde behandeling bij alle moderatoren zou krijgen als een gewone gebruiker zou ik al iets meer vertrouwen hebben in moderatoren. Er zitten er nog steeds een paar tussen die ik niet vertrouw. Akadunzio (overleg) 22 jan 2021 20:14 (CET)
- Hoi Akadunzio, vertrouwen komt van twee kanten, ik hoop dat je dat snel ook voor de gemeenschap kan hebben. Ik denk dat je ook als mod een nuttige bijdrage aan dit project zou kunnen leveren. Milliped (overleg) 22 jan 2021 16:46 (CET)
Yetti Martens[brontekst bewerken]
Als je nog een poging wil doen om de geboortenaam van Yetti Martens boven water te krijgen; graag. Ik kon het ondanks veel zoekwerk niet vinden,Ceescamel (overleg) 2 feb 2021 14:14 (CET)
- Beste Ceescamel, de meeste bronnen hebben het over Yetty Martens. Volgens Musica et Memoria is ze geboren op 24 februari in plaats van op 24 september. Yetty is een afkorting van Henriette of van Hendrika. In het Belgisch Staatsblad van 25 juni 1960 vind ik dat de adoptie door Martens Henriette Alberte, zangeres, geboren te Brussel op 24 februari 1915, vrijgezel en wonende in Sint-Gillis van Martens Jean Henry Arnold geboren te Brussel op 4 juni 1947 volgens de akte verleden door notaris Willockx op 27 januari 1960 goedgekeurd werd. Dus Henriette Alberte (Jetty) Martens (Brussel, 24 februari 1915 - ...). Akadunzio (overleg) 7 mrt 2021 10:39 (CET)
- Dank voor het uitzoeken; soms blijk ik toch ziende blind; twee bronnen die er al stonden vermelden februari.....Ze heet hier voortaan ook Yetty,Ceescamel (overleg) 7 mrt 2021 12:47 (CET)
Henri Liefmans[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio, je hebt 3 jaar geleden het artikel Henri Liefmans aangemaakt met als bronvermelding o.a. 'Register van Overlijden, stad Oudenaarde, 1851, overlijdensakte 5'. Je vermeldde dat hij op 10 januari 1851 overleden was. Volgens https://www.parlement.com/id/vg09lltfoayo/h_a_j_liefmans was dat 3 dagen later. (Tenminste) een van die twee is dus fout. Ik kan zo snel niet vinden of dat register online beschikbaar is en zo ja waar. Kun je daar een link van geven? - Robotje (overleg) 9 feb 2021 06:40 (CET)
- Beste Robotje, Hier vind je dit online in het Belgisch rijksarchief. Je moet wel een account aanmaken en inloggen om het te kunnen zien. Hij is inderdaad op 10 januari overleden. De aangifte was op 11 januari 1851. Dus zal de website parlement.com verkeerd zijn. Akadunzio (overleg) 9 feb 2021 20:08 (CET)
- Misschien was de begrafenis op 13 januari en is bij parlement.com abusievelijk die datum als overlijdensdatum overgenomen. Hoe dan ook, dan zal het wel goed staan in het nl-wiki artikel. Bedankt voor het uitzoeken. - Robotje (overleg) 9 feb 2021 22:23 (CET)
- Ik betwijfel of iemand die vrijdagavond overleed op maandag al begraven werd. Maar een foutje is snel gemaakt. Akadunzio (overleg) 10 feb 2021 20:26 (CET)
- Misschien was de begrafenis op 13 januari en is bij parlement.com abusievelijk die datum als overlijdensdatum overgenomen. Hoe dan ook, dan zal het wel goed staan in het nl-wiki artikel. Bedankt voor het uitzoeken. - Robotje (overleg) 9 feb 2021 22:23 (CET)
Georges Monier[brontekst bewerken]
Tot mijn verrassing was deze componist Georges Monier winnaar bij de Olympische Spelen. Toen ik dat las, verbaasde het me nog meer, dat er drie jaren van overlijden worden gebruikt, 1973, 1974 (maar 1 januari komt niet echt betrouwbaar over) en 5 oktober 1989. Het SVM bij monde van Jan De Wilde noemt zelfs de twee jaar door elkaar. Kan jij hem vinden, ouders staan in zijn artikel,Ceescamel (overleg) 23 mrt 2021 14:23 (CET)
Roger Maes (volleyballer)[brontekst bewerken]
Ik wil graag een doorverwijspagina bouwen rond het artikel Roger Maes (volleyballer). Heb jij suggesties voor andere personen met de naam Roger Maes die in zo'n doorverwijspagina passen? The Banner Overleg 26 mrt 2021 11:24 (CET)
- Er was alleszins nog een link naar een voetballer van STVV. Ik wou eerst nog verder kijken of er nog andere links waren en ben daarom vergeten de doorverwijspagina aan te maken. Akadunzio (overleg) 26 mrt 2021 19:27 (CET)
- Ik zie dat de doorverwijspagina er al is. Mijn dank daarvoor. The Banner Overleg 26 mrt 2021 20:23 (CET)
De Container Cup[brontekst bewerken]
Hallo, mag ik vragen in het vervolg misschien wat zorgvuldiger te zijn bij dergelijke bewerkingen. Zoals ik in mijn eerdere bewerkingssamenvatting zei, begrijp ik volkomen je intentie bij het weghalen van alles boven plaats 10: dit zijn NE personen dus het volledige klassement hier weergeven vind ik ook wat ver gaan. Daarom dat ik dit eerder ook al naar onder op de pagina had geplaatst (dit klassement stond oorspronkelijk hoger op de pagina dan seizoen 2). Maar na jouw wijziging stond de beste looptijd niet meer in de tabel, wat dan ook weer niet klopt. Dus draaide ik je bewerking tijdelijk terug met dit argument. Ikzelf dacht er eigenlijk aan de besttijden (of top 3's) per onderdeel, of iets dergelijks, weer te geven in een lijstvorm, naast eventueel die algemene top 10 waarna het volledige klassement dan weg kon. Jouw alternatief was dit keer het klassement helemaal weghalen: prima, maar kun je er misschien op letten in de toekomst niet ineens de appendix, categorieën, defaultsort etc ook mee weg te gooien.
Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 5 mei 2021 18:59 (CEST)
Ingrid Verbruggen[brontekst bewerken]
Waarom mag het artikel over Ingrid Verbruggen, die ereburger is van Hemiksem, niet in een (sub-)categorie van Hemiksem staan? Amenophis (overleg) 8 jun 2021 20:55 (CEST)
- Omdat er afgesproken is om sporters niet te koppelen aan een gemeentecategorie. Akadunzio (overleg) 8 jun 2021 20:57 (CEST)
- Dat is duidelijk. :-) Bedankt! Amenophis (overleg) 8 jun 2021 21:08 (CEST)
Overdaad schaadt[brontekst bewerken]
Je doet maar met deze terugdraaiing, maar zelfs in de door mijn aangepaste versie staat er nog steeds op drie verschillende plekken dat Florence De Cock Belgisch kampioene is op de 10 kilometer. Hoe vaak wil je het in hemelsnaam in het artikel hebben staan? StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2021 11:21 (CEST)
- Op vier (ik denk dat je de infobox of de tabel bent vergeten). In het intro is het wellicht een beetje overdadig, maar in de infobox en de tabel is het juist wel logisch. Edoderoo (overleg) 26 jun 2021 11:29 (CEST)
- In mijn versie stond het op drie plekken (1. loopbaan, 2. palmares en 3. infobox). In de huidige versie is er ook nog een tabel en wordt het in de introductie genoemd (daarmee 5 keer dezelfde informatie). Dat vind ik persoonlijk teveel en het pompt het artikel nodeloos op, zeker in een artikel waar verder weinig over De Cock te lezen is. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jun 2021 11:43 (CEST)
- Florence De Cock is Belgisch kampioen op de 10.000m en niet de 10 km. Ik doe dit gewoon zoals bij alle atleten die ik aanmaak. En ik start een artikel van zodra ze een eerste Belgische titel halen. Misschien haalt ze morgen al een tweede titel. Later in het jaar kan ze ook nog de titel halen op de 10 km. Akadunzio (overleg) 26 jun 2021 21:26 (CEST)
- De essentie van mijn opmerking ontgaat je volledig blijkbaar maar ik zal het nogmaals voor je uitspellen. Er staat vijf keer in een artikel van een paar regels dat De Cock de 10.000 meter gewonnen heeft. Nergens voor nodig dat in allerlei vormen te herhalen, de lezer is daarmee in ieder geval niet gediend en het artikel wordt groter gemaakt dan het feitelijk is. Dat je dit gewoon doet zoals bij alle atleten waarover je een artikel schrijft doet niet ter zake. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2021 00:52 (CEST)
- Maar dat komt (nu het niet meer in de inleiding staat) voornamelijk door de opbouw van een artikel over een atleet. De infobox kun je niet leegstrippen, en het kopje PR's en BK ook niet. Je kunt kwalijk de persoonlijke records niet melden, omdat er gebruikers zijn die een cap zetten op het aantal keren dat een bepaalde afstand mag worden vermeld in een artikel. Edoderoo (overleg) 27 jun 2021 08:19 (CEST)
- In mijn ogen komt het vooral omdat er veel te weinig wordt gemaakt van het 'tekstuele deel' van het artikel. Enkele regels tekst en voor de rest infoboxen, PR- en titeltabellen en palmaresoverzichten. Dat is het. Het is een bezwaar dat ik trouwens heb tegen veel van de atletieklemma's die momenteel worden geproduceerd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 jun 2021 10:07 (CEST)
- Over dat laatste, dat is een keus. Wil je een artikel over iedere atleet die mee deed aan de Olympische Spelen, terwijl daar nauwelijks meer bronnen voor zijn dan die Olympische Spelen, of wil je alleen artikelen over atleten waarover je minstens een heel A4-tje kunt vullen? Allebei gaat niet lukken, en dan maar niks doen is voor mij geen optie. Edoderoo (overleg) 27 jun 2021 10:52 (CEST)
- Maar wat was met deze versie precies mis dan? StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2021 11:38 (CEST)
- Voor Edoderoo: Natuurlijk kun je van elke olympische atleet of atlete meer maken dan jij vaak doet. Neem bijvoorbeeld het recent door jou aangemaakte artikel over Slobodanka Čolović. Zegge en schrijve 3 zinnen in 2 regels. Vrijwel elke buitenlandse Wikipedia heeft er meer van gemaakt dan jij. Een kwestie van er even voor gaan zitten en datgene wat je over haar op internet kunt vinden, in je verhaal verwerken. Natuurlijk kun je nog verder gaan als je, zoals ik, ook over lectuur beschikt betreffende de historie van de Olympische Spelen, maar die moet je maar net hebben.
- Die buitenlandse Wikipedia's zijn meestal dusdanig schaars met hun bronnen, dat dat neerkomt op het bronloos overschrijven van een andere wiki. Ik zie die leuke weetjes, of mooie uitslagen, daar ook wel, maar zonder bron wil ik dat niet gaan overschrijven. Met bron doe ik dat wel, maar dat komt helaas veel minder vaak voor. En soms gaat het over bijzaken die ik niet over wil nemen, zoals studenten-resultaten of wat een atleet is gaan doen na hun sport-carriere. Edoderoo (overleg) 27 jun 2021 13:39 (CEST)
- Als je de moeite zou nemen om, naast enkele zinnen tekst, in elk geval ook de titel- en palmaresoverzichten in een lemma op te nemen, dan komt er, als je die op je laat inwerken, een deel van het verhaal wat je er omheen zou kunnen schrijven, vanzelf boven drijven. Daar heb je geen andere wiki's of bronnen voor nodig. Die tekst volgt min of meer uit de conclusies die je uit die overzichten kunt trekken, is mijn ervaring. Alleen een beetje verstand van de sport is voldoende. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 jun 2021 16:45 (CEST)
- Voor StuivertjeWisselen: In het artikel over Florence De Cock staat in de tekst niet veel meer dan wat ook blijkt uit het palmaresoverzicht. Vandaar ook je allereerste opmerking over dit onderwerp. Het zou net zo goed een artikel over een robot kunnen zijn i.p.v. over een mens. Als je echter alleen al het gegeven zou overnemen uit de bijgevoegde referentie, dat zij haar eerste titel veroverde met een ruime voorsprong van bijna anderhalve minuut op haar eerstvolgende concurrente, zou je er info aan hebben toegevoegd die van de nu beschreven robot al iets meer een mens van vlees en bloed maakt. Het is maar een simpel voorbeeld, maar op die manier voegt de tekst iets toe aan wat de kille cijfers alleen niet kunnen vertellen. Daar zouden we in dit soort artikelen m.i. meer oog voor moeten hebben. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 jun 2021 13:04 (CEST)
- Voor Edoderoo: Natuurlijk kun je van elke olympische atleet of atlete meer maken dan jij vaak doet. Neem bijvoorbeeld het recent door jou aangemaakte artikel over Slobodanka Čolović. Zegge en schrijve 3 zinnen in 2 regels. Vrijwel elke buitenlandse Wikipedia heeft er meer van gemaakt dan jij. Een kwestie van er even voor gaan zitten en datgene wat je over haar op internet kunt vinden, in je verhaal verwerken. Natuurlijk kun je nog verder gaan als je, zoals ik, ook over lectuur beschikt betreffende de historie van de Olympische Spelen, maar die moet je maar net hebben.
- Maar wat was met deze versie precies mis dan? StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2021 11:38 (CEST)
- Over dat laatste, dat is een keus. Wil je een artikel over iedere atleet die mee deed aan de Olympische Spelen, terwijl daar nauwelijks meer bronnen voor zijn dan die Olympische Spelen, of wil je alleen artikelen over atleten waarover je minstens een heel A4-tje kunt vullen? Allebei gaat niet lukken, en dan maar niks doen is voor mij geen optie. Edoderoo (overleg) 27 jun 2021 10:52 (CEST)
- In mijn ogen komt het vooral omdat er veel te weinig wordt gemaakt van het 'tekstuele deel' van het artikel. Enkele regels tekst en voor de rest infoboxen, PR- en titeltabellen en palmaresoverzichten. Dat is het. Het is een bezwaar dat ik trouwens heb tegen veel van de atletieklemma's die momenteel worden geproduceerd. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 jun 2021 10:07 (CEST)
- Maar dat komt (nu het niet meer in de inleiding staat) voornamelijk door de opbouw van een artikel over een atleet. De infobox kun je niet leegstrippen, en het kopje PR's en BK ook niet. Je kunt kwalijk de persoonlijke records niet melden, omdat er gebruikers zijn die een cap zetten op het aantal keren dat een bepaalde afstand mag worden vermeld in een artikel. Edoderoo (overleg) 27 jun 2021 08:19 (CEST)
- De essentie van mijn opmerking ontgaat je volledig blijkbaar maar ik zal het nogmaals voor je uitspellen. Er staat vijf keer in een artikel van een paar regels dat De Cock de 10.000 meter gewonnen heeft. Nergens voor nodig dat in allerlei vormen te herhalen, de lezer is daarmee in ieder geval niet gediend en het artikel wordt groter gemaakt dan het feitelijk is. Dat je dit gewoon doet zoals bij alle atleten waarover je een artikel schrijft doet niet ter zake. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2021 00:52 (CEST)
Kwartfinale[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, het gaat er in deze tabel niet om of ze wel of niet de kwartfinale hebben bereikt. Deze tabel gaat over het hoofdtoernooi. En voor dat hoofdtoernooi hebben ze zich niet gekwalificeerd. Bij de Engelse, Duitse en Franse Wikipedia staat in de vergelijkbare tabel ook dat ze zich voor het hoofdtoernooi in Joegoslavië (waar in de eerste kolom naar verwezen wordt) niet hebben gekwalificeerd. Terecht ook, want ze zijn uitgeschakeld in de kwartfinale van de kwalificatie. Daka (overleg) 3 jul 2021 09:26 (CEST)
- Tot 1980 werd er geen hoofdtornooi gehouden. De Rode Duivels hebben in 1976 de kwalificaties gewonnen en werden uitgeschakeld in de kwartfinales. Akadunzio (overleg) 3 jul 2021 12:56 (CEST)
- Ik blijf erbij dat het niet klopt zoals het er nu staat. In het Sportcafé is een breder overleg gestart. Daar ook een bron die m.i. aantoont dat het om de kwalificatie gaat. Wil wel graag weten wat anderen denken. Daka (overleg) 3 jul 2021 13:45 (CEST)
Maurice Jacobowicz[brontekst bewerken]
Even ter controle: is het jouw bedoeling om bron 2 gewoon tekst te laten zijn? Of is de link de mist in gegaan? The Banner Overleg 4 jul 2021 22:42 (CEST)
- Dat is gewoon de titel van een krantenartikel in het Nieuwsblad van 15 oktober 1944. In dat korte artikel staat dat hij om het leven kwam in zijn woning in Brussel door een verstikking. Akadunzio (overleg) 4 jul 2021 23:20 (CEST)
- Okay, dank je. The Banner Overleg 4 jul 2021 23:21 (CEST)
Als gecontroleerd markeren[brontekst bewerken]
Dag Akadunzio, ik zou je eigenlijk iets praktisch willen vragen... Zou je, als je bijdragen ongedaan maakt of een revert hebt uitgevoerd, deze als gecontroleerd willen markeren? Als iedereen dit correct doet, scheelt dat mij en andere personen die vandalisme controleren alvast heel wat tijd en onnodig klikwerk. Alvast bedankt! En voel je vrij om mee te werken aan WP:CV, we hebben momenteel een enorme achterstand in het controleren van bewerkingen. Met vriendelijke groeten en fijn weekend! ..LesRoutine..(overleg) 10 jul 2021 16:30 (CEST)
- Bedankt voor de extra link @Edoderoo:! Misschien een idee om nog eens een warme oproep te doen in Wikipedia:De kroeg? Als iedereen er even 5 minuten per dag mee bezig is, is de achterstand zo verdwenen en raken er misschien enkelen weer gemotiveerd om hier op regelmatige basis mee bezig te zijn. Nu lijkt het mij dat enkel @Richardkiwi: en ikzelf ermee bezig zijn, erg motiverend is dat niet Groetjes ..LesRoutine..(overleg) 10 jul 2021 16:51 (CEST)
- Ik was zelf weer afgehaakt toen bij de stemming voor "mod-light" weer allerhande moderatoren begonnen te roepen dat je ook "gewoon mod kon worden". Helaas zijn dat de mods die eigenlijk alleen met wiki-politiek bezig zijn, en niet met de inhoud van de encyclopedie (waar anoniemen-controle duidelijk onder valt). Maar ik heb (aan de hand van mijn link) er nog even snel 300 weg-gewerkt. Van die veel-wijzig-ip's kun je bijna alles ongezien afvinken, want daar zit zelden vandalisme tussen. Maar je hebt gelijk dat er meer hulp nodig is. Edoderoo (overleg) 10 jul 2021 16:59 (CEST)
- Hoe kan ik snel via jouw link naar de wijzigingen van een bepaalde persoon gaan? Stuur me anders even een mailtje of een berichtje op mijn eigen overlegpagina, als je dat wilt natuurlijk :) Een berichtje in De Kroeg met jouw link en een link naar WP:CV vind je geen goed idee? groetjes ..LesRoutine..(overleg) 10 jul 2021 17:04 (CEST)
- Nou zeg, jullie moeten nu niet doen of er naast jullie vrijwel niemand is die zich de moeite getroost om wijzigingen als gecontroleerd te markeren. Het behoort tot mijn dagelijks ritueel als ik mijn volglijst langsloop, of een vervolgactie op een door mij gevolgde pagina pleeg. En dat doe ik al járen. Ik kan mij niet voorstellen dat ik hierin zowat de enige ben. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 jul 2021 20:55 (CEST)
- Even nuanceren @Piet.Wijker:: ik heb het met die opmerking over de pagina Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, niet over het markeren van wijzigingen. Het gestructureerd nalopen op die lijsten wordt momenteel enkel door Richardkiwi en mezelf gedaan. Groetjes en fijne dag ..LesRoutine..(overleg) 10 jul 2021 21:12 (CEST)
- Oké, helder. Wat niet wil zeggen dat ik niet op vandalisme controleer, als ik dat in mijn volglijst tegenkom. Maar ik neem inderdaad niet de door jullie bedoelde pagina als uitgangspunt. Dat klopt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 jul 2021 21:17 (CEST)
- Even nuanceren @Piet.Wijker:: ik heb het met die opmerking over de pagina Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, niet over het markeren van wijzigingen. Het gestructureerd nalopen op die lijsten wordt momenteel enkel door Richardkiwi en mezelf gedaan. Groetjes en fijne dag
- Nou zeg, jullie moeten nu niet doen of er naast jullie vrijwel niemand is die zich de moeite getroost om wijzigingen als gecontroleerd te markeren. Het behoort tot mijn dagelijks ritueel als ik mijn volglijst langsloop, of een vervolgactie op een door mij gevolgde pagina pleeg. En dat doe ik al járen. Ik kan mij niet voorstellen dat ik hierin zowat de enige ben. Groet, Piet.Wijker (overleg) 10 jul 2021 20:55 (CEST)
- Hoe kan ik snel via jouw link naar de wijzigingen van een bepaalde persoon gaan? Stuur me anders even een mailtje of een berichtje op mijn eigen overlegpagina, als je dat wilt natuurlijk :) Een berichtje in De Kroeg met jouw link en een link naar WP:CV vind je geen goed idee? groetjes ..LesRoutine..(overleg) 10 jul 2021 17:04 (CEST)
- Ik was zelf weer afgehaakt toen bij de stemming voor "mod-light" weer allerhande moderatoren begonnen te roepen dat je ook "gewoon mod kon worden". Helaas zijn dat de mods die eigenlijk alleen met wiki-politiek bezig zijn, en niet met de inhoud van de encyclopedie (waar anoniemen-controle duidelijk onder valt). Maar ik heb (aan de hand van mijn link) er nog even snel 300 weg-gewerkt. Van die veel-wijzig-ip's kun je bijna alles ongezien afvinken, want daar zit zelden vandalisme tussen. Maar je hebt gelijk dat er meer hulp nodig is. Edoderoo (overleg) 10 jul 2021 16:59 (CEST)
- Beste LesRoutine, ik dacht dat dat niet nodig was. Ik zal er in de toekomst aan denken. Controleren van zaken waar ik niets van af weet doe ik niet. Akadunzio (overleg) 12 jul 2021 19:30 (CEST)
Juridische dreiging[brontekst bewerken]
Als jij bedreigt wordt met juridische stappen: Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. The Banner Overleg 2 aug 2021 12:45 (CEST)
Afhandeling zaak AvdA[brontekst bewerken]
Hallo Akadunzio, Ik heb kennis genomen van de mail van AvdA, en kan me voorstellen dat die niet prettig overgekomen is. Ik zie dat hij op zijn overlegpagina een toelichting heeft gegeven. Is die toereikend voor jou? (Ik kan me voorstellen dat er wat emoties bij het geheel zijn losgekomen aan twee kanten, hoop ook op jouw vergevingsgezindheid). Milliped (overleg) 8 aug 2021 12:32 (CEST)
- Beste Milliped, ik heb het er nog steeds moeilijk mee dat hij zich niet distantieert van hetgeen hij nu een waarschuwing noemt. Ik kan niet beoordelen hoe en waar hij zich op heeft gebaseerd om mij deze mail te sturen. Maar ik laat het aan jullie oordeelsvermogen over wat jullie er van maken. Vermits hij zich nu kan wentelen in zijn slachtofferrol, kan zijn blokkade beter opgeheven worden. Ik wil alleszins geen enkele mail meer krijgen van deze persoon. Akadunzio (overleg) 8 aug 2021 16:21 (CEST)
- Akadunzio, je kunt bij je instellingen enkele gebruikers blokkeren van het versturen van wiki-mail. Dat heb ik zo voor enkele gebruikers ook uitgezet. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 16:58 (CEST)
- Beste Edoderoo, bedankt voor de info. Heb hem ondertussen geblokkeerd.Akadunzio (overleg) 8 aug 2021 17:02 (CEST)
- Ah, nu weet ik waarom Edo nooit op mijn e-mails reageert. --Sb008 (overleg) 8 aug 2021 19:31 (CEST)
- Ik denk niet dat jij daar bij staat, was dat het geval, dan kon jij mij helemaal geen mail sturen, omdat de link op mijn gebruikerspagina dan simpelweg ontbreekt. Daarnaast is het een beetje ongepast om bij dit onderwerp flauwe grapjes te maken op deze plaats. Ik houd van flauwe grapjes, meestal geen probleem, maar hier liever niet. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 19:55 (CEST)
- Akadunzio, je kunt bij je instellingen enkele gebruikers blokkeren van het versturen van wiki-mail. Dat heb ik zo voor enkele gebruikers ook uitgezet. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 16:58 (CEST)
Beste Akadunzio,
Dank voor het aanmaken van vele artikelen over (haast) vergeten Belgische sporters. Bij Franz de Coninck missen een aantal verwijzingen, die komen af van François De Coninck (roeier). Kun je ten eerste even kijken wat de beste artikelnaam is en dan ten tweede de links goed doorverwijzen. Alvast bedankt Micnl (overleg) 8 aug 2021 21:36 (CEST)
- Zijn officiële naam was Franz de Coninck. Zo komt hij ook voor in kranten van destijds. Uiteraard zijn er allerlei andere varianten te vinden: De Coninck, Deconinck; Frans en François. Daarom kies is voor deze naam als titel. Akadunzio (overleg) 8 aug 2021 22:11 (CEST)
- Als het echt dezelfde persoon is, dan volstaat (in den beginne) een #redirect naar het bestaande artikel, alle binnenkomende links worden dan vanzelf niet meer rood. Edoderoo (overleg) 8 aug 2021 22:26 (CEST)
Guillaume Alexis Paris[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, zou je willen kijken of je de doop/geboorte van Guillaume Alexis Paris in Luik kan vinden,Ceescamel (overleg) 9 sep 2021 12:11 (CEST)
- Beste Ceescamel, voor 1756 vind ik in alle parochies van de stad Luik alleen een Nicolaus Paris bij de gedoopten. Akadunzio (overleg) 9 sep 2021 21:53 (CEST)
- Dank voor het zoeken; dan houdt het op; ik had zelf ook van alles geprobeerd, maar helaas,Ceescamel (overleg) 11 sep 2021 10:38 (CEST)
Raymond Platel[brontekst bewerken]
Ik zoek nog de moeder van deze Raymond Platel, vader en broers wel gevonden in de boeken, maar moeder niet. Het zou ook kunnen dat hij meer voornamen had.Ceescamel (overleg) 18 okt 2021 11:42 (CEST)
- Zijn voornamen waren Raymondus Jacobus Octavus. De rest heb ik nog niet teruggevonden. Akadunzio (overleg) 19 okt 2021 19:24 (CEST)
- De moeder is waarschijnlijk Maria Joanna Ludovica Pynaert. Die is in 1902 in Gent met August Platel getrouwd. Akadunzio (overleg) 19 okt 2021 20:36 (CEST)
Geboortedatum Wim Opbrouck[brontekst bewerken]
Ik weet niet waarom je de bewerking steeds wil terugdraaien, maar de geboortedatum van Wim Opbrouck is niet bebrond dus niet bekend. Opbrouck gaf tenslotte toe nooit zijn geboortedatum bekend te maken.[1] Tomaatje12 (overleg) 1 nov 2021 23:31 (CET)
- Beste Tomaatje12, Wim Opbrouck kan je blijkbaar alles wijsmaken. Zijn geboortedatum is gewoon te zien in het Belgisch Staatsblad. Zo geheim is dat dus ook niet. Akadunzio (overleg) 1 nov 2021 23:34 (CET)
- Ik denk niet dat verstandig is. Een geboortedatum is privé-informatie net als zijn adres, en de Opbrouck heeft zijn geboortedatum nooit openbaar gemaakt. Privacy-gevoelige informatie als mensen hun adressen staan in het staatsblad vermeld, maar we vermelden dat niet omdat we verplicht zijn om aan de wet van de bescherming van personengegevens na te leven. Tomaatje12 (overleg) 1 nov 2021 23:51 (CET)
- ik wil toevoegen dat sinds zijn geboortedatum niet in brede kring bekend is, het beter is om het helemaal weg te laten. Dit is in lijn met de BLP-beleid Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 00:21 (CET)
- Ik denk niet dat verstandig is. Een geboortedatum is privé-informatie net als zijn adres, en de Opbrouck heeft zijn geboortedatum nooit openbaar gemaakt. Privacy-gevoelige informatie als mensen hun adressen staan in het staatsblad vermeld, maar we vermelden dat niet omdat we verplicht zijn om aan de wet van de bescherming van personengegevens na te leven. Tomaatje12 (overleg) 1 nov 2021 23:51 (CET)
- Ik kom de volledige geboortedatum zo ongeveer overal op internet tegen, dus nooit bekend maken is dan geheel mislukt. Als je vindt dat we geen geboortedata moeten bekend maken omdat het privacy-gevoelige informatie is, dan zou ik daar vooral een wiki-brede discussie over opstarten. Dat is niet iets voor de overlegpagina van 1 persoon. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 07:22 (CET)
- Ik breng dit op want in de speciale uitgave van de Krant van West-Vlaanderen, bijgenaamd de krant van Wim, van 15 oktober 2021 werd Wim Opbrouck aangesteld als redacteur van de krant. De krant vermelde dat ze echt niet zeker zijn van zijn verjaardag, maar "volgens Wikipedia" dat 5 februari was. Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 11:00 (CET)
- dus ik kom terug op het artikel van Wikipedia en daar stond een referentie bij zijn geboortedatum van dat hij al jaren liegt over zijn geboortedatum. Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 11:04 (CET)
- Als iemand echt de juiste dag gaat geloven omdat het op Wikipedia staat, dan zou het zomaar kunnen dat mensen hem verjaardagswensen sturen op de verkeerde dag. Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 11:13 (CET)
- Dingen zijn nooit waar omdat ze op Wikipedia staan, op Wikipedia staat zelfs regelmatig (inclusief bron) volslagen onzin. We beschrijven immers de maatschappij, en die is doorspekt met onzin, onwaarheden, vertekende meningen, enz. Wikipedia beschrijft die maatschappij aan de hand van bronnen. Zolang de bronnen zijn verjaardag weergeven op die bewuste dag die is genoemd, (of zelf met meerdere bronnen meerdere dagen), is er vanuit Wikimedia bezien geen enkel probleem. Dat mensen dan conclusies trekken uit dat artikel, is niet ons pakkie-an. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 11:27 (CET)
- Er was sprake van citogenisis in het artikel want die bron van Opbrouck's onthulling refereerde zelf naar Wikipedia. Ik dacht dat een goed idee was om het te verwijderen. Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 11:38 (CET)
- Ik kan Het Staatsblad niet lezen, maar het zou mij verbazen als daarin wordt verwezen naar Wikipedia. Het is trouwens in 2007 toegevoegd, met De Morgen als bron destijds. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 12:24 (CET)
- Sorry ik had duideliker moeten zijn, ik bedoelde het HLN artikel Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 17:32 (CET)
- de toevoeging in 2007 met bron van De Morgen is toch wel een verrassing Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 17:35 (CET)
- Sorry ik had duideliker moeten zijn, ik bedoelde het HLN artikel Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 17:32 (CET)
- Ik kan Het Staatsblad niet lezen, maar het zou mij verbazen als daarin wordt verwezen naar Wikipedia. Het is trouwens in 2007 toegevoegd, met De Morgen als bron destijds. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 12:24 (CET)
- Er was sprake van citogenisis in het artikel want die bron van Opbrouck's onthulling refereerde zelf naar Wikipedia. Ik dacht dat een goed idee was om het te verwijderen. Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 11:38 (CET)
- Dingen zijn nooit waar omdat ze op Wikipedia staan, op Wikipedia staat zelfs regelmatig (inclusief bron) volslagen onzin. We beschrijven immers de maatschappij, en die is doorspekt met onzin, onwaarheden, vertekende meningen, enz. Wikipedia beschrijft die maatschappij aan de hand van bronnen. Zolang de bronnen zijn verjaardag weergeven op die bewuste dag die is genoemd, (of zelf met meerdere bronnen meerdere dagen), is er vanuit Wikimedia bezien geen enkel probleem. Dat mensen dan conclusies trekken uit dat artikel, is niet ons pakkie-an. Edoderoo (overleg) 2 nov 2021 11:27 (CET)
- Als iemand echt de juiste dag gaat geloven omdat het op Wikipedia staat, dan zou het zomaar kunnen dat mensen hem verjaardagswensen sturen op de verkeerde dag. Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 11:13 (CET)
- dus ik kom terug op het artikel van Wikipedia en daar stond een referentie bij zijn geboortedatum van dat hij al jaren liegt over zijn geboortedatum. Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 11:04 (CET)
- Ik breng dit op want in de speciale uitgave van de Krant van West-Vlaanderen, bijgenaamd de krant van Wim, van 15 oktober 2021 werd Wim Opbrouck aangesteld als redacteur van de krant. De krant vermelde dat ze echt niet zeker zijn van zijn verjaardag, maar "volgens Wikipedia" dat 5 februari was. Tomaatje12 (overleg) 2 nov 2021 11:00 (CET)
Jean Baptiste Peeters[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
In 1949 werd Oscar Soetewey Belgisch kampioen op de 400 m met een tijd van 50,5 s. Begin oktober van datzelfde jaar liep Jean Baptiste Peeters, tijdens een landenwedstrijd te Milaan, de 400 m in een tijd van 49,4 s, waarmee hij het Belgisch record van dat jaar verbrak. Ik citeer een artikel van Ray Baete uit Het Laatste Nieuws van 2 maart 1950: 'J-B Peeters in 1949, 400 m: 49,4 s te Milaan. Het was de beste "chrono" over de afstand in 1949, en de vierde van alle tijden op nationaal gebied.'
In 1949 was Jean Baptiste Peeters dus wel degelijk recordhouder op de 400 m. Vriendelijke groet Fiene-Fleur (overleg) 29 nov 2021 16:00 (CET)
- Beste Fine-Fleur, in 1949 was het Belgisch record in handen van Herman Kunnen met een tijd van van 48,8 s. Hij bleef Belgisch recordhouder tot in 1952. De vierde beste is uiteraard niet het record. En als je het artikel gelezen hebt zou je moeten weten wat de titel van het artikel was: "J.B. Peeters heeft het 400 m.-record in zijn bereik". Dat wil dus zeggen dat hij het nog niet had. Akadunzio (overleg) 30 nov 2021 21:41 (CET)
Deelblokkade[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio,
Net als Edoderoo heb ik ook u een deelblokkade opgelegd voor Catherine Stevens. Zoals hopelijk wel bekend is het voeren van een bewerkingsoorlog onwenselijk. Wanneer er ook geen sprake is van overleg is dit zelfs een reden voor een blokkade. Nadat Edoderoo was geblokkeerd heb jij wederom zonder enig overleg diens bewerking ongedaan gemaakt. Mede gezien Edoderoo hiervoor ook geblokkeerd is, vind ik het gepast om een vergelijkbare maatregel op te leggen. Daarom heb ik u een deelblokkade opgelegd voor zeven dagen. Ik hoop dat zowel u als Edoderoo gebruik maken van deze periode voor constructief overleg met als doel consensus binnen de gemeenschap. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 16:05 (CET)
- Beste Dajasj, ik begrijp deze deelblokkade niet. Ik heb gewoon doorgevoerd wat de consensus binnen de gemeenschap is. Zie anders maar wat je collega Bas dehaan hierover heeft geschreven. Dus graag deze deelblokkade ongedaan maken. Als jullie als moderatoren ruzie willen maken dan liefst niet door mij te blokkeren. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 19:02 (CET)
- Los van het inhoudelijk gelijk of ongelijk voerde je een bewerkingsoorlog zonder overleg te starten/voeren. Dat vind ik wel degelijk kwalijk. Ik zie dus geen reden om de deelblokkade ongedaan te maken. Voor een second opinion kun je terecht op WP:Regblok of bij de ArbitrageCommissie. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 19:08 (CET)
- Ik heb geen bewerkingsoorlog gevoerd. Ik heb een fout gecorrigeerd en daarbij ook nog eens teruggezet hetgeen er al bijna een half jaar stond en wat volgens jouw collega de consensus is. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 19:14 (CET)
- Los van het inhoudelijk gelijk of ongelijk voerde je een bewerkingsoorlog zonder overleg te starten/voeren. Dat vind ik wel degelijk kwalijk. Ik zie dus geen reden om de deelblokkade ongedaan te maken. Voor een second opinion kun je terecht op WP:Regblok of bij de ArbitrageCommissie. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 19:08 (CET)
- De eerste keer is dat inderdaad geen bewerkingsoorlog. Als je echter elkaar continu ongedaan maakt (zonder overleg!) dan is dat een bewerkingsoorlog. Los van je gelijk (daar heb ik niet op geoordeeld). Er zijn andere middelen zoals Overleg gewenst, peiling, beveiligen etc. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 19:22 (CET)
- Waarom zou er nog overleg moeten gepleegd worden over hetgeen al consensus is? Dat was de overduidelijke mening van je collega moderator. Deelblokkades dienen niet om meningsverschillen tussen moderatoren te beslechten. Dus graag ongedaan maken van deze onnodige blokkade. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 19:26 (CET)
- De eerste keer is dat inderdaad geen bewerkingsoorlog. Als je echter elkaar continu ongedaan maakt (zonder overleg!) dan is dat een bewerkingsoorlog. Los van je gelijk (daar heb ik niet op geoordeeld). Er zijn andere middelen zoals Overleg gewenst, peiling, beveiligen etc. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 19:22 (CET)
- Ik zie dit niet als conflict tussen mij en Bas, maar het naleven van RVM (ik steun overigens ook Bas' blokkade). Nogmaals, een herzieningsverzoek kan bij RegBlok of Arbitragecommissie. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 19:36 (CET)
- Dat is dus wel een conflict. Bas Dehaan beweert dat dit de gangbare methode is en het aan Edoderoo is als hij ze wil aanpassen. Ik heb gewoon doorgevoerd hetgeen Bas Dehaan als gangbare methode heeft bestempeld. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 19:41 (CET)
- Bas de haan deelt *jouw* mening, maar dat betekent niet dat iedereen daarom gelijk heeft, en ik als enige niet. En helemaal niet, dat je niet hoeft te overleggen, en kunt beweren dat ik niets meer te zeggen heb over artikelen die ik ooit ben begonnen, omdat jij er ook een plasje over gepleegd hebt. Edoderoo (overleg) 27 dec 2021 20:39 (CET)
- Jouw artikelen vallen net als alle andere artikelen onder dezelfde consensus dat er gelinkt mag worden naar geboortedatum. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 20:44 (CET)
- Die consensus is er maar ten dele, er is geen consensus dat het verplicht is, noch dat jij mag bepalen dat ik per se moet doen wat jij zegt. En dat laatste was ik sowieso niet van plan. Edoderoo (overleg) 27 dec 2021 20:54 (CET)
- Ik heb bij mijn weten je nergens toe verplicht. Ik heb dat zelf gedaan samen met vele andere wijzigingen en aanvullingen. Dit volgens de geldende consensus en daarvan zijn jouw artikelen niet uitgesloten. Er staat nergens dat jij deze link zou hebben aangebracht. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 21:05 (CET)
- Die consensus is er maar ten dele, er is geen consensus dat het verplicht is, noch dat jij mag bepalen dat ik per se moet doen wat jij zegt. En dat laatste was ik sowieso niet van plan. Edoderoo (overleg) 27 dec 2021 20:54 (CET)
- Voor de goede orde: ik deel de mening van helemaal niemand. Ik heb, zoals te lezen is in het blokkadelogboek, een deelblokkade uitgedeeld aan Edoderoo voor het voeren van een bewerkingsoorlog. Dat Akadunzio de BWO vervolgens ook doorzet, levert hem dan ook een, in mijn ogen terechte, deelblokkade op. Mocht er nog een derde partij besluiten de BWO op de betreffende pagina voort te zetten zal ook diegene w.m.b. een deelblokkade kunnen verwachten. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 dec 2021 21:40 (CET)
- Beste Bas dehaan, jij beweerde in jouw besluit ("Je verwijdert hierin links naar geboortedatums, dit is tegen de op dit moment gangbare werkwijze (Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? “Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals (…) het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde”), mocht je deze gangbare werkwijze wil aanpassen dien je hierover overleg c.q. een peiling te voeren, dit is ook medegedeeld bij de afwijzing van je TBP-nominatie.") ondubbelzinnig dat de consensus was dat geboortedatum konden gelinkt worden. Bij de eerst volgende wijziging aan het artikel heb ik deze link volgens jouw besluit samen met een verbetering in het artikel teruggeplaatst. Je moet wel weten wat je juist besloten hebt. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 21:46 (CET)
- De 1e zin van mijn uitleg was heel duidelijk: “ik heb je zojuist een deelblokkade gegeven (…) De reden hiervoor is dat je een bewerkingsoorlog op deze pagina voert.” De reden in het bloklog was duidelijk: “Voeren bewerkingsoorlog”. Rest mij enkel nog op te merken dat de link naar de overlegpagina van het artikel nog steeds rood is. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 dec 2021 22:16 (CET)
- Beste Bas dehaan, die boodschap was heel duidelijk naar Edoderoo. Als hij de bestaande consensus wou veranderen, diende hij een overleg te starten. Naar anderen toe is die boodschap niet gegeven. Als je een andere boodschap had willen geven had je anders moeten uitdrukken. Ik heb mij louter gebaseerd op hetgeen je geschreven hebt en dat was volgens mij duidelijk. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 22:24 (CET)
- De 1e zin van mijn uitleg was heel duidelijk: “ik heb je zojuist een deelblokkade gegeven (…) De reden hiervoor is dat je een bewerkingsoorlog op deze pagina voert.” De reden in het bloklog was duidelijk: “Voeren bewerkingsoorlog”. Rest mij enkel nog op te merken dat de link naar de overlegpagina van het artikel nog steeds rood is. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 dec 2021 22:16 (CET)
- Beste Bas dehaan, jij beweerde in jouw besluit ("Je verwijdert hierin links naar geboortedatums, dit is tegen de op dit moment gangbare werkwijze (Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? “Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals (…) het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde”), mocht je deze gangbare werkwijze wil aanpassen dien je hierover overleg c.q. een peiling te voeren, dit is ook medegedeeld bij de afwijzing van je TBP-nominatie.") ondubbelzinnig dat de consensus was dat geboortedatum konden gelinkt worden. Bij de eerst volgende wijziging aan het artikel heb ik deze link volgens jouw besluit samen met een verbetering in het artikel teruggeplaatst. Je moet wel weten wat je juist besloten hebt. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 21:46 (CET)
- Jouw artikelen vallen net als alle andere artikelen onder dezelfde consensus dat er gelinkt mag worden naar geboortedatum. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 20:44 (CET)
- Bas de haan deelt *jouw* mening, maar dat betekent niet dat iedereen daarom gelijk heeft, en ik als enige niet. En helemaal niet, dat je niet hoeft te overleggen, en kunt beweren dat ik niets meer te zeggen heb over artikelen die ik ooit ben begonnen, omdat jij er ook een plasje over gepleegd hebt. Edoderoo (overleg) 27 dec 2021 20:39 (CET)
- Dat is dus wel een conflict. Bas Dehaan beweert dat dit de gangbare methode is en het aan Edoderoo is als hij ze wil aanpassen. Ik heb gewoon doorgevoerd hetgeen Bas Dehaan als gangbare methode heeft bestempeld. Akadunzio (overleg) 27 dec 2021 19:41 (CET)
- Ik zie dit niet als conflict tussen mij en Bas, maar het naleven van RVM (ik steun overigens ook Bas' blokkade). Nogmaals, een herzieningsverzoek kan bij RegBlok of Arbitragecommissie. Dajasj (overleg) 27 dec 2021 19:36 (CET)
Verwijderd kopje[brontekst bewerken]
<verwijderde bijdrage>
- Ik weet niet precies waarop deze melding slaat, maar graag wijs ik op deze bijdrage van mij op de beoordelingspagina van vandaag. Daarbij vraag ik me af waarom deze gebruiker de moderatoren voor de voeten gaat lopen met officiele waarschuwingen, de gebruiker zelf is terugdraaier, en deze heksenjacht komt op mij juist over als het verstoren van Wikipedia. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 09:30 (CET)
Het was een domme fout van mij! Ik hoop dat jullie het me willen vergeven? Met vriendelijke groeten van Drumingman (overleg) 28 dec 2021 11:14 (CET)
- Ja, laten we snel weer aan de inhoud van de encyclopedie werken, in plaats van aan het trekken aan touwtjes van poppetjes. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 11:18 (CET)
Vredesbloem speciaal voor jouw[brontekst bewerken]
|
Vredesbloem |
Omdat ik het toch wel erg vervelend vond die toestand tussen mij en jouw. Wil ik graag deze vredesbloem geven. Met vriendelijke groet,  Drummingman (overleg) 6 jan 2022 21:07 (CET)
|
Link in Kroeg[brontekst bewerken]
Hoi Akadunzio. Klein verzoekje. Je linkt in Wikipedia:De_kroeg#Relevantie_van_voetballers tweemaal naar dezelfde peiling, maar wilde vermoedelijk naar Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II wijzen. Is het mogelijk om die link te wijzigen, zodat voor iedereen helder is naar welke peilingen je verwijst? :) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 21 mrt 2022 11:32 (CET)
Belgian Cheetahs[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Ik zou graag het logo van de belgian cheetahs op hun wikipedia-pagina hebben, maar ik kan het niet uploaden. Ik zocht een atletiekliefhebber en al snel kwam ik op jou uit. Je lijkt me de perfecte man voor deze actie. Zou je dus een foto voor mij willen uploaden alstublieft? Met vriendelijke groet, Nathan Peeters
- Je eigen foto's kan je uploaden via Commons. Logo's alleen als ze rechtenvrij zijn of als daarvoor toestemming is
Belgian Cheetahs[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, Ik zou graag het logo van de belgian cheetahs op hun wikipedia-pagina hebben, maar ik kan het niet uploaden. Ik zocht een atletiekliefhebber en al snel kwam ik op jou uit. Je lijkt me de perfecte man voor deze actie. Zou je dus een foto voor mij willen uploaden alstublieft? Met vriendelijke groet, Nathan Peeters
- Je eigen foto's kan je uploaden via Commons. Logo's alleen als ze rechtenvrij zijn of als daarvoor toestemming is gegeven. Akadunzio (overleg) 22 mrt 2022 19:21 (CET)
- Dus jij wilt ze uploaden voor mij? Top, bedankt! 2A02:A03F:813D:3000:69AC:D49D:9A76:BB6E 3 apr 2022 14:58 (CEST)
Subcategorie[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio. Ik zag dat je in een conflict zit met een anonieme gebruiker over sportcategorieën. Ik heb verder eigenlijk nul zin om me er mee te bemoeien, maar Help:Gebruik_van_categorieën#Subcategorieën stelt dat het toevoegen van supercategorieën onwenselijk is als ik het goed begrijp. Een fijne dag gewenst. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 27 mrt 2022 15:22 (CEST)
- Volgens bestond die categorie al en anoniem is die gebruiker niet voor mij. Akadunzio (overleg) 27 mrt 2022 19:08 (CEST)
- En wat is er mis met de categorie:Belgisch middellangeafstandsloper, met 186 artikelen op het moment dat ik dit typ? Ga je die allemaal weer hoger zetten? Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2022 20:12 (CEST)
- Er is in overleg beslist om de atleten per nationaliteit te behouden. Ik ga die inderdaad allemaal terug hoger zetten als dit moet. De gebruiker die hier achter zit moet maar eerst eens overleggen vooraleer hij hier anoniem alleen en uitsluitend in de categorie van de Belgische atleten begint te rommelen. Akadunzio (overleg) 27 mrt 2022 20:29 (CEST)
- Ik zie toevallig al die categoriseringen van de anoniem voorbijkomen in Recente Wijzigingen. Kun je een linkje geven naar dat overleg? Als er inderdaad overleg over geweest is, dan is dat eerder reden om de categorie ter beoordeling voor te leggen. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2022 20:58 (CEST)
- Waarom zou er überhaupt nader overleg moeten plaatsvinden over de vraag, of de categorie per nationaliteit behouden moet worden? Dat is op onze Wikipedia toch standaard? Zie maar: [22]. Groet, Piet.Wijker (overleg) 27 mrt 2022 23:15 (CEST)
- Ik zie toevallig al die categoriseringen van de anoniem voorbijkomen in Recente Wijzigingen. Kun je een linkje geven naar dat overleg? Als er inderdaad overleg over geweest is, dan is dat eerder reden om de categorie ter beoordeling voor te leggen. Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2022 20:58 (CEST)
- Er is in overleg beslist om de atleten per nationaliteit te behouden. Ik ga die inderdaad allemaal terug hoger zetten als dit moet. De gebruiker die hier achter zit moet maar eerst eens overleggen vooraleer hij hier anoniem alleen en uitsluitend in de categorie van de Belgische atleten begint te rommelen. Akadunzio (overleg) 27 mrt 2022 20:29 (CEST)
- En wat is er mis met de categorie:Belgisch middellangeafstandsloper, met 186 artikelen op het moment dat ik dit typ? Ga je die allemaal weer hoger zetten? Wikiwerner (overleg) 27 mrt 2022 20:12 (CEST)
- @Piet.Wijker: Volgens mij is de vraag of een atleet zowel in de supercategorie "Belgisch atleet" als de subcategorie "Belgisch veldloper" moet, aangezien "Belgisch veldloper" al impliceert dat het een "Belgisch atleet" is, zie ook de pagina die ik hierboven linkte. Dat er onderscheid wordt gemaakt op nationaliteit wordt niet betwist volgens mij. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 27 mrt 2022 23:28 (CEST)
- En beste Dajasj, hoe zou men dan kunnen zien we er allemaal Belgisch atleet is zoals we dat ook voor alle andere nationaliteiten kunnen doen? Ik zie nergens geen verbod dat iets niet ook in een supercategorie zou mogen geplaatst worden. Het hoeft niet is niet hetzelfde als het mag niet. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2022 00:12 (CEST)
- @Piet.Wijker: Volgens mij is de vraag of een atleet zowel in de supercategorie "Belgisch atleet" als de subcategorie "Belgisch veldloper" moet, aangezien "Belgisch veldloper" al impliceert dat het een "Belgisch atleet" is, zie ook de pagina die ik hierboven linkte. Dat er onderscheid wordt gemaakt op nationaliteit wordt niet betwist volgens mij. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 27 mrt 2022 23:28 (CEST)
- Beste Akadunzio. Het ontbreekt op Wikipedia helaas aan een gemakkelijke manier om dat te doen, dat ben ik met je eens. Je moet daarvoor inderdaad in die subcategorieën kijken. Dat geldt ook voor veel andere onderverdelingen. Overigens is de pagina inderdaad niet helemaal ondubbelzinnig, maar bevat onder meer "Zouden we die beperking niet maken" en "maar zeker niet op allebei", wat ik interpreteer als een ontmoediging danwel verbod. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 mrt 2022 00:23 (CEST)
- @Dajasj: Op de algemene categorie naar nationaliteit zijn diverse tellingen gebaseerd, zodat wij een overzicht krijgen van hoeveel atleten per nationaliteit er op onze Wikipedia beschreven staan. Op atletiekgebied is daar onder meer de Lijst van atleten op gebaseerd. Gaan we de nationaliteiten verspreiden over elk atletiekonderdeel (waar bij mijn weten nooit iemand om heeft gevraagd en wat nu door een anonieme gebruiker zonder overleg alleen voor Belgische atleten wordt ingevoerd), dan verdwijnt het totaaloverzicht. Dat is onwenselijk, terwijl bovendien die indeling per subcategorie geen enkel helder doel dient. Wat mij betreft moet die hele actie dus ongedaan worden gemaakt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 mrt 2022 00:26 (CEST)
- Beste Akadunzio. Het ontbreekt op Wikipedia helaas aan een gemakkelijke manier om dat te doen, dat ben ik met je eens. Je moet daarvoor inderdaad in die subcategorieën kijken. Dat geldt ook voor veel andere onderverdelingen. Overigens is de pagina inderdaad niet helemaal ondubbelzinnig, maar bevat onder meer "Zouden we die beperking niet maken" en "maar zeker niet op allebei", wat ik interpreteer als een ontmoediging danwel verbod. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 mrt 2022 00:23 (CEST)
- Hoi Piet.Wijker. Ook met subcategorieën moet het overzicht houden moeten lukken. Overigens geldt op zich VJVGJG, dus het toevoegen van categorieen zonder vraag vooraf is niet verboden. Maar goed, als die mening toegedaan is, dan is dus het nomineren voor verwijdering van die subcategorieën de wenselijke route mijn inziens :) Dajasj (overleg) 28 mrt 2022 00:31 (CEST)
- Met subcategorieën alleen voor Belgische atleten is het overzicht helemaal zoek. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2022 00:33 (CEST)
- Ik ben het volledig eens met Akadunzio. Of we doen het bij alle nationaliteiten (een enorme klus die, ik herhaal, geen enkele meerwaarde oplevert), of we doen het nergens. Ik pleit voor het laatste. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 mrt 2022 09:45 (CEST)
- Hoi Piet.Wijker. Die mening respecteer ik, dat lijkt me nogmaals iets voor WP:TBC. Overigens zou natuurlijk het kunnen zijn dat deze "anonieme" gebruiker het ook gaat doen voor andere nationaliteiten. Ik wil wel opmerken dat "geen enkele meerwaarde" wel heel gemakkelijk is. De meerwaarde van subcategorieën is dat je makkelijker kunt zoeken naar bijvoorbeeld Belgische veldlopers. Nu moet je door de hele lijst Belgische atleten om uit de tekst te halen wie er veldloper is. Anders zou je ook kunnen zeggen dat sorteren op nationaliteit "geen enkele meerwaarde" heeft. Overigens bestaat Categorie:Nederlands_marathonloper ook al zeven jaar (ook daar wordt zowel de super- als subcategorie gebruikt (helaas)). Dajasj (overleg) 28 mrt 2022 09:54 (CEST)
- Klopt, dat die subcategorie van de Nederlandse marathonlopers er is. Dat was toentertijd een eenmansactie van een medewerker die uitsluitend gericht was op de marathon en alles wat daarmee samenhing. Ik heb dat toen maar gelaten voor wat het is, ook om eens te kijken wat er met die subcategorie werd gedaan. Helemaal niets dus, wat mijn eerdere stelling bewijst. Als sorteren alleen op nationaliteit geen enkele meerwaarde zou hebben, wat jij suggereert, Dajasj, waarom zou dit dan desondanks gebeuren bij alle sporten die hier op Wikipedia beschreven staan? De actie van deze anoniem zou dus niet alleen gericht moeten zijn op de Belgische atleten, maar op de atleten van alle nationaliteiten en op alle sporters van alle landen. Nou, ik wens hem bij zo'n zinloze actie veel succes. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 mrt 2022 10:11 (CEST)
- Hoi Piet.Wijker. De gebruiker is vandaag weer bezig met die categorisering (zie Overleg_gebruiker:2A02:1810:4810:E200:4C29:C26A:2549:720C), dus het lijkt me te vroeg om te zeggen dat het blijft bij de Belgische. Ik suggereer ook niet dat sorteren op nationaliteit geen meerwaarde heeft, ik zeg alleen dat dit marginaal dezelfde meerwaarde heeft als verder sorteren op nationaliteit én atletiekonderdeel.
- Je schrijft "om eens te kijken wat er met die subcategorie werd gedaan. Helemaal niets dus". Ik vraag me hierbij af wat je verwacht dat er moet gebeuren om het bestaan te rechtvaardigen? De categorieën zijn er om artikelen vindbaarder te maken. Als ik Categorie:Nederlands marathonloper en Categorie:Nederlands atleet vergelijk, dan lijkt de eerste net vaker bezocht dan de tweede (bij de Belgische gaat dat vanwege deze discussie niet op). Het wordt dus wel gebruikt (al worden categorieën sowieso heel weinig gebruikt door lezers). Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 mrt 2022 10:22 (CEST)
- @Dajasj: Hij wisselt al doende dus ook nog eens van IP-adres! Dat vergroot het vertrouwen in zijn bedoelingen nou niet bepaald en zo hoeft-ie dus blijkbaar ook niet te reageren op een verzoek, dat ik enkele dagen geleden aan hem heb gedaan op de OP van een vorig IP-adres, vermoed ik. Kijk, het is wat mij betreft heel simpel: hij mag hercategoriseren tot-ie een ons weegt (ik merk dat er tegenwoordig meer zijn die daar een sport op zich van maken), als-ie de categorie per nationaliteit maar ongemoeid laat. Daar hangt namelijk simpelweg te veel van af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 mrt 2022 12:00 (CEST)
- Op zijn overlegpagina verraadt hij gewoon wat zijn motieven zijn. Overleggen met mij sluit hij ook al uit. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2022 19:57 (CEST)
- @Dajasj: Hij wisselt al doende dus ook nog eens van IP-adres! Dat vergroot het vertrouwen in zijn bedoelingen nou niet bepaald en zo hoeft-ie dus blijkbaar ook niet te reageren op een verzoek, dat ik enkele dagen geleden aan hem heb gedaan op de OP van een vorig IP-adres, vermoed ik. Kijk, het is wat mij betreft heel simpel: hij mag hercategoriseren tot-ie een ons weegt (ik merk dat er tegenwoordig meer zijn die daar een sport op zich van maken), als-ie de categorie per nationaliteit maar ongemoeid laat. Daar hangt namelijk simpelweg te veel van af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 mrt 2022 12:00 (CEST)
- Klopt, dat die subcategorie van de Nederlandse marathonlopers er is. Dat was toentertijd een eenmansactie van een medewerker die uitsluitend gericht was op de marathon en alles wat daarmee samenhing. Ik heb dat toen maar gelaten voor wat het is, ook om eens te kijken wat er met die subcategorie werd gedaan. Helemaal niets dus, wat mijn eerdere stelling bewijst. Als sorteren alleen op nationaliteit geen enkele meerwaarde zou hebben, wat jij suggereert, Dajasj, waarom zou dit dan desondanks gebeuren bij alle sporten die hier op Wikipedia beschreven staan? De actie van deze anoniem zou dus niet alleen gericht moeten zijn op de Belgische atleten, maar op de atleten van alle nationaliteiten en op alle sporters van alle landen. Nou, ik wens hem bij zo'n zinloze actie veel succes. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 mrt 2022 10:11 (CEST)
- Hoi Piet.Wijker. Die mening respecteer ik, dat lijkt me nogmaals iets voor WP:TBC. Overigens zou natuurlijk het kunnen zijn dat deze "anonieme" gebruiker het ook gaat doen voor andere nationaliteiten. Ik wil wel opmerken dat "geen enkele meerwaarde" wel heel gemakkelijk is. De meerwaarde van subcategorieën is dat je makkelijker kunt zoeken naar bijvoorbeeld Belgische veldlopers. Nu moet je door de hele lijst Belgische atleten om uit de tekst te halen wie er veldloper is. Anders zou je ook kunnen zeggen dat sorteren op nationaliteit "geen enkele meerwaarde" heeft. Overigens bestaat Categorie:Nederlands_marathonloper ook al zeven jaar (ook daar wordt zowel de super- als subcategorie gebruikt (helaas)). Dajasj (overleg) 28 mrt 2022 09:54 (CEST)
- Ik ben het volledig eens met Akadunzio. Of we doen het bij alle nationaliteiten (een enorme klus die, ik herhaal, geen enkele meerwaarde oplevert), of we doen het nergens. Ik pleit voor het laatste. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 mrt 2022 09:45 (CEST)
- Met subcategorieën alleen voor Belgische atleten is het overzicht helemaal zoek. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2022 00:33 (CEST)
- Hoi Piet.Wijker. Ook met subcategorieën moet het overzicht houden moeten lukken. Overigens geldt op zich VJVGJG, dus het toevoegen van categorieen zonder vraag vooraf is niet verboden. Maar goed, als die mening toegedaan is, dan is dus het nomineren voor verwijdering van die subcategorieën de wenselijke route mijn inziens :) Dajasj (overleg) 28 mrt 2022 00:31 (CEST)
Je bent je er van bewust dat je met deze hernoeming een paar duizend DP's heb gecreeerd. Niet voor niets stelde ik deze actie uit tot de laatste hernoemung. --Sb008 (overleg) 7 apr 2022 10:10 (CEST)
- Hou je rekening met:
- Sb008 (overleg) 7 apr 2022 10:25 (CEST)
- Hoe ga je dat nu allemaal rechtbreien? --Sb008 (overleg) 7 apr 2022 22:41 (CEST)
- Ik herinner mij dat deze hernoeming eerder teruggedraaid is na een verzoek op WP:AV. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2022 10:25 (CEST)
- Ondertussen is de consensus dat we bij voetbalelftallen een opsplitsing maken tussen mannen en vrouwen. Akadunzio (overleg) 8 apr 2022 14:10 (CEST)
- @Akadunzio: Kan je mij een link geven waar deze consensus is bereikt? En nogmaals, hoe ga je alles nu rechtbreien? --Sb008 (overleg) 9 apr 2022 09:14 (CEST)
- Ondertussen is de consensus dat we bij voetbalelftallen een opsplitsing maken tussen mannen en vrouwen. Akadunzio (overleg) 8 apr 2022 14:10 (CEST)
- Ik herinner mij dat deze hernoeming eerder teruggedraaid is na een verzoek op WP:AV. Wikiwerner (overleg) 8 apr 2022 10:25 (CEST)
- Hoe ga je dat nu allemaal rechtbreien? --Sb008 (overleg) 7 apr 2022 22:41 (CEST)
- Als je op Wikipedia zoekt op voetbalelftal hebben die toch hoofdzakelijk een verduidelijking mannen en vrouwen? Warpozio (overleg) 8 apr 2022 15:56 (CEST)
- Correct, maar het Nederlands voetbalelftal is bewust tot als laatste bewaard om, om te zetten. Gezien de A'dam constructie e.d. en omdat dit wel eens de nodige weerstand kan gaan oproepen. Verder zal je alle links naar Nederlands voetbalelftal moeten omzetten naar Nederlands voetbalelftal (mannen). Pas dan kan Nederlands voetbalelftal omgezet worden naar een DP. Doe je dat nu al (zoals jij gedaan had), instaan er 3000+ links naar deze DP en dat wil je evident niet. --Sb008 (overleg) 8 apr 2022 17:31 (CEST)
- Ik vermoed dat deze "zoals jij gedaan had" niet tegen mijn opmerking bedoeld is? Warpozio (overleg) 9 apr 2022 00:27 (CEST)
- Oops, zie nu pas dat de voorafgaande opmerking van jou en niet van Akadunzio is. Dus nee, het was niet tegen jou bedoeld. --Sb008 (overleg) 9 apr 2022 09:08 (CEST)
- Geen probleem. Maar wat is de Adam Constructie eigenlijk? Warpozio (overleg) 11 apr 2022 12:42 (CEST)
- Zie Wikipedia:Amsterdamconstructie. Maar bij het Nederlands voetbalelftal gebruiken we de variant die daaronder staat: de hoofdbetekenisconstructie, dus met de redirect Nederlands voetbalelftal (hoofdbetekenis) voor de linkcontrole. Wikiwerner (overleg) 11 apr 2022 14:08 (CEST)
- Geen probleem. Maar wat is de Adam Constructie eigenlijk? Warpozio (overleg) 11 apr 2022 12:42 (CEST)
- Oops, zie nu pas dat de voorafgaande opmerking van jou en niet van Akadunzio is. Dus nee, het was niet tegen jou bedoeld. --Sb008 (overleg) 9 apr 2022 09:08 (CEST)
- Ik vermoed dat deze "zoals jij gedaan had" niet tegen mijn opmerking bedoeld is? Warpozio (overleg) 9 apr 2022 00:27 (CEST)
- Correct, maar het Nederlands voetbalelftal is bewust tot als laatste bewaard om, om te zetten. Gezien de A'dam constructie e.d. en omdat dit wel eens de nodige weerstand kan gaan oproepen. Verder zal je alle links naar Nederlands voetbalelftal moeten omzetten naar Nederlands voetbalelftal (mannen). Pas dan kan Nederlands voetbalelftal omgezet worden naar een DP. Doe je dat nu al (zoals jij gedaan had), instaan er 3000+ links naar deze DP en dat wil je evident niet. --Sb008 (overleg) 8 apr 2022 17:31 (CEST)
Waarom weiger je .............[brontekst bewerken]
- aan te geven waar de door jou geclaimde consensus is bereikt?
- aan te geven hoe je een en ander recht gaat breien?
Gewoonlijk zit je ook niet om een woordje verlegen. --Sb008 (overleg) 12 apr 2022 16:27 (CEST)
- Weigeren? Ik had gewoonweg niet gezien dat jij daar nog een vraag had tussen gezet. Ik had alleen onderaan gekeken. Ik ga er van uit dat er consensus is als jij massaal dit soort titelwijzigingen doorvoert of mag doorvoeren. Of is er ergens een uitzondering afgesproken voor Nederland? Uit je eerdere reactie had ik verstaan dat jij wist hoe dit moest opgelost worden. Desnoods laat je dat door een bot doen. Akadunzio (overleg) 12 apr 2022 19:26 (CEST)
- Formeel is er nergens een consensus afgesproken. Dat niemand ernstig protesteert zou je kunnen beschouwen als een consensus. Dit proces is niet door mij in gang gezet. Ik maak het alleen af, daar de initiator daartoe niet in staat is. En ja, ik weet wat er voor NL moet gebeuren. Maar daar jij zonodig met NL moest beginnen, geef je te kennen dat jij denkt dat je ook weet wat er moet gebeuren. Het tegendeel is gebleken. En nu mogen anderen het gaan oplossen. Blijf er dan in zijn geheel vanaf. Bot of geen bot is helemaal niet de issue. Je moet de juiste handelingen verrichten en dan ook nog eens in de goede volgorde. NL is anders opgezet dan de andere landen. --Sb008 (overleg) 12 apr 2022 20:34 (CEST)
Erasme Raway[brontekst bewerken]
Zou jij eens kunnen kijken of jij de overlijdensdatum van Erasme Raway kan vinden. Algemeen wordt wel 1918 aangenomen, maar of het nu augustus of oktober is, is niet bekend. Ik kan hem nergens vinden. Ik heb altijd argwaan als er gesteld wordt dat hij op de 1e is overleden zoals op de Catalaanse wordt beweerd, alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 25 apr 2022 12:29 (CEST)
- Ik heb voorlopig alleen gevonden dat hij in 1918 in Etterbeek is overleden. Daar is in mei 1926 een monument voor hem opgericht op het kerkhof. (Bron: Un monument à Erasme Raway, La Wallonie, 1 juni 1926) Akadunzio (overleg) 1 mei 2022 19:05 (CEST)
André Dehertoghe[brontekst bewerken]
Zou je behoorlijk willen overleggen in plaats van botweg te reverten naar je eigen niet-standaardwijze van citeren. (link) Muijz (overleg) 13 jun 2022 23:14 (CEST)
- Zou je misschien eens kunnen aangeven in welke standaardwijze van bronvermelding men de auteur weglaat? Verder is er volgens mij niets mis met mijn bronvermelding. Ga dus ergens anders iets proberen te verbeteren. Akadunzio (overleg) 13 jun 2022 23:18 (CEST)
Bewerkingsoorlog[brontekst bewerken]
Beste Akudanzio Gelieve de bewerkingsoorlog te stoppen en eerst te overleggen. Dank. Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:22 (CEST)
- Dan draai je maar eerst al je bijdrages terug. Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:23 (CEST)
- Indien je categorieën wil afschaffen , overleg dan eerst aub. Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:25 (CEST)
- Hier is al uitvoerig overleg over gepleegd. Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:26 (CEST)
- Kunt u ook zeggen waar, alvorens een bewerkingsoorlog door te voeren? Dank. Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:28 (CEST)
- Beste Josephus, je bent er wel zelf met de BWO begonnen met de leugenachtige bewering dat Nederlandse en Belgische atleten onnodig gecategoriseerd dienen te worden. Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:30 (CEST)
- Ik ben helemaal geen bewerkingsoorlog begonnen. Ik maak enkel gebruik van de bestaande categorieën. Wil je categorieën afschaffen? Leg dit dan voor! Zie mijn antwoord op jouw vraag op mijn overlegpagina, aub. Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:40 (CEST)
- Een antwoord dat vol onwaarheden zit. Ik zit hier gewoon de rotzooi op te ruimen die een anoniem hier zonder enig overleg heeft achtergelaten en dan kom jij als een olifant in de porseleinkast die over overleg begint te zeveren. Ga andere mensen lastig vallen. Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:44 (CEST)
- Dank voor uw vriendelijke reactie.
- Over welke onwaarheden heeft u het?
- Vriendelijke groet, Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:46 (CEST)
- Over het feit dat je beweert dat dit al jaar en dag gangbaar is voor Belgische en Nederlandse atleten. Het enige waarom het hier al zo lang staat is omdat ik tijd nodig heb om deze rotzooi op te ruimen. Alleszins bedankt voor de hulp. En voor Nederlandse atleten is het al helemaal niet gangbaar. Dat zijn als ik tel al twee leugens. Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:53 (CEST)
- Een antwoord dat vol onwaarheden zit. Ik zit hier gewoon de rotzooi op te ruimen die een anoniem hier zonder enig overleg heeft achtergelaten en dan kom jij als een olifant in de porseleinkast die over overleg begint te zeveren. Ga andere mensen lastig vallen. Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:44 (CEST)
- Ik ben helemaal geen bewerkingsoorlog begonnen. Ik maak enkel gebruik van de bestaande categorieën. Wil je categorieën afschaffen? Leg dit dan voor! Zie mijn antwoord op jouw vraag op mijn overlegpagina, aub. Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:40 (CEST)
- Beste Josephus, je bent er wel zelf met de BWO begonnen met de leugenachtige bewering dat Nederlandse en Belgische atleten onnodig gecategoriseerd dienen te worden. Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:30 (CEST)
- Kunt u ook zeggen waar, aub? Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:42 (CEST)
- En waar vind ik het overleg waarin besloten werd dat de Belgische atleten en alleen de Belgische atleten verder moesten onderverdeeld worden? Ken je bijvoorbeeld de categorie Nederlandse verdediger of Belgische middenvelder om het bijvoorbeeld bij voetbal te houden? Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:48 (CEST)
- Misschien heeft iemand een overdreven enthousiasme aan de dag gelegd in het aanmaken van subcategorieën? Kan best. Maar je kan toch niet zomaar categorieën afschaffen die reeds jaren bestaan (en naar mijn bescheiden mening ook bestaansrecht hebben)? Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:58 (CEST)
- En welke van deze subcategorieën bestaan al jaar en dag? In jouw redenering mag iemand wel zomaar subcategorieën aanmaken en dient er alleen overleg gepleegd te worden als je ze wil afschaffen. In dezelfde redenering is viermaal iemands bijdrage ongedaan maken zeker het stoppen van een bewerkingsoorlog? Akadunzio (overleg) 1 jul 2022 00:02 (CEST)
- Beste Akadunzio, met zo een houding en wijze van dialogeren kan je moeilijk tot een consensus komen. Ik stel voor om categorieën die je verwijderd wil zien eerst te nomineren voor verwijdering, zoals gangbaar is op Wikipedia. Met die werkwijze kan tot een zinnig resultaat gekomen worden en wordt nutteloos werk vermeden. Gelieve dus niet meer terug te draaien of categorieën leeg te halen en eerst een nominatie tot verwijdering in te dienen.
- Vriendelijke groet, Yosephus (overleg) 1 jul 2022 00:37 (CEST)
- Ik stel voor dat alles hersteld wordt tot de toestand van maart 2022 en indien jij absoluut subcategorieën wil je overleg hierover opstart zoals het gangbaar is. Diegene die de gangbare toestand wil wijzigen dient het overleg op te starten in plaats van een bewerkingsoorlog op te starten. Dus herstel alles maar in plaats van verder terug te draaien. Ik ga gewoon verder met het herstellen naar de categorieën van voor maart 2022. Ik hoop dat jij ophoudt met het terugdraaien. Akadunzio (overleg) 1 jul 2022 00:44 (CEST)
- Beste Akadunzio, ik kan er enkel nogmaals voor pleiten om eerst overleg te vragen en/of te nomineren voor verwijdering ipv door te duwen en een bewerkingsoorlog te voeren. Wees aub constructief in het vinden van een consensus. Yosephus (overleg) 1 jul 2022 02:02 (CEST)
- Je moet gaan doen alsof je constructief bezig bent. Je start eerst een bewerkingsoorlog op basis van enkele leugenachtige beweringen over jaar en dag en over Nederlandse atleten en dan zou ik overleg moeten opstarten over iets dat hier zonder overleg opgestart is. Dat lijkt mij de totaal omgekeerde wereld. Ik vraag je gewoon om alles terug te herstellen zoals het voor maart 2022 hier gangbaar is. Ik zal ondertussen deze onnodige subcategorieën nomineren voor verwijdering. Akadunzio (overleg) 1 jul 2022 20:26 (CEST)
- Beste Akadunzio, ik kan er enkel nogmaals voor pleiten om eerst overleg te vragen en/of te nomineren voor verwijdering ipv door te duwen en een bewerkingsoorlog te voeren. Wees aub constructief in het vinden van een consensus. Yosephus (overleg) 1 jul 2022 02:02 (CEST)
- Ik stel voor dat alles hersteld wordt tot de toestand van maart 2022 en indien jij absoluut subcategorieën wil je overleg hierover opstart zoals het gangbaar is. Diegene die de gangbare toestand wil wijzigen dient het overleg op te starten in plaats van een bewerkingsoorlog op te starten. Dus herstel alles maar in plaats van verder terug te draaien. Ik ga gewoon verder met het herstellen naar de categorieën van voor maart 2022. Ik hoop dat jij ophoudt met het terugdraaien. Akadunzio (overleg) 1 jul 2022 00:44 (CEST)
- En welke van deze subcategorieën bestaan al jaar en dag? In jouw redenering mag iemand wel zomaar subcategorieën aanmaken en dient er alleen overleg gepleegd te worden als je ze wil afschaffen. In dezelfde redenering is viermaal iemands bijdrage ongedaan maken zeker het stoppen van een bewerkingsoorlog? Akadunzio (overleg) 1 jul 2022 00:02 (CEST)
- Misschien heeft iemand een overdreven enthousiasme aan de dag gelegd in het aanmaken van subcategorieën? Kan best. Maar je kan toch niet zomaar categorieën afschaffen die reeds jaren bestaan (en naar mijn bescheiden mening ook bestaansrecht hebben)? Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:58 (CEST)
- En waar vind ik het overleg waarin besloten werd dat de Belgische atleten en alleen de Belgische atleten verder moesten onderverdeeld worden? Ken je bijvoorbeeld de categorie Nederlandse verdediger of Belgische middenvelder om het bijvoorbeeld bij voetbal te houden? Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:48 (CEST)
- Kunt u ook zeggen waar? Dank. Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:56 (CEST)
- Kunt u ook zeggen waar? Dank. Yosephus (overleg) 4 jul 2022 16:09 (CEST)
- Kunt u ook zeggen waar, alvorens een bewerkingsoorlog door te voeren? Dank. Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:28 (CEST)
- Hier is al uitvoerig overleg over gepleegd. Akadunzio (overleg) 30 jun 2022 23:26 (CEST)
- Indien je categorieën wil afschaffen , overleg dan eerst aub. Yosephus (overleg) 30 jun 2022 23:25 (CEST)
Blokkade[brontekst bewerken]
Ik heb een blokkade gegeven van een dag aan zowel jou als Yosephus vanwege een bewerkingsoorlog op Noor Vidts en Caroline Lahaye. Gezien je blokkeergeschiedenis kom je daar denk ik nog goed mee weg (je zat op het randje voor een verdubbeling van je laatste blokkade van een week). Herhaaldelijk terugdraaien is nooit een acceptabele oplossing, en het is dan ook essentieel om overleg te zoeken (ongeacht of je 'gelijk' hebt) op de betreffende overlegpaginas (allebei zijn niet eens aangemaakt). Laat dit in de toekomst svp achterwege, niemand schiet er iets mee op. -- Effeietsanders (overleg) 11 jul 2022 18:52 (CEST)
- Ik ben er overigens op gewezen dat er blijkbaar wel was overlegd maar dat dit was weggehaald. Dat verandert niets aan de conclusie dat een bewerkingsoorlog niet is toegestaan. Ik zie wel dat er een voortlopend conflict is tussen Akadunzio en Yosephus, waar wellicht een permanentere oplossing voor gevonden moet worden. Zonder me al teveel in de geschiedenis te hebben verdiept lijkt het erop dat beide gebruikers vervallen in een onconstructieve vorm van uitwisseling van standpunten. Dat is niet houdbaar. -- Effeietsanders (overleg) 11 jul 2022 19:19 (CEST)
- Beste Effeietsanders, ik vind dit gewoonweg een belachelijke blokkade. Ik doe hier alle moeite om te overleggen en het helpt niet en ik word hiervoor beloond met een blokkade. Die blokkade van één week uit het niets destijds door Dajasj was trouwens al even belachelijk. En waarom wordt diezelfde Dajasj dan niet geblokkeerd voor ophitsing van Yosephus? En dan maar doen alsof men constructief moet doen tegen een gebruiker die hier niets anders aan het doen is dan pseudo-verbeteringen aan te brengen aan artikelen over atletiek, waar hij blijkbaar niets van af weet. Is het voor jullie zoveel moeite om jullie in te lezen in de zaak of is mijn gebruikersnaam al voldoende om geblokkeerd te worden? De opmerkingen van bertux over BTNI slaan natuurlijk ook nergens op. Ik heb over beide onderwerpen overleg gestart, maar als men dezelfde BTNI-overtreding over tientallen artikelen begint te maken, lijkt mij dat als bewerkingssamenvatting voldoende. Akadunzio (overleg) 11 jul 2022 23:08 (CEST)
- Volledig mee eens dat dit wel een hele flauwe blokkade is! DutchPJ (overleg) 12 jul 2022 12:22 (CEST)
- Wat een onzin, die blokkades steeds. Akadunzio mag dan in de discussie weleens wat te lang doordraven om zijn gelijk te halen, maar hij is hier al sinds jaar en dag een onmisbare schakel waar het de Belgische atletiek betreft. Daar is hij vrijwel dagelijks mee bezig. Ik kan me heel goed voorstellen dat, als minder bij de materie betrokkenen zich met jouw activiteiten gaan bemoeien, jij je dan al gauw aangevallen voelt. Als hij eenmaal ergens voor staat, is het verdomd moeilijk om hem op andere gedachten te brengen. Daar kan ik uit persoonlijke ervaringen over meepraten. Desondanks zijn wij, hoe verschillend wij soms ook tegen bepaalde zaken aankijken, altijd 'on speaking terms' met elkaar gebleven. Wij hebben immers één, alles overstijgend doel: de atletieksport hier op Wikipedia gezamenlijk op een hoger peil brengen. Onderling gekissebis hoort daar dan af en toe gewoon bij. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 jul 2022 13:08 (CEST)
- Beste Piet, bedankt voor de steun. Blijkbaar ben ik aangeschoten wild dat willekeurig mag aangevallen worden zonder dat die zich mag verdedigen. Akadunzio (overleg) 12 jul 2022 20:37 (CEST)
- Wat een onzin, die blokkades steeds. Akadunzio mag dan in de discussie weleens wat te lang doordraven om zijn gelijk te halen, maar hij is hier al sinds jaar en dag een onmisbare schakel waar het de Belgische atletiek betreft. Daar is hij vrijwel dagelijks mee bezig. Ik kan me heel goed voorstellen dat, als minder bij de materie betrokkenen zich met jouw activiteiten gaan bemoeien, jij je dan al gauw aangevallen voelt. Als hij eenmaal ergens voor staat, is het verdomd moeilijk om hem op andere gedachten te brengen. Daar kan ik uit persoonlijke ervaringen over meepraten. Desondanks zijn wij, hoe verschillend wij soms ook tegen bepaalde zaken aankijken, altijd 'on speaking terms' met elkaar gebleven. Wij hebben immers één, alles overstijgend doel: de atletieksport hier op Wikipedia gezamenlijk op een hoger peil brengen. Onderling gekissebis hoort daar dan af en toe gewoon bij. Groet, Piet.Wijker (overleg) 12 jul 2022 13:08 (CEST)
- Volledig mee eens dat dit wel een hele flauwe blokkade is! DutchPJ (overleg) 12 jul 2022 12:22 (CEST)
- Beste Effeietsanders, ik vind dit gewoonweg een belachelijke blokkade. Ik doe hier alle moeite om te overleggen en het helpt niet en ik word hiervoor beloond met een blokkade. Die blokkade van één week uit het niets destijds door Dajasj was trouwens al even belachelijk. En waarom wordt diezelfde Dajasj dan niet geblokkeerd voor ophitsing van Yosephus? En dan maar doen alsof men constructief moet doen tegen een gebruiker die hier niets anders aan het doen is dan pseudo-verbeteringen aan te brengen aan artikelen over atletiek, waar hij blijkbaar niets van af weet. Is het voor jullie zoveel moeite om jullie in te lezen in de zaak of is mijn gebruikersnaam al voldoende om geblokkeerd te worden? De opmerkingen van bertux over BTNI slaan natuurlijk ook nergens op. Ik heb over beide onderwerpen overleg gestart, maar als men dezelfde BTNI-overtreding over tientallen artikelen begint te maken, lijkt mij dat als bewerkingssamenvatting voldoende. Akadunzio (overleg) 11 jul 2022 23:08 (CEST)
Paul D'haese[brontekst bewerken]
Beste Akadunzio, waarop baseert u zich dat de naam Paul D'Haese de correcte schrijfwijze is? Fiene-Fleur (overleg) 28 jul 2022 09:46 (CEST)
- Beste Fiene-Fleure, dat is de schrijfwijze van zijn naam in zijn geboorteakte. Akadunzio (overleg) 28 jul 2022 21:46 (CEST)
Molen De Coene[brontekst bewerken]
Zie mijn aanvullende opmerking hier over het gebruik van de naam in de database. VanBuren (overleg) 3 sep 2022 20:33 (CEST)
Van der/Der Plaetsen[brontekst bewerken]
Dag Akadunzio, je bewerking op Nafi Thiam maakte mij nieuwsgierig naar de juiste schrijfwijze van Thomas & Michael Van der/Der Plaatsen. Ik zie dat het op Sporza, de facebookpagina van Thomas en op de website van Thomas telkens met kleine d wordt geschreven. Zou dit dan niet juister zijn? Mvg Zedetsa (overleg) 29 okt 2022 14:01 (CEST)
- Volgens de oprichtingsakte van VOF THOMAS VAN DER PLAETSEN (BTW-nummer BE0 845.968.672) worden Thomas, Michael en Helena Van Der Plaetsen allemaal met een grote D geschreven. In de oprichtingsakte van Wafel Sports Management (BTW-nummer BE0 672.635.216) wordt Helena Van Der Plaetsen met een grote D geschreven. Op het overlijdensbericht van hun vader wordt Van der Plaetsen met kleine d geschreven. Volgens Team Belgium met een grote D. Wat het juistere is kan ik dus ook niet met 100% zekerheid vaststellen. Akadunzio (overleg) 29 okt 2022 19:30 (CEST)
- Oké, dan houden we het bij de hoofdletter. Bedankt! Zedetsa (overleg) 29 okt 2022 19:38 (CEST)
Slopende sport[brontekst bewerken]
Tja, op die lange afstanden kunnen er welzeker lichamelijke sloopverschijnselen zijn. VanBuren (overleg) 17 dec 2022 20:22 (CET)