Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141110

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/11; te verwijderen vanaf 24/11

Toegevoegd 10/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Samuël John van Tuyll van Serooskerken - NE. Was niet meer dan lid van Provinciale Staten en kamerheer i.b.d.: dat lijkt me onvoldoende voor een zelfstandig lemma. Jachtpartijen organiseren lijkt me ook geen reden voor een lemma. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 08:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen kamerheer en kasteelheer lijkt me toch nog wel voldoende. - Agora (overleg) 10 nov 2014 13:09 (CET)
    • Waarom is het zijn van kamerheer, in dit geval uitdrukkelijk i.b.d. (dus uitdrukkelijk niet dienstdoend zoals bijvoorbeeld genoemd in het lemma kamerheer), E-waardig? Waarom maakt het bezit van een kasteel E? Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 13:46 (CET) PS: vermelding van deze en hieronder vermelde personen in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze lijkt me voor dezen voldoende. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 13:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Massanominatie van Paul Brussel aangaande adellijke personen. De persoon heeft nooit gevoetbald en is nimmer op TV te zien geweest. Dus absoluut niet E-waardig. Of misschien toch wel? Fred (overleg) 11 nov 2014 17:56 (CET)
    •  Opmerking - dit is geen massanominatie inzake adellijke, maar betreft nominatie van NE personen. Daarnaast: ik heb alle heren/vrouwen van Heeze nagelopen en E-waardige personen laten staan of hun lemmata bewerkt (hoewel verdere poetsen wenselijk zijn). Het is je kennelijk ontgaan maar van de circa 1500 artikelen die ik heb geschreven schat ik dat zeker een derde adellijke geslachten en personen betreft. Overigens zie ik hier geen argument tegen verwijdering noch een argument waarom deze personen niet NE zouden zijn. Paul Brussel (overleg) 11 nov 2014 19:49 (CET)
• Johanna van Horne - NE: uit niets blijkt wat haar E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:00 (CET)
• Albert Carel Snouckaert van Schauburg - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:02 (CET)
• Alberta van Egmont - NE: uit niets blijkt wat haar E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:04 (CET)
• Alexander van Renesse van Elderen - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:05 (CET)
• Arnold van Horne (1360-1404) - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:07 (CET)
• Arnold van Horne (1460-1505) - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:08 (CET)
• Cleradius van Genève Lullin - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:10 (CET)
• Filips van Horne (1570) - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:13 (CET)
• Gaspard van Genève Lullin - NE: uit niets blijkt wat hem E maakt. Opname in de Lijst van heren en vrouwen van Heeze volstaat. Paul Brussel (overleg) 10 nov 2014 09:16 (CET)
  • Tegen bovenstaande massanominatie. Onderwerpen lijken relevant genoeg. — Zanaq (?) 16 nov 2014 11:58 (CET)
    • Heb je ook een argument om te onderbouwen dat ze allemaal "relevant genoeg" zijn of is het meer een onderbuikgevoel? Kleuske (overleg) 16 nov 2014 12:04 (CET)
      • Het feit dat iemand markies van Lullin en Pancalieri of heer van Baucigny en van Heeze was en dat dit vermoedelijk beschreven staat in bronnen is meer dan genoeg om relevant te maken. Maar aangezien dat eigenlijk vanzelf spreekt, de nominatie nauwelijks is onderbouwd, de encyclopedie nu nog denkt dat ze relevant zijn, en dergelijke argumenten al eerder gegeven zijn op even mager gemotiveerde nominaties leek het niet nodig dat te vermelden. — Zanaq (?) 16 nov 2014 12:25 (CET)
        • "Vermoedelijk beschreven staat in bronnen" is leuk, vooral als daar de conclusie "meer dan genoeg om relevant te maken" op volgt. De nominaties zijn overigens uitstekend onderbouwd, want wat er in de artikelen met "vermoedelijk wel een bron waarin e.e.a. beschreven staat", kan net zo goed, nee, beter, in een artikel "Lijst van heren en vrouwen van Heeze" vermeld worden, zoals de nominator voorstelt. Als je het dan nog durft te hebben over "mager gemotiveerde nominaties", moet ik me bijna aan mijn stoel vasthouden om niet om er niet vanaf te vallen en in een hysterische lachbui over de grond te rollen tot ik (bijna) niet meer bij zou komen. Gelukkig is je begrip van "encyclopedische relevantie" en "brongebruik" dermate dieptriest dat e.e.a. voorkomen kon worden. Kleuske (overleg) 16 nov 2014 12:30 (CET)
          • Als de insteek is dat informatie net zo goed, nee, beter, in een artikel "Lijst van heren en vrouwen van Heeze" vermeld [kan] worden dan kan men het zelfs als onzinnominatie kwalificeren, want verwijderen sluit samenvoegen uit. Dit is een verwijdernominatie, geen samenvoegnominatie. De gemeenschap is zoals je weet verdeeld over wat "encyclopedische relevantie" inhoudt, dus doe nou niet alsof jouw zienswijze daarin enorme steun geniet. — Zanaq (?) 16 nov 2014 12:38 (CET)
            • Mooi. Je eerste argument is gekelderd, dus komt nummer twee: het is een "onzinnominatie" op procedurele gronden. Verder een "beroep op de meerderheid", ofwel een argumentum ad verecundiam, zonder enige bijdrage tot de discussie of het hier, in deze gevallen om mensen gaat die relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. Prima Zanaq. Op de persoon spelen en een erkende drogreden zijn prima argumenten op deze lijst. Goed zo! Ga zo door. Dan komen we er wel als encyclopedie. Mag ik je er ten overvloede aan herinneren dat wikipedia geen democratie is en dat daarom dat je kletskoek over "enorme steun" gewoon gelul is? Argumenten moeten we hebben, en die heb je niet. Kleuske (overleg) 16 nov 2014 12:47 (CET)
              • Ik heb geen ontkrachting van het "eerste argument" gezien, dus gekelderd is het zeker niet. De gemeenschap is verdeeld over wat "encyclopedische relevantie" is, en dus is simpelweg stellen dat iets wel of geen "encyclopedische relevantie" heeft waardeloos zonder te weten wat "encyclopedische relevantie" inhoudt. Ik ben duidelijk over wat ik met "encyclopedische relevantie" bedoel. — Zanaq (?) 16 nov 2014 13:00 (CET)
                • In het eerste argument voerde je aan dat er "vermoedelijk" wel bronnen zijn, zonder aan te geven welke en waarom die deze personen "relevant" maken. Dat "vermoedelijk zijn er wel bronnen" geen argument is, heb ik je hierboven al duidelijk gemaakt. Het argument "de gemeenschap is het er niet over eens wat relevantie inhoudt, dus mag niets worden verwijderd" is iets dat je in de kroeg kunt debiteren, maar wat op WP:TBP (alhier) geen argument is. Als het atrgument namelijk zonder verdere aanpassing op elk willekeurig lemma kan worden toegepast is het in het specieke geval (alhier) waardeloos. Verder is het voornamelijk "wat jij vindt", wat je probeert te ondersteunen door een beroep op een (twijfelachtige) meerderheid. Een argumentatie van lik-me-'t-vestje. Kleuske (overleg) 16 nov 2014 13:08 (CET)
                  • Je hebt niets duidelijk gemaakt, alleen gesteld. Ik ben uiteraard van mening dat het wel argumenten zijn. Algemene argumenten zijn zelfs waardevoller, zeker bij massanominaties. — Zanaq (?) 17 nov 2014 08:26 (CET)
  •  Opmerking. Als ik zou lezen over genoemde personen zou ik in ieder geval graag hun persoonsgegevens willen vinden op Wikipedia. Als het niet als aparte pagina kan, dan maar toegevoegd op een bestaande Wikipediapagina als bijvoorbeeld "Stamboom van ..." of een "Lijst van ..." Atsje (overleg) 16 nov 2014 12:20 (CET)
  • Behouden. Ik weet dat collega's bij een aantal eerdere nominaties ervoor hebben gekozen om dergelijke artikelen te verwijderen. Dit grootschalige initiatief is over meerdere verwijderlijsten verdeeld, zodat verschillende moderatoren verschillende losse discussies moeten beoordelen, met als gevolg dat niet één lijn wordt getrokken. Ik heb de bovenstaande artikelen voor nu behouden. Van een moderator wordt namelijk in de eerste plaats verwacht dat hij handelt naar de wens van de gemeenschap en de basis voor zijn beslissingen is bij voorkeur consensus of anders voldoende draagvlak. Het draagvlak is in deze gevallen onduidelijk en daarmee verdwijnt voor mij de basis voor een eventuele beslissing om de artikelen te verwijderen. Ik denk dat het beter is als een meer algemene discussie over deze artikelen plaatsvindt op een meer centrale plaats, zodat hopelijk duidelijk wordt wat de gemeenschap hiermee wil. Mathonius 26 nov 2014 12:11 (CET)
• Wojciech modest amaro - wiu - machinevertaling of iets anders van iemand die nauwelijks Nederlands beheerst over een mogelijk NE verschijnsel - RJB _overleg 10 nov 2014 15:33 (CET)
  • Opgeknapt mbv de Poolse WP. Kattenkruid (overleg) 10 nov 2014 16:21 (CET)
  •  Opmerking bronloos, relevantie onhelder zo; geen vertaalsjabloon; een kok die figureert als jurylid ergens. MoiraMoira _overleg 24 nov 2014 08:28 (CET)
• Loretta Lynch - wiu - Relevantie blijkt niet uit gegeven tekst: een openbaar aanklager is niet per definitie relevant en een kandidaat minister van justitie is het nog niet. Uit de gegeven tekst blijkt niet dat ze het 100% zeker weten gaat worden, uit de bron blijkt dat de senaat eerst nog in zal moeten stemmen. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 00:08 (CET)
  • Kandidaat-minister is ze nu net wel (naar alle waarschijnlijkheid de reden van de aanmaak), dus het argument dat ze dat nog niet zou zijn kan ik niet plaatsen. Tekstman (overleg) 10 nov 2014 10:06 (CET)
    • Zal een kwestie van hoe lees je de tekst zijn, maar zoals ik de tekst leest bedoelt Dqfn13 dat het nog niet 100% zeker is dat ze minister wordt. Mbch331 (Overleg) 10 nov 2014 10:52 (CET)
      • Ik bedoelde inderdaad wat Mbch331 aangeeft: ze is kandidaat-minister en dat maakt haar nog niet relevant (= "het"). Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 11:50 (CET)
        • Het feit dat ze bekend is maakt haar relevant, en ze lijkt bekend genoeg. — Zanaq (?) 19 nov 2014 16:39 (CET)
• Brittannië - wiu - Jammer, maar lijkt mij de enige oplossing om er voor te zorgen dat zo'n knutselwerk verbeterd wordt. Allereerst is de pagina een mengeling van een artikel én een dp, iets wat zeker niet de bedoeling kan zijn. Ten tweede is de artikeltitel "Brittannië", hoewel daar in de inleidende zin met geen enkel woord over gesproken wordt. Als ik kijk naar bv. de Engelse Wikipedia, hebben zij een mooi en duidelijk artikel. Kortom, dat artikel moet zeker verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2014 15:43 (CET)
  •  Opmerking Kleine aanvulling op vlak van inhoud: Het artikel bevat geen enkele bron, hoewel er duidelijk vraag naar is voor ten minste 2 beweringen. Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2014 16:06 (CET)
    •  Opmerking Het artikel is nu verbeterd. Er was dispuut over de aanname dat het Engelse Britain dezelfde betekenis heeft als de letterlijke vertaling: Brittannië. Dit kan vooralsnog niet met zekerheid worden vastgesteld. De betrokken editors hebben uitvoerig overlegd op mijn overlegpagina. We zijn tot een compromis gekomen en hebben een objectieve en onderbouwde uitleg gegeven van de Engelse term Britain (letterlijk vertaald: Brittannië), zonder daarbij te beweren dat deze naam dezelfde betekenis heeft als in het Nederlands. Het artikel is nu correct en voldoet aan de eisen. Hopelijk kan de zegel verwijderd worden.Rayzb92 (overleg) 11 nov 2014 01:29 (CET)
    •  Opmerking - Het begon ooit allemaal hier en de interwiki was eigenlijk deze. - ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 14:50 (CET)
    • De inleiding en het hoofdstuk 'Spraakverwarring' zijn betuttelend en m.i. niet overal op feiten gebaseerd. Het artikel wordt er niet slechter van die delen gewoon te schrappen. Brittannië in het Nederlands heeft nou eenmaal niet dezelfde betekenis als Britain in het Engels. Richard 13 nov 2014 11:12 (CET)
  •  Opmerking Er zijn ondertussen enkele bronnen toegevoegd, waarvoor dank. Echter zijn ze allen voor dezelfde bewering, waardoor de rest van de tekst nog steeds geen enkele referentie telt. Dinosaur918 (overleg) 19 nov 2014 19:52 (CET)
    • PS: En kan er alsjeblieft iets aan de inleiding gedaan worden. Een inleiding moet kort vertellen waar het artikel over gaat, niet doorverwijzen naar andere artikelen waarnaar "gewoonlijk verwezen" kan worden. Dinosaur918 (overleg) 19 nov 2014 19:55 (CET)
  • Met het hoofdargument voor de nominatie ben ik het niet eens, nl. de mengeling van artikel en doorverwijspagina. In het algemeen gaat een artikel over een onderwerp (bijv. een land) terwijl een dp verschillende betekenissen van een letterreeks opsomt. Taal is echter een belangrijk deel van de cultuur en dus op zichzelf iets wat beschreven kan worden. Bij artikelen over taalverschijnselen, waaronder namen, is het vaak onvermijdelijk dat er een zekere mengeling optreedt van beschrijvende tekst en verwijzingen. De verschillende betekenissen van de betreffende naam en evt. verschuivingen daarin zijn dan immers zelf het onderwerp. Juist de nieuw aangemaakte pagina Brittannië (doorverwijspagina) vind ik (als Brittannië behouden blijft) niet zo nuttig aangezien alles wat daarop staat, ook op Brittannië hoort te staan. Bever (overleg) 24 nov 2014 23:36 (CET)
    • M.i. is het eerder omgekeerd. Er moet een duidelijke en goede inleiding komen die aangeeft waar het artikel over gaat. Die doorverwijzingen moeten daar (in de huidige vorm) uit en verplaatst naar de dp, waar de lezer naar verwezen wordt en waar hij (indien nodig) naar een ander artikel kan gaan. Nu is de link tussen het artikel en die doorverwijzingen te onduidelijk. Dinosaur918 (overleg) 25 nov 2014 21:33 (CET)
    •  Opmerking Mijn excuses: ik keek enkel hier voordat ik reageerde, en merkte later op dat de inleiding serieus verbeterd is. @Bever: mijn complimenten voor het schrijven van een mooie, duidelijke en overzichtelijke inleiding. Ik heb wel even die "dp" weggehaald omdat het er m.i. dan beter uitziet. Tevens is een verwijzing naar Bretagne daar eigenlijk overbodig en wordt de lezer duidelijk doorverwezen naar een dp, voor andere betekenissen. Dat laatste is trouwens ook op Wikidata gekoppeld, waar men bij anderstalige Wikipedia gebruikmaken van dezelfde "techniek". Dinosaur918 (overleg) 25 nov 2014 21:44 (CET)
• Nederlandse Olie en Gas Exploratie en Productie Associatie -reclame- In deze vorm een dump van de kale doelstellingen van deze organistatie. De niet-neutraliteit blijkt uit zinnen als: NOPGEGA probeert een optimale verstandhouding tussen sector en maatschappij te bekomen door efficiente, veilige en milieubewuste olie- en gaswinning uit Nederlandse zeebodem te realiseren. Wiki is geen bedrijvenregister, ook niet als het lemma als schoolwerkstuk wordt gepresenteerd. De opmaak is eveneens verre van optimaal. Merkwaardig is ook dat de afkorting NOPGEGA nul hits oplevert via Google. Het blijkt om NOGEGA te gaan. De doelen zijn vrijwel letterlijk overgenomen van [1], zij het met een paar verdraaiingen. Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven om de nobele doelstellingen te onderbouwen. Een lijst van NE-namen die het bestuur vormen. Aan de geschiedenis (NB op de site van de vereniging te vinden) wordt geheel voorbij gegaan. Fred (overleg) 10 nov 2014 15:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen-Beste, alhoewel ik begrijp dat het artikel een bron van reclame kan zijn, heb ik alle vertrouwen in het NOGEPA onderwerp (even voor de duidelijkheid, het is nogePa.) Nogepa is een overkoepelende organisatie die alhoewel het winstbelangen heeft in de kijker dient gezet te worden daar het de belangen van de werknemer in de offshore bussiness verdedigt alsook een verplichte keuring aan alle Nederlandse Offshore maatschappijen heeft. Deze pagina heeft inderdaad wat aanpassingen nodig, maar zijn niet van zo'n aard dat de pagina tot verwijdering moet over gaan. Met Vriendelijke Groet,Simon
    • Helaas, een encyclopedie is geen vehikel om iets in de kijker te zetten, cq naamsbekendheid te verwerven. Daartoe kan een brochure of de eigen website dienen. De meeste passages uit het artikel zijn bovendien vrijwel letterlijk uit deze website afkomstig. Een encyclopedie behoort neutraal te zijn, de geschiedenis en de context van het onderwerp in aanmerking te nemen, en onafhankelijke bronnen te raadplegen. Fred (overleg) 10 nov 2014 21:26 (CET)
  • Ik heb inmiddels de pagina sterk ingekort, de irrelevante informatie eruit gewipt en de tekst wat neutraler verwoord. Ik denk dat dit onderwerp wel relevant genoeg is. - C (o) 17 nov 2014 22:56 (CET)
    • Ik mis eigenlijk onafhankelijke bronnen... nu is het alleen maar wat het bedrijf zelf zegt te doen en te willen bereiken. Wat zijn trouwens methodologiën? Ik weet wel wat methodes zijn. Omdat er wel spraken is van een relevante organisatie geef ik het twee weken extra met een nieuwe nominatie. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 12:03 (CET)

Toegevoegd 10/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Arpétara - ne - Er is geen gezaghebbende literatuur waarin überhaupt gewag wordt gemaakt van het Arpétara. Het ontbreken van een artikel over deze veronderstelde taal op andere Wikipedia's is ook veelzeggend. Marrakech (overleg) 10 nov 2014 16:48 (CET)
  • Het Arpétara is een uit politieke motieven ontstane constructie van Joseph Henriet. Zie ook dit forum. Citaat: "Insistance sur la continuité du peuplement dans les Alpes depuis le néolithique permettant de constituer et de légitimer un cadre nationaliste. Les "Arpitars" (Salasses), les Ligures, les Rhètes et même les Basques et les Etrusques (en partie) sont tous présentés comme apparentés et représentant un groupe "pré-indo-européen" par opposition aux "indo-européens". " --Joostik (overleg) 10 nov 2014 20:16 (CET)
  • Een taal waaromtrent vrijwel niets bekend is, en tóch maar beweren dat deze "taal" verwant is aan het Baskisch. Fred (overleg) 12 nov 2014 22:46 (CET)

• Wiskunde (Rekenregels) wiu. Was oorspronkelijk aangemerkt als nuweg, waarna de aanmaker het sterk uitbreidde en vervolgens het sjabloon weghaalde. Is nu geen nuweg meer, maar ook geen serieus artikel. Veel formules, maar nergens wordt zelfs maar uitgelegd wat rekenregels nu eigenlijk zijn. Afgezien daarvan is de titel ook fout. --Joostik (overleg) 10 nov 2014 20:42 (CET)
  • bovendien is het bewijs geen wiskundig bewijs - ergo NE - °vis< (overleg) 10 nov 2014 20:57 (CET)
    • "Bewijs" wijzigen in "substitutie" wellicht? Of is er een beter etiket op te plakken? Atsje (overleg) 12 nov 2014 12:50 (CET)
  • Even meedenkend: Een titel als: "Lijst van algebraïsche formules"of "Lijst van algebraïsche bewerkingen" is wellicht beter. Als doorverwijzing van de pagina Wiskunde lijkt het me best in een behoefte te voorzien. Atsje (overleg) 11 nov 2014 17:20 (CET)
  • Kan wel wat worden als de kritiekpunten verbeterd worden. Gollem (overleg) 11 nov 2014 19:23 (CET)
  • Ik heb de titel aangepast naar Lijst van wiskundige rekenregels. Dat is in elk geval meer in lijn met de titelconventies. Wellicht kan het nog beter, maar dit lijkt mij in elk geval het gewenste format. Apdency (overleg) 12 nov 2014 12:28 (CET)
  • Zolang er meermalen wordt beweerd dat iets een bewijs is terwijl het in de verste verte niets op een wiskundig bewijs lijkt, hoort deze pagina niet in een encyclopedie thuis - ongeacht de lemmatitel. En als dat wel aangepast wordt, rammelt er nog steeds flink wat aan. Het is, onvriendelijk gezegd, een bijeengeraapt zooitje regels zonder dat er duidelijk gemaakt wordt op welke gronden een regel wel of niet opgenomen wordt in de lijst. Het is daarmee een lijst van willekeurige dingen en dus geen lijst. CaAl (overleg) 12 nov 2014 16:42 (CET)
    • Inderdaad. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 17:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - voldoet niet aan de minimumeisen die men aan een encyclopedisch artikel dient te stellen. Dergelijke artikelen dienen niet aan te tonen hoe knap de auteur is, maar dienen iemand op een begrijpelijke wijze voor te lichten over een fenomeen dat zij of hij nog niet (voldoende) kende. Ik wil best aannemen dat ik een onbenul ben, en op dit punt ben ik dat zeker, maar gesteld dat ik desalniettemin zou willen weten wat wiskundige rekenregels zijn, dan zou ik na lezing van dit lemma niets wijzer geworden zijn. RJB _overleg 12 nov 2014 16:55 (CET)
    • Hoe knap de auteur is...? Hoe komt u bij zo'n opmerking? Het betreft hier trouwens ook nog een nieuwe gebruiker. Het zou me niet verwonderen als deze man afhaakte na zo'n begroeting. Een encyclopedie is niet alleen beschrijvend, ook om iets op te zoeken. Deze auteur zet een hoop zaken bij elkaar waar menig middelbare scholier iets aan kan hebben, vooral nu wiskunde een verplicht vak is geworden. Als de inhoud niet onder dit etiket kan zou het beter zijn om de nieuwe gebruiker een advies te geven over waar hij de inhoud beter zou kunnen plaatsen. Groet, Atsje (overleg) 12 nov 2014 17:22 (CET)
      • Met alle respect voor de inzet van de aanmaker, maar deze pagina helpt scholieren met moeite met wiskunde van een kluitje in het riet. Ik weet uit ervaring dat er tientallen degelijke, goede, overzichtelijke en inzichtelijke Nederlandstalige websites zijn die wiskunde op schoolniveau uitleggen. Zelfs als was het onze taak om dat te doen (wat het niet is, we zijn Wikiversity niet), dan is dit niet de manier. CaAl (overleg) 12 nov 2014 20:15 (CET)
        • Het is ook niet bedoelt als uitleg maar als naslagwerk. En daar is het reuze nuttig voor. Gollem (overleg) 12 nov 2014 20:19 (CET)
  •  Opmerking - Zie nu ook Wiskunde123. - ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 17:08 (CET)
  • De eerste regel legt haarfijn uit wat wiskundige "rekenregels" zijn. Ik ben er niet zeker van of rekenregels de juiste term is, maar het onderwerp is best een artikel waard. Wat er aan mankeert is slechts het verkeerd gebruik van het woord bewijs en de onoverzichtelijke opmaak van de formules. Dat moet beide verbeterd worden om het behoudenswaardig te maken. Gollem (overleg) 12 nov 2014 17:17 (CET)
    • Nee, dat is niet alles wat er aan mankeert. Er is niet aangegeven op welke criteria een rekenregel wel of niet wordt opgenomen in de lijst. Er wordt wel een of ander criterium gehanteerd, want anders waren de Laatste stelling van Fermat, de formule van Brahmagupta en het theorema van Bayes ook wel opgenomen. Een ontzettend groot deel van de wiskunde komt namelijk neer op rekeken, en zo'n beetje alles (zo niet helemaal alles) in de wiskunde is met regels te beschrijven. Zonder een duidelijk, verifieerbaar, en hanteerbaar opname-criterium voor de lijst, is de lijst zinloos. CaAl (overleg) 12 nov 2014 20:21 (CET)
      • Dat staat er wel (al kan dat vast nog beter). Er staat: "Wiskundige vergelijkingen kunnen door middel van rekenregels herschreven worden." Iets is dus alleen een "rekenregel" als het gebruikt kan worden voor het herschrijven van wiskundige vergelijkingen. Daar zijn de laatste stelling van Fermat, de formule van Brahmagupta en het theorema van Bayes volgens mij niet geschikt voor. Gollem (overleg) 12 nov 2014 20:28 (CET)
        • M.i. is dat geen duidelijk criterium maar eerder een wazige definitie van 'rekenregel' die de test met WP:GOO niet zal overleven. CaAl (overleg) 13 nov 2014 09:10 (CET)
          • Ik zei al, die definitie kan vast nog beter. WP:GOO is bedoelt voor het weren van niet-controleerbare feiten. Deze lijst is prima controleerbaar (voor iedere formule zijn vele bronnen te vinden) en valt dus op grond van GOO niet te weren. Gollem (overleg) 13 nov 2014 10:03 (CET)
            • Deze definitie van rekenregel lijkt me zelfbedacht en dus weldegelijk OO en daarmee ongewenst. De lijst die met die definitie gecreëerd wordt, is daarmee ook automatisch ongewenst. CaAl (overleg) 13 nov 2014 12:47 (CET)
              • Aha. Als je dat denkt lijkt het me goed om een {{Bron?}}-sjabloon bij de definitie plaatsen in plaats van meteen van OO uit te gaan. Ik zal dat doen. Gollem (overleg) 13 nov 2014 16:54 (CET)
                • Bedankt voor het toevoegen van de link. Het lijkt me niet dat voor deze claim een deugdelijke bron te vinden is, maar we zullen het zien. CaAl (overleg) 17 nov 2014 08:58 (CET)
  • Ik zie het somber in voor deze pagina. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 05:25 (CET)
• Israëlische black metal - nuweg -, absoluut geen bestaand of erkend subgenre. Er wordt slechts één band als voorbeeld aangehaald, geen bronnen gegeven en uit eigen ervaring weet ik: dit is geen erkend genre. Direct verwijderen. --Ravahe (overleg) 10 nov 2014 17:31 (CET)
  • Nuweg is een gepasseerd station, maar ik ben wel met je eens dat dit geen eigen artikel behoeft. Het bestaan van een Israelische black metal band maakt nog geen genre en voor zover ik het uit de artikelen begrijp, verschilt het slechts in de details van, bijvoorbeeld, Zweedse, Noorse of Amerikaanse versie. Kleuske (overleg) 10 nov 2014 19:56 (CET)
    • Zoals elke band in detail van genregenoten afwijkt (dat zou althans moeten), maar er is geen specifieke afwijking per land aanwijsbaar. En als het verschil er al is, wordt er niets over gemeld, inderdaad. As for "nuweg gepasseerd station", daar heb ik zelf niet heel veel ervaring mee en spreken je collega moderators elkaar soms tegen, maar ik snap je standpunt zonder meer en ik zal het een eventuele volgende keer in overweging nemen. Bedankt voor je reflectie in elk geval. Ravahe (overleg) 10 nov 2014 20:31 (CET)
• Jeroen holtrop - ne - al eerder beoordeeld als Jeroen Holtrop. MoiraMoira _overleg 10 nov 2014 17:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen - i.t.t. eerder dit jaar is hij inmiddels meerdere keren per week te zien op NPO 3. Hanhil (overleg) 10 nov 2014 19:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook al is hij te zien, zijn prestaties tot nog toe zijn volslagen onencyclopedisch en het artikel, een beknopt CV, is niet-neutraal: Tijdens deze studie presenteerde de jonge Holtrop een aantal filmpjes voor een schoolkanaal. Dit valt op en binnen korte tijd kon hij voor de regionale zender Omroep West meerdere programma's maken, waaronder 'De Leukste School'. Met dit programma won hij in 2013 een NL Award voor het beste regionale programma van Nederland, en dat hebben we zowat alles gehad. Niet elkeen die te zien is op TV is daarmee encyclopedisch! En, vanzelfsprekend, one-issue aanmaker. Fred (overleg) 10 nov 2014 20:21 (CET)
• Moira Delia - wiu - beknopte cv. Nederduivel 10 nov 2014 18:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende uitgebreide biografie.Takk (overleg) 24 nov 2014 20:00 (CET)
• Knez - wiu - idem. Nederduivel 10 nov 2014 18:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende uitgebreide biografie. Bovendien worden er elk jaar voor alle artiesten die deelnemen aan het Eurovisiesongfestival pagina's aangemaakt. Takk (overleg) 24 nov 2014 20:00 (CET)
• Monument laagste punt van Nederland - wiu - Te weinig eigen informatie t.o.v. Laagste punt van Nederland. Gollem (overleg) 10 nov 2014 20:20 (CET)
  •  Voor verwijderen In huidige vorm volledig met Gollem eens, helaas. Tips voor E-waarde: wie ontwierp het, bouwde het, wanneer? Als de ontwerper een gelauwerd persoon is KAN het een ander licht op de zaak werpen, maar dit artikel is te summier. Triviaal feitje (niet vermelden) is dat er hele dure sportauto's naast het monument verkocht worden. Gr. Slander – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.208.166.233 (overleg · bijdragen) 10 nov 2014 om 20:58 (CET)
  •  Mag wel blijven van mij - Ik heb het artikel uitgebreid. ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 05:15 (CET)
    • Zie ook hier, waar de informatie ook weer stond - die heb ik ingekort. ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 05:51 (CET)
    • Psst! Ik heb zolang op die paar zinnetjes zitten zwoegen om het maximale eruit te halen en ze te vervolmaken, dat ik erg boos word als jullie de pagina verwijderen. ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 10:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - en de nominatie kan er ook wel vanaf @Gollem . Nietanoniem (overleg) 11 nov 2014 15:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bevat voldoende eigen info nu. Moet het wiu-sjabloon niet toch blijven staan tot het eind van de 2 weken? Gollem (overleg) 11 nov 2014 20:32 (CET)
    • Nee hoor. Je hebt het artikel zelf genomineerd en ik zie verder geen klachten meer, dus je kan het sjabloon eraf halen en de nominatie hierboven doorstrepen. ErikvanB (overleg) 11 nov 2014 22:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat een onzin, iedere autohandelaar met wat connecties kan zichzelf zo in WP shoppen? Samen met Laagste punt van Nederland] samenvoegen in Zuidplaspolder. Nominatie teruggezet. Stratoprutser (overleg) 12 nov 2014 11:10 (CET)
    • Prima artikel, vooral niet samenvoegen. Artikel elders laten aanschuiven zou juist als promo opgevat kunnen worden. Verwijderen is overigens iets anders dan samenvoegen: na verwijdering is er namelijk niks meer om samen te voegen. — Zanaq (?) 12 nov 2014 11:21 (CET)
    •  Tegen verwijderen Eerst wordt geklaagd dat het artikel over het monument te weinig specifieke informatie over het monument zelf bevat (dat was op dat moment overigens het geval) en nadat er een duidelijker afbakening gemaakt is, moeten beide artikelen alsnog samengevoegd worden? Dat die autohandelaar op die plaats gevestigd is, is toeval. Hij zat daar al vóór 1995. Ik heb overigens wel de parameters in je nominatie gecorrigeerd. Richard 12 nov 2014 11:25 (CET)
    • Dat toevallig een autohandelaar het initiatief voor het monument heeft genomen, is nu eenmaal een encyclopedisch gegeven, Stratoprutser. Als je bang bent voor reclame, zou ik eerder vraagtekens zetten bij bijvoorbeeld de slaafse aanmaak van al die gratis reclame-lemma's voor Nokia-telefoons zodra er weer eentje op de markt verschijnt. ErikvanB (overleg) 12 nov 2014 14:09 (CET)
      • Voor samenvoegen hebben we een andere pagina Stratoprutser, namelijk WP:SV. Gelieve de verwijdernominatie hier weer ongedaan te maken, want hier gaat het om verwijderen als het artikel niet in orde is. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 14:56 (CET)
        • Sowieso snap ik niet waarom er nu voorgesteld wordt het artikel over het monument samen te voegen met het artikel over de Zuidplaspolder in zijn geheel... Gaan we dan ook de artikelen Amsterdam, Rotterdam, Den Haag, Utrecht enzovoorts invoegen in Nederland? Richard 12 nov 2014 14:58 (CET)
          •  Opmerking Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141112#Toegevoegd 12/11: Deel 3. Richard 12 nov 2014 15:10 (CET)
            • Hoort, zoals meerdere personen hierboven ook al aangeven, niet hier thuis. Zie verder Wikipedia:Samenvoegen/201411#November_2014. Richard 12 nov 2014 15:38 (CET)

Toegevoegd 10/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Norman Soth - wiu - In het artikel staat nog niet eens vermeld in welk computerspel dat personage voorkomt. Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2014 22:55 (CET)
• MSFU "Sams" - wiu - Relevantie wordt uit de tekst onvoldoende duidelijk, enige relevante feit is het aantal geclaimde (maar niet door een bron ondersteunde) leden van 3.000 studenten. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 00:03 (CET)
• 7 A.M. - ne - relevantie van de film blijkt niet uit het artikel. Copyvio alvast uit het artikel gehaald. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 nov 2014 09:40 (CET)
• Hans Schnitzler - wiu - Auteur zonder boekpublicaties - Alle krantenstukjes die hij ooit geschreven heeft worden opgesomd - Externe link naar heel andere persoon - Enigszins door elkaar gehutseld overschrijfwerk van [2] - Aankondiging van publicatie in 2015 - Is reeds eerder genomineerd geweest en toen verwijderd - "Werkt in Barcelona aan filosofische inzichten" - Enzovoort - Theobald Tiger (overleg) 10 nov 2014 10:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Referenties zijn moeilijk of bijna niet terug te vinden. Wanneer er toch gerefereerd wordt, schrijft men de tekst gewoon maar over omdat het Kan volgens deze gebruiker. Ik stel me ook de relevantie van deze persoon in vraag.
  • Boekpublicatie van 'Het digitale proletariaat' in maart 2015 bij uitgever de Bezige Bij - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.26.98 (overleg · bijdragen) 12 nov 2014 12:54 (CEST)‎
• Grijze silo Ik heb mijn serieuze twijfels aan de Encyclopedische waarde van het artikel. Een gebouw in een stad, maar de relevantie is niet duidelijk na het lezen van het artikel. Iooryz (overleg) 10 nov 2014 12:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - pure proza. Uit het artikel blijkt niet of het een monument is of niet, wat wel een voorwaarde is om behouden te blijven. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 12:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voor verbeteren (neutraal is het niet), artikel van iemand die geen ervaring heeft met Wikipedia. De monumentenlijst is helemaal geen voorwaarde voor behoud hier. Het is een beeldbepalend gebouw, dat iedereen kent die wel eens in Deventer is geweest. Ik ben altijd nieuwsgierig geweest naar de historie van dit gebouw, dit artikel heeft me ingelicht. Hoop wel dat het geen copyvio is. Glatisant (overleg) 10 nov 2014 12:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - We hebben nog wel meer artikelen over gebouwen die niet op de monumentenlijst staan. Bijvoorbeeld over de Zwarte Madonna en die stond niet op de monumentenlijst, anders was-ie niet gesloopt. Een artikel over deze silo, mits een beetje opgeknapt, kan ook best. Sijtze Reurich (overleg) 10 nov 2014 15:51 (CET)
    • Zijn er dan ook onafhankelijke bronnen voor deze Grijze silo? Bij voorkeur ook voor de naam. De Zwarte Madonna is ook buiten Den Haag bekend, dus vergelijken daarmee is onzinnig, sowieso is dat onzinnig om te doen. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 16:03 (CET)
      • Je zei dat een gebouw monument moet zijn, wil het hier als artikel behouden blijven. Dat is dus niet zo; zie bijvoorbeeld de Zwarte Madonna. Ik heb zelf in Deventer gewoond en ik heb nog wel wat boeken liggen over de geschiedenis van de stad. Ik zal dezer dagen eens kijken of ik daarin iets kan vinden over het gebouw. Of ‘grijze silo’ de officiële naam is, durf ik ook niet te zeggen. Sijtze Reurich (overleg) 10 nov 2014 16:10 (CET)
        • Er zijn altijd uitzonderingen op de regels. Volgende keer zal ik verwoorden dat het doorgaans om een monumentaal (gemeentelijk, provinciaal, rijks of in het geval van België landelijk) pand moet gaan. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 16:19 (CET)
          • Ja, maar die regel is er niet, waarom zou je er dan mee schermen? Zoek de betreffende aanwijzingen even op als je wilt. Een potje googelen levert direct overigens een gemeentelijk plan op, een gemeentelijke inschrijving voor Europan, een artikel in de Stentor, waar het bouwwerk steeds 'grijze silo' wordt genoemd. En ik heb nog niet eens goed gezocht. Glatisant (overleg) 10 nov 2014 19:19 (CET)
            • Spreekwoordelijk Glatisant... Maar als je het per se op Wikipedia wilt hebben staan, een aanwijzing kan je vinden op WP:Relevantie/Gebouwen. En die inschrijving voor Europan is leuk... maar dat gaat dan doorgaans over verbouwingen e.d.Het pand is karakteristiek, zie voor uitleg daarover Beeldbepalend pand. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 19:54 (CET)
              • Inderdaad Dqfn13, dat is de pagina die ik bedoel. Die noemt naast de monumentenstatus nog een heleboel andere relevantiecriteria, onder meer 'beeldbepalend', en dat is de grijze silo. Glatisant (overleg) 10 nov 2014 23:43 (CET)
  • De relevantie is nu wel duidelijk. Er moet misschien nog wel wat aan gesleuteld worden, maar de nominatie trek ik in. Iooryz (overleg) 11 nov 2014 10:34 (CET)
• Rendiermelk - wiu - Het is correct, maar in de huidige versie onvoldoende relevant. Ik mis stukken als oorsprong, gebruik, ... Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2014 13:28 (CET)
• Taitung (regio) - wiu - Heeft nog wat werk nodig, maar kan iemand even kijken of dat artikel hetzelfde is als Taitung (xiàn). Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2014 14:29 (CET)
• Chaco Canyon - wiu - Het lijkt mij zonde moest dit verwijderd worden (tenzij het onvoldoende aangevuld wordt). Het is een link op het artikel Chaco-cultuur, wat deel uitmaakt van het werelderfgoed. Dinosaur918 (overleg) 10 nov 2014 14:34 (CET)
• Sv archimedes - wiu - ik ben niet perse tegen de opname van studentenverenigingen maar dit is wel heel erg mager, alleen uit de cat blijkt bijvoorbeeld aan welke universiteit deze vereniging is gelieerd. Belang noch wezen blijken uit de rest van het lemma. RJB _overleg 10 nov 2014 17:55 (CET)
• Kees van Oostrum - wiu - nog wel heel erg een beginnetje - RJB _overleg 10 nov 2014 18:03 (CET)
• ‎ROC West-Brabant - wiu/ne - enkel een infobox. Nederduivel 10 nov 2014 18:23 (CET)
• Maleisische Standaardtijd - wiu - Klopt niet. Zie het engelstalige artikel. Kleuske (overleg) 10 nov 2014 19:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Auteur verwijderde weliswaar het sjabloon, maar dit is een onopgemaakte en onleesbare lap proza, vol stijl- en taalfouten en waarschijnlijk ook nog eens ergens van overgenomen, gezien de "lay-out". Fred (overleg) 10 nov 2014 20:24 (CET)
  • Machinevertaling van en:Time in Malaysia. --Joostik (overleg) 10 nov 2014 20:50 (CET)
• Teis - wb - Nederduivel 10 nov 2014 18:35 (CET)
• Joost van driel -weg- Voldoet op geen stukken na aan minimale standaard. Fred (overleg) 10 nov 2014 20:18 (CET)
• Jan ***** ***** - NE-persoon - nuweg? - °vis< (overleg) 10 nov 2014 20:38 (CET)
  • Student met vooruitzichten (althans, dat hoop ik voor 'm) maar vooralsnog NE. Spraakverwarring (overleg) 10 nov 2014 20:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Wéér iemand met een studie die niet geschikt voor hem is. Dus: niet-neutraal, want de werkelijkheid is waarschijnlijk dat hij niet geschikt is voor deze studie. O ja dan is er de havo, waar hij in 2005 succesvol zijn diploma haalde. Hoezo, zijn er dan ook mensen die niet succesvol hun diploma halen? Iemand dus die nog niks opzienbarends heeft gepresteerd en dus wel weg kan, want Wiki is geen dumpplaats voor CV's van willekeurige personen. Daartoe dient LinkedIn. Fred (overleg) 10 nov 2014 21:22 (CET)
  • Dit kan toch wel direct weg? Geen enkele reden om dit te behouden of daar zelfs een discussie over te voeren, mogelijk zelfs privacy-schending. GeeJee (overleg) 11 nov 2014 09:20 (CET)
    •  Uitgevoerd - Verwijderd: niks relevants gedaan, bereikt of wat dan ook. 13 in een dozijn student. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2014 09:29 (CET)