Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141124

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/11; te verwijderen vanaf 08/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • RC4WD - Reclame, aangemaakt door een ip dat een pagina over dit bedrijf heeft aangemaakt op diverse Wikipedia's. MrBlueSky (overleg) 24 nov 2014 01:25 (CET)[reageren]
  • Metamodernisme - vermoeden van POV pushing van een recent bedenksel - RonaldB (overleg) 24 nov 2014 02:08 (CET)[reageren]
    • Hoezo point-of-view pushing van een recent bedenksel? Dit artikel probeert toch niemand te overtuigen van een nieuwe postpostmoderne tijdgeest, maar zegt enkel dat er een aantal mensen zijn die deze tendens menen waar te nemen. (Vandijk1 (overleg) 24 nov 2014 13:40 (CET))[reageren]
      • Het poneert een stroming maar biedt geen overtuigende bronnen voor het bestaan,laat staan de relevantie van deze 'stroming'. Verder is het een betoog ipv een encyclopedisch artikel en staat (in mijn bescheiden opinie) bol van de POV omtrent zowel modernisme, postmodernisme en de geponeerde stroming. Gewezel als "... een aantal protagonisten ..." of "...zou zijn ontstaan uit ontevredenheid ..." helpt ook niet echt. Al met al is het blote bestaan van deze "nieuwe 'houding' tegenover de wereld" een kwestie van POV. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 13:45 (CET)[reageren]
      • Wat betreft de legitimering van het bestaan van deze pagina, een argument vóór de relevantie van het onderwerp is dat het deel uitmaakt van een discussie over het post-postmodernisme; wat er na het postmodernisme komt. Maar misschien heeft u gelijk en verdient het post-postmodernisme wel een pagina en metamodernisme niet, omdat er geen consensus is over het bestaan van het laatste.(Vandijk1 (overleg) 24 nov 2014 21:21 (CET))[reageren]
    • Ik denk eerder aan wiu. De artikelen in Engels en Limburgs zitten duidelijk beter in elkaar. Als het opgeknapt wordt, mag het artikel van mij blijven. Erik Wannee (overleg) 24 nov 2014 09:12 (CET)[reageren]
  • Yentl (voornaam) - te weinig informatie, ook nog is zonder bronnen. Misschien ook wel nuweg. MatthijsWiki (overleg) 24 nov 2014 10:33 (CET)[reageren]
  • Eva Burgers - wiu - Agora (overleg) 24 nov 2014 11:18 (CET)[reageren]
  • Tim Kerkhof - weg/wiu - een overwinning in een lokale race, verder ook niet erg indrukwekkend. Artikel onder de maat. Kleuske (overleg) 24 nov 2014 11:28 (CET)[reageren]
  • Roger Chailloux - wiu - Onopgemaakte CV compleet met privacyschendende informatie als jaren dat hij is getrouwd en geboortes van zijn kinderen. Dit is meer een "jaarboek" dan een encyclopedisch artikel. Relevantie wordt ook niet echt goed duidelijk nu, terwijl die er gezien het laatste stuk in het artikel wel is: meerdere musea hebben een of meer werken van zijn hand in hun collectie. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 12:43 (CET)[reageren]
  • Gainax - wiu - Superlatieven te over, maar geen bron in het artikel te vinden. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 13:00 (CET)[reageren]
  • The Babadook - wiu - Samenvatting van de film met korte introductie. De film zou 15+ prijzen hebben gekregen in meerdere landen: waarom dan, welke prijzen waren dat, in welke categorieën zijn ze nog meer genomineerd geweest, etc.? De film an sich is niet relevant (geen bekende medewerkers, niet in de bioscopen geweest) maar door de prijzen is de film mogelijk wel relevant en juist daar ontbreekt enige onderbouwing. Artikel is mogelijk een vertaling van een anderstalige Wikipedia, ook daar mist een onderbouwing van, dus mogelijk ook auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 13:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen Lees wel meer zulke artikeltjes en ik zie het probleem niet. Zo kan men overal wel een sticker op gaan plakken. Alleen een bronnetje had er wel bij gekund, die heb ik nu geplaatst. - Rolf Kemp. (overleg) 24 nov 2014 15:28 (CET)[reageren]
      • IMDb is ook een vorm van een wiki en is dus niet een van de betrouwbaarste bronnen... daarnaast: Wikipedia is een encyclopedie, geen boek- of filmverslagwebsite. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 15:32 (CET)[reageren]
        • Deze auteur (die het aanmaakte) doet dit al lange tijd met acteurs en films (na een tijdje bladeren en deze naam ben ik meer tegengekomen) en nu zou zo'n artikel een filmverslag zijn? Je kunt ook zelf het artikel aanpassen als het je niet bevalt, dit is een samenwerkingsproject, althans dat las ik, maar of dat echt zo is? - Rolf Kemp. (overleg) 24 nov 2014 15:38 (CET)[reageren]
          • Ik lees op WP:NIET dat een verhaallijn deel uit kan maken van het artikel, dat de boel in verhouding moet staan. Die verhouding is in dit artikel zoek. Dat de auteur het vaker doet betekent dus dat de auteur het al langere tijd niet helemaal doet zoals het zou moeten. Ik wil best helpen... maar dan zou ik me eerst in moeten lezen in films e.d., als je mijn bewerkingen nagaat dan zal je zien dat ik meer van monumenten en heraldiek weet dan van films. Door aan te geven wat er verbeterd kan worden aan het artikel help ik ook, ik heb ook expliciet aangegeven dat de film mij niet volledig NE lijkt. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 16:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen (in deze vorm) ~ Wat betreft de E-waardigheid: Er zijn geen serieuze bronnen (inderdaad, alleen IMDb telt niet). Allerlei medewerkers, spelers en betrokken bedrijven hebben hier een rode link ... en het ziet er ook niet naar uit dat zij, inclusief de schrijfster/regisseuze Jennifer Kent, ooit een als relevant aanvaard artikel op nl-Wikipedia zullen krijgen, behalve de actrice Essie Davis (die dan grappigerwijs juist niet een van de vele rode links is in de infobox). Kortom, slechts één relevante speelster en verder geen interessante betrokkenen ~ en er wordt verder niets E-interessants over de fim verteld: Er worden geen prijzen of besprekingen etc. genoemd. --Paulbe (overleg) 24 nov 2014 22:45 (CET)[reageren]
    • Dat de film E is, blijkt toch uit de informatie op en:The Babadook#Release (première op Sundance, draait o.a. in Britse bioscopen) en de bronnen die daar zijn gebruikt (beschreven in o.m. The New Yorker en Variety). Ik besef dat het mooi zou zijn als zulke informatie en dergelijke bronnen ook hier worden gebruikt, maar dat dat nu niet gebeurt, maakt het onderwerp niet minder E. Dat het artikel grotendeels uit een beschrijving van de verhaallijn bestaat, is reden om het artikel uit te breiden (of uit te laten breiden, bijv. door mensen die zich veel met filmartikelen bezighouden), niet om het te verwijderen, want dat zou zonde zijn (het kind met het badwater weggooien). De bronvraag moet uiteraard wel worden beantwoord. Mathonius 24 nov 2014 22:59 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen - Het artikel is geen vertaling van een anderstalige Wikipedia. Het is een beschrijving van het verhaal die ik heb geschreven na de film zelf gekeken te hebben, zoals ik in 99% van de gevallen doe voor ik een pagina als deze maak. Juist zo uitgebreid en gedetailleerd dat er meer in terug te vinden is dan door simpelweg op IMDB te kijken. 'Mogelijk een vertaling van een anderstalige Wikipedia' vind ik überhaupt een vreemd argument argument als je daar maar naar gokt. Hoe in een artikel onderbouwing aan te brengen dat iets niet overgenomen is, is mij verder een raadsel.
- Op de prijzen die de film tot dusver heeft gewonnen, ga ik niet verder in omdat die voor het grootste deel komen van organisaties die op de Nederlandse Wikipedia nog geen eigen pagina hebben. Dan kan ik de BloodGuts UK Horror Awards gaan noemen of het Austin Fantastic Fest, maar dan weet je als lezer nog steeds niet meer dan die namen. Wat heb je er dan aan.
- Dat de film niet relevant zou zijn, lijkt mij aantoonbaar onjuist. Het uitgangspunt dat dit zo zou zijn omdat de nominator 'de medewerkers niet bekend' vindt, is al aantoonbaar niet correct. De hoofdrolspeelster alleen al heeft bijna 40 producties op haar naam en verschillende awards van erkende organisaties voor haar spel gewonnen. Los daarvan, sinds wanneer is het een criterium dat de medewerkers bekend moeten zijn wil een film relevant zijn? Dat de film tien maanden na verschijning al zestien erkende prijzen heeft gewonnen en het onderwerp ook pagina's op zes anderstalige Wikipedia's heeft, lijkt me op zich al een goede aanwijzing dat er sprake is van relevantie. Toth (overleg) 24 nov 2014 23:23 (CET)[reageren]
Dus jij hebt de samenvatting geschreven aan de hand van jouw eigen waarnemingen!? Dus het artikel is in strijd met WP:GOO...! Ik was nog lief met het idee dat na het toevoegen van de prijzen en de bronnen daarvoor dat de nominatie er weer af kon... nu jij hier aangeeft dat je de film zelf hebt samengevat lijkt mij dat geen goed idee meer... Zelf samenvattingen schrijven is namelijk in strijd met WP:GOO. Hoe je er bij komt dat ik de film NE vind is mij een raadsel: ik heb juist aangegeven dat de film wel relevant is vanwege de prijzen, zonder de prijzen zou de film wel NE zijn want één bekende actrice en de rest is compleet onbekend. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 23:58 (CET)[reageren]
Ik beschrijf letterlijk hoe het verhaal verloopt, zonder eigen interpretaties. Dat heeft helemaal niets met original research te maken. Toth (overleg) 25 nov 2014 00:11 (CET)[reageren]
Even terzijde, de GOO-richtlijn geldt hier niet (zie deze toelichting), wat onverlet laat dat ik niet uitsluit dat er andere argumenten denkbaar zijn, maar het is niet aan mij om die te verzinnen. Mathonius 25 nov 2014 00:13 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen ~ Neen, dit was niet zo maar een plan, maar heeft vorm gekregen in een wetsontwerp waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen. Het plan is uitgebreid besproken, ook in de pers. Deze kwestie heeft een relevantie, landelijk voor Nederland, maar ook voor daarbuiten, in het kader van het vergroten van gemeentes: Deze samenvoeging paste volledig in het beleid van NL en de provincie(s) ~ en formeel speelden de feitelijke noodzaak en de mening van de betrokken gemeenten daarin een rol, maar feitelijk ook niet (casus: Rosmalen ~ Den Bosch). Het afschieten van het wetsvoorstel is exemplarisch voor het toenmalig her-ingetreden gebrek aan politieke consensus over dit soort (niet noodzakelijke en wel omstreden) herindelingen. Het gebruiken van (een deel van deze) tekst bij artikelen over de nu bestaande gemeenten, vind ik niet interessant (maar kan geen kwaad als een soort voetnoot). --Paulbe (overleg) 24 nov 2014 23:18 (CET)[reageren]
Hoi Paulbe, je hebt het hierboven over "een wetsontwerp waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen" dat lijkt me erg stug. Kun je dat onderbouwen? Verder heb je het over een relevantie die niet tot Nederland beperkt blijft. Kun je ook hier onderbouwen dat het een internationaal relevante zaak betreft? - Robotje (overleg) 26 nov 2014 10:32 (CET)[reageren]
In het artikel staat "Niet alleen bij de betrokken gemeenten, maar ook in de Tweede Kamer heerste een diepe verdeeldheid over dit fusievoorstel in zijn verschillende varianten." met nog meer soortgelijke teksten elders in het artikel. Dus of het artikel zit er behoorlijk naast en dan zou het beter zijn om het artikel nog eens zeer grondig na te lopen op nog meer onvolkomenheden (of maar in z'n geheel te verwijderen) of de stelling van Paulbe "een wetsontwerp waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen" zit er volkomen naast. Dat het een internationaal relevante zaak zou betreffen wordt evenmin duidelijk uit het artikel. In het artikel staat verder te lezen "De oorzaak hiervan is vooral dat de Hilversumse Meent tegen Bussum aan ligt en geen fysieke verbinding met Hilversum bezit." maar dat laatste is pertinent onjuist. Kortom, inhoudelijk klopt het artikel ook al niet. Het lijkt er vooralsnog op dat het een wetsvoorstel betrof waar, ongeacht de overwogen varianten, maar geen meerderheid voor gevonden kon worden en wat uiteindelijk maar eens in stemming werd gebracht waarbij het niet werd aangenomen. Tja, dan ligt behoud van het artikel toch niet zo voor de hand. Het artikel is aangemaakt toen het ging om een plan en intussen blijkt maar weer dat het niet goed is om in een encyclopedie uitvoerig in te gaan op zaken die mogelijk in de toekomst gaan plaatsvinden. Bij Wikipedia:Wat Wikipedia niet is staat niet voor niets "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, .." Kortom, Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 28 nov 2014 18:52 (CET)[reageren]
  • Ik zie dat het als apart artikel is behouden ondanks de tegenargumenten van ondergetekende en Robotje. Sowieso is er op deze pagina maar één gebruiker tegen verwijderen, sowieso dus al een minderheid. Waarom wordt het artikel dan toch behouden? De Wikischim (overleg) 8 dec 2014 10:16 (CET)[reageren]
    Omdat dit geen stempagina is De Wikischim, er wordt gekeken naar de opgegeven redenen voor of tegen verwijderen. Blijkbaar vond de afhandelend mod dat de redenen voor verwijderen minder zwaar opwogen tegen de redenen tegen verwijderen. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 15:09 (CET)[reageren]
    Het klopt dat het geen stempagina is. De punten die genoemd worden voor behoud zijn vrijwel meteen ter discussie gesteld door mij. Zo beweerde Paulbe dat het ging om een voorstel "waarvan in eerste instantie geen twijfel bestond dat het zou worden aangenomen" wat totaal niet overeenkomt met wat ik mij herinnner en uit het artikel blijkt juist het tegenovergestelde. In de bijna twee weken daarna heeft Paulbe geen enkele poging ondernomen om dat te onderbouwen. Het andere argument dat deze herindeling buiten de Nederlandse grenzen relevant is. Zou kunnen, maar het lijkt me niet dat de autoriteiten in Japan of Brazilië dit voorstel met spanning gevolgd hebben. Ondanks mijn verzoek om dat te onderbouwen ook hier weer in de bijna twee weker erna geen enkele poging van Paulbe om aan te geven hoe hij daarbij komt. Kortom, ik snap het behoud van het artikel totaal niet. - Robotje (overleg) 8 dec 2014 15:59 (CET)[reageren]
    Als het artikel zichzelf tegenspreekt is het niet in orde, bij mijn weten was dat echter niet de nominatiereden... Ik weet uiteraard niet waar de afhandelend moderator nu naar heeft gekeken en op grond waarvan het artikel wel behouden is. Misschien de afhandelend moderator netjes vragen? Dqfn13 (overleg) 8 dec 2014 16:38 (CET)[reageren]
    Het was de door Paulbe aangevoerde reden voor behoud die strijdig was met de inhoud van het artikel. Als die reden doorslaggevend was om het artikel te behouden hoort het artikel zo spoedig mogelijk herschreven te worden op basis van bron(nen) waar Paulbe zich op baseerde. Als die er niet zijn, dan lijkt het artikel behouden met een reden die niet onderbouwbaar is. Hopelijk zal hij op deze ping reageren. - Robotje (overleg) 8 dec 2014 18:19 (CET)[reageren]
    Het weggooien van een dikke 17.000 bytes aan informatie, waaraan door velen 4½ jaar is gewerkt, is niet iets wat ik licht opneem. Het was dan ook geen makkelijke beslissing, mede omdat weinig collega's zich mengden in de discussie. Ik vond een deel van Robotjes argumentatie in de richting van wiu afbuigen en minder naar NE, de nominatiereden. Ik vond Paulbe's input dat het politieke proces E is, aannemelijk, mits bebrond natuurlijk. Ik was daarom van mening dat het lemma een poetsbeurt zou kunnen gebruiken, maar weggooien vond ik te ver gaan.
    Inmiddels heeft Paulbe gemeld dat hij de betwiste punten niet met bronnen kan onderbouwen en dat hij ook voor verwijderen is. Ik zoverre is het wel een stempagina: als allen die aan de discussie deelnemen voorweg zijn, dan voert de mod uit (nmbm). Hoe en wat moet ik nog even navragen.Blozend 12 dec 2014 12:35 (CET) Waarvan akte. Sander1453 (overleg) 12 dec 2014 13:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hohenzollernkette, wiu en ne. Gaat dit wel ergens over? Impliciet lijkt het om een ambtsketen (feitelijk een halsketting, maar noch het woord "ambtsketen", noch "ketting" staan vermeld, wel het onduidelijke woord "keten", dat zonder verdere uitleg in het Nederlands voor andere dingen staat) te gaan, maar dat wordt niet expliciet gemeld. In het begin van de eerste zin worden wel de "prinsen uit het Huis Hohenzollern" genoemd ... Die bestaan niet echt (komt door vertaling uit het Engelse woord "prince" dan, waarschijnlijk, maar waar vandaan dan? Er wordt geen engelstalige ref opgegeven). Het woord "inhaber" wordt prominent vermeld, dat kwam mij hier wat eigenaardig voor, ik heb het even opgezocht, het Duitse woord "Inhaber" kan staan voor eigenaar/bezitter (etc.), binnen de Nederlandse taal is het alleen bekend als aanduiding voor cafébazen etc. En het wordt hier niet als Duis woord gebruikt, want dan zou het hoofdletter I moeten hebben. Etcetera. ~ Er is geen interwikilink en er zijn geen refs die ik kan na gaan, deze twee dingen zouden op zich niet doorslaggevend zijn, maar gecombineerd met de bovengaande bedenkingen concludeer ik, dat dit artikel hier in de huidige vorm niet thuis hoort. --Paulbe (overleg) 24 nov 2014 21:30 (CET)[reageren]
    • Een ambtsketen is het zeker niet omdat het niet aan een ambt zoals burgermeester is verbonden. Het is een hoge onderscheiding, een zeer exclusief versiersel van een ridderorde. Een dergelijke ordeketen is geen ketting, dat is iets anders. En hoezo zijn er geen prinsen uit het keizerlijke en koninklijke Huis Hohenzollern? De prinsen van Pruisen en prinsen van Hohenzollern-Sigmaringen zijn allen toch Hohenzollern? "Inhaber" (het woord staat tussen aanhalingstekens) vond ik onvertaalbaar, maar zo heet een drager. Het is iemand die de orde "bezit" oftewel "inne hat". Ook regimentschefs, eigenaren van een regiment, werden "Inhaber" genoemd. De naam slaat dus niet alleen op kasteleins. Theologen en niet adelijke leden van de orde konden geen "Ritter" worden maar wel "inhaber". Ik zal het met drager of bezitter verduidelijken. Alleen op onze Wiki kreeg deze belangrijke onderscheiding een uitgebreid eigen artikel, maar op de Duitse Wiki en elders wordt de keten bij Königlicher Hausorden von Hohenzollern uiteraard wel genoemd. We mogen zelf geen interwiki's meer plaatsen, maar dan zou de: Königlicher Hausorden von Hohenzollern in aanmerking komen. Robert Prummel (overleg) 25 nov 2014 02:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - of alles dat in dit lemma staat, daadwerkelijk klopt, kan ik nog niet beoordelen maar dat we hier met een E-verschijnsel te maken is volkomen duidelijk. RJB overleg 25 nov 2014 10:16 (CET)[reageren]
    • Oc, inderdaad het Huis Hohenzollern had zeker prinsen, maar dan prins van Pruisen en van D., misschien kan dat wat duidelijker en als ook de instelling in 1852 in de beginalinea wordt gezet, wordt de context duidelijker. Nu lijkt uit de beginalinea of de Hk uit de Mideeleeuwen stamt, ook door het noemen van de oude naam Zollern en van het Heilige Roomse Rijk. Over het onderwerp zelf: kennelijk wel E, maar er stond niet in de inleiding dat het om een onderscheiding ging, uit de eerste zin moet zo iets blijken. Drager lijkt mij het goede nederlandse woord voor iemand die een onderscheiding heeft gekregen. Ik zie nog een tegenspraak tussen dat er staat "... het exclusieve kenteken van de prinsen ..." en dat het een onderscheding was die aan anderen dan prinsen werd verleend, hopelijk kan de tekst op dat punt wat duidelijker. --Paulbe (overleg) 28 nov 2014 15:51 (CET)[reageren]
      • Dat kan inderdaad beter! Bedankt voor de aanwijzingen Paulbe. Zal ik er Prinsen van de beide takken van het Huis Hohenzollern van maken? Het gaat hier om de beide takken, die in Pruisen en die in Hohenzollern-Sigmaringen. Exclusief is inderdaad niet helemaal juist, maar de keten wordt in de literatuur wel genoemd als iets waar je die prinsen aan herkende. De openingszin zal ik wijzigen. Robert Prummel (overleg) 4 dec 2014 16:21 (CET)[reageren]
  • OpenDNS - weg - Niet-encyclopedisch. Uit het lemma blijkt niet hoe dit bedrijf zich onderscheidt van andere webhosts. Gezien de lange lijst interwikilinks krijg ik de indruk dat het bedrijf best relevant is, maar zolang dit niet uit de tekst blijkt, klopt er iets niet. CaAl (overleg) 24 nov 2014 21:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Is geen webhost maar dns aanbieder. Dat bleek al uit het inderdaad magere lemma. Daar zijn er ook niet zoveel losse aanbieders van en aangezien dat belangrijk is bij het omzetten van nummertjes in internetadressen (Domain Name System) sowieso al snel relevant. - Agora (overleg) 25 nov 2014 12:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit mij bij Agora aan. MrBlueSky (overleg) 25 nov 2014 13:28 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per CaAl. Zoals het artikel er staat een kritiekloos stukje reclame. Een van de vele en heeft niks te maken met DNS zelf. Het biedt een mirror van het echte DNS-systeem met wat extra functionaliteit en verdient zijn geld met typosquatting. Kleuske (overleg) 25 nov 2014 13:37 (CET)[reageren]
      • Het is inderdaad geen DNS-aanbieder. Wat het wel precies was, kon ik de vinger niet opleggen, vandaar dat ik voor het vrij generieke "webhost" koos. Het lijstje van DNS-aanbieders is trouwens ook weer niet zo kort dat vanwege die kortheid elke aanbieder automatisch E is. CaAl (overleg) 25 nov 2014 14:29 (CET)[reageren]
        • Een domain registrar is iets anders dan een DNS aanbieder (en:provider). DNS verkrijg je normaal gesproken via de ISP waarbij je internet afneemt (zoals XS4All, Ziggo, etc.) en die bieden dat alleen voor hun eigen klanten. Dit artikel betreft een aanbieder die het open aanbied voor iedereen, voorzien van extra services. Daar zijn er inderdaad niet zo heel veel van, en dit is één van de grootste. [2] mvg, Michielderoo (overleg) 27 nov 2014 15:07 (CET)[reageren]
  • Roger Chailloux - wiu, heb al wel alle externe links waar mogelijk vervangen door interne. Artikel is verder niet mijn vakgebied. --RenéV (overleg) 24 nov 2014 23:17 (CET)[reageren]
  • Intellivision Flashback - wiu - Het artikel moet nog aangevuld worden, ofwel (indien er niets meer over gezegd kan worden) samengevoegd met Intellivision. Het artikel is in zijn huidige vorm onvoldoende relevant en er missen tevens bronnen. Dinosaur918 (overleg) 24 nov 2014 23:39 (CET)[reageren]
  • Actieplan -NE- Onderdeel van het globaal preventieplan?? Ik begrijp hier niets van en de E-waarde wordt me in het geheel niet duidelijk. Is dit voor de veiligheid op een bedrijf? In België of in Frankrijk, wellicht? Er zijn zoveel actieplannen denkbaar en die gaan over iets heel anders. Fred (overleg) 24 nov 2014 23:50 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141124&oldid=59807652"