Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171227

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/12; af te handelen vanaf 10/01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Onnedi - ne - Youtuber met 628.028 abo's. Uit de inhoud blijkt echter geen relevantie, wel veel namedrop. "Vriendin van..." zoals nu in de inleding staat maakt niet relevant. "Bekend" zijn is een pov. Bronnen ontbreken volledig. Kortom, er zal nog wat aan de inhoud bijgespijkerd kunnen worden om voor de leek duidelijk te maken wát nu zo bijzonder is aan deze vlogger. Rode raaf (overleg) 27 dec 2017 04:36 (CET)[reageren]
  • Margaretha van Hohenzollern-Neurenberg - NE: 'vrouw en moeder van', maar dat maakt niet E (en WP is geen genealogische databank). Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 16:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE voor eigen lemma. De informatie over haar kan verwerkt worden in dat van haar echtgenoot die al een lemma heeft. Happytravels (overleg) 27 dec 2017 23:47 (CET)Happytravels (overleg) 27 dec 2017 23:33 (CET)[reageren]
    • Ziet er relevant genoeg uit. Samenvoegen is iets anders dan verwijderen, en het een sluit het ander uit. NE informatie moet bovendien niet ergens anders verwerkt worden maar hoort helemaal niet in de encyclopedie. Er is niet zoiets als "E voor een eigen lemma". — Zanaq (?) 28 dec 2017 05:22 (CET)
      • Opmerking Opmerking - "Ziet er relevant genoeg uit" zegt uiteraard helemaal niets. In biografischee artikelen wordt meestal ook de echtgenoot/echtgenote vermeld maar dat wil dus niet automatisch zeggen dat die dan ook zelfstandig E is, zoals hier evenmin het geval is. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 11:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb een merkwaardige pauselijke dispensatie voor dit huwelijk toegevoegd Philemonbaucis (overleg) 29 dec 2017 22:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zie de discussie waarnaar gebruikers Gasthuis en RJB verwijzen bij Olga van Hannover, [1], die ook hier van toepassing is. Artikel staat bovendien al op de Bulgaarse Wikipedia. Als lid van het huis Hohenzollern behoorde ze tot een van de belangrijkste adelgeslachten in Duitsland, die onder meer de keizers van Duitsland en de koningen van Roemenië leverden. Dit maakt haar net E. Koen Verbiest (overleg) 2 jan 2018 10:30 (CET)[reageren]
      • Het is een misverstand te denken dat elk lid van een illuster geslacht een eigen lemma verdient. Dat geldt zeker in het geval van vrouwen die niets anders hebben gedaan dan trouwen en kinderen krijgen, zoals hier het geval is. Een dergelijke vrouw noemt men in het lemma van haar eventuele E echtgenoot. Nu lijkt dit op niets anders dan een genealogisch lemma dat zo goed als exact dezelfde informatie bevat als die staat in het artikel over haar echtgenoot. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 11:15 (CET)[reageren]
      • De toegevoegde info over de "merkwaardige pauselijke dispensatie" kan gewoon in het lemma van haar echtgenoot, zelfde huwelijk. Wikipedia is geen genealogische website. Dat is eerder al meerdere keren gezegd. Dat iemand toevallig lid is van een belangrijke adellijke familie doet daar niet aan af. Enige maatschappelijke inbreng die haar E zou maken heeft ze niet gehad. Happytravels (overleg) 12 jan 2018 16:07 (CET)[reageren]
      • De pauselijke dispensatie staat al — uitgebreider — vermeld in het lemma van haar echtgenoot. Of ze E of NE was, kan ik niet goed te bepalen. Ik heb tot nu toe geen bronnen gevonden die meer over haar weten te vertellen dan ik in het lemma van haar echtgenoot Adolf I van Nassau-Wiesbaden-Idstein heb vermeld. En dat blijft tot nu toe helaas beperkt tot "echtgenoot van" en "moeder van". Ze was waarschijnlijk een sterke vrouw. Want ondanks dat ze zestien (of achttien) kinderen kreeg, heeft ze een hoge leeftijd bereikt. Maar dat blijft speculeren, en niet geschikt voor opname in het lemma. HRvO (overleg) 12 jan 2018 18:36 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - cf Koen Verbiest - RJB overleg 15 jan 2018 15:25 (CET)[reageren]
  • Burchard I van Zollern - wiu/weg: dit bronloze artikel kan niet kloppen: zie OP. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 16:37 (CET)[reageren]
    • Als aanmaker van dit artikel wil ik even reageren: het artikel is helemaal niet bronloos. Als je onderaan het artikel kijkt, zie je een appendix met het sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia erin en dat het artikel vertaald is uit de Engelstalige Wikipedia. Het artikel op deze Wikipedia is gebaseerd op betrouwbare bronnen, zoals de Geschichte der Grafen von Zollern-Hohenberg en Hohenzollern, Dynastengeschlecht in de Neue Deutsche Biographie. Ik heb ondertussen ook enkele aanvullingen gedaan om enkele zaken recht te zetten en om wat extra informatie toe te voegen. Zo stond op de Engelstalige Wikipedia niet vermeld dat Burchard de stamvader van het huis Hohenzollern was, maar wel het eerst vermelde lid van deze dynastie was. Koen Verbiest (overleg) 28 dec 2017 09:43 (CET)[reageren]
      • Zelf ben ik principieel tegenstander van vertalingen van anderstalige WPs omdat je niet weet wat er wel of niet klopt als je niet over de al dan niet gebruikte bronnen beschikt. Dat blijkt ook hier: een bron uit 1862, uit een eeuw waarin evident slecht genealogisch onderzoek werd gedaan, kan in 2017 niet meer als gezaghebbend gelden. De tweede hier gegeven bron, althans de vertoonde pagina, noemt deze persoon niet eens. Hij geldt dan ook niet als eerste Hohenzollern want er is geen bewezen filiatie; hij geldt slechts als eerst bekende drager van die naam, hetgeen onvermeld blijft in het artikel. Bij personen uit de 11e eeuw of eerder is het altijd moeilijk bronnen te vinden; indien die er onvoldoende zijn, of onvoldoende gezaghebbend, dan kan er geen betrouwbaar artikel over worden geschreven, en dat laatste is dan beter dan een onbetrouwbaar artikel publiceren. We hanteren hier het principe dat WP geen bron kan zijn voor WP; wat mij betreft geldt dat dus ook voor anderstalige WPs voor WP:NL. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 19:48 (CET)[reageren]
  • Elaine N. Aron -wiu/ew? Lapje onopgemaakte bronloze tekst zonder opmaak. Wel Engelse termen waar heel goed een Nederlands equivalent voor is te vervangen. Wat is M.A. en Ph.D? Wat is "functionele magnetische resonantie beeldvorming"? Hoe relevant is dit allemaal? Rode raaf (overleg) 27 dec 2017 16:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er wordt iets beweerd over leidende wetenschappers, maar er worden geen onafhankelijke bronnen gegeven die deze bewering staven. Artikel zweemt enigszins naar pseudo-wetenschap. Fred (overleg) 27 dec 2017 17:34 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - er zou eens heel goed gekeken moeten worden naar (verwijdering van) het artikel Hoogsensitief persoon dat eveneens een vehikel voor het echtpaar Aron lijkt te zijn. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 17:46 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - omgezet naar nuweg: te letterlijke vertaling van [2]. Het onderwerp lijkt me overigens wel E, zeker gezien de opgang die de term "hoog sensitief" al dan niet terecht heeft gemaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 dec 2017 20:42 (CET).[reageren]
    • Opmerking Opmerking - doorgestreept. Ingewikkeld verhaal. Op 27-12 genuwegd, nooit hier melding van gemaakt, later weer opnieuw aangemaakt, opnieuw genomineerd, en nu staat hij er twee keer op. De versie die hier genomineerd is bestaat niet meer. ed0verleg 7 jan 2018 13:26 (CET)[reageren]
      • Beste ed0, je schrijft "nooit hier melding van gemaakt", maar de nuweg-melding staat in de regel direct boven je eigen opmerking. Ik bevestig overigens graag je opmerking dat de huidige versie een andere is dan de genomineerde versie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jan 2018 19:10 (CET).[reageren]
  • Olga van Hannover - NE: uit niets blijkt wat haar E maakt. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 16:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE voor eigen lemma. De informatie over haar kan verwerkt worden in dat van haar vader die al een lemma heeft. Happytravels (overleg) 27 dec 2017 23:33 (CET)[reageren]
    • Uit is een prinses blijkt E-waarde. Ziet er relevant genoeg uit. Samenvoegen is iets anders dan verwijderen, en het een sluit het ander uit. NE informatie moet bovendien niet ergens anders verwerkt worden maar hoort helemaal niet in de encyclopedie. Er is niet zoiets als "E voor een eigen lemma". — Zanaq (?) 28 dec 2017 05:22 (CET)
      • Opmerking Opmerking - "Uit is een prinses blijkt E-waarde"? Hoezo dat? Is elke prinses E? Dat lijkt me dus niet want daar zijn er tienduizenden van geweest. E moet blijken uit wat iemand gedaan heeft. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 11:38 (CET)[reageren]
        • E-waarde blijkt niet uit wat iemand gedaan heeft maar uit hoe bekend iemand is, cq. in hoeveel onafhankelijke bronnen iemand genoemd wordt. — Zanaq (?) 10 jan 2018 17:51 (CET)
    • Opmerking Opmerking - in april al genomineerd en toen behouden: [3]. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 dec 2017 16:43 (CET).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie de discussie waarnaar Gasthuis verwijst. RJB overleg 1 jan 2018 22:08 (CET)[reageren]
  • Elisabeth van Meißen - NE: 'vrouw en moeder van', maar dat maakt niet E (en WP is geen genealogische databank). Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 18:18 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE voor eigen lemma. De informatie over haar kan verwerkt worden in dat van haar echtgenoot die al een lemma heeft. Happytravels (overleg) 27 dec 2017 23:33 (CET)[reageren]
    • Ziet er relevant genoeg uit. Samenvoegen is iets anders dan verwijderen, en het een sluit het ander uit. NE informatie moet bovendien niet ergens anders verwerkt worden maar hoort helemaal niet in de encyclopedie. — Zanaq (?) 28 dec 2017 05:18 (CET)
      • Opmerking Opmerking - "Ziet er relevant genoeg uit" zegt uiteraard helemaal niets. In biografischee artikelen wordt meestal ook de echtgenoot/echtgenote vermeld maar dat wil dus niet automatisch zeggen dat die dan ook zelfstandig E is, zoals hier evenmin het geval is. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 11:38 (CET)[reageren]
        • Er bestaat niet zoiets als zelfstandig E. Iets is E of NE, en NE zaken horen helemaal nergens in de encyclopedie. E zaken kunnen vermeld worden, en of ze op een "eigen pagina" staan of elders is een redactionele keuze die niks te maken heeft met E of NE maar met de navigatiestructuur. Als de lezer de informatie makkelijk kan vinden en bewerkers makkelijk kunnen linken is het goed. — Zanaq (?) 10 jan 2018 17:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zie discussie waarnaar gebruikers Gasthuis en RJB verwijzen bij Olga van Hannover, [4], die ook hier van toepassing is. Artikel staat bovendien al op verschillende andere Wikipedia's, zoals de Engelse, de Duitse en de Italiaanse Wikipedia. Als lid van het huis Wettin behoorde Elisabeth tot een van de belangrijkste adelsgeslachten in Duitsland, die onder meer de koningen van Saksen en de koningen van Portugal en Bulgarije leverden en waarvan de huidige Belgische en Britse koningshuizen afstammen. Het is dat dat haar E maakt. Koen Verbiest (overleg) 2 jan 2018 10:30 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - cf Koen Verbiest - RJB overleg 15 jan 2018 15:25 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Jan Cleijne - wiu/NE - aanmaker maakt aan de lopende band artikelen aan in slecht Nederlands die louter gebaseerd lijken op de uiteraard niet onafhankelijke eigen websites van die personen, zonder andere bronnen en waarvan dan ook nog eens zaken niet kloppen (zo volgde Marjet Huiberts bijvoorbeeld "zang- en pianolessen" aan de "schrijversvakschool in Amsterdam"). (Eigenlijk zou dit moeten stoppen.) Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 18:22 (CET)[reageren]
    • Ik had bij verschillende van die artikelen ook al vragen over de relevantie. Lijken soms gewoon man/vrouw met baan - illustrator in een aantal gevallen. Bronnen die de relevantie aantonen zijn idd hoogst wenselijk. Queeste (overleg) 27 dec 2017 19:13 (CET)[reageren]
  • Mtb-you -weg- Oeverloos gebabbel aangaande een lokale MTB-club. Fred (overleg) 27 dec 2017 20:02 (CET)[reageren]
    • Naar aanleiding van deze bovenvermelde opmerking, de pagina MTB-You verwijderd. Dit is geen motivatie om nog langer medewerking te verlenen, helaas.. :-( Gebruiker:Akinakeiko
      • Ik heb het allemaal nog eens bekeken, en het voldoet niet echt aan de voorwaarden van WIKI. Ik probeer de pagina dus ook te verwijderen, maar ze komt telkens weer terug erop. Kan een MO ze eventueel voor mij verwijderen? Ik ben niet de eigenaar van MTB-You, dus graag geen verkeerde conclusies hier schrijven? Ook graag wat meer respect naar anderen toe, die de moeite nemen om iets te doen? Oeverloes gebabbel heeft een denigrerende ondertoon, en hoort niet thuis in een respectvolle discussie. Ik schrijf ook niets onrespectvol over personen die graag over bv. Kerken iets willen schrijven. Dit respecteer ik, ondanks het niet mijn interesse heeft. Dank voor jullie begrip.Gebruiker:Akinakeiko.
    • Oeverloos gebabbel over een locale club zou ik het niet willen noemen. Het is trouwens een Internationale vereniging. Feit blijft, helaas, dat niet iedereen deze vrijetijdsbesteding een warm hart toedraagt. Jammer van uw denigrerende opmerking. Van mij mag ze blijven, ook al is het oeverloos, hoewel het een raakvlak heeft :-)
      • Van mij mag ze blijven. Maar wie is die mij? De aanmaker, wellicht? En wat voor raakvlak wordt hier bedoeld? Wat heeft het al dan niet een warm hart toedragen tot deze vrijetijdsbesteding met de nominatie te maken? Ik heb totaal geen mening over die sport. Fred (overleg) 27 dec 2017 22:03 (CET)[reageren]
        • Ik denk dat het raakvlak de oever van de sloot is in uw bewoording/stelling inzake oeverloos en dat het cynisch is bedoeld. Uw gebruiksterm "oeverloos gebabbel" geeft wel degelijk een onderhuidse mening over de sport aan. Maar je hebt gelijk, ook al kon je het anders formuleren, en van mij mag ze dus ook weg. Vriendelijke groet Gebruiker:Akinakeiko
    • Eerlijk gezegd had ik er bijna nuweg opgeplakt als expliciete reclame. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 20:04 (CET)[reageren]
      • Bespaar u de moeite om de lijm aan te schaffen, want u heeft gelijk mijnheer Brussel, ze mag ook van mij worden verwijderd, geen probleem, en iedereen weer heel tevreden op naar 2018. Vriendelijke groet Gebruiker:Akinakeiko
      • Met een nuweg kan ik leven want dit gaat niet over een sportclub maar is promo voor een website. The Banner Overleg 27 dec 2017 22:55 (CET)[reageren]
        • Helemaal mee eens, ik heb er ook de voorwaarden op nagelezen, wat ik misschien iets eerder had moeten doen, en ik ben ook zelf tot deze uiterst hoogwaardige conclusie van u gekomen. Vriendelijke groet. Gebruiker:Akinakeiko
    • Een nominatie na 1 minuut, dan kan je nauwelijks het artikel gelezen hebben. The Banner Overleg 27 dec 2017 22:50 (CET)[reageren]
      • Hier sluit ik mij volledig bij aan. Ik vraag me af hoe snel iemand een verwijdernominatie kan bepalen na 1 minuut? Volgens mij leven we in een robot-tijd ;-) Dank voor je bijdrage. Vriendelijke groet Gebruiker:Akinakeiko
  • Carnaval in Zottegem - NE/ZP - niet elk plaatselijk carnaval is zo onderscheidend van alle andere dat het een eigen lemma verdient. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 20:48 (CET)[reageren]
  • Oost (Philips Stadion) - weg - De oosttribune wordt op Philips Stadion beschreven. ErikvanB (overleg) 27 dec 2017 21:12 (CET)[reageren]
  • Amsterdams Studenten Festival - NE - lokaal festival voor beperkte doelgroep. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 21:24 (CET)[reageren]
  • Plek platform – WEG – Op het eerste gezicht expliciete reclame voor bedrijf; het heeft wél een paar grote klanten, maar de rol van het bedrijf is onduidelijk (als een kruidenier grote klanten heeft, wordt de kruidenier niet meteen relevant). Er is slechts een link naar de eigen website, geen referenties naar onafhankelijke auteurs die over het bedrijf schreven. WIKIKLAAS overleg 27 dec 2017 21:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171227&oldid=59806565"