Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060922

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/09 te verwijderen vanaf 06/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Weg-sjabloon verwijderd. Wat een belachelijke onzin. Zonder enige motivatie ter plekke wil je een pagina waarop een van de meest controversiele zaken op Wikipedia heden ten dage wordt samengevat, simpelweg verwijderen. Dit onderwerp is een van de meest fel bediscussieerde onderwerpen op Wikipedia op dit moment. Jouw nominatie om dit te verwijderen lijkt op een wraakactie, of een uiterst subjectieve (POV) manier van handelen. Ik kan niet in woorden uitdrukken hoe kwaad deze nominatie mij maakt. --Daniel575 22 sep 2006 02:40 (CEST)[reageren]
En weer teruggezet. Het gaat mij niet om de pagina an sich, maar ik vind dit gewoon over het algemeen niet kunnen. Daar mag je het best mee oneens zijn hoor. «Niels» zeg het eens.. 22 sep 2006 02:42 (CEST)[reageren]
Dit is simpelweg vandalisme, grenzend aan antisemitisme. Zodra joden op Wikipedia worden lastiggevallen wegens het behouden van een joodse achtergrond op artikelen die enkel en alleen betrekking op het jodendom hebben (zoals een artikel over de sjabbat), worden die joden hier aangevallen. Klagen zij daarover, dan komt een administrator langs om de zaak in de doofpot te stoppen. Buitengewoon onaangenaam tintje aan deze zaak. Een tintje van ongelijke behandeling, tot de extremen doorgedreven neutraliteit en het ontbreken van enig menselijk denkvermogen en het vervangen van dit denkvermogen door regeltjes die behandeld worden alsof het natuurwetten zijn. --Daniel575 22 sep 2006 02:47 (CEST)[reageren]
Sorry hoor, maar hier val ik nou van mijn stoel af... Yadde yadde yadde hudde hudde hudde, lees anders eens. «Niels» zeg het eens.. 22 sep 2006 02:52 (CEST)[reageren]
Gelezen. Geanalyseerd. Geen kritiek op mijn leesvaardigheid nodig. Kan prima begrijpend lezen. Uitkomst van analyse: doofpot. En beste heren, voor nu een goede nacht en tot zondagavond (of wellicht nog even op vrijdagmiddag) i.v.m. Rosh HaShana. --Daniel575 22 sep 2006 02:54 (CEST)[reageren]
Ik vind het anders nogal naar dat je me van aan antisemitisme grenzend vandalisme beschuldigt. Maar ja dat mag je omdat...??? Graag een beetje en:WP:AGF hier en niet zo leuteren. Prettig weekend. «Niels» zeg het eens.. 22 sep 2006 02:58 (CEST)[reageren]
    • De pagina documenteert geen racisme, maar documenteert een gedeelte van de redactiegeschiedenis in enkele affaires waar ik bij betrokkken ben (geweest). Heel veel gebruikers hebben enkele van dit soort lijstjes over aangename en minder aangename zaken waar ze in verwikkeld raken/zijn. Het is een geheugensteuntje voor mij als Wikipediagebruiker en kan ook een ander iets zeggen over wat een persoon doorstaat. Dit soort lijstjes (onderhoud, opmerkingen en aanmerkingen over redacties, bewerkingen, pagina's met sterren enz.) zijn precies maar dan ook precies waar de persoonlijke ruimte voor is bestemd. Deze nominatie is dan ook duidelijk een gedeelte van de discriminatie die ik als gebruiker te verduren heb op nl.wikipedia. Zelfs op mijn vriendelijke verzoek reacties op en.wikipedia achter te laten krijg ik steeds een grote mond - terwijl ik keurig reageer op beleefde boodschappen hier - en dat terwijl de helft van de gebruikers zulke verwijzingen in andere talen hebben. Ik verwacht dat NielsF per direct zijn nominatie schrapt. gidonb 22 sep 2006 03:04 (CEST)[reageren]
      • Hoe kom je in godesnaam bij racisme? Maar goed, ik trek de nominatie niet in, aangezien ik het oneigenlijk gebruik van de gebruikersnaamruimte vind. Het onderwerp maakt me niet echt uit, ik vind dit soort gebruikerspagina's gewoon over de norm gaan die ik zou willen stellen hiervoor. Het maakt me niet uit als je dit ergens anders bewaart, zoals ik al zei; citeer naar hartelust uit die bron als je je bedreigd voelt, maar dergelijke dossiers horen w.m.b. hier niet thuis. «Niels» zeg het eens.. 22 sep 2006 03:10 (CEST)[reageren]
        • Ok dat is dan jouw keuze. Daar kan ik verder ook niets aan doen. gidonb 22 sep 2006 03:30 (CEST)[reageren]
          • Omdat de nominatie mijn users space betreft, plaats ik hier bij wijze antwoord deze reactie op de "aanpassingen" die NielsF doorvoerde op mijn gebruikerspagina en zijn bedekte excuses hiervoor. Het leek me zeer relevant op deze nominatie. (gidonb 22 sep 2006 08:41 (CEST))[reageren]
Nee, wat is er nu antisemitisch is aan jouw discriminatie van mij als kleine gebruiker en andere slimme of minder slimme dingen die je doet? Je mag geen enkele gebruikerspagina van mij reverten, ook niet zonder die knoppen, dat maakt het alleen nog gekker, behalve als er iets wordt gevandaliseerd natuurlijk. Je wilt dat een pagina verwijderd wordt uit mijn user space die iedereen mag hebben. Ik ervaar jouw nominatie als onredelijk en onplezierig. Eerlijk dit kan je niet maken. Dat heb ik je ook gezegd. Bovendien nog een goeie kans dat het wordt aangenomen want mensen stemmen vaak automatisch tegen mij. Jouw oprechtheid over jouw problemen kan ik weer wel waarderen. Voor mij is het vechten sinds dag een op nl.wikipedia (en dat is al heel lang geleden) tegen vooroordelen. Onder anderen zou ik er niet tegen kunnen dat Palestijnen rechten hebben, er Joden zijn in Jezus kunnen geloven, Israël kwaad kan doen, de VS kwaad kan doen, alleen maar omdat ik schrijf, redigeer, discussieer en vooral ben. Waar ik niet tegen zou kunnen, zijn nota bene stuk voor stuk mijn opinies. En ook al waren ze het niet dan onderschrijf ik alle de principes van Wikipedia volledig en vecht ik daarvoor. Maar het wordt steeds maar op je geplakt. Lees nu eens aandachtig het artikel dat je wilt verwijderen. Elke keer weer iemand die me komt vertellen dat ik me er bij neer moet leggen dat er Joden zijn die in Jezus geloven. Beseft zo iemand wel dat ik alles zou doen om zijn rechten te beschermen. Dat ik een goede vriend had die als Jood in Jezus geloofde. Of een familielid van wie ik hield. Of ik daarom wil dat artikel daartoe mislijdt? Ik niet. Als Wikipediaan. Maar die persoon die tegen mij zeurt ook al helemaal niet. Hij heeft alleen een beeld van mij gevormd dat nergens op slaat. Daar ben ik moe van. Ik heb hier zeker mijn sporen in schrijven, redactie, npoving, mediatie, ontwikkeling en het gemeenschapsleven verdiend en krijg steeds narigheid terug. Had ook al honderd keer moderator geweest als ik niet altijd voor het npov streed. Het enige waar ik een beetje troost aan kan beleven is al die onvriendelijke, onplezierige en onredelijke uitspraken bij mijn verzameling te plakken. Dat is mijn goed recht. En ja ik vind het ook niet leuk dat iemand direct tegen mij zegt: ik ben geen antisemiet of daar zal je me wel weer van beschuldigen. Dat is geen antisemitisme, wel andere behandeling vanwege mijn Joods zijn en zeker vervelend. Ik ben juist huiverig om mensen van racisme te beschuldigen omdat ik het een ernstig vergrijp vind en iets weet over de uitkomsten ervan. Maar wie weet dat niet? Praat met mij over leuke artikelen die je wil maken en vergeet dat ik Joods ben. Of als je toch al over Joods zijn moet praten, vraag of Joden sjabbat of sabbat zeggen, want beide zijn keurig Nederlands en dat weten we allemaal. Of praat over het weer in Holland. Of helemaal niet. Het is allemaal best. gidonb 22 sep 2006 06:23 (CEST)[reageren]
  • We hebben een perfect sluitend systeem voor het documenteren van de 'redactiegeschiedenis' van zowel de hoofdnaamruimte als het overleg - ik zou niet weten wat dergelijke pagina's toevoegen. Als er al veel met (vooral overleg) heen en weer gesleept wordt dan is dat doorgaans juist om de dingen bij elkaar te houden (context!!) en daarmee juist het overzicht en de duidelijkheid te verhogen. Als er op een andere manier heen en weer gesleept wordt zou daar een stokje voor gestoken moeten worden. Wie voor zichzelf een dergelijk dossier bij wil houden zou er beter aan doen een verzamelijk permalinks op te bouwen - je hebt dan geen last van het heen en weer gesleep en je bewaart de context, waardoor anderen zich minder 'aangevallen' hoeven voelen. Zoals het er nu staat is alles totaal uit zijn verband gerukt en is het op geen enkele wijze een zinnige aanvulling op de bestaande redactiegeschiedenissen. - Pudding 25 sep 2006 14:37 (CEST)[reageren]
  • nee pudding, ik heb het over al het gesleep met inhouden van lemma's, onder andere zonder dat er naar behoren de desbetreffende commentaarregels worden ingevuld, dat is tegenwoordig schering en inslag, en niet comform gfdl imho. oscar 26 sep 2006 09:26 (CEST)[reageren]
  • Ik zie niet hoe dit maakt dat de pagina van Gidon 'nuttig' zou zijn voor de redactiegeschiedenissen elders (meer op je OP)
    • Tegen Tegen verwijderen -- Elly 24 sep 2006 20:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Verrekijker 24 sep 2006 20:38 (CEST) Stond dit maar op zichzelf. Er zijn echter vele POV-bewerkingen die zaken christelijk, Nederlands, eurocentrisch, modernistisch etc. verschrijven. Ook mijn religieuze overtuiging wordt geweld aangedaan, zou ik het benoemen, men zou mij gek verklaren. Moslims zouden eveneens recht van spreken hebben, ook hen wordt regelmatig het woord ontnomen. Ik zou toch eens wat meer respect voor de andere waarheden willen zien. In een artikel slechts één waarheid plaatsen en erkennen maakt het niet-neutraal dus onwetenschappelijk. Zo vraag ik me onderhand af of men hier niet weet dat Jezus voor veel joden als rabbi (leraar) geldt, bij moslims Isa heet en profeet is en in mijn religie een Meester van Wijsheid en Mededogen heet. Dan zijn er ook nog lieden die het een sociale constructie noemen en/of de Vulgaat bekritiseren. Dat kùn je allemaal respectvol behandelen, mits je alle degelijk gemotiveerde meningen/waarheden gelijkwaardig behandelt. Verder: alles wat op die pagina verzameld staat is onder GFDL vrijgegeven - enige grond voor verwijdering is daarmee onderuit gehaald. Dat alles in een nieuwe context geplaatst wordt, in een nieuw discours, kan wezen, maar er wordt zeker geen laster gepleegd: het zijn gebruikte woorden waarvan de oorsprong te herleiden is: die staat erbij.[reageren]
Verder over pagina's in de gebruikersruimten: die zijn - denk ik - niet geheel vrij. Te denken valt aan politieke propaganda, laster, reclame. Daar valt dit niet onder. Ik heb een tijdje terug een pagina van Oscar ter discussie gesteld. Naar ik meen te weten is die uiteindelijk in overeenstemming met Oscar verwijderd. Verrekijkerpraatjes? 24 sep 2006 20:38 (CEST)[reageren]
    • Neutraal: (- Pudding) Als het niet zo jammer/vervelend zou zijn dat Gidon (en Co?) zich kennelijk echt gekwetst/belaagd voelt, zou het grappig zijn. Als ik die pagina lees, zie ik vrijwel uitsluitend zinnige (en vaak zelfs ronduit beleefde) opmerkingen die in de loop van soms verhitte discussies geuit zijn. Daar zit ook aardig wat kritiek tussen op de handelswijze en uitlatingen van de samensteller en kornuiten - so what?. Het wordt allemaal kennelijk als zeer kwetsend ervaren, terwijl er toch gewoon hoofdzakelijk zakelijk overleg gevoerd is - waarom toch? Mij zegt dit eigenlijk meer over de samensteller(s) dan over de ten tonele gevoerde boemannen. Er komt steeds - ook in deze discussie over de verwijdernominatie weer - een gevoel op dat men iedereen antisemiet vindt die voor wikipedia keuzes zou maken die anders zijn dan die van de samensteller. Dat is pure onzin! Het is feitelijk zelfs erg kwalijk dat men in dit alles kennelijk steeds maar weer zo graag anti-joodse gevoelens wil lezen en daarmee vele mensen die gewoon anders over aspecten van de Nederlandstalige cultuur denken dan de samenstellers zeer dubieuze zaken in de schoenen probeert te schuiven. Soms, héél soms, zou je bijna gaan denken dat het een bewuste taktiek is om de eigen visie door te kunnen drukken - alle opponenten duidelijk maken dat zij op het criminele af anti-joods zijn zolang zij in hun visie op de zaken blijven volharden - en dan maar hopen dat men inbindt omdat men niet als anti-joods gezien wil worden. Mocht het allemaal inderdaad op een dergelijke bewuste taktiek terug te voeren zijn dan zou ik vriendelijk willen verzoeken die taktische lijn te laten varen - ze werkt niet, of hooguit averechts. Mocht het allemaal serieus als kwetsend worden gezien dan wil ik bij deze de uitnodiging die ik al eerder aan Gidon deed herhalen om die dingen op basis van concrete citaten/voorbeelden eens uit te praten - tot nu toe kreeg op dergelijke verzoeken geen reactie. Verrekijker zegt terecht dat laster op GP's niet wenselijk is. Door het totaal uit de context rukken van veel citaten kan denk ik wel een 'naar laster riekend' eenzijdig beeld ontstaan - persoonlijk heb ik wat moeite echte negatieviteit in alle citaten te herkennen omdat ik de context nog helder voor ogen heb, maar voor een toevallige passant kan dat anders zijn. Echt fraai is het dus allemaal niet. Als je dan per se aan (therapeutische?) dossiervorming wilt doen zou het nmbm netter zijn gewoon een verzameling links aan te leggen naar de (kennelijk) 'gewraakte' citaten in hun context. Maar ik zal er verder niet wakker van liggen als de pagina blijft bestaan - vandaar "neutraal". Wel vreemd alleen dat er kennelijk een probleem is, maar men er niet over wil praten. Met oprecht vriendelijke groet - Pudding 25 sep 2006 01:03 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Hoewel weer het zoveelste concrete voorbeeld van zieligdoenerij door religieusjes (en iedereen die het daar niet mee eens is, "fijntjes" uitmaken voor antisemiet of xenofoob), staat het eenieder vrij om dit soort dingen te documenteren. Torero 25 sep 2006 07:56 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen subdir van subdir van gebruikerspagina... hoort niet op de verwijderlijst. Dolledre Overleg 25 sep 2006 20:53 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een dergelijk verwijderfetisjisme doet meer kwaad dan goed. 195.241.77.7 30 sep 2006 11:57 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen GKJ 30 sep 2006 16:51 (CEST) na cu vastgestelde sokpopstem van reeds eerder ivm sokpopperij permanent geblokkeerde gebruiker - zie hier MoiraMoira overleg5 jun 2008 12:57 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dit is gewoon een eigen lijst, met gewone informatie over discussies die gewoon relevant is of was voor mijn eigen redactie. Er stonden meestal al links naar de pagina's waarop het citaat te vinden is en een link naar elke plaatsing zelf is in gevorderd proces. De claim van geen context heeft dus geen poot om op te staan. Voor wie hier nog aan twijfelde. gidonb 25 sep 2006 22:56 (CEST)[reageren]
    • Die nieuwe links zijn idd een grote verbetering, bedankt daarvoor (!) Desondanks blijf ik vinden dat het citeren van een kort fragment van één zin uit een betoog van een (of meer alineas) voor de luie lezer (die niet doorklikt) in eerste instantie een vertekend beeld oproept, dus die poot van geen context is er nog wel - maar vjvegjg, het is jouw gebruikersruimte. - Pudding 26 sep 2006 01:56 (CEST)[reageren]
      • Nogmaals, er stonden al links vanaf de eerste opzet [1]. De uitbreiding daarvan gaat door maar nu even niet, want de pagina is bevroren na een edit-oorlog, met Willem Huberts [2]. Hij is een van de sterren van de pagina, maar verzette zich in het algemeen (maar ook weer niet, hij lijkt er zelf helemaal niet uit) tegen de verplaatsing van verwijdersjablonen naar de overlegpagina. De uitleg van zijn selectieve verontwaardiging en editwar heeft hij bevroren met een "communicatiestop" [3], die hem niet weerhield mij alweer te stalken in De kroeg [4]. gidonb 26 sep 2006 13:34 (CEST)[reageren]
  • Je snapt best dat ik deze bedoel. Wel jammer dat je van die eerste aanzet afgeweken bent trouwens, was minder werk geweest en had de dingen beter in hun context gehouden. Over het weg-sjabloon zijn wel vaker editwars/ruzies geweest, het gaat hier nu vooral even over de inhoud van die pagina. "Stalken" vind ik nogal een zwaar en ongepast woord voor iemand die het niet met de gang van zaken eens is en dit aankaart in de kroeg - terecht of onterecht en of die persoon de redelijkheid zelve is speelt daarbij eigenlijk geen rol, maar stalken is dat niet. - Pudding 28 sep 2006 03:40 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen:10, Voor verwijderen:8 (+1 anoniem). Conclusie: pagina wordt behouden. Londenp zeg't maar 6 okt 2006 23:05 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060922&oldid=59844112"