Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080730

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/07 te verwijderen vanaf 13/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Van mij mag het nog een paar dagen blijven. De titel is fout, de inhoud volstrekt onder de maat, er wordt geen achtergrond geschetst, de schamele inhoud kan onder Seksisme. Wat? Hóórt onder Seksisme. Verder heeft Advance volkomen gelijk: jammer dat het teruggeplaatst is, en Van Buren evenzo: onzinartikel. Dus ook al blijft het, het is volstrekt niet levensvatbaar.
    Maar als men dan toch wil weten waarom dit woordenboekstukje niet deugt, hier gaat-ie:
    Een Engelse uitdrukking voor mannen met een laatdunkende houding ten opzichte van vrouwen.
    Is geen lopende definitie, maar bovendien klopt het niet; het gaat om positieverschil.
    De tegenhanger van een Female Chauvenistic Pig.
    Weer die taalfouten, en als gehele zin een zinloze toevoeging.
    Het is een uitdrukking die opgang heeft gemaakt in het feminisme van de jaren 60.
    Klopt niet; juist gedateerd.
    Meer informatie wordt gevonden in de Engelse Wikipedia en onder chauvinisme en sexisme.
    Zo is het, en dat soort zinnen hoeven we niet.
    Kortom, vier zinnen, en geen enkele zin kan ermee door. Bessel Dekker 4 aug 2008 01:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Arnol Kox - weg - Niet encyclopedisch (NE), twee weken extra nadat er op verwijderlijst geen beslissing genomen kon worden. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080716 Jacob overleg 30 jul 2008 23:35 (CEST)[reageren]
    • Tsja... Een zeer moeilijke. Eerst gaf ik het advies om hem niet te verwijderen. Juist omdat hij in Eindhoven wel een bekend persoon was. Maar als ik het artikel nou al verscheidene keren heb gelezen..... Wat heeft ie nou gedaan? Dat staat er allemaal niet. Ik vraag ook niet voor niets een paar bronnen. Ik neig nu toch naar een Voor Voor verwijderen. De discussie twee weken geleden heeft mij daartoe doen besluiten. Hsf-toshiba 30 jul 2008 23:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ...en dat is 4. Overleg:Arnol_Kox --Lempkesfabriek 31 jul 2008 00:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De beste man geniet voldoende bekendheid en bovendien ben ik er op tegen om artikelen meerdere malen een verwijderingsnominatie te geven. Wikipedia hoort geen casino te zijn, waar je bij nieuwe rondes nieuwe kansen krijgt. A ansems 31 jul 2008 07:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen nog steeds niets E's aan. Elke stad heeft van dit soort malloten Agora 31 jul 2008 09:17 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Heel erg met Agora eens. Laten we de wiki niet gebruiken om plaatselijke randfiguren - die bovendien alleen maar opvallen vanwege afwijkend gedrag - te beschrijven. Stop tijd & ruimte & creativiteit in wezenlijke biografieën. Paul-MD 31 jul 2008 10:19 (CEST)[reageren]
    • zeer Tegen Tegen verwijderen, juist dit soort lemmas zie bv ook Jan Roos maken de willekeurige pagina toets leuk, nette, leuke bio waar we er wmb niet genoeg van kunnen hebben. Peter b 31 jul 2008 11:05 (CEST)[reageren]
    • blijkt geen relevantie uit tekst: wacht maar tot we hem over 80 jaar nog kennen. — Zanaq (?) 31 jul 2008 11:09 (CEST)
    • Ik ben idd volstrekt serieus, als iedere stad zo'n malloot heeft mag die wmb opgenomen worden. Als ik in Eindhoven zou komen en hem tegenkom dan zou ik het zeer op prijs stellen om hier iets over hem te kunnen vinden,dat geldt ook voor iedere andere stad (of gemeente)Peter b 31 jul 2008 11:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Jacob, ben je bedonderd?! Het artikel is net behouden krachtens de uitkomst van de vorige nominatie. Wat jij doet is je reinste obstructie. Het is nee, het blijft nee, al pleur je er 36 nominaties tegenaan. Voor alle zekerheid nog even mijn argumenten voor: Arnol is niet alleen in Eindhoven maar ook daarbuiten meer dan gewoon bekend. Ik heb in drie steden gewoond, maar in geen van die drie had je een straatfiguur van die statuur. Niet elke stad heeft dus 'dat soort malloten'. Het argument "wat heeft 'ie nou gedaan" van Hsf-Toshiba gaat ook niet op. In dat geval moeten we onmiddellijk Paris Hilton en Kevin Federline, allebei beroemd om hun roem, verwijderen. Die hebben nog veel minder recht op een artikel: Arnol is tenminste nog bekend omdat hij in de straten rijdt te preken, die andere twee malloten enkel maar door vaak in het shownieuws te komen. En tenslotte zou ik het te erg voor woorden vinden als dit soort onethisch gedram van JacobH - artikel net behouden, meteen weer een {weg} erop - werd beloond. Wat mij betreft moet een artikel na een beslissing tot behouden een halfjaar van nominaties verschoond blijven. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 31 jul 2008 11:57 (CEST)[reageren]
        • Tegen dit soort aantijgingen wil ik mij verweren. Ik heb alle vijftig verwijdernominaties van die dag afgehandeld. Net zoals dat ik dat bv maandag heb gedaan. Dus deze ook. Bij een stand van 4-4 of 4-3 vond ik onvoldoende grond om deze knoop door te hakken. Daarom heb ik het twee weken doorgeschoven en op deze plek extra input gevraagd op Overleg Gewenst. Je beschuldigingen vind ik beneden peil. Jacob overleg 31 jul 2008 12:33 (CEST)[reageren]
      • Paris en Kevin zijn toch zangers, niet? Ik mag toch aannemen, dat je bekend of goed bent in het beroep dat je uitoefent. Ik kan ook op de straat gaan staan en alles gaan roepen over God. Ben ik dan ook E? Bekend worden door media vanwege je beroep,oke. Bekend worden door media doordat je een luide stem hebt en altijd op dezelfde plaats staat om over Jezus te preken, dat kan iedereen. Vertel mij, waaruit blijkt, dat hij uitblinkt in zijn beroep. Dus.. wat heeft hij gedaan dan? Hsf-toshiba 31 jul 2008 12:13 (CEST)[reageren]
        • Paris Hilton is een rijkeluiskindje en een nietsnut. Ze is in het nieuws gekomen door haar excessieve feest- en koopgedrag, niet echt een speciaal talent. Met die bekendheid in het shownieuws nam ze idd een cd op, maar die was nooit verkocht zonder haar reeds bestaande en op niets gebaseerde roem. Kevin Federline is een danser die optrad in de clips van Britney Spears. Hij werd bekend doordat de twee een tijdje getrouwd zijn geweest. Kortom: twee mensen die hun roem niet aan hun activiteiten of talenten te danken hebben. Vind jij alle rijkeluiskindjes E? Of wil jij alle dansers uit de crew van een popartiest een artikel geven? Zo niet, dan moet je óf je nominatie intrekken, óf ook deze artikelen voor verwijdering voordragen. Steinbach Wat heb jij op je nachtkastje? 31 jul 2008 13:04 (CEST)[reageren]
          • Ik heb artikel niet genomineerd. Ik geef alleen mijn advies. Ik mag zeggen of iemand E is of niet. Net zoals de eerder aangehaalde Jan Roos. Daar zie ik ook weinig E-waarde in. Maar laten we vooral niet artikelen gaan nomineren, omdat Arnol Kox ook genomineerd is. Anders krijg je alleen maar frustratie op wiki en dat is niet iets waar we op uit zijn. Belangrijkste is, is dat wiki een kwaliteitsencyclopedie is, wordt en blijft. Artikelen die leuk zijn om te lezen, moeten wel een Encyclopedische waarde hebben. Dat ontbreekt in dit artikel.
          • Wat Paris betreft, ze heeft haar E-waardige waarde inderdaad aangetoond, door een cd uit te brengen. Kevin heb ik niet goed gelezen, maar goed. Ook zijn er bandleden beschreven van bijvoorbeeld The Beatles en Queen. Dat is ook geen probleem. In het geval van Arnol Kox zie ik geen enkele maatschappelijke bijdrage. In het geval van Jomanda is dat anders. Ook iemand waarvan je zegt, of het iets toevoegt. Maar die heeft wél bewezen dat ze een artikel verdient. Hsf-toshiba 31 jul 2008 13:34 (CEST)[reageren]
            • Zowel Paris Hilton als Arnol Kox zijn encyclopedisch vanwege hun bekendheid, dat Paris Hilton ook nog een cd heeft opgenomen maakt haar alleen maar encyclopedischer maar is niet dé reden waarom ze encyclopedisch zou zijn. Wikix 31 jul 2008 14:47 (CEST)[reageren]
              • Bekendheid is POV. Op wat voor gebied moeten we dan zoeken? Plaatselijk? Is Categorie:Eindhoven dan al een eigen encyclopedie? Of moet je landelijk bekend zijn, zodat elke hond uit Groningen Arnol Kox kent? Als de lokale categorie al een encyclopedie is, dan voorzie ik dus een hele hoop lokale artikelen over dit soort personen en/of verenigingen. Hsf-toshiba 31 jul 2008 15:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - gelieve mijn mening ook mee te nemen bij alle volgende onzinnominaties van dit artikel. Bedankt 🙂 Paul B 31 jul 2008 12:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - bekend figuur en daarom encyclopedisch. Wikix 31 jul 2008 12:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het zijn juist dit soort artikelen die Wikipedia leuk maken en onderscheiden van papieren monsters als de Brittanica. Luctor 31 jul 2008 12:31 (CEST)[reageren]
    • behouden - kleurrijke bekendheid die regelmatig de kranten haalt B.E. Moeial 31 jul 2008 13:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Te veel keer genomineerd en elke keer is voor behouden gekozen. Carsrac 31 jul 2008 15:16 (CEST)[reageren]
      • Dat mag geen criteria zijn. Verandert tijd, verandert de opvatting over encyclopedische waarde. Hsf-toshiba 31 jul 2008 15:30 (CEST)[reageren]
          • Mijn mening zal niet veranderen ook al verandert de tijd. Overigens ook inhoudelijke zeg ik behouden. Carsrac 31 jul 2008 15:49 (CEST)[reageren]
              • Dat is al een ander antwoord. Maar dan nog zou ik graag een vraag in het algemeen willen zien. Is het criterium dat iemand (lokaal) bekend is, of moet iemand ook een maatschappelijke prestatie hebben geleverd? Zoals een voetballer die eenmalig uitkomt voor een betaald voetbalclub? Hsf-toshiba 31 jul 2008 15:59 (CEST)[reageren]
            • Die Toshiba zeg, wat zegt hij nou? "Dat mag geen criteria zijn"? Nou, misschien meost je je eigen tip maar eens opvolgen![7]: "...ga terug naar school, als je de Nederlandse taal niet kent,..." Om nog maar te zwijgen dat jij niet bepaalt waar iemand anders zijn mening op baseert. --Lempkesfabriek 31 jul 2008 15:42 (CEST)[reageren]
    • Voor behoud - Kenmerkend voor het stadsbeeld van Eindhoven. Je kunt rustig aannemen dat een groot deel van de Nederlandssprekenden ooit deze stad bezocht heeft en geconfronteerd is met dit fenomeen. Balko 31 jul 2008 16:26 (CEST)[reageren]
      • Maar is het dan: Hee, daar heb je die man die altijd schreeuwt, of is het : heej daar heb je Arnol Kox? Het is nogal logisch, hij staat op een punt als je door de stad loopt, dan kom je hem altijd wel tegen. Of je nou gaat winkelen of als je naar je werk gaat. Nogmaals, bekend zijn omdat iedereen je ziet, is niet relevant. Bekend zijn om je daden, des te meer. Hsf-toshiba 31 jul 2008 16:33 (CEST)[reageren]
        • Het zijn juist zijn daden die hem zo bekendmaken, namelijk zijn bijzondere wijze van evangeliseren. Wikix 31 jul 2008 17:40 (CEST)[reageren]
          • Oh, dus als ik dat doe? En ik huur de krant in om over mij een artikel te schrijven ben ik ook E? Hsf-toshiba
            • Hou maar op, we weten het nu wel. "De krant inhuren" heeft niets te maken met Arnol Kox, je tegenwerpingen (oh, dus als ik <vul maar in> ben ik ook E?) doen niet ter zake, want dat is telkens weer het uit hun verband rukken van de zaken. En als jij een bekend onderdeel wordt van het straatmeubilair van een grote stad, maken we over jou ook een artikeltje, want dan ben je ook E, of je dat nou wilt of niet 😉 Paul B 31 jul 2008 19:07 (CEST)[reageren]
              • Je weet net als ik, dat het mij daar niet om gaat 😉 Ik hoef niet zo nodig een artikel te hebben. Gelukkig heb ik in sport niet zo veel talent..... Maar het is wel beetje makkelijk om een beetje wikiwaardig te zijn. Neem bijvoorbeeld Jan van Roosmalen, die is meer dan 40 jaar terreinknecht geweest bij OJC Rosmalen. Daardoor kent onderhand half Rosmalen van een jaar of 15 en ouder hem. Maar om dan een artikel voor hem te maken..... Hsf-toshiba 31 jul 2008 19:12 (CEST)[reageren]
                • Hsf-toshiba, de vraag die je stelt is op zichzelf terecht, maar door het punt op deze wijze te blijven herhalen, win je het pleit niet op argumenten. Het vergelijken met anderen is altijd gevaarlijk, en zo ook hier. Over Jan van Roosmalen vind ik één artikel van tien jaar geleden op de regiopagina van het Brabants Dagblad ivm het worden benoemd tot Lid in de Orde van Oranje-Nassau. Op de een of andere manier heeft Arnol Kox zich bedoeld of onbedoeld veel bekender gemaakt dan Van Roosmalen en vele anderen. Het grote verschil is dan vooral dat er veel min of meer "onafhankelijke" bronnen zijn in de vorm van artikelen in kranten en tijdschriften en aandacht in de media. Het gaat er niet om dat iemand een artikel "verdient", het gaat erom dat iemand bekend genoeg is om verifieerbaar bronnenmateriaal te genereren. Hoewel zijn verdiensten discutabel zijn, is Arnol Kox daar zeker in geslaagd. Datzelfde geldt voor een Paris Hilton, wier grootste "verdienste" er ook in bestaat om verifieerbare bronnen te genereren, in haar geval met een liederlijke levensstijl ;-) Paul B 31 jul 2008 19:36 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, twijfelgeval. Ik vind dat Jacob er goed aan gedaan heeft om de nominatieperiode te verlengen. Wat is er nu niet degelijk aan om bij twijfel nog wat langer door te praten? De diverse scheldpartijen hierboven richting hem, vind ik dan ook behoorlijk bekrompen. De neiging om vanwege die reacties voorweg te zijn, heb ik onderdrukt. CaAl 1 aug 2008 11:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het artikel is - wat je ook mag vinden van het onderwerp - op voldoende betrouwbare bronnen gebaseerd. Gouwenaar 1 aug 2008 12:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, net als vorige keer; er blijkt geen enkele relevantie uit dit artikel. Ik kom niet uit de streek en ken deze man dus niet. Ik kan uit het artikel ook niets meer opmaken dan dat dit de Eindhovense dorpsgek is en begrijp dan ook niet waarom hij een eigen artikel nodig heeft. Leuk dat hij op straat religieuze liedjes zingt, weigert zijn boetes te betalen en daarmee het nieuws een keer haalt, maar dat maakt toch niet dat je landelijk gezien bekend genoeg bent voor een eigen artikel. Joris1919 1 aug 2008 23:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb die man jaren geleden in Eindhoven ontmoet en snapte niet wat er gaande was. Dankzij Wikipedia kan ik het eindelijk in perspectief plaatsen. Het artikel is op de meeste punten goed gedocumenteerd; dat het makkelijk is om uiteenlopende bronnen te vinden geeft op zichzelf de E-waarde aan. Bertux 2 aug 2008 00:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - hij is bekend genoeg (ja niet in Franeker, Moskou of Den Helder misschien), zodat bv. hij in de krant komt als de kantonrechter een uitspraak over hem doet; bronnen zijn er genoeg, en het aantal "google-hits" is meer dan 9000. Overigens dient verwijderen van dit artikel geen enkel doel. Wammes Waggel 2 aug 2008 23:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Deze figuur is in ieder geval in Eindhoven en omstreken bekend. Daarnaast sluit ik me aan bij CaAl: prima optie om het artikel nog niet te verwijderen en het nog een keer aan de gemeenschap voor te leggen. Bij twijfel nooit inhalen, toch? Vinvlugt 3 aug 2008 19:04 (CEST)[reageren]
    • Licht tegen verwijderen, voldoende onafhanklijke bronnen (en niet alleen van vandaag of gisteren). Erik Warmelink 4 aug 2008 21:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eddy Landzaat 10 aug 2008 23:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In Eindhoven weet (haast) iedereen over wie je het hebt, ook al kennen ze zijn naam niet. Hij heeft niets gedáán, nee, maar is toch bekender dan menig kerkje in Eindhoven. Dus waarom zou een kerkje of raadshuis wel een artikel krijgen, en Arnol Kox niet? Misschien is het appels met peren vergelijken, maar het slaat nergens op om te zeggen dat hij geen artikel verdient omdat hij 'niets gedaan heeft' - dat hebben gebouwtjes ook niet. Alkie[overleg] 12 aug 2008 10:17 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080730&oldid=51863096"