Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110211

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/02 te verwijderen vanaf 25/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pieter Kleinjan - NE - Jcb - Amar es servir 11 feb 2011 00:39 (CET)[reageren]
  • Treinramp bij Hoofddorp - wiu - Een beginnetje, maar opzet en opmaak zijn nog niet zoals het hoort. --ErikvanB (overleg) 11 feb 2011 00:53 (CET)[reageren]
  • Black Swan (film) - wiu - babelvis tekstdump. Kleuske (overleg) 11 feb 2011 01:00 (CET)[reageren]
    • Machinevertalingen aub nuweg wegens waardeloosheid en auteursrechtenschending. Inmiddels is dit opgeknapt, maar nog wel auteursrechtenschending (is vertaling van :en zonder auteursvermelding). — Zanaq (?) 11 feb 2011 10:43 (CET)
  • Gazzerop - weg - Niet encyclopedisch (NE), moet nog worden ontwikkeld. Tevens zelfpromo van www.gazzerop. nl Eddy Landzaat (overleg) 11 feb 2011 01:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gazzerop is een informatiekanaal zonder winstoogmerk. Andere organisaties en bedrijven krijgen ook ruimte op wikipedia en daarbij behoort dit niet tot zelfpromo.
  • Fred Tootell - wiu - als Olympisch kampioen kogelslingeren zeker E, maar zonder taalpoets smijt hij zijn kogel van ellende nog het publiek in Eddy Landzaat (overleg) 11 feb 2011 02:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Onbegrijpelijk warom dit lemma voor verwijdering is voorgedragen. Tekstueel valt er natuurlijk altijd wel iets te verbeteren, maar zo beroerd is deze tekst beslist niet. Als dit al niet door de beugel kan, dan weet ik er ook nog wel een paar. Piet.Wijker (overleg) 12 feb 2011 09:34 (CET)[reageren]
    • Ziet er redelijk uit. Als er een taalpoets nodig is moet je die gewoon geven. Mvg, Bas (o) 12 feb 2011 10:58 (CET)[reageren]
  • Ismus - ne - geen indicatie E waarde Kwiki overleg 11 feb 2011 03:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bestaande studievereniging verbonden aan een Nederlandse universiteit, wat wil je verder nog geïndiceerd hebben? - - (Gebruiker - Overleg) 11 feb 2011 13:01 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking en waarom zou deze dan weer wel Ew zijn of juist niet? Ik snap niet veel meer van de kruistocht waarbij de laatste tijd een hele hoop, vaak al jaren bestaande, lemma's over studie- en studentenverenigingen genomineerd en verwijderd zijn. Heeft heel veel weg van willekeur ipv duidelijke criteria waar consistentie over is. Agora (overleg) 11 feb 2011 13:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Om te beginnen de niet-neutraliteit en het niet-encyclopedisch taalgebruik, zoals daar is: Inmiddels is ismus uitgegroeid tot een volwassen vereniging met een groot en gevarieerd aantal activiteiten en vele actieve leden, enz. Fred (overleg) 11 feb 2011 16:55 (CET)[reageren]
    • Om Agora's vraag te beantwoorden, misschien lijkt het willekeur, maar je moet érgens beginnen. Mag ik de inhoud van dit artikel even met je doornemen? "ismus is de studievereniging voor politicologen aan de Radboud Universiteit Nijmegen" (goede, noodzakelijke informatie, maar hieruit blijkt nog niet de relevantie) "...waar studenten en docenten politicologie informeel met elkaar in contact kunnen komen" (nogal logisch, want waar dient een vereniging ánders voor?). "De naam ismus is afgeleid van de verschillende soorten ismen" (volgt een opsomming van allerlei soorten -ismen; eigenlijk is dit non-informatie en een willekeurige opsomming, over "willekeur" gesproken...). "Na een roerig begin ... is op vrijdag 11 januari 2002 ismus officieel opgericht" (prima, we weten de oprichtingsdatum). Daarna volgt de zin waar Fred al over sprak. Vervolgens: "Tegenwoordig is ismus gehuisvest in TvA 5, waar zij de bestuurskamer delen met Milieuprisma" (voor wie is die informatie bestemd? voor medestudenten die willen langskomen? niet voor het grote publiek in ieder geval). Laatste zin: "Daarmee worden nauwe contacten onderhouden, zowel formeel als informeel" (wat moeten we hiermee?). Kortom, wat is dit artikel eigenlijk méér dan in strijd met de regel "Wikipedia stelt geen gratis webruimte ter beschikking"? --ErikvanB (overleg) 11 feb 2011 22:14 (CET)[reageren]
  • Loyola (Vught) Wijk?? Vier Tildes (overleg) 11 feb 2011 03:26 (CET)[reageren]
    • Het artikel maakt alleen maar nieuwsgierig naar wat er sinds 2007 is gebeurd. Artikel actualiseren of verwijderen, zou ik zeggen. Als iemand het actualiseert (nee, ik ga dat niet doen; ik ben zelfs nog nooit in Vught geweest), laat hij/zij dan meteen erbij vertellen waarom de wijk zo heet. Sijtze Reurich (overleg) 11 feb 2011 08:49 (CET)[reageren]
    • Niets mis, ik heb een nieuwer kaartje toegevoegd. Wanneer de nominator twijfelt of de wijk wel bestaat, zou hij bij Wijken en buurten in Vught kunnen kijken. --Lidewij (overleg) 11 feb 2011 09:54 (CET)[reageren]
    • Ontbreken van actuele informatie is geen reden om iets weg te gooien. Eigenlijk zou alle actuele info geschrapt moeten worden. — Zanaq (?) 11 feb 2011 10:46 (CET)
    • Veel mis mee, zeer -wiu- doordat het artikel op verschillende plaatsen vooral de plannen van vier jaar geleden beschrijft. --JanB (overleg) 11 feb 2011 13:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat Loyola en omgeving een wijk is blijkt uit het wijkkaartje en uit de officiële site van de gemeente, zie [1]. Probleem is dat de tekst in de tegenwoordige tijd is gesteld. Dat er nu huizen staan kan op Google Earth worden geverifieerd. Met de tekst is niet zoveel mis in mijn ogen. Omzetten van tt naar vt lost al veel misverstanden op. Waarom de wijk Loyola heet weet ik niet, maar ik heb zo mijn vermoeden, zie [2]. Dat staat trouwens ook in de tekst. Fred (overleg) 11 feb 2011 14:06 (CET)[reageren]
    • Druk hier, het staat me helemaal niet in de weg hoor, maar het is geen wijk. Het is een buurt volgens het CBS-stelsel. Geen mens kent het als buurt of als wijk, zoals bijvoorbeeld "De Baarzen". Ook de link die Fred geeft bevestigt dat, informatie van de gemeente, maar onderaan staat de bron:CBS. Het is dus een buurt volgens het CBS, die deel uitmaakt van Wijk 02, alweer volgens het CBS. Geen punt, maar noem het dan zo, is mijn idee. Groet, Vier Tildes (overleg) 11 feb 2011 18:56 (CET) Zie ook dit.[reageren]
      • Zal ik alvast aanpassen. Groet Fred (overleg) 11 feb 2011 21:22 (CET)[reageren]
        • Er bleek helaas nog heel wat meer aangepast te moeten worden, waaronder foutieve informatie. De informatie over de kazernes werd naar de desbetreffende lemma's overgeheveld. Fred (overleg) 11 feb 2011 21:51 (CET)[reageren]
      • Gaan we nu miezeneuzen over wat in 2005 nog een wijk is en in 2008 een deel van een wijk? Foutieve informatie? Over foutieve informatie gesproken. Nu staat er “In deze buurt stonden twee militaire kazernes,.. Nu de Isabellakazerne is een monument en zal er nog staan. Lidewij (overleg) 12 feb 2011 16:20 (CET) En een beetje geschiedenis over een wijk kan volgens mij geen kwaad, maar nee we moeten eerst nog een paar keer door klikken. Hebben we gebrek wiki ruimte?[reageren]
      • Deze opmerking snap ik niet. Ik heb gedaan wat kan worden verwacht: het artikel grondig doorgenomen, geactualiseerd en verbeterd, zodat aan de kritiek tegemoet werd gekomen. Aangezien van Isabellakazerne al een lemma bleek te bestaan heb ik een doorverwijzing daarheen gemaakt en de info die in dít artikel (die níet in het betreffende lemma stond) daaraan toegevoegd. Tevens een lemma omtrent de Frederik Hendrikkazerne aangemaakt en daar de informatie betreffende die kazerne naar overgeheveld en tevens alle informatie geactualiseerd (de Frederik Hendrikkazerne werd b.v. niet in 2007, maar ná 2008 gesloopt). Een ander foutje was dat de Isabellakazerne niet in 's--Hertogenboch, doch in Vught bleek te zijn gesitueerd. Dit alles heeft niets met miezeneuzen te maken en daar is niets mis mee bij mijn weten. Fred (overleg) 12 feb 2011 21:14 (CET)[reageren]
        • Fred, een wijk op een verwijderlijst zetten omdat het een buurt is vind ik miezeneuzen. (zelfs niet kunnen, daar zijn andere ruimten voor). Verwijdert is inf over: Fort Isabella, gehucht Het Reut, steunpunt Belgische Opstand, SS en landweer en enkele andere gegevens over WO II, asielzoekerscentrum met deportatiecentrum. Monumenten binnen deze buurt. Deze informatie hoort, volgens mij, beknopt op dit lemma. Lidewij (overleg) 13 feb 2011 15:46 (CET)[reageren]
      • Ha Fred, erg bedankt voor je inspanningen. Waar het mij om gaat is dat de indeling van het CBS helemaal niet leeft, niemand heeft het gevoel dat hij in de wijk of buurt woont met de naam zoals het CBS die verzonnen heeft. De Dapperbuurt is een buurt, en de Schilderswijk is een wijk, maar dat hoeft helemaal niet overeen te komen met de CBS-indeling. Die CBS-indeling is er uitsluitend ten behoeve van de statistiek, de grenzen zijn willekeurig. Ze hadden evengoed een raster over Nederland kunnen leggen, de enige reden om dat niet te doen is dat dan de grenzen tussen twee rastervelden dwars door huizen lopen, en het tellen van gegevens dan moeilijk wordt. Ook zouden er veel velden ontstaan die leeg zijn, het heeft geen zin een bos in meerdere velden te verdelen. In het artikel Dapperbuurt lees ik al de foutieve informatie dat de gemeente er nog een stuk aan toegevoegd heeft, ten behoeve van de statistiek, maar dat moet het CBS zijn. Het illustreert ook wat ik wil zeggen, iemand die in het Polderweggebied woont zal dus helemaal niet vinden dat hij deel uitmaakt van de Dapperbuurt, noch zullen de "Dapperbuurters" de inwoners van Polderweg als buurtbewoners zien. Loyola is niet bekend als buurt of als wijk, behalve in die willekeurige CBS-indeling. Ik vind het daarom zo'n raar en onnatuurlijk uitgangspunt om een artikel te schrijven. Doe je dat toch, zeg dan: "Loyola en omgeving (BU08650002) is een buurt volgens de statistische indeling van het CBS". Groet, Vier Tildes (overleg) 12 feb 2011 22:12 (CET)[reageren]
    • Titel en introductie aangepast en sjabloon eraf gehaald. In verband met wat ik hierboven zei over de Dapperbuurt: het zit toch een beetje anders. Het is wel de gemeente die de indeling maakt en benoemd, maar het initiatief ligt bij het CBS, dat vraagt erom. In de twee artikelen die ik voor samenvoeging heb voorgedragen, Wijken in Vught en Wijken en buurten in Vught zit nog wat werk. Zo is niet na te gaan hoe de buurt "Centrum" ineens "Marktveld" kan gaan heten, het lijkt me een eigen interpretatie van de schrijver, net als de oude titel van dit artikel. Zolang het CBS de enige bron is, kan het beter daaraan aangepast worden. Vier Tildes (overleg) 22 feb 2011 21:45 (CET)[reageren]
      • Hoe meer ik van het CBS zien, hoe meer ik dingen langs ziet komen die niet kloppen. Om dus lemma’s aan die CBS standaard aan te gaan passen is een keuze, maar zou mijn keuze niet zijn. Het woord ‘Centrum’ in een plaats is recente datum. Vooral voor mensen die er niet bekend zijn. Het ‘centrum’ van het dorp Vught was 200 jaar geleden ‘Het Marktveld’ en die ruime straat (waar vroeger vast de markt was) op de zelfde plaats heet nog zo. Al met al is het lemma er minder opgeworden. Zie ook reactie hierboven. --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 00:23 (CET)[reageren]
  • Registercontroller - wiu - wat doet een registercontroller? Begin met X is een.... — Zanaq (?) 11 feb 2011 10:06 (CET)
  • Interaction design - weg - NE, geen artikelen over opleidingen alleen over vakgebieden. Bovendien is het niet droog/zakelijk geschreven (promo) — Zanaq (?) 11 feb 2011 10:08 (CET)
    • Wat gesnoeid. Dit is nl. wel degeljik een vakgebied. Ik heb dus de specifieke opleidingsdingen uit de inleidende teksten gesloopt. Paul B (overleg) 11 feb 2011 22:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Inderdaad, vaak is een opleiding ook een vakgebied, lijkt me niet zo raar. Waarom is tegenwoordig de trend om alles wat niet goed genoeg is te verwijderen ipv te verbeteren? --løde (overleg) 12 feb 2011 15:50 (CET)[reageren]
      • Omdat we geen artikelen over opleidingen moeten hebben: opleidingen zijn vrijwel altijd ook een vakgebied. We gaan op Economie toch ook niets over opleidingen zetten? — Zanaq (?) 24 feb 2011 09:27 (CET)
  • NKVK - wiu - aangemaakt door een gebruiker met identieke naam. Weliswaar oud maar lemma mist oa info over hoeveel er bij aangesloten zijn, wat ze bereikt hebben etc. Ook onduidelijk waarom 2 van de 11 medewerkers bij naam genoemd moeten worden. Agora (overleg) 11 feb 2011 10:36 (CET)[reageren]
    • Het onderwerp is E, maar de toonzetting van dit artikel is promotioneel en lijkt wel van een reclamefolder gekopieerd: De NKVK bevordert reeds 109 jaar het grensoverschrijdend zaken doen tussen Nederland en België. Bedrijven die zakendoen in de Benelux kunnen bij de NKVK terecht voor seminars, studiedagen handelsmissies (o.a. in samenwerking met de Nederlandse ambassade in Brussel voor het Nederlandse Ministerie van Economische Zaken) en netwerk bijeenkomsten, enz. Fred (overleg) 11 feb 2011 11:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenInmiddels is de tekst aangepast n.a.v. bovenstaande nuttige kritieken! Bedankt!
    • Tegen Tegen verwijderenNKVK heeft het karakter van een non-profit voorlichter, dit is toch niet commercieel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.166.200.22 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderenGoede uitleg en informatie over de NKVK. Duidelijk verhaal en niet commercieel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.166.200.22 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderenInformatieve tekst, is in orde. Nuttige informatie met voldoende lezerswaarde ) - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 62.166.200.22 (overleg|bijdragen)
  • Ipsen - ne/advertorial MoiraMoira overleg 11 feb 2011 10:53 (CET)[reageren]
  • Yoshiro Nakamatsu - Als ik de engelse wiki er op nasla en als die gelijk hebben, dan deugt er van ons nederlandse artikel weinig, en kan het beter verwijderd worden. Of opgeknapt, natuurlijk. Lexw (overleg) 11 feb 2011 11:13 (CET)[reageren]
  • Williams-Renault - Dit artikel hoort als subkop thuis in het artikel van Williams F1. Hierin is het ook al opgenomen. Dit team was geen zelfstandig raceteam. Het was het Williams F1 team dat met motoren werkte van Renault. Een volledig hoofdartikel is dus naar mijn mening onzinnig. Dit heb ik ook op de overleg-pagina van het betreffende artikel geplaatst. Hier reageert echter niemand op. (LGL87 (overleg) 11 feb 2011 11:30 (CET))[reageren]
  • Anouar Ethawri - NE - Man met een blog. Kleuske (overleg) 11 feb 2011 12:15 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen - Nutteloze pagina, en erg wiu Aliesperet (overleg) 11 feb 2011 13:56 (CET)[reageren]
  • Ik heb de artikel grondig aangepast en ik hoop dat het nu goed is. Indien niet laat me weten welk kop nog niet in orde is. 87lieven (overleg) 12 feb 2011 10:31 (CET)[reageren]
    • Ik raad aan een nieuwe vertaling van de grond op te bouwen: de gehele tekst staat vol met ongrammaticale zinnen. — Zanaq (?) 12 feb 2011 11:45 (CET)
      • Ik heb vandaag de artikel grondig aangepast en ik hoop dat het nu beter is. 87lieven (overleg) 15 feb 2011 20:15 (CET)[reageren]
        • Nauwelijks. Zelfs op sommige punten verslechterd. (bijvoorbeeld een verhaallijn -> het verhaallijn). — Zanaq (?) 15 feb 2011 20:35 (CET)
          • Ik weet het zelf niet meer. Ben één van de weinigen, die de artikels over WWE probeert te vertalen. Tot nu toe is er niemand om mij te helpen met de artikel. 87lieven (overleg) 15 feb 2011 20:56 (CET)[reageren]
            • Ik raad dus (nogmaals) aan het artikel (of artikelen in het algemeen) van de grond af op te bouwen. Begin met een paar alinea's en breid het langzaam uit. Gebruik vooral geen vertaalmachine. — Zanaq (?) 15 feb 2011 21:03 (CET)
Artikel volledig opnieuw begonnen, nog eens controleren aub. 87lieven (overleg) 17 feb 2011 11:45 (CET)[reageren]
Op bepaalde punten wel beter, maar nog steeds niet ok. Bijvoorbeeld de opening: De WWE Brand Extension was een proces waarin de WWE een merkextensie heeft ontwikkeld aan één van haar primaire televisieprogramma's. Oorspronkelijk gebruikt WWE zowel Raw als SmackDown! programma. Dankzij de merkextensie kon elk programma met verschillende worstelaars, verhaallijnen en wedstrijden organiseren. Het is echt volkomen onbegrijpelijk. Ik wil best helpen, maar heb er weinig verstand van. De engelse wikipedia - hoewel grammaticaal correct - is niet veel duidelijker WWE utilized a brand extension (officially known as the WWE Brand Extension) to assign on-screen employees to one of its primary television programs. Originally, WWE used both Raw and SmackDown! to promote on-screen talent, storylines, and matches. However, with the brand extension, each program began featuring distinct wrestlers, storylines, and matches. Ook omdat en:Brand extension zo'n beetje het tegenovergestelde beweert. — Zanaq (?) 19 feb 2011 12:47 (CET)
Ik heb er wat aan gepoetst, en het grootste deel onzichtbaar gemaakt. Ik stel voor dat ik help bij het uitbreiden. Sjabloon weggehaald. — Zanaq (?) 23 feb 2011 12:40 (CET)
Vind ik ook prima: samengevoegd. Grashoofd 12 feb 2011 00:44 (CET)
Pagina na samenvoeging leeggemaakt. Kan opgeruimd worden. Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 03:31 (CET)[reageren]
Dit is op 2 fronten een schending van de licentie: 1) de bron van de samenvoeging is niet aangegeven 2) de ontstane redirect bevat de bewerkingsgeschiedenis. Samenvoegen is het tegenovergestelde van verwijderen. — Zanaq (?) 12 feb 2011 11:49 (CET)
Ik zie dat grashoofd waarschijnlijk de auteur is: dat is in dat geval geen auteursrechtenschending, maar transparant is anders. — Zanaq (?) 12 feb 2011 11:53 (CET)
Ook Grashoofd was niet de originele auteur; het artikel was een vertaling zonder bronvermelding van en:Incidents at Disneyland Paris. Hanhil (overleg) 12 feb 2011 20:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het geluid van bloemen - wiu - nauwelijks opgemaakte tekst die meer weg heeft van een boekbespreking ipv een encyclopedisch lemma en een NE waarschuwing vooraf dat het lemma al eerder verwijderd was. Agora (overleg) 11 feb 2011 12:39 (CET)[reageren]
    • Het is een dump van de oppervlakte van een eerder verwijderd artikel. De inhoudsopgave en de referenties zijn dus niet gegenereerd door wikipedia maar gewoon geplakt. Als dat het beste is waarmee deze persoon kan komen moet het zeker weg. - Kafir (overleg) 14 feb 2011 18:24 (CET)[reageren]
  • Jacobiberg - wiu, geen neutrale tekst, volgens mij wel E - Sustructu 11 feb 2011 14:16 (CET)[reageren]
  • Basisschool de Driesprong -NE- Een basisschool. De enige encyclopedisch relevante informatie gaat over het gebied, niet over de school. Fred (overleg) 11 feb 2011 17:13 (CET)[reageren]
  • Machiel de Graaf - NE - vooralsnog niet verkozen in Ew functie. Ik verkies hier een normale nominatie boven een nuweg (in oktober al verwijderd als NE van dezelfde aanmaker) omdat de kans groot is dat we anders de komende weken aan de gang blijven Agora (overleg) 11 feb 2011 18:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb het artikel enigzins uitgebreid. Wellicht is het in deze vorm beter. Vriendelijke groet, --VR-Land - (Overleg) 12 feb 2011 19:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen nog niet verkozen, da's waar, maar dat moet ook geen wet van Meden en Perzen zijn. De Graaf is door zijn positie volgens mij E genoeg. Hettie (overleg) 12 feb 2011 20:12 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen het feit dat De Graaf lijsttrekker is voor de a.s. Eerste Kamerverkiezingen lijkt mij E genoeg! Chielio0ow (overleg) 13 feb 2011 13:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenHoewel nog niet verkozen, is hij aangewezen als lijsttrekker voor de EK van de tweede partij van het land, die bovendien de regering overeind houdt. Dit alles genereert veel nationale aandacht en landelijke bekendheid. Daar komt nog bij dat de komende verkiezingen voor de EK en dan met name de uitslag van onder meer de PVV van belang kunnen/zullen zijn voor het aanblijven van de regering/de mogelijkheden van de regering om 'gewoon' te kunnen besturen. Daarom in dit specifieke geval E-waarde buiten de gangbare criteria om. Hwb (overleg) 14 feb 2011 10:17 (CET)[reageren]
    • Voor het verlengen van de beoordelingsperiode met 1 week - over een week is hij óf gekozen en dus E, óf niet gekozen en dus NE. Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 01:42 (CET)[reageren]
      • Klopt niet, de Eerste Kamer wordt pas in mei gekozen. Gertjan (overleg) 24 feb 2011 01:49 (CET)[reageren]
      • Klopt bovendien niet omdat hierboven vier gebruikers betogen dat De Graaf niet door in de Eerste Kamer te zijn gekozen maar door zijn positie als lijsttrekker E is. Hettie (overleg) 24 feb 2011 13:36 (CET)[reageren]
        • Alleen hebben we lijsttrekkers om die reden al wel eerder verwijderd als NE zie oa Eline van den Broek, Lot Feijen of Samir Allioui. Uiteraard zit er wel een zeker mate van waarschijnlijkheid bij dat hij verkozen zal worden, maar vooralsnog is het lemma eigenlijk gewoon te vroeg geplaatst en zit er een glazenbolcomponent bij al genereert hij wel wat nieuwswaarde maar dat is nog geen Ew. Een dilemma dus. Agora (overleg) 24 feb 2011 17:13 (CET)[reageren]
          • Klopt mijn indruk dat de inhoud van het dilemma is: "we hebben een regel die zegt dat lijsttrekkers NE zijn zolang ze niet zijn gekozen en als we De Graaf behouden dan overtreden we die regel?" In dat geval breek ik maar weer een lans voor het overtreden van wiki-regels rond encyclopediciteit. Of iets encyclopedisch is of niet is niet altijd in een regel te vangen, zo blijkt maar weer. Wat mij betreft is de waarde van zo'n regel dat we niet al te veel hoeven na te denken als we ernaar handelen, en dat we in overleg kunnen overtreden als blijkt dat de individuele casus daar aanleiding toe geeft. Hettie (overleg) 25 feb 2011 10:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - omdat niet alle onderwerpen makkelijk in relevantieregeltjes te vangen zijn. Weliswaar strikt genomen nog geen politicus, maar als lijsttrekker van een grote partij bij de komende 1e Kamerverkiezingen zal hij nu eenmaal een belangrijke rol in het politieke debat in Nederland spelen. Het lijkt me daarom geen probleem om voor deze persoon een uitzondering te maken. Gertjan (overleg) 24 feb 2011 20:31 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zocht als argeloze Wikipedia-gebruiker informatie over Machiel de Graaf en was blij die daar te vinden. Hoewel ik bepaald geen PVV aanhanger ben, neem ik geen aanstoot aan het artikel. Het is voldoende neutraal en feitelijk. Wel had ik graag geweten wat De Graaf heeft uitgespookt in de farmaceutische industrie. Ik weet niet wat Wikipedia allemaal voor regels heeft om een persoon wel of niet op te nemen, maar het lijkt mij dat de enige vraag moet zijn of gebruikers er behoefte aan zouden kunnen hebben. Volgens mij geldt dat voor iedereen die wel eens iets in het publiek doet. Natuurlijk moet er gewaakt worden voor propaganda en reclame, maar - nogmaals - die trof ik in dit lemma niet aan. Overigens zou in lemma's over politici een link kunnen worden opgenomen naar www.parlement.com (het zoals voor acteurs wordt verwezen naar imdb.com). Beste Wikipedia-beheerders, de kwaliteit van een encyclopedie wordt bepaald door de kwaliteit van de inhoud van de artikelen, en niet door een restrictief beleid bij het opnemen van artikelen. Dat zou zelfs averechts kunnen werken: het moet vooral geen "eer" worden om in Wikipedia te worden opgenomen! Ook daarin kan Wikipedia zich onderscheiden van (sommige) traditionele encyclopedieën. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.20.42 (overleg · bijdragen)
  • Every Street's A Boulevard In Old New York - door Aliesperet vandaag genomineerd met de volgende motivering: "Niet-kloppende lay-out, niet duidelijk van wie en uit welk jaar", doch niet hier vermeld. Mvg, Mathonius 11 feb 2011 21:33 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110211&oldid=59804781"