Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110225

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02 te verwijderen vanaf 11/03

Toegevoegd 25/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebruiker:Cor Dam - weg - Vgp. Bevat reclame ("Mijn bedrijf doet adminsitratief werk voor derden, bemiddelt in kunst, geeft boeken uit en doet aan taalbevordering. Als je belangstelling hebt 0172-xxxxxx"). Daarnaast privacyschending (volledige namen van kinderen, kleinkinderen, vrienden en kennissen). Nuweg dorst ik niet aan. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2011 05:12 (CET)
  • Verwijderd: de combinatie van reclame, onjuist gebruik en privacyschending lijkt me voldoende om hem direct te verwijderen. MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 13:41 (CET)
• Lijst van spelers van Budapest Honvéd FC - weg - "Bekend oudsprelers". Een artikel dat in de afgelopen 9½ uur niet verder is gekomen dan één regel. Bovendien wmb NE. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2011 06:44 (CET)
  • Het onderwerp is E - als iemand dat zou kunnen samenstellen (club is 13-voudige landskampioen), maar dit artikel is vérre van geschikt in deze vorm. Zelfs als kort opzetje voor een aan te vullen lijst is dit inderdaad nogal, euh, "magertjes". ;-) --LimoWreck (overleg) 26 feb 2011 04:48 (CET)
• UUId - Oorspronkelijk nuweg wegens copyvio en engelse tekst, nu {weg} ivm. letterlijke vertaling originele artikel en ontbreken wikificatie. YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 10:52 (CET)
• Jochem von Tilborgh - NE - Twijfel aan E-waarde en geen bronnen. Zie ook sommatie regel. - ChrisN (overleg) 25 feb 2011 11:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Een student die zich graag als wiskundige manifesteert. Twéé Google-hits: Allebei door hemzelf aangemaakte artikelen. Als je je graag als wiskundige manifesteert zijn daar éérst ende vooral de peer-reviewed wetenschappelijke artikelen: Nul hits in de database van Science Direct. Eérst dáárin publiceren, dán pas in Wiki. Fred (overleg) 25 feb 2011 13:56 (CET)
• OSMOS - twijfel aan encyclopedische relevantie, komt vooral over als reclame voor een - mij onduidelijk - systeem - RJB _overleg 25 feb 2011 11:22 (CET)
  • OSMOS Deze pagina bevat info over een systeem dat wereldwijd wordt gebruikt. OSMOS is de naam van het systeem/product, niet van een organisatie die daarachter zit (het wordt door verschillende organisaties gebruikt). Bijvoorbeeld Paramics, de naam van een verkeersmodel dat wereldwijd wordt gebruikt, is wel goedgekeurd voor Wikipedia (ENG pagina). Graag hoor ik hoe de OSMOS pagina aangepast moet worden zodat deze niet verwijderd wordt.--C.vanIngen (overleg) 25 feb 2011 11:54 (CET)
    • Het systeem bestaat en wordt in Nederland onder licentie gebruikt en gepropageerd door Grontmij. Osmos is wereldmarktleider in permanente monitoring, aldus Grontmij, dus er zit wél een organisatie achter. Relevantie kan ik niet voor 100% beoordelen, maar een artikel dient neutraal, afstandelijk en to-the-point te zijn, en uiteraard encyclopedisch relevante feiten te bevatten. Fred (overleg) 25 feb 2011 12:10 (CET)
      • Ik heb de pagina aangepast en alle subjectieve informatie eruitgehaald.--C.vanIngen (overleg) 25 feb 2011 15:09 (CET)
      • Aub nominatie voor verwijdering weghalen. --C.vanIngen (overleg) 28 feb 2011 10:46 (CET)
  •  Voor verwijderen op z'n minst flink wiu en promotioneel. Ew wordt ook niet echt duidelijk in het lemma. Agora (overleg) 10 mrt 2011 13:15 (CET)
    •  Tegen verwijderen De tekst is opnieuw aangepast. Er komt een grafiek bij die weergeeft hoe de resultaten eruit zien. Op dit moment is er niets promotioneels aan het artikel, alleen algemene info. --C.vanIngen (overleg) 10 mrt 2011 13:46 (CET)
    • Met enig voorbehoud voor behoud. De meettechniek mag iets uitgebreider besproken worden. Bijvoorbeeld: is het mogelijk om één glasvezelbuis van de voet tot de top van de Eiffeltoren aan te brengen, (met voldoende steunpunten zodat de buis alleen gedwongen door beweging van de constructie kan bewegen, en niet door de wind) en dan met één meting de uitzwaai van de top te meten, én de uitzetting en krimp in de lengterichting? Hoe lang kan de glasvezel zijn tussen twee steunpunten, vijf of tien of vijftien centimeter? Doordat de technische informatie zo gering is, valt de "service-informatie" als promotioneel op. Dat bijvoorbeeld die data per internet verzonden worden en dan overal ter wereld geraadpleegd kunnen worden, is, zeker met betrekking tot de kosten van zo'n project, zo vanzelfsprekend dat het niet relevant is. Dat kan met een IP-camera van vier tientjes al. Een klein beetje schaven nog, maar het onderwerp is wel interessant. De nadruk moet op de techniek liggen, en niet op de service die "Uw Osmos-leverancier U bieden kan". Een infrastructureel kunstwerk is dubbelop, een kunstwerk maakt deel uit van infrastructurele werken, en is in deze context altijd een brug, een tunnel, een viaduct, een stuwdam enz. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2011 15:01 (CET)
  • Voor behoud zonder voorbehoud. Beetje gesnoeid, alleen 'structurele integriteit' is wat hoogdravend, en misschien een Anglicisme, maar stevigheid is weer te gewoon voor een brug of een viaduct. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2011 17:12 (CET)
  •  Opmerking "OSMOS is de naam van het systeem/product, niet van een organisatie die daarachter zit..." klopt niet, zoals Fred reeds opmerkte, zie deze website van OSMOS Group, an internationally oriented enterprise. Het artikel is mooi opgepoetst door Vier Tildes, maar is het onderwerp relevant genoeg? 40-60 resultaten bij Google, waarvan het merendeel websites van de organisatie zelf. Het systeem wordt daarentegen wel gebruikt in de Eiffeltoren, maakt dat het encyclopedisch? Mathonius 11 mrt 2011 05:17 (CET)
• Biscuits - Promo onbekend bandje - YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 11:30 (CET)
• Vredesplein nuweg reclame Gebruiker:YoshiDaSilva >> weg --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 12:40 (CET) voldoet niet aan de criteria voor nuweg
  • Binnen de zelfde minuut weer nuweg met "reclame,al eerder verwijderd on zelfde reden" Op deze manier kunnen vele lemma's wel als reclame gezien worden. Dus wie vindt dit en waarom, aan de criteria voor nuweg voldoen? -Lidewij (overleg) 25 feb 2011 12:54 (CET) deel tekst kan in gevoegd in Oud-Woensel te Eindhoven --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 12:54 (CET)
    • Verplaatst van Nuweg begin
    • Lidewij, ik begrijp dat je graag voorzichtig wilt zijn met het nuweg sjabloon, maar in het geval van artikelen over nog te realiseren projecten, aangemaakt door net nieuwe gebruikers zou ik toch iets minder voorzichtig zijn. Je weet neem ik aan ook wel dat dit soort artikelen zelden tot nooit verder worden uitgebouwd, expliciet gericht zijn op reclamemaken en na 2 weken hoe dan ook toch de prullenbak in gaan. Dus wat is het dringende argument om deze artikelen te laten staan? Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 13:00 (CET)
      • Juist met nieuwe gebruikers zou ik meer voorzichtig zijn. Deze waarschijnlijk jonge gebruiker Gebruiker:Ika1990 denkt waardevolle info toe te voegen en wil Wikipedia bij de tijd houden. En inderdaad wanneer er binnen enkel minuten een prullenbak (zonder verder zinvol overleg zoals een plak sjabloon op de overlegpagina) boven het lemma staat, zou ik ook zo'n artikel niet uitgebouwen. Het is me nog niet duidelijk waar deze nieuw gebruiker reclame voor maakt. Als nieuwe wikipediaan is hij/zij wel verloren. --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 13:13 (CET)
        • Is het niet zo dat juist nieuwe gebruikers die dit soort artikelen aanmaken dit doen vanwege reclamemakerij? Maar goed, ik trek mijn handen er van af, blijkbaar heb ik een andere definitie van reclame in mijn hoofd. Doe met het vredesplein wat je wilt . YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 13:17 (CET)
  • @Liedewij, hoe weet jij dat dit een jonge gebruiker is. Als ik al iets kan traceren bij dergelijke artikelen kom ik meestal bij de marketingafdeling van een firma uit... Fred (overleg) 25 feb 2011 14:27 (CET)
    • Afgezien van het feit dat 20 / 21 jaar als volwassen wordt beschouwd sinds jaar en dag (sorry, kon het niet laten ). YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 15:09 (CET)
    • Verplaatst van Nuweg eind
      • YoshiDaSilva, boven de 60 ga je leeftijd anders bezien, Mvg, Lidewij (overleg) 25 feb 2011 21:56 (CET)
    • Beste Lidewij, dat dit reclame is blijkt toch overduidelijk uit zinnen als: De nieuwbouwwoningen worden gerealiseerd voor huidige bewoners die willen terugkeren en nieuwe bewoners die willen wonen in een kleurrijke wijk. Een variatie van huur en koop in de betaalbare en middeldure sector? Je kunt je toch voorstellen dat een dergelijke zin letterlijk uit een prospectus is overgenomen? Fred (overleg) 25 feb 2011 13:11 (CET)

Beste Fred, dit is in mijn ogen een typische tekst van een beginnende gebruiker, waarschijnlijk geboren in 1990. De kans is groot dat deze gebruiker in deze wijk woont en er op deze manier een mooi lemma van kan maken. Hij/Zij zou iets kunnen schrijven hoe en wanneer deze buurt is ontstaan, wat de reden is voor afbraak. Wat is er mis met de doelstellingen bij de nieuwbouw. Er kunnen mooie foto komen hoe het was en hoe het werd.

Jullie kijken veel te weinig naar de mogelijkheden van nieuwe lemma’s en nieuwe gebruikers. Maar ja dat kost tijd, nuweg werkt veel sneller. En hoe minder nieuwe aanwas hoeveel meer werk voor wie er nog is. --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 14:14 (CET)

Beste Liedeij, er bestaat toch enig verschil tussen het prospectus van een makelaar en een encyclopedisch artikel. En wat de jonge leeftijd betreft: Ook aan stagiaires bij een firma wordt wel opgedragen om Wiki-artikelen te schrijven (hebben we meegemaakt, écht). Fred (overleg) 25 feb 2011 14:30 (CET)

Beste Fred, je gaat in mijn ogen te snel uit van het ‘negatieve’ en te weinig van het potentieel. Stel ….... stel dat het klopt wat je schrijft, dan nog, waarom zou dit niet tot een juist lemma kunnen leiden. En/of een nieuwe wikipediaan. Welke beginnende gebruiker komt met lemma dat voldoet aan de normen van wikipedia? Lidewij (overleg) 25 feb 2011 16:24 (CET)

Nou ja, je kunt ook op de stijl afgaan. De door mij aangehaalde zin heeft niet de stijl van een jonge, beginnende gebruiker, maar veeleer die van een oudere, ervaren makelaar. Het kan natuurlijk ook zijn dat de beginnende gebruiker aan copypaste heeft gedaan, maar ook dát is niet wenselijk. Fred (overleg) 25 feb 2011 16:53 (CET)

Zonder copypaste kan een nieuwe gebruiker dit zo ongeveer gelezen hebben en een mooie zin vinden. --Lidewij (overleg) 25 feb 2011 17:14 (CET)

En gij geleuf dè .... Fred (overleg) 25 feb 2011 17:20 (CET)

• •  Voor verwijderen - mag ook nuweg - pure reclame Mexicano _(overleg) 25 feb 2011 13:59 (CET)
  • Zie geen enkele reden voor nuweg. Sowieso is {{nuweg}} uitdrukkelijk niet voor discussiegevallen (waar dit een exemplaar van is). - B.E. Moeial 25 feb 2011 18:50 (CET)
  •  Neutraal Is geen nuweg, want geen overduidelijke reclame en geen aangetoonde copyvio. Volgende vraag is of er criteria zijn om te bepalen of dit E is; de laatste vraag is of het qua opmaak, taal ed voldoet en zo nee of iemand de mogelijkheid heeft het te verbeteren Koosg (overleg) 26 feb 2011 12:31 (CET)

PS de laatste keer dat ik het stagiaire-argument in stelling gebracht zag worden was dit naar later bleek niet waar;75B--Koosg (overleg) 26 feb 2011 12:42 (CET)

• • tegen nuweg. Haal gerust de reclame er nu uit, en begeleidt een nieuwe gebruiker om er iets moois van te maken. Als het daadwerkelijk om de marketingafdeling van de gemeente of aannemer gaat, blijkt dit meestal ook al snel. Dan wordt het in twee weken inderdaad nix meer, en gaat het dus gewoon dan weg. Er is echt geen reden tot haast. Edo_Overleg 27 feb 2011 16:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Typisch makelaarsidioom. Kijk maar eens op Jaap of Funda (of in de krant). --JanB (overleg) 10 mrt 2011 14:17 (CET)
• Tekstingevoegd. Vredesplein is nu DOORVERWIJZING. --Lidewij (overleg) 10 mrt 2011 23:28 (CET)
• Dutch Valley -reclame- Aankondiging van een over een half jaar voor de eerste maal te houden festival. Dit alles zeer slecht opgemaakt en vol met uitgebreide links. Uiteraard ontbreekt de naam UDC niet. Fred (overleg) 25 feb 2011 12:48 (CET)
  •  Voor verwijderen NE/ promo Agora (overleg) 10 mrt 2011 13:15 (CET)
• Kaseur - NE en veel te kort - Ik zou hem nuweggen ware het niet dat Lidewij het daar niet mee eens is. YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 13:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Een wb omtrent een NE onderwerp. Nog reclame/ZP bovendien. Zelfs de telefoongids biedt meer informatie. Fred (overleg) 25 feb 2011 13:18 (CET)
• The Bat Bites - Weer bijna genuwegt, maar vanwege het taboe daarop gewegt en promo eruit gesloopt. YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 13:46 (CET)
  • verwijderd; betrof zeer expliciete reclame en was tevens al beoordeeld door gemeenschap in 2009. MoiraMoira _overleg 25 feb 2011 14:14 (CET)
• Oorlogswinter (musical) - musical naar een film naar een boek van J. Terlouw. Nog niet op de planken. De vermusicalisering van de literatuur. Als er geen vrolijk liedje meer bij is, met een Happy End, wat stelt zo'n hongerwinter dan tenslotte voor? Kleuske (overleg) 25 feb 2011 13:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dus wat is precies de reden dat deze pagina weg moet? Dat jij vind dat hier geen musical van gemaakt kan worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.112.127 (overleg · bijdragen) 25 feb 2011 14:14 (CET)
    • Deze musical is nog in de planning en is derhalve niet encyclopedisch interessant. Verder is een musical, gebaseerd op een film, gebaseerd op een boek een dermate afgeleide grootheid dat het op zichzelf niet encyclopedisch interessant is. Een wegwerplemma en uitsluitend promotionele doeleinden. Kleuske (overleg) 25 feb 2011 14:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Niet erg nette argumentatie, Kleuske. Ook al is het toekomstmuziek, het artikel is welzeker E en er is al aardig wat werk in gestoken. YoshiDaSilva (overleg) 25 feb 2011 14:16 (CET)
    • Naïviteit puur... Kleuske (overleg) 25 feb 2011 14:19 (CET)
  • {{tegenweg}} de musical is trouwens alleen maar gebaseerd op het boek, de film heeft er helemaal niets mee te maken. Dus het valt best wel mee hoor, met die afgeleide grootheid. En als dit alleen maar promotioneel is, waarom mag de film dan wel een pagina hebben? Volgens mij komt dat vrijwel op hetzelfde neer– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.112.127 (overleg · bijdragen)
    • Het boek heeft een lemma omdat het een vrij grote maatschappelijke resonantie had. Velen hebben het werk in hun jeugd gelezen, er is een film van gemaakt en nu komt er zelfs een musical om het gegeven (financieel) tot op het bot af te kluiven. Kleuske (overleg) 25 feb 2011 14:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zoals al aangehaald, als pagina's van films die nog in planning zijn wel relevant genoeg bevonden worden, dan moet dat bij musicals ook gelden. En aangezien dit de enige reden is dat ik vond waarom dit artikel moet verwijderd worden, vind ik dat hij moet blijven.--Berzecker (overleg) 25 feb 2011 14:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kristallen bol wordt in het sjabloon gegeven als motivatie. Prachtige verwoording van de subjectiviteit die bij deze encyclopedie het lot van een artikel bepaalt.. De nominator houdt kennelijk niet van musical dus... Bepalend of het artikel moet blijven is echter niet wat u of ik ervan vinden. Je kunt je wel afvragen of je niet één artikel moet maken voor film en musical. Daarvoor zouden we regels moeten maken'. Koosg (overleg) 26 feb 2011 12:20 (CET)
  • Genuwegd wegens copyvio van de hoofdtekst (zie hier). De kristallen bol van Kleuske is niet subjectief. Wat nog niet heeft plaatsgevonden zit per definitie eerder in de sfeer van reclame dan encyclopediciteit en hoort slechts bij zeer grote uitzondering op Wikipedia thuis. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 26 feb 2011 12:35 (CET).

Ik begreep die kristallen bol kennelijk heel anders dan bedoeld; zou de schrijver van het artikel het beter begrepen hebben? Dus met kristallen bol wordt bedoeld, dat het stuk ofzo nog in première moet gaan? En als nou tekst en muziek ed allemaal voorbereid zijn, wachten we dan op de premiere of mag het ook al met de try out? En als een toekomstige musical in het nieuws is, bv zorro of vroeger petty coat, dan schrijven we het wel, maar houden het even vast tot? Ik vind het maar moeilijk te begrijpen. Ik heb soms de indruk dat sommigen een kristallen bol hebben, waardoor ze dingen zien die een ander mens ontgaan. Of soms ook dingen zien die niet bestaan. En soms ook dingen niet zien die een ander, niet gehinderd door zo'n attribuut, wel ziet. Zo had ik die kristallen bol opgevat. --Koosg (overleg) 26 feb 2011 20:21 (CET)

• • • Een cultureel evenement is pas encyclopedisch interessant als het maatschappelijke resonantie heeft, als het leeft bij het grote publiek en dat bij nog niet uitgevoerde werken domweg niet mogelijk. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 21:39 (CET)
      • Nou Kleuske, je hebt je zin hoor. hij is verwijderd. Ik blijf het toch alleen heel onbegrijpelijk vinden dat bijvoorbeeld een stuk over zorro de musical geen toekomstmuziek is in jouw ogen, maar dit stuk wel. Overigens de rede dat het nu verwijderd is snap ik dan weer wel, aangezien ik de officiele tourtekst gekopieerd heb, en dat mag natuurlijk niet, alleen een NUWEG is dan wel een beetje overdreven, je kan ook gewoon vragen: Kun je dat even veranderen?, want daar ben ik echt niet te beroerd voor. maar ik zie jullie terug in september, dan ga ik het opnieuw proberen, en volgens mij is er dan weinig meer om tegen te houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.112.127 (overleg · bijdragen) 28 feb 2011 23:48
• Taxi Den Bosch, reclame, JWZGoverleg 25 feb 2011 16:56 (CET)
  • Gepromoveerd naar nuweg vanwege expliciete reclame en gebruik van superlatieven. Fred (overleg) 25 feb 2011 17:04 (CET)
• LA Rota dos Móveis Geen wiu opmaak en bovendien is de naam van de ploeg al enkele jaren veranderd. - Tommekke (overleg) 25 feb 2011 17:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie. Prima als {beg} en geen leugens verkondigen in je nominaties aub. ('enkele jaren?') --LimoWreck (overleg) 25 feb 2011 23:25 (CET)
    • ziezo,  Uitgevoerd - het ding trouwens nog wat aangevuld. --LimoWreck (overleg) 26 feb 2011 18:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - naamswijziging is geen reden, een encyclopedie beschrijft niet slechts de huidige situatie, juist niet. Opmaak wil ik best aanpakken, maar is geloof ik al gedaan. Edo_Overleg 27 feb 2011 18:03 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Historisch Museum JoCas -reclame- Al eerder genomineerd, toen door aanmaker leeggehaald en genuwegd, nu opnieuw aangemaakt in de oorspronkelijke wervende POV-stijl. Fred (overleg) 25 feb 2011 17:00 (CET)
  • Laatst op 3 maart aangepast: geen reclame meer en vergeleken met soortgelijke pagina's. Dus verzoek nominatie verwijderng te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.216.208 (overleg · bijdragen) 7 mrt 2011 08:45 (CET)
• Week van de jaren 60 De zinnen die bij deze pagina voorkomen zijn EXACT dezelfde als die van de week van de jaren 70 enkel is hier de 70 veranderd in 60. Het Artikel is ook veel te kort. - Tommekke (overleg) 25 feb 2011 17:15 (CET)
  • is wmb ook te specifiek voor opname - een thema bij een radiozender dat inhoudt dat men alleen maar hits uit een bepaald tijdperk draait. Niet bijzonder speciaal, he... Niels^? 26 feb 2011 01:43 (CET)
• Week van de jaren 70 De eerste zinnen die bij deze pagina voorkomen zijn EXACT dezelfde als die van de week van de jaren 60 enkel is hier de 60 veranderd in 70. Op de pagina van Radio 2 Nl was er amper iets van terug te vinden.Tommekke (overleg) 25 feb 2011 17:15 (CET)
  • is wmb ook te specifiek voor opname - een thema bij een radiozender dat inhoudt dat men alleen maar hits uit een bepaald tijdperk draait. Niet bijzonder speciaal, he... Niels^? 26 feb 2011 01:43 (CET)
• Filmografie van Looney Tunes en Merrie Melodies (1960-1969) - weg, tekstdump + machinevertaling - C (o) 25 feb 2011 17:34 (CET)
• Slag om Az Zawiyah - Weg, mooi voorbeeld waarom WP nieuws moet mijden als de pest. Dit artikel is tijdgebonden geschreven ("nog steeds bezig zijn") en de titel, tja, klinkt mooi en logisch maaaar.... volgen wij niet de literatuur ipv zelf namen verzinnen? Ik kan deze "slag" iig nergens anders dan op WP vinden. Ik vraag me ook af wat er encyclopaedisch is aan dit indien het niet momenteel op het nieuws zou zijn. Elk wissewasje van de laatste tien jaar heeft een lemma en historische gebeurtenissen worden ondergesneeuwd en over een paar decennia weet niemand meer wat er voor 2000 gebeurde en lijkt alles wat daarna gebeurde enorm belangrijk.--Kalsermar (overleg) 25 feb 2011 17:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, te recente gebeurtenis om een encyclopedisch artikel over te kunnen schrijven. Niet dat dit perse voor elke recente gebeurtenis zou gelden. Maar in dit geval is een overzicht gewoon nog niet mogelijk, zelfs niet als we een onderwerp waarover alleen primaire of journalistieke bronnen bestaan E zouden vinden. Woudloper _overleg 25 feb 2011 18:35 (CET)
• Slag om Misurata - Met zelfde reden als Slag om Az Zawiyah .

Evert100 25 feb 2011 21:24 (CET)

• Jelmer "Swift" Jetten - ne (gamer) - )°///< (overleg) 25 feb 2011 17:55 (CET)
• Gemeentelijke Basisschool - wiu - )°///< (overleg) 25 feb 2011 17:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt meer op gezandbak. Fred (overleg) 25 feb 2011 22:26 (CET)
• Baboeska - woordenboekdefinitie - Hanhil (overleg) 25 feb 2011 19:15 (CET)
  • Ik heb er een redirect naar Matroesjka van gemaakt. MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 19:21 (CET)
    • baboeska = oma en is geen matroesjka - )°///< (overleg) 25 feb 2011 20:19 (CET)
      • Ik heb de redirect weer verwijderd. MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 20:23 (CET)
        • En Bemoeial heeft (zijn naam indachtig) dat weer ongedaan gemaakt... Lexw (overleg) 25 feb 2011 21:45 (CET)
• Fernando Paggi - wiu - Hanhil (overleg) 25 feb 2011 19:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel aangepast en zoveel mogelijk proberen te verbeteren volgensmij is hij zo goed toch?
• SwimLanka - toch wel 'n beetje een NE-onderwerp - )°///< (overleg) 25 feb 2011 19:58 (CET)
  • Het onderwerp wordt in dit en dit BBC-artikel genoemd, dus zou misschien relevant genoeg kunnen zijn. Dat moet echter wel uit het artikel blijken en dat is op dit moment (nog) niet het geval. Of is "SwimLanka" iets anders dan "Swim Lanka"? Mathonius 11 mrt 2011 06:31 (CET)
• Charles Christodoulou - is deze meneer E? Ja, ik weet dat er op de engelse wiki ook een artikel over hem is, maar daar lijkt-ie me net zo min E. Lexw (overleg) 25 feb 2011 21:42 (CET)
  • Niks te vinden over deze meneer, hoewel de naam Christodoulou wel vaker voorkomt. Kleuske (overleg) 25 feb 2011 21:48 (CET)
  • Beide bronnen die het engelse artikel vermeld, leiden vrij eenvoudig terug naar ene 'www.terryaspinall.com'. Ook daar voor verwijdering voorgedragen. Kleuske (overleg) 25 feb 2011 22:06 (CET)
• ¿Viva la Gloria? (Little Girl) - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid (overleg) 25 feb 2011 22:57 (CET)

  Wel E naar mijn mening, maar niet af. Ik heb het artikel een wikify gegeven. Het lijkt me zo in orde. Davin (overleg) 26 feb 2011 04:32 (CET)

• Kristof Debecker - Teruggeplaatst naar aanleiding van een terugplaatsverzoek zodat het lemma nog eens bekeken kan worden en mensen hun mening over de relevantie kunnen geven. MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 22:58 (CET)

volgens mij moeten we vaker teruggrijpen naar controleerbare normen zoals deze; http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie#Journalisten_en_schrijvers zoals we nu werken is het subjectief en afhankelijk van de windrichting Koosg (overleg) 25 feb 2011 23:44 (CET)

 Neutraal Om eerlijk te zijn ben ik  Tegen verwijderen omdat de reden van verwijdering (promo) volgens mij totaal niet klopt (al weet ik dat dit subjectief kan zijn). Als je natuurlijk de normen in je achterhoofd neemt, hoort deze persoon (net nog) niet thuis op een WP pagina. Ik sta er dus neutraal tegenover.--Berzecker (overleg) 26 feb 2011 14:18 (CET)

Een regionaal correspondent zonder bijzondere staat van dienst, het lemma bevat ook meer informatie over zijn secundaire scholen en zijn studentikoze activiteiten dan over zijn journalistieke relevantie, zegt dat al niet genoeg? 84.194.144.228 4 mrt 2011 23:05 (CET)

• •  Voor verwijderen NE; cv van een regionaal journalist Agora (overleg) 10 mrt 2011 13:19 (CET)
• ¡Viva la Gloria! - weg - Niet encyclopedisch (NE). Albumtracks. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2011 23:00 (CET)
• Atheïstisch Seculiere Partij - partij die nog nooit aan verkiezingen heeft meegedaan. Volgens de partij: "Op 30 oktober [2010] vond in Hotel Hoog Brabant te Utrecht het oprichtingscongres van de ASP plaats. [...] Er wordt dus hard gewerkt aan het opbouwen van de ASP! Als alles meezit zijn wij over een tijdje een volwaardige politieke partij die klaar is voor deelname aan de verkiezingen!"bron Sonty (overleg) 25 feb 2011 23:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het klopt dat deze partij nog niet aan verkiezingen heeft deelgenomen. Is dat een vereiste voor een artikel op Wikipedia? Verder heb ik zoveel mogelijk geprobeerd het artikel te laten lijken op artikelen over andere politieke partijen. Met een informatiebox, een categorie-indeling bij 'Nederlandse politieke partij', bronvermelding, en een verwijzing naar externe links. Ik zou het betreuren wanneer deze pagina verdwijnt. Rietje.Bever (overleg) 26 feb 2011 00:02 (CET)
    • Niet hebben meegedaan aan verkiezingen/geen zetels maakt het vrij lastig qua encyclopedische relevantie. De Partij voor de Dieren (België) werd om die reden recent gezien als niet encyclopedisch (NE) en verwijderd. Overigens bevat de encyclopedie wel partijen die nimmer belangrijke/Tweede Kamerzetels haalden, zie Rapaille Partij. Sonty (overleg) 26 feb 2011 00:15 (CET)
    • de reden zal eerder zijn dat de partij zich nog niet heeft bewezen, nog geen geschiedenis heeft gemaakt - dezelfde reden waarom beginnende bandjes worden verwijderd -

)°///< (overleg) 26 feb 2011 00:31 (CET)

• • • Enkel argumenten tegen verwijderen:

_De ASP verschijnt ook als discussiethema op Vlaamse sites.

-Of ze nu meedoen aan verkiezingen of niet doet niet ter zake, dit is louter een te vermelden gegeven vb eventueel anarchistische partijen zouden nooit een partij kunnen zijn. Mocht de PVV niet op W voor ze deelnam aan de verkiezingen? Dit is een non-argument!

-Er zijn ook artikelen over partijen die nog nooit hebben deelgenomen aan verkiezingen, zoals de Partij voor Rechtvaardigheid, Daadkracht en Vooruitgang en de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit. Het idee dat deelname aan verkiezingen een vereiste zijn voor een artikel op Wikipedia kan dus al worden verworpen.

-De partij heeft veel media-aandacht gehad, bijvoorbeeld in het Nederlandsch Dagblad, Nu.nl, en verschillende atheïstische websites.

-De partij is wel van plan om deel te nemen aan verkiezingen, dus het zou zonde van de tijd zijn om het artikel nu af te breken, om later weer opnieuw te maken. Rietje.Bever (overleg) 26 feb 2011 11:46 (CET)

• •  Voor verwijderen Als we alle partijen die in de Lage landen ooit aan verkiezingen hebben meegedaan, of dat van plan zijn geweest, moeten opschrijven zijn we nog wel even bezig. --Koosg (overleg) 26 feb 2011 13:07 (CET)
    • Dat doen we ook voor ieder dorp in Tsjechie met 18 dorpsgenoten, rivieren in Zuid-Amerika van 2km lengte, bergruggen in Japan, doorgaande snelwegen in Siberië, en we zijn inderdaad best nog heel lang bezig. Dat het veel werk is, is geen argument. Edo_Overleg 27 feb 2011 18:08 (CET)
  •  Voor verwijderenEerder genoemde partijen die nooit hebben meegedaan zijn wel van (internationaal) belang geweest met een extreem standpunt (PNVD) of omdat zij opgericht zijn door een BN-er die al dan niet op een aparte manier aandacht vroeg voor zijn partij. De ASP heeft nog niet meegedaan, heeft nog niks bereikt, is nauwelijks in het nieuws geweest en heeft ook geen in het oog springende leden. Dus er is niks encyclopedisch van waarde aan de ASP. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2011 15:21 (CET)

Maar je kunt het natuurlijk altijd bewaren voor het geval de partij gaat winnen. Partijen die nooit gewonnen hebben kunnen natuurlijk wel E eigenschappen hebben, zoals een uitgesproken pedofiliestandpunt of het idee tm op scholen in te voeren. Koosg (overleg) 26 feb 2011 22:10 (CET)

 Tegen verwijderen Ik sluit mij in argumentatie aan bij Rietje Bever. Er is al media-aandacht geweest, de gehanteerde criteria voor E bij politieke partijen zijn sowieso arbitrair te noemen (en staan ook niet vermeld op Wikipedia, ik vind het iets te veel een gelegenheidsargument). Milan Molenaar (overleg) 27 feb 2011 09:23 (CET)

• • Is het niet wat vreemd dat er wel artikelen mogen zijn over allerlei amateurvoetbalclubjes waren nog niemand ooit van gehoord heeft, maar niet over de ASP? Is het niet wat vreemd dat er wel artikelen mogen zijn over gehuchten in het buitenland met 20 inwoners, maar niet over de ASP?Rietje.Bever (overleg) 1 mrt 2011 20:15 (CET)
  •  Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 10 mrt 2011 13:19 (CET)
  • Eerst iets bewerkstelligen dat het waard is in een encyclopedie opgenomen te worden, dan wordt er vanzelf wel een artikel geschreven. --JanB (overleg) 10 mrt 2011 14:30 (CET)
    • Een overzicht van de media-aandacht:

1. Nieuw Religieus Peil
2. Nederlands Dagblad
3. Trouw
4. Carel Brendel
5. Humanistische Omroep

Milan Molenaar (overleg) 10 mrt 2011 17:42 (CET)