Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110415

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/04 te verwijderen vanaf 29/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/04: Deel 1 Het offer als rituele dimensie[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het offer als rituele dimensie - ne - meer een inleiding dan een artikel - heef POV-elementen - 15 apr 2011 00:35 (CEST)
    • ook al genomineerd op 01/04, 15 dagen geleden - )°///< (overleg) 15 apr 2011 00:39 (CEST)[reageren]
    • Maakt deel uit van een studieproject van een docent die niet goed weet wat geschikte onderwerpen voor Wikipedia zijn. Het artikel is net opnieuw aangemaakt, nadat het op de verwijderlijst van 1 april niet alleen genomineerd, maar ook verwijderd was. Ik kan niet zien of de geplaatste versie grotendeels identiek is aan de oude verwijderde tekst. Gasthuis(consultatiebureau) 15 apr 2011 00:41 (CEST).[reageren]
    • Zie ook De rituele dimensie: ‘het offer’...
    • Ik zal proberen de kritiek wat concreter te maken:
      • Hoe verhoudt dit artikel zich tot het lemma De rituele dimensie: ‘het offer’? Dit bespreekt toch precies hetzelfde onderwerp? Twee pagina's over precies hetzelfde onderwerp is op Wikipedia geen optie. Als beide pagina's behouden zouden blijven, zouden ze daarna moeten worden samengevoegd. En dient de visie van Smart niet gewoon besproken te worden op de pagina Offer (religie)?
      • Het artikel is selectief. Waarom wordt de plaats van het offer in het jodendom en het christendom niet beschreven? En wellicht zijn er nog veel meer relevante religieuze contexten.
      • Onbesproken blijft hoe de rituele dimensie zich verhoudt tot de andere dimensies die Smart identificeert
      • Zijn bronnen als Boeddhisme voor dummies wel geschikt voor een dergelijk specifiek onderwerp? Worden in Boeddhisme voor dummies de dimensies van Smart wel besproken?
      • De meest fundamentele kritiek is wellicht dat de individuele feiten weliswaar met bronnen onderbouwd worden, maar kan ook de samenhang onderbouwd worden met bronnen? Of hebben de aanmakers van het artikel zelf wat feitjes bij elkaar gesprokkeld en die op eigen gezag in de context van de rituele dimensie geplaatst? In dat geval is er sprake van zogenaamd "origineel onderzoek" wat ingaat tegen de uitgangspunten van Wikipedia, en bovendien mogelijk ook van een niet-neutraal standpunt.
      • Josq (overleg) 15 apr 2011 12:21 (CEST)[reageren]

Theologieproject (overleg

  • Je hebt gelijk dat een docent op de hoogte moet zijn van het doel van Wikipedia. Door dit project worden studenten er wel op gewezen en al doende leert men.
  • Het artikel is wat mij betreft niet af. Andere religies kunnen er aan toegevoegd worden. Graag zelfs.
  • Ook wat betreft de andere dimensies geldt: dit kan er nog bij. De site is echt nog under construction. Wellicht had ik dat ergens aan moeten geven. Excuses dan en dank voor het erop wijzen.
  • Toegegeven: er zijn betere bronnen denkbaar dan 'Boeddhisme voor dummies'. Ik ga ernaar op zoek.
  • Ik begrijp je laatste punt niet helemaal: als de samenhang onderbouwd moet worden door één bron, is dat toch minder betrouwbaar?


    • Wat betreft mijn laatste punt: stel, bron 1 zegt: een appel is groen. En bron 2 zegt: een appel weegt gemiddeld 300 gram. Dan mag je niet zomaar op Wikipedia zetten: "appels zijn groen (bron 1) en wegen gemiddeld 300 gram (bron 2). Niet althans als er een kans bestaat dat het in bron 1 over Granny Smith's gaat en in bron 2 over Elstars. De vraag is dus of de verschillende bronnen die je gebruikt de feiten wel in dezelfde samenhang bespreken, of ze beiden wel dezelfde koe bij de horens vatten. Het lijkt me dat er een aanzienlijke kans is dat dat niet zo is. Sommige boeken plaatsen de feiten in het kader dat Smart aanbiedt, veel andere boeken doen dat niet. Er is een kans dat je nu feiten verbindt aan de visie van Smart, die nog nooit eerder door iemand anders aan zijn visie verbonden zijn. Dat is origineel onderzoek. Een wetenschapper streeft naar origineel onderzoek, maar Wikipedia probeert dat juist te vermijden omdat een encyclopedie nu eenmaal wezenlijk verschilt van een wetenschappelijk onderzoeksprogramma. Josq (overleg) 15 apr 2011 13:26 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, beide zijn strijdig met WP:GOO in hun selectieve benadering en conclusies op basis van ongerelateerde bronnen. Offer (religie) is een veel beter encyclopedisch artikel, eventueel kunnen elementen uit beide artikels overgezet worden naar deze. .marc. (overleg) 15 apr 2011 14:06 (CEST)[reageren]
Aan de eerste zin zie je al dat het geen encyclopedisch artikel is maar een essay of betoog. — Zanaq (?) 22 apr 2011 09:08 (CEST)

Toegevoegd 15/04: Deel 1a[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Laura en het geheim van de diamant - wiu - Warddr (overleg) 15 apr 2011 00:49 (CEST)[reageren]
  • Weduwe weenders - weg; NE en onduidelijk - **Man!agO** 15 apr 2011 10:34 (CEST)[reageren]
  • Flexitarier - een nieuwe trend heeft een naam gekregen, maar of dat beklijft? - )°///< (overleg) 15 apr 2011 10:41 (CEST)[reageren]
  • Gooisch theaterhuis - niet-encyclopedische theaterschool - Erik'80 · 15 apr 2011 10:52 (CEST)[reageren]
  • Sardono W. Kusumo - Vergeten nominatie van redirect - zelf neutraal - Mvg, Bas (o) 15 apr 2011 10:59 (CEST)[reageren]
  • Prins Amadeiro - Vergeten nominatie - Zelf neutraal - Mvg, Bas (o) 15 apr 2011 11:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen geen duidelijke reden om te verwijderen. Jvhertum (overleg) 16 apr 2011 12:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen geen duidelijke reden om te verwijderen. M.i. is het het artikel niet incompleet. Ik zie graag een motivering wat er mis is, zodat het eventueel kan worden aangepast. franksmetsers (franksmetsers) 18 apr 2011 20:22 (CEST)[reageren]
    • Carnaval mag dan een jolige boel zijn, een artikel is dat liever niet. Artikelen zijn neutraal, droog, zakelijk en in normaal nederlands opgesteld. Zinnen als "Tijdens de Carnavalsdagen is het feest in Oeteldonk, omdat de hoogheid zijn pronkjuweel met een bezoek vereert. Gastheer van de hoogheid is de Burgervaojer van Oeteldonk, Peer vaan den Muggenheuvel tot den Bobberd." horen dan ook niet in de encyclopedie. — Zanaq (?) 18 apr 2011 20:41 (CEST)
      • Beste Zanaq, die woorden die je niet als normaal Nederlands beschouwd (dialect), betreffen nu eenmaal de "namen" van de sleutelfiguren die bij deze vorm van carnaval een belangrijke rol spelen. En in het "spel" dat al sinds 1882/1883 wordt gespeeld, is het nu eenmaal zo dat de aanleiding voor het feest zogenaamd is dat Prins Amadeiro op bezoek komt. Vergelijk het met Koninginnedag. Het Oeteldonkse carnaval wordt waarschijnlijk genomineerd voor UNESCO Werelderfgoed, dus ik geloof niet dat het encyclopedie onwaardig is. --Franksmetsers (overleg) 19 apr 2011 21:42 (CEST)[reageren]
      • Het spel moet niet gespeeld worden in encyclopedie. We refereren aan de koninging ook niet met "de hoogheid" dus waarom hier wel? Hij komt "zogenaamd" op bezoek, dus moet niet uit het artikel lijken alsof het "echt" is. Het heeft geen enkele encyclopedische functie om aan de burgemeester te refereren met "Burgervoajer". "Zijn pronkjuweel" is natuurlijk niet neutraal en "met een bezoek vereert" is niet zakelijk. — Zanaq (?) 21 apr 2011 14:51 (CEST)
      • Beste Zanaq, hoewel ik geen zin heb om hier eindeloos te blijven discussiëren, heb je het gewoon grotendeels aan het verkeerde eind. Woorden als "pronkjuweel" en "burgervaojer" zijn gewoon de benamingen die men in Oeteldonk gebruikt. Het is geen eigen interpretatie van mij of iets dergelijks. Voor het gemak en begrip heb ik er achter gezet wat "burgervaojer" bijvoorbeeld inhoudt (nl. burgemeester). Dat maakt de eigenlijke term niet verkeerd of gekleurd. Daarnaast val je over het feit dat ik - in de uitleg aan jou! - vertel dat hij "zogenaamd" op bezoek komt. Natuurlijk is de Prins niet echt een Prins. Maar de vertolker van die rol, komt wel ECHT op bezoek. Om even een vergelijking te trekken met een artikel waar je zelf aan hebt meegewerkt (Lijst van personages van Stargate SG-1): "De Goa'uld zijn parasitaire wezens die mensachtigen tot gastheer maken". Meen je serieus dat dit bestaat? Uit "mijn" artikel blijkt duidelijk wat wel en niet echt is. Ook blijkt duidelijk wat "termen" zijn die wel kunnen worden uitgelegd, maar waarvan de echte naam gewoon moet kunnen worden getoond. Ik ben bang dat ik hier voor de zoveelste keer iemand ontmoet die gewoon carnaval een onzinnig iets vindt. Ieder mag zijn mening hebben, maar ieder moet ook respect hebben voor andermans interesses. Zo heb ik ook respect voor het feit dat je blijkbaar veel weet van Stargate, een onderwerp waar ik helemaan niets mee heb. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Franksmetsers (overleg · bijdragen)
      • Ik heb niks tegen carnaval hoewel ik er boven de rivieren niks aan doe, maar vond gewoon het artikel vrij onleesbaar. Dat is inmiddels inderdaad verbeterd, en een stuk zakelijker. Overigens is ook Lijst van personages van Stargate SG-1 een enorm slecht artikel. — Zanaq (?) 22 apr 2011 08:47 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen We behouden het goede. Niks mis mee. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2011 21:17 (CEST)[reageren]
  • Alaska (sigarettenmerk) - Vergeten nominatie - Zelf neutraal - Mvg, Bas (o) 15 apr 2011 11:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm NE, ook POV, éénregelig artikel met nauwelijks informatie, zeer slecht nederlands: heeft een lekker mintgeurtje waarbij mensrn in de omgeving minder aan storen. Fred (overleg) 15 apr 2011 12:07 (CEST)[reageren]
  • Pharnalogram - Vergeten nominatie - Zelf neutraal - Mvg, Bas (o) 15 apr 2011 11:06 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen 10 googlehits die alle verwijzen naar deze wikipedia. Geen uitleg waar zo'n pharnalogram goed voor is; alleen instructie hoe een ruitjesvelletje in te kleuren. Chronologie is interessant: (26-3)

18:09 uur: artikel wordt geplaatst, is eerste bijdrage van een gereg. gebruiker.
18:12 uur: krijgt weg-sjabloon, met als enige uitleg een snoeihard oordeel in de samenvattingsregel
18:14 uur: auteur schrijft op bladzijde rozen dit is nep dit is nep dit is nep, wordt onmiddellijk gewaarschuwd.
19:18 twee wikipedianen plaatsen uitleg en uitnodigingen op o.p. van gebruiker.
Tja je weet het niet. Wat als de aktie van kwart over zeven een uurtje eerder had gekomen en dan die van kwart over zes een uurtje later? Koosg (overleg) 29 apr 2011 08:28 (CEST)[reageren]


Toegevoegd 15/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110415&oldid=52875386"