Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110418

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/04 te verwijderen vanaf 02/05

Toegevoegd 18/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cent Buurman - wiu / E?- --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 apr 2011 01:43 (CEST)
  • Aanknopingspunt voor E is het rijksmonument naar zijn ontwerp dat oa van algemeen belang vanwege de architectuurhistorische waarde is. Artikel refereert ook naar dit pand. Artikel is ook niet wiu naar mijn mening. Sonty (overleg) 18 apr 2011 02:16 (CEST)
  • Doorgestreept:Voldoende aangepast. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 apr 2011 02:28 (CEST)
  • Ik begrijp het niet; artikel was binnen drie minuten genomineerd, iemand anders licht de schrijver in (nominator had alleen vriendelijk gegroet), er worden enkele kleine typo's aangebracht en de nominator verklaart op de o.p. en ook op deze lijst, na één uur dat het nu in orde is, maar het ontgaat me wat er eerder niet in orde was. Misschien volgende keer even wachten als je het niet weet? Koosg (overleg) 18 apr 2011 19:55 (CEST)
    • Beste Koos, als ik achter de schermen overleg pleeg, en daarbij tot de conclusie kom dat het best wel in orde is, en ik de zaak dan doorstreep, wat is dan het nut om mij hier nog even de les te lezen? Het is niet nodig Koosg. Je wekt hiermee alleen maar meer irritatie bij mij op.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 apr 2011 19:58 (CEST)
      • Dat laatste moet dan maar; dat is toch niet te voorkomen. Ik begrijp dat voldoende aangepast betekent, dat je iets niet goed beoordeeld had. Blijft bij mij de vraag waarom je zo snel nomineerde, terwijl je er kennelijk (net als ik) onvoldoende verstand van hebt. Misschien toch wel nodig om even over na te denken! Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 19 apr 2011 20:06 (CEST)
• Advanced Technology - weg/ne - na het lezen van dit artikel weet ik nog steeds niet wat de opleiding eigenlijk inhoudt, en daarnaast zijn beschrijvingen van opleidingen doorgaans niet gewenst. Paul B (overleg) 18 apr 2011 02:15 (CEST)
  • Hoort thuis in de lokale studiegids. Artikel mogelijk aangemaakt als kapstok voor de studievereniging maar ook daar is het maar een mager beestje. 94.225.130.149 19 apr 2011 09:27 (CEST)
• Ludo De Witte - wiu - Lijkt misschien op het eerste gezicht een vreemde nominatie, maar gaat dit artikel nu over de man of over zijn werk? En waarom heeft een artikel van vijf woorden eigenlijk vijf externe links nodig? Neem me niet kwalijk dat ik een lemma uit 2004 nomineer, maar u als moderator heeft natuurlijk het recht om de pagina ook gewoon niet te verwijderen. --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 04:43 (CEST)
  • In al die jaren heeft niemand het "artikel" (de zin) aangepast en zo de relevantie van betrokkene aangetoond. Nu is het al jaren een kapstok voor enkele externe links. Terechte nominatie 94.225.130.149 19 apr 2011 09:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als het artikel vol stond met NE-gegevens over de studies van de man, zijn kinderen en zijn hobby's, dan zou het niet genomineerd zijn. Dit artikel zegt wat er over hem te zeggen is. - AGL (overleg) 19 apr 2011 13:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - alleen als auteur heeft hij al ettelijke boeken en publicaties op zijn conto staan, wat hem als auteur al ruim E zou maken. --LimoWreck (overleg) 30 apr 2011 18:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zijn boek over de moord op Lumumba was aanleiding tot maandenlange persaandacht en de instelling van een Parlemantaire onderzoekscommissie om de Belgische betrokkenheid te onderzoeken. Dat heb ik alvast toegevoegd. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 30 apr 2011 18:49 (CEST)
• Hangtimegaming - NE - Een website die gameplayvideos plaatst op youtube lijkt mij niet wikipedia waardig. Eoosterhof (overleg) 18 apr 2011 09:38 (CEST)
  • Mij ook niet. --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 15:55 (CEST)
• Klimaatkast wijn - Te kort, geen interpunctie, onduidelijke relevantie - YoshiDaSilva (overleg) 18 apr 2011 10:50 (CEST)
• Joost Drenthe - wiu / E? - niet bepaald neutraal CV en merendeels uitgaven via z'n eigen instituut en daarmee ook twijfel aan de relevantie Agora (overleg) 18 apr 2011 11:36 (CEST)
  • was reeds eerder beoordeeld en verwijderd bij sessie; hervatting van de Transformationeel coachen/Joost Drenthe promotiecampagne. MoiraMoira _overleg 18 apr 2011 13:36 (CEST)
• Centrale stad - wiu - onduidelijk afgebakend, alleen Nederlands? Ook nauw verwant met het recent verwijderde en nu wederom genomineerde Compacte stad. - Agora (overleg) 18 apr 2011 11:39 (CEST)
  • Zelfde middelmatigheid als Compacte stad. Geen bronnen, nederlandcentrisch, mogelijk origineel onderzoek ... 94.225.130.149 19 apr 2011 09:27 (CEST)
• Bruijnings Ingenhoes - wiu - vreemd opgezet lemma dat een kostschool beschrijft maar genoemd is naar een familienaam en 2 biografieën bevat. Beter ombouwen tot lemma dat de school centraal stelt en genoemd naar het gebouw. Ook niet erg encyclopedisch geschreven Agora (overleg) 18 apr 2011 11:51 (CEST)
  •  Opmerking Een lemma over het gebouw was door mij al eens verwijderd i.v.m. copyvio, maar zou in herschreven versie niet misstaan. M.i. kan de bio-info uit het nu genomineerde artikel daarin worden verwerkt; de personen zijn op zichzelf niet E-waardig. Erik'80 · 18 apr 2011 17:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, een interessant artikel over gebouwen en straten die in Voorburg nog steeds actueel zijn.

Toegevoegd 18/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wereld-IPv6-dag - NE - nog te houden (eenmalige ?) dag met onduidelijke relevantie. Meer een trivia'tje voor het lemma IPv6 - Agora (overleg) 18 apr 2011 13:08 (CEST)
  • Is dertien dagen geleden al genomineerd, en toen E bevonden en ont-wiu'd. Paul B (overleg) 18 apr 2011 13:30 (CEST)
    • Nooit iets bevonden; vroegtijdig doorgehaald en dat leek toen vooral over de vorm (wiu) te gaan. zie Overleg_gebruiker:Agora#World_IPv6_Day. Agora (overleg) 18 apr 2011 14:13 (CEST)
      • Zeg, ik zuig dat niet uit m'n duim he? Ik lees "lijkt me E genoeg dus" en "lijkt me duidelijk E", door twee bijdragers die al wat langer meegaan. Het onderscheid dat je hier maakt tussen wiu en NE is nooit op die manier gemaakt in de oorspronkelijke nominatie, ik vind het op z'n zachtst gezegd wat curieus dat dat nu hier wordt gebruikt om het artikel nogmaals te nomineren. Paul B (overleg) 18 apr 2011 14:22 (CEST)
        • er is nooit een sessie afgerond en in de discussie rond de eerdere nominatie kan je je niet meer mengen omdat die voortijdig doorgehaald is. Ik zie het probleem verder niet. Agora (overleg) 18 apr 2011 14:34 (CEST)
          • Er is op zichzelf niets mis met 'ontdoorstrepen'. Wat mij vooral verbaasde is dat er in deze hernominatie niets wordt gemeld over de eerdere nominatie en de discussie daar - terwijl daar door gebruikers wel degelijk relevant commentaar is gegeven. Paul B (overleg) 18 apr 2011 14:38 (CEST)
  • Ter informatie en voor een volledig beeld de discussie van de vorige nominatie. Paul B (overleg) 18 apr 2011 14:31 (CEST)

---

• Wereld IPv6 Dag - wat een chaos - )°///< (overleg) 5 apr 2011 22:45 (CEST)
  • Sjabloon was ten onrechte verwijderd. --ErikvanB (overleg) 5 apr 2011 22:55 (CEST)
    • Mijn excuses daarvoor Sander Steffann 5 apr 2011 23:24 (CEST)
  • Ik was nog bezig met de auteur om de formatting goed te krijgen. Auteur had geen wiki ervaring, is inmiddels opgeschoond. Sander Steffann 5 apr 2011 23:03 (CEST)
  • Alweer zo'n werelddag waar niemand ooit van gehoord heeft lijkt me niet erg E. Fred (overleg) 5 apr 2011 23:10 (CEST)
    • Ik had er wel van gehoord en op de Engelse, Spaanse, Hongaarse en Russische Wikipedia hebben ze er ook een artikel over, dus het lijkt me E genoeg dus:  Tegen verwijderen - Robotje (overleg) 5 apr 2011 23:18 (CEST)
    • Het is een groot wereldwijd project waar onder andere Google, Yahoo, Facebook en Microsoft aan meewerken. Komt nog in de landelijke media.  Tegen verwijderen Sander Steffann 5 apr 2011 23:23 (CEST)
      • zie er al een heel stuk beter uit - )°///< (overleg) 5 apr 2011 23:57 (CEST)
  • Zojuist een opknapbeurtje gedaan. Deze dag is een vrij belangrijke mijlpaal in het internet en lijkt me duidelijk E.  Tegen verwijderen dus._LolSimon -?- 8 apr 2011 00:49 (CEST)
    • nu akkoord - wiu ingetrokken - )°///< (overleg) 8 apr 2011 17:14 (CEST)

---

• • Uiteraard  Tegen verwijderen: voldoende relevant, lijkt me. Paul B (overleg) 18 apr 2011 14:31 (CEST)
  •  Opmerking Ik zie niets in het artikel wat een eigen artikel voor deze dag rechtvaardigd. De resultaten van deze dag zullen ongetwijfeld van belang zijn voor de toekomst van internet, maar een enkele aankondiging van een testdag hoort geen eigen artikel te hebben. Ook niet als er zeer grote bedrijven als Google en Facebook meedoen. Ik stel daarom voor om de inhoud van dit artikel te verwerken onder Internet Protocol Version 6#Wereldtestdag. Indien de resultaten van deze testdag belangrijk genoeg zijn om er een apart artikel aan te wijden kan dat na 8 juni altijd nog gebeuren. --Tjibbe I (overleg) 18 apr 2011 21:56 (CEST)
  •  Opmerking Indien dit artikel verwijderd wordt wegens NE, moet er bij de reden van verwijdering opgenomen worden dat het de aankondiging van de testdag is die niet relevant is. Anders zal een artikel over de resultaten mogelijk zonder pardon direct verwijderd worden. --Tjibbe I (overleg) 18 apr 2011 21:56 (CEST)
  • In vind dit artikel relevant omdat het voor velen waarschijnlijk de eerste keer is dat ze bewust geconfronteerd worden met deze verandering die het internet doormaakt (IPv4 naar IPv6). Het zal hopelijk de aanleiding zijn om zich bewust voor te gaan bereiden op IPv6. Ik verwacht daarom dat deze dag historisch relevant, en daardoor E, zal zijn. Mocht ik het helemaal mis hebben en gaat deze dag grotendeels ongemerkt voorbij, dan kunnen we het artikel over twee maanden altijd nog verwijderen. Tot die tijd is het in ieder geval relevant en actueel.  Tegen verwijderen Sjmsteffann (overleg) 24 apr 2011 16:46 (CEST)
  • Tegen verwijdering! Ik wil er op wijzen dat de Wikipedia begonnen is vooral voor technische zaken en dit soort pagina's. Verder is de Wikipedia straks zelf ook afhankelijk van IPv6. Het lijkt me verstandig om uiterst voorzichtig te zijn met pagina's verwijderen die relevant zijn Wikipedia zelf. Verder is Google in contact met WikiMedia over het enablen van IPv6 voor de Wikipedia op IPv6-dag. Echter het is niet zeker of de datum gehaald wordt. Het lijkt me dat als WikiMedia er mogelijk aan meedoet dat er best een pagina van kan zijn. Lkruijsw (overleg) 27 apr 2011 19:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Het promoten van evenementen, hoe belangrijk ook, is geen taak van een encyclopedie. Ook eventuele betrokkenheid van WikiMedia maakt de aankondiging van deze dag niet encyclopedisch. Het is een mooi artikel, maar het hoort gewoon niet in de artikelruimte van Wikipedia thuis. --Tjibbe I (overleg) 2 mei 2011 08:03 (CEST)
  • Wat is dit voor arrogantie? Ondanks meerdere stemmen tegen verwijderen toch gewoon het artikel verwijderen! Ik begin sterk mijn respect en vertrouwen voor de Nederlandse Wikipedia te verliezen zo. PS: waarom hebben 4 andere talen wel een artikel over dit onderwerp, maar wordt het in NL zomaar weggegooid? Sjmsteffann (overleg) 2 mei 2011 10:11 (CEST)

• Johnny Gold - NE, typetje van lokaal bekende artiest zonder eigen lemma - RenéV (overleg) 18 apr 2011 13:29 (CEST)
  • Een korte zoektocht leerde mij dat dit "typetje" onder deze artiestennaam met 5 nummers in de Mega Top 100 heeft gestaan, waarvan 4 samen met zijn in het artikel genoemde partner Rob.[1][2] Dit aantal is voldoende om te stellen dat het onderwerp E is, mits het artikel over het hele duo gaat, en niet slechts de helft. Het artikel is op het moment echter van dusdanige kwaliteit dat ik er zelf niet aan ga sleutelen. --Tjibbe I (overleg) 28 apr 2011 02:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen --Tjibbe I (overleg) 2 mei 2011 08:03 (CEST)
• Campagne Management - ne/wiu/wat is dit? uitgebreide toelichting aan de twee bewerkers in sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 18 apr 2011 13:30 (CEST)
• Tegenschot - Dit oude artikel is niet meer dan een woordenboekdefinitie. OPQR (overleg) 18 apr 2011 15:01 (CEST)
• Gebruiker:Jules_Kuiper Ik ben wil niet langer een gebruikerspagina hebben. Als ik me via een langdurige procedure moet afmelden graag uitleg, anders mijn pagina verijderen alstublieft. {{SUBST:Gebruiker:Jules Kuiper/handtekening}} 18 apr 2011 15:05 (CEST)
  • U kunt zelf de inhoud van uw gebruikspagina bepalen door hem te bewerken via de knop bewerken bovenaan in het menu. Daar is geen verwijderingsprocedure voor nodig. Agora (overleg) 18 apr 2011 15:52 (CEST)
    • Staat al een uur op nuweg en zou dus nu wel eens weg mogen. --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 16:04 (CEST)
• The Grudge 3 - weg; onduidelijk - **Man!agO** 18 apr 2011 16:13 (CEST)
• E. Remington and Sons - WIU - Dient nog opgeknapt te worden. Mist o.a. inleiding, opmaak, cat. Alankomaat (overleg) 18 apr 2011 16:48 (CEST)
• Turboswing -NE/wiu, waarschijnlijk zelfpresentatie. Sonty (overleg) 18 apr 2011 16:53 (CEST)

Toegevoegd 18/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Frank Desbourough - wiu - **Man!agO** 18 apr 2011 17:40 (CEST)
• Huub Smit - kort - )°///< (overleg) 18 apr 2011 18:21 (CEST)
  • Uitgebreider. Agora (overleg) 18 apr 2011 18:52 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Nog een poetsje en het is geen wiu meer. JurriaanH overleg 18 apr 2011 18:55 (CEST)
  • in deze vorm  Tegen verwijderen - da hedde gai goe gedaan, k*t! Hanhil (overleg) 19 apr 2011 23:26 (CEST)
• Marike Stellinga promotint cv achtig; ew betwijfelbaar. Info aan aanmaker in sjabloon gezet. MoiraMoira _overleg 18 apr 2011 19:30 (CEST)
• George Mason (televisieserie 24), -weg-, NE: Personage uit serie dat slechts de eerste twee seizoenen voorkomt. Ivo Goedhart (overleg) 18 apr 2011 20:37 (CEST)
  • 2 seizoenen? Da's als stukken meer dan een hoop Categorie:Personage uit Familie die ik recent voorbij zie komen. Agora (overleg) 18 apr 2011 23:01 (CEST)
    • Als er niks meer over dit personage te melden is kan het, net als op de Engelse Wikipedia, worden opgenomen in een lijst met bijfiguren. Je kunt de informatie die er staat bijvoorbeeld naar dit artikel verplaatsen. Ivo Goedhart (overleg) 1 mei 2011 20:23 (CEST)
• Bernd - wiu - )°///< (overleg) 18 apr 2011 21:07 (CEST)
• Sir Lionel - wiu - Ik heb het al uh... wat opgefleurd met een plaatje. Als niemand zin heeft er wat van te maken, kan-ie over twee weken weg. --ErikvanB (overleg) 18 apr 2011 21:14 (CEST)
• Talen en hoofdsteden in Europa - voegt niet veel toe - bovendien niet-logische thema's (taal + hoofdstad) - )°///< (overleg) 18 apr 2011 21:25 (CEST)
• Gaston (Disney) - tekstdump (copy+paste?) - )°///< (overleg) 18 apr 2011 21:27 (CEST)
  • Pagina was verwijderd door Kattenkruid, maar mensen waren er mee bezig en daarom op verzoek teruggeplaatst. Trijnstel_overleg 18 apr 2011 23:47 (CEST)
  • Het was een machinevertaling van deze Engelstalige lijst met van B. en het B.-karakters - wie helpt er mee met poetsen? -- Lεodb 19 apr 2011 00:41 (CEST)
• Meiroosje - niet aangemelde wiu - )°///< (overleg) 18 apr 2011 22:28 (CEST)
• Eerste slag om Brega, Tweede slag om Brega, Slag om Ras Lanuf, Slag om Bin Jawad en Eerste slag om Ajdabiyah - niet relevant, onjuist, niet een zelfstandige veldslag, maar onderdeel van, deze gevechten zijn in het Nederlandse taalgebied niet bekend als "slag om XXX", derhalve een stukje eigen onderzoek - beter is om deze "slagen" (die geen echte slagen zijn) op te nemen in het hoofdartikel, in plaats van dergelijke versnippering te voorstaan - brimz (overleg) 18 apr 2011 22:35 (CEST)
• Maartoffensief van de Libische rebellen - zie hierboven brimz (overleg) 18 apr 2011 22:47 (CEST)
  • tsja de Engelstalige wiki doet het zo. Ben er zelf niet zo'n voorstander van. Liever 1 goed lemma over het onderwerp en pas als het echt teveel wordt aparte stukken voor duidelijk afgebakende en als zodanig verifieerbare deelstukken. Denk trouwens ook dat het hoofdlemma Opstand in Libië ondertussen wel Burgeroorlog mag heten, dat dan weer wel naar voorbeeld van steeds meer interwiki's Agora (overleg) 18 apr 2011 22:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is allemaal zeer recent om dat nu allemaal al historisch af te lijnen. Maar veel zogenaamde offensieven of veldslagen in de Amerikaanse Burgeroorlog waren ook weinig meer dan wat schermutselingen zoals nu in Libië. - AGL (overleg) 19 apr 2011 13:36 (CEST)
    • Inderdaad, de spijker op z'n kop. Het is allemaal veel te recent om de huidige stand van zaken in te kunnen delen in veldslagen. Deze indeling wordt in het Nederlandse taalgebied nergens gehanteerd. Derhalve is het een staaltje "origineel onderzoek", wat simpelweg niet thuishoort in een encyclopedie. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 apr 2011 17:40 (CEST)