Overleg gebruiker:Belsen/archief

Welkom in het archief. Kijk je ogen uit. ;)

bewerking artikel

Hallo Belsen.. goed dat je een bewerking hebt gedaan van het artikel [1] hoor maar deze tekst klopt niet als je over het hele oeuvre praat.. het is misschien alleen een persoonlijke indruk die jij krijgt bij het geplaatste schilderij..: In haar schilderijen probeert ze de suggestie te wekken, dat iets buiten het schilderij naar binnen wil dringen. De compositie van het schilderij staat in dienst, van iets wat je niet ziet Zo je dit misschien eruit willen halen? Vriendelijk bedankt.. karin Kaho 5 dec 2006 12:13 (CET)

• Ik denk dat we handjes mogen dichtknijpen dat dit artikel voorlopig behouden is, maar waag je geluk. :D Ik heb de oorspronkelijke tekst herformuleerd, misschien dat dit iets te veel mijn visie weergeeft, maar het gaat er juist om dat de tekst in dit opzicht, misschien erg stellend, maar wel neutraal is. Belsen 7 dec 2006 17:44 (CET)

• Mijn handjes niet Belsen, ik heb geprobeerd het artikel te laten verwijderen (helaas waren enkele mensen daartegen). groet Kaho 11 dec 2006 09:01 (CET)

bedankt voor je steun

Hallo Belsen Dank je voor de steun bij het artikel over raven dice. Er is opeens een hele flame op gang gekomen die ik niet begrijp. Behalve dat ze qua stijl en inhoud heel erg doen lijken een op en flame op een schrijvers forum. Alles wat ik bijgedragen heb lijkt ineens besmet gebied.:( en dat terwijl er denk dan wel andere stukjes zijn die onder de zelfde noemer zouden moeten vallen. Hoe dan ook thanks voor jouw moeite dat wilde ik je toch even laten weten. Mijn vertrouwen in de objectiviteit van de nederlandse wiki heeft een deukje er bij:S MrBert.nl 11 dec 2006 00:02 (CET)

• Willekeur is hier sowieso een beetje het probleem. Belsen 11 dec 2006 10:18 (CET)

Caesar (band)

Hoi Belsen, er is een artikeltje over de band Caesar aangemaakt maar dat rammelt nog aan alle kanten. Ik zal zelf ook ff kijken of ik er wat aan kan sleutelen, maar wellicht kun jij dat ook doen? Jij houdt je ook regelmatig bezig met de betere muziek zag ik haha... en twee weten meer dan een. Thanks! eVe ￨ Roept u maar! 30 dec 2006 09:21 (CET)

• • Check. :) Belsen 2 jan 2007 15:05 (CET)
  • Just did :-) dank! Nog een gelukkig nieuwjaar trouwens eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2007 15:06 (CET)

Bronvermelding

Hey Belsen, ik zag je grote toevoeging op Let It Be (film) voorbijkomen en wil je vragen om een juiste bronvermelding toe te voegen (hetzij in het artikel dmv Sjabloon:Bron, hetzij in je samenvatting). Grz, Ciell 22 apr 2007 11:35 (CEST)

• Ik doe dit uit het blote bolletje. Ik heb alleen de datum en release van de film van de Engelse wikipedia. Belsen 22 apr 2007 11:37 (CEST)
  • Das wel erg knap dan ;-). Ciell 22 apr 2007 11:38 (CEST)
    • Ach, oren en ogen goed open houden. :P Belsen 22 apr 2007 11:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kitty Contana

Beste Belsen, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Kitty Contana. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080104 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 jan 2008 01:08 (CET)

Kramer

Die Kramer was gewoon een geintje van me. Wel een kutgeintje inderdaad, waar ik keurig mijn excuses over aangeboden heb en adviseerde om Kramer (Nederlandse band) aan te maken. Degene die Kramer (Nederlandse band) is daar overigens volkomen vrij in, dat mag wat mij betreft. Die Amerikaanse leek me iets belangrijker en ik verwacht dat de NL het niet zal halen, maar probeer het zou ik zeggen. Ik beloof dat ik me bij dat art. dan even terzijde zou houden.

Kitty

M.b.t. Kitty twijfel ik gewoon aan de relevantie. Er is geen cd voor zover ik kan zien. Dat is mijn persoonlijke criterium en er is geen richtlijn hier, dus hou dat vooralsnog aan. Paul's richtlijn met de NPI is ook prima, als dat consequent aangehouden wordt, wat nu niet het geval is. (waar ik me aan erger). Kitty is een twijfelgeval dat kennelijk voor meerdere mensen een reden was om te nomineren. Dat verandert niet zolang er geen heldere richtlijn is. Ik ben bereid met je mee te denken, als ik de juiste info over de band krijg. Ik vind Kopna Kopna wel E en prima voor een artikel. Als Kitty verdwijnt, zal ik ervoor zorgen dat de info iig bij Kopna terecht komt met een doorverwijspag, zodat er niets verloren gaat. Dat lijkt me heel redelijk van mij als tegenstander van dit artikel. Kun je mijn handelen hierin enigszins volgen? Houtlijm 5 jan 2008 14:14 (CET)

Duiven zet je ook niet bij eenden, omdat het een vogel is. Kitty Contana heeft niets met Kopna Kopna te maken, behalve het feit dat de ritmesectie hetzelfde is. Verder staan de bands totaal los van elkaar. Ik vraag mij alleen af wie je pijn doet om het artikel, ondanks het feit dat de band niet meer bestaat, te laten bestaan. Ik denk niemand. Dat er geen nieuwe CD komt is natuurlijk heel jammer en dat dat inhoud dat er ook nooit een platencontract komt is dat ook. Aan de andere kant is het een band die in zeer korte tijd furore gemaakt heeft en daarna stopte. Niets ergs aan, als dit in Wikipedia te vinden is, lijkt me. Het artikel kan toch ook gewoon bestaan naast dat van Kopna Kopna of is dat dan zo'n ramp? Belsen 5 jan 2008 14:25 (CET)

Ik volg wel even je mening. Het is een rommeltje hier welke band wel en welke niet. Ik vind furore niet echt waar, want ik ken de band niet, maar goed dat is persoonlijk en niet ter zake. Kitty mag wel blijven als meer mensen dat vinden, maar de CV van de band blijft karig, dat zul je met me eens zijn. Mijn verwachting is dat het om die reden nog een aantal keer genomineerd zal worden. Als het bij Kopna staat zal dat niet gebeuren. De info is daar een stuk veiliger. Als het klopt wat jij zegt en het daar niet past is dat jammer als mogelijke tweede optie. Maar goed. Zand erover wat mij betreft, ik laat het hier even bij. Succes met het Kitty-artikel. Excuses als ik te cynisch was. Ik klik hem nu van mijn volglijst af. Houtlijm 5 jan 2008 14:52 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080131

Beste gebruiker, je hebt op deze verwijderlijst wijzigingen aangebracht aan de opmaak van reacties van meerdere gebruikers. Hierdoor heb je het overleg slecht leesbaar gemaakt. Ik heb dit zojuist versteld en ik verzoek je vriendelijk doch dringend niet nog eens dit soort wijzigingen aan te brengen in andermans overlegbijdragen. Gijsvd^L 31 jan 2008 22:50 (CET)

Beste gebruiker, het spijt mij vreselijk dat ik je in de war heb gebracht. Het is nooit mijn bedoeling om gebruikers in de war te brengen. Mijn diepste excuses. Belsen 31 jan 2008 23:17 (CET)

Daphne Flint

Hi Belsen, ik heb het artikel over Daphne Flint toch maar even vervangen. De tekst was wel een klein beetje aangepast, maar veel te weinig om geen auteursrechtenschending meer te zijn, toch?. Of had je die tekst toevallig ergens gevonden waar die al onder een vrije licentie was gepubliceerd? Groeten! Forrestjunky 26 feb 2008 15:03 (CET)

Nee, die had ik zelf herschreven. Belsen 26 feb 2008 15:27 (CET)

Ik vind hem overigens niet echt verbeterd. Belsen 26 feb 2008 15:32 (CET)

Ik heb hem weer ietsjes uitgebreid en beter laten lopen (chronologsich beter). Belsen 26 feb 2008 15:40 (CET)

Hi Belsen, ik wilde ook niet beweren dat ik het stukje kwalitatief had "verbeterd" hoor. Het ging me er alleen maar om dat het veranderen van een paar woorden per zin niet voldoende is om geen inbreuk meer te maken op auteursrecht. Anders gezegd: het "herschreven" artikel leek in mijn ogen nog te sterk op de tekst waarop het gebaseerd was. Vandaar dat ik maar snel een nieuw beginnetje had gemaakt, maar natuurlijk fijn als je weer verder mee wil uitbreiden ;) Thanks! Groet, Forrestjunky 26 feb 2008 16:00 (CET)

Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080227

Hoi. Zeker geen hetze tegen jou op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080227, het is gewoon toeval dat jij toevallig een heleboel artikelen die nog niet geheel af zijn/waar de consensus nog niet geheel is uitgekristalliseerd hebt doorgestreept. Vandaar mijn advies om iets terughoudender te zijn met doorstrepen. Een artikel wordt heus niet verwijderd omdat het niet is doorgestreept. Groetjes. — Zanaq (?) 27 feb 2008 17:44 (CET)

Nee het gaat mij er meer om hoe je reageert op de artikelen van Wim Arys en Wunderkind, als ze geheel zijn aanpast. Je slaat een beetje een bozige toon aan, maar misschien zei ik het ook alleen maar om tot een stukje zelfreflectie bij jou te komen. ;) Belsen 27 feb 2008 18:53 (CET)

De genoemde artikelen zijn dan wel aangepast, maar zeker niet voldoende om ook doorgestreept te kunnen worden: ik propageer dan ook in het algemeen altijd voortvarendheid met weghalen sjabloon en terughoudendheid bij doorstrepen. Groetjes. — Zanaq (?) 27 feb 2008 19:06 (CET)

Micha Wertheim

Mijn compliment voor de herschreven versie van Micha Wertheim, Gouwenaar 14 mrt 2008 22:17 (CET)

Bloos. :@ Belsen 14 mrt 2008 22:43 (CET)

Spaties

Hallo Belsen, ik zag dat je het artikel Red River (Mississippi) geschreven hebt. Hierbij bemerkte ik dat je spaties plaatst om de pipe, zo'n verticaal streepje, in een link zoals [[Mississippi (rivier) | Mississippi]]. Deze spaties geven problemen voor bots. Zou je in het vervolg een link kunnen maken zonder die spaties, dus zo: [[Mississippi (rivier)|Mississippi]]. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 5 apr 2008 14:19 (CEST)

Of gewoon zo : [[Mississippi (rivier)|]] Hsf-toshiba 11 aug 2008 18:15 (CEST)

Vraagje tot aanpassing titel 3 musketiers

Hallo, ik kan de titel van de 3 musketiers niet aanpassen die jij in het verleden hebt aangepast. Dat je de titel eerst hebt veranderd van 3 musketiers - de msuical, naar 3 musketiers (musical) kan ik begrijpen, al is de eerste wel de echte titel, de 2e is meer wikipedia stijl. Echter, daarna heb je de titel veranderd in de drie musketiers (musical), dit moet toch echter echt 3 musketiers zijn. Zie bijv ook het originele logo die ik nu ook voor onze uitvoering mag gebruiken: http://www.musicalwognum.nl/logo/musketierslogo.jpg. Graag zou ik dit dus weer terugveranderd zien. Alvast bedankt.

Waarschijnlijk heeft dit iets te maken gehad met een aantal doorverwijzingen, die allen naar andere pagina's doorverwezen. Ik zou zeggen: zoek het uit en pas het een en ander aan, tot het wel weer lijkt te kloppen, maar let dan zeker op alle doorverwijspagina's. Belsen 23 jun 2008 13:45 (CEST)

- nou, een probleem is dat mijn naam is geblokt omdat mijn website mijn naam is, ik zou dit graag willen veranderen, en heb er een tijd geleden naar gezocht, maar pagina's waar je zon verzoek kan indienen zijn weer alleen voor ingelogden beschikbaar, cirkeltje dus... (misschien kun je me helpen en heb je andere ingangen? mijn naam VolgensBartjes.nl zou ik graag veranderd willen zien in VolgensBartjes.

Dan de verandering: ik weet dus niet waar ik de titels kan aanpassen? als ik bij jou laatste verandering op ongedaanmaken klik, kan ik dat wel opslaan, maar gaat het alleen om de tekst, en de titel zie ik nergens staan. Als ik hiervoor ingeloged moet zijn zou bovenstaande dus handig zijn als iemand dat kan regelen. ik bekijk deze pagina wel of het gaat lukken, zodat ik weet of ik weer kan inloggen...

Ik ben er mee bezig geweest, maar het is een zooitje in allerlei sjablonen enzo. Belsen 23 jun 2008 17:38 (CEST)

Lempkesfabriek

Sorry dat ik je op je eigen OP lastig val betreffende een bijdrage van jou op de OP van bovenstaande gebruiker. Ik wil namelijk zeker zijn, dat je het leest namelijk, omdat het ook primair aan jou gericht is. Het is in ieder geval een reaktie op deze bijdrage. Ikzelf was samen met deze gebruiker betrokken in een editwar en ben derhalve zelf ook geblokkeerd geweest. Hoezeer ik ten overvloede heb gepoogd te overleggen, kwam er vanuit zijn kant geen goed alternatief en in mijn ogen geen goede bijdrage aan het overleg. Daardoor strandden wij in een editwar met de blokkades als gevolg. Dit betreur ik wel ten zeerste, want ik neem aan, dat zowel deze gebruiker net als ik hier op wiki zit voor zijn hobby en ik mag aannemen jij ook. Een conflict bij het uitoefenen van je hobby is toch het laatste wat men wil, niet? Hoe spijtig ik het ook vind, het was echter in een vrij korte tijd niet de eerste keer dat deze gebruiker in een editwar terecht kwam. Helaas, maar wel is er steeds gepoogd te overleggen. Neemt inderdaad niet weg, dat deze gebruiker toch ook nuttige bijdragen doet. En daar zullen we weer op moeten wachten, totdat die weer gedaan worden. Groet Hsf-toshiba

Repomen

Hallo Belsen/archief, ik heb je artikel Repomen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 25 aug 2008 09:40 (CEST)

Relevantie voetballers

Fyi: ik heb de peiling ook even op WP:OG gemeld, zodat wat meer mensen van het bestaan ervan op de hoogte kunnen raken en kunnen meedenken. Groet, Wutsje 20 aug 2009 16:27 (CEST)

Super. Belsen 20 aug 2009 23:39 (CEST)

Opzeggen vertrouwen

Tijdens mijn vakantie plaatste je op mijn OP de melding dat je het vertrouwen in mij wou opzeggen. Nogal een rigoureuze stap om n.a.v. een meningsverschil rondom een verwijdering een desysop te starten, maar dat terzijde. Als je dat wilt, ga vooral je gang; ik zie een dergelijke procedure met alle vertrouwen tegemoet. Ik wacht echter nog wel op je volgende actie, of heb je besloten me toch nog even moderator te laten blijven? Enfin, een update over je volgende stap of het ontbreken van die stap zou wel zo netjes zijn. Ik wacht in spanning af.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 30 aug 2009 15:56 (CEST)

Het aantal succesvolle (groen, 1), ingetrokken (blauw, 3) en onsuccesvolle (rood, 10) desysops op Wikipedia-NL t/m 2 juli 2009.

Dag Belsen, ik wil ook even op dit opzeggen van het vertrouwen reageren. Als een artikel verwijderd is dan vind ik het persoonlijk nogal een erg rigoureuze stap om een desysop te starten. Ik weet bijna wel zeker dat deze desysop ook totaal geen kans maakt. Zie ook hiernaast in de afbeelding de statistieken van de tot nog toe opgestarte desysops. Ik zou je dan ook willen vragen hier nog eens goed over na te denken. Er is een pagina aanwezig waar je terugplaatsing van een artikel kunt vragen als deze in jou beleving onterecht is verwijderd. Dat kan namelijk op deze pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Aangezien deze voetballer nog geen stap op het veld heeft gezet tijdens een reguliere wedstrijd lijkt mij deze terecht te zijn verwijderd. Uiteraard weet ik dat dit ter discussie staat (je hebt er zelf een peiling over opgezet). Ik denk dat het dan ook beter is om eerst de uitslag van die peiling af te wachten zodat je kan zien wat de wikipedia gemeenschap vind qua encyclopedie-waardigheid van voetballers die wel tot de selectie van het eerste team behoren maar nog nooit zijn uitgekomen tijdens een wedstrijd. Groet Silver Spoon ^Sokpop 31 aug 2009 14:28 (CEST)

Is dit een waarschuwing? Het gaat mij niet om het verwijderen van een simpel artikel maar het selectief naar eigen gewin omgaan met richtlijnen, die gelden op wikipedia en de starre, neerbuigende en, in mijn ogen, moderator-onwaardige houding. Belsen 31 aug 2009 17:47 (CEST)

Nog even ter info waar ik het over heb: zie het overleg op zijn pagina en zijn reactie op de verwijderlijst. Belsen 31 aug 2009 21:37 (CEST)

Hoi Belsen, je hebt op 19 augustus om 0:51 een desysop van Erik1980 aangekondigd op diens OP. In de richtlijnen aangaande het opzeggen van vertrouwen in een moderator staat [2]:

Op zijn vroegst 48 uur later, maar uiterlijk binnen 1 week, kan de procedure worden gestart door middel van een oproep op de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren. De oproep dient vergezeld te gaan van een met geldige redenen omklede motivatie.

Je had dus binnen een week (oftewel voor 26 augustus om 0:51) de volgende stap moeten zetten maar dat heb je nagelaten. Uit de tussenstand van de anderhalve week geleden door je gestarte peiling blijkt dat ongeveer 90% van de gebruikers je voorstel niet steunt en daaruit kun je volgens mij al een beetje de conclusie trekken dat er zeer weinig steun is voor het verruimen van de richtlijnen m.b.t. relevantie van voetballers. Een nieuwe procedure starten om die moderator af te zetten lijkt me dan ook niet zinnig. - Robotje 2 sep 2009 16:56 (CEST)

Dat was dus, lees hierboven, niet de reden waarom ik de motie heb ingediend. Dit zijn dus twee los staande dingen. Een moderator hoort zich in mijn optiek toch echt anders te gedragen, maar misschien zou het helpen als je duidelijk moet vermelden in je gebruikersnaam dat je moderator bent, dat je constant met je neus op de feiten gedrukt wordt, dat er iets meer van je verwacht wordt. Ik beraad mij ondertussen op een volgende, verder reikende peiling, omdat ik mij de gegeven kritiek in de peiling wel kan aantrekken. Mocht de situatie zich weer voordoen, zal ik deze moderator opnieuw het vertrouwen opzeggen, gezien dit altijd 48 uur van te voren aangegeven moet worden houdt dit altijd een slag om de arm. Belsen 2 sep 2009 17:33 (CEST)

Ik lees hierboven dat je mijn gedrag neerbuigend vindt. Jammer; ik probeer juist te allen tijde uitleg te geven wanneer mensen de fout ingaan of door onwetendheid bijvoorbeeld een artikel plaatsen wat niet in een encyclopedie thuishoort. Wanneer jij neerbuigende opmerkingen van mij hebt ontvangen, wil ik je toch vragen welke dit dan zouden zijn. Dit om voor mezelf als les te dienen dit een volgende keer anders te bewoorden; ik ben juist sterk overtuigd van de positieve werking van overleg en samenwerking.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 2 sep 2009 18:31 (CEST)

Ik las laatst dat iemand een lege gebruikerspagina had aangemaakt, zodat hij serieuzer genomen zou worden op wikipedia, ik heb overwogen hetzelfde te doen. Ik heb een heel prachtige serie van artikelen ge- en herschreven, maar wordt in zake dit artikel, maar bijvoorbeeld ook Paul Voss (voetballer) en nu weer Tim Knol als een domme gans neergezet.

Ik vind vooral jouw opstelling en het daarop volgende commentaar op de verwijderlijst bij Jeroen Zoet niet kunnen. Onwrikbaar, overtuigd van je eigen gelijk, regels en afspraken aan de kant schuiven door het nieuwe, compleet van refrenties voorziene, lemma te verwijderen via een nuweg met als argumenten 1. het is al eerder verwijderd, 2. de relevantielijst is heilig ("als hij zijn debuut heeft gemaakt en geen seconde eerder"). Met dat soort klip en klare taal maak je je schijnbaar populair bij een groep verwijderridders en veeg je alle argumenten met non-argumenten van tafel en dat verwacht ik niet van een moderator. Inzicht, tact, onbevooroordeeldheid en steun is gediend als je moderator bent en dat heb je hierin te weinig laten zien. Belsen 2 sep 2009 18:43 (CEST)

Duidelijk. Gelukkig ben je vooralsnog de enige die zo denkt over mijn uitvoering van het moderatorschap, of althans de enige die het zo verwoordt. Het recente gepush van de term verwijderridder doet me weinig. Artikelen verwijderen is nu eenmaal één van de onderhoudstaken die een moderator uit dient te voeren. Dat je hiermee geen vrienden maakt, is een feit. Terzijde: Soms word je zelfs voor rotte vis uitgemaakt; dus mijn dank en respect voor jouw wél beschaafde woordkeuze. Voor genoemde onvriendelijke en onheuse bejegeningen kies je zodra je jezelf beschikbaar stelt voor de functie van moderator, maar het is fijn om een meningsverschil ook eens in grote-mensen-taal te kunnen verwoorden.

Ik ben en blijf ervan overtuigd dat mijn handelswijze in deze correct was en dat een desysop hiervoor echt een buitenproportioneel middel is; zou je deze alsnog willen starten, dan zie ik de procedure met alle vetrouwen tegemoet. Dit bedoel ik niet neerbuigend, maar ik wil je er wel met alle goede wil van de wereld voor behoeden een procedure te starten die in veel gevallen "kwaad bloed zet" bij vele gebruikers.

Met immer vriendelijke groeten, Erik'80 · 2 sep 2009 18:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Tim Knol

Beste Belsen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tim Knol en Wikipedia:Verwijderridders. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090830 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er ook niets op uit doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 31 aug 2009 02:01 (CEST)

Utrecht

Het lemma Utrecht, waar u in een artikel naar verwees, is een doorverwijspagina. Ik heb dat gecorrigeerd, maar bij voorbaat dank als u dit in het vervolg in de gaten wilt houden. Vriendelijke groeten, Maasje 1 sep 2009 12:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Maximum Overdrive

Beste Belsen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maximum Overdrive. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 5 sep 2009 02:02 (CEST)

Denvis

Beste Belsen,

Als medeliefhebber van muziek-met-gitaren kun jij wellicht nog e.e.a. toevoegen aan de door mij gestarte artikelen Denvis en The Spades. Zou je hier eens naar willen kijken? Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 6 okt 2009 00:00 (CEST)

Ik zal er eens naar kijken, maar ik weet niet of ik erg veel kan toevoegen. Ik zie wel dat er een paar, ooit-vaste, leden van The Spades bij kunnen. Ooit was het een 'echte' band, nu, na de heroprichting, eigenlijk alleen Denvis met personeel. Belsen 6 okt 2009 06:50 (CEST)

Tamango

Hallo Belsen

Het lijkt me verstandiger om je artikel Tamango op te splitsen in een apart artikel voor de film en een artikel voor het muziekalbum. Op deze manier staat alles nogal onverzichtelijk door elkaar. Bovendien is Tamango ook de naam van een andere film uit 1958. **Man!agO** 9 okt 2009 12:10 (CEST)

Beste Maniago, op deze manier wordt het gehele project in één artikel behandled, wat mij (afgezien van de wat onhandige situatie met infoboxen die nu ontstaat) veel meer recht lijkt te doen aan het project dan een willekeurig in tweeën hakken ervan. Het is niet verboden te overleggen alvorens een dergelijke ingrijpende wijziging door te voeren, bijvoorbeeld op de bij de pagina behorende overlegpagina. paul b 9 okt 2009 12:26 (CEST)

Ik zat een beetej met het hetzelfde idee, is dit het? Aan de andere kant, vat dit nu wel het hele project samen wat paul b zegt. Twee losse lemma's maakt dat er twee halve verhalen staan. Volgens mij klopt de opbouw nu wel: inleiding > album > film > tour > technische details. Hetzelfde probleem had ik overigens bij Talma's Dammen met Ome Hajo. Ik vind de redirect trouwens helemaal niets. Prima om dit te doen als er twee lemma's zijn, maar volgens mij heeft het weinig zin een redirect voor een dode link aan te maken. Belsen 9 okt 2009 12:34 (CEST)

Jan-Jaap Reinders

Beste Belsen,

Omdat jij betrokken was bij de discusie rondom Jan-Jaap Reinders, het volgende:

Naar aanleiding van een terugplaatsingsverzoek heb ik dit artikel teruggeplaatst, maar daarbij heb ik het wel opnieuw op de verwijderlijst geplaatst om nog eens twee weken te kunnen discussiëren op basis van de nieuwe argumenten. Graag ook nu weer jouw oordeel over deze dichter op de verwijderlijst. Dankjewel!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 11 okt 2009 11:14 (CEST)

Ik heb gereageerd op de lijst. Nieuwe argumenten heb ik niet, omdat de nominatie in eerste instantie al zeer opmerkelijk vond. Belsen 11 okt 2009 12:38 (CEST)

Volgens mij was de moderator in een boze bui, er is flink gestreept. Bv Theodor Friedrich Wilhelm Märklin was een prima beginnetje. Moeten we nu overal op reageren. Wanneer er genoeg tegenweg staat ga ik niet meer reageren. Bij Jan Jaap staan genoeg tegenweg, dus ook andere zullen waarschijnlijk hier ook minder reageren. Maar het is wel weg. Mvg, --Lidewij 25 okt 2009 10:55 (CET)PS het blijft moeilijk

Helaas volgt dan het argument dat het geen stemming is, maar een inhoudelijke discussie. Aan de andere kant zie ik ook dat artikelen regelmatig op plusjes en minnetjes worden verwijderd of behouden. Een zeer dubbele discussie dus. Belsen 25 okt 2009 11:01 (CET)

Dus meer pov. ?? Visje vindt? Al die onderbouwing kost veel tijd. Tegen of voor moet genoeg kunnen zijn, dat is toch een teken? --Lidewij 25 okt 2009 11:17 (CET)

TopNotch Artikelen

Hou op!! Het is irritant

het is duidelijker hoe ik het doe, en ik wil overzicht hebben, dit is niet duidelijk!!!!!!!

Het mag irritant zijn, het is wel de manier waarop het artikel behouden kan worden. Scheve tabellen leveren scheve gezichten op. Belsen 20 okt 2009 21:54 (CEST)

Tabel Hitnotatie

Beste Belsen, graag ophouden met het foutief wijzigen van de hitnotatie tabel bij de cd What grabs ya?. Ik zie op je overlegpagina dat je bij meerdere artikelen zit te rotzooien. Met vriendelijke groeten Mager112001 16 nov 2009 20:46 (CET)

Zullen we het overleg gewoon op jouw pagina houden? Belsen 16 nov 2009 20:48 (CET)

Beste Belsen, er valt niets te overleggen. Jij (mis-)gebruikt de hitnotatietabel op een manier welke bij geen een andere artikel voorkomt. Zie bijv. Coming of Age of Liebe ist für alle da, Mvg Mager112001 16 nov 2009 20:55 (CET)

Verwijderingsnominatie Moutarde van Sonansee

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Moutarde van Sonansee dat is genomineerd door Belsen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 dec 2009 01:02 (CET)

Voorkeuren

Moi Belsen, ook zonder jouw nominatie zou ik al naar de tweede ronde gaan, derhalve voel ik me vrij om jou een toelichting te vragen. Ik kan me enkel een conflict herinneren, J.J.Reinders. Uiteraard mag je het volstrekt met me oneens zijn, maar je kunt toch niet beweren dat ik mijn actie niet heb toegelicht? Ik ben zelf een Groninger, dat had ik ook aangegeven, en weet dat hij voor een doorsnee Groninger geen bekend persoon/dichter is. Je mag me verwijten dat ik het ooordeel van Vis etc belangrijker vond dan de jouwe, maar zoals ik ook had aangegeven ik weet dat Vis bekend is in de kringen van Groninger dichters. Ik vind zijn mening niet belangrijker omdat ik hem aardiger vind, maar omdat ik weet dat hij deskundig is. Als jij ergens had kunnen aangeven dat jouw deskundigheid vergelijkbaar is dan had ik wellicht een andere beslissing genomen. Maar ik heb van jou verder niets vernomen. Peter b 4 jan 2010 01:02 (CET)

Het feit dat je weet dat een gebruiker bekend is met iets zegt mij genoeg. Dat houdt namelijk in dat je niet objectief tegen een zaak aan kunt kijken. Je gaat niet uit van feiten, maar van meningen. Je verwijdert een artikel, omdat iemand, die jij schijnbaar hoog acht, het tijd vindt om het te verwijderen. Als het artikel dan zienderogen wordt opgeknapt, verwijder je het alsnog, waarbij je het vooral hebt over de mening en non-argumenten en non-redenen (zelfpromotie) van de nominator. Ik heb mij neergelegd bij het verwijderen van het artikel, omdat ik geen zin heb mijn dagen te verpesten met een strijd over een of ander artikel, maar het houdt wel een zure nasmaak. Daarnaast vind ik jouw rol erin niet sterk. Je laat je, bijna enkel, leiden door de nominator, omdat die een mede-Groninger is en jij hem hoger acht dan een andere gebruiker. Juist een moderator moet zo niet denken. Belsen 4 jan 2010 06:37 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van uitgaven van Excelsior Recordings

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van uitgaven van Excelsior Recordings dat is genomineerd door Lexw. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100309 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 mrt 2010 01:07 (CET)

The Sore Losers

Beste Belsen,

Een flinke tijd geleden hadden wij een meningsverschil over het al-dan-niet opnemen in de encyclopedie van voetballers die nog geen officiële wedstrijd hadden gespeeld en bands/artiesten waarvan nog geen album was uitgekomen.

Daarom ben ik erg nieuwsgierig naar jouw mening in dezen: Wat te doen met The Sore Losers??? Hun album is opgenomen maar het komt maar niet uit; wel stonden ze in de finale van een grote prijs...

Alvast bedankt voor jouw visie!

Groetjes Erik'80 · 7 apr 2010 19:30 (CEST)

Ik denk dat de hamvraag is: in hoeverre zijn ze nu al encyclopedisch. Er zijn redenen om aan te nemen dat ze al redelijk bekend zijn, want je wordt niet zomaar tweede in Humo's rockrally. Wat is dan de toekomst van deze band? Debuutalbum zal binnenkort uitkomen, maar hoe? In eigen beheer, of via een platenmaatschappij? Ik vind deze band nu op het randje wel of niet, omdat je niet weet of het tot een officiële release komt.

Ik heb mij erg boos gemaakt op het verwijderen van het artikel over Tim Knol, maar het verschil tussen The Sore Losers en Tim Knol is wel dat er bij hem bekend was dat zijn album uitkwam op Excelsior, zoals Jeroen Zoet wel in een a-selectie zit.

Persoonlijk denk ik dat er ruimte moet zijn op wikipedia voor bands als The Sore Losers, omdat ik van het standpunt ben dat als mensen het gaan zoeken, en daar kun je bij deze band met deze status vanuit gaan, het op wikipedia moeten kunnen vinden, maar daar zijn anderen het niet mee eens. Wel leuke muziek overigens. Belsen 7 apr 2010 20:04 (CEST)

Ter info: Ik heb het artikel nu geplaatst als The Sore Losers, nadat ik zag dat ook over "concurrent" School Is Cool een artikel was aangemaakt. Eeuwig zonde dat mijn favoriete band niet heeft gewonnen, maar dat terzijde ;) Erik'80 · 10 apr 2010 11:04 (CEST)

Het Goede Doel

Ik snap even niet wat je bedoelt met je opmerking bij mager2001....Ik geef hem altijd even een seintje zodat hij de lijsten toe kan voegen. hij houdt andere lijsten bij, waarvan ik het bestaan niet weet/wist.Ceescamel 9 apr 2010 14:22 (CEST)

Als ik de artikelen kijk, vind ik ze nogal snel opgezet, maar misschien is dat in samenspraak met mager2001. Als ik een artikel opstel, dan probeer ik ze juist zo mooi mogelijk te maken vanaf het begin, hoewel dat bakken met tijd kost. Zoals ik het las, maar dat ligt misschien aan mij, kwam het een beetje opschepperig over. Zo van: kijk eens wat er nu allemaal staat. Vandaar dat ik de discussie daar opende over kwantiteit vs. kwaliteit. Als ik het verkeerd begrepen heb, mijn excuses. Belsen 9 apr 2010 15:01 (CEST)

OK; meestal voor dit soort albums (mijn meeste albums komen in geen enkele lijst voor) heb ik een soort afspraak met genoemde collega. Hij zet de cijferbrij erin (als die er is) en zet er indien nodig nog andere dingen erbij. Ik heb geen gevoel bij tabellen en ander semiprogrammeerwerk (alhoewel [[Lijst van vierde symfonieën, even opscheppen nu!) en zo wordt het dan toch nog mooi.Ceescamel 9 apr 2010 23:30 (CEST)

Bedankt voor deels oppoetsen

Beste Belsen,

Bedankt voor het oppoetsen van de artikelen Roel Dirven en Anita Nederlof (voor zover ik het niet heb teruggedraaid). Probeer alleen aub niet meer steeds dubbele linken te plaatsen. Ik zal dat ook wel ergens gedaan hebben maar het is eigenlijk vaak overbodig. Maar nogmaals bedankt. De artikelenn zijn nu ook teruggeplaatst waar ze thuishoren en niet meer onder mijn gebruikerportaal/gebruikersnaam. M.v.g. Michael 1988 29 mei 2010 16:22 (CEST)

Niet te danken. Ik heb zelf de vuistregel dat ik dubbele links plaats als het gaat om een nieuw kopje. Ik vind het namelijk zelf onhandig als ik bijvoorbeeld moet gaan terugscrollen in de biografie om te kunnen klikken op een link naar een cd-uitgave of televisieserie. De dubbele link heeft dan namelijk een duidelijk nut, het zo snel mogelijk door kunnen verwijzen naar een ander artikel. Staat Amika in de biografie als deeplink, vind ik dat ie ook in het lijstje met rollen als deeplink moet staan. Groet. Belsen 29 mei 2010 16:26 (CEST)

Ik zie dat nergens voorkomen, dus vandaar dat ik het ook niet hanteer. Bij hele lange artikelen kan het misschien wel. Maar bij korte hoeft dat niet, tenminste dat vind ik. Er zijn meer mensen die ook dubbele links of (soms) dode links verwijderen. Maar ja ieder heeft zijn eigen schrijfmethode. Michael 1988 29 mei 2010 18:01 (CEST)

Bedankt voor deels oppoetsen - DEEL 2

Hartelijk dank voor je hulp mbt. de Publicatielijst van het Wachttorengenootschap. De opmaak is veel duidelijker, en dat zelfs met de aversie tegen ons geloof. (Dat mag ik ten minste opmaken uit je bericht).

Verwijderingsnominatie Pioneers of Love

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pioneers of Love dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 jun 2010 02:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rory Ronde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rory Ronde dat is genomineerd door EdBever. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 8 jul 2010 02:01 (CEST)

D.A.

Bedankt voor het bijwerken van de begin-alinea. Ik denk dat het de band zo heel aardig verwoord in een notendop. Als u tijd heeft, zou u ook eens kunnen kijken naar Reuben Sutherland en de aanhangende nominatie? Ik heb de indruk dat u verstand van hedendaagse cultuur hebt. Met vriendelijke groet, Slowfastslow 2 aug 2010 08:11 (CEST) Dank je! Slowfastslow 4 aug 2010 14:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie Youness Mokhtar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Youness Mokhtar dat is genomineerd door JWZG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100803 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 aug 2010 02:03 (CEST)

Would you like to swing on a star?

• 
  Voor Belsen, voor het schrijven en kwalitatief verbeteren van veel muziekartikelen - van ɘVe

Nederlands persoon.

Hee... stop... wil je Nederlanders niet uit hun nationaliteit referende categorie halen? Als er geen categorie naar eigenschap is, dan is de Categorie:Nederlands persoon natuurlijk wel terecht. Dan zou die van eigenschap natuurlijk aangemaakt moeten worden. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 20 aug 2010 23:57 (CEST)

Volgens mij moeten alle artikelen minsten 1 categorie hebben. Als er wel Opticus, maar geen Nederlands opticus is, lijkt het mij logischer deze in de eerste categorie te plaatsen, in plaats van onder Nederlands persoon. Ik trek mij de kritiek op deze onzincategorie aan en weet, zowaar, de meeste artikelen in een andere Nederlands-categorie onder te brengen. Belsen 20 aug 2010 23:59 (CEST)

Ja, maar er is toch niks mis met het categoriseren naar nationaliteit? Als er geen Categorie:Nederlands opticus is, dan is die snel genoeg aangemaakt. Helemaal onzin is die niet, maar er zijn veel onzinmensen erin gecategoriseerd. Dat is mijns inziens heel anders. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 00:01 (CEST)

Voor een enkel persoon maak je geen categorie aan. Overloopt Opticus, dan kun je die uiteindelijk natuurlijk ook categoriseren naar nationaliteit. 't Is slechts een kwestie van volgorde. Belsen 21 aug 2010 00:03 (CEST)

Er zijn zat eenartikelige cats. Categorie:Amerikaans astroloog, Categorie:Amerikaans archivaris. Niks mis mee. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 00:07 (CEST)

Er zijn ook zat nog niet naar nationaliteit ingerichte categorieën. Categorie:Filantroop Lijkt me ook niets mis mee. Linksom of rechtsom kunnen deze ooit ingericht worden, mits hier vraag naar is. Belsen 21 aug 2010 00:09 (CEST)

Ja, dat kan.... maar dan kunnen die persoon toch ook gewoon dubbel categoriseerd worden? Niks mis mee. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 00:15 (CEST)

Tuurlijk, maar waarom in een, zoals iemand inderdaad stelde, onzinnige categorie. Of je breidt de categorie uit naar alle Nederlandse personen, of je dringt het gebruik van deze categorie stelselmatig terug. Ik ben nu bezig met het tweede, maar als jij denkt dat er meer behoefte is van uitbreiding van de categorie, heb ik schijnbaar de verkeerde signalen opgevangen. Belsen 21 aug 2010 00:17 (CEST)

Laat ik het zo zeggen..... Beide is het geval. Soms worden artikelen aangemaakt, waarbij ik zeg... moet dat nou op wiki? Zie de nominaties van de afgelopen dagen. Maar ik vind dan nog wel, dat wanneer er geen cat voor een beroep is, dat die dan net zo goed aangemaakt kan worden. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 21 aug 2010 00:18 (CEST)

Zoals Categorie:Nederlands jongleur, die ik zojuist tegenkom. Deze nominaties vielen mij ook op, daarom ben ik nu bezig de artikelen goed te categoriseren. Want, zoals ik al zei, ik trek mij de kritiek over deze categorie aan. Belsen 21 aug 2010 00:21 (CEST)

Titelbeschrijvingen Leen Potappel

Beste Belsen, bij titelbeschrijvingen neem je altijd de exacte titel van het boek over, inclusief de daarin aanwezige spelfouten, opmaak, etc. De vierkante haken rond een jaartal geven aan dat dit wel het jaar van uitgave is, maar dat dit niet in het boek zelf vermeld staat. Met je wijzigingen heb je alleen maar correcte informatie verwijderd en onjuiste informatie toegevoegd. Ik verzoek je om mijn wijzigingen niet meer ongedaan te maken. Wel mijn complimenten voor je verbeteringen van het artikel. Gezien het taalgebruik van de door jou gebruikte bron moet dat niet makkelijk zijn geweest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 aug 2010 12:06 (CEST).

Ah, duidelijk. Bedankt voor de uitleg én het compliment. Belsen 22 aug 2010 12:20 (CEST)

Ahum...

Met deze edit nomineerde u andermans GP voor verwijdering. Wilt u a.u.b. in het vervolg een sjabloon plaatsen op de desbetreffende pagina ? Verder was het leuk geweest als u tevens de gebruiker in kwestie op de hoogte had gesteld ! Vriendelijke groet, Maasje ? 27 aug 2010 18:49 (CEST)

• Ik zal het sjabloon de volgende keer plaatsen, het is niet mijn stijl om dingen te nomineren, maar dit leek me toch wel ernstig te ver gaan. Als het goed is krijg je dan altijd een automatische melding, ik wel tenminste. Belsen 27 aug 2010 18:59 (CEST)
  • Je hebt mijn eigen persoonlijke pagina genomineerd voor verwijdering. Mijn antwoord? Absurd. "Kan makkelijk gezien worden als een echt Wikipedia-artikel?" Heb je nog nooit gemerkt dat je een gebruiker niet zo maar kan opzoeken via de zoekbalk van Wikipedia? En indien je de naam van de gebruiker op Google invoert, er steeds duidelijk staat dat het om een gebruiker gaat? Wat tevens ook in het privé-artikel zelf staat? Sorry, maar dit is echt belachelijk. Iedereen kan zijn pagina zo indelen als hij of zij het wil. Als ik mijn privé artikel, dat slechts door gebruikers wordt gelezen, zo wil indelen, dan doe ik dat ook. Toch bedankt om het even te melden. --J.A.R. Huygebaert 27 aug 2010 19:05 (CEST)
    • Als je vindt dat je encyclopedisch genoeg bent, moet je een artikel krijgen in de hoofdnaamruimte, niet een eigen artikel op je gebruikerspagina. Als je hem in de wacht wilt zetten, dan kan het mogelijk op een subpagina, maar ook dan begeef je je op glad ijs. En nee, er zijn wel degelijk afspraken waarvoor de gebruikerspagina wel en niet gebruikt kan worden, zie: Wikipedia:Gebruikerspagina. Discussie loopt nu overigens op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100827 Belsen 27 aug 2010 19:13 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:56 (CEST)

Tracklist?

Beste Belsen, ik zag zojuist deze wijziging, waarbij je een bewerking van mij gedeeltelijk ongedaan maakte. Ik heb het kopje 'Tracklist' gewijzigd in 'Nummers', omdat de term 'tracklist' niet voorkomt in de woordenlijst van de Nederlandse Taalunie: [3]. Wat zijn jouw gedachten hierover? Alvast bedankt, Mathonius 17 sep 2010 21:58 (CEST)

Zolang ik geen dekkende vertaling weet, lijkt mij tracklist de beste oplossing. Mogelijk dat de Nederlandse Taalunie het woord niet kent, het is echter wel het woord wat eigenlijk altijd gebruikt wordt voor de inhoudsopgave van een cd. Dan beter een dekkende Engelse term, dan een tenenkrommend Nederlands alternatief, dat slechts ten dele de lading dekt. Belsen 17 sep 2010 22:04 (CEST)

Mathonius; ik ben het hier met Belsen eens. Ik vind Tracklist een veel minder slechte aanduiding dan nummer (gruw gruw); Bij Tim Knol zal -Liedjes- ook volstaan.Ceescamel 17 sep 2010 23:49 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de voordelen van het gebruik van de Engelstalige variant. Wat is er precies zo tenenkrommend en gruwelijk aan de term 'nummers'? Zou 'composities' een beter alternatief zijn? Ik vind 'tracklist' in ieder geval beter dan 'tracklijst' of iets dergelijks, iets wat ik ook vaak tegenkom... ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 21 sep 2010 02:42 (CEST)

Tracklist is het geheel van volgorde, titels, (bij verzamelaars) uitvoerenden, componisten, enzovoort. Nummers zijn getalletjes of, in de meest nobele intepretatie, een populaire term voor liedje. Absoluut niet hetzelfde dus. Belsen 21 sep 2010 08:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jeroen Zoet

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jeroen Zoet dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101002 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 okt 2010 02:02 (CEST)

Tegenstem

Belsen, ik waardeer altijd uw inzet om artikelen te behouden, en steun u van harte om uw inzicht welke artikelen zeker op wikipedia behouden moeten blijven. Echter, ik waardeer niet uw tegenstem bij gebruiker Silver Spoon alleen "om hem niet met alleen voorstemmen" moderator te laten zijn. Dit zegt uiteindelijk meer over u dan over gebruiker Silver Spoon, en dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik vraag u daarom uw stem te herzien, omdat ik uit ervaring weet dat dit soort dingen ooit (over 3 jaar wellicht) weer voor uwen voeten worden geworpen. Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 24 okt 2010 21:47 (CEST)

Ach, het is een aardigheidje. Het is slecht nieuws en ongeluk om met alleen voorstemmen gekozen te worden. Ik zal mijn tegenstem intrekken als Silver Spoon hier zelf ook de humor niet van inziet, want natuurlijk gun ik hem ook van harte mijn voorstem. Groet. Belsen 24 okt 2010 21:58 (CEST)

Dag Belsen, het is inderdaad niet mijn type humor, maar ik ga mensen verder geen stemadvies geven. Als je tegen bent voor de humor dan mag je dat zijn, er zijn zoveel voorstemmen dat het voor de uitkomst uiteindelijk niet uit maakt. Silver Spoon ^(?) 24 okt 2010 22:06 (CEST)

Dan trek ik mijn stem bij deze in. Duidelijk. Belsen 24 okt 2010 22:06 (CEST)

Prima! Edo_Overleg 24 okt 2010 22:46 (CEST)

nr 6 (m'n zelf gekozen bijnaam)

Nog dank voor uw (je) antwoord :-) Raast 27 okt 2010 00:03 (CEST)

Samenvoeging Tolkienartikelen.

Beste Belsen,
Al regelmatig krijgen we kritiek binnen op het project dat er zo riducuul (hun mening) artikelen zijn over allerlei bijpersonages uit het werk van Tolkien. Vandaar de samenvoegingen zoals bij Folca. Natuurlijk mag je daar een andere mening over hebben maar ik ben bang dat voor veel termen het alternatief volledige verwijdering is, dus dan is dit dus wel de bedoeling, als je begrijpt wat ik bedoel.
MvG, - - (Gebruiker - Overleg) 23 dec 2010 22:22 (CET)

Laat het proces dan geschieden via de officiele kanalen als de verwijderlijst. Nu sloop je een artikel, zonder dat anderen hier inspraak op hebben gehad. Belsen 23 dec 2010 22:31 (CET)

Weghalen andermans sjablonen

Beste Belsen,
Zoals ik net ook aangaf op de samenvoegoverlegpagina: het is not done om andermans nomitaties te verwijderen zonder instemming. Sommige mensen hier kun je daarmee aardig voor hun schenen schoppen. In dit geval loopt het los maar ik raad je aan er wel rekening mee te houden. Een berichtje op iemands overlegpagina kan een boel gezeur voorkomen.
MvG - - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 15:23 (CET)

• Oké, sorry, maar ik vroeg mij eigenlijk vooral af hoe een dergelijk item van de lijst verdween, toen dacht ik, laat ik het zo proberen. Ik ben wel blij dat je met mij eens bent dat het artikel nu een flinke kwaliteitsinjectie heeft gekregen. Het is nu, gelukkig, meer dan een definitie en een lijstje voorbeelden. Wat dat betreft: dank voor de samenwerking. Belsen (overleg) 23 mrt 2011 16:42 (CET)
  • Even een berichtje sturen met de melding dat je een verbeterslag hebt gemaakt, dan halen mensen het meestal zelf weg. Of een derde (meestal een moderator) besluit dat het zo goed is en plaatst het bij niet uitgevoerd, dat doe ik zelf nog wel eens met lang openstaande voorstellen. Dat laatste kun je zelf verder niet bespoedigen. - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 17:00 (CET)
  • Over de labels zelf: ik vind het nog steeds een bezwaard dat de grens expliciet onduidelijk is maar dat bezwaar is wel zwaarwegender als het een klein artikel betreft, zoals eerst... - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 17:00 (CET)
    • Maar in de geschiedenis geplaatst is er wel een duidelijk verschil, zoals geschetst in de UK Indie Chart en dat komt nu veel meer uit het artikel dan eerst. Belsen (overleg) 23 mrt 2011 18:39 (CET)
      • Het is dan ook niet voldoende bezwaar om de pagina's nog steeds samen te willen voegen. Kortom: je aanvullingen waren voldoende (en ook wel een keertje nodig, lijkt me zo). - - (Gebruiker - Overleg) 23 mrt 2011 20:06 (CET)

Handsome Poets Geschiedenis

Ha Belsen!

Tof dat je je inzet voor het Handsome Poets artikel. Hier Tim van de Handsome Poets. Iemand vond het blijkbaar heel belangrijk om onze (persoonlijke) geschiedenis te noemen. Elke muzikant heeft in andere bands gezeten. De biografie van U2 begint ook niet met een verhaal waarin staat in wat voor band Bono heeft gezeten. Daarom koos ik ervoor om dat stukje tekst onder te brengen onder het kopje 'Geschiedenis'. Is dat niet oke?

mvg Tim van Esch Handsome Poets

Nee, daarmee verstoor je de chrologische opbouw van een artikel en dat leest heel raar. Wat je nog wel zou kunnen doen is het stukje opdelen in subkopjes, waarbij je het eerste stukje vooraan apart zet. Zie bijvoorbeeld het artikel Tim Knol van mijn hand. Belsen (overleg) 13 jun 2011 20:02 (CEST)

Hoi! Hier Annemieke weer ;) Toch ben ik het niet eens met de bewering dat de band eerst THE HANDSOME POETS heetten en vanaf zomer 2009 stopten en herstartten als HANDSOME POETS. Is m.i. eerder een taalkundig iets, of THE wel of niet ergens aan toegevoegd wordt.

Op het hoesje en de CD van Metamorphosis staat de bandnaam als HANDSOME POETS (Zie scan op http://www.whiteroomreviews.nl/cdreview/metamorphosis). Staat haaks op wat Tim nu beweerd. Druk of zetfout lijkt me sterk. Wie stuurt er fout artwork weg. Verder schrijft een website in 2010 bv weer THE HANDSOME POETS (http://www.slimweb.org/bands/473/The-Handsome-Poets).

Discutabel punt m.i., dat lijkt in te spelen op (al dan niet) verschrijvingen en de neiging van een deel van de schrijvende media ergens lidwoorden aan toe te voegen.

Zéker omdat dit argument uit de bandhoek zelf komt, zou ik voorzichtig zijn. In maart 2011 stond nog in een artikel, dat de band in 2009 ontstaan is uit een vriendenclub die elkaar kent van het conservatorium (http://www.scribd.com/doc/49936792/De-Krant-van-Gouda-3-maart-2011, pag 5 linksboven). Redactionele vrijheid? Wellicht, maar waar baseert de schrijver het verhaal dan op.

Bewering klopt niet, lijkt me. Gebruiker:Annemieke-An (overleg) 22 jun 2011 00:16 (CEST)

Lijkt me meer iets voor de overlegpagina aldaar. Belsen (overleg) 22 jun 2011 16:02 (CEST)

Selectie Ajax

Hallo Belsen, Misschien ben je Ajax fan net als mij. Dan mogen el-hamdaoui. en Aisatti niet de minste zijn de door jou gegeven link [4] is onder voorbehoud van de transfer markt zoals er onderstaat, deze dateert trouwens ook van 15 juli helemaal. En vandaag de dag staat er op de site van Ajax onder Selectie geen el-hamdaoui. of Aisatti. Hoe spijtig het ook is ze zitten niet in de selectie. De selectie van vandaag wordt weergegeven op [5] daar staat bijvoorbeeld op nummer 19 een hele andere naam dan el-hamdaoui. Daarom staat er ook onder voorbehoud. Groet, Nummer12(overleg) 2 sep 2011 23:12 (CEST)

Alles in het voetbal is onder voorbehoud. Hoe lang denk je dat het duurt tot De Boer El Hamdaoui weer terug laat keren in de selectie. Een speler met een marktwaarde van 7 miljoen in het tweede elftal laten spelen kan tijdelijk, maar anders gaat zijn marktwaarde enorm dalen. Dan hadden ze de optie om zijn contract te laten ontbinden of hem tranfervrij weg te laten gaan wel gelicht. Ik vind het wel goed dat je nu de dialoog opzoekt. Belsen (overleg) 3 sep 2011 10:35 (CEST)

Ik heb ook gehoord van hun plekken in de cl, maar dat houdt niet in dat ze bij de selectie zitten lijkt mij? Ik ga geen oorlogje voeren op het artikel dus bij deze een link: [6] de Boer zei dat ze zijn ingeschrvene mocht hij weggaan bij jax dit seizoen en zijn opvolger hun weer wil terughalen bij de selectie, geldt voor meerdere nieuwssites waar dat stond, evenals de Ajax site meen ik. Groet, Nummer12(overleg) 9 sep 2011 14:16 (CEST)

Bloemetje

• 
  Een klein bloemetje voor het keer op keer weer verwijderen van NE rechtzaak informatie op de pagina over Floor van der Wal

Wikiice 9 sep 2011 18:01 (CEST)

Zomaar weghalen

Zo meneer Belsen, zomaar tekst weghalen en bestempelen als onzin. Heeft u rechten gestudeerd meneer Belsen? Laat maar horen! (artikel: requisitoir) 217.149.208.98 9 sep 2011 22:03 (CEST)

Nee, maar het gebeurt veel vaker, met name in artikel 12 procedures dat de OvJ vrijspraak pleit. Zo niet, kun je het feit dat OvJ zelden vrijspraak pleiten dan stoelen op een onafhankelijke bron? Belsen (overleg) 10 sep 2011 00:15 (CEST)

En hoe is de verhouding? 'Zelden' is natuurlijk relatief maar ik moet mijn eerste artikel 12 procedure nog meemaken. Ik denk dat de zaak Wilders een handige is om aan te refereren vanwege de bekendheid. Tunnelvisie komt ook vaker voor maar de Puttense moordzaak is HET voorbeeld ervan. 217.149.208.98 10 sep 2011 11:49 (CEST)

Zelden is dan ook geen encyclopedische term en dan heeft 'De zaak Wilders' dus niets te maken met een requisitoir an sich. En artikel 12 procedures zijn aan de orde van de dag. En tunnelvisie is denken dat als je een rechtzaak kent, je ze allemaal kent. Belsen (overleg) 10 sep 2011 12:32 (CEST)

Nee, de zaak Wilders heeft inderdaad niets te maken met een requisitoir aan sich maar het is wel een legitiem voorbeeld. Nou kan ik best leven zonder dat voorbeeld ik raakte enigszins gefrustreerd door het als onzin bestempelen en zonder enige vorm van overleg te verwijderen. Gedrag dat ik bij veel wikipedianen zie als het gaat om samenwerken met anonieme bewerkers. Ik zal de zaak verder laten rusten. Ik ga mijn tijd er niet meer aan verdoen en niet de uwe en niet die van de admins die zometeen een bewerkingsoorlog mogen uitzoeken, beveiligen, de anoniem blokkeren (die is altijd als eerste de sjaak) dat is het gewoon niet waard. Prettige dag nog, 31.160.161.182 10 sep 2011 15:01 (CEST)

U kiest er zelf voor anoniem te bewerken, en de procedures op Wikipedia zijn nu eenmaal dat alle bijdragen van anoniemen extra worden beoordeeld, omdat er veel anonieme onzin/vandalisme binnenkomt. Bij enige twijfel wordt dan snel teruggedraaid. Zonder gebruikernaam blijft U onzichtbaar en kunt U niet eisen dat er eerst met U wordt overlegd. edO_verleg 10 sep 2011 21:09 (CEST)

Hoi Ed, leuk dat jij ook nog even komt meediscussiëren. laten we je "mosterd na de maaltijd" bijdrage eens even doornemen. U kiest er zelf voor anoniem te bewerken Ja, inderdaad. Ik heb ook een gebruikersaccount maar vond dat ik ook gewoon "anoniem" kon bijdragen, of niet? Zo is wikipedia opgezet toch, iedereen kan bijdragen. OOK NIET INGESCHREVEN GEBRUIKERS... en de procedures op Wikipedia zijn nu eenmaal dat alle bijdragen van anoniemen extra worden beoordeeld Er zijn inderdaad extra procedures om te voorkomen dat vandalisme door anonieme gebruikers op de site blijft staan. maar ik merk ook een soort haat tegen alle anonieme bewerkers. Iets dat recht tegen het wikipedia:ga uit van goede wil ingaat. Ook betekent dit dat als een anonieme bijdrage door die vandalisme check heen is een bijdrage als ieder andere is. Heb je mijn bijdrage wel bekeken? ik heb een artikel dat auteursrechten schond genomineerd voor verwijdering, heb vervolgens een vervangend artikel geschreven. Heb het geduldig teruggeplaatst nadat een andere overijverige admin mijn artikel aan de hand van mijn eerdere nominatie had verwijderd. heb het verbeterd waarna meneer Belsen een stuk weghaalde en de bewerkingssamenvatting invult met "onzin" (hoe is dat een bewerkingssamenvatting?) Ik schrijf een serieus artikel, dat ziet meneer belsen ook anders had hij het hele artikel voorgedragen voor verwijdering, maar hij bestempeld een deel daarvan als 'onzin'. Dit gaat ver voorbij aan de procedure van vandalisme, die hadden we namelijk al doorlopen nadat ik een serieus artikel had geplaatst. als meneer belsen het daarna niet eens is met een gedeelte van de inhoud daarvan is het beleefd om daar over te overleggen, zeker als hij ziet dat de bewerking zojuist is gedaan. Als ik er 3 jaar niet mee bezig was geweest was het een ander verhaal geweest. Nou kan hij het natuurlijk ook gewoon weghalen (vrij bewerkbaar ect.) maar ik vond het wel onbeschoft om dat dan in combinatie met een 'bewerkingssamenvatting' "onzin" te doen. Begrijpt u hoe dat overkomt? Bij enige twijfel wordt dan snel teruggedraaid. was er twijfel over de goede bedoeling achter mijn bijdrage Ed? Lijkt me niet... Zonder gebruikernaam blijft U onzichtbaar en kunt U niet eisen dat er eerst met U wordt overlegd. Neehoor, ik ben te zien in de bewerkingsgeschiedenis en onderteken mijn overleg met vier tildes, ik ben net zo onzichtbaar als u. Bij u staat er een zelfverzonnen naam en bij mij een IP adres dat aan mijn adres is gekoppeld. Als je het zo bekijkt ben ik nog minder anoniem dan u. Ik zou u zelfs als u daar behoefte aan heeft een link kunnen sturen naar mijn facebook account. mijn naam en adres zal ik hier niet plaatsen maar wil ik best per email naar u sturen. En ik kan niet eisen dat men met mij overlegt? nee, maar u kunt ook niets eisen. ik kan wel zeggen dat ik het onbeschoft vind als mijn bijdrage wordt bestempeld als onzin, en zonder enige vorm van overleg wordt verwijderd. of niet? Kort samengevat, in de vier jaar dat ik hier op wikipedia als geregistreerde gebruiker actief ben zijn mijn bijdrages nooit als onzin bestempeld maar ik doe een stuk of tien anonieme bijdragen en ik wordt meteen uitgemaakt voor vandaal. En Ed, bedankt voor je steun aan je medewikipediaan maar anonieme gebruikers zijn ook collega's . Goedendag, 217.149.208.98 11 sep 2011 03:21 (CEST) PS. Sorry meneer Belsen, ik had dit verder willen laten rusten maar ik ben het zo oneens met meneer Ed dat ik er even mijn mening over kwijt moest. Fijne zondag! Groetjes, Matthias

Hoi Matthias, ik wil even kort één dingetje rechtzetten: Edo (niet Ed) is één van de Wikipedianen die onder zijn eigen, echte naam bewerkt (zie zijn gebruikerspagina). Mij zou je (terecht) kunnen beschuldigen van een zelfverzonnen naam, maar Edo niet. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2011 09:49 (CEST)

Ach, meneer anoniem, uw manier van discussieren, of is het anderen woorden in de mond leggen, bevalt me niet. U gedraagt zich als iemand die het beter weet dan de gemeenschap op Wikipedia, waardoor U zichzelf ook automatisch buiten die gemeenschap plaatst. Ik geloof graag dat U zich onheus bejegend voelt, maar de manier waarop U om zich heen slaat, zal noch Uzelf noch Wikipedia verder helpen. En dat was dan mijn weinig inhoudelijke bijdrage, waar ik inderdaad de bewerkingen zelf niet voor hoef te lezen, omdat ze niet over de bewerkingen gaan, maar over rechten en jij moet, jij stinkt, jij drinkt en alle andere jij-bakken die hier aan de orde komen. En als U als ervaren gebruiker liever anoniem komt schelden, zegt me dat inderdaad genoeg. Voor dat soort gebruikers hoeven we weinig compassie te hebben, want eigenlijk vind ik dat hypocriet gedrag. Ik wil dolgraag met een gebruiker discussieren en/of het oneens zijn, maar ik wil me niet laten verkoeionneren door een laffaard met gesloten vizier. edO_verleg 11 sep 2011 10:22 (CEST)

Dankjewel eve voor het rechtzetten. Ik kan Edoderoo er inderdaad niet van beschuldigen anoniem te zijn en bij deze kunt u dat bij mij ook niet meer: facebook, email en gebruikersnaam (als je op commons zoekt op matthias92 vind je nog een oude foto van mij met een uzi waar iemand een baard en snor aan heeft toegevoegd). Dat recht gezet hebbende excuus voor mijn toon, die was over de scheef. Ik had een discussie met meneer Belsen die inhoudelijk nogal onbelangrijk was maar waar ik de nogal directe houding van meneer Belsing persoonlijk nam. Dat had ik niet moeten doen en daarvoor mijn excuus naar meneer Belsen. Ik had de 'discussie' al willen stoppen maar toen kwam de reactie van u (meneer Edoderoo) hierboven die ik zo onbegrijpelijk vond dat ik daar nogal op overreageerde. Ook excuus daarvoor. Ik heb er eigenlijk helemaal geen behoefte aan om ieders tijd te verknoeien daarom Dame, Heren; excuus. Ik zal de bewerking van meneer Belsen niet meer terugdraaien, meneer Edoderoo niet meer uitmaken voor anoniem terwijl ik dat zelf ben en in het vervolg mijn toon matigen. Vriendelijke groet, Matthias (overleg) 12 sep 2011 03:36 (CEST)

Prima, excuses aanvaard. Ik sprong vooral zo er op in, omdat een anoniem iemand hier leek te willen komen stoken. Dat gebeurt wel vaker, soms met kwade bedoelingen, en dat bevordert nu niet echt de samenwerking op dit project. Zoals ik schreef, we moeten elkaars mening respecteren, maar hier werden grenzen opgezocht, en wat mij betreft overschreden. Maar met deze verklaring is het wat mij betreft wel rechtgezet, en gaan we wat mij betreft weer verder met de inhoud. edO_verleg 12 sep 2011 09:12 (CEST)

Dankuwel, dat lijkt me een goed plan! Matthias (overleg) 12 sep 2011 10:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Klaas Janszoons

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaas Janszoons dat is genomineerd door JurriaanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111026 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 okt 2011 02:01 (CEST)

Jinek

zie Overleg:Eva Jinek Jethro 6 nov 2011 13:57 (CET)

Daar ook antwoord gegeven en het artikel aangepast. Dank voor de melding. Belsen (overleg) 6 nov 2011 17:53 (CET)

Eva Jinek

Beste Belsen,

Er is op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken een verzoek gedaan om de pagina over Eva Jinek in de gaten te houden. Dat heb ik dan ook gedaan. Er blijkt door meerdere personen aangegeven te zijn dat zij de tekst over een internetfilmpje zoals u dat steeds terugplaatst, NE vinden. Men lijkt, gezien het overleg, bereid tot een compromis, indien de betreffende tekst danig wordt ingekort. Aangezien u de enige lijkt te zijn die deze tekst koste wat kost wenst te behouden, is het aan u om hiervoor een oplossing te vinden en deze tekst zodanig aan te passen dat de overige deelnemers aan het overleg zich daarin kunnen vinden. Het is dus niet de bedoeling dat u de oude tekst opnieuw terugzet. De tekst is inmiddels aangepast door Paul B. Indien u zich niet in zijn voorstel kunt vinden graag zelf een tekstvoorstel voorleggen, maar niet opnieuw reverten. Met vriendelijke groet, LeeGer 13 nov 2011 21:04 (CET)

Dat compromis wordt niet geboden door Paul K. Daar ging mij grief ook over. Belsen (overleg) 13 nov 2011 21:54 (CET)

Moi Belsen, er is geen regel die verbiedt om bijdrages op je eigen overleg te verwijderen. Ik doe het zelf ook wel eens en realiseer me dan steeds dat het niet aardig is. Maar af en toe heb je even geen zin in wat je als gezeur ziet. Ik schat zo in dat Paul K dat punt bij jouw bijdrages heeft bereikt en eerlijk gezegd, dat kan ik me wel een beetje voorstellen. Peter b (overleg) 18 nov 2011 08:24 (CET)

Schijnbaar heeft Paul K een blinde vlek, iets met pot verwijt de ketel. Prima, maar geen reden om mijn reactie op zijn eigen vragen weg te halen. Zoals ik al eerder zei, ik sta open voor de discussie, als hij die boot wil afhouden, dan staat het hem vrij om niet te reageren. Maar als hij iets vraagt, dan is het redelijk not done om het antwoord, ook als het niet jouw gewenste antwoord is, te verwijderen. Belsen (overleg) 18 nov 2011 16:07 (CET)

@Belsen, ik had je niets gevraagd, integendeel, ik had je "dringend verzocht" niet meer op mijn Op. te komen, omdat ik een hekel heb aan de langgerekte ruzies waar jij blijkbaar van houdt. Je had uitvoerig antwoord gekregen, zowel van mij als van zes andere mensen, inclusief moderator LeeGer hierboven. Sinds 13 november had ik me al niet meer met het lemma bemoeid, dus waarom je mij steeds weer blijft opzoeken is een mysterie. Eindeloze herhaling van zetten is zinloos, en eindeloos geruzie nog meer. Als je per se nog op mij wilt reageren doe dat dan aub. hier. Nogmaals verzoek ik je dringend weg te blijven van mijn eigen Op., want ik wil daar dit soort ruzies niet. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 19 nov 2011 15:33 (CET)

Je hebt niet een hekel aan ruzies, want die zoek je zelf op. Je hebt dan eerder een hekel aan discussie, dat mag. Ik zal niet wegblijven van jouw overlegpagina, want als ik je nodig heb, zal ik je daar opzoeken. Ik vind het erg jammer, dat je schijnbaar van mij excuses eist, maar vervolgens mijn reactie meent te kunnen wissen, dit voor de tweede maal. Ik zal daar er niet meer op in gaan, maar een tekstdump hierplaatsen, omdat ik het niet fair vind, hoe jij denkt met selectieve berichtgeving het gelijk aan je kant te krijgen. Overigens niet toevallig hetzelfde verwijt als jouw acties op het artikel van Eva Jinek. Daarnaast vind ik jouw houding een ernstig de pot verwijt de ketel gehalte hebben, want alles wat je mij verwijt valt anderzijds ook op jou toe te passen. Belsen (overleg) 19 nov 2011 17:32 (CET)

Overgenomen overleg van Paul K.

Onderstaand overleg is overgenomen van de overlegpagina van gebruiker Paul K.

Ik snap dat het jou een doorn in het oog is, dat een verhaal op wikipedia, misschien niet alleen een jubelzang is over een onderwerp, of enkel de grote zaken benoemd. Het is echter zo dat bronnen belangrijkers zijn dan mening. Door ondersteunde informatie te wissen pas je eigenlijk niets anders dan censuur toe. Je hebt op de overlegpagina daar al meermaals laten weten dat je niet snapt dat dit mogelijk encyclopedische informatie is, dat vind ik jammer, maar dat is geen reden om iets zomaar te wissen met een verwijzing naar de overlegpagina. Ik stel voor dat je toch een goed naar de inhoud van de, door jou gewraakte, passage kijkt en de bewuste bronnen leest. Dan hoop ik dat je zult doorzien dat het stukje staat voor meer, dan de muur waar jij constant tegenaan loopt. Belsen (overleg) 12 nov 2011 20:41 (CET)

Beste K. Ik geloof niet dat jij doorhebt waarom het filmpje vermeldt zou moeten worden. Dit filmpje heeft invloed gehad op de ontwikkeling van Jineks carrière, dat staat ook geschetst in het huidige stuk. Het zinnetje dat je net toevoegde heeft totaal 0 waarde voor het artikel en daarmee sleep je deze geschiedenis er met de haren bij. Ik heb her en der al aangegeven wat er speelt, maar vrees wel dat wij zo in een bewerkingsoorlog terecht komen, wat ik jammer zou vinden. Verbeteringen zijn altijd welkom, maar het verwijderen van onderbouwde feiten is redelijk zinloos. Belsen (overleg) 13 nov 2011 16:52 (CET)

Beste Belsen, met die bewerkingsoorlog ben jij als eenling al een tijdje bezig. Vijf mensen hebben je steeds weer uitgelegd dat dit geen relevantie heeft, maar jij staat nergens voor open en lijkt vastbesloten te zijn om eindeloos vol te houden. Jammer. Het verbaast me zeer dat je niets nuttigers weet, in plaats van het niveau van Wp. omlaag te halen met zulke dwarsliggerij. Paul K. (overleg) 13 nov 2011 16:59 (CET)

Jij past censuur toe op feiten, die met bronnen onderbouwd zijn. En waarom? Omdat jij de passage schijnbaar niet snapt. Je kunt nog tien mensen achter je verzamelen, dat wil nog niet zeggen dat je in wat dan ook gelijk hebt, de bronnen spreken voor zichzelf. Jij was degene die een prima onderbouwde passage weghaalde uit een artikel, dat is niet een artikel verbeteren, dat is vandalisme. Belsen (overleg) 13 nov 2011 19:16 (CET)

Aangezien je schijnbaar niet voornemens bent om op je eigen overlegpagina de discussie aangegaan heb ik gereageerd op je opmerking hier. Groet. Belsen (overleg) 13 nov 2011 22:47 (CET)

@Belsen, je hebt me nu al beschuldigd van (onder andere) "censuur", "vandalisme" en "pedante en vooringenomen manier van goede informatie wissen". Dat is een aardige serie beschuldigingen. Misschien is het nuttig als je de richtlijnen voor overleg eens doorneemt, b.v. hier waar staat: "Discussie is prima, ruziemaken niet"; of Wikipedia:Koel blijven, waar o.a. staat: "Ga uit van goede wil bij de ander".
Als je niet van plan bent excuus te maken voor je beledigingen, verzoek ik je dringend hier niet meer te reageren, want ik houd niet van geruzie op mijn eigen overlegpagina. Groeten, Paul K. (overleg) 16 nov 2011 14:41 (CET)

Dat is inderdaad een aardige serie beschuldigingen, maar beschuldigingen zijn niet altijd beledigingen. Het gaat mij erom dat je bewust onderbouwde informatie wist, om, tja, om wat eigenlijk. Schijnbaar vind jij dat iets niet geschreven mag worden, omdat jij het niet interessant acht, terwijl er onafhankelijke bronnen zijn, die anders beweren. Wie heeft er gelijk Paul K. en een paar medegebruikers of een onafhankelijkbron. Ik voer discussie, maar daar zijn wel twee partijen voor nodig. Evenals ruzie trouwens. En het is niet mijn doel jou op de kast te krijgen, maar ik probeer je wel wanhopig tot inzicht te laten komen. Belsen (overleg) 16 nov 2011 22:42 (CET)

Een nieuw staaltje van censuur? Wil je mijn overleg laten staan en er liefst op reageren? Dit is niet jouw privépagina. Daar is je gebruikerspagina voor. Belsen (overleg) 18 nov 2011 08:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Jacht (activiteit)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacht (activiteit) dat is genomineerd door Honorsteem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 nov 2011 01:03 (CET)

Floor van der Wal

Beste Belsen,
Even een vraagje n.a.v. je opmerking bij deze terugdraaiing: heb je het artikel gelezen dat ik als bron heb toegevoegd? Mvg, Caudex Rax (overleg) 15 feb 2012 15:51 (CET)

Ik ken het complete verhaal en ben ook betrokken geweest bij het schrijven van het artikel. Doel van een artikel over Floor van de Wal is dat het gaat over Floor van de Wal. Het stuk over het tragische ongeluk, heeft al meerdere keren de overhand gekregen in het artikel. Nu staat er sec hoe zij is gestorven met de gerechtelijke afwikkeling (de uitspraak) erbij. Het moet geen beschrijving gaan worden van ieder detail van het proces, vooral niet omdat dit eigenlijk niet om Van der Wal, maar om het ongeluk cq de dader gaat. Als iemand veroordeeld wordt tot 12 maanden celstraf, kun je er vanuit gaan dat hij na 8 maanden (minus voorarrest en aftrek) vrij komt. Dit lijkt mij niet echt noemenswaardig in een artikel dat over Van der Wal dient te gaan. Daarbij viel ik ook over het woord 'niettemin' dat iets opmerkelijks zou betekenen. De dader heeft zijn straf gehad en komt nu vrij. Zo gaat dat altijd bij misdrijven, hoe triest of onterecht dat dan ook overkomt. Hier even mijn overdenkingen. Belsen (overleg) 15 feb 2012 16:58 (CET)

Ik had deze reactie verwacht. Dit omdat ik het met je eens ben dat het artikel zeker niet moet gaan over het proces e.d. en ik er net zo over denk als jij (of in elk geval grotendeels). Ik vond het persoonlijk ook een twijfelgeval. Wat bij mij de doorslag gaf, is dat de dader weken eerder is vrijgelaten dan na de door jou aangehaalde acht maanden, zoals ook in de bron te lezen valt. Wél opmerkelijk dus. Mvg, Caudex Rax (overleg) 15 feb 2012 17:17 (CET)

Een simpel rekensommetje leert dat, als hij direct gepakt is en tot 12 maanden onvoorwaardelijk is veroordeeld, dit 8 maanden is als je de reguliere 1/3 aftrek voor goedgedrag eraf haalt, minus het voorarrest kom ik op een vrijlating zo rond ten vroegste eind november 2011. Schijnbaar is het niet zo simpel en is het begin februari geworden en meestal start je van te voren met reïntegreren. Je kunt het eens zijn met deze strafmaat of niet, ik ben bang dat als je dit soort zaken expliciet gaat benoemen op wikipedia, die enkel gezien zal worden als discussiepunt, oftewel POV, en dat zou ik dit artikel niet toewensen. Belsen (overleg) 15 feb 2012 19:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Maaike Bakker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maaike Bakker dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 dec 2012 01:06 (CET)

Overgenomen overleg van Peter b

Onderstaand overleg is overgenomen van de overlegpagina van gebruiker Peter b

zeg knul donder even een eind op als commentaar bij die terechte terugdraaiing van je OP: ik moest toch even bedaarlijk lachen. Dank daarvoor, had ik ff nodig. Goudsbloem (overleg) 5 dec 2012 23:42 (CET)

Dat is goed om te horen, ik ben altijd blij met positieve feedback 🙂. Peter b (overleg) 5 dec 2012 23:48 (CET)

Wie zegt dat dat positief bedoeld was? Je oogst immers wat je zaait. Ik zal dan maar hier een linkje plaatsen naar je oude overleg. Mocht je nou trouwens echt genoeg hebben van alle 'negatieve' feedback, dan is er rechtsboven altijd nog een afmeldknop. Belsen (overleg) 6 dec 2012 12:29 (CET)

Wil je mijn overleg laten staan. Dat dit jouw overpagina is, geeft jou nog niet het recht hier censuur toe te passen. Belsen (overleg) 6 dec 2012 21:07 (CET)

Je duidelijkheid laat inderdaad te wensen over, want je gaat in discussie door mijn overleg richting jou te wissen en bij de samevatting vervolgens verwensingen te plaatsen. Als je niet in discussie wilt gaan over wat er tot je gezegd wordt, dan reageer je niet, maar het lijkt mij niet de bedoeling dat je overleg aan jouw adres zelf even gaat filteren op jouw gewenstheid. Belsen (overleg) 6 dec 2012 23:10 (CET)

Zou je alsjeblieft willen stoppen mijn overleg aan jou te blokkeren door mijn overleg te wissen? Belsen (overleg) 6 dec 2012 23:13 (CET)

Schijnbaar heb je geen zin om op welke manier op een fatsoenlijke manier te reageren. Ik snap niet wat er in jou omgaat en waarom je je op deze manier denkt te moeten profileren, maar de frustratie spat er vanaf. Ik zal dit briljante stukje eenrichtingsoverleg versus powerplay voor de boeken overnemen op mijn overlegpagina. Belsen (overleg) 6 dec 2012 23:20 (CET)

Beste Belsen, Ik heb de kwestie zojuist even bekeken, maar ik zie geen enkele reden voor jouw bemoeienis met de overlegpagina van Peter B. Het is weliswaar wenselijk als mensen hun overleg archiveren d.m.v. archiefpagina's maar dat is volgens mij niet verplicht. Ik zag zo snel ook geen vraag van jouw hand die niet door Peter b beantwoord werd. Deze bewerking is dan m.i. ook terecht teruggedraaid. Een vriendelijk verzoek om op een passende wijze te archiveren was wellicht een optie geweest, maar verder bemoeienis met andermans overlegpagina is niet wenselijk. Met vriendelijke groet, LeeGer 7 dec 2012 00:19 (CET)

Ook ik zie het probleem niet. Iedereen beheert zijn eigen overlegpagina, er is geen verplichting om afgehandeld overleg tot aan de jongste dag netjes in een archief te bewaren en er wordt niets verwijderd (immers, the old stuff is in the history). Wutsje 7 dec 2012 09:10 (CET)

Beste leeger en wutsje, er is ook geen probleem buiten Peter b zelf, die als hij een bokkenpruik op heeft onzinnig topics gaat nomineren. Zo iemand kan beter een schop onder zijn kont krijgen of de keuze aan zichzelf laten. Triest want, hoe onnodig en triviaal de meeste bewerkingen van Peter b ook zijn, ze voegen wel iets toe aan de encyclopedie. Als hij echter anderen tegen zich in het harnas jaagt met zijn rare nominatiegedrag, dan mag hij daar ook op aangesproken worden en dan vind ik het buitengewoon zielig dat zo iemand dan alle kritiek op zijn blazoen (die wordt logischer wijs geplaatst op zijn overlegpagina) weghaalt met cynisch commentaar in de samenvatting. Dat is redelijk onnodig. Als je geknipt wordt, moet je stil zitten. Dat hij nu huilend naar de een of andere commissie holt, spreekt voor mij ook boekdelen, want hij weet dondersgoed hoe het spel gespeeld wordt en hij tussen de regendruppels kan blijven doordansen. Belsen (overleg) 7 dec 2012 11:54 (CET)

Waarschuwing

Beste Belsen,

Ik zou je dringend willen verzoeken Peter b niet lastig te vallen met bijdragen als deze. Hij heeft inmiddels overduidelijk te kennen gegeven geen behoefte te hebben aan losse opmerkingen van jou. Jouw bijdragen dragen op geen enkele manier bij aan de encyclopedie en ik krijg sterk de indruk dat je ze alleen maar herhaalt om te stoken. Dergelijk gedrag kan, bij herhaling, een blokkade opleveren.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 7 dec 2012 12:18 (CET)

Beste CaAl. Het enige dat ik heb geprobeerd te doen is een overleg te starten met Peter b, maar deze weigert dit pertinent. Ik neem dan ook aan dat het horkerige gedrag van deze gebruiker hem dan op eenzelfde waarschuwing komt te staan. Peter b vindt het nodig totaal willekeurig artikelen te nomineren, zodat deze enkele weken worden ontsierd door een sjabloon met het chagerijnige betoog van Peter b erboven, zie bijvoorbeeld Levi van Kempen. Het lijkt mij dat een overlegpagina hoort open te staan voor overleg met de gebruiker en dat het niet jouw eigen gebruikerspagina is, waar je te pas en te onpas opmerkingen en overleg mag wissen oftewel censureren. Daarin probeer ik wel zeer zeker een punt te maken. Hoe terecht zou het je vinden als ik deze waarschuwing wis, zonder hierop te reageren? Dat is wat Peter b doet, hit en run. Dan werk je even zo zeer niet mee aan de encyclopedie, sterker nog dan werk je het tegen. Ik zie de tegenwaarschuwing dan ook zeer graag te gemoed, of geef mij aan waar ik een verzoek hiertoe kan plaatsen, want als gewone gebruikers elkaar niet meer mogen aanspreken (of kunnen aanspreken), dan moet het schijnbaar een zaak van de moderatoren worden. Belsen (overleg) 7 dec 2012 12:29 (CET)

Beste Belsen,

Discussie over nominaties, kunnen op de nominatielijst. Je kan Peter er ook op aanspreken op zijn OP, dat heb je ook gedaan, en daar ben je vanzelfsprekend niet voor gewaarschuwd. Als Peter vervolgens besluit om niet op zijn OP te willen reageren, is dat zijn goed recht, zoals hierboven ook al door anderen uitgelegd. Net zoals dat jij, als je zou willen, deze waarschuwing weg kan halen. Het vervolgens telkens opnieuw plaatsen van een bijdrage op Peters OP, terwijl je inmiddels weet dat dit door Peter niet gewenst is, kan niet anders overkomen dan een bewuste poging tot stoken.

Vergelijk het met het herhaaldelijk reclame gooien in een brievenbus waarvan de bewoner duidelijk middels een neesticker heeft aangegeven hier geen behoefte aan te hebben. Ook dat is ongewenst, ook als de reclamemaker alleen maar goede bedoelingen heeft.

Groet, CaAl (overleg) 7 dec 2012 12:38 (CET)

Als je wilt meewerken moet je ook meewerken, dat doe je niet door overleg te weigeren. Is er geen optie dat Peter b op basis van zijn rare nominatiegedrag bijvoorbeeld geen artikelen meer op de verbeterlijsten mag plaatsen? Er moet toch iets mogelijk zijn om de encyclopedie te beschermen tegen dit soort vandalisten met een sleutel? Ik zal overigens overleg met Peter b niet uit de weg gaan en als deze positieve insteek mij dan op een blokkade komt te staan, dan toont dat meer het verlies van wikipedia aan, dan dat het mij iets zal doen. Ik vind dit een zeer selectieve verontwaardiging tegen iemand die een gebruiker durft aan te spreken op zijn wangedrag op wikipedia, maar zelf zijn straatje aan het schoonvegen is en de brug ophaalt. Ik durf gerust het boetekleed aan te trekken, maar Peter b is hieraan even schuldig door het onzinnig nomineren van allerlei artikelen en vervolgens het ontwijken van diagloog. Dan ben je geen knip voor de neus waard, hoeveel artikelen je dan ook aanvult. Ik zou dan ook graag willen weten waar Peter b zijn melding heeft gedaan en waar ik een melding kan doen tegen deze gebruiker. Belsen (overleg) 7 dec 2012 12:47 (CET)

Peter heeft nergens een melding gedaan of mij op een of andere manier gevraagd contact met jou te zoeken. Ik kwam per toeval jouw bijdragen tegen. Een verzoek om Peter te verbieden nominaties te doen is ongewoon, maar zou ingediend kunnen worden via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Je betoog hierboven is voornamelijk in de categorie "Hij doet vervelend, dus ik mag het ook". Zo werkt het natuurlijk niet. Peter is al door diverse collega's gewezen de opvallende nominaties en zijn tevens opvallende humeur in de discussie aldaar. Dat ik hem niet ook aanspreek, is omdat anderen mij voor waren, niet omdat ik het met hem eens ben. Ik had nog niet gezien dat iemand jouw aangesproken had, vandaar dat ik dat wel deed. CaAl (overleg) 7 dec 2012 13:48 (CET)

Mijn betoog is niet "Hij doet vervelend, dus mag ik het ook". Mijn betoog is "Ik open de discussie en hij verwijderd mijn bijdragen, dus plaats ik mijn bijdragen terug op dat hij niet wegkomt met het censureren van zijn eigen overleg. Ik heb bij Peter b geen officiële waarschuwing gezien op zijn overlegpagina, dus ik neem aan dat dan nog door 'diverse collega's' geplaatst gaat worden. Ik zal eens kijken wat ik kan verzoeken aan de moderatoren. Belsen (overleg) 7 dec 2012 14:47 (CET)

Blokkade 1 dag

Geachte Belsen,

U bent voor één dag geblokkeerd wegens uw WP:PUNT-bewerkingen op overlegpagina van Peter b.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 dec 2012 15:19 (CET)

Dus in de samenvatting mag je een discussie starten, maar daar mag dan niet op gereageerd worden? Idiotie ten top. Ga liever inhoudelijk in op het probleem dat er ligt. Belsen (overleg) 7 dec 2012 15:20 (CET)

En waar blijft Peter b in dit verhaal, eigenlijk? Want ik hoop dat het je niet ontgaan is dat ik niet blind overleg heb terug geplaatst, maar ook gereageerd heb op zijn commentaar in de samenvattingen en altijd heb geprobeerd de open discussie te houden. Belsen (overleg) 7 dec 2012 15:24 (CET)

Sowie is het lachwekkend om iemand een blok te geven voor het proberen te voeren van overleg, maar goed... Belsen (overleg) 7 dec 2012 15:25 (CET)

Wat mij betreft hoef je niet geblokkeerd te worden, het is echter onzin te stellen dat ik het overleg ontloop. Zie mijn reactie bij jouw verzoek hier, jij gaf zelf aan geen inhoudelijke reactie meer te willen over Maaike Bakker, dan moet je je daar ook bij houden en niet een dag later ongevraagd beginnen mijn verwijderde overleg terug te plaatsen, dan heb je aan mij een slechte, laat onverlet dat je wmb gedeblokkeerd mag worden. Peter b (overleg) 7 dec 2012 15:26 (CET)

Beste Peter, die blok om deze reden is eerder een eretitel dan een straf. Jij probeert je kont er nu zo uit te draaien, ook prima.

Blijft dat er artikelen zijn die twee weken ontsiert worden met prachtige zinssneden als mag ook ne, maar dat zal wel niet, vol met fouten, ga dat niet zelf opknappen en werkelijk niets dat haar bijzonder maakt, omdat hij de bokkenpruik op had en zin had om even tegen een paar schenen aan te schoppen.

Jouw eenzijdige beeld van wikipedia, zoals je dat tentoonspreid op de verzoekpagina is ook om droevig van te worden. Jij gaat er eventjes van uit dat er geen behoefte is aan informatie over acteurs, omdat dat triviaal is, maar zelf werk je al dagen aan artikelen over nietbetekenende Duitse dorpjes, waar andere halve man en een paardekop wonen. Prima, ieder zijn interesse, maar niets in mij zegt dat er voor die artikelen geen plaats behoort te zijn op wikipedia. Er zal vast op een dag iemand langs komen om dit te lezen.

Ik schrijf regelmatig over jonge zangers en acteurs. Dat jij Levi van Kempen niet kent, zegt meer over jouw beperkte wereldbeeld, dan dat het iets zegt over Levi van Kempen, die jaren lang een van de hoofdacteurs is geweest in OMN en jaren lang VJ is geweest op TMF. Dit staat ook duidelijk in het artikel, maar jouw pet staat dwars en het artikel moet maar NE verklaard worden. Dat is een klap in het gezicht van de makers van het artikel en het onderwerp zelf.

Bij de nominatie van Maaike Bakker gebruik je gewoon oneerlijke argumenten en verdonkeremaan je driekwart van de te lezen informatie. Dat is een heel smerige manier van nomineren. Dat is hetzelfde als het artikel van Vincent van Gogh als NE nomineren, omdat er wel meer Nederlanders met één oor zijn, die eens naar Frankrijk toe zijn geweest. Halve waarheden zijn hetzelfde als leugens.

Nu heb ik een blok, omdat ik overleg met je zocht en jij dat weigerde en nu kom je hier om de hoek zeilen? Waarom? Was in eerste instantie ingegaan op de vragen en opmerkingen die ik plaatste, in plaats van het weg te halen en vervolgens in de samenvattingen te gaan katten, waar ik dan schijnbaar van wordt geacht dit als zoete koek te nemen en er vooral niet op te reageren.

Al met al is het een beetje jammer dit, maar goed, dat was het toch al, dus dit is dan toch een mooi kroonstuk op deze affaire? Ik zou graag willen reageren op de verzoekpagina, maar goed, daar kom ik niet meer op en dat is eigenlijk ook wel prima. Ik ga eens iets doen met mijn leven vandaag. Belsen (overleg) 7 dec 2012 15:43 (CET)

Potjandrie zeg, ben ik toch zowaar vergeten even stil te staan bij het moment dat mijn blokkade voorbij was. Nou, goed, dan pak ik er nu maar een biertje op. Belsen (overleg) 8 dec 2012 22:40 (CET)

Maaike

Als je mijn bewerking terugdraait, kijk je dan ook waar je dan naar hebt gelinkt? Joris en Boris gaat helemaal niet over een film. Peter b (overleg) 18 dec 2012 22:53 (CET)

Nee, maar de film wel over Joris en Boris. Belsen (overleg) 18 dec 2012 23:08 (CET)

Kijk eens, meneer b, nog beter: Joris en Boris en het Geheim van de Tempel. Belsen (overleg) 18 dec 2012 23:12 (CET)

na bwc standaard gaat een blauwe link naar het lemma dat bedoeld wordt, dus als je het hebt over een film waarin zij speelt dan hoort die link volgens mij naar die film te gaan en niet naar iets anders. Ik dacht, kom laat ik nu eens behulpzaam zijn voor Belsen, en dan is het ook niet goed 🙂. (inmiddels heb je het opgelost zie ik)Peter b (overleg) 18 dec 2012 23:14 (CET)

Zakaria Labyad

Beste Belsen, Mag Nederland vragen waarom u een aanpassing over Zakaria Labyad, die een ononderbouwde zin verbeterd die overduidelijk stokend door een niet PSV-fan is, weghaalt? Dat zijn broertje uit de PSV-jeugd is gezet staat nergens in de vermeldde bron en is puur speculatief. Ik heb deze terughaling dan ook weer ongedaan gemaakt.Norman42 (overleg) 10 jan 2013 12:31 (CET)

Best anoniempje. Het is gebeurt tijdens het conflict dus nu staat er een leugen. Ik zal het weer verbeteren. Belsen (overleg) 10 jan 2013 10:03 (CET)

Vreemd dat ik als anoniem sta, ik ben gewoon ingelogd. Als je het goed leest, zonder AJax-bril, gebeurde het zelfs VOOR het conflict en staat er nergens dat het er mee te maken heeft. Norman42 (overleg) 10 jan 2013 12:31 (CET)

Doe eens niet zo zielig met je Ajax-bril. Het conflict over het contract spande zich van begin 2012 tot augustus, in die periode speels Zoahir nog gewoon bij PSV. In april, dus gedurende het conflict, want dat is de tijd dat Labyad ineens in Portugal opdook en daar een contract tekende, is hem te verstaan gegeven dat hij niet bij PSV mocht blijven. Belsen (overleg) 10 jan 2013 14:49 (CET)

Allereerst moet je leren dat het Zohir is en niet Zoahir, en ten tweede schrijf jij allemaal speculaties op, geen feiten. Nog eenmaal aanpassen en ik zal je bij de moderatoren moeten aangeven wegens vandalisme. Jij verzint feiten. Wellicht zijn ze waar, wellicht niet, je kan ze niet onderbouwen dus zijn het speculaties.Norman42 (overleg) 10 jan 2013 15:24 (CET)

Waarom dit domme korte lontje? Had je gezien wat ik had verbeterd? Belsen (overleg) 10 jan 2013 16:46 (CET)

Schijnbaar niet. Ik heb een concrete tijd gevonden en dat is altijd beter dan een voor, na of tijdens speculatie, vriendelijke vriend. Belsen (overleg) 10 jan 2013 16:48 (CET)

Je bllijft onzin verkondigen, dus ik ga je aanmelden voor vandalist.e Ik heb het geprobeerd.... Norman42 (overleg) 10 jan 2013 16:52 (CET)

Is goed. Dank. Belsen (overleg) 11 jan 2013 07:45 (CET)

Ik heb het geheel nog even wat uitgebreid met twee bronnen. Belsen (overleg) 11 jan 2013 09:21 (CET)

Heb er even wat bijgezet, want ook ditmaal werk je met halve informatie. Norman42 (overleg) 11 jan 2013 12:08 (CET)

Leg mij eens uit waarom het half is? Jouw toevoeging is een dubbelop en een speculatie. Er staat nu, gestaafd met een bron, een concrete datum bij (14april), dan plaats jij erbij dat dit maanden voor het ontbinden van het contract is. Er staat nu, gestaafd met een bron, dat Labyad zelf een link legt met zijn vertrek en jij wil dan dat erbij komt te staan dat dit "gezien kan worden als "nasteek van Labyad", waarvan mij al niet duidelijk is wat je daarmee bedoeld en dat is een speculatie. Wat er stond was sec wat er in de bronnen vermeld stond. Belsen (overleg) 11 jan 2013 12:46 (CET)

Zucht, neem je rekenmachine... April..... contractontbinding Labyad was augustus... Wellicht je lagere school afmaken voor je op Wiki gaat aanpassen? Ik hou er mee op met jou. Ik laat het over aan de moderatoren. Norman42 (overleg) 11 jan 2013 13:05 (CET)

Wat snap jij niet aan het woord conflict? In januari liep het mis met de onderhandelingen over een nieuw contract. Op 3 april tekende meneer Labyad een contract in Portugal. 14 april maakte zijn broertje bekend dat hij niet mocht blijven bij de jeugd van PSV. Dan kun je heel bijdehand gaan roepen dat het conflict de contractontbinding was, maar dat was de oplossing van het conflict en niet het conflict zelf. Als je het hebt over basisschoolstof, dan is dat het wel. Dan kun je heel arrogant gaan doen, maar daar redt je het ook niet mee in de boze buitenwereld. Voorlopig laat ik jouw totaal overbodige zin staan en dan zullen we horen of er een moderator iets over jouw klacht te melden heeft. Belsen (overleg) 11 jan 2013 17:21 (CET)

Mijn beste Belsen Nogmaals, je kan interpreten wat je wil, Wikipedia is voor feiten, niet voor interpretaties. Je zat ook al goed met je 100% zeker interpretatie met El Hamdaoui, wellicht had je daarvan beter geleerd. Graag bij feiten houden, niet bij veronderstellingen en roddels. Norman42 (overleg) 11 jan 2013 17:26 (CET)

Ik snap niet dat iemand die zichzelf freelance journalist durft te noemen, hier zo'n slechte woordenschat durft etaleren. Wat snap je nu niet aan het woord conflict? Leg me dat eens uit. Geef eens een beschrijving van het woord conflict. Een woord wat overigens in de door jou gewraakte passage al helemaal niet staat. Nu voeg jij, en alleen jij, een pure insenuatie toe, terwijl de tekst die er stond sec en duidelijk was. Kijk daar eerst eens naar, voordat je op andermans slakken zou gaat leggen. Ik wordt echt boos van zoveel domheid en vals verwijt naar anderen. Belsen (overleg) 11 jan 2013 17:37 (CET)

Respect voor de vernieuwde pagina's van Laat maar zitten!

Bij deze eens een positief overleg, mag ook wel eens ;-) Ik weet hoe leeg het artikel over de comedyserie Laat maar zitten oorspronkelijk was, dus mijn verbazing was hoog toen ik de volledig bijgewerkte pagina én compleet nieuw en volledig uitgebreid eigen artikel van de destijds door mij toegevoegde afleveringslijst onder ogen kreeg! Chapeau, mijn complimenten! Er zouden meer Wikipedianen als u mogen zijn, dan zijn we veel sneller klaar! =D Proost! Mr.Samba-boy (overleg) 13 feb 2013 02:31 (CET)

Dank, ik ben zelf ook echt trots op de artikelen. Belsen (overleg) 13 feb 2013 07:36 (CET)

Want Want

Bedankt voor het verbeteren van het stukje informatie dat ik heb toegevoegd aan de pagina. Maar hoe zou ik precies in kunnen schatten waar ik het zou kunnen plaatsen? Zijn hier richtlijnen voor, of is het naar eigen inzicht? Fey|Bart - 2 jun 2013 21:24 (CEST)

Nee, hier zijn eigenlijk geen richtlijnen voor, maar ik weet dat een flink aantal mensen een afkeer hebben van trivia-kopjes. Dit leek mij leuk bij de ontstaansgeschiedenis passen. Ik heb ook wat quotes weggehaald, omdat die niet persé nodig waren en dus de tekst moeilijker te lezen maakten. Het is meer stijl en keuze. Belsen (overleg)

Oké. Bedankt voor de verklaring. Fey|Bart - 3 jun 2013 19:00 (CEST)

Discografie Frans Ehlhart

Hallo Belsen,

alvast bedankt voor het toevoegen van de sjabloon met de albums van Han Kooreneef. Ik weet niet of u nog meet verstand en belangstelling voor muziek heeft, maar ik heb namelijk laatst een pagina aangemaakt over pianist Frans Ehlhart. Graag zou ik u willen vragen of u dit ook bij deze componist kan doen. Ik weet zelf namelijk niet hoe dit moet. De discografie met albums die hij schreef en voor welke zanger/band vind u hier: http://www.fransehlhart.nl/Home.htm bij het kopje discografie. Groetjes van Maurice 84.104.71.131 8 jul 2013 22:56 (CEST)

Toen Knol wat?

Je schreef in Kees Schaper: "Toen Knol in 2012 kreeg Schaper tijd voor..". Ik weet niet wat Knol deed en heb de zin aangepast. Misschien wil je 'm weer aanvullen. Gr. RONN (overleg) 20 aug 2013 01:03 (CEST)

Dank je wel, ik zal er even naar kijken. Het is al laat. Belsen (overleg) 20 aug 2013 01:06 (CEST)

Hallo Belsen, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Kees Schaper. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 20 aug 2013 14:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie The Miseries

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Miseries dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130820 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 aug 2013 02:04 (CEST)

The Miseries

Onderstaand overleg is overgenomen van de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Ik vind het onterecht dat dit lemma verwijderd is. Zelfs volgens de eigen relevantielijst zou deze act encyclopedisch moeten zijn.

• Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben

Welliswaar Tender Records van zanger Tim Knol, maar dit is wel een volwaardig platenlabel.

• Bands die weliswaar zelf de cd uitgeven (DIY/eigen beheer) maar voor hun cd- en vinyluitgaven wel een officiële distributeur (Konkurrent, Bertus, Pias of aanverwant) hebben, waardoor de uitgaven verkrijgbaar zijn in de winkel

De plaat wordt verspreid via Excelsior Recordings en is overal in de winkel verkrijgbaar. zie

• Leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend zijn

De zanger van de band is Tim Knol bekend singer-songwriter.

• Bands met een cd-recensie in OOR of gelijkwaardige andere journalistieke bron

De band is besproken in diverse media.

• Wat betreft Nederlandse artiesten: vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland

zie

Verder was het artikel prima op orde en werd alles gestaafd met onafhankelijke bronnen. Gaarne heroverwegen en terugplaatsen. Belsen (overleg) 3 sep 2013 15:39 (CEST)

 Tegen je gewoon neerleggen bij een beslissing van een moderator is erg moeilijk. Argumenten bij sessie waren helder. Agora (overleg) 3 sep 2013 18:16 (CEST)

Vandaag wordt de band besproken in het Parool. Belsen (overleg) 5 sep 2013 17:47 (CEST)

De toon "wilde graag iets doen met zijn voorliefde voor", "trof gelijkgestemden in" kan beter, maar ik zou pleiten voor een herbeoordeling. - FakirNL_overleg 5 sep 2013 23:07 (CEST)

• Het is de band van Tim Knol met een plaat bij het label van Tim Knol. Dat zit in het grijze gebied tussen een contract bij een echt label en een uitgave in eigen beheer. CaAl (overleg) 6 sep 2013 11:31 (CEST)
  • Maar dan wel weer verspreid via Excelsior Recordings en dus met een Europese distributie. Belsen (overleg) 7 sep 2013 01:14 (CEST)
    • Het verhaal staat hier vrij duidelijk uitgelegd [7]. Hobby/bijproject via eigenbeheerlabel geholpen door Excelsior met distributie. Maar ja, 1 vinyl single in dat grijze uitgave gebied is ook wel weer erg weinig om het als band al Ew te zien. Agora (overleg) 9 sep 2013 15:08 (CEST)
      • @Agora, zie je nu zelf ook niet in dat je hierboven weer de feiten verdraaid? Belsen (overleg) 9 sep 2013 18:59 (CEST)
        • De aanmaak van een doorverwijzing van Wikiklaas vind ik ook weer een vervelende premature actie, die ook eenvoudig gezien kan worden als een onnodige provocatie of sturing. Belsen (overleg) 9 sep 2013 18:54 (CEST)
          • Nee, nogmaals gelezen en duidelijke weergave. Daarover ga ik hier ook niet verder in discussie maar je bent zoals altijd welkom op mijn OP. Krijg meer de indruk dat als het niet in je straatje past, net als de redirect, je er zelf maar een draai aan probeert te geven die af moet leiden van het lemma zelf. Was alleen wel handig geweest als Wikiklaas het dan ook direct zelf afgehandeld had hier want een reden, die overigens wel wat zakelijker geformuleerd mocht worden, voor z'n actie had hij in de bewerkingssamenvatting al gegeven [8] - Agora (overleg) 11 sep 2013 11:41 (CEST)
            • Het is geen (onserieus) hobbyproject of (tijdelijk) bijproject. Het is een (blijvend) zijproject, naast zijn carrière als singer-songwriter. Het betreft geen eigenbeheeruitgave, maar een uitgave op een nieuw platenlabel, dat door hem is opgericht en binnenkort dus ook haar tweede single, van een totaal andere band, uitbrengt. Je bagatelliseert en verdraait hier de feiten en dat is niet de eerste maal dat je dat doet. Belsen (overleg) 11 sep 2013 15:53 (CEST)
              • Zie bijvoorbeeld deze tweet over de status van de band. Belsen (overleg) 11 sep 2013 15:58 (CEST)
                • Ik voelde me vrij om een redirect te maken. Maar aangezien ik degene was die het artikel verwijderde, zou ik over mijn eigen beslissing oordelen als ik het hier als afgehandeld zou verplaatsen, en dat kan niet. Het is aan een andere moderator om terug te plaatsen of niet, en af te handelen.  Wikiklaas  overleg  11 sep 2013 19:09 (CEST)
                  • En tot die tijd zou het dan ook verstandig zijn om afstand te bewaren en geen acties uit te voeren. Belsen (overleg) 11 sep 2013 20:05 (CEST)
  • Niet uitgevoerd De enige E-waarde lijkt momenteel te komen dat ze een platencontract hebben bij een echt label. Maar als de band van Knol een contract heeft bij het label van Knol, zie ik dacht echt als eigen beheer-uitgave. Zodra de band iets anders doet waar ze E van wordt - succes in de hitlijsten, succes in de geschreven muziekmedia, optreden op groot festival, etc. - kan het een eigen lemma krijgen; tot die tijd kan het gewoon op de pagina van Knol vermeld. CaAl (overleg) 11 sep 2013 19:51 (CEST)
    • Zeer spijtig. Belsen (overleg) 11 sep 2013 20:05 (CEST)

Kees Schaper

Onderstaand overleg is overgenomen van de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Een artikel waar ik veel tijd en aandacht in heb gestoken, juist omdat dit op de rand het encyclopedische gezien zou kunnen worden. Drummer bij verschillende bands en artiesten, in 2011 nog genomineerd als beste drummer van Nederland, en deejay bij verschillende grote evenementen en clubs. Verder iemand die zich nog meer in het publieke leven beweegt. Ik heb het artikel geheel voorzien van onafhankelijke bronnen, juist om de relevantie te onderstrepen. Via de relevatielijst kan ik een beroep doen op:

• Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie verder) en dergelijke.

Gezien zijn nominatie als beste drummer van Nederland, komt hij hiervoor in aanmerking.

• Leden van bands die buiten de band een solocarrière hebben, een langere carrière bij verschillende bekende bands of anderszins bekend zijn

Het betreft hier niet 'die sessiemuzikant', maar iemand die al op jeugdige leeftijd verschillende grote Nederlandse artiesten heeft begeleid als Tim Knol, Douwe Bob en Tangarine. Daarnaast is hij solo actief als dj.

• Wat betreft Nederlandse artiesten: vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland

zie

• niet Alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. Die informatie kan beter vermeld worden in het artikel over de band zelf.

Hiervan was in het artikel volledig geen sprake het was een duidelijk biografie van jeugdwerken, studie, diverse artiesten en persoonlijke informatie als stijl, uitrusting, enzovoort.

Ik vind dat hier door de verwijderend moderator niet goed (objectief?) naar gekeken is en vraag bij deze om een heroverweging en terugplaatsing. Belsen (overleg) 3 sep 2013 15:51 (CEST)

 Tegen en al helemaal als je gaat twijfelen aan de objectiviteit van de moderator. Uit niets bleek dat de man zelfstandig Ew was, hij heeft vooral veel met mensen gespeeld. Agora (overleg) 3 sep 2013 18:15 (CEST)

Ik zie dat Agora ondertussen bezig is alle interne links naar Schaper te verwijderen. Misschien kan hij zich bezig houden met zijn eigen artikelen en mijn verzoek hier aan de moderatoren overlaten. Belsen (overleg) 3 sep 2013 18:48 (CEST)

Opmerking Moderator van dienst: Het betreft een sessiemuzikant, live muzikant en bandlid van bands die op zichzelf niet of nauwelijks E zijn. Nominatie voor een prijs is nog lang niet het winnen van die prijs. DJ is hij in de 'oude' betekenis, hij draait plaatjes uit de sixties en seventies, niet producent van eigen materiaal. Alles bij elkaar te weinig om encyclopedische relevantie te rechtvaardigen. .marc. (overleg) 6 sep 2013 10:58 (CEST)

Maar ondertussen wel al een lange lijst met belangrijke artiesten en grote albums. Daarnaast was het lemma meer dan een opsomming van sessiewerk en bevatte het nog meer informatie. Onder andere over zijn werk voor het monument voor de Beatles in Blokker. En of hij nu DJ is in de oude of de nieuwe betekenis doet minder ter zake, hij draait op belangwekkende evenementen en bekende concertzalen. Wel iemand die dus als DJ in de oude betekenis bekendheid heeft verworven. Het artikel bevat volgens mij genoeg goede en onderbouwde informatie om een goed beeld te schetsen van deze drummer. Je kunt dan stellen dat het misschien op de rand van het encyclopedische is, volgens de normen, hoewel ik hierboven aangeef dat zelfs via de relevantielijst op diverse punten sprake is van relevantie. Ik ben er van overtuigd dat er een publiek is voor dit verhaal. Dan kun je vanuit je ivoren toren goede en onderbouwde lemma's verwijderen, maar wel doel draagt dat deze encyclopedie bij? Het verhaal van deze drummer is interessant en geeft een duidelijk beeld van wat deze professional tot nu toe heeft gepresenteerd. Niets, zelfs geen precedentwerking, staat dit artikel dan ook in de weg. Belsen (overleg) 7 sep 2013 01:12 (CEST)

Zoals ik ook deze artikelen uit interesse heb gemaakt, zoals het hoort. Belsen (overleg) 7 sep 2013 12:22 (CEST)

 Steun voor de beslissing van de moderator van dienst. Nederduivel 11 sep 2013 21:56 (CEST)

Niet uitgevoerd - Langdurig of tijdelijk lid van een band die een zanger begeleid is NE. Zijn werk als DJ (in de zin van plaatjesdraaier) zou dan heel belangrijk zijn maar dit komt absoluut niet naar voren in het artikel. Zijn werkzaamheden als DJ worden in één alinea genoemd, tezamen met dat hij vinylplaten verzamelt en zich heeft ingezet voor het Beatles monument. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2013 15:08 (CEST)

Hij begeleidt echter niet een zanger, hij begeleidt meerdere zangers én speelt in diverse bands. Dat is nu juist het punt voor het schrijven van het artikel en hoezeer iets belicht wordt, lijkt mij niet van waarde waar het gaat om encyclopedische relevantie. Ik kan er met mijn hoofd niet bij, dat dit artikel terecht als verwijderd gezien wordt, terwijl een artikel over een amateurvoetballer met twee invalbeurten bij een halve amateurclub, zonder slag of stoot wordt teruggeplaatst. Klantgericht gezien, en dat is ook eigenlijk wat encyclopedisch in zou moeten houden, weet ik zeker dat er meer vraag is naar het artikel over Schaper, dan naar het artikel over Davids. Wat mij dan rest is een gevoel van kift richting artikelen over professionele popmuzikanten in Nederland. Belsen (overleg) 16 sep 2013 18:14 (CEST)

De afspraken zijn nou eenmaal: gespeeld in een competitiewedstrijd op hoogste niveau is E. Ik ben het er compleet niet mee eens, wat mij betreft dient een speler in de basis te beginnen en dan is hij/zij pas E. Over muzikanten zijn de afspraken ook hard: zelf een album uitbrengen via een label en op eigen kracht relevantie verkrijgen. Geen bekendheid op eigen kracht verkregen: dan valt de bekendheid onder de band. Het begeleiden van meerdere zangers is gelijk aan het spelen voor meerdere bands. DJ zijn kan relevant zijn, maar dan op een radio. Uit het artikel blijkt gewoon geen relevantie, hij zit er gewoon net tegenaan. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 20:15 (CEST)

Ik snap de afspraak met voetballers, maar kan dit voorbeeld nu wel gebruiken om de kromheid van deze beslissing weer te geven. Volgens mij is deze relevantielijst bewust nooit bedoeld als meetlat waaraan een artikel wel of niet moet voldoen. Ik ben het met je eens dat er muzikanten zijn die hun sporen enkel verdient hebben binnen een band en als daar ook niets meer over te vertellen is, dan kan deze informatie worden bijgevoegd bij de band. Hier was bij Schaper echter geen sprake van, omdat de sporen die hij verdiend heeft breder gaan dan een enkele band. Het argument dat een voetballer plots E is, als hij gedebuteerd is op het hoogste niveau, kan ik als blauwdruk ook over Schaper leggen, maar dat zou flauw zijn. Hoewel zowel de voetballer van evenveel individueel belang is in zijn team, als een muzikant in zijn band. Ik stel dat een muzikant die speelt in meerdere bands of bij meerdere artiesten op een bepaald niveau, zeker een encyclopedische waarde vertegenwoordigd buiten de reguliere artikelen. Schaper is een naam die op dit moment prijkt op diverse belangwekkende cd's en in meerdere artikelen op Wikipedia genoemd wordt. Deze naamsbekendheid zou zwaarder moeten wegen, dan een technocratisch regeltje, dat nauwelijks de lading dekt en eerder zorgt voor scheve beoordeling van feitelijk hetzelfde type artikelen, dan dat het zorgt voor eenheid. Zou het enig nut hebben als ik mijn gedachten qua muzikale relevantie eens op schrift stel en dit ergens voorstel, of zal dit enkel gebruikt worden om af te schieten en de stellingen nog hoger te beklimmen? Belsen (overleg) 16 sep 2013 20:58 (CEST)

Belsen, dit is mijn laatste reactie: Schaper zou volgens jou alleen relevant zijn omdat hij door meerdere artiesten is ingehuurd om op hun plaat te spelen, een eenmalige samenwerking is niets meer dan dat namelijk. Dit is hetzelfde als een voetballer die bij meerdere clubs 5 minuten heeft gespeeld, voor mij is die voetballer net zo relevant als een bankzitter: niet. Dat hij op meerdere artikelen wordt genoemd heeft hij dus aan die platen te danken, niet aan zijn zelfstandige encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 21:05 (CEST)

Waar haal jij het idee vandaan dat hij enkel is ingehuurd om een enkele plaat te spelen? Dit is een inkleuring van het artikel jouwerzijds en volstrekt bezijden de waarheid, zoals ook uit het artikel bleek. Als je het op deze gronden ook hebt beoordeeld, dan zou ik graag een heroverweging vragen. Jammer dat je niet op mijn inhoudelijke voorstel aan het eind van mijn relaas ingaat. Belsen (overleg) 16 sep 2013 21:20 (CEST)

VJVEGJG wat betreft dat voorstel voor relevantie. Ik heb de herbeoordeling gedaan op gronden van de hierboven genoemde argumenten (voor mijn oordeel) en op wat ik las in het artikel. Ik las alleen maar hele korte periodes van lidmaatschap van een band, tijdelijke samenwerkingen en géén eigen uitgiften. En zoals bij mijn beoordeling: inzet voor het Beatlesmonument en zijn werkzaamheden als DJ zijn niet relevant. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 21:38 (CEST)

Er stond een duidelijke tabel in met de jaren waarin hij in welke band zat. Daarin stond onder andere dat hij van 2009 tot 2012 bij Knol gespeeld heeft en een nog langere tijd in Ricky en de Koters. Dat noem ik toch geen korte tijd. Daarnaast zijn de bijdrages van dergelijke artiesten groter, dan die van een gemiddelde studiomuzikant, ik dacht dat ik dat had weten te vangen in het artikel. De vraag is verder natuurlijk wat een eigen uitgifte is. Heeft The Edge bijvoorbeeld eigen uitgiften? Welke bijdrage aan een album rechtvaardigt de term eigen uitgifte. Geldt het als eigen uitgifte, als je naam vermeldt staat als bandlid van de plaat, actief hebt bijgedragen als bandlid tijdens het schrijfproces, of enkel als de plaat onder jouw naam is uitgegeven. In het laatste geval, zullen er niet veel drummers zijn die daadwerkelijk die grens passeren, terwijl het toch een aardig lijstje is. Ik zal eens nadenken over een betere, en vooral eerlijkere en openere, omschrijving van encyclopedische termen voor muzikanten, want nu wordt er constant gegrepen naar een lijstje dat in mijn opinie te weinig vangt, waar het om zou moeten gaan. Belsen (overleg) 16 sep 2013 21:52 (CEST)

Verder natuurlijk dank voor het antwoord. Belsen (overleg) 16 sep 2013 21:54 (CEST)

Geen idee of Kees Schaperrs E is, kan het nu niet lezen, maar dat een sessiemuzikant niet E zou kunnen zijn bevreemdt mij. Een sessiemuzikant die verantwoordelijk is voor grote successen, wat middels onafhankelijke bronnen kan worden aangetoond is imo zeker E, daar hoeft hij/zij wmb geen plaatjes voor te draaien (ook nooit begrepen trouwens dat je tegenwoordig als DJ een grotere ster kun worden dan een echte muzikant, maar dat terzijde) Peter b (overleg) 16 sep 2013 22:03 (CEST)

Dat is inderdaad zo'n kromme bepaling, die te pas en te onpas gebruikt wordt. Ik denk dat het de angst is dat broodmuzikanten, die ook sessiewerk doen, en masse artikelen gaan aanmaken op Wikipedia om zichzelf onder de aandacht te brengen om zo reclame te maken. Vaak gaat deze vlieger echter niet op en het is toch vrij eenvoudig om, wat dat betreft, het kaf van het koren te scheiden. Wat vooral vreemd is dat dit een rechtlijnige manier van denken met zich meebrengt, die geen recht doet aan de artikelen. Zo werd mijn artikel over Jeroen Zoet enkele jaren terug verwijderd, omdat hij nog niet zijn debuut had gemaakt, maar ondertussen wel al jaren vaste keeper was in de Nederlandse jeugdploegen, de Olympische Spelen en in de a-selectie van PSV trainde. Die laatste punten duiden natuurlijk op een veel grotere encyclopedische waarde (vraag van het publiek), dan een voetballer die vijf minuten heeft ingevallen in 2004. Een open visie hierin is, en blijft, gewoon altijd nodig. Belsen (overleg) 16 sep 2013 22:48 (CEST)

Eigen naam is eigen naam Belsen, zo hebben Freddy Mercury en Brian May beide onder eigen naam maar ook als bandleden van Queen albums uitgebracht. Onder eigen naam (maar via een label) is E, als bandlid is het een nummer van de band, geschreven door één of meerdere leden. Hier laat ik het verder bij, mocht je het er niet mee eens zijn dan stel ik voor dat je je er bij neerlegt of dat je voor een derde poging gaat. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2013 22:18 (CEST)

Dan zouden dus veel muzikanten, die nu een artikel hebben op Wikipedia, waaronder muzikanten als Kurt Cobain, Matthew Bellamy of Liam Gallagher, feitelijk buiten de boot vallen, als dit soort relevantieartikelen zo rechtlijnig geïnterpreteerd zouden worden. Belsen (overleg) 16 sep 2013 22:48 (CEST)

Er zijn vreselijk veel muzikanten die bekend zijn geworden, omdat ze door andere (doorgaans grote) muzikanten werden ingezet. Mike Oldfield heeft een hele zwik zangeressen voor de microfoon gehaald, die bijna allemaal hier een artikel hebben. Sommige zongen een hitje in, sommigen hadden ook nog een hitje samen met een ander zangeresje. Er waren er ook die niet mochten zingen, omdat ze toevallig goed gitaar of piano konden spelen, en die krijgen vreemd genoeg het stempel NE opgeplakt. Wat mij het allermeest bevreemd, is dat de discussie nooit over de inhoud van het artikel gaat. Het gaat altijd over voetballers (die stuk voor stuk NIET kunnen zingen), of over vergelijkingen of zelfverzonnen regeltjes die altijd toevallig heel goed uitkomen voor het doel van de fantast. Dan roep je nog een keer NE en WP:REL en dan krijg je vanzelf gelijk (tenminste, dat wordt dan gehoopt). WP:REL is geen meetlat (behalve bij voetballers, daarom zal ik nooit een voetballer aanmaken op dit project) maar een richtlijn voor beginners. Dat mensen die graag artikelen verwijderen het onvermoeibaar blijven inzetten als criterium om artikelen te mogen lozen doet daar niets aan af. Wat ik verder vreemd vind, is dat we steeds roepen dat de inhoud van het artikel de E-waarde moet toekennen, maar we verder criteria toepassen als "heeft een top40 hit", "staat op een POV lijstje van een andere zelfverklaarde kenner", etc, en dat een artikel dus blijkbaar zomaar wel E kan worden zonder dat de tekst zelf wijzigt. Volgens mij houden we onszelf voor de gek, en wordt dat gebruikt om ons eigen POV door te voeren. Jammer. ed0_verleg 16 sep 2013 22:58 (CEST)

The Miseries

André Engels plaatste het artikel terug met als doel de informatie beschikbaar te maken voor invoegen in het artikel over Knol. Je lijkt dat gemist te hebben en bent nu het artikel aan het oppoetsen en uitbreiden. Dat was expliciet niet de bedoeling. Ik vertrouw erop dat je de informatie alsnog verhuist. Een apart artikel over The Miseries heeft geen bestaansrecht, zoals al diverse malen is geoordeeld en besloten.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 22:32 (CEST)

Nee, ik ben niet voornemens om het artikel te verhuizen. Dit was ook niet de insteek van mijn terugplaatsingsverzoek, dat m.i. gehonoreerd is, op het feit dat de band is langs geweest op het landelijke radiostation 3FM. Een bepaling die ook is opgenomen in de relevantielijst. Mocht dit toch niet het geval zijn, dan is dit verzoek voor terugplaatsing dus nog niet afgehandeld en/of afgesloten. De bewering dat "een apart artikel geen bestaansrecht heeft" is slechts een tussenconclusie op de langere weg die Wikipedia bewandelt en geen statisch gegeven, zoals jij als moderator zou moeten weten. Belsen (overleg) 18 sep 2013 23:43 (CEST)

In dat geval voldoe je niet aan de voorwaarden die aan de terugplaatsing verbonden waren.  Wikiklaas  overleg  19 sep 2013 02:29 (CEST)

Want? Belsen (overleg) 19 sep 2013 07:24 (CEST)

The Miseries 2

Onderstaand overleg is overgenomen van de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Terugplaatsingsverzoek per CaAl en "Bands die als live-act nationale bekendheid genieten (of in een bepaalde grote regio) en op nationale radio/televisie optreden". De band is 29 augustus besproken op 3FM, inclusief interview en nummer. zie Belsen (overleg) 16 sep 2013 22:04 (CEST)

 Uitgevoerd De verwijderde versies staan nu in de geschiedenis. Overigens ben ik persoonlijk eens met de oorspronkelijke verwijdering, het lijkt me beter deze informatie bij Tim Knol in te voegen. Dat ik het toch heb teruggeplaatst is omdat ik denk dat het daar wel een goede (tussen)bron voor kan zijn. - André Engels (overleg) 18 sep 2013 20:35 (CEST)

Ik vind de verwijdering van dit soort artikelen echt te prematuur, omdat je kunt verwachten dat binnen afzienbare tijd het conto van deze band zal groeien, zoals ik nu al kon aangeven met het optreden op 3FM. Ik heb al eerder aangegeven dat er voldoende redenen waren dit artikel te behouden en met een band van deze komaf kun je logischerwijs verwachten dat de bekendheid, en daarmee de vraag naar informatie, en daarmee de encyclopedische waarde, zal groeien. Je kunt er donder op zeggen dat binnen enkele maanden de band nog een of enkele singles zal uitbrengen, waarna er een album zal worden aangekondigd bij een groter label. Invoegen in het artikel van Tim Knol lijkt mij overigens geen meerwaarde, omdat dit twee totaal afzonderlijke acts zijn. Je voegt Ronald de Boer ook niet in, in het artikel over Frank de Boer omdat een groot deel van de carrières overlappen, of, om het in het muzikale te houden, je voegt Wings ook niet in bij The Beatles. Liever dan een logische opdeling dan een slechte poging twee uiteenlopende onderwerpen in een lemma te krijgen, om een twee artikel te besparen. Dank voor de heroverweging. Ik zal het artikel waar nodig blijven bijschaven en verbeteren. Belsen (overleg) 18 sep 2013 21:13 (CEST)

Met deze redenering draai je de zaken om: het gaat er niet om of het te verwachten is dat een band aandacht krijgt. Wikipedia beschrijft zaken die bewezen aandacht hebben gehad. Verder plaatste André Engels terug om de informatie beschikbaar te maken voor invoegen in het artikel over Knol. Wat ik nu zie gebeuren is dat je er vrolijk mee doorgaat als zelfstandig artikel. Dat was expliciet niet de bedoeling.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 22:26 (CEST)

Volgens mij heb ik zeer duidelijk geschetst dat met dit nieuwe verzoek er wederom voldaan is aan een eis uit de relevantielijst en darmee de opmerking van CaAl. Wat ik verder schets is dat het mij vaker gebeurd is dat artikelen (onder andere Tim Knol zelf en Jeroen Zoet) veel te prematuur zijn weggesnoeid op kortzichtige gronden, terwijl zij bij het opstellen van de artikelen al voldeden aan de relevantielijsten, evenals The Miseries op dit moment al doet. Deze artikelen en onderwerpen hebben ook hierna nog groei doorgemaakt. Ik zou het ook fijn vinden als jij, als (nieuwbakken) moderator, op een gelijkwaardige toon discussie zou willen voeren, zoals ik dat ook probeer bij jou. Belsen (overleg) 18 sep 2013 23:49 (CEST)

Oké, Wikiklaas is over het besluit voor terugplaatsing van André Engels heen gegaan door het artikel opnieuw te verwijderen. Dus dan kan dit verzoek tot niet afgehandeld beschouwd worden. Belsen (overleg) 19 sep 2013 07:27 (CEST)

• Niet uitgevoerd Het verzoek was al afgehandeld. Terugplaatsen van het verzoek - zonder nieuwe inhoudelijke argumenten - tot je je zin krijgt is WP:PUNT-gedrag en dus ongewenst. Tevens een dringend verzoek om niet "Terugplaatsingsverzoek per CaAl" te schrijven, omdat je daarmee de illusie wekt dat ik achter het verzoek sta. CaAl (overleg) 19 sep 2013 09:29 (CEST)

Beste CaAl. Ik wil dat mijn verzoek gewoon inhoudelijk behandeld wordt, want je verdraaid nu de feiten door te stellen dat ik geen nieuwe inhoudelijke feiten heb ingebracht. Ik plaats dit verzoek bij deze dus ook terug naar de nieuwe verzoeken. Belsen (overleg) 19 sep 2013 11:35 (CEST)

Je enige nieuwe argument is dat de band een keer genoemd is op de radio. Een keer genoemd worden is niet genoeg. Giel Beelen had laatst ook een automonteur aan de lijn. En iemand uit Zeeland die meedeed aan een belspelletje. Lemma blijft dus nog NE. Niet uitgevoerd voor de derde keer. CaAl (overleg) 19 sep 2013 13:36 (CEST)

Wat is dit voor een vreemde conclusie op mijn terugplaatsingsverzoek? De band is niet genoemd, maar er is een item geweest over de band, inclusief interview en nummer. Jij trekt nu mijn argument in het belachelijke en dat neem ik je kwalijk, want ik mag van een moderator verwachten dat hij of zij daarboven staat. Belsen (overleg) 19 sep 2013 13:49 (CEST)

De titel van je link luidt "Eefje de Visser in de studio en Tim Knol aan de garagerock?!" Dat geeft direct aan dat het vooral gaat over Eefje de Visser en Tim Knol. Dat Knol in een nieuwe band zit, wordt inderdaad genoemd en er wordt 1x een nummer gedraaid. Dat was voorzover ik kan zien gewoon vanaf cd, dus geen optreden. Een keer je nummer op de radio maakt gewoon nog niet E. CaAl (overleg) 19 sep 2013 13:57 (CEST)

Dat Wikiklaas "over het besluit van André Engels is heengegaan" is niet waar. Belsen weet dat want ik heb hem eerst op het werkelijke besluit van André Engels gewezen, en hem erop geattendeerd dat hij zich niet aan de voorwaarden hield die daarbij waren gesteld. Van dit artikel is na een beoordelingssessie besloten dat het verwijderd kon worden. Een eerste terugplaatsingsverzoek werd afgewezen. Een tweede terugplaatsingsverzoek, zonder nieuwe argumenten, werd door André Engels gehonoreerd met als reden om de verwijderde informatie beschikbaar te maken voor invoegen in het artikel over Tim Knol. Mijn opmerking daarover op de OP van Belsen kreeg als reactie dat Belsen niet van plan was zich aan de voorwaarden te gaan houden. Belsen liet zien dat hij zich niet bij de al verschillende keren bevestigde beslissing wilde neerleggen. Overleg hierover is er ruimschoots geweest en er zijn al lang geen nieuwe inzichten en argumenten meer aangedragen. Opnieuw overleggen zou dus een herhaling van zetten zijn geweest en daarmee zinloos maar wel tijdrovend. Ik zag geen andere mogelijkheid dan de beslissing van de gemeenschap dan maar dwingend op te leggen, en het artikel opnieuw te verwijderen.  Wikiklaas  overleg  19 sep 2013 14:03 (CEST)

Ik snap dat je het verwijderen van het teruggeplaatste artikel wilt verdedigen, het lijkt mij echter aan een neutraal iemand om te oordelen over deze actie. André Engels gaf zeer duidelijk zijn visie en durfde met mij op gelijkwaardige voet de discussie aan te gaan. Iets waarvan zowel jij als CaAl iets van kunnen leren. Het tweede terugplaatsingsverzoek had zeer duidelijk een nieuw argument en jij verdraait de waarheid als je beweert dat dit niet zo is. Ik vind dit not done en schadelijk van een moderator. Evenals het feit dat je de deur voor discussie hier dichtslaat met een onnodige spierballenactie. Ik betwijfel ten zeerste of jij de rol van moderator goed doorziet. Belsen (overleg) 19 sep 2013 17:06 (CEST)

Clean Pete (niet) op Into the Great Wide Open

Dag Belsen, vanmiddag voerde je aan dat Clean Pete op het festival op Vlieland stond. Je had de naam zelfs in de line-up van dat festival gezet. Meerdervoort, die op het festival was en het programmaboekje nog thuis heeft, keek dat na en liet weten dat het duo NIET in de line-up stond. Via onder meer de site van de VPRO, die je zelf aanvoerde, is te zien dat de zussen wel op Vlieland waren, voor een gelegenheidsoptreden samen met Marjolijn van Heemstra, maar niet als officieel onderdeel van het festival. Hetzelfde blijkt nu ook het geval te zijn met het door jou opgevoerde optreden op Oerol. Niet op het officiële programma. Ik weet niet hoe dat werkt maar het lijkt me goed mogelijk dat de zussen de optredens op Terschelling (als ze daar al optraden) en Vlieland gewoon uit eigen zak bekostigd hebben om bekendheid te genereren. De line-up van een festival bestaat echter uit door de organisatie aangetrokken bands, die dan ook in het programmaboekje worden genoemd.

Dat laatste argument is je al meerdere keren genoemd. Toch noem je in de bewerkingssamenvatting van de BWO die je nu op Into the Great Wide Open (festival) voert, dat er eerst overlegd moet worden. Als The Banner en Meerdervoort en ik het alle drie mishebben, dan verwacht ik dat je dat eerst aantoont met een betrouwbare bron waaruit blijkt dat Clean Pete toch een officieel programmaonderdeel op het festival was. Kun je dat niet, of doe je dat niet, dan vertrouw ik erop dat je de naam niet meer terugzet in die line-up. Dat is hoe het spel op Wikipedia gespeeld wordt. En volgens mij weet je dat al lang.  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 22:53 (CEST)

Ik heb wél een bron, zelfs meerdere en lovende, dat ze op het festival gespeeld hebben. Ik heb zelfs een bron dat ze daar op uitnodiging van de organisatie waren. Het was helaas binnen een overkoepelend project, waardoor ze niet als Clean Pete zelve op de bill zijn gekomen. Ik heb gevraagd of een moderator het artikel in de gaten wil houden om een bewerkingsoorlog te voorkomen. Belsen (overleg) 25 sep 2013 21:19 (CEST)

Sorry. Ik zie nu dat je dit eerder op mijn OP plaatste dan dat ik er hier over begon. Ik had dat laatste bericht gemist omdat er ook elders een discussie met je gaande was op mijn OP. Ik zou het verder toch graag op deze plek laten.  Wikiklaas  overleg  26 sep 2013 03:37 (CEST)

Nederlands Sociaal Forum

Belsen, jij was een van degenen die pleitten voor terugplaatsen van Nederlands Sociaal Forum. Omdat iedereen het links liet liggen heb ik, als verwijderend moderator, het verzoek zelf afgehandeld, wat ongebruikelijk is, maar ingewilligd, dus ik bekrachtig hier niet m'n eigen beslissing. Het verzoek heeft er even gestaan en is daardoor misschien aan de aandacht ontsnapt, maar er moet nog wel wat aan het artikel gebeuren, vandaar dat ik het even laat weten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 okt 2013 00:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie Blokker Holding

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Blokker Holding dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131016 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 okt 2013 02:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sky Pilots

Hallo Belsen, ik heb zojuist het artikel Sky Pilots genomineerd omdat ik de band NE acht te zijn. Je kan hier reageren in het tweede dagdeel. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 dec 2013 16:19 (CET)

Ik zag het. Ik zat al te wachten op een verwijderridder. Ik heb aldaar commentaar gegeven. Belsen (overleg) 7 dec 2013 18:12 (CET)

Lana Wolf

Beste Belsen, Bedankt voor het advies en als noob op wiki neem ik eea ter harte. Als fan ben ik soms iets overijverig... Wijzig gerust mijn wijzigingen. Bvd. Mvg., met de W van Wallenies. XavierW (overleg)

Herman Pieter de Boer

Hallo. De reden waarom ik "Hoe sterk is de eenzame fietser" van Boudewijn de Groot uit het lijstje van platen van Herman Pieter de Boer heb gehaald, is eenvoudig: er staan geen teksten van hem op. Wel op het album "Van een afstand" van Boudewijn uit 1980. Zighlveit (overleg)

Ja, geheel mijn fout. In mijn gedachten waren een paar teksten van De Boer, maar dit bleek van Ruud Engelander te zijn. De Boer heeft inderdaad teksten gemaakt voor Van een afstand en Een nieuwe herfst. Ik heb ook de benoemde informatie verwijderd. Mijn diepe excuses voor mijn dadendrang. Belsen (overleg) 4 jan 2014 12:30 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Belsen, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:33 (CET)

Heb ik dat wel eens gedaan? Niet veel dan, denk. Belsen (overleg) 18 jan 2014 12:28 (CET)

Ik kwam er een tegen: Kirsten Verdel, een prima artikel! Ook die draagt bij aan een grotere dekking van Wikipedia. :-) Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:39 (CET)

Oja, Kirsten. Dat heb ik toen geschreven naar aanleiding van haar betrokkenheid bij de DSB. Belsen (overleg) 19 jan 2014 10:06 (CET)

Kirsten Verdel

Dag Belsen, ik denk dat de categorie Nederlands bestuurskundige kan worden verwijderd omdat ze dat slechts gestudeerd heeft. Uit het artikel valt namelijk niet op te maken dat ze baanbrekend werk als bestuurskundige heeft gedaan, bijvoorbeeld een professoraat uitgeoefend of belangwekkend bestuurskundig werk heeft afgeleverd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:43 (CET)

Ik denk dat dat klopt. Belsen (overleg) 29 jan 2014 10:58 (CET)

Dan kan die categorie worden weggehaald. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 11:00 (CET)

Ze staat gecategoriseerd als PvdA-politicus maar niet is categoriaal aangegeven welke politieke functie ze heeft bekleed. Ze is een tijdje Statenlid geweest, het lijkt me daarom wenselijk haar ook als provinciaal politicus te categoriseren. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 16:54 (CET)

Volgens mij is ze politiek gezien ook niet veel verder gekomen. Ze heeft nog een tijdje in het campagneteam gewerkt van, naar ik dacht, Wouter Bos. Maar dat is nu ook niet echt een noemenswaardige functie. Belsen (overleg) 29 jan 2014 17:04 (CET)

Waar het mij om gaat, is of ook jij het zinnig vindt dat ze als provinciaal politicus wordt gecategoriseerd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 17:40 (CET)

Het kan, maar ik heb er niet echt een mening over. Ik vraag me af wat de meerwaarde van een dergelijke categorie is, in het algemeen. Daar behoren honderden willekeurige mensen bij. Voor de indeling van Wikipedia kan het helpen, voor het verder klikken nauwelijks. Belsen (overleg) 29 jan 2014 18:53 (CET)

In ieder geval staat ze dan ook gecategoriseerd in de enige politieke functie die ze heeft uitgeoefend. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 30 jan 2014 10:38 (CET)

Frans Ehlhart

Dag Belsen,

u heeft een tijdje terug bij de componist Han Kooreneef en kopje met een sjabloon gemaakt met albums die hij scheef voor bepaalde artiesten. Zou u ditzelfde voor mij ook willen doen bij de componist Frans Ehlhart? Hier heb ik een link voor u waar bij de namen van de albums en de artiesten staan http://www.fransehlhart.nl/Home.htm. Op deze site moet u klikken op het kopje discografie. Graag hoor ik nog van u of het is gelukt.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 2 feb 2014 14:48 (CET)

Als ik er tijd voor vind, dan zal ik er naar kijken, maar dit soort klusjes hebben niet mijn hoofdinteresse. Groet. Belsen (overleg) 2 feb 2014 15:23 (CET)

Lijst van boeken van Borre

Ha Belsen, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140207 deel 2. mvg Agora (overleg) 7 feb 2014 16:21 (CET)

ook hier: Stefan Tijs - mvg Agora (overleg) 9 feb 2014 02:11 (CET)

Wat ben je toch een stumperd, Agora. Belsen (overleg) 9 feb 2014 10:24 (CET)

Aanpassing op verzoek Agora

Beste Belsen,

Onderstaand bericht heb ik doen uitgaan naar gebruiker 'Agora' naar aanleiding van zijn nominatie voor de hieronder genoemde pagina, waarop ook u reageerde. Door wie moet ik de aanpassingen uiteindelijk laten beoordelen? Aangezien u beide een reactie hebt geplaatst, stuur ik dit bericht ook door naar u.

Beste Agora,

Naar aanleiding van uw nominatie voor verwijdering van de pagina 'Frank Waals' met bijgevoegde motivatie en de opmerking van gebruiker 'Belsen' dat deze geen reden ziet tot verwijdering maar voorstelde te gaan poetsen in plaats van nomineren omdat de tekst wat flitsend was geschreven, heb ik de oorspronkelijke tekst her en der aangepast.

De links naar pagina's die niet werkten heb ik of aangepast zodat deze nu wel kloppen of verwijderd. (met uitzondering van de 3 boektitels) Daarnaast heb ik de tekst wat beknopter gemaakt en alleen de echt relevante informatie laten staan. Ik hoor graag van u of de pagina, zoals deze er nu staat, meer past bij de Wikipedia stijl en regels.

Dank en vriendelijke groet.

Na twee weken (hier 24 februari) komt er een moderator langs, die de artikelen gaat bekijken en de argumenten op de lijst gaat wegen. Hij maakt uiteindelijk een beslissing over het lot van de artikelen op de lijst. Als je daarna van mening bent dat iets onterecht verwijderd is, dan kun je een terugplaatsingsverzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen doen. Als ik kijk naar het artikel zie ik geen reden om het direct te verwijderen, maar dat is slechts mijn persoonlijk mening, daarnaast is het artikel ook verbeterd. Ik zou wel de inleiding nog inkorten naar "Frank Waals (Dordrecht, 18 mei 1985) is een Nederlands journalist, schrijver en programmamaker." en de overige info elders in het artikel onderbrengen. Dat vind ik een beetje spammerig staan. Belsen (overleg) 12 feb 2014 07:44 (CET)

Beste Belsen, Dank voor het antwoord. Ik zie dat u de aanpassing al heeft gedaan. Ik neem aan dat het nu afwachten is tot 24 februari? ;-) Ik ga er vanuit dat, met uw tips, de pagina nu goedgekeurd word. Als er nog aanvullingen zijn dan hoor ik dit graag maar voor zover dank!

WP:TBP Schaper...

"We discussiëren hier op basis van argumenten en niet op basis van ad hominems" en dan antwoordt jij met een hele lijst aan PA's? Da's beslist niet de manier. Kleuske (overleg) 5 mrt 2014 14:44 (CET)

Het mag van mij gerust naar een aparte overlegpagina. Ik geef een uitleg over mijn woorden en mijn visie op deze nominaties. Het gaat niet om een NE, het gaat om POV van de nominator en dat is ook de reden dat de artikelen nu weer genomineerd worden. Dat kan ik niet anders aantonen, dan de nominator zelf te benoemen. Mijn excuses, als jij denkt dat het beter is dat de woorden verdwijnen, dan ben je vrij deze weg te halen. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 14:47 (CET)

Ik zie dat je hem hebt aangepast, fijn. Ik zal hier de oorspronkelijke tekst plaatsen: "Het is een 'goede gewoonte' van deze gebruiker om prima artikelen aan te dragen op de verwijderlijsten en ze, mochten ze behouden of teruggeplaatst worden, ze een paar weken later wederom te nomineren, zonder daarbij met nieuwe argumenten te komen. Ik heb herplaatsingsverzoeken gedaan op basis van nieuwe argumenten en niet, zoals Agora hier beweerd, op basis van oude argumenten. Agora is een meester in het verdraaien van feiten en andermans woorden van eigen gewin. Agora is zeer actief in het nomineren van andermans artikelen en is, m.i., veel te aanwezig op deze lijsten, waardoor hij als individu een veel te sterke invloed heeft op de inhoud, zienswijze en richting van de volledige encyclopedie, zie bijvoorbeeld het 'goed bedoelde advies' dat hij alleen al geeft bij deze nominatie. Daarnaast heeft hij een vorm van communiceren, laat ik het bot en hooghartig noemen, die je niet aantreft bij andere gebruikers en goedwillende aanmakers van artikelen wegjaagt. Dat is misschien op de man, maar dat is ook een constatering." Belsen (overleg) 5 mrt 2014 14:50 (CET)

Je laat je nu wel kennen zeg, zie dat mijn bijdragen je in ieder geval niet onberoerd laten. 😉 Het zijn WP:PA's en dat weet je ook best. Maar als je echt inhoudelijk iets wilt bespreken, in normale bewoordingen, dan ben je uiteraard gewoon van harte welkom op mijn OP. mvg Agora (overleg) 5 mrt 2014 15:16 (CET)

Agora, jij ontwijkt overleg. Dat weet je zelf toch ook? Jij probeert, zoals gewoonlijk jouw zinnetje door te drukken, door een artikel dat behouden is, weer terug te plaatsen op de lijst met dezelfde argumenten. Volgens mij hou je zelfs een lijstje bij met dit soort artikelen. Het enige dat ik benoem is jouw houding hierin. Ik wil mij excuseren voor het eerdere 'zielige', maar ik kan leven met de uitwerking ervan. Dat ik mij laat kennen, vind je schijnbaar amusant. Het toont aan hoe betrokken ik ben bij mijn artikelen en Wikipedia als vrije encyclopedie. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 15:26 (CET)

Misschien zelfs wel iets te betrokken dan als zich dat in zulke felle taal uit. Maar verder denk ik hier toch anders over en nee lijstjes zijn er ook niet. Je hebt het hier over 'behouden' terwijl beiden na een sessie verwijderd zijn. Daarnaast hebben aanvankelijke terugplaatsverzoek(en) niet direct tot herplaatsing geleid en kwam dat pas na meerdere pogingen. Het is zelfs vrij gebruikelijk dat ze dan weer een sessie doorlopen omdat de consensus dan blijkbaar niet zo duidelijk is. Inhoudelijk is er aan de status sindsdien ook weinig veranderd. Blijven ze dan behouden, dan hoor je mij er verder ook niet over hoor maar dan ligt er wel een (nieuw) oordeel van de gemeenschap. Agora (overleg) 5 mrt 2014 15:39 (CET)

Ik doe inderdaad regelmatig terugplaatsingsverzoeken, omdat er vaak niet adequaat op argumenten wordt gereageerd en dit is hoe deze lijsten dienen te werken. Helaas heeft een kleine groep gebruikers vaak het hoogste woord op deze lijsten, waardoor de argumenten vergaan in het herhalen van de nominator en foutieve insinuaties. Uiteindelijk gaat het ook niet om consensus in de zin van iedereen een beetje zijn zin, maar om een gedegen keuze, waarbij ik regelmatig het oordeel van de moderator wraak. Je liegt als je zegt dat er inhoudelijk weinig aan veranderd is. Dit is overigens ook niet de eerste keer dat je liegt, hier, of op jouw overleg of op de verwijderlijsten. Ook in je laatste opmerking lieg je, want ik heb meerdere keren gezien dat je artikelen terugplaatste op de verwijderlijsten, na een beoordelingssessie en ook nu na terugplaatsing op basis van argumenten. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 15:50 (CET)

Dus eigenlijk trek je de objectiviteit van de afhandelend moderator geregeld in twijfel terwijl dat toch een beetje de peiler is waar het systeem op draait. Daar zijn jaarlijks de herbevestigingsrondes voor bedoeld. Het laatste stuk zie ik toch vooral als jouw POV. Dat betreur ik en zie ik uiteraard anders, maar ik denk niet dat we daar verder uit gaan komen. Agora (overleg) 6 mrt 2014 12:11 (CET)

Klopt. Er zijn veel te veel verwijderridders en vinkentellers actief op de verwijderlijsten. Wat ik van jou is zie is ook voornamelijk afbraak van andermans goedbedoelde werk en weinig zelf toevoegen. Zie bijvoorbeeld de zelfgenoegzame meldingen hier. Wat dat betreft is Wikipedia Nederland een onveilig nest, zoals je ook op andere plaatsen regelmatig zult teruglezen. Belsen (overleg) 6 mrt 2014 16:03 (CET)

Lost

Hey Belsen, het gaat me niet zo zeer om de seizoenspagina's van lost te laten verwijderen. Ik probeer gewoon een consensus te bekomen ivm lijsten over televisieprogramma's. Als in dit artikel beslist wordt dat deze lijsten wel behouden kunnen worden dan moet mijn verwijderd artikel Galaxy Park ook teruggezet worden. Ik heb het meer voor over de zelfde kam scheren. En de artikels van Galaxy Park hebben ook personages en dergelijke, daar staat dus heel wat meer op als verhaallijnen. Als de moderator beslist lost te behouden betekent dit dus ook dat Galaxy Park terug kan komen. Ik ben zelf enorm tegen die nominatiepolitiek. Daarom probeer ik nu te zien wat beslist wordt over lost. Als lost blijft wordt mijn artikel ook gered. Ik ben zelf voorstander van het behouden van alle lijsten van televisieseries in het algemeen. En ik hoop ook dit te bekomen. Als lost blijft dan kan Galaxy Park terug, snap je? Gaat lost toch weg, tja, dan vrees ik dat er nog veel artikelen zullen volgen Klodde (overleg) 5 mrt 2014 14:41 (CET)

Heb dit onderwerp even naar onder geplaatst, doordat Kleuske iets nieuw postte op je overlegpagina net na mij heb je dit bericht van mij allicht niet gezien? Klodde (overleg) 5 mrt 2014 14:57 (CET)

Ik heb hiernaar gekeken, ik was op zoek naar een treffende link, ik kan hem niet vinden, dus zal ik het met eigen woorden zeggen. Dit is niet de manier om je gelijk te behalen en oneigenlijk gebruik van de verwijderlijsten. Jij vond het zelf vervelend dat jouw artikelen op de verwijderlijsten terecht kwamen, dat is niet anders voor de aanmaker van deze pagina. Jij gaat ervan uit dat het behouden van een artikel tot een precedent werking leidt, dat is niet zo. Soms is het recht hier scheef. Ik vraag je om de nominatie door te halen, zo niet dan maak ik een verwijzing naar deze pagina en dan zal het artikel door een moderator van de verwijderlijsten worden geschrapt. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 15:10 (CET)

Belsen, dat is het het. Er is een precedent geschept. Het artikel van Galaxy Park is het begin van ofwel er mee door gaan of wel er mee stoppen. Ik citeer Wikischim: Voor Voor verwijderen - Geheel eens met de nominator, het einde is zoek op deze manier. Dat we op deze manier "nog veel werk gaan hebben" pleit eerder juist voor het doorzetten. (Met alle respect verder voor het werk van Klodde, die wellicht nog wat nieuw is op WP). De Wikischim (overleg) 11 feb , hij pleit voor het verwijderen van al deze artikels. Ik pleit ook voor het verwijderen van deze artikels als het dan voor alles geldt. Er moet een regel komen. Ofwel laat wiki deze pagina's toe ofwel niet. Dat is het hem net. Ik vind lost absoluut niet goed in vergelijking met nog veel andere artikels in dit soort. En om over een consensus of een regel te maken moet er natuurlijk meer als 1 voorbeeld zijn. Ik vind dat lost hier wel degelijk in past en heel duidelijk en zie geen enkele manier om mijn nominatie in te trekken, ik blijf van het zelfde oordeel. Als je niets doet gebeurd er ook niets, en dan blijft er een onduidelijke regel bestaan. Uit de eerste zin is hier al duidelijk geworden dat dit voer tot discussie schept. De eerste poster zegt, dit geldt niet voor seizoenspagina's van artikelen. Nou, hier gaat heel deze discussie over! Het stellen van een regel, vallen seizoenspagina's hier onder ja of nee. En een regel bekom je enkel door meerdere voorbeelden. En voer van discussie dat is net wat er nodig is om tot een consensus of regel te komenKlodde (overleg) 5 mrt 2014 15:57 (CET)

Wikischim spreekt hiermee niet de waarheid en zelf als, dan is deze actie nog onnodig en krenkend voor de aanmaker van deze pagina. Hiermee pak je Wikischim niet, of het systeem van Wikipedia, maar enkel de goedwillende schrijvers van het artikel. De te bewandelen weg is een terugplaatsingsverzoek, welke ik reeds heb ingediend. Doe jezelf, de schrijvers van de artikelen en Wikipedia een lol haal deze nominaties door. Hier bereik je niets mee. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 16:01 (CET)

je terugplaatsingsverzoek is geweigerd. Ik laat de nominatie staan, er moeten duidelijk regels komen, ofwel behoud men dit soort artikels ofwel worden ze verwijderd. Hoe hard dit ook is., kan jij op de irc chat van wikipedia komen eventueel?, ik wil er met u wel verder daar over discuciëren, hier gaat het te lang worden anders Klodde (overleg) 5 mrt 2014 16:21 (CET)

Ik gebruik geen IRC, sorry. Het spijt mij dat je de artikelen niet terugtrekt van de lijst. Om hier een precedent in te krijgen, kun je beter een peiling beginnen, dan het op deze manier te spelen. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 16:29 (CET)

Het artikel laat ik genomineerd. Maar die peiling wil ik eveneens doen en zelfs onmiddellijk, hoe sneller hier duidelijkheid over bestaat hoe beter. Maar waar kan je die peiling doen, jij mag ze van mij ook doen? Want ik ken het systeem van peilingen niet, en waar je dit kan doen. Klodde (overleg) 5 mrt 2014 16:32 (CET)

Je kunt een peiling opstellen op Wikipedia:Opinielokaal. Daar vind je ook een uitleg over hoe dat werkt. Je zult hem echter zelf op moeten stellen, mijn inbreng (en belang) houdt hier op. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 16:50 (CET)

Ik heb alvast iets. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten_van_afleveringen_van_televisieseries_mogen_losse_verhaal_lijnen_bevatten,_dus_vallen_deze_lijsten_niet_onder_het_%22losse_lijnen_lemma%22. Daar kan je al stemmen, moet nog juist uitzoeken hoe ik kenbaar maak dat daar een opinie staat. Klodde (overleg) 5 mrt 2014 17:56 (CET)

Dat vindt men wel. Staat sowieso boven aan de volglijst. Belsen (overleg) 5 mrt 2014 18:42 (CET)

Categorie:Asscher

Je bent vergeten 'catweg' neer te zetten in de categorie. Wwikix (overleg) 7 mrt 2014 11:37 (CET)

Ik heb hem bijgevoegd. Hoe sta jij tegenover dergelijke categorieën? Het lijkt mij dat ze soms doel kunnen hebben als het daadwerkelijk een gesloten familie betreft, maar in zake Asscher, wordt Lodewijk als minister samengevoegd met een rabbi uit Groningen, omdat ze toevallig dezelfde achternaam hebben. Dat lijkt mee vreemd en meer iets voor de pagina Asscher, in plaats van een categorie. Belsen (overleg) 7 mrt 2014 11:59 (CET)

Ik zie dat je daar hebt gereageerd, dat heb ik ook gedaan. Belsen (overleg) 7 mrt 2014 12:47 (CET)

Speciale rechten vermelden

Beste Belsen, je startte eerder vandaag out-of-the-blue een stemming over het vermelden van speciale rechten op de gebruikerspagina. Hoewel de stemming al snel weer beëindigd werd, wil ik je wel graag mijn gedachten over het onderwerp kenbaar maken.

Om te beginnen ben ik er trots op dat ik het vertrouwen heb gekregen om als moderator te mogen werken, zoals je zelf ook al stelt. Dat vertrouwen is echter geen vast gegeven. Het moet steeds opnieuw bevochten worden. Het mogen uitvoeren van bijzondere handelingen, zoals het verwijderen van pagina's en het blokkeren van gebruikers, houdt altijd in dat er door de uitvoerend moderator een keuze moet worden gemaakt tussen wel doen of niet. En vrijwel altijd zijn er gebruikers die het met die keuze niet eens zijn, en het ook blijven nadat de overwegingen genoemd zijn. Jij bent zelf een voorbeeld van een gebruiker die in dat opzicht geen blad voor de mond neemt, en niet alleen je argumenten noemt maar vaak ook hardop veronderstelt dat er onzuivere motieven in het spel zijn. Je stelt regelmatig niet alleen de kwaliteit van de handeling maar de kwaliteit van de moderator ter discussie. Dat soort reacties is voor mij een van de redenen om niet telkens van de toren te blazen dat ik moderator ben. Wij (moderatoren) vangen toch al veel wind door de handelingen die we verrichten, en onze zichtbaarheid hoeft wat mij betreft niet extra vergroot te worden. Ik heb het gevoel dat er vaak harder getrapt wordt juist omdat we moderatoren zijn, en ik hoef dat daarom niet elke keer te onderstrepen.

Voor een moderator is het vaak toch al behoorlijk schipperen. Niet alleen in een conflict, waar handelend optreden bijna altijd een keuze inhoudt voor de ene en tegen de andere partij, met alle boosheid die daar dan vaak weer het gevolg van is. Het is ook schipperen met onze zichtbaarheid. Jij vindt het logisch dat een moderator er trots op is die functie te mogen dragen, en dat dan ook goed zichtbaar maakt. Bij veel moderatoraanmeldingen zie je echter ook commentaar van gebruikers die denken dat de kandidaat-moderator vooral uit is op wat extra status. "Ik ben moderator" bovenaan je gebruikerspagina zetten, zou die indruk enorm versterken. Ik denk dat het tegen het zere been is van degenen die bij het moderatorschap vooral aan status denken, en niet aan het corvee dat het eigenlijk is. En er zijn ook gebruikers die regelrecht jaloers zijn, en die hoef ik ook niet zo nodig te voeren met die mededeling op mijn GP.

In veel gevallen denk ik dat het goed is om juist zoveel mogelijk als een gewone gebruiker te werk te gaan, en het moderatorschap ook niet te noemen. Met name waar het gaat om het beargumenteren van een standpunt, moet niet iemands functie maar de kracht van de argumenten bepalend zijn. Dat staat met zoveel woorden ook hier te lezen. Wees bescheiden.

Wat is er in jouw ogen de meerwaarde van dat iemand snel kan zien of een gebruiker ook meer rechten heeft? Houd jij meer rekening met een gebruiker wanneer je weet dat die terugdraaier is? Ben je kritischer op iemand als die moderator is? Wanneer je een moderator ergens voor nodig hebt, dan kun je terecht op de verzoepagina's. Wil je een willekeurige moderator persoonlijk benaderen, dan kijk je op de lijst en kiest er een.

Ik had na mijn geslaagde aanmelding een sjabloontje cadeau gekregen, met een sinterklaasmutsje, omdat het grapje op IRC al regelmatig gemaakt werd. Dat grapje heeft nu lang genoeg geduurd, en ik heb het verwijderd. Naar aanleiding van jouw stemming heb ik me even afgevraagd of het echt nodig was dat een lezer op mijn OP kan zien dat ik moderator ben. De conclusie is, zoals je hierboven ook al kunt lezen, dat ik het niet nodig vind. In alle gevallen waarin ik op mijn moderatorschap word aangesproken is dat naar aanleiding van een moderatorhandeling die ik deed, en dan is automatisch duidelijk dat ik die functie heb. Ik hoop dat je wat met deze overwegingen kunt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 mrt 2014 15:03 (CET)

Ik ken de overwegingen van een moderator, ik ben zelf moderator, alleen niet op Wikipedia. Toch vind ik transparantie erg belangrijk. Het bevreemdt mij dan ook, dat je elders moet natrekken wie moderator zijn. Dat is deels slechts interesse, maar ook deels een kijkje in de achtergrond van een bepaalde gebruiker en uit welke mond hij spreekt. Belsen (overleg) 7 mrt 2014 17:40 (CET)

The Night of the Comet

Bedankt voor je berichtje! Ik zal me zeker niet het veld uit laten slaan, en het klopt inderdaad dat het plot wel wat lang is. Ik zal, wanneer ik tijd heb, het inkorten en een rollenlijst toevoegen, bedankt voor die suggesties! Jesper2306 (Overleg gebruiker:Jesper2306) 9 mrt 2014 20:36 (CET)

Galaxy Park

Hey Belsen,

ik heb wel even een nieuw titeltje genomen omdat dit tenslotte niet over lost gaat. Ik heb geprobeerd om een gedeelte het te doen zoals bij Baantjer, je kan al eens kijken op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Klodde/Kladblok en je mening geven. Dus dat de 3 seizoenspagina's op 1 pagina komen te staan. De tabellen blijven wel wat een probleem, die kunnen inderdaad beter, maar daarvoor zal ik de hulp van iemand moeten inroepen, voor mij persoonlijk is het te moeilijk al die wikitabellen en dergelijke te snappen. De wikitabellen die ik nu heb waren al ingewikkeld genoeg om te makenKlodde (overleg) 10 mrt 2014 19:39 (CET)

Ik heb even gekeken. Ziet er op zich netjes uit. Nog enkele tips. Ik ben er geen fan van als je een samenvatting van meerdere afleveringen maakt. Hou daarnaast de samenvatting kort. Zij mijn Lijst van afleveringen van Laat maar zitten (niet meteen verwijderen, hè? ). Probeer daarnaast, als dat interessant is, zoveel mogelijk info in de tabel op te nemen. Is de schrijver de hele tijd dezelfde, zet deze er anders in, regisseur, belangrijke gastrollen, enzovoort. Belsen (overleg) 10 mrt 2014 19:47 (CET)

Van de regisseur en schrijver heb ik eerlijk gezegd geen flauw benul. Zou je bijna moeten navragen bij studio 100 zelf. Ik veronderstel dat er meerdere regisseurs aan 1 aflevering hebben meegewerkt. Er waren altijd buiten en binnenopnamen, op verschillende locatie. De rolverdeling van gastrollen kan wel in de tabel opgenomen worden, terugkerende bijrollen ligt moeilijker omdat ik niet altijd weet of die in alle afleveringen meespelen. En een samenvatting per aflevering heb ik wel voor het laatste seizoen. Ik zou bijna de 2 andere seizoenen moeten opnieuw bekijken dan. Het probleem is dat er sommige verhaallijnen over meerdere afleveringen doorlopen en het moeilijk is er een lijn in te trekken. Ik heb nu niet direct te tijd om de hele dvd-box opnieuw te bekijken. Maar wat al zeker zou kunnen opgenomen worden is de gastrollen Klodde (overleg) 10 mrt 2014 19:59 (CET)

Wat vind je overigens van deze opbouw? Lijst van afleveringen van The Vampire Diaries Past die niet meer ook bij deze serie? Belsen (overleg) 10 mrt 2014 23:10 (CET)

Lijkt me wel wat ja, alleen is dat zo duidelijk dat de tekst bij de eerste 3 afleveringen hoort? Dat het niet de tekst is van de derde aflevering? En aflevering 1 en 2 nog aangevuld moeten worden?Klodde (overleg) 11 mrt 2014 01:22 (CET)

Ik vind het wel duidelijk overkomen eigenlijk. Hij oogt op mij rustiger dan jouw oplossing. Probeer de samenvattingen wel kort te houden. Succes met bewerken. Belsen (overleg) 11 mrt 2014 14:04 (CET)

Ad Wouters

Bedankt voor wat je met het artikel gedaan hebt en om het voorlopig terug te halen. Dat ziet er veel professioneler uit. Ik ging je net vragen om na te kijken of ik er niet weer teveel onzin aan toegevoegd heb. Ik heb er alleszins voor gezorgd dat de wikidata stuff weer getoond wordt. Wat de onzin betreft, ik was aan het proberen om zoveel mogelijk info te verzamelen, maar heb daar bijzonder weinig ervaring mee. Dat zal wel duidelijk zijn. Voel je vrij om weg te halen wat niet relevant is. Polyglot (overleg) 25 mrt 2014 22:24 (CET)

Dank, maar bedenk ook: al doende leert men. Het is ook lastig om een artikel te schrijven naar wens van Wikipedia. Ook ik ben hier soms zoekend in. Sommige gebruikers roepen ook wel heel snel reclame of NE, ook daar geef ik soms weerstand tegen. Het is een lastig spel, wat ik goed vind, hoeft een ander weer niet te ervaren. Het is altijd geven, nemen en aftasten. Te veel info, wordt vaak niet als kwaliteit gezien, maar eerder als tekortkoming, vandaar dat ik nu weer een flinke snoei heb uitgevoerd, maar het is lastig in te schatten wat er nu precies 'te veel' is. Belsen (overleg) 25 mrt 2014 22:28 (CET)

Toen het initieel genomineerd werd voor verwijdering, was het inderdaad heel mager. Mijn reflex was dus zoveel mogelijk toevoegen. Eén van de problemen daarbij was dat er weinig (kranten)artikels en publicaties te vinden zijn en dat ik een deel van de informatie uit eerste hand kreeg. (Door het hem te vragen toen ik hem tegenkwam of door naar z'n korte speech te luisteren vorige zaterdag) Toen was ik me (waarschijnlijk terecht) aan het afvragen of dat is, wat bedoeld wordt met origineel onderzoek. Maar moet ik dan wachten tot een reporter hem die vragen stelt en dat dan gaan verwerken in een artikel? Het is me allemaal niet altijd duidelijk.

Ik heb nu de namen en de creatiedatums van z'n werken toegevoegd. Geen idee of dat relevante info is, of toch teveel detail. Ik heb ook sommige links naar wikidata in de infobox hersteld. Die werkten niet meer omdat er van daaruit geen link meer naar hier was. Waarschijnlijk omdat daar een bot draait die detecteerde dat het artikel hier een dag weg was.

En je hebt natuurlijk gelijk. Ik leer enorm veel bij de laatste dagen/weken.Polyglot (overleg) 25 mrt 2014 23:23 (CET)

Oh, ik zat met een editconflict. Ik hoop dat ik niets van jou verwijderde toen ik dat trachtte op te lossen. Polyglot (overleg) 25 mrt 2014 23:24 (CET)

Het wordt alweer erg veel. Misschien moet er een sectie met "bekende werken" in. Belsen (overleg) 25 mrt 2014 23:28 (CET)

Die rare codes zijn verwijzingen naar wikidata [9]. Worden die bij jou niet omgezet in tekst of afbeeldingen? In het (zeer) hypothetische geval dat er ook artikels in andere talen zouden gemaakt worden, kunnen de losse feiten op die manier gemakkelijker hergebruikt worden. Polyglot (overleg) 26 mrt 2014 00:21 (CET)

Er is nog geen consensus over het gebruik van Wikidata in de artikelen zelf. Tot die tijd wordt het afgeraden het te doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 mrt 2014 00:25 (CET)

Ik had het enkel in de infobox gebruikt, maar blijkbaar ben ik op sommige vlakken m'n tijd vooruit.

Belsen, is dit een geschikte bron?

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140325_01040883&_section=63051417

Polyglot (overleg) 26 mrt 2014 07:51 (CET)

Waarvoor? Er staat niet veel in dat gerelateerd kan worden aan Wouters. Belsen (overleg) 26 mrt 2014 18:06 (CET)

Ja, dat klopt wel. Het gaat voornamelijk over het zwerfvuil en de acties daarrond. Enerzijds was dat zijn drijfveer om eens wat anders te doen, vermoed ik, maar dat hoeft wellicht niet in een encyclopedie vermeld te worden. Ik ben nog steeds aan het aftasten wat wel en wat niet relevant is. Sorry voor de aanslag op je tijd, die dat meebrengt. Er is ook een videoreportage op oud-heverlee.tv, maar ook daar gaat het voornamelijk over de opruimactie en slechts helemaal op het einde komt het kunstwerk in beeld.

Het probleem waar ik wat mee zit, is dat het (voorlopig) niet mogelijk is om het artikel te illustreren met de foto's die ik zelf genomen heb, omwille van gebrek aan FOP in België. De enige manier om ze in beeld te brengen, zijn dan de weinige nieuwsberichten die er te vinden zijn.

Dit is het artikel met de aankondiging, daar staat ook niet veel in, maar de foto's zijn wel duidelijker. http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=BLERO_20140320_001 Polyglot (overleg) 27 mrt 2014 07:42 (CET)

Hallo Belsen, dit zijn alle foto's die ik gedurende de voorbije weken genomen

heb van de werken van Wouters: https://plus.google.com/photos/110738604559787492242/albums/5997372652334198929?authkey=CObk_5jol8G6Qw

Ik heb nog een beeld gevonden van Sint-Michiel uit 2009 in de Sint-Michielskerk, Leuven. Ondertussen ook te weten gekomen dat dat arbeidsongeval gebeurde tijdens de restauratiewerken aan de Sint-Pieterskerk in Leuven, maar dat moet ik nog eens bij hem persoonlijk bevestigen. Is dat wat ze bedoelen met origineel onderzoek, want dan ben ik natuurlijk niet goed bezig, wat WP betreft. Anderzijds vind ik daar niet meteen bronmateriaal over op het internet.Polyglot (overleg) 1 apr 2014 21:10 (CEST)

Ja, dat is een typisch voorbeeld van origineel onderzoek. Die foto's zijn op zich tof, maar je moet oppassen dat het geen kunstpagina wordt. Je kunt ze eventueel wel op commons zetten en een verwijzing naar commons in het artikel plaatsen. Belsen (overleg) 1 apr 2014 21:33 (CEST)

Ik ben een openstreetmapper. Een grote tegenstelling tussen OSM en WP is dat in OSM origineel onderzoek nu net wel van belang is. Vandaar dat ik er hier niet altijd veel van snap. De reden waarom ik die foto's op Commons wilde zetten, is dat er dan vanuit OSM verwijzingen naartoe kunnen worden gemaakt, waar je dan op kan doorklikken vanuit bv. Openlinkmap.org. De reden dat ik een artikeltje begonnen was op WP, was dat ik dan vanuit OSM verwijzingen naar Wikidata kon maken... Eigenlijk wel grappig, want ik had natuurlijk ook gewoon kunnen volstaan met een tag artist_name. Maar goed, ik denk nog steeds dat het de moeite waard is om een artikel over hem te hebben in WP. Ik was zijn beelden al hier en daar tegengekomen in het bos, maar had er toen verder niet echt bij stilgestaan. Voor mij is het alleszins toch de moeite waard om me er wat verder in te verdiepen.

Ik heb een svg-bestand gemaakt met de signatuur die hij gebruikt op zijn beelden, ik krijg dat echter niet verkleind tot een redelijke grootte. Dat wordt steeds herschaald naar dezelfde grootte. --Polyglot (overleg) 1 apr 2014 22:42 (CEST)

Hallo Belsen,

Eindelijk het boek Miradal teruggevonden. Daarin staat 1 van zijn werken afgebeeld. Ik hoop dat die referentie OK is zo, zoniet wijzig je maar à volonté. Heb er zelfs gen idee van of zo'n uittreksel wel kan qua auteursrecht. Als je meer tekst zou nodig hebben voor context o.i.d., laat je het maar weten. Er staat niet echt iets bij OVER hem, maar ze vonden z'n werk blijkbaar toch de moeite waard om het mee op te nemen. Groeten Polyglot (overleg) 3 apr 2014 01:20 (CEST)

Ik heb de verwijzing teruggebracht naar een sec literatuurverwijzing. Je hoeft bij de bron niet te verantwoorden, waarvoor je deze toevoegt. Het gaat erom dat je de informatie in het artikel verwerkt en dat staat er. Volgens mij is het artikel op dit moment overigens ruim op orde qua tekst en informatie. Belsen (overleg) 3 apr 2014 08:29 (CEST)

Hallo Belsen,

Ik wil je nog eens uitgebreid bedanken voor je hulp bij het bewerken van dit artikel. Dankzij jou heb ik enorm veel bijgeleerd de laatste weken. Ondertussen heb ik het artikel vertaald naar het Duits, Frans en Engels. Op de Duitse WP werd het meteen 'geadopteerd' en ze hebben daar zelfs de hele historiek van hier overgenomen. Ik wist niet eens dat dat kon. Ze hebben ook de vele fouten die ik maakte uit de tekst gehaald. Toffe kerels.

Op de Franse WP was het binnen de kortste keren genomineerd voor verwijdering. Nog even afwachten hoe dat evolueert. Ze hebben daar wel geholpen met het verbeteren van de opmaak, maar de tekst is nog zoals ik 'm schreef. Franstaligen hebben een heel ander taalgebruik dan wat ik kan 'produceren', dus dat is nog voor verbetering vatbaar. Op de Engelse WP gebeurt er helemaal niets mee. Nog wat afwachten dus. In zekere zin ben ik wel curieus wat er zou gebeuren als ik me aan een Spaanse vertaling zou wagen... Maar wellicht is dat wat teveel van het 'goede'.

Ik heb ook een beschrijving van de route zelf aangemaakt op Wikivoyage. In eerste instantie in het Nederlands. Oorspronkelijk dacht ik dat het daar enkel over steden en regio's mocht gaan, maar er is blijkbaar ook wel plaats voor routebeschrijvingen. In zekere zin ligt me dat wel met m'n Openstreetmap-achtergrond.

Ik heb alleszins geprobeerd om wat artikels die genomineerd werden te redden, door ze te vertalen uit het Duits of het Engels. Kwestie van iets terug te doen en wat meer gevoel te krijgen voor de gewenste stijl. Groeten --Polyglot (overleg) 12 apr 2014 23:38 (CEST)

Hallo Belsen, mag ik je vragen om nog 's te gaan kijken naar het artikel. Ik heb er nog wat aan gewijzigd, maar het is natuurlijk belangrijk dat het niet weer de verkeerde richting uitgaat. Ik heb ook geprobeerd om betere bronverwijzingen toe te voegen (met voetnoten), maar dat liep fout...--Polyglot (overleg) 20 apr 2014 12:47 (CEST)

Hans van Tongeren

Beste Belsen, zou je eens willen reageren op de overlegpagina van Hans van Tongeren? Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 28 mrt 2014 10:43 (CET)

Tuurlijk, gemist. Belsen (overleg) 28 mrt 2014 15:25 (CET)

Herverkiezing moderatoren

Uw stem staat bij tegen, maar de tekst heet "Steun voor vernieuwing". Dat lijkt tegenstrijdig. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 15 apr 2014 23:17 (CEST)

• Wat ik daarmee bedoel is dat de kritiek van anderen gelezen heb en dat het is goed om te vernieuwen in het bestaande wagenpark van moderatoren, zonder dat een moderator mijzelf erg negatief is opgevallen. Belsen (overleg) 15 apr 2014 23:33 (CEST)

• Ah, OK. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 16 apr 2014 00:20 (CEST)

Stefano Denswil

Overleg verplaatst naar Overleg:Stefano Denswil. Belsen (overleg) 27 apr 2014 13:27 (CEST)

Town of Saints

Moi Belsen, We zijn elkaar een aantal keer tegengekomen in situaties waarbij we beide een andere opvatting hebben over wat E-waardig is en wat niet. Dat neemt niet weg dat ik je inzet met betrekking tot muziek waardeer, ook al leg ik de lat zelf ergens anders. Vandaag zag ik dat Town of Saints (naar mijn mening terecht) als werk in uitvoering op de beoordelingslijst is geplaatst. Het artikel leest inderdaad meer als een reisverslag dan als een encyclopedisch artikel. Toch zou het zonde zijn als het artikel over de band zou verdwijnen. Zie jij kans er wat aan te doen? Als ik wat tijd over heb, zal ik een meehelpend handje uitsteken. Groeten, --Meerdervoort (overleg) 20 mei 2014 09:53 (CEST)

Ziet er bijzonder uit. Ik zal me er eens in verdiepen. Volgens mij heb ik de naam wel eens voorbij zien komen. Belsen (overleg) 20 mei 2014 12:21 (CEST)

Ik heb het gehele artikel herschreven. Best een interessant verhaal inderdaad over een band die in zeer korte tijd furore heeft gemaakt. Ik heb bronnen bijgevoegd. Groet. Belsen (overleg) 22 mei 2014 21:38 (CEST)

ATP-toernooi van Guarujá

Kan je ook het artikel ATP-toernooi van Guarujá aanvullen? 87.210.1.66 21 mei 2014 18:18 (CEST)

Madina Hamidi

Hallo Belsen,

Jij zal het zo ook al wel druk genoeg hebben, maar ik zou je willen vragen om eens naar dit artikel te kijken. Iemand had het als 'doorlopende tekst' op de Engelse WP geplaatst. Ik heb opzoekwerk gedaan naar bronnen en die trachten te verwerken in een artikel. Het komt erop neer dat het volledig herschreven werd. Ik ben echter niet helemaal tevreden met het resultaat, maar ik zie ook niet meteen hoe het te verbeteren. Misschien moeten die jaartallen daar zo niet tussen en ik vermoed bijvoorbeeld dat de vermelding van haar boek anders moet, misschien zelfs als een apart artikel.--Polyglot (overleg) 21 mei 2014 23:23 (CEST)

Patrick Greveraars

Ha Belsen, ik heb hem voorgelegd aan de gemeenschap omdat het qua relevantie voor alleen assistent-trainers ook niet zo duidelijk is. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140523 voor de uitgebreide toelichting. mvg Agora (overleg) 23 mei 2014 15:03 (CEST)

Hoe jammer ik het vind, ik had eigenlijk niet anders verwacht. Zie daar het inhoudelijke commentaar. Belsen (overleg) 23 mei 2014 15:46 (CEST)

Naam en titel

Hallo Belsen, bij deze wijziging decursiveer je 'Het Parool' en 'de Volkskrant', met als motief: namen, geen titels. Het probleem is echter dat er tussen die twee begrippen geen duidelijke scheidslijn loopt. 'Krantentitel' komt dan ook vaak voor als synoniem voor 'naam van een krant', vooral in het wereldje zelf. Zie bijvoorbeeld een universiteitsbibliotheek. Groet, Apdency (overleg) 26 mei 2014 19:47 (CEST)

Het is het verschil tussen De marathon als film of De marathon van Rotterdam. Een eigennaam, zoals gebruikt in dat artikel zou ik nooit tussen aanhalingstekens plaatsen. Belsen (overleg) 26 mei 2014 20:00 (CEST)

Het schemergebied doet zich juist voor bij namen van geschreven werken; het is erg gebruikelijk om een periodiek ook als zo'n geschreven werk te beschouwen (en daarmee te cursiveren), al zijn er ook redenen om het als een naam te beschouwen. In wikireferenties gebruik ik de cursivering ook bij namen/titels van bronnen, juist vooral van kranten. Groet, Apdency (overleg) 26 mei 2014 20:08 (CEST)

Ik zie er hier geen twijfel over, gezien meneer werkte bij het bedrijf Het Parool. Daarin wordt het toch zeer bewust als eigennaam gebruikt? Belsen (overleg) 26 mei 2014 22:02 (CEST)

Ik zie wel ambiguïteit in zo'n naam. Maar in de betreffende box staat het op één lijn met de GPD (zelfde soort relatie), dus dan is het inderdaad wel beter om een gelijke typografie te hebben. Apdency (overleg) 26 mei 2014 22:20 (CEST)

Verzoek tot blokkade

Kopje zeg het al: een verzoek tot blokkade. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2014 13:05 (CEST)

De peiling over het artikel MF

Goedenacht Belsen,

Ik heb lang gewacht met een stem, omdat ik hoopte dat de discussie nog ergens toe zou leiden. Helaas was dat niet het geval. Daarom heb ik nu alsnog gestemd, voor het artikel, om zowel procedurele als inhoudelijke redenen. In mijn overwegingen (mede door de voor mij onbevredigende discussie is mijn betoog zo lang geworden), benoem ik in de laatste stap van "Over de procedure (en de hele gang van zaken)" jouw rol, zoals die in mijn ogen daaraan heeft bijgedragen. In verband daarmee wil ik je vragen om geen afleidende reactie onder mijn overwegingen te plaatsen. Sowieso is (in het algemeen) overal op reageren, zeker voor een peilingcoördinator, niet erg bevorderlijk voor de zaak waar je voor pleit. Puur getalsmatig naar aantallen "voor", "tegen" en "in artikel Pim Fortuyn opnemen" kijkend lijkt het weliswaar een gelopen race te zijn, maar het gaat om de opinies, en daarvoor zullen zowel die bij "neutraal" als de procedurele bezwaren meegenomen dienen te worden. En vooral i.v.m. dit laatste is het natuurlijk de vraag wat we aan de peiling zullen hebben – ondanks mijn duidelijke mening over de procedurele kant van de zaak.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 jun 2014 03:31 (CEST)

We wachten op een conclusie, lid van Wakker Nederland ;-? Is al meer dan een uur afgelopen. CguT,  Klaas|Z4␟V:  19 jun 2014 09:26 (CEST)

Sommige mensen hebben nog een analoog leven. Sorry. Belsen (overleg) 19 jun 2014 23:58 (CEST)

Peiling Marten Fortuyn

Mijn oog valt net op de peiling die gehouden is over Marten Fortuyn. Wat gebeurt nu concreet met de uitslag? Ga je een verzoek indienen om het verwijderde artikel terug te plaatsen onder verwijzing naar deze peiling? m.v.g. Hanhil (overleg) 2 jul 2014 21:06 (CEST)

Action in DC

Hoi Belsen, Bedankt voor je aanvullingen bij het artikel, het ziet er erg netjes uit :) De link naar de originele website werkt niet meer, moet die dan maar weg? GruffiGummi (overleg) 14 jul 2014 17:08 (CEST)

Ja, die kan weg dan. Was toch een vrij grote band toen ter tijd, traden veel op. Ik hoorde er eigenlijk van op dat ze uit elkaar waren. Verder meende ik wat ik zei, keep up the good work. Belsen (overleg) 14 jul 2014 19:12 (CEST)

Commentaar van DG, verplaatst vanaf GP

U heeft mijn bewerking ongedaan gemaakt, althans gemutileerd. Dat is niet goed: door uw ingreep verwijst de trainer nu naar de pagina van zijn zoon. Ik vertrouw dat u uw ingreep ongedaan maakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DG (overleg · bijdragen) 8 aug 2014 00:07

De bewerking die jij gemaakt had, was ook niet goed, want nu verwees de pagina naar een achternaam en niet naar de persoon. Ik zal even nadenken over het probleem. Belsen (overleg) 8 aug 2014 10:09 (CEST)

Jitse Kramer

Hoi Belsen. Wij zien blijkbaar wat anderen niet zien, uitzonderingen daargelaten. Kijk maar eens op de lijst wat er veranderd is, onderin. Ik pas even en wordt er figuurlijk onpasselijk van. Ik kijk alleen sporadisch nog hier een paar keer per dag, dan heb ik tenminste nog een leuk weekend. En uiteraard hoop ik dat jij ook leuk weekend hebt. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 6 sep 2014 15:08 (CEST)

Misselijke opmerking

Hallo Belsen. Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140906 beschuldig jij mij ervan een "misselijke opmerking" te maken. Ik heb geen idee waar je het over hebt. Zou je dat willen uitleggen? Sijtze Reurich (overleg) 7 sep 2014 14:32 (CEST)

Ja, het gaat mij om de opmerking "Lijkt me trouwens wel een goed idee." Daarmee geef je twee artikelen, en degenen die eraan gewerkt hebben, onnodig een schop. Voer argumenten aan, maar onthou je van dergelijk niet ter zake doend commentaar. Belsen (overleg) 7 sep 2014 22:32 (CEST)

Het ging hier om een aantal verstandelijk gehandicapten die in beide artikelen bij name genoemd werden. Wikipedia is in principe voor de eeuwigheid, dus die mensen blijven als er niets gebeurt voor eeuwig vindbaar. Daar krijgen ze spijt van, en anders hun familie wel. Daarom was ik voor het verwijderen van beide artikelen. Verwijderen is natuurlijk altijd jammer voor de mensen die eraan gewerkt hebben, maar dat is niet anders. Later bedacht ik overigens dat je ook simpel de achternamen weg kunt laten. Dan red je de artikelen én de privacy van de daarin genoemde mensen. Maar goed, die suggestie is niet uitgevoerd. vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 7 sep 2014 23:07 (CEST)

Het spijt mij dan dat ik dat verkeerd heb opgevat. Over de inhoud heb ik het liever daar. Mijn excuses. Groet, Belsen (overleg) 7 sep 2014 23:35 (CEST)

Beoordelingsnominatie Pak van mijn hart

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pak van mijn hart dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2014 02:03 (CEST)

dEUS

Beste Belsen,

Nog even over je terugdraaien van mijn wijziging in artikel dEUS. Ik wil het niet over het terugdraaien zelf hebben, maar over de samenvatting, die je er bij geeft: "Sorry, maar we beginnen standaard met de lemmanaam." Is dat zo?

Zonder er naar te zoeken liep ik gemakkelijk tegen artikelen aan, die niet aan die 'standaard' voldoen, bijvoorbeeld Bourgondische tijd, Goethe-Institut, Gooische Stoomtram, Priemgetal en Intelligentsia. Ik ben dus maar eens wat door de hulppagina's gaan bladeren en vond nergens zo'n 'standaard'. Ik zag wel dat het Wikipedia:Voorbeeldartikel, naar jouw 'standaard' in zondige staat leeft.

Graag nadere uitleg. Groet, Magere Hein (overleg) 25 sep 2014 12:59 (CEST)

In de artikelen die ik zie, begint de eerste zin met de lemmanaam, soms vooraf gegaan aan een lidwoord of aanwijzend voornaamwoord. In jouw zinsbouw begon het artikel met (uit het blote bolletje) "De alternatieve rock- en popband dEUS". Daarmee plaats je dus extra informatie voor je het lemma benoemd. Soms zie ik het wel meer gebeuren, maar over het algemeen lijkt het mij beter om dit te voorkomen. En bij dit artikel is het ook goed mogelijk. Dat was hoe ik het bedoelde. Sorry voor de onduidelijkheid. Belsen (overleg) 25 sep 2014 15:50 (CEST)

Ik denk ook dat jouw versie beter is. Reken er overigens maar op dat een andere redacteur die hoofdletter terug gaat zetten omdat Nederlandse zinnen nu eenmaal met zo'n ding beginnen. Dank voor je antwoord. groet. Magere Hein (overleg) 25 sep 2014 17:48 (CEST)

Voortuin

Ik zag je oproep/bericht in de kroeg over Fortuyn. Zie ook de opmerking van Agora en mij (en negeer Patio ;-). Ik vraag me af wat je er mee wilt bereiken, want ik vrees dat dit soort oproepen bij de verwijderfreaks (ik noem ze maar even zo) enkel resulteren in nog diepere hakken in het grind, ook bij eventuele toekomstige artikelen van discutabele artikelen. Dat zal zeker niet jouw bedoeling zijn, maar is mogelijk wel een neveneffect dat je mogelijk over het hoofd ziet (en dat zou best jammer zijn, zoals je weet vind ik net als jij dat we bij twijfel over relevantie de beslissing aan de lezer moeten laten, en niet aan het kleine groepje dat zich eindredacteur voelt). ed0_verleg 17 okt 2014 09:07 (CEST)

Ik wil het enkel graag goed afronden. Verder onderschijf ik jouw mening. Wij moeten informatie leveren en niet te veel willen voorkauwen. Belsen (overleg) 17 okt 2014 22:12 (CEST)

Marten Fortuyn

Dag Belsen,

ik zag dat je in je eigen gebruikerspagina Gebruiker:Belsen/MF informatie heb geplaats over Marten Fortuyn dat in mei door Wikiklaas is verwijderd. Dit lijkt mij niet erg handig. Het lijkt mij het beste om deze pagina weer te hernomen onder het artikelnaam Marten Fortuyn en dan afwachten of hij nogmaals op de verwijderlijst komt te staan of misschien wel (hopen we) E relevant word. Groetjes Gympetic (overleg) 21 okt 2014 00:02 (CEST)

Om een nieuw drama te voorkomen, wil ik het artikel terug laten plaatsen via de officiële kanalen. Voor het overleg en voorwerk heb ik het tijdelijk onder mijn eigen gebruiksnaam geplaatst. Eind deze week hoop ik een verzoek te kunnen doen. Zie ook Wikipedia:De kroeg#Wat gaan we doen met het artikel over Marten Fortuyn. Groet, Belsen (overleg) 21 okt 2014 10:13 (CEST)

Marten Fortuyn op de verwijderlijst

Dag Belsen,

tot mijn grote teleurstelling zag ik dat Marten Fortuyn wederom door gebruiker Peter b op de verwijderlijst is geplaatst. Kijk hier maar https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141101. Ik en waarschijnlijk u ook bent het hier helemaal niet mee eens. zou u ook uw stemming kunnen geven op de beoordelingslijst? Graag hoor ik nog van u. Groetjes Gympetic (overleg) 1 nov 2014 17:00 (CET)

Dank voor de melding. Peterb heeft weer eens de bokkenpruik op en dan gaat ie lemma's waaraan ik heb meegewerkt nomineren. Het liefst plaatst hij er dan nog een vervelende omschrijving boven, zodat de gewone gebruikers zich kunnen afvragen wat een zooitje het hier is. Gisteren nomineerde hij Pak van mijn hart ook al, dat was ook net teruggeplaatst. Belsen (overleg) 1 nov 2014 17:54 (CET)

De bokkenpruik? Nee hoor, ik probeer gewoon de encyclopedie te vrijwaren van rommel die er niet op hoort. Over die film valt te twisten maar een broer van zonder enige eigen verdienste hoort hier niet thuis, dat mag ik het familiealbum. Peter b (overleg) 1 nov 2014 17:58 (CET)

Uitbereiding Sander van Marion

Dag Belsen, ik heb laatst een artikel aangemaakt over organist Sander van Marion. Omdat ik weet dat jij nogal creatief bent en vaak artikelen uitbereid wilde ik je vragen of je dit bij deze man ook kunt doen. Er zijn nog wel wat bronnen van hem te vinden op zijn site. Groetjes Gympetic (overleg) 25 nov 2014 23:30 (CET)

Meindert Bosklopper

Dag Belsen, zou jij voor mij (net als wat je bij Annechien Koerselman hebt gedaan) ook een uitbereiding en snoei willen doen bij net artikel van Meindert Bosklopper? Deze staat immers ook op de verwijderlijst. Graag verzoek ik je ook een stemming te doen in deze lijst over hem voor dit artikel ook verwijderd word. Graag hoor ik nog snel van je. Groetjes Gympetic (overleg) 29 nov 2014 21:34 (CET)

Jinek (2)

Beste Belsen, veel van de discussies op dit project lopen onnodig uit de hand doordat te weinig naar consensus wordt gestreefd. Wikipedia is een samenwerkingsproject en beslissingen moeten op basis van consensus worden genomen. Als het niet lukt om consensus te bereiken, dan kan worden gekeken naar de hoeveelheid draagvlak, bijvoorbeeld middels een (mini)peiling. Zou je daarom willen aangeven waar de consensus over, dan wel de voldoende hoeveelheid draagvlak voor, deze wijziging is gebleken? Als je de vermelding van Jineks relatie nogmaals toevoegt zonder dat de consensus of het draagvlak is gebleken én ook als je er bij die toevoeging niet naar verwijst, dan zou je een bewerkingsblokkade opgelegd kunnen krijgen in verband met het doordrukken van je eigen voorkeuren door middel van een bewerkingsoorlog. Wees daarom verstandig en streef alsjeblieft naar consensus. Zie Wikipedia:Conflictafhandeling voor tips en adviezen. Mathonius 14 dec 2014 12:19 (CET)

Marrakech sloopt iets uit een artikel dat er al maanden instaat en vervolgens is de consensus dat het niet opgenomen dient te worden. Dat vind ik een vreemde gang van zaken. Consensus ga je niet bereiken met iemand die alleen maar nee roept en zijn POV over dit enkele artikel wil laten gelden, zoals blijkt uit het gevoerde overleg. Ik heb handreikingen gedaan, Marrakech niet. Iets structureel weghalen is evenzeer het voeren van een bewerkingsoorlog. Ik heb nog getracht ergens een gulden middenweg te vinden. Belsen (overleg) 14 dec 2014 12:38 (CET)

Als je er samen niet uitkomt, wat vaak zo is, dan moet je anderen erbij betrekken, zoals je via WP:OG hebt geprobeerd. Het geeft geen pas om wijzigingen telkens door te blijven voeren als er nog geen consensus over is bereikt. Ik denk dat dit een zeer verstandige suggestie is van Netraam. Mathonius 14 dec 2014 12:46 (CET)

Dat heb ik gedaan en dat leverde tot nu toe nog niet veel op, behalve een podium voor Marrakech om zijn POV te prediken. Maar je bent het hopelijk met mij eens dat de huidige status quo vreemd gekozen is, gezien het feit dat de informatie er al maanden opstaat en er honderden andere artikelen zijn met precies gelijke, en vaak zelfs veel verder gaande, informatie. Belsen (overleg) 14 dec 2014 12:50 (CET)

Peiling opname liefdesrelaties

Hallo Belsen

Naar aanleiding van je overlegbijdrage over de liefdesrelaties van Eva Jinek c.s. zou ik graag je commentaar willen vragen over een peiling die ik wil organiseren over de opname van liefdesrelaties in wikipedia-artikelen. De opzet van die peiling vind je hier, en op de bijbehorende overlegpagina is er ruimte voor je op- en aanmerkingen.

Bedankt! netraaM • 14 dec 2014 15:07 (CET)

Carole Vos

Waarom haal je mijn opmerking op overleg weg? Flurp (overleg) 15 dec 2014 22:09 (CET)

Mijn excuses. Ik kreeg een bewerkingsfout, die heb ik verholpen, maar schijnbaar is daarbij jouw opmerking, onterecht, verwijderd. Het was niet mijn bedoeling. Belsen (overleg) 15 dec 2014 23:04 (CET)

Beoordelingsnominatie KX Radio

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om KX Radio dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 dec 2014 01:01 (CET)

privérelaties personen met een artikel #2

Beste Belsen,

Een paar weken geleden heb ik om je mening gevraagd omtrent een peilingsvoorstel over privérelaties van personen met een artikel op wikipedia. Meerdere andere gebruikers hebben mij er sindsdien van overtuigd dat een peiling voorbarig is, en dat de discussie nog niet volledig is gevoerd en vastgelopen omdat er tot nu toe per geval afzonderlijk werd gediscussiëerd en er nooit een centraal overleg plaats heeft gevonden.

Op deze pagina is die discussie inmiddels aan de gang. Ik zou het waarderen als je ook daar je mening even zou kunnen laten horen, mijn excuses dat dit dubbelop lijkt.

Vriendelijke groet, netraaM • 13 jan 2015 17:30 (CET)

Ik zal er eens op kijken. Dank voor de melding. Belsen (overleg) 13 jan 2015 20:42 (CET)

Global account

Hi Belsen! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 11:32 (CET)

Attendering

Hallo Belsen, je hebt je vorig jaar twee keer gemengd in de discussie rondom de Lijst van gasten in De Perstribune. Te jouwer info: recent, na actualisering, heeft wederom iemand het nodig gevonden deze lijst te nomineren. Groet, Apdency (overleg) 24 jan 2015 13:28 (CET)

Donny van de Beek

Beste Belsen, Op de pagina's die ik vaak bewerk, waaronder alle Ajacieden dus ook Donny van de Beek, hanteer ik een infobox zonder vlaggetjes. Ik vind het prima dat jij op de pagina's van de spelers die jij vaak bewerkt de vlaggetjes laat staan, maar ik vind het fijn als je ze gewoon weg laat. Jbv18 (overleg) 30 jan 2015 16:29 (CET)

Volgens mij bewerken wij beiden deze pagina's. Je kunt jezelf niet een pagina toe-eigenen. Als ik kijk naar een representatieve voetbal, bijvoorbeeld die van Arjen Robben, dan zie ik wél de vlaggetjes staan. Ook bij een speler als Jens Toornstra of Davy Pröpper, die enkel in Nederland hebben gespeeld zijn voorzien van vlaggetjes. Dus ik denk dat jouw dwarsheid (want je haalde ze weg uit andermans werk) niet past of representatief is voor de encyclopedie. Belsen (overleg) 30 jan 2015 18:22 (CET)

Jbv18, erg leuk voor je dat je geen vlaggetjes wil in jouw pagina's. Maar je kunt je de pagina inderdaad niet toe-eigenen. Als iemand dat kan, ben ik dat als originele maker van de pagina. Ik plaats de vlaggetjes dus gewoon weer terug en dat zal ik blijven doen. Flügel-Flitzer (overleg) 30 jan 2015 19:32 (CET)

Dat komt omdat deze spelers door andere gebruikers worden bijgehouden. Iedere Wikipedia gebruiker hanteert zijn eigen manier van bewerken, maar dit ga ik niet weer uitleggen. Ik wil je verwijzen naar één van de volgende discussies: Overleg gebruiker:RamonP#Jody Lukoki. Er staat nergens vastgelegd dat de vlaggetjes moeten blijven, dit is gewoon een kwestie van smaak. Fijn dat je de maker van de pagina bent Flügel-Flitzer, maar ik durf te wedden dat je hier in het vervolg niet tot nooit meer iets op zal aanpassen in tegen deel tot mij zelf. Jbv18 (overleg) 30 jan 2015 19:33 (CET)

Opnieuw erg leuk voor je dat jij denkt dat ik die pagina niet meer aanpas, maar gelukkig ken ik mezelf beter dan jij mij kent. Er staat helaas voor jou ook nergens vastgelegd dat de vlaggetjes niet zouden moeten blijven. Flügel-Flitzer (overleg) 30 jan 2015 19:40 (CET)

Zien we natuurlijk ook bij Elton Acolatse. Pagina die jij ook hebt aangemaakt, maar waar ik je ook nooit meer tegen kom ;) Jbv18 (overleg) 30 jan 2015 19:48 (CET)

Prima, ik wil best Acolatse ook wekelijks gaan aanpassen. Maar dat zou wel als logische consequentie hebben dat ik daar vlaggetjes wil zien. Dus kies maar. Flügel-Flitzer (overleg) 30 jan 2015 19:50 (CET)

Want stel je voor géén vlaggetje! Misschien is het slim om eens in het belang van een encyclopedie te denken. Met vlaggetjes zwaaien kun je op koningsdag doen. Het wordt er niet overzichtelijk op al bij elk stukje tekst steeds een vlaggetje wordt gezet. Je kan dan bij alles een vlaggetje gaan zetten. Komt een speler uit Amsterdam dan gaan we de vlag van Amsterdam erbij zetten. Jbv18 (overleg) 30 jan 2015 19:56 (CET)

Als ik een encyclopedie wil lezen, dan wil ik geen kale lap tekst zien, maar dan kunnen die vlaggetjes het juist interessanter maken om te lezen. Oh, en het wordt overzichtelijker omdat het de tekst mooi onderbreekt. Daarbij doe ik niet aan koningsdag, omdat oranje natuurlijk een erg lelijke kleur is. En als jij de vlag van Amsterdam overal bij wil zetten, dan wens ik je veel plezier toe. Flügel-Flitzer (overleg) 30 jan 2015 20:30 (CET)

Als iets zorgt voor duidelijkheid dan zijn het wel de vlaggetjes. Je ziet namelijk in een oogopslag in welke landen iemand gespeeld heeft en soms kom je zelfs nog eens een spannend vlaggetje tegen. Daarnaast ben ik het eens met Tim, dat het oog ook graag wat wil. Belsen (overleg) 31 jan 2015 02:15 (CET)

Arkadiusz Milik

Probeer wel op te letten nu je overal de vlaggetjes aan het terug plaatsen bent dat de infoxbox ook blijft kloppen. Bij Milik viel dus door het vlaggetje Bayer 04 Leverkussen op twee regels waardoor alles verschoof en niet goed meer leesbaar was. Jbv18 (overleg) 1 feb 2015 21:46 (CET)

Terugplaatsen? Had iemand ze weggehaald dan? Belsen (overleg) 1 feb 2015 21:54 (CET)

Nee, maar dat had je vast moeten weten aangezien je zo vaak op zijn pagina te vinden bent. Plaats de vlaggetjes ook gelijk even terug bij Mickey van der Hart, Sven Nieuwpoort, Lesly de Sa, Joeri de Kamps, Nick de Bondt, Jordi Bitter en de hele selectie van Jong Ajax als je toch bezig bent, scheelt later weer. Jbv18 (overleg) 1 feb 2015 22:05 (CET)

Ik zal de bovenstaande in elk geval nu alvast even doen. Belsen (overleg) 1 feb 2015 22:24 (CET)

Top. Ik zal, indien ik nog spelers tegen kom, ook nog de vlaggetjes toevoegen. Jbv18 (overleg) 2 feb 2015 13:39 (CET)

Inge Vermeulen

Beste Belsen, ik denk dat we nogal van mening verschillen over het melden van de doodsoorzaak van Inge Vermeulen. Jij bent overtuigd van nut en noodzaak ervan, ik niet. Laten we proberen een formulering te zoeken, die we allebei acceptabel vinden. In ieder geval kan je niet spreken over een zelfmoordpoging: haar actie had het beoogde resultaat, dus was meer dan een poging. De SCHC-voorzitter schreef: "Wij zijn enorm verdrietig en ontredderd, maar we kunnen niet anders dan haar keuze respecteren." Het is een tekst, waarbij iedereen zal begrijpen wat de doodsoorzaak is. Misschien kunnen we het betreffende stukje als volgt aanpassen:

Ze overleed op 10 januari 2015. Naar aanleiding van haar overlijden schreef de voorzitter van SCHC: Wij zijn enorm verdrietig en ontredderd, maar we kunnen niet anders dan haar keuze respecteren.

Graag jouw mening. Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 11 feb 2015 12:10 (CET)

De reden waarom ik de term zelfdoding wel in dit artikel wil opnemen is, omdat ik op Vermeulen stuitte in een nieuwsartikel en bemerkte dat zij op zeer jonge leeftijd plotseling was overleden. Op Wikipedia was toen, volgens mij, haar overlijden nog helemaal niet vermeld, anders dan in de eerste zin. Het waarom van het overlijden van een dergelijke jonge sportvrouw roept vragen op. Ik had in eerste instantie, geloof ik, de term zelfdoding gebruikt, nu, door de andere formulering, zelfmoordpoging. Ik weet ook niet goed, hoe je dit kunt benoemen op een duidelijke, maar elegante manier. Op zoveel-zoveel pleegde ze zelfmoord, zegt het ook, maar klinkt mij toch cru in de oren. Ik vind wel dat wij antwoord moeten geven op de reden van haar te vroege overlijden, maar over de exacte formulering twijfel ik ook. Belsen (overleg) 11 feb 2015 16:45 (CET)

Dank voor je reactie. Je schrijft: "Het waarom van het overlijden van een dergelijke jonge sportvrouw roept vragen op." Als ik je goed begrijp, zeg je: ik vermoed dat mensen willen weten waarom iemand die nog zo jong was, dood is gegaan. Dat kan, ik weet niet met welke vragen de 'gemiddelde Wikipedia-lezer' zit. Voor hetzelfde geld zitten lezers vooral met de vraag "Maar waarom heeft ze zelfmoord gepleegd?" En daar kunnen wij uitdrukkelijk géén antwoord op geven.

Wij, Wikipedia-schrijvers, kunnen er ook voor kiezen om enig respect en mededogen (andere woorden weet ik even niet te verzinnen) te betonen richting Inge Vermeulen, haar familie, haar 'hockeyfamilie', haar werkgever die haar een dag eerder nog nieuwe perspectieven bood, enz., door het crue feit dat ze zelfmoord heeft gepleegd niet expliciet te noemen. Vandaar mijn voorstel om te verwijzen naar de woorden van de SCHC-voorzitter. Die woorden maken impliciet voldoende duidelijk wat er gebeurd is. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 11 feb 2015 17:47 (CET)

"Mededogen", zal ik het ook maar noemen, past niet in mijn visie op een neutrale encyclopedie. Ik bedoel; ik kan helemaal begrijpen dat de Rob Oudkerk of zijn familie ook niet blij zijn met bepaalde affaires die in zijn artikel genoemd worden. Regelmatig moet ik gniffelen als in het artikel Stefan de Walle weer geplaatst wordt dat hij het "hulpje van Sinterklaas" is, in plaats van dat hij de rol van Sinterklaas speelt. Ik snap de drang om "mededogen" te tonen natuurlijk wel, dit wordt echter in andere artikelen (zie bijvoobeeld: Ian Curtis) ook weer niet toegepast. Ik vind het vooral lastige discussies. Persoonlijk denk ik dat een nette, maar duidelijke omschrijving hier beter past, dan de cirkelende woorden van de voorzitter, maar ik snap jouw overwegingen en zal de zaak dan ook niet op de spits drijven. Belsen (overleg) 11 feb 2015 23:56 (CET)

Sarah Blackwood (Canadees zangeres)

Beste Belsen, Zou je bereid zijn om te willen helpen mocht het lemma teruggeplaatst worden om het zodanig te maken dat het mag blijven? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 1 mrt 2015 08:35 (CET)

Ik wil met alle liefde meelezen en -helpen. Maar wel in die volgorde. Belsen (overleg) 1 mrt 2015 10:07 (CET)

Bedankt dat je bereid bent mee te lezen en indien nodig mee te willen helpen. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 1 mrt 2015 15:24 (CET)

Frieda Mechels

Het artikel is al eerder wegens NE verwijderd en doorverwezen naar een verzamelartikel. Mag ik vragen wat je redenen zijn dat (tegen de consensus in) terug te draaien? Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:12 (CET)

Hetzelfde geldt, mutatis mutandis, voor Esmee van Rooy Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:13 (CET)

Dit artikel of een artikel. Ik had trouwens begrepen dat je het project voorgoed verlaten had? Belsen (overleg) 5 mrt 2015 15:14 (CET)

Geen antwoord, geen argument... Ik ga eens nadenken over verstoring van de werksfeer, want e.e.a. vant onder WP:PUNT. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:17 (CET)

Als er iemand beticht kan worden van verstoring van de werksfeer, dan ben jij het wel. Eerst medewerkers de huid vol schelden, als je erop wordt aangesproken als een hooghartige tante met een hoop bombarie claimen dat je voorgoed afscheid neemt, om vervolgens binnen een paar weken als een Heintje Davids doodleuk weer terug te keren, alsof er niets aan hand is. Je hebt overigens in je overijverigheid mijn commentaar op de verwijderlijsten weggehaald. Zou je zo vriendelijk willen zijn dit weer terug te plaatsen. Wel zo netjes. Overleg staat er weer. Super. Belsen (overleg) 5 mrt 2015 16:01 (CET)

Tilde

Dag Belsen, bij de 'Modkeuring' lijkt bij Dqfn13 een tilde teveel te zijn geplaatst, waardoor uw naam niet zichtbaar is.. Groet, Atsje (overleg) 9 apr 2015 19:23 (CEST)

Blokverzoek

Beste Belsen,

Aangezien u doorgaat met het maken van persoonlijke aanvallen aan het adres van Marrakech heb ik hier een blokverzoek ingediend. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 20:22 (CEST)

Haha, ja. Vooral niet ingaan op de inhoud van het probleem, maar beveiligen en bannen, daarmee beteugel je de situatie. Belsen (overleg) 20 jul 2015 20:30 (CEST)

Beste Belsen, je doet hier of je je van geen kwaad bewust bent. Maar de hele situatie overziend, ben ik van mening dat je je van je slechtste kant hebt laten zien, en dat je daarmee de encyclopedie op geen enkele wijze van dienst bent geweest. Ik heb het blokkeringsverzoek daarom ingewilligd met een enigszins symbolische blokkering van een dag. Ik vertrouw er echter op dat het effect ervan is dat er geen nieuwe bewerkingsoorlog meer komt op Eva Jinek en verwante artikelen als de beveiliging daar af gaat, en dat je gewoon op kritische vragen over de door jou toegevoegde informatie antwoord geeft, zonder daarbij de beweegredenen van de persoon die je daarom vraagt in twijfel te trekken, en zonder de persoon zelf aan te vallen. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 17:24 (CEST)

Zoals ik al schreef. Ik kan een blok accepteren. Natuurlijk is het vervelend dat als ik een kleine aanpassing wil doen, dat dat dan niet kan, maar dat zit de encyclopedie waarschijnlijk meer dwars dan mij. Mijn artikelen en gal kan ik wel een dag opsparen. Ook geen probleem. Ik zal echter niet accepteren dat een enkele gebruiker met zijn bewerkingsgedrag een artikel in gijzeling houdt. Als jij dat ziet als "het starten van een bewerkingsoorlog" of het in twijfel trekken van iemands beweegredenen, dan ben ik bang dat ik je vertrouwen zal schaden. Belsen (overleg) 22 jul 2015 21:23 (CEST)

Het conflict dat hier de aanleiding was, draait er vooral om wat in de encyclopedie moet worden opgenomen, en wat als niet ter zake doend buiten beschouwing moet blijven. Ik hoop dat je je realiseert dat je je aan het uiterste einde van het spectrum van meningen bevindt als je van alles waarvoor een bron is, dan ook vindt dat het een plek in een artikel verdient omdat het nou eenmaal beschikbare informatie is. Mijn idee over het noemen van die relatie met Vonk is dat het vooral erg hijgerig is, als Wikipedia dat soort persoonlijke details over iemand meldt. En de relatie met de advocaat werd al genoemd op een plek waar die adequaat was. Er is wat mij betreft geen reden om Marrakech te beschimpen omdat die verdedigt dat Wikipedia zich beperkingen zou moeten opleggen bij het vermelden van persoonlijke details over onderwerpen van artikelen. Leg zelf maar eens uit wat het melden van de relatie met Vonk ons leert over het onderwerp Jinek, en waarom die relatie onontbeerlijk is voor de lezer die het onderwerp tracht te begrijpen. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 23:58 (CEST)

Ik vind, en daar ligt een probleem van het probleem, dat een biografie compleet hoort te zijn. Wat jij omschrijft als hijgerig is voor iemand die een werkstuk schrijft over Jinek, hoewel ik mij dat niet voorstellen maar dat terzijde, gewoon informatie. Ik vind dat er binnen een artikel best ruimte is voor een stukje "persoonlijk", mits dit encyclopedisch is geschreven. Voor Wikipedia geldt dat het gaat om bronnen en bewijzen. Ik kan het artikelen van Vincent van Gogh pakken en alles behalve De aardappeleters eruit slopen, omdat ik de de werken ervoor of erna niet relevant acht, maar wat dat het ter zake wat ik acht? Er werken dagelijks honderden mensen aan deze encyclopedie. Ik acht artikelen over minuscule stationnetjes is Noorwegen volslagen irrelevant, toch gun ik een ander de ruimte om honderden van dergelijke artikelen aan te maken, omdat het de wereld ontvouwd. Er loopt vast nog een fanaat rond, die het heerlijk vindt om dergelijke artikelen na te pluizen, zij geluk dat iemand dat heeft toegevoegd. Wat ik relevant vind, doet evenmin ter zake als wat een andere gebruiker, met mogelijk een wenselijkere mening, vindt. Ik ben het met je eens dat we moeten oppassen met hijgerigheid. Neem nu het artikel Marco van Basten. Dat vind ik hijgerig. Over ieder seizoen, of het nu spannend was of niet, een eigen hoofdstukje, dat is uitpluizen op millimeterniveau en daarom biografisch niet sterk. Ditzelfde kun je koppelen aan het artikel over Jinek. "Jinek en Vonk ontmoetten elkaar. Jinek en Vonk werden samen gesignaleerd. Jinek en Vonk maakten hun relatie bekend. Jinek en Vonk besloten te gaan samenwonen..." Dat zou ik als hijgerig omschrijven. Een simpel "Ze had relaties met..." vind ik absoluut niet hijgerig. Het is misschien van een lagere orde dan sommigen hier voor ogen hebben, maar feitelijk is het gewoon sec informatie en ik vind het nooit vies om informatie te geven. Belsen (overleg) 23 jul 2015 00:59 (CEST)

Zoals gezegd: je bevindt je aan een van de uitersten van het spectrum van meningen als je met een beroep op "volledigheid" alles wat voorhanden is opneemt in een artikel. Met dat argument meld je ook of iemand besneden is, of een borstvergroting of -verkleining heeft ondergaan, bij voorkeur merlot drinkt of niet van asperges houdt, als je daarvoor ergens een bron kunt vinden. Ik chargeer wat om te laten zien dat een beroep op volledigheid geen argument is. Het moge duidelijk zijn dat lang niet iedereen het met je eens is dat alles wat bekend is, ook gemeld moet worden. Je mag dat vinden, maar realiseer je dan dat er kritiek op je werk komt, en dat je die niet kunt afdoen door de criticus af te schrijven als niet serieus te nemen. Je zou je ook gewoon kunnen realiseren dat je eigen opvatting nogal radicaal is, en dat je er bij regelmatige kritiek goed aan zou doen wat naar het midden van het spectrum van meningen op te schuiven. WIKIKLAAS overleg 23 jul 2015 09:43 (CEST)

Sinds wanneer is het opnemen van een relatie in een encyclopedisch artikel radicaal? ed0_verleg 23 jul 2015 10:52 (CEST)

Sinds er een WP:PUNT gemaakt dient te worden over de rug van het artikel over Jinek. Het vermelden van relaties (huwelijken zeker) is meer standaard dan uitzondering, maar nu de discussie over deze pagina loopt, buitelen de moraalridders over elkaar heen om te roepen dat het niet de bedoeling is dergelijke informatie op te nemen. Ik vind het ook erg jammer hoe je de boel nu weer chargeert, Wikiklaas, en mij probeert weg te zetten als radicaal, want dat ben ik verre van. Belsen (overleg) 23 jul 2015 11:18 (CEST)

Het opnemen van een relatie in een artikel is niet radicaal. Dat schreef ik niet en je moet een heel bijzonder talent hebben om dat er dan toch in te lezen. Ik heb ook Belsen niet een radicaal genoemd. Ik heb gezegd dat die een radicaal standpunt inneemt voor wat betreft de criteria voor opname van zaken in een encyclopedisch artikel. Radicaal is het het om onder het mom van volledigheid alles wat over een persoon bekend is in een artikel over die persoon op te nemen. Er is een forse groep gebruikers die vindt dat er voor het vermelden van zaken in een encyclopedisch artikel andere criteria gevolgd moeten worden dan zogenaamde volledigheid. Ik denk niet dat er gebruikers zijn die vinden dat er nóg meer in een artikel zou moeten worden gemeld dan Belsen nu voorstelt met als reden "volledigheid". Dan neem je een uiterste positie in, en dat is radicaal. Ik heb door te chargeren laten zien dat "volledigheid" een onzinnig criterium is.

gevalletje Wet van Poe? ed0_verleg

We hebben een artikel over Eva Jinek omdat ze bekend is als presentatrice c.q. talkshowhost. Wat er in het artikel over Jinek wordt geschreven moet dus in relatie staan tot de reden waarom we dat artikel hebben. De relatie met de advocaat had gevolgen voor haar werk. Logisch dat die dus zakelijk vermeld wordt. Het vermelden van de relatie met de bioloog helpt de lezer niet om het doen en laten van deze mevrouw in haar werk beter te begrijpen. Als die relatie niet meer inzicht geeft in de relevante delen van het leven van deze mevrouw, dan heeft het noemen ervan weinig zin, anders dan het bevredigen van de nieuwsgierigheid van mensen naar al te persoonlijke details uit iemands leven. De Telegraaf en de roddelbladen melden zulke zaken wél omdat ze daarmee hun product aan een hijgerig publiek kunnen verkopen. Wikipedia hoeft geen rekening te houden met verkoopcijfers. Als lezers het gevoel hebben dat ze voor pikante details beter in de roddelbladen kunnen kijken dan in Wikipedia, dan doen wij volgens mij ons werk goed.

Wat ik bijzonder jammer vind is dat nu opnieuw wordt gedaan of er geen serieus te nemen beweegredenen zijn bij die mensen die vinden dat niet zomaar alles in een encyclopedisch artikel hoort. Het ging niet om een WP:PUNT-actie, het artikel over Jinek is niet uitgekozen als target. Er waren diverse gebruikers die gegronde bezwaren hadden tegen het opnemen van wat niet meer dan een kortstondige relatie van mevrouw blijkt te zijn geweest. Die gebruikers worden nu opnieuw weggezet als drammerige zeurpieten die er niet voor terugschrikken een artikel in gijzeling te houden om hun mening door te drukken. Door zo om te gaan met mensen die hun best doen een serieuze encyclopedie te schrijven, sla je met open ogen de weg in naar het volgende conflict. WIKIKLAAS overleg 23 jul 2015 20:54 (CEST)

"Wat er in het artikel over Jinek wordt geschreven moet dus in relatie staan tot de reden waarom we dat artikel hebben." Waar haal jij deze wijsheid vandaan? Wat je hier zegt is dat alle wat in het artikel over Karel Appel staat, dat niet heeft te maken met een doek of een kwast er eigenlijk niet had moeten staan. Natuurlijk moet er juist achtergrondinformatie gegeven worden over de persoon, om een persoon in de context te plaatsen. Dat we overigens nog lang niet uit de impasse zijn, dat had ik van tevoren overigens al geschetst, dus dat is niet zo verwonderlijk. Belsen (overleg) 23 jul 2015 21:42 (CEST)

Je blijft het maar niet begrijpen. Ja, achtergrondinformatie mag, maar dan wel informatie die, zoals Wikiklaas terecht schrijft, verband houdt met de reden waarom er überhaupt een artikel aan iemand wordt gewijd. Alleen die context is uit encyclopedisch oogpunt van belang. Marrakech (overleg) 24 jul 2015 15:26 (CEST)

Ik lees dat toch anders. Jullie beider woordkeus verraadt dat jullie het beter weten dan een ander, en wie het niet met jullie eens is begrijpt het niet zo. Ik hoop dat je ook inziet dat je met zo'n instelling niet meer kunt discussiëren. Of je kunt het wel doen, maar je gaat er nooit uitkomen. Ook jullie mening is maar een mening, en in mijn ogen is die mening net zo extreem als die van Belsen. ed0_verleg 24 jul 2015 15:33 (CEST)

Dat is een dooddoener van jewelste, die helaas nogal frequent is. Het gaat er niet om of iets een mening is, maar of die mening goed wordt onderbouwd en –in dit geval – strookt met het concept van een encyclopedie. Een blind paard kan zien (als ik even mag chargeren) dat een encyclopedie volgens Belsens visie vol komt te staan met van bronnen voorziene informatie over de hobby's, lievelingsgerechten, favoriete vakantiebestemmingen enzovoort van bekende mensen die om een heel andere reden van encyclopedisch belang zijn. Marrakech (overleg) 24 jul 2015 15:48 (CEST)

Bij mijn weten ging het om de relatie met Freek Vonk. Dat is wellicht een hobby, maar geen gerecht noch een vakantiebestemming. ed0_verleg 24 jul 2015 16:22 (CEST)

Kom op, Edo. Al die zaken hebben gemeen dat ze geen verband houden met de reden waarom er aan Jinek een artikel wordt gewijd. Marrakech (overleg) 24 jul 2015 16:28 (CEST)

Dat is jouw mening, anderen menen dat een relatie er doorgaans wel toe doet (mits, maar), maar jij stelt dat gelijk aan spruitjes eten en het merk caravan op vakantie. Ik vraag me nu terdege af of Belsen die onzin echt ergens heeft gezegd, of dat jullie die woorden in zijn mond hebben gelegd. ed0_verleg 24 jul 2015 16:57 (CEST)

De vraag stellen is hem beantwoorden, Edo. Het mooie is dat eerst Wikiklaas en nu Marrakech plots met de als regel gebrachte mening aankomen, dat informatie in dienst moet staan met de reden waarom een artikel aan een persoon is gewijd. Dit is natuurlijk grote onzin. Als ik even kijk naar onze grote hondenkenner Martin Gaus:

• Hij is geboren in Amsterdam op eerste kerstdag 1944.
• Hij was honkballer.
• Hij was directeur staalhandel.
• Hij opende een dierenpension in Lelystad. (twijfelgeval)
• Zijn dochter was hoofdredacteur van een van zijn programma's.
• Hij was lijstduwer voor de PvdD.
• Hij is geridderd.

Volgens Marrakech' en Wikiklaas' vuistregel is al deze informatie offtopic en overbodig, omdat het niet in dienst staat van de reden waarom het artikel er is. Stel je voor dat ik al deze informatie zou weghalen en er een kaal c.v. overblijft, wat leren de lezers dan over Gaus? Feitelijk niets. Natuurlijk gaat het ook om de achtergrond van de persoon waarover een artikel geschreven wordt. Ik wil weten dat Daley Sinkgraven de zoon is van Harry en dat hij uit Meppel komt. Ik weet immers als dat hij bij Ajax speelt. Het is bijna aandoenlijk om te zien hoe bepaalde meningen, of aannames, als waarheden worden doorverteld en dat overgaat van de een op de ander. Als ik kijk naar de info op Jinek is het argument om haar relatie met Vonk niet op te nemen "Wikipedia is geen RTL Boulevard", ik stel, en dat is puur technisch, dat als wij voldoende bronnen hebben, dit feit prima in het artikel past, zoals relaties bij een heel groot gedeelte van de biografieën zijn opgenomen. Maar dat mag eigenlijk niet gezegd worden, want dan kun je de hautaine hoon van Marrakech over je heen krijgen, dat jij niet snapt wat een encyclopedie is. Belsen (overleg) 24 jul 2015 21:01 (CEST)

Pas maar op, straks zien ze er weer een PA in, en wordt je weer geblokkeerd. ed0_verleg 24 jul 2015 21:13 (CEST)

Belsen (overleg) 24 jul 2015 21:15 (CEST)

Gewist overleg Eva Jinek

Onderstaand overleg is overgenomen van de Overleg:Eva Jinek

@Belsen: zou je wat minder op de persoon willen spelen? Je strooit met ad hominem alsof het pepernoten zijn. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 01:10 (CEST)

Beste Natuur, dit gaat ook allang niet meer over 'het onderwerp'. Dit gaat over een gebruiker die ikke, ikke, ikke wil. Dan kan ik nog 100 keer vergelijkingen gaan maken met andere lemma's of tekstaanpassingen voorstellen, maar dat heeft geen zin zolang Marrakech niet van zijn podium van het grote gelijk wenst te stappen. Er is in vergelijking met eerdere teksten enorm geschaafd aan de passage, maar als er een gebruiker alles blokkeert en een compromis mijdt, houdt alles op en staat dit lemma over een maand gewoon weer in de beveiliging. Belsen (overleg) 20 jul 2015 10:57 (CEST)

Die veronderstelling heeft jouw een vrijbrief om wp:GPA aan de laars te lappen omdat? Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 16:18 (CEST)

Omdat het hier absoluut niet langer om de inhoud gaat en als we toch iets willen bespreken zullen we man en paard moeten noemen. Belsen (overleg) 20 jul 2015 16:56 (CEST)

Dan stel ik toch voor dat je daar mee gaat stoppen. Ik heb Marrakech hier niet op de man zien spelen. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 17:07 (CEST)

Misschien zou dit overleg dan beveiligd kunnen worden, dat lijkt de oplossing te zijn om uit impasses te komen. Belsen (overleg) 20 jul 2015 17:38 (CEST)

@gebruiker:Natuur12: Ik heb Marrakech hier niet op de man zien spelen.; iedereen die wat dit betreft een andere mening heeft dan Marrakech, heeft volgens Marrakech geen encyclopedisch besef. Zie bijv. de bijdrages hierboven van 7 dec 2014 17:47 (gericht aan ondergetekende) en 3 dec 2014 15:41 (gericht aan KattenKruid). Hoe zou je het dan willen noemen? (Dat Marrakech wellicht niet de enige is die hier bij gelegenheid op de man speelt doet er volgens mij niets aan af). De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 17:52 (CEST)

Kom zeg, moeten we er echt opmerkingen van 7/8 maanden oud en drie bwo's terug erbij gaan pakken zodat jij je gelijk kan krijgen? Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 17:59 (CEST)

Kun je hier ook eens een keer zelf inhoudelijk reageren misschien, in plaats van alleen maar de verschillende deelnemers aan de discussie op hun volgens jou ongepaste toon te wijzen? De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 18:11 (CEST)

Wanneer een van onze meest erudiete medewerkers uitgescholden wordt mag ik er niks van zeggen? Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 19:18 (CEST)

Ik zie hier nergens iets dat op uitschelden lijkt. (Toegegeven, Marrakech is door sommige andere gebruikers wel flink beledigd, vergeleken daarmee is deze OP volkomen heilig.) De Wikischim (overleg) 20 jul 2015 19:33 (CEST)

Erudiet? Eerder impertinent en hooghartig. Wat dat betreft een typisch voorbeeld van de naarbinnengekeerdheid van Wikipedia Nederland. Overigens zou ik de opmerkingen van Wikischim niet als gezuig willen omschrijven, Natuur. Belsen (overleg) 20 jul 2015 19:54 (CEST)

hooghartige stumperd

uit het achterkamertje

Over het bijvoeglijk naamwoord zal ik het niet hebben (ben het er wel een beetje mee eens). maar een stumperd is de persoonlijk aangevallen collega zeker niet. Als u lef hebt, herhaal dit soort aantijgingen op diens eigen OP. Dit is een lafhartigheid met een hoog pot-ketelgehalte die niet is te tolereren. U zijt gewaarschuwd. Alle medewerkers hebben hier hun kwaliteiten die je beter respecteert dan de grond intrapt. Een derde optie is: negeren.  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2015 16:12 (CEST)

Supervoedsel

Hoi Belsen,

Ik heb een beetje geschaafd aan Gebruiker:Belsen/Superfood: de hype is dermate groot dat een artikel op wikipedia eigenlijk niet kan ontbreken. Wat denk je, zou het artikel er inmiddels wel mee door kunnen?

Sietske | _Reageren? 25 jul 2015 11:33 (CEST)

Ik was helemaal vergeten dat dat onder mijn naam stond. Ik vind het een prima artikel. Ik weet nog wel dat een aantal gebruikers vrij bot reageerden op het onderwerp. Ik ben het eens met wat hierboven zegt en zal een terugplaatsingsverzoek zeker steunen. Belsen (overleg) 25 jul 2015 11:37 (CEST)

Ik zal eens een poging wagen voor een terugplaatsing. Sietske | _Reageren? 25 jul 2015 11:48 (CEST)

Han Meijer

Geachte Belsen,

Naar aanleiding van uw berichten over terugplaatsen pagina Han Meijer - manager vraag ik me af hoe de regel is. U verzoekt om herplaatsing, is dat aan mij of aan de moderator die het heeft verwijderd? --Vogelwacht (overleg) 29 jul 2015 15:38 (CEST)

Aan een moderator. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 15:39 (CEST)

Inderdaad. Een moderator kan het artikel terugplaatsen. Ik heb ervaring met pagina's over Nederlandse artiesten en hoe je pagina's opmaakt in Wikipedia. Zie bijvoorbeeld: Harry Thomas. Een moderator kan het lemma terugplaatsen, het wordt in dit geval dan weer direct op de verwijderlijsten geplaatst. Dan hebben we twee weken om het artikel goed op te knappen, zodat het past binnen Wikipedia en de relevantie van Meijer duidelijk wordt. Ik zal daar dan bij helpen. Belsen (overleg) 29 jul 2015 21:46 (CEST)

Een van de argumenten tot verwijdering was: 'Geen vermeldingen Han Meijer op internet'. Bij toevoeging van producer, manager of componist is zelfs op veel internationale sites zijn naam te vinden - ook op die van Wikopedia. Om het gemakkelijk te maken, via Bing: https://www.bing.com/search?q=han+meijer+producer&qs=n&form=QBRE&pq=han+meijer+producer&sc=0-13&sp=-1&sk=&cvid=112a5526504448249d32c3a3e01e5058 Vogelwacht (overleg) 30 jul 2015 18:15 (CEST)--Vogelwacht (overleg) 31 jul 2015 04:42 (CEST)

Dank U voor de aanvullingen en veranderingen. Er staan enkele onjuistheden in. De samenwerking met Jaap Eggermont was al vanaf 1974 met Spooky & Sue. De concerten met buitenlandse groepen waren niet alleen in de Zaanstreek. Meijer organiseerde hun tournees door de Benelux. Om een werkvergunning te krijgen, bracht hij ter uitwisseling Nederlandse groepen naar Engeland. (bijvoorbeeld The Whiskers met Ivo Niehe als organist/zanger en BZN). Luv was onder zijn leiding al succesvol met een tweede plaats in de hitparade met U-O-Me (Waldolala). Misschien is deze link betreffende Barbarella duidelijker http://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&resultsidentifier=ddd%3A010645440%3Ampeg21%3Aa0004&identifier=ddd%3A010645440%3Ampeg21%3Aa1460&objectsearch=barbarella&query=barbarella. Elle is geen zangeres maar een meidengroep. Illusion was succesvol met hits in Belgie. Vogelwacht ([[Overleg

gebruiker:Vogelwacht|overleg]]) 10 aug 2015 06:47 (CEST)

Ik heb het een en ander weer aangepast, klopt het verhaal nu beter? Belsen (overleg) 11 aug 2015 22:07 (CEST)

Nogmaals dank. Het klopt nu bijna. Halverwege 1978 besloot Luv' over te stappen naar een andere manager, wat leidde tot een rechtszaak, waarin Meijer een onkostenvergoeding eiste van de groepsleden en de naam Luv' opeiste. Hij werd door de rechtbank voor een deel in het ongelijk gesteld (de naam Luv). In een vervolgprocedure kreeg hij een schadevergoeding toegewezen. Het nummer We cheer you up (in the Pin Up Club) bereikte de 4e plaats in de Nederlandse Top 40 (goud in de Benelux). Hoewel de vervolgsingle Sucker for your love bleef steken in de Nederlandse tipparadede ontving de groep in Finland een gouden LP en Sucker for your love werd daar nummer 1 in de hitparade. Vogelwacht (overleg) 12 aug 2015 05:56 (CEST)

Check. Belsen (overleg) 12 aug 2015 10:33 (CEST)

Prima. Een ding klopt nog niet. Deze link is wel goed. http://www.discogs.com/artist/281908-Hannibal-2 Dank voor alle moeite! Vogelwacht (overleg) 12 aug 2015 13:44 (CEST)

Zie nog een link die niet juist is, de laatste - van Illusion. 'Dansen in de regen' werd door iemand anders geproduceerd. De volgende link is wel juist: http://www.ultratop.be/nl/song/5d674/Illusion-[BE]-Uit-de-bolVogelwacht (overleg) 13 aug 2015 17:19 (CEST)

Geachte Belsen, Mijn complimenten en U heeft me blij gemaakt met uw werk. Het doet mij altijd plezier te constateren dat iemand constructief bezig is. Kritisch zijn mag en moet zelfs. Afkraken gebeurt echter helaas te vaak en brengt niemand vreugde! Vogelwacht (overleg) 15 aug 2015 16:30 (CEST)

Eens, dat is mij ook vaak een doorn in het oog. Ik vond het in ieder geval een mooi verhaal om uit te schrijven. Belsen (overleg) 15 aug 2015 00:35 (CEST)

Borre

Beste Belsen,

Bedankt voor het ongedaan maken van mijn wijziging omtrent Borre (personage). Ik heb het stuk Antropomorfisme gelezen en heb begrip voor het toekennen van deze omschrijving aan het personage Borre. Het is tenslotte van menselijke gedaante. Echter, in die zin zijn drie dingen waarvan ik denk dat ze aangepast moeten worden. Je schreef 1) dat Borre een dier is en 2) hij in een dierenwereld leeft. Daar zijn geen bronnen voor. In de boeken is duidelijk te zien dat Borre in een mensenwereld leeft (normaal gezin, zit op school, etc.) Verder is er een gelijkenis met een 'witte wolf' genoemd. Dit lijkt een persoonlijke interpretatie, die niet berust op veel uiterlijke kenmerken van Borre. Daarom zou een neutralere beschrijving 'een wat dierlijk ogend uiterlijk' passender zijn.

Met enige fantasie kan ik in Borre nog wel een wolf zien, maar dat is dan een interpretatie, en voor interpretaties is op Wikipedia enkel plaats als er een bron voor is. Daarnaast heeft een wolf een spitse snuit, en dan zou Borre een wolf moeten zijn alleen vanwege zijn oren (en de gelijkende naam van Bor de Wolf van de Fabeltjeskrant??). Het lijkt me voor Wikipedia allemaal te dun. Dat Borre in een dierenwereld leeft blijkt niet uit de twee of drie boekjes die ik ken, daarin gaat hij naar school en wordt door zijn vader en moeder gebracht. Ook wil hij in de koelkast zitten omdat het zo warm is, niet echt een setting voor een dierenwereld. een wat dierlijk ogend uiterlijk lijkt me een prima omschrijving. ed0_verleg 20 aug 2015 17:31 (CEST)

Beste Belsen, vanwege het ontbreken van wolfachtige kenmerken bij het personage Borre, of bronnen die aangeven dat zijn gelijkenis groter is met een wolf dan met een ander dier, heb ik de beschrijving algemener gemaakt en de specifieke verwijzing naar 'wolf' weggehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marktijs (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Mijn excuses, vanaf nu met 4 tildes voor ondertekening Marktijs (overleg) 23 sep 2015 15:10 (CEST)

Lemma over mij

Hoi Belsen, lees svp even mee op mijn OP. Ik hoop ook op jouw begrip. Groet, Tjako (overleg) 4 okt 2015 17:25 (CEST)

Je kunt je als onderwerp beter niet bemoeien met je eigen artikel. Dat geldt dus ook voor jou. Belsen (overleg) 4 okt 2015 19:24 (CEST)

Klopt en dat weet ik, ja dat geldt zeker voor mij. Maar héél soms doe ik toch maar even aan WP:VJVGJG of WP:Negeer alle regels, hoe ongewenst dat dan ook moge zijn. . Groet, Tjako (overleg) 4 okt 2015 20:01 (CEST)

Als je weet dat je al op kousenvoeten moet lopen op dat lemma, dan zou ik een andere weg bewandelen. Bijvoorbeeld door even een collega in te seinen. Belsen (overleg) 4 okt 2015 20:03 (CEST)

Daar heb/had ik momenteel even helemaal geen zin in en geen tijd voor. Groet, Tjako (overleg) 4 okt 2015 20:04 (CEST)

Bedankt dan ook voor jouw begrip. Belsen (overleg) 4 okt 2015 20:16 (CEST)

Referentie

Beste Belsen, het enige verschil dat ik zie in jouw aanpassing van de referentie is een nietszeggende toevoeging "Geraadpleegd op 2 december 2015". Nietszeggend, want ik heb die referentie namelijk ook vandaag 3 december nog geraadpleegd. Een dergelijke toevoeging is ook volkomen irrelevant, zeker als het een nieuwsbericht betreft waarbij al een verschijningsdatum is gepubliceerd die al in de referentie is genoemd. Tenslotte is je aanpassing van de hoofdtekst wederom in strijd met WP:BTNI en bovendien incorrect: Fortuijn maakte bekend dat hij een partij wil oprichten; niet dat hij een partij wilde oprichten, want dat zou betekenen dat zijn wens op het moment van bekendmaken al verleden tijd was, of impliceert dat die wens op dit moment niet meer bestaat. Tenslotte verzoek ik je om je te onthouden van bewerkingscommentaar als "..., Trewal, voor je gaat zeuren". Mvg, Trewal 3 dec 2015 21:58 (CET)

Kijk nog een keer naar hoe ik hem heb geplaatst, in de stijl van het artikel, en de manier waarop hij anders geplaatst was. Daarnaast gaan tegenwoordige tijd en verleden tijd in een zin niet samen. Hij maakte bekend, dat hij iets wilde, niet dat hij iets wil. Let er een beetje op. Belsen (overleg) 3 dec 2015 22:05 (CET)

Je spreekt in raadselen. In plaats van "kijk nog een keer" zou je uit kunnen leggen wat volgens jou dan precies het verschil is, dan komen we misschien een stapje verder. Als je met "in de stijl van het artikel" bedoelt dat alle andere referenties in het artikel ook met het door jou gebruikte sjabloon werken, dan heb je het mis. Er staan ook andere referenties in die dat sjabloon niet gebruiken. Als je consistentie in stijl als argument gebruikt, dan zou je juist alle referenties zonder dat sjabloon moeten houden, want dat was de stijl van het artikel vóór jouw ingrepen op 19 oktober 2014. Wat het samengaan van tegenwoordige tijd en verleden tijd betreft, die gaan in de eerste zin van je reactie uitstekend samen: "ik heb geplaatst" (tegenwoordige tijd) en "hij was geplaatst" (verleden tijd) in één zin. Het door mij hierboven genoemde verschil in betekenis tussen "hij zei dat hij wil" en "hij zei dat hij wilde" wordt ook op ANS 2.4.8.11 Het gebruik van de werkwoordstijden in indirecte en semi-directe rede beschreven aan de hand van de voorbeeldzinnen "ik zei [...] dat zij [...] heeft" en "ik zei [...] dat zij [...] had". Mvg, Trewal 4 dec 2015 00:25 (CET)

Raymond Verheijen

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160310. Ik twijfel er erg over. mvg - Agora (overleg) 10 mrt 2016 13:56 (CET)

Dat zou, gezien de staat van het artikel en de onderbouwing, niet nodig moeten zijn. Ik heb daar uitgebreid geantwoord. Belsen (overleg) 10 mrt 2016 15:47 (CET)

Cruijff

Mooi dat je wat details hebt toegevoegd in zijn lemma, maar zou je in je nieuwe teksten nog eens naar het Nederlands kijken alsjeblieft. Het is nu namelijk een druk bezochte pagina. Zelf heb ik er de tijd niet voor. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 26 mrt 2016 14:28 (CET)

Inmiddels zelf wat aan bewerkt, maar ben nog niet tevreden. Hoe liep dat trouwens af met die operazanger? Happytravels (overleg) 26 mrt 2016 18:00 (CET)

Operazanger? En meestal maak ik meer van het Nederlands, het was ook lastig te redigeren met alle info die er al stond. Ik zal beter mijn best doen. Belsen (overleg) 27 mrt 2016 13:33 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Geeft niet hoor. Ik zag de zin: ... en bovendien kwam hij met nieuwe inzichten. "Zo huurde hij onder meer een operazanger in om zijn speler te leren ademhalen." bij jouw bewerking in blauw opdoemen, maar zie nu dat die er al stond. Je hebt de tekst hierover alleen wat verplaatst door erboven wat tekst bij te zetten. Vraag me af of dat waar is van het inhuren van een operazanger. Het wordt dus gebracht als "een nieuw inzicht". Ik zal morgen eens proberen te achterhalen wie dat daar heeft neergezet. Happytravels (overleg) 27 mrt 2016 17:58 (CEST)

Louis van Gaal

Zag zojuist dat je de dankwoorden van Manchester United aan Louis van Gaal hebt teruggezet (inmiddels weer verwijderd). Ik had er al e.e.a. over geschreven op de OP van Louis van Gaal. Misschien wil je er even naar kijken. Het gaat dan ook om de vermelding wanneer precies VG ontslagen werd. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 25 mei 2016 00:19 (CEST)

Peter Bosz

In het lemma Peter Bosz heb je mijn correctie teruggedraaid dat Ajax niet door Bosz getraind is. Je schrijft bij je 'terugdraaiing' dat in het lemma mag dat hij aangesteld is. Dat mag ook en dat staat er ook. In de lopende tekst staat namelijk: "Na afloop van het seizoen 2015/16 stelde AFC Ajax hem per 1 juli 2016 aan als nieuwe hoofdtrainer." Je 'terugdraaiing' gaat echter over tekst in de infobox. Daar stond onder een kopje 'getrainde clubs' de naam van Ajax. Die club heeft hij nog nooit getraind. Hij begint er namelijk dus pas te werken op 1 juli. Bij de club uit Tel Aviv heb je 'heden' teruggezet naar '2016'. Een dergelijke omschrijving wordt op WP:NL alleen geschreven als iets verleden tijd is. Dat is nog niet het geval. Wat nu in het lemma staat is dat hij per 1 juli Ajax gaat trainen en tegelijkertijd dat hij er al werkt. En ook: we weten niet eens of Bosz op 1 juli nog leeft. Dat hopen we natuurlijk wel, maar een encyclopedie kan niet schrijven dat iets al aan de gang is, als het nog moet beginnen. Kan je er nog eens naar kijken? Happytravels (overleg) 29 mei 2016 19:24 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joy BeautyNezz

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joy BeautyNezz dat is genomineerd door MatthijsWiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160622 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jun 2016 02:02 (CEST)

Lieve bot. Dat wist ik al. Het artikel is op mijn aanraden op de verwijderpagina's gezet. Liefs, Belsen (overleg) 23 jun 2016 09:43 (CEST)

Dom hoor, die bots, maar wel lief. Groet, Magere Hein (overleg) 23 jun 2016 13:44 (CEST)

Er zou hier meer gelachen mogen worden. Belsen (overleg) 23 jun 2016 17:02 (CEST)

Ruud van Rijen

Dag Belsen, hartelijk dank voor het aanvullen van het artikel van Edwin Schimscheimer. Nu een andere vraag wat muziek betreft. Ik heb als sinds 5 mei dit jaar een beginnetje gemaakt van muziekproducer Ruud van Rijen. In mijn ogen lijkt hij mij best e relevant omdat hij ook net als Edwin vermeld staat in de Muziekencyclopedie en daarnaast ook de oprichter is van de bekende dance-act Twenty 4 Seven. Omdat zijn eigen site alleen maar Engelstalig is en ik erg slecht ben in de Engelse taal (Vroeger haalde ik hiervoor op school slechte cijfers) wilde ik jouw vragen of je voor mij het artikel kunt uitbreidden met deze bron hier. Het is alleen een kwestie van de zinnen al dan niet te letterlijk te vertalen en de meest relevante stukken toe te voegen. Bij voorbaat dank Gympetic (overleg) 30 aug 2016 22:12 (CEST).

Ik zal er tzt eens naar kijken, maar ik probeer wel altijd bronnen breder te krijgen, dan enkel een eigen website. Twenty 4 Seven is natuurlijk een bekende band, maar of Van Rijen ook solo voldoende oeuvre heeft, weet ik niet. Belsen (overleg) 31 aug 2016 08:42 (CEST)

Jeugdopleiding PSV

Ik zag dat je onder het kopje jeugdopleiding op de pagina van PSV een lijst hebt gemaakt met 'internationals voortkomend uit'. Ik denk dat het niet handig is om daar aantallen interlands achter te zetten, aangezien dit bij een aantal ervan nog steeds oploopt. Zo kloppen de aantallen bij bijvoorbeeld Jeroen Zoet en Jetro Willems al niet meer. Daarnaast zou ik er even kort bij vermelden waarom ze op deze volgorde staan (op datum van debuut, vermoed ik?). Groet Toth (overleg) 3 sep 2016 00:55 (CEST)

Zo stonden ze in de bron. Zal wel in volgorde van debuut zijn. Ik vond het wel een mooi lijstje, omdat het eigenlijk ook een beetje de armoede van de opleiding laat zien. 26 is niet zoveel, zeker niet als er nog een flink aantal instaan, die maar 1 interland hebben. Volgens mij moet dit bijgewerkt zijn tot na het debuut van Hendrix, dus zouden Zoets en Willems' statistieken nog moeten kloppen. Belsen (overleg) 3 sep 2016 10:42 (CEST)

Toch doen ze dat niet. Nou kan ik dat in tien seconden bijwerken, maar het punt is dat je dat dan na elke interland moet gaan doen. Vandaar vind ik het vermelden van die aantallen op die plek niet zo handig, want je kunt op je vingers natellen dat dat niet gaat gebeuren. Misschien kun je er beter aantallen achter zetten bij spelers die al gestopt zijn en bij nog actieve spelers (nog actief) ofzo. Toth (overleg) 3 sep 2016 15:44 (CEST)

Goed alternatief, inderdaad. Ik pas het aan. Belsen (overleg) 3 sep 2016 15:56 (CEST)

Top. Toth (overleg) 3 sep 2016 16:12 (CEST)

Blokaanvraag

Helaas, vanwege het telkens opnieuw voortzetten van bewerkingsoorlogen. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Belsen,_Marrakech. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 26 sep 2016 17:38 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens, want dat is hier niet aan de hand, maar ik heb daar gereageerd. Belsen (overleg) 26 sep 2016 17:55 (CEST)