Overleg gebruiker:Bertux/Archief/2022

Depictor

Zijn Vincent en Theo hier afgebeeld (ja) of zijn het gestalten die hen vertegenwoordigen (nee)? Juliana en Frie wel (ja)!

Hee Bertux, ik zag je opmerking over mijn blog over Depictor, dus ik antwoord even hier omdat ik er niet van uitga dat je elke dag mijn site checkt ;)

Wat betreft de bedieningsknoppen: dat is een goede suggestie. Dit heb ik inmiddels aangepast, de knoppen staan nu boven ipv onder de afbeelding op desktop.

Over wat de bedoeling is: dit is natuurlijk ook een beetje wat 'de consensus' is, maar ik zou zeggen: je kunt er wel van uitgaan dat als er iemand op de foto staat die lijkt op de referentiefoto je 'yes' mag klikken. Meestal hebben mensen al wel wat moeite gedaan om mensen in de juiste categorie te zetten, dus dan ga ik er wel vanuit dat het dezelfde persoon is. Grafstenen sowieso niet natuurlijk ;)

Dank voor je edits op Depictor, en schroom niet om meer vragen te stellen. Ik heb trouwens nu ook een pagina op Commons aangemaakt voor wat betere documentatie.

Groet, Husky ^(overleg) 1 nov 2021 16:39 (CET)

Wat linkjes voor nieuwsgierige meelezers en mensen die het willen uitproberen:

• Depictor helpt afbeeldingen beter te structureren in Nieuwsbrief 106 wekte mijn interesse
• Tag dingen met Depictor is het blog, met opmerkingen waarop Husky hier reageert
• Depictor is het tooltje (oftewel Afbeelder)

Het gaat dus om de vraag: wordt bijvoorbeeld Vincent van Gogh daadwerkelijk afgebeeld (ja) of gaat het om de Aardappeleters, het pistool of zijn verzamelde teennagels? Er zijn dilemma's, maar in het algemeen kun je elke anderhalve seconde een vraag beantwoorden, het werkt vlot.

Diversen

• Beeld Van Vincent En Theo Van Gogh is zo'n dilemma: hij wordt afgebeeld, maar Zadkine heeft uitdrukkelijk niet naar gelijkenis gestreefd. Ik zou voor (nee) gaan.
• Je kunt ook kiezen om fruit, vlinders, architectuur van vrouwen of Canadees erfgoed te classificeren of je eigen uitdaging onder de aandacht te brengen via de advanced options  →bertux 2 nov 2021 10:06 (CET)

Kilkishen

Ik snap even iets niet. Jij hebt zes onbereikbare links aangepast die gisteren, toen ik het artikel schreef, nog gewoon bereikbaar waren op internet. Is dit een preventieve actie? The Banner talk 7 nov 2021 10:27 (CET)

Het gaat om deze wijziging in Kilkishen, met in de samenvatting en de labels: 6 (onbereikbare) link(s) aangepast en 0 gemarkeerd als onbereikbaar #IABot (v2.0.8.2) Label: IABotManagementConsole [1.2]

Het is inderdaad preventief, om linkrot voor te zijn. Zoals het label doet vermoeden is dit een halfautomatische bewerking en voor zover ik weet heb ik geen invloed op de samenvatting, die zo helder als koffiedik is.

Het woord 'onbereikbare' tussen haakjes moet je lezen als 'onbereikbaar of bereikbaar'. Dat had dus beter weggelaten kunnen worden of aangeduid als (on)bereikbare.

De bot controleert of er archiefversies bestaan en archiveert zo nodig zelf. Daarna voegt hij de archieflinks toe. In dit geval was alleen het restauratieplan nog niet gearchiveerd.

Erg handig, al moet je soms corrigeren, zoals dit rare geval. En via een interface die door Wikimedia beschikbaar gesteld wordt moet je IABot toestemming geven om namens jou bewerkingen te doen  →bertux 7 nov 2021 11:41 (CET)

Sjabloon:Navigatie deelnemende fotografen 'The Family of Man'

Dag,

Naar aanleiding van je vraag/opmerking heb ik het sjabloon aangepast. Mocht je ooit in Luxemburg zijn en in de gelegenheid dan is de tentoonstelling aldaar wat mij betreft een aanrader. Vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 16 nov 2021 17:23 (CET)

Dankjewel, ook voor de melding! Ikzelf had de wijziging al helemaal klaarstaan, maar durfde niet op opslaan te klikken toen ik zag dat er een aantal mensen waren met De in of voor de achternaam. Zouden die dan ook omgezet moeten worden, of wordt ieder gesorteerd naar de zeden van de geboorteplaats? Altijd lastig, zulke kwesties  →bertux 16 nov 2021 17:45 (CET)

Ja ik zelf vindt het ook wel lastig. De officiële lijst die ik heb geraadpleegd had een sortering op basis van de volgorde waarin de foto's van de betreffende fotografen voorkomen in de tentoonstelling (vaste opzet die destijds ook wereldwijd in dezelfde volgorden is opgesteld). De wijzigingen die ik nu heb gedaan lijkt me relevant daar het aannemelijk is dat in ons taalgebied meer gebruikers van der Elsken kunnen vinden als deze op de nieuwe plek staat. Geerestein (overleg) 16 nov 2021 18:00 (CET)

N.a.v. Cupraat

Hallo bertux.

Over taal gesproken, het vertalen wil ook niet altijd lukken. (Maar dat wist je natuurlijk al.) Zo stond hier de wonderlijke frase "waar ze werd verkozen tot geleerde" (het bleek hierom te gaan) en de zin "Rooney begon 'voortdurend' te schrijven in 2014" wilde er bij mij ook niet echt in (het krantenartikel zei: "But Rooney has been writing constantly since late 2014"). Of wat dacht je van "Op 27 november 2018 won het Ierse roman van het jaar".

Veel links in het artikel hadden bovendien de vorm http://Announcing:%20the%20Rathbones%20Folio%20Prize%202018%20Shortlist of http://Success%20for%20Lynn%20Ruane,%20Sally%20Rooney%20and%20Aislings%20everywhere%20at%20Irish%20Book%20Awards. Hoe kunnen zulke links ooit werken??

Ik heb het allemaal al verbeterd.

Groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2021 19:38 (CET)

Zulke links kunnen nooit werken op het Internet. In de wikicode-editor kan je ze invoeren als je de "Koppeling"-knop gebruikt en "Naar een externe webpagina" selecteert. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2021 12:13 (CET)

'Je'? Niet iedereen kan dat, alleen mensen die hun werk als uitwerpsel beschouwen en nooit meer achterom kijken  →bertux 23 nov 2021 12:27 (CET)

Ik was al blij dat het me maar een paar dagen kostte om links van deze vorm op te ruimen. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2021 16:38 (CET)

IJkwezen

Dat wordt genoemd onder Nederlands Meetinstituut#Geschiedenis. IJkwezen verwijst ook door. Hobbema (overleg) 7 dec 2021 15:12 (CET)

In zulke gevallen geef ik de voorkeur aan een link naar de contemporaine naam, onder het motto: iemand kan besluiten de vroege geschiedenis te gaan beschrijven onder de destijds geldige naam. Om dezelfde reden kon ik het niet waarderen als een link naar Constantinopel (vroeger een redirect) omgezet werd in Istanboel  →bertux 7 dec 2021 15:25 (CET)

Twee miljoen

Hallo Bertux, puur omdat ik de term "Twee miljoen" in een bewerkingssamenvatting van jou zag staan: ik weet nog dat je eerder dit jaar in een andere samenvatting schreef "Op naar de 1 miljoen artikelen!" (of iets dat op hetzelfde neerkomt), en dat dat had te maken met de legitimiteit van de honderdduizenden pagina's in deze encyclopedie over biologische soorten, die ter discussie werd gesteld. Wikiklaas was naar ik meen ook een van de deelnemers aan dat (Kroeg?)overleg. Er klonk in je samenvatting een kans door dat we op een zeker punt van al die botmatig gegenereerde artikelen af zouden kunnen zijn (als ...). Weet je nog waar die gedachte toen op gebaseerd was en of er iets in gang is gezet, of is het gebleven bij het bespreken van een mogelijkheid? Groet, Apdency (overleg) 14 dec 2021 20:43 (CET)

Hoi Apdency,

Dank dat je dit onderwerp weer aansnijdt. Ik herinner me het kroegoverleg dat je bedoelt, als ik het via de geschikte steekwoorden weer vind, geef ik je de link.

Ik heb wat persoonlijke sores waardoor ik me slecht kan concentreren, dus ik ga er nu niet te diep op in. Op naar de 1 miljoen sloeg zeker niet alleen op die beestjes, maar ook op de tienduizenden sportersbiografieën en artikelen over voetbalclubs en tv-series die BLP en verifieerbaarheid tot een farce maken en voornamelijk de waan van de dag volgen.

Ja, ik herinner me dat we er dichtbij zaten, dat alleen nog iemand de schouders eronder moest zetten. Wie? Wikiklaas werkt niet meer ingelogd voor zover ik weet en Natuur12 maakte toen een moegestreden indruk. Ikzelf heb een te springerige geest om lang aan een project te werken; ik heb mijn inbreng wel en ik verzet zoveel werk als ik kan, maar mijn sterke punten zitten niet in het zware ploegen en eggen.

Joopwiki heeft, als ik me niet vergis zeer veel van die korte dierenartikelen aangemaakt en naar ik begrijp ziet hij naast de verdienste, waar hij trots op mag zijn, ook de moeilijkheden die het gevolg zijn van de werkwijze. Hij heeft enorm veel kennis, zowel van de beestjes als de procedures en kan misschien adviseren.

Een gedachte waar ik mee speel is, om met een groepje mensen steeds wat artikelen in De kroeg te presenteren, bijvoorbeeld vier mensen elk drie artikelen. Worden ze verbeterd, dan kunnen ze blijven, zo niet dan worden ze genomineerd. Zo'n presentatie in De kroeg is ergens een rare omweg, maar de gedachte is om enerzijds negativiteit te vermijden ('Stelletje deletionisten!') en anderzijds uit de reacties te leren waar de tijd rijp voor is. Als je dat een keer of vier doet met tussenpozen van een maand, wordt het duidelijk wat steun heeft en wat niet. Ikzelf zou dan maandelijks wel wat voetballers willen presenteren.

Ik noemde het een gedachte waar ik mee speel en ik geef die gedachte onmiddellijk op voor een betere. Erachter ligt de gedachte dat we momenteel niet iemand hebben die een enorme klus seriematig aan kan pakken, althans, ik weet er geen. Hoewel Erik Wannee tot mijn verbazing wel honderden of duizenden categorieën aan het hernoemen is, maar daarmee is niet gezegd dat hij een liefhebber is van megakluiven of dat hij zin heeft in een nieuwe.

We zullen zien! Reacties van meelezers zijn meer dan welkom, vooral als die licht gebelgd zijn omdat ze niet genoemd zijn Be my guest!  →bertux 14 dec 2021 21:39 (CET)

Mijn duit: de betreffende discussie is hier in het archief te vinden. Encycloon (overleg) 14 dec 2021 22:27 (CET)

Ik ben geen zelfverklaarde deletionist, en ik heb geen grote problemen met de honderdduizenden beginnetjes over diersoorten. Dat heeft ook wel iets, om dan te bedenken dat er mensen zijn die serieus denken dat een of ander opperwezen die echt allemaal in twee dagen in elkaar geknutseld zou hebben. (En wanneer hij dan al die plantensoorten, schimmels en bacterieën in elkaar heeft gezet, is nog meer een mysterie.)

Wel heb ik moeite met al die vloggers, rappers, influencers, gamers en andere mensen die denken dat ze wel een plek in de encyclopedie verdiend hebben. En vooral met het feit dat we zo lastig een grens kunnen trekken tussen vloggers die wel EW zijn en vloggers die dat niet zijn. Misschien moeten we de deur maar gewoon openzetten als er toch onbeperkte geheugenruimte is, en LinkedIn gaan beconcurreren. Dan kan gewoon elke persoon een plekkie krijgen. Dan hoeven de moderators zich niet meer van de lastige taak te kwijten om elke keer weer een salomonsoordeel te vellen over de EW van een genomineerd artikel.

Dan over het hernoemen van al die dierencategorieën: dat is een beetje een principezaakje. Als je nu eenmaal vindt dat als er een artikel oorwormen (meervoud) is, de bijbehorende categorie ook categorie:Oorwormen (meervoud) moet heten, en als je daarin bijval krijgt, dan moet je daarna niet zo kinderachtig zijn om daarna niet de hernoeming aan te pakken. Maar ik heb het momenteel even erg druk met een soort van uitvinding die ik net in productie heb genomen, dus doe ik het eventjes wat rustiger aan. Wikipedia heeft geen haast, we werken niet voor morgen maar voor de eeuwigheid Erik Wannee (overleg) 14 dec 2021 23:08 (CET)

Ik heb ook geen probleem met beginnende beestjes, maar er zin twee problemen mee:

• Een aantal van de gebruikte databases blijkt ongeschikt te zijn voor dit doel.
• We hebben niet de deskundigheid en menskracht aan boord om ook maar een indruk te krijgen van de betrouwbaarheid. Ik herinner me dat Wikiklaas soms dagen aan een stuk botgeholpen correcties zat uit te voeren en dan nog maar een paar honderd van de honderdduizenden artikelen aangepakt had.

   →bertux 15 dec 2021 09:30 (CET)

Bedankt voor je uitvoerige antwoord Bertux, en Encycloon, bedankt voor de link; dat was inderdaad de discussie die ik bedoelde.

Wat het idee betreft om met een groepje mensen steeds wat artikelen in De kroeg te presenteren, ter verbetering en anders ter nominatie: het feit dat er artikelen zijn waarvan de kwaliteit ondermaats wordt gevonden en die dan in een bepaalde ruimte, niet zijnde TBP, worden gezet bestaat al middels Wikipedia:Dit kan beter. Toegegeven: het is daar druk en het stroomt niet lekker door. De kroeg als plek waar wat meer aandacht kan worden gegenereerd is begrijpelijk, maar als je het daar zou doen wordt het misschien ook wat al te structureel - voor die ruimte, bedoel ik dan.

Ik ben trouwens ook al niet zo'n paard dat vele klussen trekt, door allerhande externe factoren. Apdency (overleg) 15 dec 2021 09:28 (CET)

Het is voor het eerst dat ik verneem dat een aantal databases ongeschikt zijn voor dit doel. Tot nu toe was de mantra altijd dat we ons daar totaal geen zorgen over hoefden te maken. Maar als dat inderdaad een probleem is - wat me niet zou verbazen - dan zou er misschien eens gekeken kunnen worden om het zo te configureren dat de actuele pagina's wel direct oproepbaar zijn maar dat de oudere versies in de bewerkingsgeschiedenis dan vanuit een andere database moeten worden opgeroepen. Dat is dan jammer voor diegenen die de bewerkingsgeschiedenis willen bekijken omdat die dan wat langer moeten wachten, maar dan zou de gewone gebruiker alle pagina's vlot moeten blijven binnenkrijgen. (Maar ik ben geen kenner op dit gebied, dus misschien is het onzin wat ik hier roep.) Erik Wannee (overleg) 15 dec 2021 11:37 (CET)

Bertux had het over de externe databases die gebruikt zijn om de inhoud van de nieuwe artikeltjes samen te stellen. Ikzelf kan niet zeggen of het aan de databases zelf lag, of aan de kundigheid van de Wikipediaan, maar in ieder geval zijn er heel wat artikeltjes ontstaan met taxonnamen die al lang en breed waren afgekeurd. Zie bv. dit lijstje. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2021 11:53 (CET)

Aha, dankjewel, begrepen. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2021 14:01 (CET)

We hebben de beestjes EWannee, Erik W, Erik Wanneer, ERIC Wannée en zo nog een paar, zonder goede manier om vast te stellen of die naar hetzelfde organisme verwijzen. Want de meeste van die databases zijn ongeschikt voor automatische verwerking. Er is altijd maar een geldige naam, maar soms drie of vier voorheen geldige namen en tien tot twintig ongeldige  →bertux 15 dec 2021 14:56 (CET)

Help:Helpdesk

Hoi Bertux,

Dit was absoluut een fout van mijn kant die ik niet opgemerkt heb. Zo te zien moet ik op een terugdraaiknop gedrukt hebben en gezien het tijdstip moet dat op mijn mobiele telefoon zijn geweest, terwijl ik in de trein zat. Hoewel ik het niet zelf gemerkt heb, bied ik toch mijn excuses aan. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2021 10:06 (CET)

Dat dacht ik al, gezien het ontbreken van een samenvatting. Het overkomt veel mensen, Wikimedia, of wie er ook de knopjes plaatst, zou eens naar de ergonomie moeten kijken  →bertux 21 dec 2021 10:42 (CET)

Ik heb (op PC) een extensie die dat juist moet voorkomen door eerst te vragen of je die actie uit wilt voeren, blijkbaar werkte die gisteren niet. Dqfn13 (overleg) 21 dec 2021 12:27 (CET)

Die extensie, zou je die willen delen? Ik draai zelfs op mijn laptop soms per abuis een bewerking terug als ik net naast de knop 'als gecontroleerd markeren' druk. StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2021 23:53 (CET)

Even een ping voor Dqfn13 →bertux 29 dec 2021 00:09 (CET)

StuivertjeWisselen, plaats in jouw /Common.js de volgende tekst (tot en met de puntkomma): importScript('Gebruiker:JurgenNL/confirm-rollback.js'); Dan zou je voortaan bij het aanklikken van een terugdraaiknopje een pop-up moeten krijgen die om toestemming vraagt. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2021 09:14 (CET)

Het is daarnaast ook mogelijk om in je voorkeuren onder 'Geavanceerde instellingen' een vinkje aan te zetten. Encycloon (overleg) 29 dec 2021 09:38 (CET)

Dank! StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2021 10:47 (CET)

Misschien alleen voor moderators?

Ik tref bij #Uiterlijk#Geavanceerde instellingen enkel:

• Links onderstrepen:
• Verborgen categorieën weergeven
• Formules
• PNG-afbeeldingen
• LaTeX
• Talen

 →bertux 29 dec 2021 10:34 (CET)  

Grappig, het vakje staat bij mij direct onder de verborgen categorieën-functie. Maar, ik ben dan wel moderator. Best kans dat het inderdaad een optie is voor moderatoren, ik weet dat er meer zaken zijn die "wij" wel aan kunnen passen in onze instellingen die andere niet kunnen doen. Maar dat geldt voor alle functies met extra mogelijkheden. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2021 10:39 (CET)

Dat zal inderdaad wel kloppen. Zelf vind ik de code-methode beter (geeft daadwerkelijk een pop-up), dus die gebruik ik ook nog steeds. Encycloon (overleg) 29 dec 2021 10:41 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Bedankt voor de constructieve bijdragen van afgelopen jaar! Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2021 10:56 (CET)

Dankjewel, Encycloon! Een mooie opsteker bij mijn neiging om vooral mijn tekortkomingen te zien. We hebben ons best gedaan, we zijn verder gekomen. Het is fijn om een aanmoediging te krijgen van jou, die zelf alleszins lof verdient  →bertux 31 dec 2021 23:41 (CET)

Gelukkig nieuwjaar

Beste Bertux, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Ik hoop meer werk van jouw hand te kunnen lezen. Je bent een vaste steunpilaar tussen de Wikipedianen. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:43 (CET)

Hoi Elly, dankjewel voor deze attentie! Je hebt lang moeten wachten op mijn antwoord, want ik kan niet zo goed tegen complimenten en heb er lang over na moeten denken. Een steunpilaar nog wel. Ja, ik draai al heel wat jaartjes mee en ben herkenbaar. Voor een pilaar ben ik wel wat onrustig hoor 🥴  →bertux 6 jan 2022 07:33 (CET)

Oh, teveel met mezelf bezig ook. Als springerig mens kijk ik altijd met verwondering en bewondering naar mensen zoals jij, die stoer doorgaan en enorme klussen klaren. Dankjewel dat je er bent en je werk blijft doen!  →bertux 6 jan 2022 07:44 (CET)

Daar ga ik van blozen Bertux. Je blijft een steunpilaar. Ik probeer mij intussen een springerige en onrustige pilaar voor te stellen. Dat kan gewoon. Een stoer persoon is dat ook niet elke dag. En de klussen die ik doe geven mij gewoon veel plezier, daarom is het niet zwaar. Dank je wel voor je lieve woorden. Elly (overleg) 6 jan 2022 08:18 (CET)

Gefeliciteerd met de RedactieUil

Uitreiking
WikiUilen 2021

De
RedactieUil 2021
is uitgereikt aan
Bertux
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo Bertux! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de Redactie 2021!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 15 jan 2022 16:14 (CET)

Dankjewel Wikipedia-gemeenschap voor de waardering en dankjewel @WikiUilen Academie voor het jaarlijks in het zonnetje zetten van de Wikipedia-werkers. En wat goed dat jullie dit jaar ook de dik verdiende pluim met lof krijgen!  →bertux 15 jan 2022 16:38 (CET)

Dikke proficiat Lotje (overleg) 15 jan 2022 16:28 (CET)

Dankjewel Lotje, ik ben er heel blij mee! →bertux 15 jan 2022 16:40 (CET)

Dik verdiend Bertux! Het moest er een keer van komen. Geniet ervan! — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2022 16:44 (CET)

Proficiat, welverdiend! DirkVE overleg 15 jan 2022 17:05 (CET)

Gefeliciteerd Bertux, met je welverdiende Uil. Lidewij (overleg) 15 jan 2022 22:23 (CET)

Dankjewel allemaal! De prijs doet me meer dan heel wat andere lof die mij toegezwaaid is, dat had ik niet verwacht. Ik kan niet wachten tot het beeldje bij mij thuis te pronken staat, al weet ik ook wel dat het na een paar maanden zal fungeren als presse-papier en dat de oortjes gauw genoeg als ophanghaakje zullen dienen. Het is ook goed zo, men moet niet te lang achterom kijken. Vandaag pluk ik de dag!  →bertux 16 jan 2022 00:54 (CET)

Hallo Bertux. Hier spuit elf. Je weet wel, die van de brandweer die altijd als laatste arriveert. Hartelijk gefeliciteerd! Helemaal verdiend! ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 10:14 (CET)

Dankjewel Erik! Je hoeft jezelf niet naar beneden te halen, en onderwerpen worden bij mij niet voor niets pas na 62 dagen gearchiveerd, hear, hear!

Ik vermoed dat in jouw uitgebreide collectie RedactieUilen wel een paar exemplaren te vinden zijn waar ik zelfs helemaal ontbreek als felicitant. Het is vast mijn schuld dat dat woord niet bestaat in het Nederlands. Niettemin gunde ik je al deze en ook de wisselbeker die nog gesmeed moet worden. Dank voor de gelegenheid om je alsnog van harte te feliciteren!  →bertux 16 jan 2022 12:10 (CET)

Haha, leuk. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 13:39 (CET)

Gefeliciteerd Bertux met deze eervolle prijs! StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2022 14:02 (CET)

En van mij, hopelijk komt er nog eens een Gronings samenzijn, voordat we allen door een virusvariant of aardbevingen aangetast zijn, hartelijks, HenriDuvent 16 jan 2022 13:47 (CET)

Uw vermoeden

... was juist. De helft (of meer?) gaat over dat wat ik in de Kroeg aankaartte. Een niet al te verheffend schouwspel. Apdency (overleg) 18 jan 2022 21:35 (CET)

Of het altijd zo geweest is weet ik niet, maar rechts is gewoon ruziezoekeriger dan links. Haniger. Men zwelgt nogal eens in sterk leiderschap en is dan niet te beroerd om zichzelf naar voren te schuiven. En wie geen mensen kan commanderen kan altijd nog baas zijn over een tekstregel. Ik heb overigens nog steeds niet gekeken en ga dat vandaag ook niet meer doen. Chagrijn kan ik in de ochtend beter hebben  →bertux 18 jan 2022 22:55 (CET)

Citroën SM van Cruijff

Hi Bertux, ik heb wel iets over een tweede SM van Cruijff gevonden (hier) – en dat het tweede exemplaar dan in Spanje opdook is gezien zijn levensloop niet vreemd – maar daar wordt niets concreets gezegd over koop of lease. De kans dat het waar is wat in het lemma heeft gestaan is aanwezig, maar zonder enige bronnen is het inderdaad beter het niet te laten staan. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2022 10:52 (CET)

Inderdaad, ik herinnerde me ook iets over een Spaanse auto, maar dacht na lezing van een paar teksten dat ik me vergist moest hebben. Is de Nederlandse auto- of sportpers zo chauvinistisch of bijziend dat ze dat niet melden?* Afijn, hij zal er dus wel twee gereden hebben, maar zelfs dan is het totaal onwaarschijnlijk dat hij er een gekocht heeft. Cruyff was er fel op om zijn voetbalwaarde om te zetten in geld en leasete daarom zijn eerste SM voor een habbekrats. De kans dat iemand achterhaalt hoe zijn tweede bekostigd is, lijkt me klein, want zowel FC Barcelona als Cruyff was niet vies van een schimmige deal en ook Citroën zal er wel mee te maken gehad hebben. Of anders een lokale dealer die hem na de maandelijkse reparatiesessie drie dagen in zijn voortuin mocht zetten om de aanloop te bevorderen →bertux 4 feb 2022 11:23 (CET)

*Dat kan best, want een kennis die sportjournalist wilde worden, vertrouwde me toe dat die door collega's niet serieus genomen werden. Hem kennende en geregeld sportverslagen lezend begrijp ik helemaal waarom. Autoschrijvers zijn nog erger: zij zijn de advertentieafdeling van de auto-industrie, zonder daarvoor betaald te worden. De autobazen lachen zich rot  →bertux 4 feb 2022 11:23 (CET)

N.a.v. CRAIC CR929

Dag Bertux, mooi dat je CRAIC CR929 hebt verbeterd. Helaas mankeert er regelmatig toch ook nogal wat aan de andere bewerkingen van deze schrijver. Bijvoorbeeld maanden met hoofdletters, waarom "Het Los Angeles Police Department is het politiekorps van de Amerikaanse stad Los Angeles" veranderen in "Het Los Angeles Police Department is de politie in de Amerikaanse stad Los Angeles" (en dan in de volgende zin: "de op drie na grootste gemeentelijke politie"), of dit met een verkeerde datum bij de foto, midden in een zin "Echte" met een hoofdletter, verwijderde geboorteplaats en -datum, "In Mei 2014," met een hoofdletter en een komma achter de tijdsbepaling zoals in het Engels, "pleitte ze voor betere economie" enzovoort, enzovoort. Een vinger aan de pols houden lijkt me wel verstandig. Ik kan dat niet allemaal in m'n eentje gaan poetsen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 feb 2022 15:12 (CET)

Tja, of we nu de tekstkwaliteit in de gaten moeten houden? Slordig schrijfwerk gaat in 99% van de gevallen samen met inhoudelijke slordigheid. Daarom laat ik dergelijke teksten soms opzettelijk met rust, zodat minstens de alerte lezer een rode vlag ziet wapperen: dit kan niet deugen!

Dat heb ik hier ook overwogen, zie:

• De brontekst deugde al niet, doordat hapsnap persberichten, betaalmuursamenvattingen en wazige publicaties gebruikt waren.
• De vertaling sloeg de plank op meerdere punten volslagen mis.
• Verdoezeld werd het 'detail' dat er zelfs nog geen prototype bestaat, hoewel het toestel allang in productie had moeten zijn. De infobox meldt vrolijk dat het toestel binnenkort de lucht in gaat. Natuurlijk gaat dat niet gebeuren, tenzij die andere betekenis bedoeld wordt.
• Je voelt aan alles dat deze Chinees-Russische coproductie bol staat van de kat-en-hondse gezelligheid, maar komt daar niets over te weten.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, is: het lijkt me beter diegene op inhoudelijke zwaktes aan te spreken en zo nodig naar de uitgang te begeleiden, dan een vogelverschrikker in een kwaliteitskostuum te steken. Ik heb allang spijt van mijn opknapwerk en zal kijken of ik naar aanleiding van de nieuwste revisie een bruggetje kan vinden naar 's mans OP  →bertux 15 feb 2022 15:49 (CET)

Meesterlijk antwoord! Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 feb 2022 17:03 (CET)

Kijk, "Aanslagen op 11 september 2001" was dus niet goed. Misschien moet Aanslagen op 11 september 2001 dan ook hernoemd worden. Gelukkig is het vandaag verbeterd. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 16 feb 2022 14:27 (CET)

Maar dankzij die diff worden de aanslagen niet meer weggezet als een incident, dat moet je hem nageven. Dank voor de link, hier kan ik iets mee. Vergelijk:

• Following the attacks, citywide fire response times that day rose by just 1 minute, to an average of 5.5 minutes.
• Tijdens de aanslagen nam de reactietijd voor overige noodgevallen met 4,5 minuut toe.

Following wordt tijdens, uitruktijd bij brand verandert in overige noodgevallen en de verandering is ineens 4½ keer zo groot. 🤐

Als klap op de vuurpijl zegt de bron daar absoluut niets over, die is dus ongelezen overgenomen. De informatie klopt wel, maar hij staat hier.

Kevin Flynn and Jim Dwyer, "FIRE DEPT. LAPSES ON 9/11 ARE CITED", The New York Times, August 3, 2002.

(en) Flynn, Kevin, "FIRE DEPT. LAPSES ON 9/11 ARE CITED", The New York Times, 3 augustus 2002. Geraadpleegd op 16 februari 2022.

 →bertux 16 feb 2022 15:33 (CET)

Het klopt allemaal wat je zegt en het is hopeloos. Ik had er verder niet naar durven kijken. ErikvanB (overleg) 16 feb 2022 17:46 (CET)

KB abonnementen

Beste Bertux. In De Kroeg hadden we het laatst over een laagdrempelige manier waarop Wikimedia Nederland abonnementen op de KB toegankelijker zou kunnen maken voor Wikipedianen. Even een update: we zijn met de KB in gesprek over hoe dat het beste geregeld kan worden. Als er echt nieuws is meld ik dat ook weer in De Kroeg. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 23 feb 2022 14:01 (CET)

Dankjewel voor de melding! Ik volg De Kroeg met aandacht  →bertux 23 feb 2022 14:04 (CET)

Een kopje thee voor jou!

Met mijn grote dank voor je hulp bij een lastige tabel. Kattiel (overleg) 28 feb 2022 22:34 (CET)

TBP/ Nuweg

Beste bertux, dat had te maken omdat een andere gebruiker @Jopveck de pagina eerst voor weg had genomineerd en naar ik meen per ongeluk op de verkeerde plek had neergezet. Ik heb het alleen maar verplaats zodat het op de juiste plek staat en nuweg opgedaan, al weet ik zelf ook dat dat sjabloon al voldoende is, maar ik vond het fatsoenlijk om Jopveck te helpen, Maar bedankt voor je uiteraard goed bedoelde feedback:), Met vriendelijke groeten van Drummingman (overleg)‍ 6 mrt 2022 16:00 (CET)

Vervolg Canadees-Amerikaanse grens

@Bertux (excuses, nu overbodig maar zonder typefout), Na het artikel nader bekeken te hebben vermoed ik dat er in de initiële vertaling van het Engelstalige artikel reeds (wat ik noem) fouten geslopen zijn. Wellicht heeft @Drummingman hier ook een mening over. Zo wordt het kopje 'Prairie' niet duidelijk in de alinea's die volgen (evenzo in de engelstalige wiki). Dit artikel kwam onder mijn aandacht vanwege mijn interesse in [ogenschijnlijk rechte grenslijn] tussen Canada en de VS. En verder heb ik nu nog niet gekeken. Jouw reactie, dat iets verondersteld is als basisschoolkennis, vind ik overigens naargeestig en tast mijn motivatie aan. Derhalve wend ik mij nu tot jouw overlegpagina en niet de OP van het artikel. Ik zoek slechts naar de beste manier om iets te beschrijven voor alle Nederlandstalige lezers. Indien er breedtegraden standaard beschreven worden inclusief de noordelijk of zuidelijk halfrond aanduiding dan voldoe ik daar graag aan en stel ik vragen zodra ik zie dat er van afgeweken wordt. Overigens durf ik te betwisten of het gebruik van geografische coördinaten reeds op de basisschool behandeld zijn, volgens mij slechts topografie en de coördinaten vervolgens op de middelbare scholen. Binnenkort zal ik eens kijken of ik er zin in heb om iets zinnigs met de onzinnige zinnen te doen. Groet, Démarche Modi (overleg) 31 mrt 2022 11:42 (CEST)

Het artikel had een hoop tekortkomingen in taalgebruik en nauwkeurigheid en ik was begonnen er met de stofkam doorheen te gaan zoals je in de bewerkingsgeschiedenis kunt zien. Daarna zijn anderen ermee aan de slag gegaan, zodat ik iets anders ben gaan doen om dubbel werk te vermijden. Ik had het nog wel in mijn hoofd om later weer aan te pakken. Aan de prairie ben ik nog niet toegekomen.

Mijn opmerking over basisschoolkennis was niet vervelend bedoeld, mijn excuses als het zo overgekomen is. Die ging overigens niet over coördinaten, maar over het feit dat Noord-Amerika in zijn geheel op het noordelijk halfrond ligt. Weten kinderen dat niet? Dan moet ik werken aan mijn wereldbeeld  →bertux 31 mrt 2022 11:55 (CEST)

Gretchen am Spinnrade

Je hebt het hier over auteursrechtenschending, maar ik zie niet de originele bron waar de vertaling van gemaakt is. Wat is die bron? VanBuren (overleg) 16 mrt 2022 13:02 (CET)

Bedoel je de originele Duitse versie als het origineel misschien? VanBuren (overleg) 16 mrt 2022 13:05 (CET)

Misschien ben ik te drastisch geweest, er moet natuurlijk wel een oorspronkelijke vertaling aan te wijzen zijn waarvan de auteursrechten geschonden worden.

In het artikel Gretchen am Spinnrade stond naast de Duitse brontekst een Nederlandse vertaling met ondertekening en met datering 2022, zie de bewerkingsgeschiedenis als dat nog kan. Het is best mogelijk dat de vertaler dezelfde is als de auteur van het artikel, maar die moet dan maar uit de kast komen. Duidelijkheid is in elk geval nodig, want als het geen schending is, dan zal het een eigen vertaling zijn. Elders in de tekst lijkt al een eigen analyse te staan, wat een overschot aan origineel onderzoek en originele synthese inhoudt  →bertux 16 mrt 2022 13:21 (CET)

Zie de ondertekening van dit item: Am Brunnen vor dem Tore (2). VanBuren (overleg) 16 mrt 2022 13:30 (CET)

En de aanhef van de tweede bijdrage hier Am Brunnen vor dem Tore. VanBuren (overleg) 16 mrt 2022 13:34 (CET)

Mijn laatste vermoeden zal dan wel kloppen: geen schending, wel een teveel aan eigen inbreng, ik heb inmiddels mijn melding op wp:VERSIES geamendeerd. Dank dat je dit ter sprake bracht. Ik heb er nu wel een probleem bij: als iemand jarenlang eigen vertalingen plaatst, kan het lastig zijn om duidelijk te maken dat het beter is om daarmee te stoppen. Ik ken eigenlijk geen gevallen waarin dat goed afloopt, jij wel?  →bertux 16 mrt 2022 13:43 (CET)

(bwc) En zie ook meer August Agassi. VanBuren (overleg) 16 mrt 2022 13:45 (CET)

Het zijn vertalingen met eigen interpretatie van oude liederen die geen auteursrechten meer hebben, denk ik zo. VanBuren (overleg) 16 mrt 2022 13:47 (CET)

Op een vertaling van een auteursrechtenvrij werk rusten wel degelijk de auteursrechten van de vertaler. En elke vertaling is een eigen synthese, schurend met GOO  →bertux 16 mrt 2022 13:50 (CET)

Dat geldt toch voor elke bijdrage van een collega-gebruiker die een niet-NL wiki-artikel vertaalt. En dat wordt niet als probleem gekenmerkt. VanBuren (overleg) 16 mrt 2022 13:56 (CET)

Bij kunstwerken ligt de drempel hoger. Bij gedichten moet je zowel de broncultuur als de doelcultuur als de historische context goed kennen en ook de oorspronkelijke auteur. Stel nu eens dat Goethe er bijvoorbeeld buitengewoon veel waarde aan hechtte dat vertalingen zijn tekst zo letterlijk mogelijk volgden. Wat moet een vertaler daarmee? Goethe lijkt die voorkeur inderdaad gehad te hebben en een vertaler of hertaler kan daarin meegaan of niet. Beide opties zijn niet evident en houden dus een eigen inbreng in waar wij als Wikipedianen voor moeten terugschrikken. Die eigen synthese is er dus wel degelijk, ook als je hem niet ziet.

Los van deze contextuele overwegingen zijn er ook andere bezwaren tegen de vertaling: Mijn gevoel op hol, ‘t hart gaat tekeer is allesbehalve een getrouwe vertaling van Meine Ruh' ist hin, mein Herz ist schwer: een bezwaard hart is niet bepaald hetzelfde als een tekeergaand hart. Problemen zie ik ook bij Mijn arm verstand laat in de steek, dat is een erge verschraling van Mein armer Sinn ist mir zerstückt, wat ik eerder zou vertalen als Heel mijn wezen is verscheurd. Dat dan nog afgezien van het kromme Nederlands, een gevolg van de rijm- en ritmedwang. Er is nagenoeg geen regel te vinden die inhoudelijk overeenkomt: Naar hem slechts te gaan in de buurt is kromtaal die nauwelijks te begrijpen is en in elk geval geen trouwe weergave geeft van Nach ihm nur geh' ich aus dem Haus, wat zoveel betekent als Ik kom alleen mijn huis uit om haar hem te gaan.

Zijn nobel profiel zou moeten zijn Zijn edel voorkomen en de invoeging charmant is volledig verzonnen en vermoedelijk misplaatst.

Vooropgesteld: ik ben een groot voorstander van vrije vertalingen naar de doelcultuur toe, een passiespel waarin de rol van Jezus Christus vervuld wordt door Willem Engel zou ik absoluut toejuichen! Maar bezwaar heb ik wel tegen vrije en zwakke vertalingen op eigen houtje.

Tot slot is er nog je algemene opmerking over vertalingen. Op grond van de licentie mag je voor Wikipedia alleen artikelen vertalen die vallen onder een vrije licentie: CC-BY-SA of minstens even vrij (GFDL mag al niet eens). Bij alles wat niet tot het publiek domein behoort, is het verplicht om de rechten van de oorspronkelijke auteurs te respecteren, bijvoorbeeld door gebruik van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. De formulering dat dit niet als een probleem gekenmerkt wordt is niet per se onjuist, maar voor mij niet helder genoeg  →bertux 16 mrt 2022 15:13 (CET)

Bij het lemma "Gretchen am Spinrade" heb ik een reactie geplaatst onder overleg naar aanleiding van het verwijderen van mijn vertalingen en opmerkingen over de kwaliteit van het Lemma. Omdat hierop nog niet is gereageerd en ik graag duidelijkheid wil hebben, zet ik mijn reactie nogmaals hieronder. Dit vooral omdat ik nog meer Lemma's met vertalingen gemaakt heb, die ik graag wil plaatsen.

Waarde van Buren, CET, SvenDK, Thieu1972 et al,

Dank voor uw bericht dat mij de gelegenheid tot enige verduidelijking biedt. Al mijn vertalingen zijn exclusief voor Wikipedia en Wikisource (Winterreise, Die Schöne Müllerin) vervaardigd en zijn niet eerder of elders gepubliceerd. Wel zijn deze door orkesten (o.a. Radio Symfonie Orkest en Symfonie Orkest Vlaanderen) van Wikipedia overgenomen voor programmaboekjes. Ook een Amersfoortse koorvereniging heeft mijn vertaling van Winterreise integraal in boekvorm uitgebracht. Op internet zwerven veel vertalingen van het Duitse lied, doorgaans zwak. En als het om een berijmde, identiek metrische vertaling gaat gewoon slecht. Liedernet.com bijvoorbeeld neemt kritiekloos op en ook op Wikipedia tref ik amateuristische vertalingen aan. Lau Kaanen afficheert expliciet, ook op Wikipedia, zijn vertalingen van het Duitse lied als “zingbaar”. Het past mij niet om een literair commentaar op zijn vertalingen te geven, immers het subjectieve element is niet uit te sluiten, maar objectief is door iedereen vast te stellen dat hij in nagenoeg al zijn vertalingen uit de band springt wat het metrum aangaat. Bijvoorbeeld in zijn vertaling van Schumanns lied “Liebesbotschaft”, dat ook door mij ten behoeve van het lemma Schumann: Frauenleben und -Lieben op Wikipedia vertaald is, telt het uit tweeëndertig regels bestaande lied niet minder dan 35 % fouten tegen het metrum. Anders gezegd als deze vertaling “zingbaar” heet, moet Schumann opnieuw aan het werk. Berijmd èn metrisch vertalen met zo dicht mogelijk blijven bij de tekst en tevens vertrouwd zijn met de cultuurhistorische context is een vak. Zelfs gerenommeerde dichters glijden uit. Menno Wiegman vertaalde Goethes beroemdste gedicht “Wandrers Nachtlied II en slaagde erin om in dit slechts acht regels tellende gedicht zowaar drie keer metrisch uit de bocht te vliegen, en geen rijmpatroon te kunnen volgen; waarom liever niet vrij in goed proza vertaald vraag ik mij dan af. (Zie nu tot mijn grote verbazing dat mijn vertaling van dit gedicht, wel perfect metrisch, tevens het rijmpatroon volgend en isotopisch volledig recht doend aan het origineel door SvenDk op 6 maart j.l. en wederom zonder enig overleg met mij geschrapt is! Ben héél benieuwd hoe hij er dan ook in weet te slagen om dat literair te kunnen verantwoorden.)

De u zeker bekende Schubertvertolkster Elly Ameling juicht berijmde metrische vertalingen van het Duitse lied zeer toe. In het algemeen en In het bijzonder ten behoeve van het muziekonderwijs op conservatoria. En wel omdat de huidige generaties niet meer vertrouwd zijn met de Duitse taal (Het vak is in het voortgezet onderwijs immers niet meer verplicht.) Ook Duitse liedteksten bij CD’s zijn haast nooit vertaald in het Nederlands. Ik sta hierbij zo uitgebreid stil om te reageren op verschillende opmerkingen van uw kant waarom toch “lange” vertalingen te blijven opnemen. Uw motief om een balans te handhaven tussen tekst lemma en lengte vertaling onderschrijf ik zonder meer. Bij disbalans biedt verplaatsing naar Wikisource immers uitkomst. En wat behelst uw opmerking “jarenlang” precies? Ware het niet dat ik door het downloaden van publieke instellingen en waardering door musicologen en professionele vertalers uit eigen kring bij mij langzamerhand de indruk post vatte nuttig werk van kwaliteit te verrichten, ik was na mijn vertaling van Winterreise, geïnspireerd door de studie van zanger Ian Bostridge en door colleges over het Duitse lied, al lang gestopt. Stond recent al op het punt literair het roer te wenden, toen ik van uw kant vernam ingenomen te zijn met het presenteren van lemmata over vrouwelijke componisten (Clara Schumann, Fanny Mendelssohn). Ik heb nog op de helling Josephine Lang en in petto Alma Mahler. Dan lijkt het mij welletjes.

Ooit las ik in uw onderlinge communicatie dat mijn ”credits” onbekend waren. Laat ik het erbij houden te melden dat ik op mijn twintigste een Duitse Staatsprijs ontving wegens “Anerkennung besonderer Leistungen in der Deutsche Sprache”. Dat ik academisch gevormd ben en de laatste jaren postdoctoraal collegeblokken Duitse Lied heb gevolgd. Dat van mijn hand analytische besprekingen zijn verschenen van Nederlandse gedichten o.a. van Bloem. Dat ik verschillende prijzen heb ontvangen voor eigen poëtisch werk (Meulenhoff, Turing). Dat een gedicht van mijn hand door zowel een uitgever van schoolboeken als in een bloemlezing Nederlandse poëzie is verschenen (Regenbooguitgave Langs brede rivieren). Voorts dat ik uit het Engels taalgebied sonnetten van Shakespeare en verzen van Wordworth en de twee Rosettis heb vertaald, uit het Frans Ronsard, Hugo, Verlaine en Rimbaud. Naast de Duitse gedichten voor Wikipedia tevens werk van Paul Celan. En als het Spaans niet mag achterblijven noem ik nog Annabel Torres.

Aanknopend bij een andere opmerking van uw kant dat het om “muziek gaat” en ik te veel accent leg op de tekst, wat trouwens nog maar de vraag is al mijn lemmata in aanmerking genomen, wil ik u wijzen op een twee pagina groot artikel in het Cultureel Supplement van de NRC van 17 maart j.l. waarin vier vertolkers van Winterreise aan het woord worden gelaten. Musici dus die bleken zich bijna uitsluitend over de tekst uit te laten! En in het veelgeprezen boek Winterreise van vertolker Ian Bostridge slaat eveneens de balans naar de tekst door.

Tot slot wil ik opmerken dat het mij niet bekend was dat geen andere Wikipedialemmata onder Bronnen opgenomen kunnen worden, zelfs niet van de anderstalige Wikipedia’s. Wat het lemma Gretchen am Spinnrade betreft, heb ik inmiddels de primaire bronnen opgevoerd. (Overigen billijk ik volkomen dat u de referentie naar Alexander von Humboldt geschrapt hebt, dit moet een vergissing uit mijn aantekeningen geweest zijn.) Ik heb u al bericht open te staan voor uw aanwijzingen, zeker als het gaat om het grijze gebied wat wel en niet biografisch relevant is voor de context van een lied. De lemmata over Fanny Hensel-Mendelssohn heb ik op dit punt herschreven en zullen binnenkort opnieuw opgevoerd worden.

Nu vergeet ik nog expliciet “uit de kast” te komen. De vertaler August Agasi is dezelfde als de vervaardiger van de lemmata, Wikiludiki. En er rust geen enkel copyright op mijn aangeboden vertalingen. Kortzichtig van mij gedacht te hebben dat dit van meet af aan voor u evident is geweest. Ook is mij min of meer pas nu duidelijker aan welke regels wat betreft titel, indeling, bronvermelding, illustraties en opmaak ik mij al veel eerder had moeten houden. Mag ik het er op houden dat u er grootmoedig vanuit gaat dat men gewoonlijk al doende leert? Ik spreek de hoop uit dat we alle misverstand achter ons kunnen laten en kijk naar een goede samenwerking met u uit.

Vriendelijke groet,

August Agasi augustagasi{{@}}home.nl

P.S.

Gezien de lengte van dit antwoord op uw bericht van 15 maart, zal ik separaat inhoudelijk repliek geven op het commentaar op mijn vertaling van Gretchen am Spinnrade. Op voorhand wil ik wel opmerken dat de toon uiterst onvriendelijk is en de strekking insinuerend en denigrerend. Gespeend van professionaliteit in de communicatie met een relatie, een relatie die zich bovendien meerdere jaren heeft beijverd om goede bijdragen te leveren. Ook het autoritaire, eigenmachtige tintje, nota bene bij evidente incompetentie van het oordeel wat ik nog zal adstrueren, past allesbehalve bij de filosofie van de oprichters van Wikipedia. Persoonlijk maar evengoed als sponsor en toekomstig legataris van uw organisatie zal ik dit mede uit kwaliteitsoverwegingen niet over mijn kant laten gaan. Wikiludiki (overleg) 5 apr 2022 22:07 (CEST)

Archiveren

Ik weet even niet waar ik het beste een berichtje kan achterlaten, maar in ieder geval bedankt voor alle archiveringen die je al verricht hebt op 'mijn' pagina's, helemaal goed zo.ChristinaHelena (overleg) 4 apr 2022 18:56 (CEST)

Dankjwel ChristinaHelena, dat je de moeite neemt om hiervoor even langs te komen, is fijn!

Maar helemaal goed is het resultaat niet, ik ben de wijzigingen nog aan het nalopen.

En het is goed om te weten dat IABot alleen bronnen tussen <ref>-tags archiveert. De bronnen die voor het artikel als geheel gelden worden dus niet gearchiveerd. Het is me niet gelukt om een vlotte werkwijze te bedenken voor dergelijke bronnen en ik wil geen vier à vijf uur besteden aan de veertig artikelen in die lijst.

Archiveren en andere fijne links

Tip: Voor het archiveren is er een handigheidje, waarvoor je wel even Gebruiker:ChristinaHelena/common.css (common met kleine letter) moet aanmaken en van inhoud voorzien. Bovenaan de geschiedenispagina van elk artikel of kladblok verschijnt dan een aantal nuttige linkjes, waaronder Dode links oplossen. Die onduidelijke beschrijving komt neer op Archief toevoegen aan de bronnen.

De inhoud van je common.css? Die kun je overnemen van Gebruiker:Bertux/common.css. Je moet dan klikken op 'Brontekst bekijken' en de brontekst kopiëren, en daarna plakken in je eigen .css.

De leukste van de toegevoegde links vind ik Paginaweergaven, waarmee je kunt zien hoeveel mensen je artikel bekeken hebben. Bijvoorbeeld Onesie is in het kleine jaar dat het bestaat 5.493 keer gelezen met een enorme piek op 5 februari.

Mocht je je afvragen wat css is en of het kwaad kan: het is Cascading Style Sheets en geeft aan hoe je een pagina wilt zien. Het is géén programma en géén scripttaal, er kunnen geen virussen, adware of andere malware inzitten. De toegevoegde linkjes zouden in theorie naar malware kunnen leiden, maar dat zal niet, want ze worden gebruikt door duizenden Wikipedianen. CSS vertraagt je computer niet, tenzij je iets heel ingewikkelds in je bestand zet. De Wikimedia-software gebruikt ook CSS om de artikelen op te maken  →bertux 4 apr 2022 20:14 (CEST)

Bedankt, ik heb het geïnstalleerd, het werkt en ook Archief toevoegen heb ik even uitgeprobeerd, hier ga ik wel uitkomen. Bedankt voor al je moeite! ChristinaHelena (overleg) 5 apr 2022 10:04 (CEST)

Paddepoelsterbrug

De Paddepoelsterbrug in 2013

Dag Bertux, ter informatie en naar aanleiding van je opmerking in mei vorig jaar onderaan dit kopje: die spoorde me aan om toch nog eens in mijn archief te gaan kijken. Die avond had ik wel plaatjes van de brug gemaakt, maar ik was niet tevreden over het gestitchte resultaat (te donker, geen zon op het kombord). Ik dacht toen: ik kom nog wel eens terug. Nu heb ik het toch maar op Commons gezet. Groet, Wutsje 18 apr 2022 15:45 (CEST)

En ben je nog terug geweest? Het doet me denken aan een Oostblokgrap uit 1989: Jenda gaat in de zomer bij vrienden op bezoek, zet zijn fiets tegen het huis en wil 's avonds wegrijden: fiets weg! In het najaar doet hij het beter, hij maakt zijn nieuwe tweewieler aan een hekje vast, maar dat helpt niet: hek weg! Hij vervloekt zichzelf, dat zal hem niet meer gebeuren. In november maakt hij zijn fiets aan een stevige muur vast. Helaas, Mauer weg!

De Tsjech die me dit vertelde kwam niet meer bij van het lachen. Of de mensen rond de Paddepoelsterbrug ook zo vrolijk worden? Na tientallen bronnen doorgenomen te hebben krijg ik het gevoel dat Rijkswaterstaat, minstens de noordelijke tak ervan, behoorlijk manipulatief is. Ik zou er wurgneigingen van krijgen  →bertux 4 mei 2022 22:02 (CEST)

Ter informatie

Voor wie zich afvraagt wat er aan de hand is: Bertux laat weten dat hij gezondheidsproblemen [heeft] en een lastige levensfase doormaakt, maar van plan is terug te komen, vermoedelijk in mei. Wutsje 27 apr 2022 21:01 (CEST)

Dankjewel, ook voor de vriendelijke mails! Ook Chescargot toonde zich op die manier betrokken. Mijn OP heb ik een tijd niet gelezen, maar de mailtjes hebben mij geholpen om de weg naar mijn geliefde bezigheid terug te vinden. Zoals ik jullie al schreef: mijn stofwisselingsstoornis lijkt bijgedragen te hebben aan de plotselinge labiliteit. Voor nu is het over, het wachten is op volgende episoden met dezelfde of onverwachte kenmerken. Meestal doen die zich een paar keer per maand voor en duren ze zo kort dat ze op Wikipedia niet opgemerkt worden, maar deze keer rolde ik een diepe kuil in.

Afijn, ik ben er weer uit, met lichaamsbeweging en absurde doses vitamine B12 en vitamine B8, tientallen tot honderden keren de aanbevolen hoeveelheden. Dat roept bij mij de vraag op of er een algemeen verband is tussen biotine en autisme. Ik denk van wel, maar hoe dat werkt? Neurologen, oorartsen, huisartsen en psychologen hebben mij tot medisch wonder of curiosum verklaard, dus ik moet het zelf uitzoeken en kan niet als modelorganisme dienen. Ik zou mijn lijf best aan de wetenschap willen doneren, maar gezien mijn ervaringen is de slager of de hondenvoerfabriek misschien een betere keus. Ik heb vast nog wat jaartjes om de beste aanbieding uit te zoeken 😃  →bertux 1 mei 2022 14:48 (CEST)

Nu zeg, wat een nieuws! Heel veel sterkte en hopelijk tot gauw weer hier! 1 mei 2022 20:46 (CEST)

Veel beterschap gewenst! Hartelijke groet StuivertjeWisselen (overleg) 4 mei 2022 15:52 (CEST)

Dankjewel HenriDuvent en StuivertjeWisselen! Pas een jaar of vijf geleden ontdekte ik dat ik een aandoening had waar ik al mijn hele leven mee kamp. Er was een kordate vriendin nodig om mij in te wrijven Nee, dit is niet 'iedereen heeft wel wat', je hebt een probleem en we gaan een oplossing zoeken! Die oplossing zal dan van mijn inventiviteit en haar gedrevenheid moeten komen. Een queeste waar Wikipedia hopelijk niet te veel van gaat merken! →bertux 4 mei 2022 21:42 (CEST)

Ha die Bertux, ik begon me al af te vragen of je er gewoon een paar weekjes tussenuit was, of dat er iets ernstigers aan de hand was. Helaas het laatste dus. Ik sluit me graag aan bij de goede wensen van de collega's hierboven en hoop dat je queeste iets oplevert, zodat je snel weer helemaal de oude – of, nog beter, de jonge – bent! Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 6 mei 2022 23:36 (CEST)

Beterschap, Bertux. Hopelijk tot spoedig. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 mei 2022 14:59 (CEST)

Dankjewel Sandra! Dank ook aan Hiro, die mij mailde en aan ieder die belangstelling toonde. Ik wil wel meer kwijt over de soms ingewikkelde omgang met mijn gezondheid, maar bezinning en openheid gaan niet goed samen.

De opmerking van Matroos Vos over weer de oude of de jonge worden heeft mij aan het werk gezet. Daar ben ik blij mee, want beter één koerende vraag in de hand dan tien die in stilte boven je hoofd hangen te kwetteren. Zou ik terug willen naar een jongere versie? Nou, althans naar één versie: terug naar de baarmoeder, met een meegesmokkeld mobieltje om te sms'en of mijn omgeving alsjeblieft wat voorzichtiger zou willen zijn met DDT alvorens mij op de wereld te zetten. Helaas, er waren nog geen mobieltjes, maar DDT en andere verboden bestrijdingsmiddelen waren er wel. Ze werden royaal gebruikt en er zijn aanwijzingen dat mijn klachten daarmee te maken hebben. Medici horen mij met verbazing aan en beterschap in strikte zin is een illusie, maar hopelijk vind ik nieuwe puzzelstukjes die me aan een wat hanteerbaarder leven helpen. Soms zijn die er. Zo ben ik sinds een paar jaar min of meer pijnvrij, wat mijn reikwijdte vergrootte, want als je acht uur in plaats van twee uur achter elkaar slaapt kun je meer. Het paradoxale is, dat mijn levenswaardering gedaald is: ik gaf mijn leven een 8⁺ tot een 9, nu is dat een 7⁺ tot een 8. Daar zouden nog altijd genoeg mensen mee willen ruilen, maar ik mis de permanente endorfineroes wel en heb een uitdaging nodig. Ik overweeg om me op een willekeurige plaats in Nederland te laten droppen met vijf euro en een krentenbol op zak en de opdracht om pas weer thuis te komen na het schrijven van een lokaal Wikipedia-artikel.

O, al bezinnend heb ik er toch nog best veel uitgegooid.

O2: medeleven is niet nodig en misschien ook niet zo wenselijk. Beschouw het ziekzijn gewoon als een beroep: Wat doet u, wat levert het u op qua ziektewinst versus ziektekosten, hoeveel uren werkt u aan het ziekzijn, hoeveel reistijd kost het en wat zijn de voor- en nadelen? Hebt u ooit een andere werkkring/ziektekring of beroep overwogen? Bent u lid van een beroepsorganisatie?  →bertux 11 mei 2022 16:20 (CEST)

Andreas Stassen

Ha Bertux, omdat je opmerking/vraag betreffende Andreas Stassen nu in mijn kladblok zit, hierbij ter info een link naar deze vraag en bijgeplaatste antwoord. Groet! — Chescargot ツ (overleg) 15 mei 2022 11:51 (CEST)

terugzetten onderwerp overlegpagina andere gebruiker

Beste Bertux, Om een of andere reden draaide je de overlegpagina van Wim van Kampen naar een eerdere versie terug, nadat ik er iets op geschreven had. Je zult ergens toegelicht hebben waarom je dat deed, maar ik heb het gemist. Dus waar geef je die toelichting. Of, als je er nog niet toe kwam, wanneer en waar ga je dit toelichten?

Groet, Alody (overleg) 16 mei 2022 16:24 (CEST)

Je gaf de gebruiker een link naar de artikelruimte om eigen ideeën te publiceren, terwijl al duidelijk gesteld was dat dit niet de bedoeling van Wikipedia is. Ook niet op overlegpagina's en kladpagina's, hoewel we het daar vaak door de vingers wordt gezien. Je geeft deze collega valse hoop. Het is goed bedoeld, maar je begrijpt kennelijk niet hoe Wikipedia werkt.

Verder heb ik je in het Taalcafé gevraagd weg te blijven van de overlegpagina's, alleen al omdat je andere mensen lastig valt met tijdrovend overleg dat nergens toe leidt. Wikiklaas had dat verzoek ook al gedaan en je hebt het niet ter harte genomen, maar aangestuurd op nieuw overleg. Dit is projectverstorend gedrag en een reden voor een blokkade. Die ga ik dan ook aanvragen, minstens een deelblokkade waardoor je de overlegpagina's niet meer kunt volplempen.

Is er iets dat je op Wikipedia kunt doen zonder overleg en zonder verbeteringsvoorstellen? Prima, ga dat doen. Is dat er niet? Zoek dan een andere hobby  →bertux 16 mei 2022 16:43 (CEST)

Ik heb een vraag gesteld hierover aan de Helpdesk. Mijn voorstel aan de collega was niet bedoeld om hem een middel te geven zijn ideeën te publiceren, maar om hem erop te wijzen dat overleg via de eigen ruimte mogelijk is. Wij en hij kunnen dan bepalen waar de grens ligt tussen zijn eigen ideeën en wat er in de bronnen over staat. Tijdens dat onderzoek leren wij en hij de bronnen goed kennen. Het is goed mogelijk dat dit tot verbetering van onze lemma's leidt. Je weet niet van te voren wat dit gaat opleveren. Maar inderdaad, het is niet de bedoeling dat hij er naar verwijst en zo een weg tot publicatie weet te verwerven. De grens tussen het een en het ander moet duidelijk gemaakt worden, als het dat nog niet is.

Groet, Alody (overleg) 16 mei 2022 17:05 (CEST)

Het is niet goed wat je doet en uitleg erover blijft uitleg over iets dat niet goed is.

Al zou het 100% juist zijn wat hij beweert, het moet weg.

Want: niet in bronnen te vinden. Dat is het enige dat telt.

Nee, het mag ook niet in zijn eigen ruimte, ook niet in zijn kladblok, ook niet op overlegpagina's  →bertux 16 mei 2022 17:18 (CEST)

Vanwege...

...dit. Inhoudelijk ben ik het volkomen met je eens. Het is alleen de vraag of dit zin heeft. Wie in de veelheid van overlegbijdragen van Alody naar een grote gemene deler zoekt, die kan bijna niet anders dan het ernstige vermoeden krijgen dat hij (m/v) in een volkomen eigen wereld leeft, en alleen zichzelf belangrijk vindt. Bij dat laatste past ook het herhaaldelijk noemen van wat hij onderzoekt en van plan is. Alsof logischerwijs ieder ander daarin geïnteresseerd is. Meningen en feedback van anderen lijken niet door te dringen. Wie na alle reacties op zijn plannen nog steeds het voornemen heeft de overlegstructuur aan te gaan pakken (en dat is hij), trekt zich helemaal niets van anderen aan. Wat doet zo iemand dan op een project als Wikipedia, en dan vooral op de OP's? De hoeveelheid bijdragen daar doet vermoeden dat hij vooral de interactie zoekt. Niet om daar wijzer of beter voorbereid door te raken maar om de interactie zelf. Daar kunnen meerdere redenen voor zijn. Opgemerkt willen worden is er een. Flink tegen anderen argumenteren kan er een zijn. Maar Alody gedijt bij de reacties. Ik denk dat de lol er heel snel af zal zijn als er niemand meer reageert, tenzij er in de hoofdnaamruimte dingen fout gaan. Maar ook dan kan denk ik meestal volstaan worden met het herstellen van wat fout ging. Dat kan meestal met één druk op een knop. Hij rekent al op nieuwe wrijving tussen hem en anderen na afloop van de blokkering. Ik voorspel dat er dan weinig nodig zal zijn voor een volgende blokkering, en dat dat ook de methode zal zijn die het beste is voor het bewaren van de rust op Wikipedia. Waarschuwen en reageren heeft immers niets opgeleverd, en wat de bijdragen aan de inhoud betreft zullen we er weinig op achteruitgaan. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2022 13:28 (CEST)

Het afkeuren van het gedrag van een ander staat je vrij en is iets waartoe je het volste recht hebt. Maar is het werkelijk nodig om als een amateur psycholoog te speculeren over wat een ander drijft? Iets waar menigeen, inclusief ikzelf bij tijd en wijlen, hier op WP een handje naar heeft. --Sb008 (overleg) 19 mei 2022 17:00 (CEST)

Hiërarchie van onenigheid

Ikzelf betwijfelde ook of het zin had. Sterker nog, de laatste vier keer dat ik me tot Alody richtte waren allemaal de allerlaatste keer, maar ja, xij bedoelt het goed, dus telkens weer een post-allerlaatste kans. Het antwoord heb ik niet gelezen en de lengte van 2.283‎ tekens helpt beslist om standvastig te blijven, dus nu is het wel klaar. Dat de interactie het doel is blijkt uit het aantal bijdragen in de artikelruimte sinds de deelblokkade: nul. Er is wel een arbitrageverzoek in voorbereiding aan de hand van Paul Grahams hiërarchie van onenigheid. Dat zal de commissie niet veel tijd kosten, vermoed ik. Dankzij Alody zie ik trouwens dat er iets ontbreekt in die piramide: doodzwijgen, uitsluiten.

Er is overigens een opvallende overeenkomst met Zanaqs opvatting over discussies en overleg: beiden denken dat argumenten het bepalende aspect zijn, in volslagen ignorantie van ons wezenskenmerk: we zijn sociale aapjes en moeten de meent met elkaar delen. Argumenten spelen daar maar een heel bescheiden rol in  →bertux 19 mei 2022 17:07 (CEST)

Ik hoop mij toch doorgaans wel in de bovenste drie lagen te begeven, bij voorkeur de bovenste. — Zanaq (?) 19 mei 2022 17:36 (CEST)

In overleg op Wikipedia komt het maar zelden voor dat de feiten zo duidelijk zijn dat de bovenste laag nuttig is. In iets mindere mate geldt dat ook voor de tweede laag. Vaak proberen discussianten het wel voor te stellen alsof ze zich in die lagen bevinden, maar dat gebeurt gewoonlijk door een kwestie zo te framen dat de zaak eenvoudiger lijkt dan hij is. Dat beschouw ik als vervuiling van de discussie  →bertux 19 mei 2022 17:52 (CEST)

Reactie inlogproblemen e.d.

Graag zou ik ingaan op je reactie, maar ik kan echter helaas alsmaar steeds niet inloggen.

Antwoord van Bertux:

Beste@ExposeMyStupidity, stapsgewijs:

1. Je hebt dit bericht ingelogd geplaatst.
2. Dat je niet kunt inloggen is dus een misverstand.
3. Wat is er dan wel aan de hand?
4. Het is simpeler dan je denkt.

---

1. Je maakt VEEL, ECHT HEEL VEEL TYPEFOUTEN.
2. Doordat je heel veel typefouten maakt, gaat er van alles mis, bijvoorbeeld:
   1. Je komt op rare pagina's.
   2. Het lijkt of je niet kunt inloggen.
   3. Je werk wordt teruggedraaid.
   4. Je overleg wordt niet begrepen.
   5. Jijzelf begrijpt niet meer wat er aan de hand is.
      • Wist je bijvoorbeeld dat je naast je account ExposeMyStupidity ook het account ExpoeMyStupity hebt?
      • Bij ExpoeMyStupity kun je niet inloggen, want dat is geblokkeerd.
      • Maar ExposeMyStupidity werkt gewoon.
      • Ik denk dat je het tweede account per ongeluk hebt gemaakt, door typefouten.
3. DUS
   • Doe iets aan die typefouten.
   • De typefouten zijn echt heel erg. Zo kun je niet werken. JE HEBT DRINGEND HULP NODIG. Ik weet niet van wie, maar ik denk aan een revalidatie-arts of een ergotherapeut.

Vraag advies aan iemand in je omgeving.

Ik wens je veel sterkte! →bertux 16 mei 2022 15:02 (CEST)

P.S.: Ik heb de rest van je bericht weggegooid. Ik heb alleen gereageerd op het echte probleem. Als je wilt, kan ik je bericht herstellen. →bertux 16 mei 2022 15:02 (CEST)

Dat ik dit bericht toch ingelogd geplaatst blijk te hebben, verbaaast me, want er verscheen bij het inloggen een mededeling over een maximum aantal inlogpogingen binnen een beplaande tijd. Het enige wat klopt zijn die typefouten. M.b.t. hetgeen je tot mijn verbazing verder zoal schrijft, zie ik graag aan nadere toegelicht:

1. 1. Je komt op rare pagina's.

1. 1. Het lijkt of je niet kunt inloggen.
   2. Je werk wordt teruggedraaid.
   3. Je overleg wordt niet begrepen.
   4. Jijzelf begrijpt niet meer wat er aan de hand is.ExposeMyStupidity (overleg) 23 mei 2022 11:39 (CEST)

@ExposeMyStupidity

1. Je komt op rare pagina's: Bijvoorbeeld door je gebruikersnaam verkeerd te typen, zodat de software denkt dat je onder een andere naam wilt inloggen.
   1. Het lijkt of je niet kunt inloggen: Kennelijk heb je zelf niet in de gaten dat je twee accounts hebt en dat er een geblokkeerd is.
   2. Je werk wordt teruggedraaid: Je werk wordt teruggedraaid door je collega's omdat het vol spelfouten zit. Soms ook denkfouten.
   3. Je overleg wordt niet begrepen: Je plaatste op overleg gewenst een stuk dat zo warrig geformuleerd was dat het onbegrijpelijk was. Ook hier, op mijn OP, had je een stuk geplaatst dat de plank mis sloeg.
   4. Jijzelf begrijpt niet meer wat er aan de hand is Je merkt kennelijk wel dat dingen niet gaan zoals je wilt, maar trekt daar geen conclusie uit. Die conclusie zou moeten zijn: er is iets mis met mijzelf, maar ik weet niet wat er mis is. Ik moet iemand vinden die me kan vertellen wat er mis is.  →bertux 23 mei 2022 18:46 (CEST)

Helaas viel mijn reactie op het bovenstaande weg. Laat maar. Je blaast veel te hoog van je toren, beste Bertux (val er niet af): je laat je wel kennen door dat door elkaar halen van spelfouten en typefouten en denkfouten, wat mij dus ook weer een denkfout lijkt. Trek minder zogenaamde "conclusies" en moedig elkaar aan vragen te stellen. Verder zie ik ervan af hierover door te gaan. Daarin zouden immers toch vooral maar teveel typefouten voorkomen (doch vrijwel zeker geen spelfouten en de eerste denkfout moet je me nog steeds aanwijzen).ExposeMyStupidity (overleg) 24 mei 2022 12:37 (CEST)

Zoals je wilt. Maar lees je bijdragen uit de periode 9 – 16 mei eens door.

Dat is een aaneenschakeling van problematisch spul, vol spelfouten, denkfouten en onbegrip. Alles wat je toen in de artikelruimte hebt gedaan moest door anderen teruggedraaid of opgekuist worden. Misschien dat mijn denkrichting niet klopt, maar reden tot zorg is er zeker  →bertux 24 mei 2022 15:13 (CEST)

Tips op OP

Hé Bertux,

Je zei hier dat je zou reageren op mijn OP. Ik wacht daar nog steeds op. Kom je daar nog of niet meer? Groempdebeer (overleg) 27 mei 2022 16:45 (CEST)

Hallo Groempdebeer, heel vervelend dat ik je zo lang heb laten wachten. Ik was een tijd uitgeschakeld door ziekte en dacht dat ik er vanaf was. Dat valt tegen, het gaat wel beter, maar ik ben vaak moe en moet me beperken tot kleine karweitjes. Als ik dan eens energie over heb, doe ik het liefst iets in mijn eigen interessegebied. Het gaat me niet lukken om te tips te geven voor het vragen om vrijgave van foto's onder CC-BY-SA. We hebben wel een pagina met voorbeeldmails, maar die zijn bedoeld om te vragen om 1 foto vrij te geven. Bij de Efteling is het beter om eerst uit te leggen waarom het nodig is en te vragen hoe zij er zelf tegenaan kijken. Daarna heb je kans dat ze in een keer tientallen of honderden foto's willen vrijgeven. Het is heel lastig, als je de verkeerde woorden gebruikt gaat de deur op slot. Ik hoop dat ik de komende maanden waar wat energie vind om me ermee bezig te houden, maar ik durf niets meer te beloven.

Met vriendelijke groet  →bertux 9 jun 2022 22:31 (CEST)

@Bertux, bedankt dat je toch de tijd kon vinden om dit bericht te schrijven. Beterschap! Groempdebeer (overleg) 10 jun 2022 16:56 (CEST)

Onderhoud verzoekpagina's

Hi Bertux,

Ik zie dat je de artikelbewakenpagina doorloopt op oude verzoeken, en dat is soms inderdaad nodig! Zou je de oude verzoeken die niet meer nodig zijn misschien willen archiveren in het archief voor de volledigheid? Thanks! Ciell need me? ping me! 15 jun 2022 10:55 (CEST)

 Uitgevoerd Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief/2022. Opschoonsessie: Dominique Weesie, Patty Brard, Marc Overmars, Lijst van nieuwslezers, Kim Van Oncen, Pizzagate, Uraiqit Ramsaran, WP:BLP, Zaza (cartoonist)  →bertux 15 jun 2022 15:42 (CEST)

Media-aandacht

Beste Bertux, Ik zag dat je op de pagina met Media-aandacht voor Wikipedia een link naar Reuters toevoegde. Ik heb zelf nog vier andere (ook eerdere) Engelstalige en een Russische bron, maar ik dacht dat we hier alleen de Nederlandstalige media-aandacht vermeldden. Of vergis ik me daarin? Vysotsky (overleg) 15 jun 2022 20:50 (CEST)

Niet over nagedacht, het klinkt wel logisch. Maar ik zou het nog logischer vinden als alleen aandacht voor nlwiki geplaatst werd, ongeacht waar die aandacht vandaan kwam.

Een reden om Reuters te kiezen is, dat de Volkskrant en het NRC beiden betaalmuren gebruiken, al weet ik niet of dat voor deze artikelen geldt. Zoekend naar vrije artikelen kwam ik uit bij de NOS, maar dat bericht was heel karig, een onderdeel van een live-blog dat verder naar Reuters verwees. Het AD en zijn kopbladen hebben niets, maar misschien had ik bij VRT moeten kijken.

Voel je vrij om mijn toevoeging ongedaan te maken  →bertux 15 jun 2022 21:01 (CEST)

Bovenaan de pagina staat:

Deze pagina omvat een (onvolledig) overzicht van Nederlandstalige media-aandacht voor Wikipedia, en van niet-Nederlandstalige aandacht voor de Nederlandstalige Wikipedia.

Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:18 (CEST)

Eh..., ligt het aan mijn browser dat ik die tekst niet zie? Vysotsky (overleg) 15 jun 2022 22:32 (CEST)

Kan het zijn dat je op Wikipedia:Media-aandacht/2022 kijkt? Ik citeerde Wikipedia:Media-aandacht. Encycloon (overleg) 15 jun 2022 22:44 (CEST)

Bij mij lag het gewoon aan mijn aandacht die andersgericht was. Ik heb mijn bijdrage overigens verwijderd  →bertux 15 jun 2022 22:49 (CEST)

Laan van Meerdervoort

Beste Bertux. Ik zou graag weten wat je van mijn aanpassingen en voorstel(len) vind, zodat ik er mee verder kan. Mvg, Straatspoor. Straatspoor (overleg) 3 jun 2022 09:35 (CEST)

Ik las dat je niet zo vaak op je OP kijkt. Daarom ben ik ben ik maar verder gegaan met het artikel. Straatspoor (overleg) 9 jun 2022 14:02 (CEST)

Hallo Straatspoor, het niet zo vaak (totaal niet, eigenlijk) op mijn OP kijken gold toen ik echt uitgeschakeld was door ziekte. Nu gaat het beter, maar ben ik vooral vaak moe en moet ik me beperken tot kleine karweitjes. Als ik dan eens energie over heb, doe ik het liefst iets in mijn eigen interessegebied. Het gaat me niet lukken om me met de Laan van Meerdervoort (LvM) bezig te houden.

In algemene termen wel dit:

• Railhobbyisten identificeren een lijn vaak aan de hand van het lijnnummer. Begrijpelijk, want dan is het voor medehobbyisten duidelijk waar je het over hebt, als er tenminste niet al te veel omgenummerd is. Maar voor de LvM doen die nummers niet ter zake, daar telt alleen wat de bestemmingen waren van de trams die door de straat reden. Mijns inziens moet een railhobbyist die naar Wikipedia verkast dus omdenken: je beschrijft de bestemmingen en noemt eventueel de lijnnummers. Voor meer gedetailleerde informatie kun je beter een apart artikel maken.
• Voor een OV-site is het wenselijk om naar volledigheid te streven. Voor een encyclopedie als Wikipedia is het wenselijk om naar onvolledigheid te streven: wij noemen de zaken die kenmerkend zijn en de rest laten we weg. Ja, de kunst van het weglaten!  →bertux 9 jun 2022 22:22 (CEST)

Ik had het wel gelezen maar reageer nu pas. Ik constateer dat er ongeveer vergelijkbare info mét lijnnummers en bestemmingen staat bij div. andere straten, en ga het daarom (voorlopig) zo laten. Iedereen die zich er aan ergert kan het immers desgewenst aanpassen. (de intresse daarvoor lijkt overweldigend)(!) En ik heb het al flink ingekort tot ongeveer de proportie van andere artikelen. Straatspoor (overleg) 20 jun 2022 19:43 (CEST)

Ja, de OV'ers zijn harde werkers en de informatie is van een eenvoudig soort en daardoor in een oogwenk neer te pennen, dus veel artikelen worden gedomineerd door details zonder samenhang. Nooit zie ik dergelijke informatie eens geplaatst in haar tijdsgewricht, ingekaderd in de opvattingen over bereikbaarheid of gerelateerd aan de klassenmaatschappij. Nu wil ik niet beweren dat veel andere Wikipedia-artikelen dit ideaal wel benaderen, maar de OV-feitjes (informatie kun je zulk los zand niet noemen) zijn wel extreem: van hobbyisten voor hobbyisten. Dat dergelijke informatie blijft staan is voornamelijk omdat tegen zo'n zandstroom niet op te roeien is.

Ooit heb ik wel geprobeerd om auteurs te bevragen over dergelijke zaken, maar dat bleek zinloos. Zelden kun je uit dergelijke teksten opmaken dat er mensen vervoerd worden, voor hetzelfde geld zijn de trams gevuld met 5000 liter klotsende tomatensoep, zonder dat er veel aan het artikel veranderd hoeft te worden. Ik moet wel zeggen dat jouw bijdragen zich onderscheiden doordat ze in correct Nederlands geschreven zijn en dat je zelf openstaat voor overleg.

Ik snap wel dat de maatschappelijke inbedding veel meer tijd en denkwerk kost, maar via een omweg kan daar toch wel iets van doorschemeren, bijvoorbeeld via vragen als:

• Wat waren de achterliggende gedachten bij het lijnenplan?
• Hoe werd bepaald hoever de haltes uit elkaar moesten komen? Verschilde dat van buurt tot buurt en waarom? Hoe evolueerde dat?
• Welk beeld hadden de beleidsmakers en beslissers van hun eindgebruikers?
• Was er een indeling in 1e, 2e en 3e klasse en hoe waren de klassen uitgevoerd? Wat was de stoelsteek voor elke klasse?
• Waren er voornamelijk staanplaatsen of zitplaatsen? Welke voorzieningen waren er in de trams en aan de haltes?
• Was de hand van bepaalde directieleden herkenbaar in de opzet van het OV van Den Haag?
• Waarin verschilt het Haagse OV van andere netwerken?  →bertux 20 jun 2022 20:33 (CEST)

Mijn bijdragen schrijf ik zeker níét alléén voor hobbyisten, "want die weten alles al"(!), maar júist met het doel om "onbekenden" te verbazen😳. Zodat als je toevallig bijv. een straat op zoekt dat tegenkomt en dan: 😳🤔"hè, dat wist ik niet". "Reden er ooit trams door dat krappe straatje??😱Onvoorstelbaar!". Ook daarom niet te uitgebreid. Maar tóch is het óók informatie, net als een korte opsomming van gebouwen. ## Ik tracht correct te schrijven en (later)(meermaals) te controleren, máár niemand is perfect. Met mij valt te praten inderdaad, al houd dat natuurlijk niet in dat ik het overal mee eens ben en oneindig geduldig ben. Elk mens heeft zijn grens. ### Ik ga nu in op je 'vragen', al kom je steeds met nieuwe aan: *lijnenplan: achterliggende gedachte is gewoon zoveel mogelijk mensen bedienen. Daarom groeit het mee. *halteafstand: hoe dat werd bepaald weet ik niet, maar kan niet overal, dus dat bepaald het ook. Evolutie: oorspronkelijk waren er geen haltes; dat overal stoppen koste dus te veel tijd en was funest voor de paarden. * beleidsmakers: onbekend. *Er heeft 1e klasse in trams bestaan, in div. plaatsen. *er zijn altijd meer staanplaatsen. En vele voorzieningen i.d. loop der jaren. *Sommige directeuren waren veel beter dan andere. Zakelijker. Als iets totaal nieuw is kan je nog geen ervaring hebben ook. * verschillen zijn teveel om op te noemen denk ik. Maar al dergelijke dingen passen niet in artikel over één straat volgens mij. Dan wordt t veel te lang en uit balans. Past meer in artikel over HTM. In enkele boeken worden inderdaad wel anekdotes over de reizigers of aparte (komische) voorvallen vermeld. Ook die zijn vaak niet bekend bij de meeste mensen, en dus zet ik zo iets er graag bij. Kijk maar eens bij tramlijn 8. Bij Trivia. Hoewel ik dat verhaal al decennia "bekend" vind, is er maar één bron op internet. Dat viel tegen. Straatspoor (overleg) 22 jun 2022 09:22 (CEST)

Bedankje

Hoi Bertux, Ik wil je nog graag bedanken voor alle antwoorden die je op mijn vragen gaf. Je hebt mij hierdoor heel veel geholpen in mijn eerste dagen op wikipedia. Bedankt! MVG, Groempdebeer (overleg) 25 jun 2022 16:50 (CEST)

Ernstige belediging van jouw kant in artikel Hongkong

Hallo Bertux, de bewerkingssamenvatting van jouw revert op Hongkong beschouw ik als een ernstige persoonlijke belediging naar mij toe. Een belediging, waarvoor ik ook absoluut geen aanleiding zie. Ik verwacht hiervoor op zijn minst een verklaring en een verontschuldiging. -- Timk70 (overleg) 2 jul 2022 15:07 (CEST)

Hoi Bertux,

de gelinkte bewerkingssamenvatting is inderdaad wel onnodig een persoonlijke aanval - je had dezelfde informatie (dat het linken informatie toevoegt die essentieel is voor de context van het artikel) heel goed zonder die persoonlijke draai kunnen weergeven. Het is niet alleen de persoon in kwestie die je er eventueel mee kunt raken, maar het creeert ook een inplezierig klimaat voor iedereen die meeleest. Omdat dit niet in een patroon past, is wat mij betreft de kous daarmee af - maar ik hoop dat je in de toekomst toch nog een keertje extra nadenkt. -- Effeietsanders (overleg) 2 jul 2022 20:57 (CEST)

Bron werkt niet

Hoi Bertux, je deed deze bewerking maar de toegevoegde bron werkt helaas niet. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jul 2022 12:50 (CEST)

Klopt, ik heb het zelf al gezien en gecorrigeerd. Te veel gewend aan de Engelse Wikipedia, waarvan veel citeersjablonen bij ons ook werken. Dank voor de melding! →bertux 3 jul 2022 12:58 (CEST)

Natuurbranden en klimaatverandering in Australië

Dag bertux, deze titel, die je opgeeft voor een artikel dat je voor de schrijfwedstrijd mogelijk wilt gaan schrijven, lijkt me een onhandige. Het zou een goede zijn voor essay waarin je een verband tussen de twee fenomenen wilt leggen, maar voor Wikipedia lijkt het me dat de twee zaken apart van elkaar moeten worden behandeld, zelfs al zijn er handenvol wetenschappers die aanvoeren dat de branden een gevolg zijn van klimaatverandering. Als dat laatste zo is (ik heb me er niet in verdiept), dan zou dat aan de orde kunnen komen in een artikel Natuurbranden in Australië. Overigens doet een dergelijke titel vermoeden dat daarmee niet de recente natuurbranden worden bedoeld, maar het fenomeen door de eeuwen heen. Ik denk inderdaad dat hier een betere afbakening nodig zal zijn om titel en onderwerp beter bij elkaar te laten aansluiten. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2022 13:48 (CEST)

Geen probleem, het is een voorlopige afbakening, zoals ik al schreef. Overigens is die discussie op zichzelf zeker E  →bertux 20 jul 2022 14:34 (CEST)

Geboortedatum F van der Noot

Hoi Bertux, ik was eerlijk gezegd verbaasd dat je de geboortedatum niet gecorrigeerd had in wikidata, Ik heb dat alsnog maar gedaan (met ref) zie hier. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jul 2022 13:32 (CEST)

Dank! Gewoonlijk zou ik zoiets wel doen, maar ik ben half ziek en heb overal kleine pijntjes, dan is de alertheid minder. Groet  →bertux 21 jul 2022 14:07 (CEST)

Linkje voor later en meelezers: Frederik Van Der Noot →bertux 21 jul 2022 14:19 (CEST)

Café for non-Dutch speakers

Kunt u daar gaan ? Ik heb een vraag gesteld. Dank bij voorbaat, Égoïté (overleg) 5 aug 2022 12:17 (CEST)

Hallo Égoïté, ik heb het gezien, maar om gezondheidsredenen moet ik mijn bezigheden op Wikipedia beperkt houden.

Salut Égoïté, je l'ai vu, mais pour des raisons de santé je dois limiter mes activités sur Wikipédia.  →bertux 5 aug 2022 12:50 (CEST)

Doorgeefster

• 
  Doorgeefster: Voor Bertux, zie de toelichting aldaar.

Van: Ennomien (overleg) 30 jul 2022 19:21 (CEST)

Hallo Ennomien, dankjewel!

Je hebt lang op mijn reactie moeten wachten, mijn excuses daarvoor. Krankzinnig genoeg zie ik er vaak tegenop om mijn eigen overlegpagina te bezoeken, ik snap dat zelf niet, dus voel je vrij om het ook niet te begrijpen. Daarnaast wilde ik meteen een nieuwe doorgever nomineren en ik kwam er niet uit met de vele verdienstelijke collega's hier.

In dit geval hielp een bericht van Chescargot me over de drempel naar mijn OP, ik ben er weer!

Terwijl de doorgeefster en al die andere sterren me als zodanig niet zo veel zeggen, is het wel fijn om gezien te worden. We zitten elk aan ons eigen tafeltje ons eigen werk te typen en dan zinkt de moed wel eens in de schoenen, zeker als een karwei waar je veel energie in hebt gestoken vooral afgerekend wordt op kleine tekortkomingen. Dat is volkomen menselijk en begrijpelijk, maar leuk is natuurlijk anders.

Dankjewel dat je mij zag en weet dat jij ook gezien wordt.

Hartelijke groet  →bertux 11 aug 2022 19:42 (CEST)

Fijn om te horen dat je toch weer even een kijkje "durfde" te nemen op je OP, ik kan het me wel enigszins voorstellen hoor. Toch altijd spannend wat een gebruiker te melden heeft.

Direct een nieuwe doorgever nomineren hoeft zeker niet, dat zou nu, 11 dagen later, wellicht kunnen, maar wacht er gerust even mee af.

Zo is het soms helaas inderdaad wel ... Laten we er het positieve van inzien. Bedankt en een fijne avond! Ennomien (overleg) 11 aug 2022 21:38 (CEST)

Migaloo

Ha Bertux, ik zag dat je mogelijk over Migaloo wilde schrijven voor de schrijfwedstrijd. Uit curiositeit over dezelfde dier heb ik wat aantekeningen over Migaloo in mijn kladblok gemaakt. Die houd ik daar en zijn beschikbaar voor jouw gebruik indien je met dat artikel wil doorzetten.

Laat me daarentegen even weten indien je het onderwerp laat varen, dan werk ik het alsnog uit voor publicatie. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 17:45 (CEST)

Hoi Chescargot,

Leuk dat je ermee bezig wilt zijn! Ik weet eigenlijk nog niet of ik er in mijn eentje mee aan de slag ga, ik heb nogal een drempel om aan nieuwe artikelen te beginnen. Zou je het voor de schrijfwedstrijd willen gebruiken? Wat mij betreft kunnen we ons dan als team inschrijven: als jij de basis verzorgt, ik op de details let en we samen elkaar opstuwen wordt het vast iets moois!  →bertux 10 aug 2022 21:41 (CEST)

Dat is een aantrekkelijk voorstel, dat ik met twee handen zou willen aannemen... als we een ander onderwerp kiezen. Want hoewel Migaloo een leuk onderwerp is, vrees ik dat het voor een schrijfwedstrijd te weinig vlees aan het bot heeft, of er moet wel erg veel over randzaken uitgeweid worden...

Als je toch denkt er een wedstrijdwaardige artikel van te kunnen maken, wil ik best de basis van het artikel Migeloo aanmaken, maar laat ik de eer aan jou om het uit te breiden en verbeteren.

Ik sta dus geheel open voor het vormen van een team bij het schrijven van een ander onderwerp waar we een gemeenschappelijk interesse in hebben. Ik ben vooralsnog ingeschreven met Biodynamische kalender, maar dat blijkt qua bronmateriaal moeilijker dan te voorzien, dus ik zou voor de wedstrijd best kunnen overstappen naar een ander onderwerp.

Ik dacht bijvoorbeeld over het schaakbrein, waar ik al lange tijd mee aan het knutselen ben, maar qua formulering en afbakening is het niet eenvoudig... Wat denk je ervan hiervoor een wedstrijdteam te vormen? (hint: Hein Donner komt voor in dat verhaal :) ) — Chescargot ツ (overleg) 11 aug 2022 09:43 (CEST)

Wij hebben beiden een ruime belangstelling, dus het onderwerp is in wezen niet zo belangrijk, er is een overvloed. Wat mij betreft kun je ons als team inschrijven en het schaakbrein onderwerp noteren; beide handelingen zijn onverplichtend. Noteer Migaloo er dan ook bij, dan hebben we de handen vrij. Aan een vriendin had ik eerder een longlist gemaild waar onderwerpen uit te putten zijn; niet alles is even realistisch en wat met een * gemarkeerd is zou nog nader afgebakend moeten worden:

• Walvisstrandingen aan de Noordzee (Walvisstranding bestaat al)
• Alderney (Brits "Adolf Island" voor de Franse kust)
• Treponema pallidum (onder andere de veroorzaker van syfillis; vergelijk dit karige ding met het door mij opgeknapte Treponema denticola)
• Silicoon* (siliconenkit is nog niet beschreven)
• Kat*
• Magneet*
• Quanta (een online tijdschrift; vermoedelijk te weinig onafhankelijke bronnen)
• Welsprekendheid
• Visuele symbolen*
• Etymologiebank (mogelijk te weinig onafhankelijke bronnen)
• Nar*
• Recht hebben op*
• Brandven (Oisterwijk) (een pingoruïne bij mijn woonplaats)
• Bosbranden Australië
• Albino whale walvis
• Zwangerschapsstriemen
• Jona en de walvis als thema in de cultuur; deelonderwerp: jonassen

Terugkomend op het schaakbrein: het nadeel is, dat het artikel al ver af is. Ik zal het artikel met alle plezier doorvlooien, maar alleen bewerkingen die na inschrijving gedaan zijn worden meegeteld, dus meedoen om de prijzen lijkt me haast onmogelijk hiermee. De prijs boeit mij niet erg, maar de inzending moet wel serieus zijn →bertux 12 aug 2022 12:09 (CEST)

Een ander punt, waar ik nogal moeite mee heb: het schaakbrein bestaat vermoedelijk niet, het is voornamelijk een sociaal construct, iets waar mensen zich aan kunnen vergapen. Ik heb je bronnen niet doorgenomen, maar voor zover ik weet verschilt het schakersbrein (wat niet per se hetzelfde is als een schaakbrein) niet fundamenteel van andere breinen; de enige opvallende kenmerken die topschakers gemeen hebben: het zijn mannen en ze hebben allemaal een zeer goed geheugen. Maar er is geen reden om aan te nemen dat het schaakbrein verschilt van het gobrein of het dambrein. Van het Londensetaxichauffeursbrein is vastgesteld dat het een sterk ontwikkelde visuele kwab heeft, die slinkt als de chauffeur stopt. Het is niet wezenlijk verschillend van andere breinen; met het schaakbrein zal dat niet anders zijn.

Er zijn vast nog heel veel prachtige slakkenonderwerpen beschikbaar, maar ook monumentale gebouwen, parken, zeeën en eilanden hebben mijn interesse, evenals werktuigen en productieprocessen. Biografieën liggen mij minder, maar ik sta er wel voor open. Sociale geografie en sociale geschiedenis vind ik fascinerend, dus bijvoorbeeld de thuiswevers zou ik ook met liefde een plaatsje in de encyclopedie geven. Ook de prachtige kerkgebouwen in achtkantige centraalbouw in Zuidoost-Europa (Georgië, Armenië) bieden veel materiaal, al is de taalbarrière lastig. (Hier een Engelstalige behandeling.)

Kortom: we vinden vast iets dat ons beiden aanspreekt! Ik wacht je reactie af  →bertux 11 aug 2022 19:28 (CEST)

Nog maar eentje om je wakker te kietelen:

• Huis Buitenzorg, een woning en pension in Ellecom, later bekend als Veluwezoom en Koloniehuis Ketelaar

De naamswijzigingen doen een interessante geschiedenis vermoeden en inderdaad is dit gebouw gebruikt door het Centraal Genootschap voor Kinderherstellingsoorden, dat zelf trouwens ook een mooi onderwerp is  →bertux 12 aug 2022 12:07 (CEST)

Dat is een hoop inspiratie. Ik moet het allemaal even op me laten bezinken en laat van me horen.

Meanwhile, zal ik Migaloo naar de hoofdruimte kopiëren? Die is wat mij betreft wel klaar en ik denk nog steeds dat het een leuk artikel is, maar ook dat het niet het potentieel voor een wedstrijdartikel heeft. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 12:45 (CEST)

Is goed. Ik had zelf trouwens vooral Migaloo als sociaal construct in gedachten, dat is veel interessanter dan het dier zelf, maar het is lastig om bronnen te vinden die duidelijk de hype behandelen. Eigenlijk zijn vrijwel alle beroemde dieren sociale constructen, er zijn er maar weinig beroemd door hun inherente eigenschappen, ze waren gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. (Of op het goede moment op de goede plaats, maar ik vermoed dat je als dier beter niet beroemd kunt zijn).

Hoe dan ook, je hebt het nu onmogelijk gemaakt om het nog in te schrijven voor de wedstrijd. Alles wat er tot nu toe over geschreven is mag niet meegeteld worden. Als je een onderwerp op wilt pikken, schrijf er dan niet over (althans niet op Wikipedia) voor je het ingeschreven hebt op de wedstrijdpagina  →bertux 12 aug 2022 13:02 (CEST)

Bij deze gekopieerd met een schoon geschiedenisblad.

Maar voor de goede orde, dat laatste wat je schrijft is niet waar... We hebben het zelf geschreven (er zijn geen derden betrokken) en het is binnen de wedstrijdperiode en binnen WP geschreven (zonodig kan nog naar de geschiedenis in de kladblokversie gekeken worden), dus de tekst geldt volledig voor de beoordeling. That is, mocht je er wel in geloven dat dit stuk potentie voor de wedstrijd heeft.

Het concept van social construct, daar had ik niet over gedacht bij Migaloo, mede omdat, zoals jij al suggereerde, ik daar praktisch niks over tegengekomen ben. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 13:26 (CEST)

Pingetje aan de wedstrijdleider @Dajasj:, ter bevestiging. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2022 13:40 (CEST)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen#Spelregels, ad 9: Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment, waarbij alleen de bewerkingen na het moment van wijzigen worden meegewogen.

Het lijkt mij, dat dit dan ook voor nieuwe artikelen moet gelden, maar toegegeven, dat staat er niet  →bertux 12 aug 2022 13:54 (CEST)

Dolmen van Guadalperal

Ha Bertux. Ik heb de Engelse versie van dit onderwerp even gelezen en dat klinkt als een interessant onderwerp. Ik ga me er wel iets meer in verdiepen om te kijken of er genoeg materiaal is om over uit te wijden. Meanwhile, ik heb de draad van mijn eerste inschrijving (de biodynamische kalender) toch maar weer opgepakt... Kreeg wat inspiratie. Dus mogelijk twee ijzers in het vuur. Enfin, ik lees me wat verder in over de dolmen en laat van me horen. — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2022 19:07 (CEST)

Prima, fijn dat je het een goed onderwerp vindt!

Ik zal ons als team inschrijven, als dat overhaast is draai je het gewoon weer terug. De dolmen zijn vandaag in het nieuws dus ik wilde snel toeslaan om anderen voor te zijn.

Ik sta nog altijd open voor suggesties van jou, niets hoeft ons tegen te houden om elk drie onderwerpen in te dienen en ook nog vijf als team. Nou ja, een noodkreet van de jury zouden we moeten respecteren. We hoeven ook niet alle ingediende onderwerpen te realiseren.

Ik heb een ruim interessegebied, zoals je hierboven al zag, maar met esoterica zoals de biodynamische kalender en met zwak afgebakende onderwerpen zoals het schakersbrein heb ik niet veel. Ik wil er redactioneel wel aan meewerken, maar niet het risico lopen daar een prijs voor te krijgen  →bertux 20 aug 2022 19:36 (CEST)

I am in, if you'll have me. Ik heb hier een kladblokversie geplaatst voor notities.

• Zullen we op de OP daarvan of op de OP van het feitelijke artikel onze discussies over het onderwerp vervolgen?
• In het kladblok heb ik vast wat sleutelwoorden geplaatst over waar we over kunnen uitweiden.
• Wil je de vertaling van de Engelse Wikipedia als basis gebruiken, of zullen we met een schone lei beginnen? Persoonlijk heb ik de voorkeur voor het laatste en dan kunnen we de bronnen van de engelse WP uitputten, terwijl het artikel daar handvatten biedt.

Wel twijfel ik ook bij dit onderwerp over of het genoeg materiaal heeft om er een wedstrijdartikel te vullen. En als er al materiaal is, of dat het wel origineel is: het is niet de eerste hunnebed waar over geschreven is. Wat dat betreft denk ik dat de journalistieke beschrijving van 'fascinerend' meer een verwijzing is van het feit dat het onderwater staat, originele plaatjes in natuurschoon geeft, en dat het een oeroude menselijk bouwwerk is... Maar inhoudelijk? Enfin, misschien vergis ik me wel. Het zal niet de eerste keer zijn dat ik met een vermeend klein onderwerpje dieper en dieper in het konijnenhol val...

Ik wacht je antwoorden op bovenstaande punten even af. — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2022 21:48 (CEST)

Voorlopig op de OP van Dolmen of Guadalperal (Kladbloknotities), wat mij betreft. Dat kan later hernoemd of samengevoegd worden. In het Nederlands moet 'of' trouwens 'van' worden, en er is iets waar ik al mee de fout in gegaan ben: (de) dolmen is enkelvoud, het meervoud is dolmens.

Persoonlijk denk ik dat het onderwerp eerder te groot dan te klein is: de ontdekking, de speculaties, de inundatie en de ongetwijfeld smartelijke protesten van archeologen daartegen, de opwinding als de dolmen zich weer eens laat zien (hopelijk vergelijkbaar met de Elfstedenkoorts), de horeca die de boel verplaatst wil hebben (ze weten niet dat ze daarmee de kip met gouden eieren slachten).

Om een indruk te krijgen van het vastbijten in een 'klein' onderwerp: Strengpers, Kleermakerskrijt, Dubbellucht en Overnachtingshaven Haaften, maar vooral Botjes Zandgat. In dat artikel heb ik gedurende tien jaar vele honderden uren werk gestoken. Zoveel tijd hebben we nu niet, maar met 100 tot 150 uur werk is er zeker wat moois te maken van de dolmen. Elk van bovengenoemde artikelen heeft zoveel uren gekost, alleen dat over het krijt wat minder.

Met de vertaling heb ik pas een miniem beginnetje gemaakt, morgen verder. (Je weet toch hoe het met de vertaaltool werkt? De resultaten zijn in eerste instantie alleen voor mij te zien, pas als het zo ver is dat de tool geen meerwaarde meer heeft druk ik publiceren en kun jij het ook zien.)

Oh, ik zie nu pas jouw laatste opmerking. Bij de vertaaltool worden linkjes, afbeeldingen, infoboxen en categorieën automatisch naar hun Nederlandse equivalenten overgezet, wat een hoop werk uitspaart. Daar wil ik in elk geval van profiteren. En ik ben een echt goede vertaler, ongeveer op professioneel niveau. We kunnen wel kijken naar zwakke punten bij enwiki, maar vertalen is voor mij een goede manier om die te ontdekken. Ik hou je minstens eens per dag op de hoogte; hopelijk is de vertaling dinsdag klaar  →bertux 20 aug 2022 22:24 (CEST)

Citroenzure kalk

Een (verouderde) naam voor calciumcitraat. Jcwf (overleg) 27 aug 2022 09:02 (CEST)

Dankjewel. Ik wilde net een vraag stellen in Wikipedia:Café Exact, maar jij bent mijn Café Exact!  →bertux 27 aug 2022 09:08 (CEST)

Mauve

Ik heb de pagina Mauve aangepast en HH geïnformeerd: [1]. VanBuren (overleg) 31 aug 2022 17:32 (CEST)

Prima, maar ik heb hem twee keer gepingd, hij kon toch al deelnemen  →bertux 31 aug 2022 17:40 (CEST)

Erling Braut Haaland vs. Erling Braut Håland

Beste bertux, we hebben eerder gediscussieerd over het accentteken bij de voetballer Gimenez. De hoeveelheid bronnen vóór een bepaalde schrijfwijze is doorslaggevend, meldde je. Dan pleit ik ervoor om op de Nederlandse Wikipediapagina de naam van de Noorse voetballer Erling Braut Håland te veranderen in: Erling Braut Haaland. Die schrijfwijze komt veel vaker voor en andere Wikipediapagina's houden ook Haaland aan. In navolging van de Noorse Wikipagina zou ik pleiten voor: Erling Braut Haaland (geboren als: Braut Håland). Desgewenst kun je nog een bron erbij geven: https://www.dagbladet.no/sport/derfor-byttet-han-fra-haland-til-haaland/71617171 2A02:A45F:3081:1:9CC3:7433:6C7B:E3C0 15 okt 2022 13:07 (CEST)

De kwaliteit van de bronnen speelt ook een rol. Heb er nu geen tijd voor. Wil je dit bericht even kopiëren naar Wikipedia:De kroeg of naar Help:Helpdesk. Bedankt!  →bertux 15 okt 2022 13:10 (CEST)

Bloedbad van Kuta Reh

Dag Bertux, ik reageer naar aanleiding van je bron-vraag op het artikel Bloedbad van Kuta Reh: de aantallen die op de Indonesische Wikipedia worden genoemd gaan over de totale expeditie van Van Daalen. Zie de vertaling, maar ook Atjeh: het verhaal van de bloedigste strijd ... (1743 mannen, 1159 vrouwen) en Verleden van Nederland: Een nieuwe geschiedenis (bijna 3000 doden, onder wie zo'n 1150 vrouwen). Dat verklaart het lagere (maar natuurlijk schrijnende) aantal dat in dit dorp is vermoord. Mvg, PeHa · Overleg 5 okt 2022 22:30 (CEST)

Ha Bertux. Je hebt helaas nog niet gereageerd, zie ik. Mijn bovenstaande opmerking maakte ik vooral met als doel om de bronvraagsjabloon op het lemma te verwijderen. Daarvoor wilde ik even polsen of de vraag die je daar had ook daadwerkelijk is beantwoord. Ik hoor graag van je! Mvg, PeHa · Overleg 18 okt 2022 10:38 (CEST)

Hoi @PeHa, excuses voor het lange wachten. Ik vind niet de energie om me erin te verdiepen dus ik zal me niet verzetten tegen verwijdering van het sjabloon. Het is dan wel wenselijk om het woordje hier nauwkeuriger te specificeren. Als je vertrouwen hebt in het hogere aantal in de bronvraag zou het zo kunnen:

Bij de expeditie van Van Daalen werden 2922 mensen omgebracht,^[bron1] waarvan 561 in [het dorp/het dorp en omgeving/het district Kuta Reh].^[bron2]

Die bronnen zouden dan niet de site van Aat Engelfriet moeten zijn; ik neem aan dat ik die nog steeds onvolwaardig zou vinden, maar sta open voor argumenten.

Met vriendelijke groet  →bertux 21 okt 2022 21:10 (CEST)

Dank voor je antwoord, Bertux. Je voorstel lijkt me goed, en ik zal het op dergelijke wijze invoegen. Voor het totale aantal zal ik een van bovengenoemde bronnen gebruiken; voor het aantal van 561 vind ik meerdere bronnen op Books (o.a. deze). Ik vermoed dat er in het genoemde boek van Paul van 't Veer ook iets over wordt geschreven, maar daar heb ik geen toegang toe. De aanpassing volgt nog, momenteel ben ik wat te druk. Mvg, PeHa · Overleg 24 okt 2022 15:34 (CEST)

Botartikelen

Hey Bertux,

Er zijn nog twee bots verantwoordelijk voor de nodige botartikelen over dieren. Namelijk:

• Gebruiker:GrashoofdBot
• Gebruiker:LymaBot

De artikelen van GrashoofdBot zijn bij uitstek de meest problematische. Waar Joopwiki en Lymantria methodisch niet optimaal te werk zijn gegaan zijn de artikelen van Grashoofd neergegooid zonder dat hij voldoende kennis van het onderwerp heeft. Misschien zou de prioriteit daarom bij de artikelen van GrashooofdBot moeten liggen. Natuur12 (overleg) 23 okt 2022 11:39 (CEST)

Dank voor de tip, dat is zeker zinvol.

Ik zal eerst even toelichten hoe ik tot mijn voorstel kwam: Inhoudelijk weet ik te weinig van biologie of taxonomie om al die micro-artikeltjes op waarde te kunnen schatten, daarom heb ik gekozen vaar een criterium voor dummy's: aangemaakt door een bot, daarna nooit meer bewerkt. Bij Joopwikibot leverde dat tienduizenden hits op, daar kon ik mee verder omdat ik daarmee controverses tot het minimum beperk.

Bij GrashooofdBot kom ik met dit criterium alleen maar redirects tegen en die liggen voornamelijk buiten de biologie. De oorzaak van het ontbreken van biologische artikelen is simpel: er was zoveel op aan te merken dat zelfs een bot ze kon verbeteren. Dat is ook gedaan en daarmee vallen ze buiten mijn zoekopdracht.

Scriptspecialisten zullen vast een criterium kunnen bedenken voor GrashooofdBot, maar dat raakt de kern van de zaak niet. De kern is: het moet zo simpel zijn dat we het aan de gemeenschap uit kunnen leggen.

Dat lijkt gelukt te zijn (Omdat het goed leek te gaan heb ik er een tijdje niet meer naar gekeken, zal dat morgen weer doen.)

We moeten het schoonmaakwerk dus niet per se beginnen met de slechtste artikelen, we moeten beginnen met iets dat voor bijna iedereen te snappen is. Als we dat begin gemaakt hebben is de rest veel makkelijker te verkopen.

Als je me helpt met een goed verhaal en supersimpele criteria voor GrashooofdBot die voor iedere kroegganger duidelijk zijn, dan wil ik best een andere koers kiezen  →bertux 23 okt 2022 20:49 (CEST)

Ter info: de enige niet-redirect in de hoofdnaamruimte van GrashoofdBot die verder nooit is bewerkt is Delik. Artikelen van GrashoofdBot zijn vaak meerdere keren bewerkt door Grashoofd, GrashoofdBot en andere bots. –bdijkstra (overleg) 24 okt 2022 14:40 (CEST)

Ziekte van Hodgkin

Ahoy Bertux,

We hebben discussies gehad over de kwaliteit van mijn schrijfsels, van jou en anderen heb ik in de afgelopen dagen veel feedback gekregen en jullie hebben me laten zien hoe het beter kan of hoe het hoort. Je vroeg me of er een lemma is waar ik graag commentaar op zou ontvangen. Ik heb in de afgelopen jaren veel aanpassingen gedaan aan Ziekte van Hodgkin en het staat nog steeds open in de verzoeken om een review. Ik weet echter niet zo goed hoe ik de feedback die ik heb gekregen moet verwerken.

Misschien een brutale vraag, maar zou je even met me mee kunnen kijken, wanneer daar tijd voor is? :)

Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 20:07 (CEST)

Je had eerder al medische lemma's genoemd en ik hou het in gedachten, maar momenteel zit ik aan mijn taks. Na een snelle blik:

• In de Inleiding: Het hodgkinlymfoom moet worden onderscheiden van de non-hodgkinlymfomen (NHL) die een ander verloop kennen.
  • Van drieën een: je schrijft hier tevens iets over het verloop, of je verplaatst de opmerking, of je snoeit deze tot iets als niet te verwarren met ...
• Kopje Behandeling: Ik tref een los rondhangend zinsdeel onder een opsomming: factoren waarop een therapie wordt gebaseerd. Dit zal boven de opsomming thuishoren.
• Kopje Chemotherapie: Bij een refractaire ziekte (de ziekte reageert onvoldoende op de behandeling) of recidief (de ziekte keert terug na de behandeling) zijn DHAP gevolgd door BEAM, VIM of ICE de therapieschema's die gebruikt worden, in combinatie met een stamceltransplantatie, om de ziekte alsnog in remissie te brengen.
• Dit haalt veel te veel tegelijk overhoop en spurt naar de eindstreep. Voorstel:

Voor speciale gevallen zijn er andere therapieschema's, die toegepast worden in combinatie met stamceltransplantatie. De gebruikte schema's zijn:

• DHAP gevolgd door BEAM
• VIM
• ICE

Deze schema's worden gebruikt als de behandeling onvoldoende aanslaat (refractie of refractaire ziekte) en wanneer de ziekte terugkeert (recidief).

Dit vermijdt tevens ambiguïteit. Een probleem met de opsomming is dat deze te lezen is als: Na DHAP is er keuze tussen BEAM, VIM en ICE.

Na nauwkeurig lezen neem ik aan dat dit niet bedoeld wordt, maar er blijft twijfel.

Ik hoop dat je hier toch mee verder kunt. Algemene vragen ga ik niet meer beantwoorden, maar je kunt me specifieke zinnen of korte alinea's voorleggen.

Succes ermee!  →bertux 21 okt 2022 20:56 (CEST)

Bedankt! Had al op de Bedanken-button gedrukt maar goed. Na DHAP worden die andere twee ook weleens toegepast, maar da's maatwerk van de artsen. Veel andere rommeligheden zijn nog van 2006 en ik vind het moeilijk om me te bemoeien met de schrijfsels van anderen. Ik zal je niet om meer hulp vragen maar dankjewel voor je hulp. Schilbanaan (overleg) 21 okt 2022 21:20 (CEST)

@Schilbanaan: Dan zou het dus toch mijn laatstgenoemde versie moeten zijn.

Je moet je wél bemoeien met het schrijfwerk van anderen, anders blijf je schipperen en heb je hier geen leven. Klik voor de grap eens op iets uit mijn werk van vandaag:

• special:diff/63164192 (Ugly Belgian Houses)
• special:diff/63164826 (Kosmologisch principe)
• special:diff/63151471/63163057 (Margaret Fountaine, lepidopterist).

Je ziet dat zowel de inhoud als de verwoording fors aangepakt wordt en daar krijg ik maar heel zelden kritiek op. Sterker nog, ik heb dit jaar de RedactieUil gewonnen voor dit soort werk. Het helpt natuurlijk dat vrijwel iedereen voelt dat hun werk op een reeks kleine punten aan kwaliteit gewonnen heeft als ik langs ben geweest. Wie lukraak werkt krijgt gauw het deksel op de neus  →bertux 21 okt 2022 22:01 (CEST)

Yep, bemoeien met andermans schrijfsels ga ik ook zeker doen. Lukraak werken doe ik toch niet, dus laat dat deksel maar lekker waar het thuishoort. :) Schilbanaan (overleg) 25 okt 2022 21:49 (CEST)